¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

[Vino Tinto]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

Pues preséntalos, por favor.

Ok. Estos principios basicamente son reglas que rigen el pensar, el conocimiento y la realidad misma.

El principio de identidad nos dice que las cosas son identicas a si mismas. ¿Basico no? A es identico a A. El sol es identico a el sol. La luna es identica a la luna. Etc.

El principio de no contradiccion nos dice que las cosas no pueden ser y no ser al mismo tiempo. Por ejemplo, un bebe no puede ser un adulto al mismo tiempo. Una naranja no puede ser una manzana. El color negro no puede ser blanco. Un soltero, no puede ser casado. Un cuadrado, no puede ser circular, etc.

El principio del tercero excluido, nos dice que en una proposicion, lo positivo y lo negativo puede ser verdadero depende la circunstancia y que no hay un termino medio o una tercera opcion. Ejemplo: "O yo me llamo Juan o no me llamo Juan" (una de las dos sera verdadera) y no hay un termino medio para esto, es decir, no hay un termino medio en donde yo me llame juan y a la vez no me llame juan. O si o no.

El principio de razon suficiente, nos dice que todo tiene una explicacion suficiente, una razon de ser. Por ejemplo, un bebe no viene de la nada, sino que hay toda una explicacion para su existencia. Un libro no aparece espontaneamente en una mesa, hay una razon o explicacion del porque un libro puede estar en una mesa. Etc.

Bien, ahora que tenemos estos principios en mente, yo te preguntaria martamaria ¿De donde vienen estos? ¿Estan en el entorno que nos rodea, es decir, en el mundo fisico, de la materia? Si es asi ¿Los podemos pesar, medir, experimentar cientificamente en ellos? ¿Podemos olerlos, tocarlos, degustarlos, escucharlos o verlos? Si no es asi ¿En donde estan? ¿En la mente de los seres humanos? ¿Estos principios son creaciones de nuestra mente?

Perfecta y clara explicación. Ya sabía yo que los había leído alguna vez.


Bueno, está claro que no son algo físico. Ni creo que se pueda decir que sean creaciones mentales, más bien diría que son axiomas...verdades que no necesitan demostración...¿Es así? ¿Y entonces qué?

Vale, inténtalo, que yo encantada de leerlo; luego, la conclusión que saque...ya se verá.

Bien, efectivamente, no son algo fisico y no son una creacion de la mente del hombre.

¿Porque no son fisicos? Porque estan mas alla del tiempo, el espacio, la materia y la energia. El principio de identidad por ejemplo, rige a estos. El tiempo no es identico al espacio porque estos principios lo impiden. La materia no es igual al espacio por lo mismo. Mas aun, la fuerza de gravedad no es igual a un arbol por causa de estos principios. El electromagnetismo no es igual a un pañal por causa de estos principios. Estos principios, no son descripciones de la realidad, son leyes de la realidad.

Incluso, supongamos que la teoria del big bang, de entre todos los modelos cosmologicos que hay, es la buena (por poner un ejemplo). La singularidad de la que esta teoria habla, tambien estaria regida por este principio. La singularidad no seria igual a un wallmart por causa de este principio.

Podemos ir mas alla. La existencia misma. La existencia misma esta regida por estos principios. La existencia no es inexistencia por ejemplo.

Por lo mismo, podemos decir que no es creacion de la mente del hombre. Si la mente de los hombres hubieran creado estos principios, significaria que al morir ellos, estos principios mueren junto a los hombres y por tanto, la existencia y todo lo que en ella hay podria volverse cualquier cosa.

Es decir, podemos decir que los principios logicos son absolutos, son inmateriales, son inespaciales, son atemporales y son insensibles (es decir, no los podemos conocer con los sentidos). Podemos decir entonces, que son trascendentales y la unica forma de conocerlos, es atraves de la razon, de nuestra mente. Parece ser que solo alli existen.

Pregunta ¿De donde vienen estos principios logicos que rigen la existencia? ¿O es que solo andan flotando por alli...sin razon suficiente que los explique?

Bien, podemos decir que los principios logicos son ideas. Solo las mentes pueden percibirlos y conocerlos. Solo las mentes pueden contenerlos.

Considerando lo anterior y recordando que estos principios logicos no son materiales, podemos inferir que estos principios logicos son el producto de una mente que tiene sus mismas caracteristicas.

Los principios logicos son atemporales, por lo que necesitan existir en una mente atemporal. Son absolutos, por lo que necesitan existir en una mente absoluta. Son inmateriales, por lo que necesitan estar en una mente inmaterial (que no creo que exista una mente material de todos modos...). Son inespaciales, por lo que tienen que estar en una mente fuera del espacio. Son insensibles, por lo que tienen que estar en una mente insensible (que no se pueda percibir por los sentidos). Son trascendentales, por lo que tienen que existir en una mente trascendental.

Es decir, podemos inferir, gracias a la existencia de los principios logicos, que una mente trascendental, atemporal, absoluta, inmaterial, inespacial e imposible de conocer por medio de los sentidos (no asi por medio de la razon, porque es asi como la estamos conociendo) existe.
De hecho esta seria un tipo de evidencia, no sensible, pero si racional, porque estamos tratando con un objeto (los principios logicos) que no podemos conocer por los sentidos...pero si por medio de la razon.

¿Que te parece? Ese seria le primer argumento.

Bien, parece lógico que exista una Mente. Continúa. pero poco a poco.

Bien, ya tenemos una mente trascendental, atemporal, absoluta, inmaterial, inespacial e imposible de conocer por medio de los sentidos. Ahora vamos a abogar por la existencia de un ser supremamente perfecto.

Durante mucho tiempo, los no-creyentes han consedido algo, que es posible que Dios exista. Creo que incluso tu consideras que es posible que Dios exista. Pues bien, yo creo que podemos tomar esa simple posibilidad y demostrar, utilizando la logica, que es un hecho. Esta seria otra prueba derivada del razonamiento.

Este seria el argumento:

1) Es posible que un ser supremamente perfecto exista.
2) Si es posible que un ser supremamente perfecto exista, entonces un ser supremamente perfecto existe en un mundo posible.
3) Si un ser supremamente perfecto existe en un mundo posible, entonces un ser supremamente perfecto existe en todos los mundos posibles.
4) Si un ser supremamente perfecto existe en todos los mundos posibles, entonces un ser supremamente perfecto existe en el mundo actual.
5) Si un ser supremamente perfecto existe en el mundo actual, entonces un ser supremamente perfecto existe.
6) Por lo tanto, un ser supremamente perfecto existe.

Ahora, este argumento, estaras de acuerdo, necesita una explicacion. Se que me pediste que me fuera poco a poco, pero creo que el post tendra que ser un poco largo si pretendo explicar el argumento.

Primero, tenemos que definir a que nos referimos con un ser supremamente perfecto y con un mundo posible.

Un ser supremamente perfecto es el ser mas grande que podamos concebir y todas las caracteristicas que posea, deben estar al maximo nivel posible. Un ser supremamente perfecto seria sabio, poderoso, tendria alguna inclinacion moral (de esta por ahora no hablaremos mucho), tendria presencia y seria una autoridad. Ahora, estas caracteristicas, si este ser es supremamente perfecto, deben estar a su maximo nivel, por tanto, este ser seria omnisapiente, omnipotente, supremamente perfecto en su senda moral, omnipresente y seria la autoridad maxima.

Bien, ahora, hablemos sobre la existencia. Hay 3 formas de definir la existencia: Necesaria, contingente e imposible.

Una existencia imposible, creo que no tendriamos ni que explicarla. Basicamente nos habla de algo que no puede existir, como un cuadrado circular, un soltero casado, un cuadrado de 3 lados, etc. esto por ser logicamente contradictorio.

La segunda forma seria una existencia contingente. Una existencia contingente basicamente nos habla de algo que puede ser o no ser, es decir, es una existencia que no es necesaria. Por ejemplo, mi perrita chihuahua no es un ser necesario, es posible que no haya venido a la existencia. No hay nada en ella que haga necesaria su existencia, puede ser que no haya venido nunca a la existencia.

La tercera forma seria una existencia necesaria. Basicamente existir necesariamente es igual a no poder no existir. Una existencia necesaria tiene que existir por fuerza. Ejemplo de esto son las entidades abstractas como los numeros, los principios logicos y definiciones de forma. Por ejemplo 2+2=4 es algo que tiene que ser necesariamente en todo lugar. Que las cosas sean identicas a si mismas es algo que tiene que ser en todo lugar. Y que un cuadrado sea una figura geometrica de 4 lados es algo que tiene que ser en todo lugar.

Tomando esto en cuenta, podemos inferir que si un ser supremamente perfecto existe, entonces, este tiene que poseer una existencia necesaria, pues es mas grande un ser que existe por necesidad, que por contingencia o imposibilidad (que basicamente seria igual a no existir).

Por ultimo, hablemos de los mundos posibles. Un mundo posible no hace referencia a un planeta, una galaxia o un universo. Un mundo posible es la maxima descripcion de una realidad posible. Es decir, es una descripcion detallada donde se toma en cuenta todos y cada uno de los factores de la realidad, detalladamente. Por tanto, existen una cantidad amplia de mundos posibles, tantos como descripciones de la realidad puedan hacerse. Ahora, hay que recalcar que el mundo actual, en el que vivimos, tambien es una realidad posible, PERO, a diferencia de los otros mundos posibles, el mundo actual se toma como un hecho, los otros, como una mera construccion teorica, no se toman como un hecho pues no hay evidencia de ellos.

Tomando esto en cuenta, revisemos solo 3 premisas del argumento.

1) Es posible que un ser supremamente perfecto exista.
La defensa de esta premisa es que no hay contradiccion logica. Si uno puede encontrar una contradiccion logica que no pueda solucionarse, entonces, todo el argumento es falso.
De hecho, esta es la premisa clave del argumento, las demas, solo son el cause logico de aceptar esta premisa como verdadera.

2) Si es posible que un ser supremamente perfecto exista, entonces, un ser supremamente perfecto existe en un mundo posible.
Esta premisa es la conclusion logica de la premisa anterior. Si alguien acepta que es posible que un ser supremamente perfecto exista, significa que acepta que este exista en un mundo posible, porque, si un ser supremamente perfecto no existe en ningun mundo posible, significa que no es posible que exista, que hay algo ilogico en el. Si es posible que exista, entonces, este ser existe en un mundo posible.

3) Si un ser supremamente perfecto existe en un mundo posible, entonces, un ser supremamente perfecto existe en todos los mundos posibles.
Esta premisa en un primer momento puede parecer incoherente, pero si lo piensas bien, no lo es. Recordemos que un ser supremamente perfecto, es un ser que posee una existencia necesaria. Por tanto, un ser supremamente perfecto o existe en todos los mundos posibles, o no existe en ninguno. Si decimos que solo existe en algunos mundos posibles, entonces no es un ser supremamente perfecto, si acaso, seria un ser perfecto o un ser de grandes atributos, pero nada mas. Pero el argumento especificamente trata del ser supremamente perfecto. Ahora, si nosotros admitimos que es posible que un ser supremamente perfecto existe, lo que significa que existe en un mundo posible, entonces, por admitir que este ser supremamente perfecto es posible, estamos admitiendo que existe en TODOS los mundos posibles. O todos o ninguno. O necesario o imposible y si no es imposible, es necesario, sino, no es un ser supremamente perfeccto y por tanto, un ser supremamente perfecto seria necesario.

De alli, el resto de las premisas siguen el mismo cause logico. Como veras, todo el peso del argumento realmente recae en la primera primesa y mientras uno pueda defenderla y demostrar que no hay ninguna contradiccion logica en la existencia de un ser supremamente perfecto, entonces, este ser supremamente perfecto, por logica, existe.

me hubiese gustado ver a martamaria continuando este dialogo.... pero creo que le quedo grande.....MUY GRANDE

 

[Martamaria]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

Esta postura es mas coherente, pero si la idea es defenderse, entonces hay que defenderse inteligentemente, cosa que demuestre que no somos ignorantes, sino que al contrario, que tener a Dios es nuestras vidas nos a hecho mas inteligente.

¿No es eso lo que atacan mas los ateos?
¿Demostremos con hecho que lo somos, no con la palabrería del ateo.

A ver, los ateos, en general, no atacan, se defienden, porque los cristianos los tachan, como mínimo de malas personas, cuando no, de hijos de satanás, de llevar una vida sin sentido, de no saber lo que está bien y lo que está mal porque no conocen la moral de Dios, etc.
Y cuando no se defienden, dan sus razones por las que no creen en las afirmaciones de los creyentes.
Los creyentes tienen todo el derecho del mundo a proclamar su fe, pero no tienen derecho a decir que esa su fe, es la verdadera, porque no lo han demostrado, y por lo tanto, el mismo derecho tienen los creyentes que profesen otra fe, porque también ellos creen que la suya es la verdadera, y el mismo derecho tienen los ateos a decir lo que opinan sobre esas creencias. Por eso no se les puede acusar de que atacan y menos aún que pretendan destrozar la fe de nadie ni sembrar dudas.
La inteligencia no tiene nada que ver con la fe religiosa.

 

[Martamaria]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

Spalatin;1384567]Hermanos, entiendo su posicion, pero tengan paciencia. Todas las veces que Martamaria nos pida razones que den esperanza de nuestra fe, todas esas veces debemos darle razones, mientras sea respetuosa.

Que lo soy no me lo podéis negar. Y agradezco que me deis vuestras razones, pero de sobra sabéis que busco razones objetivas, no personales.
¡Si yo estoy segura de que Jesús creía que Dios existía y por eso hablaba de él como hablaba!, pero hasta esa fe me parece personal y no me sirve. Y no es por incordiar ni por pasar el tiempo por lo que que estoy aquí, tengo muchas cosa qué hacer para perderlo incordiando. Busco certezas por más difícil que me parezca encontrarlas, y no me rendiré. Y si realmente me encuentro con Dios más allá, no podrá decirme que no lo intenté. Ni que me equivoqué por crédula.

Hasta ahora, se ha avanzado. Me consta, por otro tema en el que participamos, que ella reconoce la necesidad de una causa-incausada (aunque no la reconocio como una persona). Ahora, ha reconocido en este tema, que aceptar la existencia de una mente trascendental al ser humano, al espacio, el tiempo, la materia y la energía, es lógico. No vamos nada mal.

Bueno, lo que admito es que el que algo exista desde siempre me desborda, tanto si es energía del tipo que sea, como una "causa incausada" inteligente y más aún "personal". Pienso que tendría que ser así, pero me desborda. Sobre todo si pienso en que sea "persona" ( no quiero decir una persona con cuerpo sea el que sea), sino un ente con personalidad, sentimientos, proyectos, y con un poder y sabiduría infinitos. Eso sigue sin caberme en la cabeza a la vista de lo que conocemos sobre el universo y la Tierra y la Humanidad. No me parece el resultado de un proyecto planeado por una sabiduría infinita.

Ahora, marta maria, sin animos de presionar, me gustaria que me dieras tu opinion con respecto al post que te deje antes. Lo vuelvo a poner, para que no se pierda con forme pasen las paginas. Aqui va:


Bien, ya tenemos una mente trascendental, atemporal, absoluta, inmaterial, inespacial e imposible de conocer por medio de los sentidos. Ahora vamos a abogar por la existencia de un ser supremamente perfecto.

Un ser perfecto es perfecto, no hace falta decir que es infinitamente perfecto. Un ser perfecto no necesita nada ni a nadie. Se basta a sí mismo en todos los planos. Así que no puede ser un ser con sentimientos ni emociones, porque los sentimientos y emociones nos hacen vulnerables y un ser perfecto no es vulnerable. Así que tenemos que ese ser no puede sufrir por lo que le pase a los hombres. ¿Entonces?

Durante mucho tiempo, los no-creyentes han concedido algo, que es posible que Dios exista. Creo que incluso tu consideras que es posible que Dios exista. Pues bien, yo creo que podemos tomar esa simple posibilidad y demostrar, utilizando la lógica, que es un hecho. Esta seria otra prueba derivada del razonamiento.

Bueno, si es que es posible, desde luego en nada parecido a un ser que se alegra y sufre por los hombres como dicen los creyentes.

Este seria el argumento:

1) Es posible que un ser supremamente perfecto exista.
2) Si es posible que un ser supremamente perfecto exista, entonces un ser supremamente perfecto existe en un mundo posible.

A ver, que estas dos premisa no me quedan claras.
Que algo sea posible que exista ¿implica necesariamente que existe?
No sé, pero creo que no.
Que sea posible que una mujer sea madre...no implica que lo sea porque puede que no llegue a tener hijos.
Que sea posible que haya una granizada en verano, no implica que vaya a haberla necesariamente, puede pasarse todo el verano sin que caiga un solo granizo...Entonces no se puede seguir con tu razonamiento...

3) Si un ser supremamente perfecto existe en un mundo posible, entonces un ser supremamente perfecto existe en todos los mundos posibles.
4) Si un ser supremamente perfecto existe en todos los mundos posibles, entonces un ser supremamente perfecto existe en el mundo actual.
5) Si un ser supremamente perfecto existe en el mundo actual, entonces un ser supremamente perfecto existe.
6) Por lo tanto, un ser supremamente perfecto existe.

Que sea posible no implica necesariamente que ocurra...así que no se puede concluir que ese ser que es posible que exista, existe...

Primero, tenemos que definir a que nos referimos con un ser supremamente perfecto y con un mundo posible.

Bien, pero podemos seguir discurriendo sobre los atributos de un ser perfecto.

Un ser supremamente perfecto es el ser mas grande que podamos concebir y todas las características que posea, deben estar al máximo nivel posible. Un ser supremamente perfecto seria sabio, poderoso, tendría alguna inclinación moral (de esta por ahora no hablaremos mucho), tendría presencia y seria una autoridad. Ahora, estas características, si este ser es supremamente perfecto, deben estar a su máximo nivel, por tanto, este ser seria omnisapiente, omnipotente, supremamente perfecto en su senda moral, omnipresente y seria la autoridad máxima.

Un ser perfecto poseería todas las cualidades emocionales y morales en grado infinito. Pero en cuanto a su esencia ¿cuál sería? ¿Qué clase de "presencia" sería la suya? Eso no es nada fácil de definir...

Bien, ahora, hablemos sobre la existencia. Hay 3 formas de definir la existencia: Necesaria, contingente e imposible.

Una existencia imposible, creo que no tendriamos ni que explicarla. Basicamente nos habla de algo que no puede existir, como un cuadrado circular, un soltero casado, un cuadrado de 3 lados, etc. esto por ser logicamente contradictorio.

La segunda forma seria una existencia contingente. Una existencia contingente basicamente nos habla de algo que puede ser o no ser, es decir, es una existencia que no es necesaria. Por ejemplo, mi perrita chihuahua no es un ser necesario, es posible que no haya venido a la existencia. No hay nada en ella que haga necesaria su existencia, puede ser que no haya venido nunca a la existencia.

La tercera forma seria una existencia necesaria. Basicamente existir necesariamente es igual a no poder no existir. Una existencia necesaria tiene que existir por fuerza. Ejemplo de esto son las entidades abstractas como los numeros, los principios logicos y definiciones de forma. Por ejemplo 2+2=4 es algo que tiene que ser necesariamente en todo lugar. Que las cosas sean identicas a si mismas es algo que tiene que ser en todo lugar. Y que un cuadrado sea una figura geometrica de 4 lados es algo que tiene que ser en todo lugar.

Tomando esto en cuenta, podemos inferir que si un ser supremamente perfecto existe, entonces, este tiene que poseer una existencia necesaria, pues es mas grande un ser que existe por necesidad, que por contingencia o imposibilidad (que basicamente seria igual a no existir).

Todo lo anterior está bien, pero como he concluido que la posibilidad no implica realidad...pues no nos aclara nada sobre el posible ser porque no sabemos si es, solo que puede ser, pero no si es.


Por ultimo, hablemos de los mundos posibles. Un mundo posible no hace referencia a un planeta, una galaxia o un universo. Un mundo posible es la máxima descripcion de una realidad posible. Es decir, es una descripción detallada donde se toma en cuenta todos y cada uno de los factores de la realidad, detalladamente. Por tanto, existen una cantidad amplia de mundos posibles, tantos como descripciones de la realidad puedan hacerse. Ahora, hay que recalcar que el mundo actual, en el que vivimos, también es una realidad posible, PERO, a diferencia de los otros mundos posibles, el mundo actual se toma como un hecho, los otros, como una mera construcción teórica, no se toman como un hecho pues no hay evidencia de ellos.

Tomando esto en cuenta, revisemos solo 3 premisas del argumento.

1) Es posible que un ser supremamente perfecto exista.

La defensa de esta premisa es que no hay contradicción lógica. Si uno puede encontrar una contradicción lógica que no pueda solucionarse, entonces, todo el argumento es falso.
De hecho, esta es la premisa clave del argumento, las demás, solo son el cause logico de aceptar esta premisa como verdadera.

Pero como resulta que el que sea posible no implica que necesariamente exista...pues puede ocurrir que no exista... y entonces el resto de las premisas no sirven y el argumento es falso.


2) Si es posible que un ser supremamente perfecto exista, entonces, un ser supremamente perfecto existe en un mundo posible.
Esta premisa es la conclusion logica de la premisa anterior. Si alguien acepta que es posible que un ser supremamente perfecto exista, significa que acepta que este exista en un mundo posible, porque, si un ser supremamente perfecto no existe en ningun mundo posible, significa que no es posible que exista, que hay algo ilogico en el. Si es posible que exista, entonces, este ser existe en un mundo posible.

3) Si un ser supremamente perfecto existe en un mundo posible, entonces, un ser supremamente perfecto existe en todos los mundos posibles.
Esta premisa en un primer momento puede parecer incoherente, pero si lo piensas bien, no lo es. Recordemos que un ser supremamente perfecto, es un ser que posee una existencia necesaria. Por tanto, un ser supremamente perfecto o existe en todos los mundos posibles, o no existe en ninguno. Si decimos que solo existe en algunos mundos posibles, entonces no es un ser supremamente perfecto, si acaso, seria un ser perfecto o un ser de grandes atributos, pero nada mas. Pero el argumento especificamente trata del ser supremamente perfecto. Ahora, si nosotros admitimos que es posible que un ser supremamente perfecto existe, lo que significa que existe en un mundo posible, entonces, por admitir que este ser supremamente perfecto es posible, estamos admitiendo que existe en TODOS los mundos posibles. O todos o ninguno. O necesario o imposible y si no es imposible, es necesario, sino, no es un ser supremamente perfeccto y por tanto, un ser supremamente perfecto seria necesario.

.

Como veras, todo el peso del argumento realmente recae en la primera primesa

Y como esa premisa no es exacta, porque la posibilidad no implica necesariamente realidad...pues el argumento no se sostiene.



y mientras uno pueda defenderla y demostrar que no hay ninguna contradiccion logica en la existencia de un ser supremamente perfecto, entonces, este ser supremamente perfecto, por logica, existe.

Espero su respuesta. Cualquier duda, si esta en mi posibilidad, con gusto la contesto.

Bueno, pues ya la tienes. A ver cómo me la rebates...
Un saludo.
Martamaría

 

[Eserei]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

Saludos Martamaria:
El saber es inútil al Ser pues todo lo que sepas no sera mas allá de lo que eres y ser ya eres, ¿para que pues saber? ¿acaso no es un engaño a si mismo al separar el ser del saber? y no supongas que siendo no sabrás lo que se es. Así esta expuesto en la existencia misma como experiencia o en los tratados de lógica por Aristóteles Hegel o Aquinate, y así era en su origen y función el mismo hombre cual Adan-Eva.

No es grácil el no-ser para saber y después pasar a ser lo que hayas aprendido en periodo de comprobación, la experiencia que decimos; ya puedes serlo simplemente haciendo en seguimiento de tu propia referencia, y ello pasara a tu ser-siendo como sapiencia pues sin duda "no habrá misterio alguno que quede sin descubrir" pero no por "estudiar" qué o cómo ser, sino por ser; ponte de informático, poeta o albañil sin saber y todos los errores de enseñaran siendo mas que leyendo o pensando de ahí que tras estudiar precises una experiencia para integrar en el ser lo supuesto (aprendido sin vivirlo y por tanto supuesto) y aprender así si es o no. para vivir no hace falta saber "para ser". si quieres "conocer a Dios" (Ser-con-El) basta la humildad (la no-suposición, puedes llamarla meditación pura, no "dirigida") para que la Caridad brote y El sea en ti reconocido como tu ya eres en El pues no hay algo que le sea ajeno. Habrá que mirarlo "Desde El" para entendernos a nosotros pues y entonces entender lo demás, aunque innecesario pues las necesidades del saber son precisas para es ser en referencia al otro, par convivir, mas no para vivir ni para ser; podrás ver todos los problemas en el otro. y ahí tienes clave: todo lo que comprendas será en todos según sea cada uno. de ahí que cristo diga "según seas te será.." multitud de veces.

Al igual, dices en una respuesta en referencia a si son "axiomas": ¿entonces que? ¿como?. Es incorrecta la pregunta sobre el como del que, pues El no tiene comparación al Ser Unida absoluta, y el cómo no pasa de un comparativo anejo a todo lo existente pero ajeno al Ser mismo sin diferencia. Por demás dices no tener "idea", algo de lo estoy seguro Si tienes, como mucho podrías no tener reconocimiento de ella sin memorarla mas si la conoces pues ella es ademas de constitutiva ejecutante y ello expone el que el modo esté entre las formas.

Dices también en referencia a Dios que no le Sientes, pues recuerda que si-ente es percibir y confirmar el Ente (la percepción Sensible), mas al igual que el hombre no es solo sensorial, también lo es intelectivo, Dios es Espíritu Puro y Simple por tal a Dios se le "siente" espiritualmente (se le Aprehende, lo cual nos impregna catándole así i.e.) . ¿que es el espíritu? si sales del juego de lenguaje y pasas por las ideas puras veras que es el hacer del ser no el ser mismo cual nosotros sino cual El, ajeno a toda división al Ser y por tal no cesar ya que todo lo mixto y complejo cesa volviendo a simplicidad y unidad. no mires pues lo que no es sino lo que es y ello eres tu Realidad y noción de Dios lo demás solo es un dejar de ser.
de todas maneras tu pregunta se dirige mas no a un "que" y "como" a "porque Dios es Dios cual Dios" y en Ello solo entraremos saliendo de esta en otra, pues le miras como Ente y referente del hombre y El Amor neutraliza todas la reglas solo asi Seras lo que es Dios como dice Jesús, recuerdo, ser Uno con El Como lo sois uno conmigo siendo Uno y Lo Mismo. El saber lo que se es, es enajenarse del Sí del Ser, no Ser.

Se con Dios y dirás después "Sé con Dios." Con el aprecio de que percibas cual Amar y Vivir
p.d: si precisas de la razón para ser recuerda que ella es Falacia según el Mismo Kant tras años de estudio y con lógica puedes definirlo, aunque ello es ajustarte a El, i.e. con el comentario a las sentencias por el Aquinate.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

Gracias por compartir Eseri. Muy interesante su respuesta

 

[aljuap_]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

A ver, los ateos, en general, no atacan, se defienden, porque los cristianos los tachan, como mínimo de malas personas, cuando no, de hijos de satanás, de llevar una vida sin sentido, de no saber lo que está bien y lo que está mal porque no conocen la moral de Dios, etc.
Y cuando no se defienden, dan sus razones por las que no creen en las afirmaciones de los creyentes.
Los creyentes tienen todo el derecho del mundo a proclamar su fe, pero no tienen derecho a decir que esa su fe, es la verdadera, porque no lo han demostrado, y por lo tanto, el mismo derecho tienen los creyentes que profesen otra fe, porque también ellos creen que la suya es la verdadera, y el mismo derecho tienen los ateos a decir lo que opinan sobre esas creencias. Por eso no se les puede acusar de que atacan y menos aún que pretendan destrozar la fe de nadie ni sembrar dudas.
La inteligencia no tiene nada que ver con la fe religiosa.

Hermana, antes de juzgarme y lanzarme una piedra como lo hacen algunos cristianos, a veces, se tiene que ver a quien se dirige la nota, es la misma critica que le realizo a los hermanos cuando leen las cartas Paulinas u algún libro de la Biblia. Porque su interpretación suele ser diferente, dependiendo el caso y a quien fue enviado. Te pregunto Martamaria, ¿a quien iba dirigida?, si fue a un ateo, acúseme y júzgueme, y pediré las disculpas por lo que dije, la nota se dirige a un cristiano porque te estaba tratando “de lo mismo que mencionas en tu propia nota citada”, te trataba a ti Martamaria, nada mas que por eso, pero a los ateos los aprecio mucho mi hermana, a algunos cuesta un poco mas “por lo mismo que menciona en su nota citada” porque también los hay en el ateismo, pero por nada mas que eso. A veces pienso hermana, que usted era uno de esos cristianos que usted mismo ahora critica, siendo que ese usted mismo, lo dice entre escondidas, que no son cristianos de verdad, hermana la invito conocer al verdadero Cristo Dios hecho carne y hueso por mi y por ti MARTAMARIA.

 

[Martamaria]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

=aljuap_;1386080]Hermana, antes de juzgarme y lanzarme una piedra como lo hacen algunos cristianos, a veces, se tiene que ver a quien se dirige la nota, es la misma critica que le realizo a los hermanos cuando leen las cartas Paulinas u algún libro de la Biblia. Porque su interpretación suele ser diferente, dependiendo el caso y a quien fue enviado. Te pregunto Martamaria, ¿a quien iba dirigida?, si fue a un ateo, acúseme y júzgueme, y pediré las disculpas por lo que dije, la nota se dirige a un cristiano porque te estaba tratando “de lo mismo que mencionas en tu propia nota citada”, te trataba a ti Martamaria, nada mas que por eso, pero a los ateos los aprecio mucho mi hermana, a algunos cuesta un poco mas “por lo mismo que menciona en su nota citada” porque también los hay en el ateismo, pero por nada mas que eso. A veces pienso hermana, que usted era uno de esos cristianos que usted mismo ahora critica, siendo que ese usted mismo, lo dice entre escondidas, que no son cristianos de verdad, hermana la invito conocer al verdadero Cristo Dios hecho carne y hueso por mi y por ti MARTAMARIA.[/QUOTE]

Para empezar yo no te he juzgado a ti ni juzgo a nadie. Yo solo he dicho que los ateos no atacan, que se defienden, como me he defendido yo cuando me han llamado hija de satanás. Y además, no lo decía por tu mensaje. Creo que estaba claro que era en referencia al que tú contestabas, pero se ve que no estaba tan claro.
Ya sé que tanto entre los creyentes como entre los ateos hay de todo: gente honesta y gente hipócrita. Y salvo que diga todos, no me refiero a todos.
Discúlpame por no haberme expresado con mayor claridad, pero yo nunca juzgo, simplemente comento, opino, digo lo que pienso sobre los mensajes que leo, nunca juzgo ni opino sobre la persona, ni sobre su salvación o condenación.

 

[Martamaria]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

Solo diré una cosa, porque la epígrafe es de Martamaria.

¿Puede ver luz sin que algo alumbre?

¿Puedes decirme por qué por ser mío el tema solo puedes decir una cosa?

 

[Martamaria]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

Hermana Martamaria
¿Le enseñarías a un niño cosas de adulto?
Todo a su tiempo

¿Qué cosas por ejemplo?
¿A qué te refieres con todo a su tiempo?

 

[Martamaria]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

vayikra;1384983]Cuando un ciego de nacimiento le pregunta a una persona como son las nubes... la persona le puede decir..."son como el algodón"...y el ciego responderá...¿y que es el algodón?... y tal vez diga nuevamente la persona...Pues es algo blanco y pachoncito...y dirá el ciego...¿y que es blanco?

El ciego, no ve las nubes ni ve el algodón, pero puede tocarlo y saber cómo es de blando y de suave...¿o no? Porque el ciego sabe mejor que nadie distinguir las diferentes texturas de cualquier cosa porque su tacto está mas de arrollado.
Y comparar las nubes con el algodón no es un buen ejemplo para un adulto.

Y el ciego no sabe..¡Porque NO TIENE un punto de referencia!...¡PORQUE ESTA CIEGO!.

El ciego no ve, pero tiene otros cuatro sentidos.

Así eres tu, estimada Marta... ciega buscando en los hombres respuestas.

Pero los hombres NO tenemos todas las respuestas...porque el día que las tengamas..¿Para que necesitaremos a Dios?

En el momento en que sepamos todo, seremos dioses.... sin necesidad de servir y seguir al Único y Verdadero

Yo no busco saberlo todo. Solo si Dios existe y es tal como decís que es.

Marta, lo que tu traes, se llama NUEVA ERA... y la verdad, no es tan nueva.... analizándote, llegamos a esa conclusión..

¿Pero de qué era estás hablando? Yo no traigo nada, yo solo busco.

 

[Spalatin]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

De verdad no quiero hacer spam...pero si me gustaria saber tu opinion al respecto martamaria:

Bien, ya tenemos una mente trascendental, atemporal, absoluta, inmaterial, inespacial e imposible de conocer por medio de los sentidos. Ahora vamos a abogar por la existencia de un ser supremamente perfecto.

Durante mucho tiempo, los no-creyentes han consedido algo, que es posible que Dios exista. Creo que incluso tu consideras que es posible que Dios exista. Pues bien, yo creo que podemos tomar esa simple posibilidad y demostrar, utilizando la logica, que es un hecho. Esta seria otra prueba derivada del razonamiento.

Este seria el argumento:

1) Es posible que un ser supremamente perfecto exista.
2) Si es posible que un ser supremamente perfecto exista, entonces un ser supremamente perfecto existe en un mundo posible.
3) Si un ser supremamente perfecto existe en un mundo posible, entonces un ser supremamente perfecto existe en todos los mundos posibles.
4) Si un ser supremamente perfecto existe en todos los mundos posibles, entonces un ser supremamente perfecto existe en el mundo actual.
5) Si un ser supremamente perfecto existe en el mundo actual, entonces un ser supremamente perfecto existe.
6) Por lo tanto, un ser supremamente perfecto existe.

Ahora, este argumento, estaras de acuerdo, necesita una explicacion. Se que me pediste que me fuera poco a poco, pero creo que el post tendra que ser un poco largo si pretendo explicar el argumento.

Primero, tenemos que definir a que nos referimos con un ser supremamente perfecto y con un mundo posible.

Un ser supremamente perfecto es el ser mas grande que podamos concebir y todas las caracteristicas que posea, deben estar al maximo nivel posible. Un ser supremamente perfecto seria sabio, poderoso, tendria alguna inclinacion moral (de esta por ahora no hablaremos mucho), tendria presencia y seria una autoridad. Ahora, estas caracteristicas, si este ser es supremamente perfecto, deben estar a su maximo nivel, por tanto, este ser seria omnisapiente, omnipotente, supremamente perfecto en su senda moral, omnipresente y seria la autoridad maxima.

Bien, ahora, hablemos sobre la existencia. Hay 3 formas de definir la existencia: Necesaria, contingente e imposible.

Una existencia imposible, creo que no tendriamos ni que explicarla. Basicamente nos habla de algo que no puede existir, como un cuadrado circular, un soltero casado, un cuadrado de 3 lados, etc. esto por ser logicamente contradictorio.

La segunda forma seria una existencia contingente. Una existencia contingente basicamente nos habla de algo que puede ser o no ser, es decir, es una existencia que no es necesaria. Por ejemplo, mi perrita chihuahua no es un ser necesario, es posible que no haya venido a la existencia. No hay nada en ella que haga necesaria su existencia, puede ser que no haya venido nunca a la existencia.

La tercera forma seria una existencia necesaria. Basicamente existir necesariamente es igual a no poder no existir. Una existencia necesaria tiene que existir por fuerza. Ejemplo de esto son las entidades abstractas como los numeros, los principios logicos y definiciones de forma. Por ejemplo 2+2=4 es algo que tiene que ser necesariamente en todo lugar. Que las cosas sean identicas a si mismas es algo que tiene que ser en todo lugar. Y que un cuadrado sea una figura geometrica de 4 lados es algo que tiene que ser en todo lugar.

Tomando esto en cuenta, podemos inferir que si un ser supremamente perfecto existe, entonces, este tiene que poseer una existencia necesaria, pues es mas grande un ser que existe por necesidad, que por contingencia o imposibilidad (que basicamente seria igual a no existir).

Por ultimo, hablemos de los mundos posibles. Un mundo posible no hace referencia a un planeta, una galaxia o un universo. Un mundo posible es la maxima descripcion de una realidad posible. Es decir, es una descripcion detallada donde se toma en cuenta todos y cada uno de los factores de la realidad, detalladamente. Por tanto, existen una cantidad amplia de mundos posibles, tantos como descripciones de la realidad puedan hacerse. Ahora, hay que recalcar que el mundo actual, en el que vivimos, tambien es una realidad posible, PERO, a diferencia de los otros mundos posibles, el mundo actual se toma como un hecho, los otros, como una mera construccion teorica, no se toman como un hecho pues no hay evidencia de ellos.

Tomando esto en cuenta, revisemos solo 3 premisas del argumento.

1) Es posible que un ser supremamente perfecto exista.
La defensa de esta premisa es que no hay contradiccion logica. Si uno puede encontrar una contradiccion logica que no pueda solucionarse, entonces, todo el argumento es falso.
De hecho, esta es la premisa clave del argumento, las demas, solo son el cause logico de aceptar esta premisa como verdadera.

2) Si es posible que un ser supremamente perfecto exista, entonces, un ser supremamente perfecto existe en un mundo posible.
Esta premisa es la conclusion logica de la premisa anterior. Si alguien acepta que es posible que un ser supremamente perfecto exista, significa que acepta que este exista en un mundo posible, porque, si un ser supremamente perfecto no existe en ningun mundo posible, significa que no es posible que exista, que hay algo ilogico en el. Si es posible que exista, entonces, este ser existe en un mundo posible.

3) Si un ser supremamente perfecto existe en un mundo posible, entonces, un ser supremamente perfecto existe en todos los mundos posibles.
Esta premisa en un primer momento puede parecer incoherente, pero si lo piensas bien, no lo es. Recordemos que un ser supremamente perfecto, es un ser que posee una existencia necesaria. Por tanto, un ser supremamente perfecto o existe en todos los mundos posibles, o no existe en ninguno. Si decimos que solo existe en algunos mundos posibles, entonces no es un ser supremamente perfecto, si acaso, seria un ser perfecto o un ser de grandes atributos, pero nada mas. Pero el argumento especificamente trata del ser supremamente perfecto. Ahora, si nosotros admitimos que es posible que un ser supremamente perfecto existe, lo que significa que existe en un mundo posible, entonces, por admitir que este ser supremamente perfecto es posible, estamos admitiendo que existe en TODOS los mundos posibles. O todos o ninguno. O necesario o imposible y si no es imposible, es necesario, sino, no es un ser supremamente perfeccto y por tanto, un ser supremamente perfecto seria necesario.

De alli, el resto de las premisas siguen el mismo cause logico. Como veras, todo el peso del argumento realmente recae en la primera primesa y mientras uno pueda defenderla y demostrar que no hay ninguna contradiccion logica en la existencia de un ser supremamente perfecto, entonces, este ser supremamente perfecto, por logica, existe.


Espero su respuesta. Cualquier duda, si esta en mi posibilidad, con gusto la contesto.

Saludos y bendiciones.

 

[Spalatin]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

Auch!!! no vi que ya respondiste martamaria, lo siento.

 

[Spalatin]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

Pero como resulta que el que sea posible no implica que necesariamente exista...pues puede ocurrir que no exista... y entonces el resto de las premisas no sirven y el argumento es falso.

Bueno, pues ya la tienes. A ver cómo me la rebates...
Un saludo.
Martamaría

Ok, entonces podemos resumir tu objeción a mi argumento de esta forma:

“Que sea posible, no quiere decir que exista realmente”.

Bien, vamos a trabajar en esta objeción.

Mi argumento empieza con esta premisa “Es posible que un ser supremamente perfecto exista” y en ella, recae todo el peso de la argumentación, pues si nosotros aceptamos que un ser supremamente perfecto puede existir, entonces, podemos concluir con toda lógica, que es ser supremamente perfecto existe.

Ahora, aquí entra tu duda, porque ¿Cómo es eso de que si es posible, entonces es cierto?

La razón, creo que es simple. Si recuerdas, yo mencione que podemos clasificar la existencia de las cosas de 3 formas distintas.

La primera, es por imposibilidad. Esta no dice básicamente que la existencia de aquello de lo que hablamos, es imposible, como la existencia de un soltero casado o un cuadrado circular.

La segunda, es por contingencia. Esta nos dice básicamente que la existencia de aquello de lo que hablamos, puede ser o no puede ser, como la existencia de los seres humanos, de los animales o de las plantas, que puede ser que hayan existido o no (y en su lugar hayan otras especies o si hablamos de un individuo en concreto de la especie, pues puede ser que haya otro individuo en su lugar).

La tercera, es por necesidad. Esta nos dice básicamente que la existencia de aquello de lo que hablamos, no puede ser imposible, ni contingente, sino que debe de existir si o si, es decir “por fuerza”. Ejemplos de esto son los objetos abstractos. 2+2 siempre será 4 y nunca será 90. Las cosas siempre serán idénticas a sí mismas y nunca a otras cosas (como dice el principio de identidad de la lógica. Y los cuadrados siempre tendrán 4 lados y no 89. Estas son cosas que en ningún mundo posible pueden ser de otra manera.

Ahora, teniendo esto en cuenta, yo te preguntaría, si un ser supremamente perfecto existiera ¿Qué existencia debería tener? Imposible no, es obvio. Contingente tampoco, pues entonces 2+2=4 sería superior en existencia que el ser supremamente perfecto. Por lo tanto, si un ser supremamente perfecto existe, su existencia tiene que ser necesaria.

Ahora, recordemos que los mundos posibles son descripciones lógicamente coherentes de cómo pudo ser la realidad. El mundo actual es uno de esos mundos posibles. En esos mundos posibles, se presentan las existencias de las que te hable anteriormente. Por ejemplo, en TODOS los mundos posibles, 2+2 siempre será 4, porque es necesario esto. En TODOS los mundos posibles, no existirán solteros casados, porque esto es imposible pues viola el principio de no contradicción de la lógica, que si es necesario que este en TODOS los mundos posibles. Mi perrita chihuahua puede ser o no ser que hay llegado a existir en otros mundos posibles. Los seres humanos también, pues si este mundo, fuera diferente, es decir, si fuera otro de los mundos posibles, entonces es posible que los seres humanos no hubieran llegado a la existencia como especie, pues no son necesarios. Así, en su lugar pudo haber estado otra especie totalmente distinta (o ninguna y ser un mundo posible sin animales, solo vegetales).

Considerando lo anterior, solo resta preguntarte ¿Tu puedes aceptar que es posible que un ser supremamente perfecto exista? Si me dices “Si”, entonces deberías aceptar la conclusión.

¿Por qué?

Bien, es simple. Un ser supremamente perfecto, como hemos dicho, seria de existencia necesaria, como los números, los principios lógicos o las definiciones de forma. Por lo tanto, si tu aceptas que un ser supremamente perfecto puede existir, estas aceptando que un ser supremamente perfecto puede pertenecer a, por lo menos, una descripción de la realidad, de alguno de los mundos posibles.

El detalle es el siguiente. Un ser supremamente perfecto, por ser necesario, solo tiene de a dos opciones: O existe en TODOS los mundos posibles o no existe en ninguno. Si solo existe en algunos, entonces es contingente y por tanto, no es supremamente perfecto.
Por lo tanto, solo tengo que preguntarte ¿Tú crees que es posible que un ser supremamente perfecto exista? Decir que si, repito, es igual a decir que existe en al menos una de las descripciones posibles de la realidad, pero si esto es asi, si este ser es compatible lógicamente con alguno de los mundos posibles y admites que existe, en al menos uno (que es lo mismo que decir “si, es posible que exista”), entonces, hay que decir que existe EN TODOS los mundos posibles, porque recordemos: “O existe en TODOS los mundos posibles o no existe en ninguno.”

Por tanto, regreso a la pregunta: Marta maría ¿tú crees que es posible que un ser supremamente perfecto exista?

Yo creo que sí. ¿Por qué? Porque su existencia es lógicamente coherente.

Resumiendo:
1) Es posible que un ser supremamente perfecto exista.
1.1)Porque no hay contradiccion logica en su existir.

2) Si es posible que un ser supremamente perfecto exista, entonces un ser supremamente perfecto existe en un mundo posible.
2.1) Decir que es posible que un ser supremamente perfecto exista, es igual a decir que pertenece a minimo uno de los mundos posibles (a una de las posibles descripciones de la realidad). Por ejemplo decimos que los cuadrados circulares son imposibles porque no existen en ningun mundo posible y porque son logicamente contradictorios, pero decimos que los unicornios por ejemplo, son posibles, porque no son logicamente contradictorios y porque existen en al menos una descripcion de las posibles realidades, es decir, en un mundo posible.

3) Si un ser supremamente perfecto existe en un mundo posible, entonces un ser supremamente perfecto existe en todos los mundos posibles.
3.1) La razon la di antes. Por ser supremamente perfecto, su existencia es necesaria, lo que quiere decir que, o existe en todos los mundos posibles o no existe en ninguno. Por tanto, decir que existe en uno, es decir que existe en todos.

4) Si un ser supremamente perfecto existe en todos los mundos posibles, entonces un ser supremamente perfecto existe en el mundo actual.
4.1) El mundo actual es parte de todos los mundos posibles.

5) Si un ser supremamente perfecto existe en el mundo actual, entonces un ser supremamente perfecto existe.
5.1) Porque el mundo actual se toma como un hecho, los mundos posibles, no, sino precisamente como eso, posibilidades.

6) Por lo tanto, un ser supremamente perfecto existe.
Conclusion logica.

 

[aljuap_]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

¿Puedes decirme por qué por ser mío el tema solo puedes decir una cosa?

¿Y porque te cuesta tanto ver a un Dios sin ley?

¿y porque te cuesta tanto ver a Dios, sin que el "yo" este presente?

y finalmente

¿porque te cuesta tanto ver a Dios sin definirlo Martamaria?

 

[aljuap_]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

¿Y porque te cuesta tanto ver a un Dios sin ley?

¿y porque te cuesta tanto ver a Dios, sin que el "yo" este presente?

y finalmente

¿porque te cuesta tanto ver a Dios sin definirlo Martamaria?

y si Martamaria

¿Porque tanto, pero tanto te cuesta ver el gran "YO SOY" sin hacerlo a imagen y semejanza del hombre?

 

[aljuap_]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

=aljuap_;1386080]Hermana, antes de juzgarme y lanzarme una piedra como lo hacen algunos cristianos, a veces, se tiene que ver a quien se dirige la nota, es la misma critica que le realizo a los hermanos cuando leen las cartas Paulinas u algún libro de la Biblia. Porque su interpretación suele ser diferente, dependiendo el caso y a quien fue enviado. Te pregunto Martamaria, ¿a quien iba dirigida?, si fue a un ateo, acúseme y júzgueme, y pediré las disculpas por lo que dije, la nota se dirige a un cristiano porque te estaba tratando “de lo mismo que mencionas en tu propia nota citada”, te trataba a ti Martamaria, nada mas que por eso, pero a los ateos los aprecio mucho mi hermana, a algunos cuesta un poco mas “por lo mismo que menciona en su nota citada” porque también los hay en el ateismo, pero por nada mas que eso. A veces pienso hermana, que usted era uno de esos cristianos que usted mismo ahora critica, siendo que ese usted mismo, lo dice entre escondidas, que no son cristianos de verdad, hermana la invito conocer al verdadero Cristo Dios hecho carne y hueso por mi y por ti MARTAMARIA.

Para empezar yo no te he juzgado a ti ni juzgo a nadie. Yo solo he dicho que los ateos no atacan, que se defienden, como me he defendido yo cuando me han llamado hija de satanás. Y además, no lo decía por tu mensaje. Creo que estaba claro que era en referencia al que tú contestabas, pero se ve que no estaba tan claro.
Ya sé que tanto entre los creyentes como entre los ateos hay de todo: gente honesta y gente hipócrita. Y salvo que diga todos, no me refiero a todos.
Discúlpame por no haberme expresado con mayor claridad, pero yo nunca juzgo, simplemente comento, opino, digo lo que pienso sobre los mensajes que leo, nunca juzgo ni opino sobre la persona, ni sobre su salvación o condenación.
[/QUOTE]

Discúlpeme a mi hermana Martamaria por haber dicho algo que no era, si y como usted dice hay de todo en todas partes.

Dios la bendiga

 

[ezpiritu]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

A ver. Parece cierto que solo lo conocido se puede definir, pero pienso que también se podrá definir a priori lo que se busca porque si no sabemos cómo es no lo podremos identificar si lo encontramos...

Pues pienso que por defecto...Porque se supone que Dios es absoluto...si existiera más de uno, ¿cómo se dividirían el universo y la guía de la humanidad? ¿Quién de ellos pondría las normas? ¿O estarían especializados? El Dios de la humanidad, el del agua, el de las cosechas, el del hogar, el de la fertilidad, etc.

Claro que no sé si hay uno o varios o ninguno o simplemente son seres con mucho poder...No tengo ni idea, pero me parece lógico que sea uno solo, aunque tuviese subdioses con ciertas misiones.

Entonces, ¿admites por defecto, que el Dios No Conocido que buscas habria de ser la causa (autor) que crea universos, como el Dios Conocido de la Biblia?

 

[aljuap_]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

¿Qué cosas por ejemplo?
¿A qué te refieres con todo a su tiempo?

Hermanita, porque todo tiene su orden y su tiempo, algunos no tienen argumentos para defenderse y tampoco tienen la experiencia, por su poco tiempo en la iglesia, por lo que, tratar algunos temas no es conveniente, nada mas que por eso. Esta respuesta la digo porque este es un sitio cristiano, como lo dice su link: “forocristiano.iglesia.net” , nada mas que por eso.

Dios la bendiga y te ayude en este un poco menos largo camino que ayer Martamaria.

 

[Spalatin]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

¿Y porque te cuesta tanto ver a un Dios sin ley?

¿y porque te cuesta tanto ver a Dios, sin que el "yo" este presente?

¿porque te cuesta tanto ver a Dios sin definirlo Martamaria?

A mi tambien me cuesta brother. En la Biblia por ejemplo, se nota que en los hombres hay una necesidad de definir a Dios para saber que es Dios, quien es Dios, como es y porque es asi.

Mas importante, un Dios sin ley es un Dios injusto.

Por ultimo, el yo no puede estar lejos, puesto que soy yo (o en el caso de martamaria, ella, su yo), la que duda y se pregunta cosas.

 

[Martamaria]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

¿porque te cuesta tanto ver a Dios sin definirlo Martamaria?

Pues es bien sencillo: si no sé qué es ni cómo es, no puedo saber si ese Dios que me presentan es el verdadero...

No has contestado a mi pregunta:

¿Qué tiene de malo para ti que sea yo la autora del tema?