¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

[aljuap_]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

Pues es bien sencillo: si no sé qué es ni cómo es

Si lo sabes Martamaria, solo como tu misma lo dices, no lo sientes, nada mas.

Es era la pregunta, disculpame l interprete de mala forma.

¿Qué tiene de malo para ti que sea yo la autora del tema?

A ¿esa era la pregunta que me habías hecho?, discúlpame, la interprete de otra forma.

No Martamaria, no tiene nada de malo, como dije anteriormente, solo tienes que ver a quien va dirigida la respuesta (vez me dijiste que lo habías entendido recién y no es como me decías), porque aveces digo cosas, que otra personas pueden mal interpretar. Si te fijas, a la persona que respondo, el viene de los diferente epígrafes a discutir sobre el mismo tema y ya le han dado respuesta, nada mas que por eso lo dije.

 

[Spalatin]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

Martamaria, espero te hagas un tiempo para que podamos seguir conversando:

Ok, entonces podemos resumir tu objeción a mi argumento de esta forma:

“Que sea posible, no quiere decir que exista realmente”.

Bien, vamos a trabajar en esta objeción.

Mi argumento empieza con esta premisa “Es posible que un ser supremamente perfecto exista” y en ella, recae todo el peso de la argumentación, pues si nosotros aceptamos que un ser supremamente perfecto puede existir, entonces, podemos concluir con toda lógica, que es ser supremamente perfecto existe.

Ahora, aquí entra tu duda, porque ¿Cómo es eso de que si es posible, entonces es cierto?

La razón, creo que es simple. Si recuerdas, yo mencione que podemos clasificar la existencia de las cosas de 3 formas distintas.

La primera, es por imposibilidad. Esta no dice básicamente que la existencia de aquello de lo que hablamos, es imposible, como la existencia de un soltero casado o un cuadrado circular.

La segunda, es por contingencia. Esta nos dice básicamente que la existencia de aquello de lo que hablamos, puede ser o no puede ser, como la existencia de los seres humanos, de los animales o de las plantas, que puede ser que hayan existido o no (y en su lugar hayan otras especies o si hablamos de un individuo en concreto de la especie, pues puede ser que haya otro individuo en su lugar).

La tercera, es por necesidad. Esta nos dice básicamente que la existencia de aquello de lo que hablamos, no puede ser imposible, ni contingente, sino que debe de existir si o si, es decir “por fuerza”. Ejemplos de esto son los objetos abstractos. 2+2 siempre será 4 y nunca será 90. Las cosas siempre serán idénticas a sí mismas y nunca a otras cosas (como dice el principio de identidad de la lógica. Y los cuadrados siempre tendrán 4 lados y no 89. Estas son cosas que en ningún mundo posible pueden ser de otra manera.

Ahora, teniendo esto en cuenta, yo te preguntaría, si un ser supremamente perfecto existiera ¿Qué existencia debería tener? Imposible no, es obvio. Contingente tampoco, pues entonces 2+2=4 sería superior en existencia que el ser supremamente perfecto. Por lo tanto, si un ser supremamente perfecto existe, su existencia tiene que ser necesaria.

Ahora, recordemos que los mundos posibles son descripciones lógicamente coherentes de cómo pudo ser la realidad. El mundo actual es uno de esos mundos posibles. En esos mundos posibles, se presentan las existencias de las que te hable anteriormente. Por ejemplo, en TODOS los mundos posibles, 2+2 siempre será 4, porque es necesario esto. En TODOS los mundos posibles, no existirán solteros casados, porque esto es imposible pues viola el principio de no contradicción de la lógica, que si es necesario que este en TODOS los mundos posibles. Mi perrita chihuahua puede ser o no ser que hay llegado a existir en otros mundos posibles. Los seres humanos también, pues si este mundo, fuera diferente, es decir, si fuera otro de los mundos posibles, entonces es posible que los seres humanos no hubieran llegado a la existencia como especie, pues no son necesarios. Así, en su lugar pudo haber estado otra especie totalmente distinta (o ninguna y ser un mundo posible sin animales, solo vegetales).

Considerando lo anterior, solo resta preguntarte ¿Tu puedes aceptar que es posible que un ser supremamente perfecto exista? Si me dices “Si”, entonces deberías aceptar la conclusión.

¿Por qué?

Bien, es simple. Un ser supremamente perfecto, como hemos dicho, seria de existencia necesaria, como los números, los principios lógicos o las definiciones de forma. Por lo tanto, si tu aceptas que un ser supremamente perfecto puede existir, estas aceptando que un ser supremamente perfecto puede pertenecer a, por lo menos, una descripción de la realidad, de alguno de los mundos posibles.

El detalle es el siguiente. Un ser supremamente perfecto, por ser necesario, solo tiene de a dos opciones: O existe en TODOS los mundos posibles o no existe en ninguno. Si solo existe en algunos, entonces es contingente y por tanto, no es supremamente perfecto.
Por lo tanto, solo tengo que preguntarte ¿Tú crees que es posible que un ser supremamente perfecto exista? Decir que si, repito, es igual a decir que existe en al menos una de las descripciones posibles de la realidad, pero si esto es asi, si este ser es compatible lógicamente con alguno de los mundos posibles y admites que existe, en al menos uno (que es lo mismo que decir “si, es posible que exista”), entonces, hay que decir que existe EN TODOS los mundos posibles, porque recordemos: “O existe en TODOS los mundos posibles o no existe en ninguno.”

Por tanto, regreso a la pregunta: Marta maría ¿tú crees que es posible que un ser supremamente perfecto exista?

Yo creo que sí. ¿Por qué? Porque su existencia es lógicamente coherente.

Resumiendo:
1) Es posible que un ser supremamente perfecto exista.
1.1)Porque no hay contradiccion logica en su existir.

2) Si es posible que un ser supremamente perfecto exista, entonces un ser supremamente perfecto existe en un mundo posible.
2.1) Decir que es posible que un ser supremamente perfecto exista, es igual a decir que pertenece a minimo uno de los mundos posibles (a una de las posibles descripciones de la realidad). Por ejemplo decimos que los cuadrados circulares son imposibles porque no existen en ningun mundo posible y porque son logicamente contradictorios, pero decimos que los unicornios por ejemplo, son posibles, porque no son logicamente contradictorios y porque existen en al menos una descripcion de las posibles realidades, es decir, en un mundo posible.

3) Si un ser supremamente perfecto existe en un mundo posible, entonces un ser supremamente perfecto existe en todos los mundos posibles.
3.1) La razon la di antes. Por ser supremamente perfecto, su existencia es necesaria, lo que quiere decir que, o existe en todos los mundos posibles o no existe en ninguno. Por tanto, decir que existe en uno, es decir que existe en todos.

4) Si un ser supremamente perfecto existe en todos los mundos posibles, entonces un ser supremamente perfecto existe en el mundo actual.
4.1) El mundo actual es parte de todos los mundos posibles.

5) Si un ser supremamente perfecto existe en el mundo actual, entonces un ser supremamente perfecto existe.
5.1) Porque el mundo actual se toma como un hecho, los mundos posibles, no, sino precisamente como eso, posibilidades.

6) Por lo tanto, un ser supremamente perfecto existe.
Conclusion logica.

 

[aljuap_]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

A mi tambien me cuesta brother. En la Biblia por ejemplo, se nota que en los hombres hay una necesidad de definir a Dios para saber que es Dios, quien es Dios, como es y porque es asi.

Mas importante, un Dios sin ley es un Dios injusto.

Por ultimo, el yo no puede estar lejos, puesto que soy yo (o en el caso de martamaria, ella, su yo), la que duda y se pregunta cosas.

Hola spalatin
Si cuesta y a veces bastante, no es fácil, pero mi intención no era decir eso. Uno a veces puede decir una cosa, pero el sentido puede ser diferente depende el que lo oye. Otra era mi intención, no era esa.

Dios te bendiga

 

[Spalatin]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

Subo el tema.

Martamaria, espero podamos seguir nuestra conversacion, cuando puedas, que yo se que el tiempo no es algo que sobre =).

 

[Martamaria]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

Ok, entonces podemos resumir tu objeción a mi argumento de esta forma:

“Que sea posible, no quiere decir que exista realmente”.

Efectivamente.
Es posible que una mujer de 25 años, sana, sea madre, pero eso no implica NECESARIAMENTE, que llegue a ser madre.
Una mujer de 25 años, sana y con pareja estable, es posible que llegue a ser madre, y no solo posible, sino probable.
Una mujer de 70 años, sana, con un tratamiento de fertilidad es posible que sea madre, pero es altamente improbable que haya madres de esa edad.
Por lo tanto, que sea posible que exista un ser infinitamente perfecto no implica necesariamente que sí exista.

Bien, vamos a trabajar en esta objeción.

Mi argumento empieza con esta premisa “Es posible que un ser supremamente perfecto exista” y en ella, recae todo el peso de la argumentación, pues si nosotros aceptamos que un ser supremamente perfecto puede existir, entonces, podemos concluir con toda lógica, que es ser supremamente perfecto existe.

Bueno, yo creo que primero tendríamos que demostrar que es posible que exista un ser infinitamente perfecto, como sí está ya demostrado que una mujer sana de 25, años puede ser madre, y creo que no se ha demostrado que sea posible que ese ser infinitamente perfecto pueda existir, porque no conocemos ni siquiera uno...

Ahora, aquí entra tu duda, porque ¿Cómo es eso de que si es posible, entonces es cierto?

De momento no es una duda: yo tengo claro que el que algo sea posible, no implica necesariamente que llegue a ser. Es posible que yo viaje a América, tengo los medios, pero es altísimamente improbable porque me incomoda mucho viajar, porque además me mareo, porque soy muy torpe en esos menesteres y porque no tengo el más mínimo interés en ir a América. Y así todos los ejemplos que quieras. Luego: posible=hecho real, pues no.

La razón, creo que es simple. Si recuerdas, yo mencione que podemos clasificar la existencia de las cosas de 3 formas distintas.

La primera, es por imposibilidad. Esta nos dice básicamente que la existencia de aquello de lo que hablamos, es imposible, como la existencia de un soltero casado o un cuadrado circular.

Ya. Aquí podríamos decir que un ser perfecto con fallos es imposible. Vale.

La segunda, es por contingencia. Esta nos dice básicamente que la existencia de aquello de lo que hablamos, puede ser o no puede ser, como la existencia de los seres humanos, de los animales o de las plantas, que puede ser que hayan existido o no (y en su lugar hayan otras especies o si hablamos de un individuo en concreto de la especie, pues puede ser que haya otro individuo en su lugar).

Bien, veamos: ¿podemos aseverar de ese ser perfecto que puede existir o no? Porque de una mujer sana de 25 años, sí podemos aseverar que puede ser o no ser madre...?

La tercera, es por necesidad. Esta nos dice básicamente que la existencia de aquello de lo que hablamos, no puede ser imposible, ni contingente, sino que debe de existir si o si, es decir “por fuerza”. Ejemplos de esto son los objetos abstractos. 2+2 siempre será 4 y nunca será 90. Las cosas siempre serán idénticas a sí mismas y nunca a otras cosas (como dice el principio de identidad de la lógica. Y los cuadrados siempre tendrán 4 lados y no 89. Estas son cosas que en ningún mundo posible pueden ser de otra manera.

Entendido el principio de identidad.
Pero a ver el de necesidad, porque me parece que no es el mismo.
Algo que es necesario que exista tiene que existir necesariamente. Hasta ahí, entendido. Las madres existen necesariamente para perpetuar la especie y esto es un hecho comprobado. Pero sigo diciendo que el que sea posible que una mujer sea madre, no implica necesariamente que lo sea. Por lo tanto, el que algo sea posible no implica que lo llegue a ser.

Ahora, teniendo esto en cuenta, yo te preguntaría, si un ser supremamente perfecto existiera ¿Qué existencia debería tener? Imposible no, es obvio. Contingente tampoco, pues entonces 2+2=4 sería superior en existencia que el ser supremamente perfecto. Por lo tanto, si un ser supremamente perfecto existe, su existencia tiene que ser necesaria.

Este párrafo no sé si lo entiendo...
Si un ser perfecto existiera, por definición existiría necesariamente, o no sería perfecto. Pienso yo...no sé.
Tú dices: si un ser infinitamente perfecto, existe, su existencia tiene que ser necesaria, pero es que no sabemos si existe...solo hemos admitido la posibilidad...y la posibilidad no siempre implica llegar a ser...

Ahora, recordemos que los mundos posibles son descripciones lógicamente coherentes de cómo pudo ser la realidad. El mundo actual es uno de esos mundos posibles. En esos mundos posibles, se presentan las existencias de las que te hable anteriormente. Por ejemplo, en TODOS los mundos posibles, 2+2 siempre será 4, porque es necesario esto. En TODOS los mundos posibles, no existirán solteros casados, porque esto es imposible pues viola el principio de no contradicción de la lógica, que si es necesario que este en TODOS los mundos posibles. Mi perrita chihuahua puede ser o no ser que haya llegado a existir en otros mundos posibles. Los seres humanos también, pues si este mundo, fuera diferente, es decir, si fuera otro de los mundos posibles, entonces es posible que los seres humanos no hubieran llegado a la existencia como especie, pues no son necesarios. Así, en su lugar pudo haber estado otra especie totalmente distinta (o ninguna y ser un mundo posible sin animales, solo vegetales).

En esto de acuerdo.

Considerando lo anterior, solo resta preguntarte ¿Tu puedes aceptar que es posible que un ser supremamente perfecto exista? Si me dices “Si”, entonces deberías aceptar la conclusión.

No. Porque no sé si es necesario que exista, yaque no sé cómo pudiera ser ni que pudiera querer hacer, ni nada de nada de nada.

Por qué?

Bien, es simple. Un ser supremamente perfecto, como hemos dicho, seria de existencia necesaria, como los números, los principios lógicos o las definiciones de forma. Por lo tanto, si tu aceptas que un ser supremamente perfecto puede existir, estas aceptando que un ser supremamente perfecto puede pertenecer a, por lo menos, una descripción de la realidad, de alguno de los mundos posibles.

El detalle es el siguiente. Un ser supremamente perfecto, por ser necesario, solo tiene de a dos opciones: O existe en TODOS los mundos posibles o no existe en ninguno. Si solo existe en algunos, entonces es contingente y por tanto, no es supremamente perfecto.
Por lo tanto, solo tengo que preguntarte ¿Tú crees que es posible que un ser supremamente perfecto exista? Decir que si, repito, es igual a decir que existe en al menos una de las descripciones posibles de la realidad, pero si esto es asi, si este ser es compatible lógicamente con alguno de los mundos posibles y admites que existe, en al menos uno (que es lo mismo que decir “si, es posible que exista”), entonces, hay que decir que existe EN TODOS los mundos posibles, porque recordemos: “O existe en TODOS los mundos posibles o no existe en ninguno.”

Pues la verdad es que no lo sé, porque no tengo la más mínima evidencia de que puede existir un ser sin el menor fallo, ni de que sea necesario que exista...Que es de donde deberíamos haber partido. Pienso yo, vamos.

Por tanto, regreso a la pregunta: Marta maría ¿tú crees que es posible que un ser supremamente perfecto exista?

Pues que no lo sé, porque no hay evidencias de esa posibilidad. Además, ¿ es necesario que exista un ser perfecto? Porque el que existan madres es necesario para perpetuar las especies y es evidente porque las especies se perpetúan...¿Pero es necesario que exista un ser perfecto? Pues no lo sé. ¿Es evidente que existe? Pues no.

Yo creo que sí. ¿Por qué? Porque su existencia es lógicamente coherente.

Pues ya ves que yo no lo creo.

Resumiendo:
1) Es posible que un ser supremamente perfecto exista.
1.1)Porque no hay contradicción lógica en su existir.

Pero tampoco evidencia de que sea necesario que exista...

2) Si es posible que un ser supremamente perfecto exista, entonces un ser supremamente perfecto existe en un mundo posible.

Pero es que no hemos demostrado que sea posible. Solo hemos dado por supuesto esa posibilidad.

2.1) Decir que es posible que un ser supremamente perfecto exista, es igual a decir que pertenece a minimo uno de los mundos posibles (a una de las posibles descripciones de la realidad). Por ejemplo decimos que los cuadrados circulares son imposibles porque no existen en ningun mundo posible y porque son logicamente contradictorios, pero decimos que los unicornios por ejemplo, son posibles, porque no son logicamente contradictorios y porque existen en al menos una descripcion de las posibles realidades, es decir, en un mundo posible.

Ya, pero una cosa es dar por supuesta esa posibilidad y otra que esa posibilidad sea posible.

3) Si un ser supremamente perfecto existe en un mundo posible, entonces un ser supremamente perfecto existe en todos los mundos posibles.

Pero eso es a partir de dar por sentado que existe. Que no lo hemos dado.

3.1) La razon la di antes. Por ser supremamente perfecto, su existencia es necesaria, lo que quiere decir que, o existe en todos los mundos posibles o no existe en ninguno. Por tanto, decir que existe en uno, es decir que existe en todos.

4) Si un ser supremamente perfecto existe en todos los mundos posibles, entonces un ser supremamente perfecto existe en el mundo actual.
4.1) El mundo actual es parte de todos los mundos posibles.

5) Si un ser supremamente perfecto existe en el mundo actual, entonces un ser supremamente perfecto existe.
5.1) Porque el mundo actual se toma como un hecho, los mundos posibles, no, sino precisamente como eso, posibilidades.

Lógica si hubiésemos podido afirmar antes que es posible que exista, ya que no hemos demostrado que sea necesaria su existencia y ni evidenciado las consecuencias de su necesidad de existencia, como lo he hecho con las madres y la especie.

6) Por lo tanto, un ser supremamente perfecto existe.
Conclusion logica.

Pues lo siento, pero ya has visto que para mí, no.
Un saludo.

P.D.
¿Le has planteado esto al forista que expulsaron de este foro y cuya dirección personal por su gusto te mandé? Es que no recuerdo como se llama...

 

[rer]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

Pues es bien sencillo: si no sé qué es ni cómo es, no puedo saber si ese Dios que me presentan es el verdadero...

No has contestado a mi pregunta:

¿Qué tiene de malo para ti que sea yo la autora del tema?

Al buen entendedor pocas palabras bastan….saber , ver, creer, tocar ..... no es lo mismo.......El velo se debe romper.....


Génesis………
1:25 E hizo Dios animales de la tierra según su género, y ganado según su género, y todo animal que se arrastra sobre la tierra según su especie. Y vio Dios que era bueno.
1:26 Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra.
1:27 Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.

:

21 Y Jehová Dios hizo al hombre y a su mujer túnicas de pieles, y los vistió.
3:22 Y dijo Jehová Dios: He aquí el hombre es como uno de nosotros, sabiendo el bien y el mal; ahora, pues, que no alargue su mano, y tome también del árbol de la vida, y coma, y viva para siempre.


Juan…
El Verbo hecho carne
1:1 En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios.
1:2 Este era en el principio con Dios.
1:3 Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho.
1:4 En él estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres.
1:5 La luz en las tinieblas resplandece, y las tinieblas no prevalecieron contra ella.

 

[rer]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

creer y ver... todavia falta Tomas, este aunque vea, no cree ,..tiene que tocar......Matamaria tiene que tocar.......o que la toque el Espiritu Santo.... veremos si ella lo permite
....

16:12 Pero después apareció en otra forma a dos de ellos que iban de camino, yendo al campo.
16:13 Ellos fueron y lo hicieron saber a los otros; y ni aun a ellos creyeron.

Jesús comisiona a los apóstoles
(Mt. 28. 16-20; Lc. 24. 36-49; Jn. 20. 19-23)

16:14 Finalmente se apareció a los once mismos, estando ellos sentados a la mesa, y les reprochó su incredulidad y dureza de corazón, porque no habían creído a los que le habían visto resucitado.

 

[aljuap_]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

Dios la bendiga hermana Martamaria y tenga un buen día.

 

[rer]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

Coherentemente definido.....

genesis.......3:22 Y dijo Jehová Dios: He aquí el hombre es como uno de nosotros, sabiendo el bien y el mal.....

Juan....el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios.

 

[Spalatin]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

Pues lo siento, pero ya has visto que para mí, no.
Un saludo.

P.D.
¿Le has planteado esto al forista que expulsaron de este foro y cuya dirección personal por su gusto te mandé? Es que no recuerdo como se llama...

No, no se lo he planteado al forista que expulsaron del foro, Melchaia (Gabriel).

Bien, tu insistes en que la objecion a mi argumento es que, porque algo sea posible, no quiere decir que exista. Yo estoy de acuerdo, de hecho, si te das cuenta, la primera premisa de mi argumento dice que "ES POSIBLE QUE EXISTA" mas no dice "EXISTE".

Ahora, tu me preguntas ¿Como podemos dar por posible la existencia de un ser supremo? Simple, argumentando que no hay contradiccion logica en el. Nosotros no estamos argumentando que hay evidencia empirica a favor de su existencia, de ser asi, no estaria ofreciendo este argumento que apela puramente a la logica modal. Lo que estoy argumentando es que no existe contradiccion logica en el concepto de un ser supremamente perfecto. Esa es la prueba de que es posible. La prueba es simple. Nosotros no creemos en la existencia de los solteros casados, porque son logicamente contradictorios y por lo tanto, podemos decir que no son posibles. Lo mismo con los cuadrados circulares, son logicamente contradictorios, por tanto, son imposibles. Ahora ¿Que tal un ser supremamente perfecto? A menos que se pueda hayar una contradiccion logica en el concepto de este ser, podemos decir con confianza, que este es un ser posible, no imposible y la mera posibilidad con respecto a este ser supremamente perfecto es lo que se necesita para argumentar que de hecho existe.

Despues me dices que no hay evidencia empirica. Bien, en este argumento no apelo a ninguna, de hecho, en este argumento hago un ejercicio discursivo como el que hicimos con los principios logicos, al grado de aceptar que hay una mente trascendental que los contiene. Asi como nos dimos cuenta que podemos aceptar, a pura logica, la existencia de una mente trascendental que contenga los principios de la logica, tambien aqui apelo a la logica para que aceptemos la existencia de un ser supremamente perfecto.

Por ultimo, comparas la posibilidad y la necesidad de la que hablo con respecto al ser supremamente perfecto, con la posibilidad de una mujer de ser madre y la necesidad de esto ultimo. Me dices que una mujer sana, joven, efectivamente puede ser madre, pero no es necesario que lo sea. Bien me parece que no hay comparacion entre estas dos cosas. Una mujer que posiblemente pueda quedar embarazada, no necesariamente tiene que quedar embarazada. Pero en el caso del ser supremamente perfecto, no estamos hablando de algo que le pueda ocurrir o algo de lo que pueda ser capaz, pero que no por ser capaz, va a realizarlo. Mas bien, hablamos de algo que es propio de su naturaleza, al grado en que decimos que si este ser, no es de existencia necesaria, entonces, no es supremamente perfecto.

En otras palabras, yo argumento que un ser supremamente perfecto debe ser omnipotente, omnisapiente, omnipresente, de suprema bondad moral y de existencia necesaria. Si tu encuentras una contradiccion logica en lo anterior, que no pueda ser resuelta, entonces tendrias un buen elemento para negar el argumento. De no encontrar una contradiccion logica que no pueda ser resuelta, entonces la posibilidad de la existencia de este ser supremamente perfecto se sostiene.

Ahora regresemos al argumento:

1) Es posible que un ser supremamente perfecto exista.
La razon, como he mencionado, es que no hay contradiccion logica en ello. Por tanto, es posible.

2) Si es posible que un ser supremamente perfecto exista, entonces, un ser supremamente perfecto existe en un mundo posible.
La razon tambien es simple. Un mundo posible es una maxima descripcion de la realidad que no contenga contradicciones logicas en ella. Si un ser supremamente perfecto es posible (lo que significa que no hay contradiccion logica en el), podemos decir que un ser supremamente perfecto existe en una de las maximas descripciones de la realidad o dicho de otro modo, en un mundo posible.

3) Si un ser supremamente perfecto existe en un mundo posible, entonces, un ser supremamente perfecto existe en todos los mundos posibles.
Aqui es donde uno debe prestar atencion a la definicion del " ser supremamente perfecto " y a lo explicado anteriormente sobre existencias imposibles, contingentes y necesarias. Una de las caracteristicas de este ser, es el de ser necesario(por definicion, ya que hablamos de un ser SUPREMAMENTE PERFECTO). Por tanto, si aceptamos que un ser supremamente perfecto puede ser parte de al menos una sola descripcion maxima de la realidad (o mundo posible), entonces, debemos aceptar que es parte de todas las descripciones maximas de la realidad (mundos posibles). ¿Porque? Precisamente por su cualidad de necesario. Un ser necesario debe existir en TODOS los mundos posibles, no solo en algunos, pues de ser asi, seria contingente. Asi que de nuevo, o todos, o ninguno.

4) Si un ser supremamente perfecto existe en todos los mundos posibles, entonces, un ser supremamente perfecto existe en el mundo actual.
5) Si un ser supremamente perfecto existe en el mundo actual, un ser supremamente perfecto existe.
6) Un ser supremamente perfecto existe.

Estas ultimas tres, creo que no hace falta explicarlas.

 

[Spalatin]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

Basicamente la pregunta es esta: ¿Consideras que es posible que un ser supremamente perfecto exista?

Si me preguntas ¿Como puedo saber si es o no es posible? Simple, utiliza el principio de no contradiccion de la logica. Si encuentras una contradiccion logica (como un cuadrado circular, soltero casado, cuadrado de 3 lados, perro vegetal, etc.) que no pueda ser resuelta, entonces, tienes un elemento para negar la posibilidad de la existencia de un ser supremamente perfecto. Pero si no encuentras un elemento para decir que hay una contradiccion logica en el concepto de un ser supremamente perfecto, entonces, seria razonable aceptar que este ser supremamente perfecto posiblemente exista.

Aceptar que es posible, nos guia, en el argumento, a la conclusion logica de que existe.

1) Es posible que exista.
2) Si es posible que exista, entonces es parte de un mundo posible.
3) Si aceptamos que es parte de un mundo posible, entonces, debemos aceptar que es parte de todos los mundos posibles, la razon es que un ser supremamente perfecto, es necesario (y aceptamos que con todo y esa caracteristica, es posible que exista).
4) Si aceptamos que existe en todos los mundos posibles, entonces aceptamos que existe en el mundo actual (parte de los mundos posibles).
5) Si aceptamos que existe en el mundo actual, aceptamos que existe.
6) Por lo tanto, un ser supremamente perfecto existe.

 

[Martamaria]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

creer y ver... todavia falta Tomas, este aunque vea, no cree ,..tiene que tocar......Matamaria tiene que tocar.......o que la toque el Espiritu Santo.... veremos si ella lo permite
....

16:12 Pero después apareció en otra forma a dos de ellos que iban de camino, yendo al campo.
16:13 Ellos fueron y lo hicieron saber a los otros; y ni aun a ellos creyeron.

Jesús comisiona a los apóstoles
(Mt. 28. 16-20; Lc. 24. 36-49; Jn. 20. 19-23)

16:14 Finalmente se apareció a los once mismos, estando ellos sentados a la mesa, y les reprochó su incredulidad y dureza de corazón, porque no habían creído a los que le habían visto resucitado.

Pero vamos a ver:
Si un forofo de un equipo está deseando seguirlo a extranjero para verlo jugar y le ofrecen una entrada y pagarle los gastos ¿renunciaría?

Pues lo mismo me pasa a mí: si yo supiera con seguridad que son Dios, Jesús o el Espíritu Santo los que se me manifiestan ¿Cómo crees que no les permitiría hablarme y decirme lo que fuera? Sería estúpido, ¿no?
O sea, que no es que no se lo permita, es que no los veo, ni los escucho, ni nada de nada.

 

[aljuap_]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

Dios la bendiga hermana Martamaria y que tenga un buen día.

 

[Martamaria]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

Spalatin;1390371]

Bien, tu insistes en que la objecion a mi argumento es que, porque algo sea posible, no quiere decir que exista. Yo estoy de acuerdo, de hecho, si te das cuenta, la primera premisa de mi argumento dice que "ES POSIBLE QUE EXISTA" mas no dice "EXISTE".

Ya, pero ¿no sería más claro decir ¿sería posible que existiera un ser perfecto?, porque "Es posible que exista" es ya una afirmación".

Ahora, tu me preguntas ¿Cómo podemos dar por posible la existencia de un ser supremo? Simplemente argumentando que no hay contradicción lógica en que sea posible su existencia.

Disculpa que reajuste algunas de tus frases, es para entenderlas mejor yo.
O sea, quieres decir que vas a demostrar que es lógico que pueda existir un ser supremo perfecto. Bien, veamos.

La prueba es simple. Nosotros no creemos en la existencia de los solteros casados, es contradictorio.Lógicamente no pueden existir a la vez. Es imposible.
¿Que tal un ser perfecto? A menos que se pueda hallar una contradicción lógica respecto a su existencia podemos decir que éste es un ser posible, no imposible, y la mera posibilidad con respecto a este ser perfecto es lo que se necesita para argumentar que de hecho existe.

Bien, ¿cuál sería la contradicción que hiciera imposible la no existencia de un ser perfecto?
A ver si me explico. Podríamos decir:
Puede haber solteros y casados, pero no un casado soltero ni un soltero casado.
Puede haber un ser perfecto y un ser imperfecto, pero no un ser perfecto imperfecto ni un ser imperfecto perfecto.
Y esto ¿a dónde nos lleva? A ninguna parte, porque no podemos partir de la afirmación de que puede haber un ser perfecto...

Hablamos de algo que es propio de su naturaleza, al grado en que decimos que si este ser, no es de existencia necesaria, entonces, no es supremamente perfecto.

O sea, que por el hecho de ser perfecto su existencia es necesaria, vale...¿pero no podríamos también preguntarnos: ¿es necesario que exista un ser perfecto? Porque eso lo cambiaría todo ¿no?

En otras palabras, yo argumento que un ser supremamente perfecto debe ser omnipotente, omnisapiente, omnipresente, de suprema bondad moral y de existencia necesaria. Si tu encuentras una contradiccion logica en lo anterior, que no pueda ser resuelta, entonces tendrias un buen elemento para negar el argumento. De no encontrar una contradiccion logica que no pueda ser resuelta, entonces la posibilidad de la existencia de este ser supremamente perfecto se sostiene.

Vale. De ser perfecto sería perfecto. Poseería todas las cualidades en grado sumo y su existencia sería necesaria. Pero repito: ¿es necesario que exista un ser perfecto?

1) Es posible que un ser supremamente perfecto exista.
La razón, como he mencionado, es que no hay contradicción lógica en ello. Por tanto, es posible.

Pues yo no veo esa ausencia de contradicción lógica. ¿Cuál es esa contradicción?
En el ejemplo de los casados-solteros está clara, porque además hay solteros y casados... ¿pero cuál es la contradicción lógica de un ser perfecto? ¿No tendríamos antes que tener seguro al ser perfecto para hallar su contradicción? Pero lo único seguro es que un ser imperfecto sí existe y que no puede ser a la vez perfecto. ¿Eso nos lleva a alguna parte?

 

[Spalatin]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

Ya, pero ¿no sería más claro decir ¿sería posible que existiera un ser perfecto?, porque "Es posible que exista" es ya una afirmación".

No, cuando se estructura un argumento como el que te di, no se inicia con preguntas o con dudas, sino con afirmaciones. Es despues que se defiende la afirmacion, por si surgen oposiciones. Mi defensa es que no hay contradiccion logica. Si no hay contradiccion logica, entonces de hecho es posible que exista un ser supremamente perfecto. La posibilidad y la imposibilidad se basan en si es logicamente posible o logicamente imposible.

Disculpa que reajuste algunas de tus frases, es para entenderlas mejor yo.
O sea, quieres decir que vas a demostrar que es lógico que pueda existir un ser supremo perfecto. Bien, veamos.

Significa que voy a ofrecer una razon por la cual es logico pensar que pueda existir un ser supremamente perfecto: la razon es que no hay contradiccion logica.

Bien, ¿cuál sería la contradicción que hiciera imposible la no existencia de un ser perfecto?
A ver si me explico. Podríamos decir:
Puede haber solteros y casados, pero no un casado soltero ni un soltero casado.
Puede haber un ser perfecto y un ser imperfecto, pero no un ser perfecto imperfecto ni un ser imperfecto perfecto.
Y esto ¿a dónde nos lleva? A ninguna parte, porque no podemos partir de la afirmación de que puede haber un ser perfecto...

Pues tenemos estos atributos del ser supremamente perfecto: Omnipotente, omnisapiente, omnipresente, necesario, trascendental y de moral supremamente bondadosa. Si tu puedes encontrar una contradiccion logica en la existencia de un ser como ese, entonces tienes un elemento para negar el argumento.
¿Un ejemplo?

La paradoja de la omnipotencia que siempre usan los ateos. ¿Puede crear Dios una piedra tan pesada que ni el mismo pueda cargar? Si puede, entonces no es todo poderoso porque no la podra cargar, sino puede, entonces no es todo poderoso porque no la puede crear. Si esta contradiccion con la omnipotencia es cierta, entonces un ser supremamente perfecto no puede existir, porque al menos una de sus caracteristicas no puede existir.

Es decir, de las caracteristicas dadas, si puedes encontrar una contradiccion logica entre ellas, que no pueda ser solucionada, entonces tienes un elemento para negar el argumento. Si no puedes encontrar ninguna, entonces es posible.

O sea, que por el hecho de ser perfecto su existencia es necesaria, vale...¿pero no podríamos también preguntarnos: ¿es necesario que exista un ser perfecto? Porque eso lo cambiaría todo ¿no?

Podriamos preguntarnos eso, pero entonces te saldrias de lo que yo estoy planteando. Yo no planteo que sea necesario que exista, estoy plantendo que, un ser supremamente perfecto, por definicion, es de existencia necesario, lo que significa que, si llegamos tan solo a admitir que es posible que un ser supremamente perfecto exista, significa que este ser de hecho existe en todos los mundos posibles (eso significa ser necesario, estar en todos los mundos posibles)

Vale. De ser perfecto sería perfecto. Poseería todas las cualidades en grado sumo y su existencia sería necesaria. Pero repito: ¿es necesario que exista un ser perfecto?

Si podemos defender su existencia como solo una posibilidad, entonces si, por logica, es necesario que exista. Pero mi argumento no inicia asi, sino inicia con otro planteamiento.

Pues yo no veo esa ausencia de contradicción lógica. ¿Cuál es esa contradicción?
En el ejemplo de los casados-solteros está clara, porque además hay solteros y casados... ¿pero cuál es la contradicción lógica de un ser perfecto? ¿No tendríamos antes que tener seguro al ser perfecto para hallar su contradicción? Pero lo único seguro es que un ser imperfecto sí existe y que no puede ser a la vez perfecto. ¿Eso nos lleva a alguna parte?

No, hay varios intentos de los ateos por demostrar que un ser supremamente perfecto es logicamente contradictorio (todos resueltos).

El problema de la omnisciencia y el libre albedrio.
El problema de omnipotencia.
El problema de la imperfeccion.
El problema de la maldad.

Esos son unos ejemplos de los intentos que se han hecho. Si tu concibes un problema que no tenga una solucion logica, entonces, tienes un elemento para rechazar la primera premisa y decir que no es posible que un ser supremamente perfecto exista.

 

[Martamaria]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

Spalatin;1391606][/COLOR]

Una pregunta: ¿por qué no salen mis escritos y solo salen tus preguntas? ¿Qué hago mal?
Es que así, sin recordar lo que escribí, es más difícil contestarte...¿Cómo se hace para que salgan todo?

No, cuando se estructura un argumento como el que te di, no se inicia con preguntas o con dudas, sino con afirmaciones. Es despues que se defiende la afirmacion, por si surgen oposiciones. Mi defensa es que no hay contradiccion logica. Si no hay contradiccion logica, entonces de hecho es posible que exista un ser supremamente perfecto. La posibilidad y la imposibilidad se basan en si es logicamente posible o logicamente imposible.

Vale.

[/COLOR]Significa que voy a ofrecer una razon por la cual es logico pensar que pueda existir un ser perfecto: la razon es que no hay contradiccion logica.

¿No tendríamos primero que determinar si es necesario?

[

/COLOR]Pues tenemos estos atributos del ser supremamente perfecto: Omnipotente, omnisapiente, omnipresente, necesario, trascendental y de moral supremamente bondadosa. Si tu puedes encontrar una contradiccion logica en la existencia de un ser como ese, entonces tienes un elemento para negar el argumento.
¿Un ejemplo?

Si partimos de que un ser perfecto (no hace falta decir supremamente , porque perfecto es perfecto, no se puede ser un poco perfecto o muy perfecto), eso supone que posee todas las cualidades y potencialidades en grado sumo y que bastaría que fallase alguna, para que no fuese perfecto. ¿No?

La paradoja de la omnipotencia que siempre usan los ateos. ¿Puede crear Dios una piedra tan pesada que ni el mismo pueda cargar? Si puede, entonces no es todo poderoso porque no la podra cargar, sino puede, entonces no es todo poderoso porque no la puede crear. Si esta contradiccion con la omnipotencia es cierta, entonces un ser supremamente perfecto no puede existir, porque al menos una de sus caracteristicas no puede existir.

Ciertamente: o no la puede crear o no puede con ella. Es una clara contradicción lógica de una característica de la perfección...luego no es perfecto...¿entonces para qué seguir?

Es decir, de las características dadas, si puedes encontrar una contradicción lógica entre ellas, que no pueda ser solucionada, entonces tienes un elemento para negar el argumento. Si no puedes encontrar ninguna, entonces es posible.

Ya se ha encontrado al menos una: no es omnipotente, porque no puede crear esa piedra, luego no es perfecto. Repito, ¿para qué seguir entonces?

No, hay varios intentos de los ateos por demostrar que un ser supremamente perfecto es logicamente contradictorio (todos resueltos).

Pues el e la omnipotencia no, porque no puede crear esa piedra...ni hacer un círculo cuadrado.

El problema de la omnisciencia y el libre albedrio.

No sé qué problema es éste...que conozca toda la vida de cada ser humano ( porque para eso es eterno y conoce todo el presente, el pasado y el futuro) y otra que el ser humano tenga que hacer lo que Dios ve. Es justo al revés: Dios lo ve porque lo hemos vivido así.

El problema de omnipotencia.

Esta característica no se ha resuelto porque ha quedado claro que no puede crear una piedra que no pueda con ella. Una que falla. Luego no es perfecto.

El problema de la imperfeccion.

Este problema no sé cuál es...

El problema de la maldad.

Éste tampoco es un problema. La maldad se debe al mal uso de nuestra libertad. Si somos libres Dios no puede intervenir para arreglar lo que hacemos mal. Así que no es que no pueda o no quiera, es que no DEBE, porque somos libres y responsables de las consecuencias de nuestros actos.

Esos son unos ejemplos de los intentos que se han hecho. Si tu concibes un problema que no tenga una solucion logica, entonces, tienes un elemento para rechazar la primera premisa y decir que no es posible que un ser supremamente perfecto exista.

Pues ya has visto que sí hay una: no es omnipotente. No puede crear una piedra tan grande que no pueda con ella ni hacer un círculo cuadrado ni que una flor sea a la vez flor y piedra ni que un elefante sea a la vez hormiga y elefante y como éstas, seguro que hay todas las que te puedas imaginar, pero con solo una que haya, la de la piedra, es suficiente para afirmar que no es perfecto, luego...

 

[Parentesis]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

Pero vamos a ver:
Si un forofo de un equipo está deseando seguirlo a extranjero para verlo jugar y le ofrecen una entrada y pagarle los gastos ¿renunciaría?

Pues lo mismo me pasa a mí: si yo supiera con seguridad que son Dios, Jesús o el Espíritu Santo los que se me manifiestan ¿Cómo crees que no les permitiría hablarme y decirme lo que fuera? Sería estúpido, ¿no?
O sea, que no es que no se lo permita, es que no los veo, ni los escucho, ni nada de nada.

Martamaría, la persona que no quiere creer buscará siempre un pretexto para no hacerlo. Un día un sicólogo dijo que las personas continúan en los mismos estados de personalidad porque algún provecho sicológico sacan de ello, aunque se engañen a sí mismos pensando que no tienen más alternativas.

Cuando Jesús estuvo en la tierra, no todos aceptaron sus milagros. Esos milagros hasta la persona más escéptica los aceptaría como sobrenaturales, pero aun así, le mataron. Esas personas no entendían nada de nada ... porque no querían abrir sus corazones a la verdad:

Mat.13:10 De modo que los discípulos se acercaron y le dijeron: “¿Por qué les hablas usando ilustraciones?”. 11 En respuesta, él dijo: “A ustedes se concede entender los secretos sagrados del reino de los cielos, mas a aquellos no se les concede. 12 Porque al que tiene, más se le dará, y se le hará abundar; pero al que no tiene, hasta lo que tiene le será quitado. 13 Por esto les hablo a ellos usando ilustraciones, porque, mirando, miran en vano, y oyendo, oyen en vano, ni captan el sentido de ello; 14 y para con ellos se cumple la profecía de Isaías, que dice: ‘Oyendo, oirán, pero de ningún modo captarán el sentido de ello; y, mirando, mirarán, pero de ningún modo verán. 15 Porque el corazón de este pueblo se ha hecho indispuesto a recibir, y con los oídos han oído sin responder, y han cerrado los ojos; para que nunca vean con los ojos, ni oigan con los oídos, ni capten el sentido de ello con el corazón, y se vuelvan, y yo los sane’.
16 ”Sin embargo, felices son los ojos de ustedes porque contemplan, y sus oídos porque oyen. 17 Porque en verdad les digo: Muchos profetas y hombres justos desearon ver las cosas que ustedes contemplan, y no las vieron, y oír las cosas que ustedes oyen, y no las oyeron.

Solo tú puedes abrirte la puerta, o cerrártela; se llama "libre albedrío".

 

[Martamaria]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

Parentesis;1391676]Martamaría, la persona que no quiere creer buscará siempre un pretexto para no hacerlo. Un día un sicólogo dijo que las personas continúan en los mismos estados de personalidad porque algún provecho sicológico sacan de ello, aunque se engañen a sí mismos pensando que no tienen más alternativas.

Parentesis, que no te enteras. Vamos a ver: ¿tú puedes decidir no creer, aunque sea solo por un día? Si creer o no creer es cuestión de decidirlo podrás decidirlo y probar, ¿no? Pues inténtalo, y si no consigues no creer por un día, entonces entenderás que los que no creemos es porque ¡no podemos! ¿Qué beneficio de ninguna clase saco yo intentándolo cada día si no quisiera encontrar a Dios? ¿No ves que es absurdo?

Cuando Jesús estuvo en la tierra, no todos aceptaron sus milagros. Esos milagros hasta la persona más escéptica los aceptaría como sobrenaturales, pero aun así, le mataron. Esas personas no entendían nada de nada ... porque no querían abrir sus corazones a la verdad:

Eso es lo que se dice ahora, a toro pasado, pero tampoco sus discípulos le entendían siempre, porque la mente no les daba de sí para entender lo que les decía. Y los demás que no creían, no estaban en tú caso que ya crees que era el mesías, pero ellos no lo sabían. Tenían su religión y sus sacerdotes, que tampoco se lo decían, más bien estaban en contra. ¡Cómo iban a creer! ¿Piensas que era fácil? Ellos no sabían lo que los creyentes creen saber hoy. No era mala voluntad. Es muy fácil decir que no creían porque no querían. Fácil y errado.

Mat.13:10 De modo que los discípulos se acercaron y le dijeron: “¿Por qué les hablas usando ilustraciones?”. 11 En respuesta, él dijo: “A ustedes se concede entender los secretos sagrados del reino de los cielos, mas a aquellos no se les concede.

Ya ves qué respuesta: si no se les concede entender ¿cómo quieres que entiendan? Y encima les echan la culpa por no entender. ¿No te parece absurdo e injusto? ¿Quién tiene mala voluntad, el que no entiende o el que no explica?

12 Porque al que tiene, más se le dará, y se le hará abundar; pero al que no tiene, hasta lo que tiene le será quitado.

¡Y te parecerá perfecto! Dar al que tiene y quitarle al que apenas tiene lo poco que tiene...Muy cristiano,si, señor.

13 Por esto les hablo a ellos usando ilustraciones, porque, mirando, miran en vano, y oyendo, oyen en vano, ni captan el sentido de ello; 14 y para con ellos se cumple la profecía de Isaías, que dice: ‘Oyendo, oirán, pero de ningún modo captarán el sentido de ello; y, mirando, mirarán, pero de ningún modo verán. 15 Porque el corazón de este pueblo se ha hecho indispuesto a recibir, y con los oídos han oído sin responder, y han cerrado los ojos; para que nunca vean con los ojos, ni oigan con los oídos, ni capten el sentido de ello con el corazón, y se vuelvan, y yo los sane’.

Si no fuese tan lamentable esa actitud, me reiría.
O sea, les habla con ilustraciones para que aunque miren y oigan ¡ni vean ni entiendan!
Es como si un profesor dice a sus alumnos que va explicar en un idioma que no conoce ¡para que no entiendan! ¡Y encima luego los suspende!

6 ”Sin embargo, felices son los ojos de ustedes porque contemplan, y sus oídos porque oyen. 17 Porque en verdad les digo: Muchos profetas y hombres justos desearon ver las cosas que ustedes contemplan, y no las vieron, y oír las cosas que ustedes oyen, y no las oyeron.

Pues eso mismo me pasa a mí: deseo contemplar y oír, pero ni veo ni oigo. Y si deseo y pongo los mediod, está claro que la culpa no es mía
Solo tú puedes abrirte la puerta, o cerrártela; se llama "libre albedrío".[/QUOTE]
Sé perfectamente lo que es el libre albedrío. Pero la libertad no es una llave maestra. ¿O acaso porque soy libre puedo volar como un pájaro? ¿O correr a cien kilómetros por hora?
Pues aunque sea libre, mi mente no me permite creer algo que considera increíble. No es cuestión de querer o no querer o de que me estorbe Dios y sus leyes. ¡¡¡Es que no puedo!!! Lo mismo que tú no puedes dejar de creer, exactamente igual. Porque no puedes ¿verdad?

 

[rer]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

Pero vamos a ver:
Si un forofo de un equipo está deseando seguirlo a extranjero para verlo jugar y le ofrecen una entrada y pagarle los gastos ¿renunciaría?

Pues lo mismo me pasa a mí: si yo supiera con seguridad que son Dios, Jesús o el Espíritu Santo los que se me manifiestan ¿Cómo crees que no les permitiría hablarme y decirme lo que fuera? Sería estúpido, ¿no?
O sea, que no es que no se lo permita, es que no los veo, ni los escucho, ni nada de nada.

El forofo que no quiera ir a la fiesta con Jesus....?sera un tonto? ..se le da todo y de gratis.....


quieres ver........

quieres escuchar....

quieres tocar.........todo depende de ti .. puedes verlo en ti, puedes tocarlo en ti ...en tu cuerpo.... en tu vida...???.escucharlo ?? eso depende de ti... no del foro, no de lo que te digan en el foro...


La carne nada es , esta desaparece...... Jesus tomo cuerpo de carne pero es un ser espiritual y Maria fue una herramienta ,una incubadora para esa carne pero el Espiritu es de Dios y es Dios.

Jesus espiritualmente no es hijo de Maria ,Maria es hija de Jesus/Dios , Maria no puede ser la Madre de Dios,.....


Eso de derecha o izquierda es algo literar para que el humanos pueda enterder un poco y lo que no entienden se confundan mas.....buenos hay personas que dicen que cuando estemos en el reino de Dios vamos a ver tres personas.....?como sera el cuerpo de Dios ? como sera el cuerpo del espiritu santo? ahora el cuerpo de Jesus eso lo sabemos sera, un cuerpo como el de nostros ,pero clorificado, y con las senales de su muerte

 

[Martamaria]

Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?

rer;1392060]El forofo que no quiera ir a la fiesta con Jesus....?sera un tonto? ..se le da todo y de gratis.....

Pues tonto, no sé, pero vamos, no se entiende que si es "forofo" de Jesús y de esa fiesta no vaya.

quieres ver........

quieres escuchar....

quieres tocar.........todo depende de ti .. puedes verlo en ti, puedes tocarlo en ti ...en tu cuerpo.... en tu vida...???.escucharlo ?? eso depende de ti... no del foro, no de lo que te digan en el foro...

¡Y dale! Que no. Que no depende de mí. ¿Pero cómo será pasible que no lo enciendas ¿Es que tú puedes dejar de creer? Pues es lo mismo. No depende de que yo quiera, ¡¡¡¡¡Que yo ya quiero!!!! Pero que no puedo. ¿Pero es que tú puedes creer en las hadas por muy seguro que esté un niño de que existen?=

La carne nada es , esta desaparece...... Jesus tomo cuerpo de carne pero es un ser espiritual y Maria fue una herramienta ,una incubadora para esa carne pero el Espiritu es de Dios y es Dios.

Jesus espiritualmente no es hijo de Maria ,Maria es hija de Jesus/Dios , Maria no puede ser la Madre de Dios,.....

Eso no me lo cuentes a mí. En mi cabeza no cabe que Dios tenga un hijo. Y si Jesús es hijo de María, María es su madre y punto. Quién sea su padre, eso María lo sabrá.

Eso de derecha o izquierda es algo literar para que el humanos pueda enterder un poco y lo que no entienden se confundan mas.....buenos hay personas que dicen que cuando estemos en el reino de Dios vamos a ver tres personas.....?como sera el cuerpo de Dios ? como sera el cuerpo del espiritu santo? ahora el cuerpo de Jesus eso lo sabemos sera, un cuerpo como el de nostros ,pero clorificado, y con las senales de su muerte

¿Y puedes decir cómo es un cuerpo glorificado? creo que nadie ha visto uno...