Re: ¿Qué es y cómo es Dios? ¿Se puede definir coherentemente?
Pues para mí la pregunta fue la contraria: ¿Tú por qué crees? Y no encontré base alguna, solo fe. Y eso no me pareció una base.
Yo me hice las dos, lo gracioso es que encontré la misma respuesta en ambas, la base siempre es la fe. Eso me ayudo a librarme del criterio cientificista y de hacer a un lado la fe. Si la base incluso para decir que mi nombre es José María, es la fe en por lo menos una de mis facultades cognitivas (la memoria), ya que no tengo suficiente evidencia para decir que mis facultades cognitivas funcionan correctamente, sino que lo creo por fe en que así es.
Tomando lo anterior en cuenta, admití que el cientificismo es una posición muy pretenciosa y que al final, es la razón pura, la lógica, la que sostiene todo el sistema, y esas razones lógicas, son las que se ganan nuestra fe.
Ya, ¿pero cómo habías reflexionado? Es que no es lo mismo que pensar. Hay que razonar. Yo también me decía al principio que Dios tenía que existir porque lo había creado todo, ya que las cosas no se hacen solas. ¡Ya ves qué razonamiento!
La reflexión implica razonamiento. Lo que hice fue sencillamente hacerme las preguntas que les hacía a los creyentes:
¿Por qué no dudo de mi posición?
¿Por qué no pongo a prueba mi posición?
¿Qué me hace pensar que tengo la razón?
¿Cuál es mi evidencia para creer en lo que creo?
Allí fue cuando vi que el ateísmo ataca a otros por pecar de aquello de lo que peca. Es una posición que sostiene todo su discurso y toda su cosmovisión en la fe. No fe religiosa, es cierto, pero fe, confianza sin evidencia científica suficiente.
Para dejar de creer en el Dios de la biblia solo hace falta tener un poco de sentido común. Un Dios que dicen que es todopoderoso, que lo sabe todo que es infinitamente bueno y misericordioso, que es perfecto, no puede decir ni hacer lo que se dice en la biblia que dice y hace. Luego si existe un Dios tiene que ser otro. Y a ese otro estoy buscando.
Eso no es necesariamente cierto, tendrías que ver las razones que muchos ofrecen para creer que ese Dios perfecto sea el Dios de la Biblia. Pero no es momento de hablar de eso, ya tenemos un tema grande por delante.
Pero porque tus argumentos actuales te convencen, pero algo tienen que no acaban de entrarme por más claros que parecen...No sé lo que es...pero te aseguro que no es mala voluntad.
Es por el criterio, para ti no es suficiente lo que te digo, porque no pasan ciertos criterios que no son necesarios que levantes, sea porque dicho criterio no garantice que lo que digo sea verdad o sea porque son criterios imposibles de cumplir.
1) Que no quede duda.
2) Que todos lo acepten.
Que todos lo acepten no quiere decir que sea cierto y lograr que para algo no quede duda, es casi imposible.
Eso no es cierto, Spaltin. La fe es fe, y no se puede razonar, aunque sea razonable, que no es lo mismo. Por ejemplo es razonable creer que Dios es bueno. No es razonable pensar que ha creado el infierno. No se puede razonar que los muertos resucitarán, se cree y punto, pero no se puede razonar. Si se pudiera se llegaría a certezas claras para todos, y solo valen para los que tienen fe.
A eso me refiero, a que la fe es razonable, es decir, la fe, como dices, es fe, no es razón, pero la razón acompaña a la fe, es decir, están juntas, pero no son lo mismo.
Cierto. Y eso es lo que no puedo comprender, que siendo inteligentes y hasta muy inteligentes, puedan creer en un Dios personal como el de la biblia, en el cielo, en el infierno y en la resurrección y la vida eterna. ¿Cómo razonan la existencia de todo eso?
Porque existen argumentos para reconciliar las aparentes contradicciones. Como te digo, no se trata de inteligencia, sino de criterios. Existen excelentes razones que justifican la creencia en un ser supremo, la cosa es que para algunos esas razones no son suficientes, hace falta evidencia científica, tienen que verlo, sino no lo pueden creer.
Tú parece que los has encontrado, pero si fueran tan claros, lo serían para todos y sigue habiendo muchos ateos...y eso es, por lo menos, desconcertante.
Son claros, pero eso no quiere decir que lo sean para todos. Lo único que puede ser claro para todos, es lo auto-evidente, para todo lo demás, hay dudas. Que existan dudas no es motivo suficiente para desconfiar en una proposición que tiene muchísimas razones que la respalden. La desconfianza tiene que estar basada en argumentos, no en la simple duda.
Eso no es así, porque entre los ateos también hay gente muy inteligente que cuya razón para no creer no es que no haya evidencia, esa tampoco es mi razón.
Si hay razonamientos tan claros ¿cómo es que se sigue afirmando mundialmente que no se puede demostrar ni la existencia ni la no existencia?
Por los criterios, por eso. No se puede dar una prueba que sea aceptada por todos, porque no todos manejan los mismos criterios. Yo creo que un buen argumento lógico es una prueba suficiente. Si consideramos que no tenemos un argumento lógico, sin varios, a favor de la existencia de Dios, creo que tenemos pruebas suficientes para creer que existe. Por tanto, quienes no creen, no es porque no encuentren pruebas de que no existen, sino que no aceptan lo ofrecido como pruebas.
No, amigo, la fe religiosa exige primero creer que Dios existe y eso no es confianza, es fe ciega y luego es cuando se confía en él.
Difiero totalmente. Primero, el niño aprende en quien confía y luego, confía en el. Primero al niño le dicen quien es Dios, que quiere con el y porque debería de creer en el. Para un niño, generalmente son razones suficientes y por eso cree. Conforme crece, surgen dudas, pregunta y obtiene respuestas (no siempre satisfactorias). Si las respuestas que encuentra son satisfactorias, sigue creyendo, sino, deja de creer. La razón es determinante en la religión martamaria, quienes creen, lo hacen porque tienen razones suficientes, para ellos.
Pues ya ves que sí. Para confiar en alguien, ese alguien tiene que ser real y conocerlo para poder confiar en él. No es el caso de Dios, porque nadie le ha visto ni se sabe nada sobre él CON CERTEZA.
Cuando se duda es porque no se tiene certeza, y sin certeza no se puede afirmar algo como absoluta e indiscutiblemente cierto.
Martamaria, excepto lo auto-evidente, no hay nada certero.
