¿Porque la tendencia a creer que el relato de la creación es 100% literal?



WM2

Leyenda del foro
4 Febrero 2019
2.030
91
Panamá
La teoría del "Big Bang" es un nombre que se popularizó cuando el científico británico Fred Hoyle rechazando al teoría de un Universo que tenia un punto de origen o inicio. Fred Hoyle defendía la teoría de un universo estacionario, es decir que no tenía ni principio ni final, que no había sido creado o formado ni mucho menos tendría un final por extensión no tendríai un Creador. Cuando el sacerdote George Lemaitre utilizó la Teoría de la Relatividad (General) de Einstein los resultados que le dieron apuntaban a un Universo que se expandía, deduciendo que era posible pensar en que el universo tenía un inicio o comienzo a partir de un "punto" de materia y energía del cual empezó dicha expansión. Entonces Hoyle lo que hizo al conocer dicha teoría fue rechazarla y despectivamente dijo que era errada, como si fuera una "Gran Explosión/Big Bang". No obstante, la Teoría no dice que fue una gran explosión, lo que dice es que hubo una expansión. Explosión y expansión no son lo mismo, la analogía más útil sería la de un globo que se llena de aire, el globo no está explotando sino que se expande a medida que el aire entra en él. La diferencia es que el Universo no se está expandiendo por aire o algo que entra desde afuera, sino como producto de la transformación de energía potencial en energía cinética (estoy intentando ser reduccionista al respecto), el Universo se expande porque se incrementa el espacio-tiempo dentro de sí mismo como si fuera un globo. El espacio-tiempo sólo existe dentro del mismo Universo, no por fuera de él. En cambio, una explosión es cuando hay una liberación de energía y materia fuera de algo...volviendo al mismo ejemplo del globo, este (el globo) aumenta de tamaño dentro de él. Sin embargo, si el globo ya no puede soportar el aire dentro de sí mismo explota (de hecho hay una teoría llamada el Big Rip que dice que el Universo puede desgarrarse en algún momento de su expansión sin posibilidad de unirse de nuevo), el globo se desgarra y su estructura desaparece. Entonces el "Big Bang" es un término que no explica lo que dice la Teoría de Lemaitre, sólo fue una mala analogía de un detractor (ateo por cierto) de una teoría científica que apoya un origen del Universo. Vale aclarar, que la Teoría del Big Bang sólo habla del proceso de formación del Universo que conocemos, pero no explica lo que originó esa expansión, luego esta no niega ni afirma la existencia de Dios, como algunas personas creen.

La incógnita que tenemos es la razón o causa de un proceso que originó la expansión del Universo a partir de un "punto" (esto es otra analogía) de materia y energía en donde las partículas subatómicas estaba en estados libres (no pertenecían a estructuras atómicas). Este es el campo de la mecánica cuántica, no de las astrofísica. Hay distintos modelos hipotéticos que parecen explicar lo que originó la expansión, sin embargo, las evidencias están apuntando a una teoría llamada "Inflatón" el cual es un poco más técnico de explicar. En adición, lo que la ciencia intenta decir es que lo existente tiene la propiedad de crearse por si misma. Esto en principio puede parecer negar a Dios y ciertamente muchos se valen de esta propiedad para hacerlo (negar la existencia de Dios), pero siendo rigurosos eso no implica que Dios no haya dado a Su creación dicha propiedad de forma intrínseca.

Luego, volviendo a la Teoría del Big Bang los científicos usamos ese término para referirnos a la expansión del universo porque así se popularizó, lo hacemos para que las personas sepan a qué se está haciendo referencia, pero no es lo que dice la Teoría. Es algo que sucede en muchos aspectos o campos, por ejemplo muchos hablan de la fuerza de la gravedad pero esto es incorrecto pues la gravedad es una aceleración o una manifestación de la curvatura del espacio-tiempo, lo mismo con la Teoría de la Relatividad que realmente intenta es buscar un marco de referencia absoluto pero el nombre dice otra cosa. De igual manera cuando se habla de la energía la gente tiende a imaginar una corriente eléctrica o un aura o algo parecido y esto es algo totalmente alejado de la realidad, de hecho es algo abstracto que sale de las ecuaciones. En fin, creo que mi punto se entiende.



Se trata del mismo fenómeno que te hablé en el último párrafo de mi respuesta arriba...entre nosotros los judíos sabemos que no es el Mar Rojo, sino el Mar de las Cañas o Juncos (porque leemos el texto en hebreo), sin embargo se popularizó el término Mar Rojo producto de las traducciones erróneas. Hoy día cuando hablamos en un idioma distinto del hebreo para personas que no son judías usamos el término popular "Mar Rojo" para que entiendan la referencia. De hecho cuando los judíos estamos en la sinagoga decimos frases como "cuando el pueblo cruzó el iam suf", o vamos a cantar "shir haiam suf". Luego, lo que hace la página de divulgación cultural judía sfarad.es es usar el término que todo el mundo conoce como referente, pero no porque sea exacto o correcto. Te dejo algunos sitios donde puedes corroborar lo que te dije:







Ni todos los ateos se dedican a buscar errores en la Biblia (que los tiene), ni todos los creyentes son idealistas respecto al texto bíblico. La Biblia tiene errores que no la disminuyen en su valor espiritual, salvo para aquellos literalistas estrictos (ateos o creyentes). Los judíos, desde hace siglos conocemos las inconsistencias dentro del texto, pero como no somos idealistas con el texto o al menos intentamos no serlo, los asumimos y buscamos entender lo que realmente ese error significa o cómo lo podemos interpretar para darle un valor espiritual. Igualmente hay cristianos honestos que asumen esos errores y no los tapan, sólo que entienden que el valor del texto es espiritual.



No había materia en los estados que hoy conocemos, energía si había, mientras que la gravedad es otro asunto que se debe tomar con mas calma, pues no había espacio-tiempo que se curvara por la presencia de materia. Este es un tema que requiere una conceptualización en física de partículas más compleja.



De hecho si es posible que haya interacción de partículas subatómicas en una singularidad, lo que no había era átomos, por lo tanto no había materia en los estados que conocemos como básicos. Lo que se pierde es la predictibilidad.



De hecho el Big Bang es astrofísica y cosmología...la física teórica es la parte conceptual que por medio de modelos matemáticos intenta dar una explicación a fenómenos observados de forma directa e indirecta. La física experimental es aquella que por medio de la creación y desarrollo de experimentos directos o indirectos busca falsear las hipótesis planteadas por los físicos teóricos. Hay física teórica en física de partículas o astrofísica, hay física experimental en física de partículas y en astrofísica por ejemplo.

De hecho lo que existía en principio tenían que ser las partículas subatómicas (El CMB lo confirma plenamente): fotones, protones, electrónes, etc.



Pásala bien Beto, fueron interesantes tus preguntas y dudas.
Entre la comunidad científica no encuentro ningún problema con llamar "Bang" a aquella cosa de la que hablamos. De hecho, parece más cuestionable el "Big" que el "Bang". Lo que ocurre es esto, si bien no fue literalmente una explosión como lo que conocemos en el universo (incluyendo la tierra), una explosión parece ser lo más parecido a lo que se supone que fue el Big Bang. Es como cuando al "átomo primigenio" le llaman "huevo cósmico".

Ahora, si no comprendo mal, la energía es algo que forma parte del universo, al igual que la materia, el espacio, el tiempo, etc. Como tal puede ser observada por métodos científicos. La energía, por tanto, también tuvo un origen como el resto del universo. Tengo entendido que la mayoría de físicos que se apuntan al modelo estandar consideran que antes del Big Bang no había nada. En el caso de un creyente, si cree que había energía, debemos entender que esa energía es Dios, por tanto no es una energía como la que estudiamos en el universo porque está muy por sobre todo eso.

Me parece que la única forma de energía conocida por la ciencia que según la mecánica cuántica no depende de la materia es la energía del vacío. Pero también tuvo que tener un origen.

Por otro lado, parece que para la física las partículas también tienen un origen, ellas forman las cosas que componen el universo. De hecho, he leído que el espacio-tiempo es anterior a las partículas subatómicas que aparecen luego de el enfriamiento del universo primitivo. Pensar que las partículas son eternas (sin origen) es práctiamente volver al modelo aristotélico. Ellas solo dan forma a lo que observamos. En todo caso, la primera partícula muy posiblemente no fue un proton, pero sí una partícula elemental, en alguna parte escuhé que hablan del Boson de Higgs.

Bendiciones.
 

>valenzuela<

Cristiano
22 Abril 2007
9.155
81
No será que Juan el evangelista era un filósofo?
Aunque tengo mis reservas. No es muy lógico atribuir a un solo hombre semejante evangelio. Personalmente creo que detrás de ello hay una comunidad de discípulos y el maestro.

Eso opino
 

DKT

Miembro senior
14 Diciembre 2018
580
93
Entre la comunidad científica no encuentro ningún problema con llamar "Bang" a aquella cosa de la que hablamos.
Es que nadie ha dicho que exista algún problema entre la comunidad científica porque se le de ese nombre a la teoría. Lo que sucede es que el nombre con que se popularizó no corresponde con lo que realmente dice la teoría en sí misma. No porque se llame Teoría del Big Bang significa que ella hable de una gran explosión, como ya te dejé acotado en el pasado mensaje, dicho nombre surgió como una mofa hecha por su detractor más ferviente.

Entre la comunidad científica no encuentro ningún problema con llamar "Bang" a aquella cosa de la que hablamos. De hecho, parece más cuestionable el "Big" que el "Bang". Lo que ocurre es esto, si bien no fue literalmente una explosión como lo que conocemos en el universo (incluyendo la tierra), una explosión parece ser lo más parecido a lo que se supone que fue el Big Bang. Es como cuando al "átomo primigenio" le llaman "huevo cósmico".
De hecho no es cierto lo que planteas, pues lo que mejor describe el proceso que la teoría sostiene es una expansión. Los artículos de Friedman, Lemaître y demás describen de forma muy concreta la teoría como expansión. El epiteto Big Bang nace como una burla a la teoría.

Ahora, si no comprendo mal, la energía es algo que forma parte del universo, al igual que la materia, el espacio, el tiempo, etc. Como tal puede ser observada por métodos científicos. La energía, por tanto, también tuvo un origen como el resto del universo. Tengo entendido que la mayoría de físicos que se apuntan al modelo estandar consideran que antes del Big Bang no había nada. En el caso de un creyente, si cree que había energía, debemos entender que esa energía es Dios, por tanto no es una energía como la que estudiamos en el universo porque está muy por sobre todo eso.
Yo comprendo lo que intentas expresar, el problema es que esto de la percepción que tiene el común de las personas sobre distintos conceptos empíricos o teóricos en general es errado o en el mejor de los casos impreciso.

La energía no es algo que se detecte o perciba con los sentidos en un laboratorio o en la misma naturaleza...de hecho la única forma de experimentarlo es por medio de las ecuaciones que uno desarrolla para describir los fenómenos asociados en un cuerpo, partícula, etc. Sometiendo esto al Teorema de Noether podemos decir que la energía es el valor o cantidad (sólo se nota en las ecuaciones) que se conserva cuando las interacciones o fuerzas de un sistema poseen una simetría en el tiempo. Este es un concepto muy importante en la física, pues indican una característica o propiedad inherente al espacio-tiempo.

Yo como creyente en Dios, considero (como judío ya te he dicho esto ya) que Dios es incognoscible: Dios no es una energía, ni es una fuerza o interacción...todo esto salió del mismo Dios, son parte de Dios, pero no son Dios.


Me parece que la única forma de energía conocida por la ciencia que según la mecánica cuántica no depende de la materia es la energía del vacío. Pero también tuvo que tener un origen.
Todo lo existente debió tener un origen, la ciencia como tal no tiene el objetivo de negar o confirmar la existencia de Dios. El verdadero objetivo de la ciencia es comprender, entender, medir, formular y analizar todo lo que esté en la naturaleza.

Por otro lado, parece que para la física las partículas también tienen un origen, ellas forman las cosas que componen el universo. De hecho, he leído que el espacio-tiempo es anterior a las partículas subatómicas que aparecen luego de el enfriamiento del universo primitivo. Pensar que las partículas son eternas (sin origen) es práctiamente volver al modelo aristotélico. Ellas solo dan forma a lo que observamos. En todo caso, la primera partícula muy posiblemente no fue un proton, pero sí una partícula elemental, en alguna parte escuhé que hablan del Boson de Higgs.
Nadie puede afirmar que las partículas sean eternas, pero no quisiera entrar en detalles sobre las hipótesis que hay al respecto hasta el momento.Yo te puedo dar mi opinión desde una perspectiva reduccionista y simplista: una partícula(s)/cuerda(s) inicial(es) pudo(-ieron) ser creada(s) por Dios con la capacidad de expandirse con todas las características necesarias y suficientes que desde nuestra perspectiva parece haber aparecido de forma espontánea porque la única forma de saber que fue creada es que veamos a Dios creándola de forma directa, que estemos por fuera de este universo, es decir, que seamos Dios lo cuál es imposible.

Bendiciones.
 

WM2

Leyenda del foro
4 Febrero 2019
2.030
91
Panamá
Es que nadie ha dicho que exista algún problema entre la comunidad científica porque se le de ese nombre a la teoría. Lo que sucede es que el nombre con que se popularizó no corresponde con lo que realmente dice la teoría en sí misma. No porque se llame Teoría del Big Bang significa que ella hable de una gran explosión, como ya te dejé acotado en el pasado mensaje, dicho nombre surgió como una mofa hecha por su detractor más ferviente.



De hecho no es cierto lo que planteas, pues lo que mejor describe el proceso que la teoría sostiene es una expansión. Los artículos de Friedman, Lemaître y demás describen de forma muy concreta la teoría como expansión. El epiteto Big Bang nace como una burla a la teoría.
Parece que si somos precisos, ni Friedman ni Lemaitre propusieron la teoría del Big Bang (Friedman ni la conoció, pues ya había muerto), aunque fueron quienes pusieron las primeras piezas que formarían parte de la teoría. Estamos hablando de 1922 (Friedman) y 1927 (Lemaitre). El Big Bang fue propuesto por George Gamow en 1948.

El Big Bang propone un calentamiento que acompaña la expansión que ya habían observado Friedman y Lemaitre. Es por eso que Gamow propone que el inicio del universo fue una gran explosión. La expansión es solo una evidencia que se usa en apoyo del Big Bang, como lo es la RCFM (radación cósmica de fondo de microondas) que, de hecho, fue propuesta por Gamow antes de ser observada.

Yo comprendo lo que intentas expresar, el problema es que esto de la percepción que tiene el común de las personas sobre distintos conceptos empíricos o teóricos en general es errado o en el mejor de los casos impreciso.

La energía no es algo que se detecte o perciba con los sentidos en un laboratorio o en la misma naturaleza...de hecho la única forma de experimentarlo es por medio de las ecuaciones que uno desarrolla para describir los fenómenos asociados en un cuerpo, partícula, etc. Sometiendo esto al Teorema de Noether podemos decir que la energía es el valor o cantidad (sólo se nota en las ecuaciones) que se conserva cuando las interacciones o fuerzas de un sistema poseen una simetría en el tiempo. Este es un concepto muy importante en la física, pues indican una característica o propiedad inherente al espacio-tiempo.

Yo como creyente en Dios, considero (como judío ya te he dicho esto ya) que Dios es incognoscible: Dios no es una energía, ni es una fuerza o interacción...todo esto salió del mismo Dios, son parte de Dios, pero no son Dios.
Tengo entendido que un observador en física no es necesasariamente algo con ojos. Pero hay formas de experimentar con distintas energías y observar su comportamiento, no sólo con ecuasiónes. Hasta a los niños los pueden poner a experimentar en la escuela. Si no pudieramos experimentar con la energía de una forma que no sea física teórica, sencillamente tendríamos bombillos teóricos. ¿No te parece?

Como cristiano te puedo decir que creo que todo fue creado por Dios, incluyendo la energía.

Todo lo existente debió tener un origen, la ciencia como tal no tiene el objetivo de negar o confirmar la existencia de Dios. El verdadero objetivo de la ciencia es comprender, entender, medir, formular y analizar todo lo que esté en la naturaleza.
Dios no tuvo un origen. Todo lo demás sí.

Me parece que la ciencia busca comprender las cosas sin incluir a Dios.

Nadie puede afirmar que las partículas sean eternas, pero no quisiera entrar en detalles sobre las hipótesis que hay al respecto hasta el momento.Yo te puedo dar mi opinión desde una perspectiva reduccionista y simplista: una partícula(s)/cuerda(s) inicial(es) pudo(-ieron) ser creada(s) por Dios con la capacidad de expandirse con todas las características necesarias y suficientes que desde nuestra perspectiva parece haber aparecido de forma espontánea porque la única forma de saber que fue creada es que veamos a Dios creándola de forma directa, que estemos por fuera de este universo, es decir, que seamos Dios lo cuál es imposible.
Es posible que parte de las hipótesis a las que te refieres son influencia de Hawking, principalmente.

¿Qué puedo decir de Hawking, aparte de que se presentaba como ateo?

Que se aventuró a tratar de fusionar dos teorías que a la fecha siguen siendo incompatibles, la física cuántica y la relatividad. Y tengo entendido que tuvo un éxito en este sentido, pero al parecer no suficiente para ser reconocido como uno de los mejores científicos físicos (por sus colegas y no por los medios de comunicación).

También fue honesto al acuñar la base de su hipótesis sobre el origen del universo como "tiempo imaginario". Existe la física teórica y entiendo que muchos físicos teóricos han conseguido premios por sus trabajos (ecuasiónes), pero que yo sepa nadie ha conseguido un Nobel en física por su trabajo de física imaginaria o hipotética.

Y esto sería una revoltura. Si hablamos de 5 dimensiónes y de un tiempo imaginario, entonces en ese tiempo la singularidad ocupaba un espacio, por tanto ya no era tal singularidad. ¿No te parece?

Mi conclusión: No sé si se dio un Big Bang, tendría que viajar a ese momento y prescenciar el suceso tal como ocurrió, aunque parece la mejor explicación a las observaciónes que se han hecho en el universo en su estado actual; pero al final es teoría. De lo que sí estoy seguro es que Dios creo todo, no porque yo sea Dios o estuviera presente, sino porque así me lo ha informado Él mediante su palabra.

Bendiciones.
 
Última edición:

DKT

Miembro senior
14 Diciembre 2018
580
93
Parece que si somos precisos, ni Friedman ni Lemaitre propusieron la teoría del Big Bang (Friedman ni la conoció, pues ya había muerto), aunque fueron quienes pusieron las primeras piezas que formarían parte de la teoría. Estamos hablando de 1922 (Friedman) y 1927 (Lemaitre). El Big Bang fue propuesto por George Gamow en 1948.
¿Has leído los artículos de 1922 y 1924 de Friedman? ¿Has leído los artículos de Lemaître desde 1927? Porque si no es así, entonces comprendería que cometas el error de afirmar esto que has escrito.

Por otro lado Gamow no propuso la teoría del Big Bang, lo que hizo Gamow fue hacer el desarrollo matemático y teórico para darle forma a la Teoría de Lemaître (que posteriormente se popularizó como Big Bang, finales de la década del 60). Incluso, los artículo de Gamow nunca habla del Big Bang como explosión, porque eso es absurdo en sí mismo.

El nombre "Big Bang" se lo dió Hoyle...ni Lemaître, ni Friedman, ni Gamow, ni ninguno de sus defensores. Lo que pasa es que se popularizó ese nombre en la cultura popular, más no porque realmente describa la teoría. Ya te he puesto ejemplos, pero te doy uno adicional: el capitalismo fue un nombre que se hizo popular, pero Marx ni siquiera usó ese nombre para describir al modelo económico que "describe" (partiendo de un análisis errado por cierto) al libre mercado. El Big Bang, es un nombre popular, pero que nada tiene que ver con lo que dice la Teoría en sí misma.


El Big Bang propone un calentamiento que acompaña la expansión que ya habían observado Friedman y Lemaitre. Es por eso que Gamow propone que el inicio del universo fue una gran explosión. La expansión es solo una evidencia que se usa en apoyo del Big Bang, como lo es la RCFM (radación cósmica de fondo de microondas) que, de hecho, fue propuesta por Gamow antes de ser observada.
De hecho, Gamow lo que desarrollo fue el proceso teórico (con gran acierto) a partir de fracciones de segundo después del momento inicial y no describió nada parecido a una explosión. Lo que él hace referencia a "explosiones" es a los procesos puntuales (minutos después del inicio) que ya dentro del espacio-tiempo dieron origen a los primeros átomos de Hidrógeno y Helio por medio de reacciones nucleares. El mérito de Gamow (que es gigantesco) fue dar el desarrollo matemático y teórico proponiendo formas de verificación como el CMB (que ya referenciaste), la abundancia de elementos ligeros (H y He). Luego, es falso que afirmes que Gamow propuso una gran explosión como inicio del Universo. Si deseas con mucho gusto te puedo pasar algunos de sus artículos (de Gamow) para que corrobores que estás errado.

Tengo entendido que un observador en física no es necesasariamente algo con ojos.
¿Quién dice algo diferente? Aunque si tiene que tener la capacidad de hacer la medición de magnitudes físicas...

Pero hay formas de experimentar con distintas energías y observar su comportamiento, no sólo con ecuasiónes. Hasta a los niños los pueden poner a experimentar en la escuela. Si no pudieramos experimentar con la energía de una forma que no sea física teórica, sencillamente tendríamos bombillos teóricos. ¿No te parece?
El problema es que confundes el concepto de "energía" (que es algo abstracto) y que sólo aparece en las ecuaciones (el valor que no varía con el tiempo) con otras cosas que crees que son energía:

En un laboratorio puedes percibir fuerzas, interacciones, trabajo, fluidos...etc, pero no puedes percibir la energía. Este es el problema que te mencionaba antes, el común de las personas tienen nociones erradas o imprecisas de ciertos conceptos científicos: Teoría del Big Bang, azar, energía, Teoría de la Relatividad, etc.

El bombillo es precisamente una interacción de un flujo de electrones, cuando intenta pasar por un material que opone resistencia a ese paso. De hecho, la luz es realmente una emisión de fotones. Pero la energía es algo que sólo puedes deducir en las ecuaciones cuando hallas el valor total que se mantiene invariante producto de las interacciones en el sistema.


Como cristiano te puedo decir que creo que todo fue creado por Dios, incluyendo la energía.
Y yo como judío ya te he dicho eso mismo muchas veces...
Como científico te puedo asegurar que la energía es algo abstracto...ahora no porque sea abstracto no significa que Dios no lo haya creado.


Dios no tuvo un origen. Todo lo demás sí.
Ya te había dicho esto también...no veo el motivo de repetirlo

Me parece que la ciencia busca comprender las cosas sin incluir a Dios.
Afortunadamente este es uno de los aspectos donde no importa lo que te parezca, porque estás equivocado.

La ciencia tiene como objetivo el estudio para entender, conocer y comprender todos los fenómenos de la naturaleza. La ciencia no tiene que incluir a Dios, pues no es medible, ni cognoscible...luego se sale del campo de lo científico. La ciencia no está para negar o afirmar la existencia de Dios. La ciencia a lo sumo, sólo podrá llegar a decir que de forma espontánea (estadisticamente) apareció un algo inicial de la nada, del cual parte todo.

El problema de muchos creyentes es que se ofenden cuando se usa la palabra "nada", pero para un judío esto no es ofensivo pues Dios al ser incognoscible, entonces es equiparable a la nada. Es decir, tal como dice el mismo Dios en Shemot/Éxodo no nos podemos hacer imagen de Dios de nada que haya dentro de Su Creación, luego todo lo que existe dentro del Universo (O Universos)no puede describir ni contener a Dios. Luego, la nada puede ser una mejor forma de comprender que Dios está fuera de nuestro entendimiento. Inclusive muchos pensadores cristianos ya han meditado en esta cuestión.


Es posible que parte de las hipótesis a las que te refieres son influencia de Hawking, principalmente.
De hecho Hawking con su tesis doctoral demostró que efectivamente a partir de una singularidad se puede afirmar que hubo un inicio del Universo. En otras palabras, la Teoría del Big Bang (que afirma que hubo un inicio/principio) es posible y probable en este punto como mínimo. Lo que te pregunto es: ¿Qué significa para ti influenciadas por Hawking?

¿Qué puedo decir de Hawking, aparte de que se presentaba como ateo?
Entonces es una pena que sólo midas a una persona por sus creencias o no creencias...es decir, tú no aceptas mis planteamientos por la calidad de las pruebas que te doy sino porque no creo en tu religión. Por eso, es que cada vez que digo algo que ignoras (como el concepto de energía, que no es el Mar Rojo sino el Mar de los Juncos/Cañas, etc) entonces saltas a tratar de refutarlo sólo porque lo digo yo.

Hawking fue una persona que hizo grandiosos aportes a la humanidad sobre el entendimiento de nuestro Universo, ayudó a divulgar la ciencia de formas creativas que han inspirado a muchas personas. Que sea ateo o no, es un asunto que sólo le atañe a él con Dios. Y como te dije antes, que el diga que antes del Big Bang (que no fue una explosión por cierto) no hubo nada, curiosamente es lo mismo que un filósofo cristiano ya había expresado:

"Juan Escoto Erigena, un místico cristiano del siglo IX influenciado por Plotino, fue quizás el primero en aplicar el término «nada» a Dios. Escribiendo en latín, él llama a Dios nihil, por lo que no se refiere a la falta sino a la trascendencia del ser. Debido a «lo inefable en el brillo incomprensible e inaccesible de la bondad divina…no resulta inapropiado llamarlo ‘nada’ «. Para Juan Erigena, la creación de la nada, ex nihilo, significa la procesión del ser diferenciado de la nada divina. (Rab. Edelberg)"

Por eso sostengo que el problema de muchos creyentes con la ciencia es la falta de comprensión sobre los conceptos científicos.


Que se aventuró a tratar de fusionar dos teorías que a la fecha siguen siendo incompatibles, la física cuántica y la relatividad. Y tengo entendido que tuvo un éxito en este sentido, pero al parecer no suficiente para ser reconocido como uno de los mejores científicos físicos (por sus colegas y no por los medios de comunicación).
Lo que hizo fue aplicar la Mecánica Cuántica a un problema de Relatividad para resolver la emisión de radiación de los agujeros negros. Algo que por ahora no podemos soñar en detectarla (como muchas otras cosas que sólo hasta 100 o 500 años de ser predichas se han podido comprobar).

Sin embargo, no es la primera vez que se fusionan las dos teorías para resolver o describir algo, pues ya Dirac había usado la Relatividad dentro de la Mecánica Cuántica.

Por último, que Hawking no ganara un premio Nobel no implica que su trabajo no haya sido exitoso, honestamente me gustan más otros científicos, pero su vida es como mínimo inspiradora.


También fue honesto al acuñar la base de su hipótesis sobre el origen del universo como "tiempo imaginario". Existe la física teórica y entiendo que muchos físicos teóricos han conseguido premios por sus trabajos (ecuasiónes), pero que yo sepa nadie ha conseguido un Nobel en física por su trabajo de física imaginaria o hipotética.
El nobel tiene unas bases para ser otorgado, pero Hawking no necesitó de un nobel para ser reconocido como uno de los grandes científicos de la humanidad. Pelé o Maradona no ganaron el Balón de Oro que es el premio individual más prestigioso del fútbol, no porque no tuvieran la calidad, sino porque las bases para otorgarlo los excluían.

Existen los números imaginarios y durante mucho tiempo grandes genios dijeron que era una tontería y pues 500 años después de su conceptualización sus aplicaciones son increiblemente acertadas y útiles. De hecho cuando usas un aparato electrónico los estás aplicando. El punto es que tú intentas aplicar los conceptos que manejas popularmente como si fueran ciencia y generalmente no son lo mismo. Primero deberíamos analizar cuál es el artículo científico donde menciona esto y comprender qué está diciendo.


Y esto sería una revoltura. Si hablamos de 5 dimensiónes y de un tiempo imaginario, entonces en ese tiempo la singularidad ocupaba un espacio, por tanto ya no era tal singularidad. ¿No te parece?
Lo primero que tendrías que hacer es citarme el artículo que haces referencia para saber exactamente qué dice, porque no conozco algo como 5 dimensiones. ¿No te parece?

Mi conclusión: No sé si se dio un Big Bang, tendría que viajar a ese momento y prescenciar el suceso tal como ocurrió, aunque parece la mejor explicación a las observaciónes que se han hecho en el universo en su estado actual; pero al final es teoría.
Me gustaría hacerte una pregunta: ¿Qué intentas decir con "al final es teoría"? ¿Qué es una teoría?

De lo que sí estoy seguro es que Dios creo todo, no porque yo sea Dios o estuviera presente, sino porque así me lo ha informado Él mediante su palabra.
¿Pero tienes alguna prueba científica de que Su palabra es verdad?

¿O sólo es una creencia personal?


Bendiciones.
 

>valenzuela<

Cristiano
22 Abril 2007
9.155
81
-Tan ciertamente como libres somos también de escoger la mejor cosa entre todas las opinables.

Saludos cordiales
1) Prueba a ver: ilústranos sobre el significado de un "cordero" antes de la fundación del mundo.
2) Pensar que Juan no escribió en solitario su evangelio es más que una probable opinión. No soy el único que lo piensa, es muy probable pensar en una "comunidad", mejor aún, una de las muchas comunidades del cristianismo primitivo. Un hombre solo no escribe semejante "cosa".

Fui escéptico gracias al cristianismo, hasta soy autocrítico con mis convicciones.

(Aunque eso no guste)
 
28 Febrero 1999
29.059
797
1) Prueba a ver: ilústranos sobre el significado de un "cordero" antes de la fundación del mundo.
2) Pensar que Juan no escribió en solitario su evangelio es más que una probable opinión. No soy el único que lo piensa, es muy probable pensar en una "comunidad", mejor aún, una de las muchas comunidades del cristianismo primitivo. Un hombre solo no escribe semejante "cosa".

Fui escéptico gracias al cristianismo, hasta soy autocrítico con mis convicciones.

(Aunque eso no guste)

1) Antes de la fundación del mundo no solamente ya en Dios estaba el Cordero, sino su inmolación y por ella nuestra redención (Ap 13:8; Ef 1:4).

2) El propio Juan testifica de su propia autoría de su evangelio: "Este es el discípulo que da testimonio de estas cosas; y sabemos que su testimonio es verdadero" (Juan 21:24).


Cordiales saludos
 

espiritu

Leyenda del foro
9 Marzo 2008
7.162
108
Fue a arruinarle los planes a Dios.
Lo que no sabía es que no lo lograría.
Así es. ¿Que hacia en dicho escenario el Tentador? Pues, también arruinar las vidas de Adán y Eva y los destinos de la humanidad. ¿Quien puso a el Tentador en dicho escenario? Pues, ¿acaso el mismo Tentador no puede ser el autor de sus propios planes, y no adjudicarle responsabilidad a Dios?
 
  • Like
Reacciones: salmo51

>valenzuela<

Cristiano
22 Abril 2007
9.155
81
1) Antes de la fundación del mundo no solamente ya en Dios estaba el Cordero, sino su inmolación y por ella nuestra redención (Ap 13:8; Ef 1:4).

2) El propio Juan testifica de su propia autoría de su evangelio: "Este es el discípulo que da testimonio de estas cosas; y sabemos que su testimonio es verdadero" (Juan 21:24).


Cordiales saludos
Desarrolla el punto 1.
Gracias.
 

DKT

Miembro senior
14 Diciembre 2018
580
93
aha yo no puedo acentuar y no me gusta usar chrome, mi ortografia es bastante aceptable, si escribes a las 3 o 4 de la madrugada oyendo en paralelo Jaime bayly o la biblia, es posible que escribiendo de volado se te salgan pocos errores,...



Jejeje no es un error, yo no acentuo. Si fueses cientifico hubieses identificado el patron. esa palabra es esdrujula, es la mas facil de acentuar, a lo que has caido.



no encontraras un acento en mis aportes, mi teclado no lo tiene, ups. Y lo he explicado mogollon de Veces.
La excusa para tu falta de ortografía es patética: uno no escribe mal por usar o no Chrome, y tampoco por escuchar en paralelo algún programa. Se escribe con mala ortografía porque no se sabe hacerlo de manera correcta, pereza o por descuido siendo esto último algo que tiene una validez estadística. No son pocos errores xguillerx, de hecho son muchos y de forma constante, eres un típico caso de persona atrapada en el efecto Dunning-Kruger.

Por otro lado decir que tu teclado no tiene acento es bastante ridículo, todos los teclados poseen signos de acentuación, que tú no sepas o no quieras usarlo es algo más plausible. No sólo no acentúas palabras que dices son fáciles de acentuar (pero no lo haces aunque sea fácil de hacerlo), también inicias párrafos y oraciones en minúscula lo cual no es culpa de un teclado o de usar o no Chrome (Primero cae un mentiroso que un cojo, me gustaría saber cuál es el patrón que te vas a inventar para eso). Usas mayúscula después de una coma, escribes un nombre propio con minúscula y usas las mayúsculas en cualquier parte fuera del contexto ortográfico. ¿Y qué excusa sacas para escribir mal palabras sustituyendo letras, lo cual haces de forma constante' No son meros errores aceptables de cualquier escrito, es que dentro de un mismo párrafo puedes cometer todos eso errores. Cualquiera puede cometer un error, pero no de la forma absurda y sin sentido como lo haces tú.

Es natural que busques excusas para tus errores, tú crees que aceptar un error o errores es sinónimo de perder. Sólo una personalidad débil intenta encubrir sus errores bajo argumentos falaces porque piensan que esto los disminuye.

No obstante, vamos a ver qué tan cierto es que no puedas acentuar o que tu teclado no tenga acento con aportes tuyos:


aha yo no puedo acentuar y no me gusta usar chrome,

no encontraras un acento en mis aportes, mi teclado no lo tiene, ups. Y lo he explicado mogollon de Veces.
Voy a poner dos ejemplos en donde acentuaste palabras y no pusiste una cita (es decir, no diste créditos de otro autor), lo cual indica que son tus propias palabras:

Un comentario de DKT al asunto:Mensajes de xguillerx donde el teclado si tenía acento o hizo plagio:
Afirmas que tu teclado no tiene acento y no puedes acentuar te pregunto:

¿Por qué en este mensaje tuyo la palabra expansión tiene acento?

¿Era otro teclado? En caso de ser otro teclado ¿Por qué si te corrigió esa palabra y no las que están subrayadas en azul?

¿Estabas usando las palabras de otro autor?

En caso de usar las palabras de otro autor:

¿Por qué no lo citaste? ¿Sabes que eso se llama copypaste es decir plagio?
#282 (Página 15)

Un astronomo, Slipher, observando formaciones de estrellas se dio cuenta de que habia un corrimiento al rojo en las mediciones de las nebulosas y era persistente pero el no supo a que se debia este fenomeno...Luego Hubble al medir la distancias de poco mas de 20 galaxias encontro una relacion directa entre su distancia y el grado de corrimiento al rojo, esto cuantificaba la velocidad en que se alejan. Hubble con este hallazgo descubre la expansión del Universo. Georges Lemaitre une los hallazgos de Slipher, Hubble y Einstein en ese orden, publicando un paper donde explica la relacion del corrimiento al rojo producido por el efecto doppler con un universo en
expansión. Cuando el paper se divulgo entre la comunidad cientifica se formo el concenso de que si el universo se encuentra en expansion, pos, alguna vez todo debio estar unido en un punto de luz al cual se le llamo singularidad o atomo primordial y su expansión tiempo despues.
Afirmas que tu teclado no tiene acento y no puedes acentuar te pregunto:

¿Por qué en este mensaje tuyo la palabra partículas tiene acento?

¿Era otro teclado?

En caso de ser otro teclado: ¿Por qué si te corrigió esa palabra y no las que están subrayadas en azul?

¿Estabas usando las palabras de otro autor?

En caso de usar las palabras de otro autor:¿Por qué no lo citaste? ¿Sabes que eso se llama copypaste es decir plagio?
#364 (Página 19)

Eso que dices de que el espacio sin la materia no existe, es irrelevante, la energia (en terminos practicos viables) NO produce materia, pero poca materia si que produce energia. para convertir energia en materia necesitamos una cantidad de energia ridiculamente gigante para producir una cantidad de materia infima. Por ejemplo, un foton gamma muy energetico puede dar lugar a un electron y un positron (siendo la masa de ambos ridicula). Luego la masa de todas las galaxias, jejejeje ademas, podriamos obtener solo
partículas independientes, seria imposible obtener un trozo de materia de un gramo, ya que deberiamos concentrar toda esa descomunal energia 120 Terajulios approx en un solo punto. esto no es viable como fundamento del universo. Luego, todo analisis que se basa en energia sin materia es absurdo, poco serio y lleva el sello ESPECULATIVO.

Yo planteo la hipótesis de que realmente estás mintiendo con eso de que tu teclado no tiene acento. También considero que simplemente no tienes una buena ortografía o que en su defecto sólo eres un perezoso al respecto.

Ahora te pregunto de forma directa:

¿Qué tiene que ver que el teclado no tenga acento para iniciar párrafos con minúscula?
¿Por qué pones mayúsculas en mitad de un párrafo sin que haya un nombre propio?
¿Por qué usas tres comillas seguidas como si fueran tres puntos suspensivos?
¿Por qué si es tan fácil poner acentos o escribir bien no lo haces?

El primer indicio de una persona que está bajo el efecto Dunning-Kruger es que habla de temas que desconoce pretendiendo ser experto pero con un pésima ortografía y redacción.
 

DKT

Miembro senior
14 Diciembre 2018
580
93
pero mi fisica es solida, lo tuyo son copy paste y te lo han dicho...
Tu física no es sólida, de hecho es desastrosa porque no comprende los conceptos básicos de relatividad como espacio-tiempo, no sabes distinguir entre tipos de geometría o siquiera comprendes o ignoras sistemáticamente que existe evidencia empírica que respalda una teoría.

El otro asunto que señalas de forma errónea sobre "copypaste" es un insulso ataque contra mí, el cual parte de un desconocimiento conceptual de lo que realmente significa:

Copypaste hace referencia al plagio (no flagio como tú escribiste y que nada tiene que ver con usar o no Chrome) de información sin darle el crédito correspondiente al verdadero autor. En otras palabras, cuando uno usa las palabras o ideas de un autor o autores haciéndolas pasar por propias sin dejar una cita directa del lugar de donde se extrajo la información. Lo cual hiciste y haces constantemente repitiendo ideas (sin ninguna conexión) de páginas web como "answeringenesis" y afines sin darles el crédito. Incluso, has intentado parafrasear algunos párrafos y aun así no los citas. Sólo cuando te señalé el error entonces empezaste a escribir y escribir para intentar "ganar" a toda costa dejando en evidencia tu falta de conocimientos en este tema y eso si te lo hemos señalado varios usuarios del foro. Tú no lo puedes ver porque estás atrapado en el efecto Dunning-Kruger.

En cambio, yo he usado información que está en línea y he dado el correspondiente crédito para que cualquiera pueda corroborar que no son invenciones mías sino que están sustentadas por otros científicos que han hecho investigaciones sólidas en ese campo (el cual no es mi especialización). Es un concepto tan importante que tú ignoras, hazte el favor de olvidarte del tema y aceptar que no estás al nivel (sobre Teoría de la Relatividad, física de partículas, física más allá del modelo estándar, método científico, etc) para sostener una discusión aceptable. De hecho, te puse varios links de artículos científicos de la Universidad de Cornell (www.arxiv.org) que cualquiera que esté relacionado medianamente con ciencias exactas y naturales e ingeniería conoce. Vos en cambio ni siquiera sabías de dónde era.

¿Quién fuera de vos, me ha dicho algo sobre copy paste? De hecho, me señalas de algo de forma injustificada porque no comprendes la diferencia entre copypaste y citar.


Y es algo que no entiendo, si YO soy fisico viejo,

¿También es culpa de Chrome que escribas YO en mayúsculas en medio de una oración?


Y es algo que no entiendo, si YO soy fisico viejo, profesor de 2 Universidades, etc por que voy a pasarme el tiempo citando revistas de fisica o wikipedia para explicar algo ? osea, es como que para explicar lo que construir una casa, citas a un albañil siendo albañil, no tiene sentido... a menos q seas un farsante jejeje Ojala y no lo seas de verdad.
Que no lo entiendas no me sorprende, pues si ni siquiera sabes escribir bien en tu lengua materna y no tienes idea de lo que es la ciencia y aún así te atreves a debatir teorías con evidencia empírica que la sustenta desde la ignorancia.

En primer lugar yo soy físico de la materia condensada, pero no soy cosmólogo ni astrofísico, luego no soy la persona idónea para explicar lo que es la Teoría del Big Bang por ejemplo. Lo que he hecho es citarte artículos serios (de cosmólogos y astrofísicos) sobre el tema donde hay información pertinente, con los datos empíricos que sustentan la teoría. Se citan autores para sustentar una hipótesis o teoría, cualquiera que ha ido a la universidad sabría algo tan sencillo como eso. Es por esa razón tan obvia para los entendidos (un idiota como tú no lo sabe al parecer) te cité artículos científicos de la Universidad de Cornell o de la Universidad de Canarias, etc. Luego, al ver que no sos capaz de seguir un verdadero artículo de rigor científico y que usaste Wikipedia, entonces te cité Wikipedia que es lo único aceptable (con muchas reservas) que has podido citar (en lo últimos comentarios que has hecho y a la ligera).

Tu ejemplo del albañil es falaz y sesgado, pero de igual manera un albañil que explica cómo se construye una casa y su interlocutor por alguna razón (válida o no) se niega a creerle, entonces es perfectamente posible que este albañil cite a otro albañil para sustentar sus explicaciones e ideas a su interlocutor con el fin de que este pueda contrastar la información inicial y despeje sus dudas. Si te leyeras un artículo científico e incluso Wikipedia verías que para sustentar las explicaciones e ideas se utiliza la citación como método de verificación de una información dada. Sin embargo, es obvio que un incapaz en el tema como tú, atrapado en el efecto Dunning-Kruger no lo puede comprender.

Farsante es algo como decir que con un estudio en electrónica (¿Ingeniería, tecnología o técnica?) se pretenda desmentir la Teoría de la Relatividad y la Teoría del Big Bang sin tener los conocimientos teóricos necesarios y desconocer (o ignorar) la evidencia empírica (pruebas directas e indirectas) que las sustentan. Farsante es tapar con excusas como el Chrome las continuas faltas de ortografía que cometes. Farsante es usar la información de otros autores y no darles el crédito para hacerla pasar como producción propia. A la luz de las pruebas que has dejado en el foro el farsante eres tú con el agravante de que te crees más espiritual.

Un segundo indicio de que una persona está atrapada en el efecto Dunning-Kruger es el constante señalamiento hacia los demás de sus propios errores en una discusión. Tú me acusas de copypaste (plagiar) cuando lo que he hecho es citar, mientras que tú continuamente si estás plagiando información sin dar el correspondiente crédito. También me acusas de mentiroso y farsante, pero al plagiar las palabras o ideas de otros estás mintiendo, así como mientes con lo de tu falta de acento en el teclado.
 

Daydiarod

Apologeta
11 Noviembre 2019
22
2
Cuba
daydiarod.cubava.cu
El relato del génesis de la creación Bíblica es literal, Si el génesis no es literal entonces nada es literal en la Biblia. Sencillo.
 

DavidRomero

Forista de carne y hueso.
14 Enero 2010
6.446
315
No necesariamente una desobediencia es por maldad. Desde luego, desobediencia es desobediencia y al merecer una sanción, no se busca disculpar la pena. Todos estaríamos de acuerdo en que, no se puede robar a la justicia con una misericordia imposible de dar. El que la hace la paga. Un ejemplo, es prohibido pasarse la luz roja so pena de muerte (civil) y sin existencia de atenuante alguna. Uno se pasaría la luz roja temerariamente por ganar a la luz verde, ello si esta dentro de la maldad, por motivos egoístas de salirse con la suya sin importarle las consecuencias que pueda acarrear. Pero también alguno se pase la luz roja, porque se distrajo, se vació el freno o porque le amenazaba un delincuente que lo estaba secuestrando o otras circunstancias ajenas. Lo que se evidencia es que hay diferencia entre, desobedecer por maldad o empujado por las circunstancia que este ultimo no preveo, no busco.

Como no se trata de exculpar ante la ley, en ambos casos reciben la sanción de trasgredir la regla de transito, eso no esta en discusión. Sino en las causas o motivos por el que se desobedeció, son diferentes. Y si lo son, no se puede medir con el mismo criterio de maldad para ambos.
Creo que confundes desobedecer con transgredir. La desobediencia es un tipo concreto de transgresión aunque no necesariamente toda transgresión es por desobediencia (como en los casos que has señalado). Y más si lo entendemos desde un punto de vista bíblico. En la Biblia el Verbo que normalmente se traduce obedecer proviene de la misma raiz del verbo esuchar. Es entonces un cognado del verbo que esta detras de la palabra: "Escucha Israel tu Dios es el Señor, un solo Señor es." (Dt 6:4) y que bien podria traducirse "Obedece Israel, Tu Dios es. ..etc.
La Biblia no considera desobediencia a aquellos pecados de omisión, esto es, por error, si no a aquellos de rebeldia (mano alzada). Por eso cuando Saul intenta hacerse el ingenuo que pecó por piadoso, Samuel le contesta:

...obedecer (lit. Escuchar) es mejor que los sacrificios, y el prestar atención (lit. Oir/estar atento) que la grosura de los carneros. Porque como pecado de adivinación es la Rebelión y como idolos e idolatria, la obstinación.

Quien lee la historia de Génesis 3 con atención y sin filtros teológicos que la suavicen o la hagan mas tolerable al sensible oído del hombre moderno, entenderá que quien engañó fué la serpiente, pero quienes deliberadamente eligieron no escuchar el mandamiento fueron Adán y Eva.
Y lo que Dios les dijo podemos volverlo a leer en el caso de Saul:

...Por cuanto tú desechaste la palabra de Jehová, él también te ha desechado para que no seas rey.

O en terminos de Génesis 3:
17 Y al hombre dijo: Por cuanto obedeciste a la voz de tu mujer, y comiste del árbol de que te mandé diciendo: No comerás de él...

En otras palabras.
La Serpiente los engañó haciendoles creer que Dios actuaba de mala fe y con engaño. Ahora la Serpiente era arrojada por tierra y debía comer polvo (símbolo de la muerte y el Sheol). El castigo justo por conspirar contra el hombre para que muriera.

Eva, creyó que la serpiente decía la verdad y puso su fe en la palabra de la Serpiente motivada por su deseo de ser como los dioses al adquirir la sabiduría de ellos. Para cuando comió el fruto su sabiduria ya estaba corrompida y sus intenciones ya eran contrarias a la voluntad de Dios y completamente egoistas.

Adan, no dice el texto que pensó o sintió. Pero Dios le imputó el delito de preferir obedecer la voz de su mujer (lo que ya nos dice quien tomó el liderazgo) en vez de escuchar (obedecer) el mandato de Dios.

Lo siento espiritú. De todos los tres rebeldes no hay uno que haya actuado sin saber lo que hacia.