¿Porque la tendencia a creer que el relato de la creación es 100% literal?



espiritu

Leyenda del foro
9 Marzo 2008
7.150
108
Yo soy literalista con el Génesis pero es seguro que estoy equivocado...
Cuando te pregunte cuales días del relato de Génesis, dijiste días de 24 horas. Pero ahora, al decir que es probable que estes equivocado, entonces no eres literalista. Y al no serlo, luego es improbable que se trate de días de 24 horas.
 

DKT

Miembro senior
14 Diciembre 2018
580
93
Por que tiene que ser excluyente el asunto? sera porque durante decadas personas sin conocimiento real y una enorme ignorancia se han dedicado a denostar terorias cientificas enfrentandols contra la biblia o cual es la razon?
en cualquier caso las cosas surgieron de la nada o acaso ya existia algo antes de que Dios se decidiera a crear las cosas?
otro error causado por ignorancia. un "fenomeno fisico" puede ser consecuencia de una accion de dios no tiene por que ser uno o lo otro.
Cordial saludo AlfredT, espero estés bien.

Te quiero pedir un favor, ojalá puedas ayudarme: puedes intentar abrir los siguientes links (te aseguro que no son spam) que te pongo a continuación. Si tienes algún problema con alguno de ello podrías decírmelo por favor. Necesito constatar de que estos enlaces abren sin ningún tipo de problema:


https://arxiv.org/pdf/hep-th/0503195.pdf

Wayback Machine

https://arxiv.org/pdf/astro-ph/0601594.pdf

https://arxiv.org/pdf/1910.04619.pdf

https://arxiv.org/pdf/1910.05025.pdf

https://arxiv.org/pdf/1910.11755.pdf

https://arxiv.org/pdf/astro-ph/0309756.pdf

Wayne Hu's Tutorials

CMB Introduction

https://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/9701/9701131v1.pdf

https://arxiv.org/pdf/1910.05238.pdf


Muchísimas gracias.
 

DKT

Miembro senior
14 Diciembre 2018
580
93
Como que haya algo mudo en el universo es directamente proporcional a nuestra habilidad para detectar con nuestro oido cierto tipo de frequencias. Pero para eso hemos inventado radiotelescopios y otras tecnologias que nos permiten "escuchar" el ruido de fondo.

El problema con insistir en que el Big-bang se refiere a una gran explosión es que la metafora es reemplazada por un supuesto hecho que no es el foco de la teoria.

Si vamos a usar una metáfora, la más sencilla de entender es la de un globo. El globo se infla y a medida que se infla lo que esta en su superficie se separa.

Otra metafora util sería la de la expansión de un pueblo. Empiezan todos concentrados en la llanuara de Sinaar y luego un evento hace que se dispersen cada vez más lejos del punto original.
No es algo que explota y vuela en pedazos, sino algo que se va extendiendo a lo largo de un espacio. La diferencia es que en el modelo naturalista no hay "algo" por fuera del universo. Lo que se expande esta dentro de los contornos del espacio-tiempo. Para los Sobrenaturalistas como nosotros, lo que está fuera del universo visible es el mundo espiritual invisible...tecnicamente no podríamos verlo o detectar sus frecuencias.

El error de muchos es imaginar que habia un vacio pre-existente gigante y que pum, sale una chispa luminosa y produce cosas que van llenando ese vacio. Eso esta bien para una representación teatral de hollywood que impacte a los espectadores acostumbrados a explosiones, persecuciones de autos y mucha acción.
Lo cierto es que la teoria es menos dramatica y mas compleja. No hay un "espacio vacio" pre-existente que llenar. Sino que el Universo arranca de una singularidad y crece como un Muffin en un horno.
Cordial saludo DavidRomero, espero estés bien.

Te quiero pedir un favor, ojalá puedas ayudarme: puedes intentar abrir los siguientes links (te aseguro que no son spam) que te pongo a continuación. Si tienes algún problema con alguno de ello podrías decírmelo por favor:

https://arxiv.org/pdf/hep-th/0503195.pdf

Wayback Machine

https://arxiv.org/pdf/astro-ph/0601594.pdf

https://arxiv.org/pdf/1910.04619.pdf

https://arxiv.org/pdf/1910.05025.pdf

https://arxiv.org/pdf/1910.11755.pdf

https://arxiv.org/pdf/astro-ph/0309756.pdf

Wayne Hu's Tutorials

CMB Introduction

https://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/9701/9701131v1.pdf

https://arxiv.org/pdf/1910.05238.pdf


Muchísimas gracias.
 

DavidRomero

Forista de carne y hueso.
14 Enero 2010
6.445
315
sin ofender, sabes que te respeto, dererias revisar la teoria original y originaria del big bang... eso que describes es la percepcion de hace unos años, osea mas actualizada del big bang, y ayer incluso estaba mirando otro paper del magisterio, ya la teoria del big bang actualmente esta obsoleta, se esta postulando y sustentando una teoria subsiguiente, ya no es expansion, es inflacion y lo que hay detras tienes que mirarlo... lo que se dice aca en el foro es lo que se entendia hace unos 5 años, lo que se entendia en 1930 fecha de postulacion de la teoria era distinto y hoy 2019 es distinto. si no estas suscrito a un cuerpo colegiado, quiza no te llegue esa informacion actualizada. pero esta en la internet, solo mete inflacion o teoria inflacionaria o inflatron. y puedes revisar lla historia del big bang, alli dice el que y el por que.
saludos
No me sorprende que las teorías empiecen de una forma y a medida que se investiga se tranaformen o se desechen. Esa es la diferencia fundamental entre el Dogma y los métodos de investigación y verificación que llevan a la verdad.

El dogma en si ha venido a ser sinonimo de maldad en si mismo. Pero eso esa una idea errada del posmodernismo asi como la idea de que un dogma no es suceptible de ser verificado en cuanto a su verdad o funcionalidad es una idea errada de las formas antiguas de pensar.
"No mataras" me parece a mi un dogma verdadero y funcional. "Amaras a tu prójimo" tambien. No esperamos que esos dogmas cambien para mal. En cambio con la ciencia y la tecnología esperamos lo contrario, que mejore. Para ello se requiere el proceso de formular hipótesis, probarlas, postular teorías, probarlas, corregir...etc.

Respecto a Lemaitre, no he encontrado una copia del artículo en frances, en inglés o español de "L’Hypothèse de l’Atome Primitif" (La hipótesis del átomo primitivo) para corroborar si en efecto usa allí la palabra "explosión" o algo que se le parezca.

Si tengo acceso a una traducción en ingles de dos articulos de Georges Lemaitre, uno que se titula "The expanding Universe" y otro que es una breve carta en la revista "Nature" que se llama "The beginning of the world from the point of view of quantum theory". No encuentro alli el uso de la palabra "explosión". Quizá este implicita en una de las expresiones poeticas que usa o quiza en una formula matemática. Habrá que mirar el original frances (aunque yo de frances solo se decir Monsenior y cosas que uno escucha en TV)...quiza allí si este el termino y se haya perdido con las traducciones.

En tal caso sería bueno que me indicaras el articulo, la edición y la pagina para ver si puedo acceder a él por la biblioteca digital de mi alma mater.
 
  • Like
Reacciones: Edil

DavidRomero

Forista de carne y hueso.
14 Enero 2010
6.445
315
Cordial saludo DavidRomero, espero estés bien.

Te quiero pedir un favor, ojalá puedas ayudarme: puedes intentar abrir los siguientes links (te aseguro que no son spam) que te pongo a continuación. Si tienes algún problema con alguno de ello podrías decírmelo por favor:

https://arxiv.org/pdf/hep-th/0503195.pdf

Wayback Machine

https://arxiv.org/pdf/astro-ph/0601594.pdf

https://arxiv.org/pdf/1910.04619.pdf

https://arxiv.org/pdf/1910.05025.pdf

https://arxiv.org/pdf/1910.11755.pdf

https://arxiv.org/pdf/astro-ph/0309756.pdf

Wayne Hu's Tutorials

CMB Introduction

https://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/9701/9701131v1.pdf

https://arxiv.org/pdf/1910.05238.pdf


Muchísimas gracias.
A mi me descargan inmediatamente los pdfs
 
  • Like
Reacciones: DKT

DKT

Miembro senior
14 Diciembre 2018
580
93
A mi me descargan inmediatamente los pdfs
Muchas gracias DavidRomero.

Quería corroborar que si pudieran abrirse dichos artículos científicos (pre-prints en realidad) porque el forista xguillerx aseguró en algún comentario que no le abrieron.

Quisiera pedirte un último favor al respecto si y sólo si tienes tiempo:

Podrías abrir algunos de ellos y corroborar que los autores pertenecen a universidades que conozcas o puedas rastrear en internet fácilmente.

Muchas gracias por tu tiempo.
 

salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
53.428
514
1) Dios puso el escenario, por lo tanto tiene la culpa.
2) la serpiente tiene la culpa.
3) la mujer y el hombre tienen la culpa.
4) todos tienen culpa.
5) menos Dios, que no es culpable.
La respuesta correcta para mi es la es la 3.
 

salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
53.428
514

>valenzuela<

Cristiano
22 Abril 2007
9.153
81
Son opciones.
No una lista de cosas verdaderas.
Tenés que elegir una.
Que curioso. No lo pensé cómo dices.

Para mi todas son verdaderas.

Aunque aciertas también en el punto 3. Lo cual nos lleva a que Dios creó al ser humano con libre albedrío para elegir.
 

xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
1.832
106
No me sorprende que las teorías empiecen de una forma y a medida que se investiga se tranaformen o se desechen. Esa es la diferencia fundamental entre el Dogma y los métodos de investigación y verificación que llevan a la verdad.

El dogma en si ha venido a ser sinonimo de maldad en si mismo. Pero eso esa una idea errada del posmodernismo asi como la idea de que un dogma no es suceptible de ser verificado en cuanto a su verdad o funcionalidad es una idea errada de las formas antiguas de pensar.
"No mataras" me parece a mi un dogma verdadero y funcional. "Amaras a tu prójimo" tambien. No esperamos que esos dogmas cambien para mal. En cambio con la ciencia y la tecnología esperamos lo contrario, que mejore. Para ello se requiere el proceso de formular hipótesis, probarlas, postular teorías, probarlas, corregir...etc.

Respecto a Lemaitre, no he encontrado una copia del artículo en frances, en inglés o español de "L’Hypothèse de l’Atome Primitif" (La hipótesis del átomo primitivo) para corroborar si en efecto usa allí la palabra "explosión" o algo que se le parezca.

Si tengo acceso a una traducción en ingles de dos articulos de Georges Lemaitre, uno que se titula "The expanding Universe" y otro que es una breve carta en la revista "Nature" que se llama "The beginning of the world from the point of view of quantum theory". No encuentro alli el uso de la palabra "explosión". Quizá este implicita en una de las expresiones poeticas que usa o quiza en una formula matemática. Habrá que mirar el original frances (aunque yo de frances solo se decir Monsenior y cosas que uno escucha en TV)...quiza allí si este el termino y se haya perdido con las traducciones.

En tal caso sería bueno que me indicaras el articulo, la edición y la pagina para ver si puedo acceder a él por la biblioteca digital de mi alma mater.
Es curioso que nunca hayas leido la palabra explosion asociada al big bang reiteradamente, de todos los autores de inicios del siglo XX, bastante raro, tambien es curioso que no este en las versiones del ingles, yo creo que eso te lo cite de WIkipedia de la historia del big bang. recuerda que wikipedia a su vez cita fuentes, habria que revisar... tardo decadas y decadas en quedar obsoleto ese concepto de la explosion pero academicamente se sabe que la teoria 1929-1930 requeria el fenomeno violento de expansion impulsiva, explosion. No que una expansion como la de un feto desarrollandose o la de una flor abriendose...era un suceso violento, o asi lo he entendido YO muy claramente, explicitamente. Ahora que mediante la metodologia cientifica evolucione la teoria, es otra cosa... pero en definitiva, actualmente apunta a ser obsoleta, no a evolucionar, te invito que investigues lo nuevo, inflacion, inflatron, OJO, yo no creo nada de eso...soy mas al estilo salmo51, pienso que las pruebas no son suficientes para confirmar que ciertas cosas sucedieron hace billones de años y filosoficamente creo que es muy ambicioso pretender afirmar tener certeza de como se creo el Universo, hay que ser humildes como criaturas que somos, lease Job, la reprension del "Joven sabio"...ciertamente de "expansion" no surgio el universo, es imposible por las razone que toscamente he dicho y ya la comunidad cientifica lo esta aceptando en concenso...El problema es que la teoria nunca podria explicar al menos 3 hechos importantes y uno es como se formaron las galaxias desde la homogeneidad, otro, es inviable, entonces decidieron los teoricos aplicar la frase "move on" y pasar a otra teoria aun mas compleja en realidad, mas abstracta. Para mi simplemente increible pero dicen (una vez mas) tener fuertes indicios y pruebas de que sucedio asi...mediante una inflacion que ocurrio en 1 segundo, no me lo imagino pueda ser silencioso inflar una galaxia en 1 segundo pero cada cabeza es un mundo en realidad.

Sobre los dogmas, en Dios no hay sombra de variacion asi que implicitamente hay dogma en todo lo que es la Fe biblica, evoluciona el entendimiento de la persona mas no el mensaje, el mensaje es invariante y disponible a todo aquel que lo quiera entender LEGITIMAMENTE.
Espero que no tomes las cosas a mal, simplemente dame un voto de confianza he investiga lo que te dije, preferiblemente informacion de fechas posteriores a enero 2018

voy saliendo de viaje, espero que todos incluso Alfred T, DKT y Edil la pasen bien, diviertanse este fin de semana. Creo que podria responder cualquier cosa el Lunes y si hay errores ortograficos escribi esto sumamente rapido como siempre... tiempo limitado Okay
 

salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
53.428
514
Que curioso. No lo pensé cómo dices.

Para mi todas son verdaderas.

Aunque aciertas también en el punto 3. Lo cual nos lleva a que Dios creó al ser humano con libre albedrío para elegir.
La mente humana es increíble y como las huellas digitales no hay una que procese los datos de entrada de igual forma...
Abrazos.
Ah... Para mí no son todas verdaderas.
 

DavidRomero

Forista de carne y hueso.
14 Enero 2010
6.445
315
Es curioso que nunca hayas leido la palabra explosion asociada al big bang reiteradamente, de todos los autores de inicios del siglo XX, bastante raro, tambien es curioso que no este en las versiones del ingles, yo creo que eso te lo cite de WIkipedia de la historia del big bang. recuerda que wikipedia a su vez cita fuentes, habria que revisar... tardo decadas y decadas en quedar obsoleto ese concepto de la explosion pero academicamente se sabe que la teoria 1929-1930 requeria el fenomeno violento de expansion impulsiva, explosion. No que una expansion como la de un feto desarrollandose o la de una flor abriendose...era un suceso violento, o asi lo he entendido YO muy claramente, explicitamente. Ahora que mediante la metodologia cientifica evolucione la teoria, es otra cosa... pero en definitiva, actualmente apunta a ser obsoleta, no a evolucionar, te invito que investigues lo nuevo, inflacion, inflatron, OJO, yo no creo nada de eso...soy mas al estilo salmo51, pienso que las pruebas no son suficientes para confirmar que ciertas cosas sucedieron hace billones de años y filosoficamente creo que es muy ambicioso pretender afirmar tener certeza de como se creo el Universo, hay que ser humildes como criaturas que somos, lease Job, la reprension del "Joven sabio"...ciertamente de "expansion" no surgio el universo, es imposible por las razone que toscamente he dicho y ya la comunidad cientifica lo esta aceptando en concenso...El problema es que la teoria nunca podria explicar al menos 3 hechos importantes y uno es como se formaron las galaxias desde la homogeneidad, otro, es inviable, entonces decidieron los teoricos aplicar la frase "move on" y pasar a otra teoria aun mas compleja en realidad, mas abstracta. Para mi simplemente increible pero dicen (una vez mas) tener fuertes indicios y pruebas de que sucedio asi...mediante una inflacion que ocurrio en 1 segundo, no me lo imagino pueda ser silencioso inflar una galaxia en 1 segundo pero cada cabeza es un mundo en realidad.

Sobre los dogmas, en Dios no hay sombra de variacion asi que implicitamente hay dogma en todo lo que es la Fe biblica, evoluciona el entendimiento de la persona mas no el mensaje, el mensaje es invariante y disponible a todo aquel que lo quiera entender LEGITIMAMENTE.
Espero que no tomes las cosas a mal, simplemente dame un voto de confianza he investiga lo que te dije, preferiblemente informacion de fechas posteriores a enero 2018

voy saliendo de viaje, espero que todos incluso Alfred T, DKT y Edil la pasen bien, diviertanse este fin de semana. Creo que podria responder cualquier cosa el Lunes y si hay errores ortograficos escribi esto sumamente rapido como siempre... tiempo limitado Okay
Creo que no leiste bien. Habias afirmado que Lemaitre fue el primero que hablo de que el universo inició con una gran explosión. No encuentro la expresión textual en los dos articulos que he leído con esperanzas de encontrar dicha afirmación y asi corregir mi ignorancia. Por eso te he pedido que me indiques dónde dijo Lemaitre que el universo empezó con una Gran explosión violenta. ¿En su artículo de 1927? ¿En el de los 30s? O en cual. Te agradezco.
 

DKT

Miembro senior
14 Diciembre 2018
580
93
No me sorprende que las teorías empiecen de una forma y a medida que se investiga se tranaformen o se desechen. Esa es la diferencia fundamental entre el Dogma y los métodos de investigación y verificación que llevan a la verdad.

El dogma en si ha venido a ser sinonimo de maldad en si mismo. Pero eso esa una idea errada del posmodernismo asi como la idea de que un dogma no es suceptible de ser verificado en cuanto a su verdad o funcionalidad es una idea errada de las formas antiguas de pensar.
"No mataras" me parece a mi un dogma verdadero y funcional. "Amaras a tu prójimo" tambien. No esperamos que esos dogmas cambien para mal. En cambio con la ciencia y la tecnología esperamos lo contrario, que mejore. Para ello se requiere el proceso de formular hipótesis, probarlas, postular teorías, probarlas, corregir...etc.

Respecto a Lemaitre, no he encontrado una copia del artículo en frances, en inglés o español de "L’Hypothèse de l’Atome Primitif" (La hipótesis del átomo primitivo) para corroborar si en efecto usa allí la palabra "explosión" o algo que se le parezca.

Si tengo acceso a una traducción en ingles de dos articulos de Georges Lemaitre, uno que se titula "The expanding Universe" y otro que es una breve carta en la revista "Nature" que se llama "The beginning of the world from the point of view of quantum theory". No encuentro alli el uso de la palabra "explosión". Quizá este implicita en una de las expresiones poeticas que usa o quiza en una formula matemática. Habrá que mirar el original frances (aunque yo de frances solo se decir Monsenior y cosas que uno escucha en TV)...quiza allí si este el termino y se haya perdido con las traducciones.

En tal caso sería bueno que me indicaras el articulo, la edición y la pagina para ver si puedo acceder a él por la biblioteca digital de mi alma mater.
Yo deseo poner a prueba dos hipótesis que he planteado para este epígrafe:

1. Que la tendencia a la hacer una lectura literal del Génesis se debe a la falta de comprensión y/o conocimiento de las teorías científicas sobre el inicio y desarrollo del Universo y la vida. Es decir, existe en términos generales una falta de formación y criterio al momento de evaluar las teorías científicas y comprender las pruebas que estas presentan para poder sustentar la posibilidad y probabilidad los planteamientos.

2. Que el forista Xguillerx es precisamente un caso que se puede enmarcar dentro de mi primera hipótesis. Incluso, en el caso personal de él, es posible que esté bajo el efecto Dunning-Kruger y por esto no es capaz de evaluar de forma correcta su percepción sobre el tema. Para eso, estoy organizando una serie de indicios que ha dejado en sus aportes hasta ahora, en donde se podrían sacar algunas conclusiones preliminares.


Respecto a Lemaitre, no he encontrado una copia del artículo en frances, en inglés o español de "L’Hypothèse de l’Atome Primitif" (La hipótesis del átomo primitivo) para corroborar si en efecto usa allí la palabra "explosión" o algo que se le parezca.

Si tengo acceso a una traducción en ingles de dos articulos de Georges Lemaitre, uno que se titula "The expanding Universe" y otro que es una breve carta en la revista "Nature" que se llama "The beginning of the world from the point of view of quantum theory". No encuentro alli el uso de la palabra "explosión". Quizá este implicita en una de las expresiones poeticas que usa o quiza en una formula matemática. Habrá que mirar el original frances (aunque yo de frances solo se decir Monsenior y cosas que uno escucha en TV)...quiza allí si este el termino y se haya perdido con las traducciones.

En tal caso sería bueno que me indicaras el articulo, la edición y la pagina para ver si puedo acceder a él por la biblioteca digital de mi alma mater.
Yo tengo la copia en PDF del artículo en francés de G. Lemaître que citas: "L’Hypothèse de l’Atome Primitif" (La hipótesis del átomo primitivo).

Tengo los documentos en PDF de los artículos en francés del mismo autor (Lemître, G): "L'Expansion de l'espace" y "L'Univers en expansion".

Adicionalmente tengo el artículo en PDF del artículo de 1927 donde habla por primera vez de la expansión del universo derivado de la Teoría General de la Relatividad de A. Einstein y las observaciones de Vesto Slipher, cuyas hipótesis fueron corroboradas por Hubble: "Un Univers homogène de masse constante et de rayon croissant rendant compte de la vitesse radiale des nébuleuses extragalactiques"

Te puedo aseverar que tengo copia de muchos de sus trabajos y notas de esos años, si te interesa con mucho gusto te los paso...

También tengo el PDF del primer trabajo de Aleksandr Friedman (Fridman) publicado en la revista alemana de física Zeitschrift für Physik, titulado "Über die Krümmung des Raumes" (Sobre la curvatura del espacio), en el nº 10, 1922, pp. 377 ss. Que puede considerarse la primera aplicación de la TRG para sentar las bases de

Además ya le había señalado ese error típico en el que cae una persona que desconoce de las teorías (él parece creer que es un gran matemático y físico) y le cité (no hice copypaste como el afirma, ojalá le indicaras la diferencia entre ambos conceptos porque en palabras de él ya no es mi fan) algunos astrofísicos o profesionales en divulgación científica que sustentan mi punto y lo refutan a él:

1. Una búsqueda en Google de la combinación "big bang" y "universo" arroja 28,6 millones de retornos, una indicación aproximada de la popularidad del término que desde fines de la década de 1960 ha sido casi sinónimo del modelo estándar de cosmología moderna. Irónicamente, el término fue acuñado por Fred Hoyle (figura 1) en 1949 para caracterizar el tipo de teoría que tanto le disgustaba y luchó hasta el final de su vida. Aunque se acepta ampliamente que Big Bang es un nombre inapropiado porque inevitablemente transmite la imagen de una explosión, el término se ha convertido hace mucho tiempo en una parte básica del vocabulario de los cosmólogos. Se han escrito más de mil artículos científicos con "big bang" en su título. Como dijo Hoyle en una entrevista en 1995: “Las palabras son como arpones. Una vez que entran, son muy difíciles de sacar ”(Horgan 1995). [Citado por Helge Kragh en https://academic.oup.com/astrogeo/article/54/2/2.28/302975]

2. La teoría del big bang fue propuesta por primera vez por Georges Lemaître en 1927 sin su nombre contemporáneo, que fue acuñado en la década de 1950. El nombre común ha permitido que los comienzos de nuestro universo se describan con demasiada frecuencia como una explosión masiva similar a la de una supernova épica. ¿Pero se formó realmente nuestro universo en un espectáculo de fuegos artificiales cósmicos? ¿O había algo más en el trabajo? El "big bang" no fue un "bang" en absoluto, al menos no en la definición común. No explotó en una escena de metralla y fuego, y definitivamente no había una nube de hongo. La teoría del big-bang del universo se deriva de la teoría general de la relatividad de Albert Einstein y la idea de que el universo se expandió a partir de una minúscula colección de energía densa llamada singularidad. No hubo explosión, solo una vasta expansión de material extremadamente condensado (Kate Lohnes). (Puedes encontrar el artículo original en: https://www.britannica.com/story/was-the-big-bang-actually-an-explosion)

3. ¨[...] Así lo explica el astrofísico colombiano Sergio Torres en su libro El Big Bang: aproximación al universo y a la sociedad, que acaba de lanzarse en Maloka. “Pensar que el Big Bang es una explosión es una caricatura”, dice. El problema es que el ser humano asume el espacio como un recinto preexistente, y en física el espacio es una propiedad de la energía, y por lo tanto no existe si no hay energía. “Es como el color verde —continúa—. Hay que borrar el concepto de espacio que tenemos en la cabeza, porque el espacio no existe solito, así como tampoco existe el color verde solito, caminando por la calle. El color verde existe sólo en las cosas y si uno quita la materia, desaparece. Es una propiedad de la materia, así como el espacio es una propiedad de la energía” (https://www.elespectador.com/content/el-big-bang-no-fue-una-explosión-sergio-torres).

4. Descripción del Big Bang: Michio Kaku ha señalado cierta paradoja en la denominación big bang (gran explosión): en cierto modo no puede haber sido grande ya que se produjo exactamente antes del surgimiento del espacio-tiempo. Habría sido el mismo big bang lo que habría generado las dimensiones desde una singularidad; tampoco es exactamente una explosión en el sentido propio del término, ya que no se propagó fuera de sí mismo.(https://es.wikipedia.org/wiki/Big_Bang).

5."El big bang no es una explosión en el espacio, sino una expansión del propio espacio. Una explosión tiene un centro a partir del cual la materia se dispersa dentro de un espacio. En cambio, en la teoría del big bang es el propio espacio el que se dispersa, y no desde un punto en particular sino en todas partes y hacia todas direcciones. Es contradictorio preguntarse dónde estaba antes la materia, porque por definición el big bang es el comienzo del espacio y del tiempo. Aunque sea difícil de imaginar, de momento es el modelo teórico que mejor se ajusta a muchas evidencias observacionales, como la expansión del Universo o la radiación de fondo cósmico." (PHD. ALBA EVA PELÁEZ del Instituto de Astrofísica de Canarias: https://www.lavanguardia.com/ciencia/20170702/423751356969/origen-materia-big-bang.html).

Nota: Xguillerx en al menos 3 mensajes enviados a mi, afirma explícitamente que una explosión es lo mismo que una expansión y viceversa (que hasta su abuela lo sabe y que es algo que se ha sabido desde siempre). Lo peor de todo es que cuando le hago ver el error, que no son lo mismo, entonces él dice que es obvio (contradiciéndose a sí mismo).
 
  • Like
Reacciones: Edil

salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
53.428
514
1) Dios puso el escenario, por lo tanto tiene la culpa.
2) la serpiente tiene la culpa.
3) la mujer y el hombre tienen la culpa.
4) todos tienen culpa.
5) menos Dios, que no es culpable.
1. No creo que Dios tenga culpa alguna.
En todo caso es el libre albedrío expuesto a una ley perfecta, lo que termina resultando débil en extremo, pero no es culpa de Dios.
2. La serpiente tampoco es culpable de la desobediencia de Adán. Pudra ser culpable de engañar y mentir pera ella no obró en lugar de Adán o Eva.
4. Cada quien tiene la culpa de su pecado pero debemos excluir a Dios.
 

salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
53.428
514
Yo deseo poner a prueba dos hipótesis que he planteado para este epígrafe:

1. Que la tendencia a la hacer una lectura literal del Génesis se debe a la falta de comprensión y/o conocimiento de las teorías científicas sobre el inicio y desarrollo del Universo y la vida. Es decir, existe en términos generales una falta de formación y criterio al momento de evaluar las teorías científicas y comprender las pruebas que estas presentan para poder sustentar la posibilidad y probabilidad los planteamientos.

2. Que el forista Xguillerx es precisamente un caso que se puede enmarcar dentro de mi primera hipótesis. Incluso, en el caso personal de él, es posible que esté bajo el efecto Dunning-Kruger y por esto no es capaz de evaluar de forma correcta su percepción sobre el tema. Para eso, estoy organizando una serie de indicios que ha dejado en sus aportes hasta ahora, en donde se podrían sacar algunas conclusiones preliminares.



Yo tengo la copia en PDF del artículo en francés de G. Lemaître que citas: "L’Hypothèse de l’Atome Primitif" (La hipótesis del átomo primitivo).

Tengo los documentos en PDF de los artículos en francés del mismo autor (Lemître, G): "L'Expansion de l'espace" y "L'Univers en expansion".

Adicionalmente tengo el artículo en PDF del artículo de 1927 donde habla por primera vez de la expansión del universo derivado de la Teoría General de la Relatividad de A. Einstein y las observaciones de Vesto Slipher, cuyas hipótesis fueron corroboradas por Hubble: "Un Univers homogène de masse constante et de rayon croissant rendant compte de la vitesse radiale des nébuleuses extragalactiques"

Te puedo aseverar que tengo copia de muchos de sus trabajos y notas de esos años, si te interesa con mucho gusto te los paso...

También tengo el PDF del primer trabajo de Aleksandr Friedman (Fridman) publicado en la revista alemana de física Zeitschrift für Physik, titulado "Über die Krümmung des Raumes" (Sobre la curvatura del espacio), en el nº 10, 1922, pp. 377 ss. Que puede considerarse la primera aplicación de la TRG para sentar las bases de

Además ya le había señalado ese error típico en el que cae una persona que desconoce de las teorías (él parece creer que es un gran matemático y físico) y le cité (no hice copypaste como el afirma, ojalá le indicaras la diferencia entre ambos conceptos porque en palabras de él ya no es mi fan) algunos astrofísicos o profesionales en divulgación científica que sustentan mi punto y lo refutan a él:

1. Una búsqueda en Google de la combinación "big bang" y "universo" arroja 28,6 millones de retornos, una indicación aproximada de la popularidad del término que desde fines de la década de 1960 ha sido casi sinónimo del modelo estándar de cosmología moderna. Irónicamente, el término fue acuñado por Fred Hoyle (figura 1) en 1949 para caracterizar el tipo de teoría que tanto le disgustaba y luchó hasta el final de su vida. Aunque se acepta ampliamente que Big Bang es un nombre inapropiado porque inevitablemente transmite la imagen de una explosión, el término se ha convertido hace mucho tiempo en una parte básica del vocabulario de los cosmólogos. Se han escrito más de mil artículos científicos con "big bang" en su título. Como dijo Hoyle en una entrevista en 1995: “Las palabras son como arpones. Una vez que entran, son muy difíciles de sacar ”(Horgan 1995). [Citado por Helge Kragh en https://academic.oup.com/astrogeo/article/54/2/2.28/302975]

2. La teoría del big bang fue propuesta por primera vez por Georges Lemaître en 1927 sin su nombre contemporáneo, que fue acuñado en la década de 1950. El nombre común ha permitido que los comienzos de nuestro universo se describan con demasiada frecuencia como una explosión masiva similar a la de una supernova épica. ¿Pero se formó realmente nuestro universo en un espectáculo de fuegos artificiales cósmicos? ¿O había algo más en el trabajo? El "big bang" no fue un "bang" en absoluto, al menos no en la definición común. No explotó en una escena de metralla y fuego, y definitivamente no había una nube de hongo. La teoría del big-bang del universo se deriva de la teoría general de la relatividad de Albert Einstein y la idea de que el universo se expandió a partir de una minúscula colección de energía densa llamada singularidad. No hubo explosión, solo una vasta expansión de material extremadamente condensado (Kate Lohnes). (Puedes encontrar el artículo original en: https://www.britannica.com/story/was-the-big-bang-actually-an-explosion)

3. ¨[...] Así lo explica el astrofísico colombiano Sergio Torres en su libro El Big Bang: aproximación al universo y a la sociedad, que acaba de lanzarse en Maloka. “Pensar que el Big Bang es una explosión es una caricatura”, dice. El problema es que el ser humano asume el espacio como un recinto preexistente, y en física el espacio es una propiedad de la energía, y por lo tanto no existe si no hay energía. “Es como el color verde —continúa—. Hay que borrar el concepto de espacio que tenemos en la cabeza, porque el espacio no existe solito, así como tampoco existe el color verde solito, caminando por la calle. El color verde existe sólo en las cosas y si uno quita la materia, desaparece. Es una propiedad de la materia, así como el espacio es una propiedad de la energía” (https://www.elespectador.com/content/el-big-bang-no-fue-una-explosión-sergio-torres).

4. Descripción del Big Bang: Michio Kaku ha señalado cierta paradoja en la denominación big bang (gran explosión): en cierto modo no puede haber sido grande ya que se produjo exactamente antes del surgimiento del espacio-tiempo. Habría sido el mismo big bang lo que habría generado las dimensiones desde una singularidad; tampoco es exactamente una explosión en el sentido propio del término, ya que no se propagó fuera de sí mismo.(https://es.wikipedia.org/wiki/Big_Bang).

5."El big bang no es una explosión en el espacio, sino una expansión del propio espacio. Una explosión tiene un centro a partir del cual la materia se dispersa dentro de un espacio. En cambio, en la teoría del big bang es el propio espacio el que se dispersa, y no desde un punto en particular sino en todas partes y hacia todas direcciones. Es contradictorio preguntarse dónde estaba antes la materia, porque por definición el big bang es el comienzo del espacio y del tiempo. Aunque sea difícil de imaginar, de momento es el modelo teórico que mejor se ajusta a muchas evidencias observacionales, como la expansión del Universo o la radiación de fondo cósmico." (PHD. ALBA EVA PELÁEZ del Instituto de Astrofísica de Canarias: https://www.lavanguardia.com/ciencia/20170702/423751356969/origen-materia-big-bang.html).

Nota: Xguillerx en al menos 3 mensajes enviados a mi, afirma explícitamente que una explosión es lo mismo que una expansión y viceversa (que hasta su abuela lo sabe y que es algo que se ha sabido desde siempre). Lo peor de todo es que cuando le hago ver el error, que no son lo mismo, entonces él dice que es obvio (contradiciéndose a sí mismo).
Supongo que yo entraría en la primera de tus hipótesis.
Personalmente no tengo conocimiento científico alguno y por eso el relato del Génesis no me genera conflicto alguno.

Aunque me parece igual de difícil crear todo en un segundo que en miles de millones de años.

De todas maneras soy un creyente racional porque es mí razón la que no puede justificar de ninguna manera mí existencia.

No existe respuesta racional alguna que justifique el porque estoy vivo.
Ni siquiera el Big Bang o el más extenso de los tiempos.

No tengo otra cosa que hacer que creer sin cuestionar.

Tampoco el concepto de eternidad es racional para mí así como el de atemporalidad. Ni hablar de facultades como la omnipresencia.
Son conceptos que estudio y repito y razonó desde ciertos lugares ocupados en un acuerdo razonado.
Entonces creo en Jesús y de allí voy para atrás y mí fe se afirma en palabras como:
Yo soy la resurrección y la vida...
Guaaaa.

Imagínate como me puedo sentir ante tan segura, confiada, estable y prometedora declaración.

Y por último frente a lo desconocido e incomprensible está lo conocido y comprensible, y aunque no se porque estoy vivo, si puedo aceptar que lo estoy y pretender, aunque sea, más de lo mismo.
O sea vivir para siempre como estoy viviendo hoy.
 

espiritu

Leyenda del foro
9 Marzo 2008
7.150
108
Es claro que es un relato. Pero un relato muy bueno:

1) Rebelión a la autoridad
2) Huir de la responsabilidad y culpar al otro.
3) Conciencia de pecado
¿Para ti, Adán fue un rebelde de insurgente, en lugar de haber desobedecido no necesariamente por motivos de malicia alguna?