¿Porque la tendencia a creer que el relato de la creación es 100% literal?



DKT

Miembro senior
14 Diciembre 2018
879
144
Saludos.
Las dos opciones que presentas es lo que se llama una falsa dicotomía. Como a mi no me gusta mandar a nadie y mucho menos mandarlo a googlear... Te coloco la definición:

"También es conocida como la falacia del blanco o negro o del dilema falso. Se han reducido el número de opciones a dos, siendo normalmente las más extremas. Así, el atacante acota el argumento y oculta las demás posibilidades, consiguiendo que no se tengan en cuenta otros factores. Es una falacia lógica porque se está simplificando y en consecuencia no se está teniendo en cuenta todo el espectro de opciones."

Fuente: https://falaciaslogicas.com/falsa-dicotomia/

1) Es bien sabido que el termino Big Bang (Gran explosión) fué acotado con ironía por Fred Hoyle, opositor de la teoría. Esta tercera opción no se la has mostrado a los lectores.
2) Mi hijo no es lento en aprendizaje, sino muy rápido. Quien realmente es lento en aprendizaje soy yo, su padre.
Prueba de ello es la capacidad que tiene mi hijo de comprender la historia y el significado de las palabras con apoyo de las ilustraciones. En cambio nosotros los lentos de aprendizaje nos quedamos rumiando en los detalles del dibujo al punto que se nos olvida la historia.
Espero entiendas la parábola, pues en ninguna parte he dicho que sea una figura ilustrativa para "lentos de aprendizaje" (eso lo has ageegado tu y podría pensar que insultas la inteligencia de mi hijo) ni logro relacionar eso con la conducta ¿inmoral? de ser "condescendiente" (lo que sea que quieras dar a entender por esa palabra).
3) Los catedráticos pueden usar el termino "explosión", "juegos pirotécnicos" o "fiesta de año nuevo cósmica". Es irrelevante. Lo relevante es lo que realmente describen las fórmulas matemáticas, físicas y sus implicaciones.
Como al parecer tu dominas el tema muy bien (tú y el forista WMV o algo parecido)
Vas a contribuir a mi lentitud para aprender explicandome si esa gran explosión de la que hablan los catedráticos que no has querido revelar fue una explosión de tipo químico, físico o nuclear. Yo creería más si dicen que fué una "explosión" nuclear, pues sería lo más lógico. No podríamos hablar de un Big bang químico o uno físico y ser coherentes, pues según la versión del Big Bang que más te gusta (la de insistir que fué una explosión) cualquier reacción química solo podría haber empezado 3 minutos después del evento y la explosión física solo podría haber ocurrido una vez "existieran" las partículas subatómicas y las 4 fuerzas fundamentales .
Entonces XGuillerX. Si fué una explosión nuclear... ¿Fue por fisión o por fusión?

Quedo atento a tu respuesta. Ten en cuenta que para mi no es necesario que creas en el Big Bang para contestar, solo que conozcas bien la teoría.
Yo personalmente ni creo, ni descreo tal teoría o cualquier otra. Solo adopto la mejor explicación hasta que se encuentre una mejor y no confundo procesos subatómicos o reacciones químicas con la salvación del alma o obedecer la voluntad de Dios. Cada cosa tiene su lugar. Entonces... Tú que entiendes el Big Bang mejor que cualquiera en el foro: ¿Fué una Bang por fusión o fué un bang por fisión?

Empecemos por ahí
Saludos DavidRomero, ya te vas dando cuenta cómo este persona Xguillerx no logra comprender lo que se le explica.

Además, te recomiendo que leas lo que él te pide (El mensaje que yo le envíe con las palabras de James Peebles, ganador del Nobel de física 2019), notarás la claridad con la que habla Peebles y la forma en que Xguillerx tergiversó todo.

Le ofrecí los artículos de Lemaître, Friedman y Gamow que es la verdadera Teoría, pero no los aceptó.

Habría que explicarle que según la Teoría Cuántica de Campos, los campos que dan "forma" a la realidad no estaban activados y de tal manera no había en la singularidad inicial campo de Higgs, ni espacio-tiempo, etc. No pudo haber explosión de ninguna manera y por eso ninguna versión oficial de la TBB ha afirmado que hubo una explosión inicial. No comprende que nunca la TBB ha dicho qué dio origen al Universo, sólo habla como evolucionó después del tiempo de Planck que sucedió a continuación de la singularidad inicial. Él no lo entiende, cree que la TBB y la Teoría del Campo Inflatón (Que sí busca explicar qué pasó en la singularidad inicial antes del tiempo de Planck) son excluyentes, cuando realmente son dos teorías complementarias.

En fin.
 
Última edición:

AlfredT

Miembro senior
29 Julio 2019
571
114
Saludos DavidRomero, ya te vas dando cuenta cómo este persona Xguillerx no logra comprender lo que se le explica.

Además, te recomiendo que leas lo que él te pide (El mensaje que yo le envíe con las palabras de James Peebles, ganador del Nobel de física 2019), notarás la claridad con la que habla Peebles y la forma en que Xguillerx tergiversó todo.

Le ofrecí los artículos de Lemaître, Friedman y Gamow que es la verdadera Teoría, pero no los aceptó.

En fin.
y.... todo esto que se dice defendiendo a capa y espada una idea de si fue o no una "explosion" que tiene que ver con la literalidad o no de la historia de la creacion?
 
  • Like
Reacciones: xguillerx

DKT

Miembro senior
14 Diciembre 2018
879
144
y.... todo esto que se dice defendiendo a capa y espada una idea de si fue o no una "explosion" que tiene que ver con la literalidad o no de la historia de la creacion?
Muy sencillo: una persona como Xguillerx que no comprende las teoría científicas o posee ideas incompletas o erradas o mal aprendidas son las que tienden a creer que el relato del Génesis tiende a ser literal. Es decir, si él no entiende entonces la ciencia es falsa per se.

De hecho, una persona que cree dogmáticamente que la Teoría del Big Bang habla de una explosión porque el "nombre popular" ha sido "Big Bang" es como decir que el equipo de fútbol chileno "Santiago Wanderers" es de Santiago de Chile sólo porque su nombre dice Santiago, cuando en realidad es de la ciudad de Valparaiso. Etc.
 

xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
2.883
228
Saludos.
Las dos opciones que presentas es lo que se llama una falsa dicotomía. Como a mi no me gusta mandar a nadie y mucho menos mandarlo a googlear... Te coloco la definición:

"También es conocida como la falacia del blanco o negro o del dilema falso. Se han reducido el número de opciones a dos, siendo normalmente las más extremas. Así, el atacante acota el argumento y oculta las demás posibilidades, consiguiendo que no se tengan en cuenta otros factores. Es una falacia lógica porque se está simplificando y en consecuencia no se está teniendo en cuenta todo el espectro de opciones."

Fuente: https://falaciaslogicas.com/falsa-dicotomia/

1) Es bien sabido que el termino Big Bang (Gran explosión) fué acotado con ironía por Fred Hoyle, opositor de la teoría. Esta tercera opción no se la has mostrado a los lectores.
2) Mi hijo no es lento en aprendizaje, sino muy rápido. Quien realmente es lento en aprendizaje soy yo, su padre.
Prueba de ello es la capacidad que tiene mi hijo de comprender la historia y el significado de las palabras con apoyo de las ilustraciones. En cambio nosotros los lentos de aprendizaje nos quedamos rumiando en los detalles del dibujo al punto que se nos olvida la historia.
Espero entiendas la parábola, pues en ninguna parte he dicho que sea una figura ilustrativa para "lentos de aprendizaje" (eso lo has ageegado tu y podría pensar que insultas la inteligencia de mi hijo) ni logro relacionar eso con la conducta ¿inmoral? de ser "condescendiente" (lo que sea que quieras dar a entender por esa palabra).
3) Los catedráticos pueden usar el termino "explosión", "juegos pirotécnicos" o "fiesta de año nuevo cósmica". Es irrelevante. Lo relevante es lo que realmente describen las fórmulas matemáticas, físicas y sus implicaciones.
Como al parecer tu dominas el tema muy bien (tú y el forista WMV o algo parecido)
Vas a contribuir a mi lentitud para aprender explicandome si esa gran explosión de la que hablan los catedráticos que no has querido revelar fue una explosión de tipo químico, físico o nuclear. Yo creería más si dicen que fué una "explosión" nuclear, pues sería lo más lógico. No podríamos hablar de un Big bang químico o uno físico y ser coherentes, pues según la versión del Big Bang que más te gusta (la de insistir que fué una explosión) cualquier reacción química solo podría haber empezado 3 minutos después del evento y la explosión física solo podría haber ocurrido una vez "existieran" las partículas subatómicas y las 4 fuerzas fundamentales .
Entonces XGuillerX. Si fué una explosión nuclear... ¿Fue por fisión o por fusión?

Quedo atento a tu respuesta. Ten en cuenta que para mi no es necesario que creas en el Big Bang para contestar, solo que conozcas bien la teoría.
Yo personalmente ni creo, ni descreo tal teoría o cualquier otra. Solo adopto la mejor explicación hasta que se encuentre una mejor y no confundo procesos subatómicos o reacciones químicas con la salvación del alma o obedecer la voluntad de Dios. Cada cosa tiene su lugar. Entonces... Tú que entiendes el Big Bang mejor que cualquiera en el foro: ¿Fué una Bang por fusión o fué un bang por fisión?

Empecemos por ahí
1) si lo dije muuuchas paginas atras y no solo eso, fui el unico capaz de explicar el chiste, que ustedes aun conociendo el ingles mejor que yo, no lo entienden o no lo quieren entender... he dicho mil veces, el chiste es el bang, sonido, representando lo que es la manifestacion fisica de la mega explosion primordial, no que el chiste sea la explosion porque bang no significa ni evoca a explosion. La cuestion es que el Nombre es solo eso, un nombre irrelevante con la teoria que lleva el nombre y por eso no viene al caso mencionar, y te recuerdo que Hoyle era defensor del modelo cosmologico del universo estacionario, por lo que no podia definir la teoria opuesta y en efecto NO lo hizo, ya que el nombre no le hace justicia al fenomeno en si.

2)En el espiritu de no "mandar a googlear" que no es mandar sino instar o recomendar lo cual era lo que pretendia, te aporto una definicion sencilla de condescendencia para que entiendas sin lugar a dudas la figura que me parecio usaste:
La condescendencia es, en buen sentido, el deseo de complacer, dar gusto y acomodarse a la voluntad del otro. Sin embargo, en sentido negativo se usa el término para referirse a una amabilidad forzada que nace del sentimiento de superioridad hacia otra persona.
de modo que en primer lugar asumes superioridad intelectual de los fisicos sobre la gente que no lo son de profesion y que supuestamente les evocan ilustraciones analogas como significado o explicacion de algo, no que usan metaforas sino que lo definen como una cosa que en realidad no es debido a la "inferioridad intelectual" de los lectores/oyentes, que para este caso especifico, no podrian entender lo que es una singularidad, entonces se excluye la palabra "singularidad"y se sustituye supuestamente por otra muy distinta que es "explosion".
lo que me lleva a lo segundo, no solo asumes que los cientificos son condescendientes lo cual si que es una falacia, Falacia:Engaño o mentira que se esconde bajo algo, en especial cuando se pone de manifiesto su falta de verdad. ya que te he expuesto la "falta de verdad" del hecho y persistes en la mentira, es falacia.
Entonces, no solo asumes que YO no fui capaz de entender que supuestamente nunca fue explosion sino que fue una singularidad, mas proseguiste a compararme con el infante de 4 años que es tu hijo en terminos de entendimiento, y no solo eso, exclamas que "por si no fui capaz de entender el simil" y vuelves y lo explicas...Yo entiendo que no hagas estas cosas a proposito para herir u ofender, pero en pro de mantener un ambiente de conversacion amistoso, podrias ahorrarte condescendencias.

3) De nuevo, no es que sea representativo, sinceramente pienso que no lo has entendido...La explosion se entendia era necesaria. Es falso que haya formulas de la singularidad/explosion ya que esa es la parte de la teoria que no se puede comprobar, mucho menos empiricamente. Lo que se demuestra con formulas es la expansion subsecuente, o sea, la evolucion del fenomeno expansivo que inicia un instante despues a la explosion.


De verdad que te pediria que no me forzaras a hablar por WMV, ya que ni es etico ni lo he leido, me ausente de la pagina 21 o 22 hasta las 31 o 32 y me perdi de la conversacion. Ahora, te pido que prestes mas atencion a lo que he escrito porque las preguntas a continuacion son incoherentes, sinembargo respondo.
Yo no creo en el big bang, lo he dicho desde el comienzo, solo manifiesto la teoria que te repito DESAPRUEBO.
Si me apresuras te diria que la explosion fue similar a una super nova y ya lo habia mencionado...cito parte de wiki que te hara comerte las uñas por lo relevante que parece la comparacion super nova / big bang pero te resalto en rojo algo clave
Se han propuesto varios escenarios para su origen. Pueden ser estrellas masivas que ya no pueden desarrollar reacciones termonucleares en su núcleo, y que son incapaces de sostenerse por la presión de degeneración de los electrones, lo que las lleva a contraerse repentinamente (colapsar) y generar, en el proceso, una fuerte emisión de energía. Otro proceso más violento aún, capaz de generar destellos incluso mucho más intensos, puede suceder cuando una enana blanca miembro de un sistema binario cerrado, recibe suficiente masa de su compañera como para superar el límite de Chandrasekhar y proceder a la fusión instantánea de todo su núcleo: esto dispara una explosión termonuclear que expulsa casi todo, si no todo, el material que la formaba.

La explosión de supernova provoca la expulsión de las capas externas de la estrella por medio de poderosas ondas de choque, enriqueciendo el espacio que la rodea con elementos pesados. Los restos eventualmente componen nubes de polvo y gas. Cuando el frente de onda de la explosión alcanza otras nubes de gas y polvo cercanas, las comprime y puede desencadenar la formación de nuevas nebulosas solares que originan, después de cierto tiempo, nuevos sistemas estelares (quizá con planetas, al estar las nebulosas enriquecidas con los elementos procedentes de la explosión).


te voy a citar un pequeño estracto de lo que a su ves cito DKT que seria muy util lo entendieras:

bang.jpg
entonces tu me pides que describa el misterio de la fase inicial ??? y si no lo logro que, tengo que pasarme al lado del rio del Nobel, Peebles ??
acepto el reto, soy mucho mas iluminado que Peebles jejejeje
Y cuidado con el agnostismo... no se, no apruebo, no niego, no afirmo, cuidado con eso...

¿Fué una Bang por fusión o fué un bang por fisión?
fue mas que un bang (sonido) jejeje fue una mega explosion (segun la teoria).



 

AlfredT

Miembro senior
29 Julio 2019
571
114
Muy sencillo: una persona como Xguillerx que no comprende las teoría científicas o posee ideas incompletas o erradas o mal aprendidas son las que tienden a creer que el relato del Génesis tiende a ser literal. Es decir, si él no entiende entonces la ciencia es falsa per se.

De hecho, una persona que cree dogmáticamente que la Teoría del Big Bang habla de una explosión porque el "nombre popular" ha sido "Big Bang" es como decir que el equipo de fútbol chileno "Santiago Wanderers" es de Santiago de Chile sólo porque su nombre dice Santiago, cuando en realidad es de la ciudad de Valparaiso. Etc.
No creo que sea tan sencillo, primero porque pones a los que siguen la literalidad del genesis como ignorantes y los condicionas a ser expertos o conocer bien a bien las teorias del "mainstream" cientifico, lo cual me parece un error. Habra mucha gente que crea al 100% en la literalidad del genesis y que nunca hayan escuchado de teorias cientificas y que les importe un comino

cual es el hecho? si sabes lo que significa "bang" en español? no es explosion, es estruendo el cual es asociadio a una detonacion o explosion y no es el "nombre popular" es el nombre que muchos cientificos han usado en papeles serios y que han sido publicados en revistas cientificas serias y otras de divulgacion cientifica dirigidas a la poblacion en general. Asi que tu "de hecho" es todo menos un "hecho"

Por el momento la idea que tiene mas apoyo es la de la "expansion" , esa pudo ser o no la manera en que Dios decidiera que el universo empezaria , pero eso es lo que el hombre con su tecnologia actual y cimentado en una teoria de hace mas de medio siglo cree que sucedio. Veremos si en un futuro no se adolece del famoso efecto qwerty
 
Última edición:
  • Like
Reacciones: xguillerx

DavidRomero

Forista de carne y hueso.
14 Enero 2010
7.225
473
1) si lo dije muuuchas paginas atras y no solo eso, fui el unico capaz de explicar el chiste, que ustedes aun conociendo el ingles mejor que yo, no lo entienden o no lo quieren entender... he dicho mil veces, el chiste es el bang, sonido, representando lo que es la manifestacion fisica de la mega explosion primordial, no que el chiste sea la explosion porque bang no significa ni evoca a explosion. La cuestion es que el Nombre es solo eso, un nombre irrelevante con la teoria que lleva el nombre y por eso no viene al caso mencionar, y te recuerdo que Hoyle era defensor del modelo cosmologico del universo estacionario, por lo que no podia definir la teoria opuesta y en efecto NO lo hizo, ya que el nombre no le hace justicia al fenomeno en si.

2)En el espiritu de no "mandar a googlear" que no es mandar sino instar o recomendar lo cual era lo que pretendia, te aporto una definicion sencilla de condescendencia para que entiendas sin lugar a dudas la figura que me parecio usaste:
La condescendencia es, en buen sentido, el deseo de complacer, dar gusto y acomodarse a la voluntad del otro. Sin embargo, en sentido negativo se usa el término para referirse a una amabilidad forzada que nace del sentimiento de superioridad hacia otra persona.
de modo que en primer lugar asumes superioridad intelectual de los fisicos sobre la gente que no lo son de profesion y que supuestamente les evocan ilustraciones analogas como significado o explicacion de algo, no que usan metaforas sino que lo definen como una cosa que en realidad no es debido a la "inferioridad intelectual" de los lectores/oyentes, que para este caso especifico, no podrian entender lo que es una singularidad, entonces se excluye la palabra "singularidad"y se sustituye supuestamente por otra muy distinta que es "explosion".
lo que me lleva a lo segundo, no solo asumes que los cientificos son condescendientes lo cual si que es una falacia, Falacia:Engaño o mentira que se esconde bajo algo, en especial cuando se pone de manifiesto su falta de verdad. ya que te he expuesto la "falta de verdad" del hecho y persistes en la mentira, es falacia.
Entonces, no solo asumes que YO no fui capaz de entender que supuestamente nunca fue explosion sino que fue una singularidad, mas proseguiste a compararme con el infante de 4 años que es tu hijo en terminos de entendimiento, y no solo eso, exclamas que "por si no fui capaz de entender el simil" y vuelves y lo explicas...Yo entiendo que no hagas estas cosas a proposito para herir u ofender, pero en pro de mantener un ambiente de conversacion amistoso, podrias ahorrarte condescendencias.

3) De nuevo, no es que sea representativo, sinceramente pienso que no lo has entendido...La explosion se entendia era necesaria. Es falso que haya formulas de la singularidad/explosion ya que esa es la parte de la teoria que no se puede comprobar, mucho menos empiricamente. Lo que se demuestra con formulas es la expansion subsecuente, o sea, la evolucion del fenomeno expansivo que inicia un instante despues a la explosion.


De verdad que te pediria que no me forzaras a hablar por WMV, ya que ni es etico ni lo he leido, me ausente de la pagina 21 o 22 hasta las 31 o 32 y me perdi de la conversacion. Ahora, te pido que prestes mas atencion a lo que he escrito porque las preguntas a continuacion son incoherentes, sinembargo respondo.
Yo no creo en el big bang, lo he dicho desde el comienzo, solo manifiesto la teoria que te repito DESAPRUEBO.
Si me apresuras te diria que la explosion fue similar a una super nova y ya lo habia mencionado...cito parte de wiki que te hara comerte las uñas por lo relevante que parece la comparacion super nova / big bang pero te resalto en rojo algo clave
Se han propuesto varios escenarios para su origen. Pueden ser estrellas masivas que ya no pueden desarrollar reacciones termonucleares en su núcleo, y que son incapaces de sostenerse por la presión de degeneración de los electrones, lo que las lleva a contraerse repentinamente (colapsar) y generar, en el proceso, una fuerte emisión de energía. Otro proceso más violento aún, capaz de generar destellos incluso mucho más intensos, puede suceder cuando una enana blanca miembro de un sistema binario cerrado, recibe suficiente masa de su compañera como para superar el límite de Chandrasekhar y proceder a la fusión instantánea de todo su núcleo: esto dispara una explosión termonuclear que expulsa casi todo, si no todo, el material que la formaba.

La explosión de supernova provoca la expulsión de las capas externas de la estrella por medio de poderosas ondas de choque, enriqueciendo el espacio que la rodea con elementos pesados. Los restos eventualmente componen nubes de polvo y gas. Cuando el frente de onda de la explosión alcanza otras nubes de gas y polvo cercanas, las comprime y puede desencadenar la formación de nuevas nebulosas solares que originan, después de cierto tiempo, nuevos sistemas estelares (quizá con planetas, al estar las nebulosas enriquecidas con los elementos procedentes de la explosión).


te voy a citar un pequeño estracto de lo que a su ves cito DKT que seria muy util lo entendieras:

Ver el archivo adjunto 3308418
entonces tu me pides que describa el misterio de la fase inicial ??? y si no lo logro que, tengo que pasarme al lado del rio del Nobel, Peebles ??
acepto el reto, soy mucho mas iluminado que Peebles jejejeje
Y cuidado con el agnostismo... no se, no apruebo, no niego, no afirmo, cuidado con eso...

¿Fué una Bang por fusión o fué un bang por fisión?
fue mas que un bang (sonido) jejeje fue una mega explosion (segun la teoria).



Hablas de chistes que has podido explicar y de afirmaciones que no he hecho de una supuesta superioridad intelectual de los fisicos sobre el resto de la gente, pero aun no me contestas. ¿Fué una mega explosión por fisión o por fusión? ¿Qué dicen los catedráticos ?
 

xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
2.883
228
y.... todo esto que se dice defendiendo a capa y espada una idea de si fue o no una "explosion" que tiene que ver con la literalidad o no de la historia de la creacion?
Permiteme responder, para explicar un poquito el aparente OffTopic:
Porque no son compatibles, de hecho, si tbbt es cierta, pues el genesis es simplemente un cuento no ilustrado, una historia parecida a las de Disney, la sirenita, 101 dalmatas, etc,
y si Genesis es un cuento, pues toda la biblia podria ser tomos de "La historia sin fin" yo entiendo que pasajes o fragmentos no sean literales, pero que sea un absoluto cuento ? como Cristiano no lo puedo tolerar.

Se extendio la disputa porque siendo que la teoria del big bang ha quedado obsoleta, casi absolutamente inviable, entonces, se pretende adaptar conceptos modernos a la teoria de la explosion big bang clasica, como por ejemplo, la materia y energia oscura, versiones de singularidad, etc. Lo malo no es la evolucion de la teoria sino pretender negar que en un principio se tomo como origen del universo a una mega explosion que fue ridiculizada con el nombre "gran bang" o " big bang" bang es algo parecido al sonido que emite una tabla o una mesa cuando se cae al piso o choca con algo. lo puedes ver en las historietas...

te tomo la palabra y quiza sea conveniente volver al tema de discusion. Pero no dejare de responder si me preguntan o me atacan de alguna manera a menos que sea absolutamente futil.
 

xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
2.883
228
Hablas de chistes que has podido explicar y de afirmaciones que no he hecho de una supuesta superioridad intelectual de los fisicos sobre el resto de la gente, pero aun no me contestas. ¿Fué una mega explosión por fisión o por fusión? ¿Qué dicen los catedráticos ?
respondido.
 

xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
2.883
228
No creo que sea tan sencillo, primero porque pones a los que siguen la literalidad del genesis como ignorantes y los condicionas a ser expertos o conocer bien a bien las teorias del "mainstream" cientifico, lo cual me parece un error. Habra mucha gente que crea al 100% en la literalidad del genesis y que nunca hayan escuchado de teorias cientificas y que les importe un comino

cual es el hecho? si sabes lo que significa "bang" en español? no es explosion, es estruendo el cual es asociadio a una detonacion o explosion y no es el "nombre popular" es el nombre que muchos cientificos han usado en papeles serios y que han sido publicados en revistas cientificas serias y otras de divulgacion cientifica dirigidas a la poblacion en general. Asi que tu "de hecho" es todo menos un "hecho"

Por el momento la idea que tiene mas apoyo es la de la "expansion" , esa pudo ser o no la manera en que Dios decidiera que el universo empezaria , pero eso es lo que el hombre con su tecnologia actual y cimentado en una teoria de hace mas de medio siglo cree que sucedio. Veremos si en un futuro no se adolece del famoso efecto qwerty
Gloria a Dios hombre.
 

AlfredT

Miembro senior
29 Julio 2019
571
114
Hablas de chistes que has podido explicar y de afirmaciones que no he hecho de una supuesta superioridad intelectual de los fisicos sobre el resto de la gente, pero aun no me contestas. ¿Fué una mega explosión por fisión o por fusión? ¿Qué dicen los catedráticos ?
Falto preguntar cual fue el olor de la explosion
 

AlfredT

Miembro senior
29 Julio 2019
571
114
Permiteme responder, para explicar un poquito el aparente OffTopic:
Porque no son compatibles, de hecho, si tbbt es cierta, pues el genesis es simplemente un cuento no ilustrado, una historia parecida a las de Disney, la sirenita, 101 dalmatas, etc,
y si Genesis es un cuento, pues toda la biblia podria ser tomos de "La historia sin fin" yo entiendo que pasajes o fragmentos no sean literales, pero que sea un absoluto cuento ? como Cristiano no lo puedo tolerar.

Se extendio la disputa porque siendo que la teoria del big bang ha quedado obsoleta, casi absolutamente inviable, entonces, se pretende adaptar conceptos modernos a la teoria de la explosion big bang clasica, como por ejemplo, la materia y energia oscura, versiones de singularidad, etc. Lo malo no es la evolucion de la teoria sino pretender negar que en un principio se tomo como origen del universo a una mega explosion que fue ridiculizada con el nombre "gran bang" o " big bang" bang es algo parecido al sonido que emite una tabla o una mesa cuando se cae al piso o choca con algo. lo puedes ver en las historietas...

te tomo la palabra y quiza sea conveniente volver al tema de discusion. Pero no dejare de responder si me preguntan o me atacan de alguna manera a menos que sea absolutamente futil.
Por que no son compatibles? por el cliche de que la "ciencia" se opone a la religion? Leyendo literalmente el genesis puedes decirme el mecanismo de creacion del universo? SI en genesis se detalla expliciatemente el mecanismo de aparicion del unverso y este es diferente a lo que se expone como "big bang" entonces tendrias razon.
Dime la razon por la cual no se puedan hacer agregados al big bang? que es lo que prohibe llenar los huecos que existian en la teoria que por una tecnologia no suficiente o por falta de algunos conocimientos se dio ?
espero puedas contestarme que sonido hace la explosion demografica....
 

xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
2.883
228
Por que no son compatibles? por el cliche de que la "ciencia" se opone a la religion? Leyendo literalmente el genesis puedes decirme el mecanismo de creacion del universo? SI en genesis se detalla expliciatemente el mecanismo de aparicion del unverso y este es diferente a lo que se expone como "big bang" entonces tendrias razon.
Dime la razon por la cual no se puedan hacer agregados al big bang? que es lo que prohibe llenar los huecos que existian en la teoria que por una tecnologia no suficiente o por falta de algunos conocimientos se dio ?
espero puedas contestarme que sonido hace la explosion demografica....
No son compatibles porque todas las teorias buscan explicar cosas inexplicables, como por ejemplo, el origen de la energia, la meteria, el espacio y el tiempo.
siquiera se puede explicar una super nova, especulan, dan hipotesis varias pero no es un hecho cientifico por que o como ocurre una super nova, y se podra conocer el origen del universo ? en serio ? pero mas alla del dogma, vamos a estudiar aca y ahora los primeros versos del Genesis Vs las teorias, por ejemplo, en el principio creo Dios los cielos y la tierra
luego
Gén.1.3. Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz.
aca encontramos un enorme dilema, primero fue la tierra que la luz ¿ ?
sabes lo que supone eso, fisicamente hablando ?
me diras, es que todo queda a interpretacion, y yo te dire, esta demostrado que son inviables apenas en el verso 3

y me encantaria ver una explicacion de los modelos cosmologicos para :
Gén.1.7. E hizo Dios la expansión, y separó las aguas que estaban debajo de la expansión, de las aguas que estaban sobre la expansión. Y fue así.
Gén.1.8. Y llamó Dios a la expansión Cielos. Y fue la tarde y la mañana el día segundo.

de alli podemos trabajar en el tema de discusion que seria "la literalidad del Genesis"
 

AlfredT

Miembro senior
29 Julio 2019
571
114
No son compatibles porque todas las teorias buscan explicar cosas inexplicables, como por ejemplo, el origen de la energia, la meteria, el espacio y el tiempo.
siquiera se puede explicar una super nova, especulan, dan hipotesis varias pero no es un hecho cientifico por que o como ocurre una super nova, y se podra conocer el origen del universo ? en serio ? pero mas alla del dogma, vamos a estudiar aca y ahora los primeros versos del Genesis Vs las teorias, por ejemplo, en el principio creo Dios los cielos y la tierra
luego
Gén.1.3. Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz.
aca encontramos un enorme dilema, primero fue la tierra que la luz ¿ ?
sabes lo que supone eso, fisicamente hablando ?
me diras, es que todo queda a interpretacion, y yo te dire, esta demostrado que son inviables apenas en el verso 3

y me encantaria ver una explicacion de los modelos cosmologicos para :
Gén.1.7. E hizo Dios la expansión, y separó las aguas que estaban debajo de la expansión, de las aguas que estaban sobre la expansión. Y fue así.
Gén.1.8. Y llamó Dios a la expansión Cielos. Y fue la tarde y la mañana el día segundo.

de alli podemos trabajar en el tema de discusion que seria "la literalidad del Genesis"
Yo creo que tienes una confusion de conceptos... Las teorias buscan explicar el universo y punto. No buscan explicar lo inexplicable. El que algo no tenga sentido para ti no implica que sea falsa .
Dime que es un hecho cientifico? y como se llega a determinar un "hecho cientifico"?
Y porque las "leyes de la fisica" deberian de ser como las conoces ahora al momento del origen del universo?
No se porque tenga que ser condicion necesaria conocer una cosa para saber como funciona otra.
puedes explicar que es lo inviable apenas en el verso 3?

Que es la expansion? que entiendes como expansion? no es acaso expansion un sinonimo para explosion?

puedes responder que sonido hace la explosion demografica?
 

xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
2.883
228
Yo creo que tienes una confusion de conceptos... Las teorias buscan explicar el universo y punto. No buscan explicar lo inexplicable. El que algo no tenga sentido para ti no implica que sea falsa .
Dime que es un hecho cientifico? y como se llega a determinar un "hecho cientifico"?
primero, calmate, empezar una vendeta ahorita desde cero? come on dude...deja que me expreso a tus cuestionamientos pero de buena onda

No creo que confunda conceptos sino que no me has entendido, hay cosas que para el hombre seran siempre inexplicables, imposibles de explicar, y en esas cosas que estan fuera de nuestro alcance, se pasan los teoricos gran parte del tiempo... ¿ por que ? porque lo que de verdad se busca es descartar a Dios de la ecuacion, vease Antony Hawkings y su percepcion del origen del universo. Tu conoces la teoria de la inflacion cierto ?? y conoces el origen del inflatron ? es la cosa mas fantastica que yo haya leido como teoria fisica, es eso hombre, el empecinamiento del hombre en intentar explicar lo que esta fuera de su maximo permitido y para ilustrarlo tendria que salir del genesis y citar Job.

que es un hecho cientifico lo discutimos por la pagina 6 o 7 mas o menos, un hecho cientifico entiendo es algo que ha sido demostrado cientificamente (con metodologia cientifica). Yo prefiero que sea demostrado empiricamente puesto que cosas que habian sido demostradas bajo modelos matematicos se han caido luego solo bajo el peso de la observancia, asi que lo empirico es lo que para mi determina que algo sea de verdad, un hecho cientifico.
Como demuestro algo que sucedio antes empiricamente hablando? un hecho cientifico tiene que poder ser replicable, reproducible. te hablo de una manera sencilla, no me saques de contexto luego porque lo que te digo no corresponde 100/100 a los conceptos enciclopedicos, sigo.
Y porque las "leyes de la fisica" deberian de ser como las conoces ahora al momento del origen del universo?
Es una muy buena pregunta que circunda a una teoria mundialmente conocida como la "teoria de guiller", la conoces ?
Teoria de Guiller: Las Obras de Dios no estan limitadas por la Ciencia que conocemos ni pueden ser explicables por las criaturas. Toda ley Fisica que aplicamos a los Fenomenos Universales no son suficientes para medir o estudiar La obra de Dios registrada en su palabra.

Es una pregunta muy buena en verdad... Einstein se iria a freir papas en Mc Donals por algo asi pero, es valido plantear esa pregunta aunque no entendi que tiene que ver con lo que estamos conversando.

No se porque tenga que ser condicion necesaria conocer una cosa para saber como funciona otra.
puedes explicar que es lo inviable apenas en el verso 3?
la luz va ligada a la energia, un foton es de lo primero que existio segun la fisica teorica en el universo, incluso antes que la materia, entonces seria imposible que la luz fuese primero que la tierra, y el sol primero que la tierra seria una abrumadora exquisitez. algo que haria saltar de azoteas a todo un auditorio de fisicos teoricos...
son inviables bro...

Que es la expansion? que entiendes como expansion? no es acaso expansion un sinonimo para explosion?

puedes responder que sonido hace la explosion demografica?
La expansion si la lees de la biblia, te dice en el verso 8 que la llamo Dios Cielos, podria entenderse como al espacio exterior, o incluso podria ser el espacio pero desde otra dimension o sea, que esta oculto a nuestros ojos...

expansion no es sinonimo de explosion.

como suena ?? jejeje como suenan muchos bebes naciendo ?? jejeje
 

DavidRomero

Forista de carne y hueso.
14 Enero 2010
7.225
473
Ok. Entenderé esta respuesta como una admisición de que ni tú ni los catedráticos que dices defienden que la Teoría del Big Bang habla de una mega-explosión no pueden decirnos si fue una explosión nuclear por fisión o por fusión.

Ahora procedamos a contestar lo demás:

de modo que en primer lugar asumes superioridad intelectual de los fisicos sobre la gente que no lo son de profesion
Este sería un ataque ad hominem. Inadmisible en un debate serio y cosa que un cristiano debe eliminar por principio. Uno no supone lo que está en la mente de otro como si tuviera una bola de cristal y aun si supiera no lo esgrime como argumento, ya que distrae del asunto inicial. Cuando el asunto sea yo... habla de mi todo lo que quieras.

supuestamente les evocan ilustraciones analogas como significado o explicacion de algo, no que usan metaforas sino que lo definen como una cosa que en realidad no es debido a la "inferioridad intelectual" de los lectores/oyentes, que para este caso especifico
Entiendo. Según tu lógica cuando cada autor de la Biblia usa metáforas, explicaciones análogas es porque se está asumiendo una superioridad intelectual sobre los lectores u oyentes. Cuando Jesús hablaba en parábolas era porque quería ser condescendiente con los demás. Nuevamente formulas la misma falso dilema que podemos sintetizar así:

O cuando los científicos dicen Big Bang están hablando de una explosión real (o del sonido de aquella explosión) o de lo contrario están ejerciendo superioridad intelectual y están siendo condescendientes.

¿Se te olvido que hay muchas otras alternativas a este falso dilema binario que propones?


, no podrian entender lo que es una singularidad, entonces se excluye la palabra "singularidad"y se sustituye supuestamente por otra muy distinta que es "explosión".
Bueno. Eso si no tengo idea de dónde lo sacaste, que la palabra "singularidad" sustituye a una "explosión". Por lo menos yo no he afirmado eso. Y como no quiero que caigas en difamación voy a colocar un ejemplo que no puedas tildar de "condescendiente" de lo que es una singularidad en términos generales.

1574803576394.png
Ahora, para ser menos condescendiente permiteme citar algunas explicaciones de un libro de cosmología básica (ver fuente abajo)​
Tu me ayudarás a entender de que se está hablando, porque yo de cálculo de tensores, geometrías de Reimann e incluso la geometría diferencial entiendo lo que entiendo el Rumano o el mandarían... (Con un diccionario me defiendo para pedir agua, comida y ayuda).​
1574806606243.png
En este punto no sería necesario traducir el inglés, pues debes ver en las ecuaciones como van apuntando a la singularidad y tu más que yo según lo que has venido diciendo sobre tu habilidad para estos temas. Ahora, no vayas a pensar que coloco estas ecuaciones para ser condescendiente, es solo que me han parecido un poco más sencillas para analfabetas matemáticos como yo, que apenas puedo defenderme en cálculo integral. Prosigo:​
1574807200908.png
Traduzco lo señalado en rojo. Espero esto tampoco sea considerado condescendencia o de pié para pensar que considero el inglés superior al español:​
Se sigue que u llegará a cero e un tiempo finito. Llegamos entonces a la segunda conclusión importante: La expansión de los universos FRW empezaron en un tiempo finito en el pasado a partir de una singularidad. La densidad y la presión debieron ser extremadamente altas en ese momento. A esto se le llama el Gran Estallido/Estruendo. Resulta que las isotropías e sub m >> e sub r no son ingredientes esenciales. La expansión debió iniciar de una singluaridad.​
Fuente: Relativistic Astrophysics and Cosmology A Primer. Peter Hoyng​


Ahora. Lo que yo te había pedido era más sencillo. Es describir si la "explosión" de las que hablan los catedráticos que usan el termino "explosión" fue por fisión o por fusión.
 

Adjuntos

DavidRomero

Forista de carne y hueso.
14 Enero 2010
7.225
473
Falto preguntar cual fue el olor de la explosión
No haría falta, ya que el olor no sería muy relevante para el núcleo de lo que estamos hablando. La "explosión" o "estallido" que supuestamente describieron Friedman, Lemaitre, Gamow, Pienzas, Wilson y Peebles..etc.

Por otro lado hablar del olor de la explosión sería absurdo cuando nos estamos refiriendo a un evento que se coloca antes de que la química comenzara a existir. Podríamoa quiza hablar de química cuando se formaron los primeros átomos ligeros y creo que eso sería 3 minutos despues del Bang según la teoria. Aunque yo no sé mucho de química. Si sabes si podemos hablar de reacciones químicas refiriéndonos a electrones, muones o sus "antecesores" (bosones, fermiones, leptones y todo eso).
Si sabes, me cuentas.

Por lo poco que hemos visto, si hablamos de escalas , el Big (Gran) es una hipérbole, pues la supuesta singularidad no parece ser tan grande como el actual universo. Y el '"Bang" es anacronista (y yo alego que inadecuado) pues de ser un estallido ¿Qué estalló? ¿El espacio-tiempo, las fuerzas fundamentales , la energía y la materia?

Pero seguro podemos hablar de algún olor unos 180 segundos DESPUÉS del Gran Estallido Silencioso de una "singularidad"...
 

xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
2.883
228
Ok. Entenderé esta respuesta como una admisición de que ni tú ni los catedráticos que dices defienden que la Teoría del Big Bang habla de una mega-explosión no pueden decirnos si fue una explosión nuclear por fisión o por fusión.
Es triste que siquiera haces un esfuerzo por entender... pierdes el tiempo tu y me lo haces perder a mi...nunca dije que los catedraticos hayan definido la explosion sino mencionado. La explosion como te he dicho several times, nunca fue demostrada, capiche ???

Ahora procedamos a contestar lo demás:
Este sería un ataque ad hominem. Inadmisible en un debate serio y cosa que un cristiano debe eliminar por principio.Touche Uno no supone lo que está en la mente de otro como si tuviera una bola de cristal y aun si supiera no lo esgrime como argumento, ya que distrae del asunto inicial. Cuando el asunto sea yo... habla de mi todo lo que quieras.
No es que te este adivinando el pensamiento, te estoy haciendo ver en lo que estas incurriendo EXPLICITAMENTE con tus afirmaciones...
Yo sopese el hecho que podria ser hiriente pero, si no te detiene a ti calificar mis supuestas falacias, pos agarrate como hombre y soporta lo que comenzaste porque si eres amable yo lo sere mas, pero si comienzas con un comportamiento pasivo-agresivo, pos yo utilizare un estilo similar para responder...Y es cierto, cuando se pone con esas tonterias de catalogar de falacias pudiendo omitirlo, distrae del asunto en cuestion.



Entiendo. Según tu lógica cuando cada autor de la Biblia usa metáforas, explicaciones análogas es porque se está asumiendo una superioridad intelectual sobre los lectores u oyentes. Cuando Jesús hablaba en parábolas era porque quería ser condescendiente con los demás. Nuevamente formulas la misma falso dilema que podemos sintetizar así:
Te dije, "no que uses metaforas..."¿ tu me estas leyendo ? Lo que ustedes dicen que hacen los cientificos no es usar metaforas sino sustituir un termino por otro, que en efecto no significan lo mismo, para nada... cuando Jesus hablaba en parabolas, las personas entendian que estaba usando esa figura literaria, no aplica a lo que Uds. adjudican a los cientificos. Dices que los cientificos saben que en tbbt no hubo explosion, pero usan la palabra pos para que las personas puedan entender... Si eso no es ser condescendiente entonces hay que cambiar el significado de la palabra en el diccionario y ciertamente es falacia de tu parte porque te estoy haciendo ver el error y persistes.

O cuando los científicos dicen Big Bang están hablando de una explosión real (o del sonido de aquella explosión) o de lo contrario están ejerciendo superioridad intelectual y están siendo condescendientes.
¿Se te olvido que hay muchas otras alternativas a este falso dilema binario que propones?
Bueno, la unica alternativa al asunto es: sigue diciendo que la teoria del Big Bang nunca se refirio a una explosion y yo te seguire diciendo que estas equivocado y que estas siendo condescendiente, no hay de otra porque para mi no hay ambiguedad ni zona gris, aun mas cuando abunda documentacion sobre la supuesta explosion...
¿Y no incurres tu en el " dilema binario" cuando me exiges que diga si la explosion fue de fusion o de fision ? como se llama ese ad-hominem ?? hipocrecia.
sinembargo yo no me quejo, sigo pa lante, te salgo al paso y te respondo igual a ver si te gusta y te aporto informacion que deberias valorar o tomar en cuenta como lo de las super novas ... y que respondiste ?
"pero aun no me contestas. ¿Fué una mega explosión por fisión o por fusión? ¿Qué dicen los catedráticos ?" aca cabe otro ad hominem, sarcazmo.


Bueno. Eso si no tengo idea de dónde lo sacaste, que la palabra "singularidad" sustituye a una "explosión". Por lo menos yo no he afirmado eso. Y como no quiero que caigas en difamación voy a colocar un ejemplo que no puedas tildar de "condescendiente" de lo que es una singularidad en términos generales.

esto me parece una indeterminacion, matematicamente hablando, es una singularidad matematica.
Ahora, para ser menos condescendiente permiteme citar algunas explicaciones de un libro de cosmología básica (ver fuente abajo)​
Yo soy cosmologo acaso ?? jejeje cuando afirme YO eso ? sape gato...hasta calculo diferencial puedo entender si no me falla la memoria, lo estudie hace unos 22 años
Tu me ayudarás a entender de que se está hablando, porque yo de cálculo de tensores, geometrías de Reimann e incluso la geometría diferencial entiendo lo que entiendo el Rumano o el mandarían... (Con un diccionario me defiendo para pedir agua, comida y ayuda).​
y para que citas algo que te supera ?
Estas son las ecuaciones de friedman de la teoria de la relatividad general...si las conozco,
En este punto no sería necesario traducir el inglés,condescendiente, asumes que no puedo leer ese ingles tecnico pues debes ver en las ecuaciones como van apuntando a la singularidad y tu más que yo según lo que has venido diciendo sobre tu habilidad para estos temas.(pasivo agresivo) Ahora, no vayas a pensar que coloco estas ecuaciones para ser condescendiente, es solo que me han parecido un poco más sencillas para analfabetas matemáticos como yo, que apenas puedo defenderme en cálculo integral.​
Muy pasivo agresivo jejeje El comportamiento pasivo-agresivo es un patrón de expresar indirectamente los sentimientos negativos en lugar de referirse a ellos abiertamente. Hay una desconexión entre lo que la persona con trastorno pasivo-agresivo dice y lo que hace
Prosigo: Leo
Traduzco lo señalado en rojo. Espero esto tampoco sea considerado condescendencia o de pié para pensar que considero el inglés superior al español:​
jejejejejejje claro que es condescendiente porque asumes que no puedo leer ese ingles tecnico jejjjjeeje te sale natural la condescendencia jejejeje
tranquilo, yo puedo leer un ingles en un nivel intermedio sin diccionario y portugues tambien.
Se sigue que u llegará a cero e un tiempo finito. Llegamos entonces a la segunda conclusión importante: La expansión de los universos FRW empezaron en un tiempo finito en el pasado a partir de una singularidad. La densidad y la presión debieron ser extremadamente altas en ese momento. A esto se le llama el Gran Estallido/Estruendo. Resulta que las isotropías e sub m >> e sub r no son ingredientes esenciales. La expansión debió iniciar de una singluaridad.​
Fuente: Relativistic Astrophysics and Cosmology A Primer. Peter Hoyng​
curioso que: "Una explosión al consistir en una liberación brusca de energía produce un aumento de la energía cinética local de las moléculas cercanas al centro de la explosión, eso comporta una diferencia de temperatura y por tanto una dilatación expansiva, esa dilatación expansiva es la causa de las ondas de presión u onda expansiva "
Ahora. Lo que yo te había pedido era más sencillo. Es describir si la "explosión" de las que hablan los catedráticos que usan el termino "explosión" fue por fisión o por fusión.
En colores dentro de la cita para minimizar el spam.
una singlaridad no es mas que un momento en que las leyes conocidas de la física se hacen invalidas, no aplican, no se pueden definir magnitudes relacionadas a los campos gravitatorios. tienen que resolver el problema de la gravedad cuantica para poder trabajar con las singularidades...
Se creyo que hubo una singularidad derivada de la explosion ? yo diria que si, por algo se menciona reiteradamente a la explosion como origen de todo al menos en la teoria del big bang clasica, y como acabas de citar, en efecto, la singularidad sustituye al Big bang en la actualidad ya que no se cree haya habido una explosion...para mi lo dice explicitamente tanto en ingles como en español ya que tradujiste bastante bien aunque yo lo hubiese transliterado mejor en esta parte: La expansión de los modelos de universos de friedman lemaitre y robertson empezaron en un tiempo finito, pero se entiende bastante bien...solo que el autor excluye la explosion, para el, no hay explosion sino que se enfoca en la singularidad como el origen, no la explosion, Este libro obviamente es bastante moderno, del siglo 21 incluso.


Tienes que calmarte, te pones tenso y tensas el debate... yo soy una persona muy Jocosa y Jobial, no suelo relacionarme con personas amargadas, no que lo seas pero si estas amargando la conversacion con tus comentarios pasivos agresivos y me obligas a responderte igual o en el mismo tono.
 
Última edición: