La teoría del "Big Bang" es un nombre que se popularizó cuando el científico británico Fred Hoyle rechazando al teoría de un Universo que tenia un punto de origen o inicio. Fred Hoyle defendía la teoría de un universo estacionario, es decir que no tenía ni principio ni final, que no había sido creado o formado ni mucho menos tendría un final por extensión no tendríai un Creador. Cuando el sacerdote George Lemaitre utilizó la Teoría de la Relatividad (General) de Einstein los resultados que le dieron apuntaban a un Universo que se expandía, deduciendo que era posible pensar en que el universo tenía un inicio o comienzo a partir de un "punto" de materia y energía del cual empezó dicha expansión. Entonces Hoyle lo que hizo al conocer dicha teoría fue rechazarla y despectivamente dijo que era errada, como si fuera una "Gran Explosión/Big Bang". No obstante, la Teoría no dice que fue una gran explosión, lo que dice es que hubo una expansión. Explosión y expansión no son lo mismo, la analogía más útil sería la de un globo que se llena de aire, el globo no está explotando sino que se expande a medida que el aire entra en él. La diferencia es que el Universo no se está expandiendo por aire o algo que entra desde afuera, sino como producto de la transformación de energía potencial en energía cinética (estoy intentando ser reduccionista al respecto), el Universo se expande porque se incrementa el espacio-tiempo dentro de sí mismo como si fuera un globo. El espacio-tiempo sólo existe dentro del mismo Universo, no por fuera de él. En cambio, una explosión es cuando hay una liberación de energía y materia fuera de algo...volviendo al mismo ejemplo del globo, este (el globo) aumenta de tamaño dentro de él. Sin embargo, si el globo ya no puede soportar el aire dentro de sí mismo explota (de hecho hay una teoría llamada el Big Rip que dice que el Universo puede desgarrarse en algún momento de su expansión sin posibilidad de unirse de nuevo), el globo se desgarra y su estructura desaparece. Entonces el "Big Bang" es un término que no explica lo que dice la Teoría de Lemaitre, sólo fue una mala analogía de un detractor (ateo por cierto) de una teoría científica que apoya un origen del Universo. Vale aclarar, que la Teoría del Big Bang sólo habla del proceso de formación del Universo que conocemos, pero no explica lo que originó esa expansión, luego esta no niega ni afirma la existencia de Dios, como algunas personas creen.
La incógnita que tenemos es la razón o causa de un proceso que originó la expansión del Universo a partir de un "punto" (esto es otra analogía) de materia y energía en donde las partículas subatómicas estaba en estados libres (no pertenecían a estructuras atómicas). Este es el campo de la mecánica cuántica, no de las astrofísica. Hay distintos modelos hipotéticos que parecen explicar lo que originó la expansión, sin embargo, las evidencias están apuntando a una teoría llamada "Inflatón" el cual es un poco más técnico de explicar. En adición, lo que la ciencia intenta decir es que lo existente tiene la propiedad de crearse por si misma. Esto en principio puede parecer negar a Dios y ciertamente muchos se valen de esta propiedad para hacerlo (negar la existencia de Dios), pero siendo rigurosos eso no implica que Dios no haya dado a Su creación dicha propiedad de forma intrínseca.
Luego, volviendo a la Teoría del Big Bang los científicos usamos ese término para referirnos a la expansión del universo porque así se popularizó, lo hacemos para que las personas sepan a qué se está haciendo referencia, pero no es lo que dice la Teoría. Es algo que sucede en muchos aspectos o campos, por ejemplo muchos hablan de la fuerza de la gravedad pero esto es incorrecto pues la gravedad es una aceleración o una manifestación de la curvatura del espacio-tiempo, lo mismo con la Teoría de la Relatividad que realmente intenta es buscar un marco de referencia absoluto pero el nombre dice otra cosa. De igual manera cuando se habla de la energía la gente tiende a imaginar una corriente eléctrica o un aura o algo parecido y esto es algo totalmente alejado de la realidad, de hecho es algo abstracto que sale de las ecuaciones. En fin, creo que mi punto se entiende.
Se trata del mismo fenómeno que te hablé en el último párrafo de mi respuesta arriba...entre nosotros los judíos sabemos que no es el Mar Rojo, sino el Mar de las Cañas o Juncos (porque leemos el texto en hebreo), sin embargo se popularizó el término Mar Rojo producto de las traducciones erróneas. Hoy día cuando hablamos en un idioma distinto del hebreo para personas que no son judías usamos el término popular "Mar Rojo" para que entiendan la referencia. De hecho cuando los judíos estamos en la sinagoga decimos frases como "cuando el pueblo cruzó el iam suf", o vamos a cantar "shir haiam suf". Luego, lo que hace la página de divulgación cultural judía sfarad.es es usar el término que todo el mundo conoce como referente, pero no porque sea exacto o correcto. Te dejo algunos sitios donde puedes corroborar lo que te dije:
El milagro de la partición del mar
Los judíos caminaron por tierra seca mientras que los egipcios se ahogaron.www.aishlatino.com
Diccionario Ilustrado de la Biblia
En el Diccionario Ilustrado de la Biblia encontrará el marco de conocimientos linguísticos, geográficos y culturales que usted necesario para comprender la inmensa mayoría de los pasajes de la Biblia. Entre otras cosas hallará un resumen de cada uno de los libros de la Biblia con su...books.google.com.co
Ni todos los ateos se dedican a buscar errores en la Biblia (que los tiene), ni todos los creyentes son idealistas respecto al texto bíblico. La Biblia tiene errores que no la disminuyen en su valor espiritual, salvo para aquellos literalistas estrictos (ateos o creyentes). Los judíos, desde hace siglos conocemos las inconsistencias dentro del texto, pero como no somos idealistas con el texto o al menos intentamos no serlo, los asumimos y buscamos entender lo que realmente ese error significa o cómo lo podemos interpretar para darle un valor espiritual. Igualmente hay cristianos honestos que asumen esos errores y no los tapan, sólo que entienden que el valor del texto es espiritual.
No había materia en los estados que hoy conocemos, energía si había, mientras que la gravedad es otro asunto que se debe tomar con mas calma, pues no había espacio-tiempo que se curvara por la presencia de materia. Este es un tema que requiere una conceptualización en física de partículas más compleja.
De hecho si es posible que haya interacción de partículas subatómicas en una singularidad, lo que no había era átomos, por lo tanto no había materia en los estados que conocemos como básicos. Lo que se pierde es la predictibilidad.
De hecho el Big Bang es astrofísica y cosmología...la física teórica es la parte conceptual que por medio de modelos matemáticos intenta dar una explicación a fenómenos observados de forma directa e indirecta. La física experimental es aquella que por medio de la creación y desarrollo de experimentos directos o indirectos busca falsear las hipótesis planteadas por los físicos teóricos. Hay física teórica en física de partículas o astrofísica, hay física experimental en física de partículas y en astrofísica por ejemplo.
De hecho lo que existía en principio tenían que ser las partículas subatómicas (El CMB lo confirma plenamente): fotones, protones, electrónes, etc.
Pásala bien Beto, fueron interesantes tus preguntas y dudas.
Entre la comunidad científica no encuentro ningún problema con llamar "Bang" a aquella cosa de la que hablamos. De hecho, parece más cuestionable el "Big" que el "Bang". Lo que ocurre es esto, si bien no fue literalmente una explosión como lo que conocemos en el universo (incluyendo la tierra), una explosión parece ser lo más parecido a lo que se supone que fue el Big Bang. Es como cuando al "átomo primigenio" le llaman "huevo cósmico".
Ahora, si no comprendo mal, la energía es algo que forma parte del universo, al igual que la materia, el espacio, el tiempo, etc. Como tal puede ser observada por métodos científicos. La energía, por tanto, también tuvo un origen como el resto del universo. Tengo entendido que la mayoría de físicos que se apuntan al modelo estandar consideran que antes del Big Bang no había nada. En el caso de un creyente, si cree que había energía, debemos entender que esa energía es Dios, por tanto no es una energía como la que estudiamos en el universo porque está muy por sobre todo eso.
Me parece que la única forma de energía conocida por la ciencia que según la mecánica cuántica no depende de la materia es la energía del vacío. Pero también tuvo que tener un origen.
Por otro lado, parece que para la física las partículas también tienen un origen, ellas forman las cosas que componen el universo. De hecho, he leído que el espacio-tiempo es anterior a las partículas subatómicas que aparecen luego de el enfriamiento del universo primitivo. Pensar que las partículas son eternas (sin origen) es práctiamente volver al modelo aristotélico. Ellas solo dan forma a lo que observamos. En todo caso, la primera partícula muy posiblemente no fue un proton, pero sí una partícula elemental, en alguna parte escuhé que hablan del Boson de Higgs.
Bendiciones.