Si, así es. Todos los cristianos desde el siglo 1 en adelante creen las doctrinas de la iglesia catolica. Puedes leer mis post para ver algunas de las pruebas de ello. saludos
Por qué un evangélico jamás se hará católico
- Autor Ricardo
- Fecha de inicio
Si, así es. Todos los cristianos desde el siglo 1 en adelante creen las doctrinas de la iglesia catolica. Puedes leer mis post para ver algunas de las pruebas de ello. saludos
transubstanciación, estructura jerárquica, perpetua virginidad de María, papado, tradición y sucesión apostólica y un largo etc
saludos
Pongo estos videos católicos, para que Depo vea que salió de guatemala (según él), y se metió en guatepeor.
Última edición:
Entonces te equivocas al decir: "Todos los cristianos desde el siglo 1 en adelante creen las doctrinas de la iglesia catolica"
No todos los Cristianos creen eso.
En segundo lugar, decir: "y un largo etc." Es superficial e irresponsable.
Veamos; "Las promesas del rosario" ¿es doctrina de la iglesia católica?
Sin embargo están en: "Y un largo etc." Del forista "Eldepositodelafe"
Hay mucha enseñanza realizada por sacerdotes católicos, que no son doctrina católica.
Tenemos que saber hacer la diferencia.
Además, reconocer con humildad, que entre los catolicos tenemos nuestras diferencias (que tendrán que aclararse)
no se a que enseñanzas te refieres.. el rosario es una practica devocional-
obvio que entre nosotros hay diferencias, no veo a que viene esto.
saludos
norah
Me refiero a las enseñanzas sobre las promesas del santo rosario
(hay páginas que las promueven)
analizalas, si es que son doctrina católica
¿A qué viene esto?
A que hay sacerdotes católicos que enseñan algo que no es doctrina católica
Y las promesas del escapulario ,,tampoco sabes que son?? De verdad eres una buena catolica romana"???
Dile q te explique como la iglesia de corinto formada por los mismos apostoles y con la solemnidad de la transustanciacion se jaltaban de ostias transustanciadas y de vino transustanciado hasta emborracharse ,
Seria interesante saber como rayos se avalansaban en el sagrario para cometer tal desfachates
Hector, deberias saber que la iglesia primitiva tenía una reunión dividida en 2 partes. Una de ellas, el agape, la otra, la eucaristía. EN la que tu te refieres que se comian de mas, se emborrachaban, se adelantaban o avergonzaban, era en el agape.
1Co_11:21 Porque al comer, cada uno se adelanta a tomar su propia cena; y uno tiene hambre, y otro se embriaga.
Esa no es la descripción de la Eucaristía o Cena del Señor, sino de los agapes que solían acompañar (sobre todo al inicio) a la Eucaristía. La pascua involucraba una cena, y en un momento de la cena las acciones de gracias (eucaristías) como hizo el Señor con sus discípulos en el cenáculo.
Lo qu een corinto celebraban mal eran los agapes o cenas fraternales, en donde los ricos ostentaban, los pobres pasaban hambre, unos que vivian lejos llegaban tarde y nadie los esperaba y otros, apurados por el hambre se adelantaban a comer. Otros sin medir resultados, se emborrachaban y llegaban a participar de la eucaristía en ese estado
Saludos
Para nada es ni superficial ni irresponsable. Esa afirmación que haces, se debe a que no conoces los padres de la iglesia. Si los conocieras no diríás eso. Ahora bien, es cierto que hay cosas, luego de 2000 años que han cambiado.
En cuanto al rosario... Los monjes de las diversas órdenes religiosas, tenían por hábito rezar u orar los salmos (si, los 150 salmos). Incluso con el tiempo hasta los memorizaban todos. Pero los monjes sabían leer y escribir muchos de ellos.
Pero el pueblo no sabía leer ni escribir y estaba a merced de los herejes. Nadie tenía una Biblia en sus casas, salvo los adinerados. Entonces el pueblo no tenía modo de conocer o recordar su fe al modo que los monjes lo hacían.
El modo de aprender las cosas era por repetición. No había youtube para escuchar videos, ni grupos de facebook ni de whatsapp para recibir "estudios doctrinales". La doctrina se aprendia en el culto de la iglesia y luego por repeticion de oraciones que contenían los aspectos básicos de la fe
Era costumbre judía el repetir oraciones preestablecidas en ciertos momentos para que el pueblo tuviera una fe común y no que cualquiera orara del modo que quisiera. Siempre podían orar libremente con sus propias palabras, pero tenían sus "oraciones liturgicas y devocionales" preaprendidas y practicadas desde siglos
Si bien la formación del rosario fue un proceso que duró un tiempo, se llegó a combinar algunas de las diversas oraciones conocidas en la iglesia, como el Padre nuestro , el ave maría y el gloria, que se hacían en aquel entonces. Aquellos 150 salmos recitados de memoria se reemplazaron EN EL PUEBLO por 150 oraciones simples y que reflejaban algunas de las creencias más básicas del cristianismo. Eran breves, faciles de memorizar y entender para todo el pueblo y no solamente para los estudiosos los cuales tardaron muchos más siglos en incorporar el rosario a su devoción.
Ignoro cuando fue que le dieron forma física que tiene actualmente el rosario, pero no es más que una reunión, de modo organizado de las oraciones que el pueblo habitualmente hacía pero no de modo sistemático.
Espero que esa breve explicación te sirva para entender que la iglesia ve necesidades y las resuelve porque tiene autoridad para ello.
Durante mas de 300 años la iglesia no tuvo algo como "nuevo testamento". Existian listas de cartas reconocidas como apostólicas y/o inspiradas pero discrepaban en el numero de ellas. Fue la iglesia la que "invento" el nuevo testamento al darle la forma actual que conocemos. OBvio que fue dado por inspiración del Espíritu Santo, y también preservado por su providencia. Pero No hubo una revelación específica que indicara la lista de los libros inspirados. Dios usó la autoridad de la iglesia catolica para establecer y confirmar la lista de los libros del NT y oficializarla en el mundo entero. Algo similar ocurrió con el AT, con la diferencia que ya estaba escrito desde antes de la iglesia. Pero también fue la iglesia la que confirmó el canon que debía usar toda la iglesia en conformidad con lo que la mayoría de los obispos del mundo votaron en un concilio.
Finalmente, debes conocer la diferencia entre la enseñanza PARTICULAR de un sacerdote o layco, incluso un obispo o papa, y EL MAGISTERIO de la iglesia
Saludos
Se ve que no has leido los post anteriores. Por favor, tómate el trabajo de leer desde las páginas 87 en adelante que ya hemos discutido bastante de ese tema con Edil.
Saludos
Si a veces la amnesia transitoria es un buen método para evitar reconocer los errores, que se justifican invariablemente con disculpas ¿Como no recurrir al sarcasmo? Cuando es IRINEO DE LYON Y NO Tertuliano como tu dices ahora porque en el mensaje #1.761 escribí textualmente:
Una que tu mismo usas luego y que trata de posesionar a Pedro en roma, cita de Ireneo de Lyon del siglo II (180) según Quasten de su obra Contra los herejes:
Sería muy largo, en un volumen como éste, enumerar las sucesiones de todas las Iglesias, nos limitaremos a la Iglesia más grande, más antigua y mejor conocida por todos, fundada y establecida en Roma por los dos gloriosísimos apóstoles Pedro y Pablo, demostrando que la tradición que tiene recibida de los apóstoles y la fe que ha anunciado a los hombres han llegado hasta nosotros por sucesiones de obispos.
Está a la vista de cualquiera quién tergiversa o miente.
Como ves no tengo nada que hacer, porque para tu conocimiento, todos los cristianos sabemos que la más grande era Antioquía, la más antigua y conocida era Jerusalén donde Cristo murió y el Espíritu Santo se hizo presente en Pentecostés, todos sabemos que Pablo ni ningún apóstol fundó la Iglesia Romana, que alguien pretenda demostrar que no es así solo demuestra que de cristiano nada y la falsificación que Quasten no vio es más que evidente.
Ya ves la insistencia no puede evitar la realidad, veamos con peras y manzanas, dije digo y diré que ese Hildebrando para ti y San Gregorio Magno para los católicos romanos, fue quién instauró, estableció el formato que le permitió a la ICR, gobernar por siglos, hasta que Napoleón I fue el primero en ponerlo en su lugar, después de conocer todas las falsificaciones del papado romano por los documentos que se robó de los Archivos Secretos Vaticanos, muchos de los cuales no fueron devueltos y los originales están en la Biblioteca Nacional de Paris.
Desvías la verdad histórica, porque Lutero rompió con el papa estafador Leon X, no con la ICR de la que era sacerdote consagrado y profesor de teología. Fue ese papa debido al poder desmedido que sustentaba que lo excomulgó y eso fue lo que detonó la Reforma, fueron las estafas de Leon X y no Lutero, las causas (en buena hora) de que al fin se pudiera leer la Biblia en lenguas vernáculas y al alcance de todos los cristianos. Lo demás solo falsedad histórica.
El principio de Sola Escritura no es personal es un principio de la Reforma. Lamento que lo único que entiendes hasta hora es la forma de evitar enfrentar la Biblia con honradez. La Biblia no tiene porque negar que Pedro estuvo en Roma, en Madrid, Paris o Londres, esa es una falacia de falso principio, muy propia de ateos y no de cristianos. Porque la Biblia prueba fehacientemente QUIENES SI ESTUVIERON EN ROMA. Prueba además muchos lugares donde Pedro estuvo hasta por cortos momentos, pero de Roma ni un attosegundo. Por eso intentas suplantar la Palabra de Dios con falsificaciones de hombres.
Aprende bien lo que es una hipótesis, porque ni siquiera hace falta refugiarse en la hermenéutica romana, es muy simple, basta con no tratar a Dios de imbécil (como piensan los ateos) y como haces tu solapadamente ¿Porqué? ¿De donde sale la idea que Roma es Babilonia? De Apocalipsis ¿Cuando aparece esta idea? Después de la Reforma, por eso la Patrología auténtica no lo menciona ni en broma. Para entender esto hace falta aritmética primaria. ¿Cuando escribió Pedro su 1ª. Carta? Cerca del año 62 ¿Cuando le REVELÓ Dios a Jesucristo y este a Juan el Apocalipsis? Después del año 90, entonces es cosa de saber que está antes el 60 o el 90, lo demás basura pura y dura o querer decir que Pedro es superior a Dios y conocía la Revelación antes que Jesucristo, basta que leas Apocalipsis 1.
No era la misma Iglesia porque es un principio básico de lógica, no puede ser lo mismo que lo que NO existe, porque el año 33 la Iglesia de Roma no existía, ni hay antecedentes hasta después del 50. Sin embargo aprendí en la ICR que Pedro había sido obispo de Roma por 25 años, de a poco se fueron retractando, hoy ya sabemos la verdad y no dan fechas.
¿Cual hipótesis? ¿Tu falacia Ad populum? No me enseñes por favor lo que no sabes. Por eso califiqué las dos analogías (La de Jerusalén con Roma tuya y la de Juan Bautista mía) como un DESPROPÓSITO, si no entiendes eso, obviamente tampoco vas a entender que no puede ser igual con algo que no existe (La Iglesia de Jerusalén el año33 con la de Roma que no existía hasta después del 50), te reitero ambas son un despropósito, un absurdo, una burrada, ignoro como entiendes mejor.
Veamos en mi opinión los principios ideológicos de todos los cristianos que usamos el símbolo (Credo) de los apóstoles de N.S. Jesucristo somos los mismos, porque todos profesamos el mismo Credo, lo que nos diferencia son las DOCTRINAS los dogmas y las estructuras (intereses) humanos que nos dividen en denominaciones, entre otras la ICR que se separó de Oriente, quizás un dia eso también lo puedas entender, porque todos creemos en un solo Dios, que se manifiesta como Padre. Verbo, Espíritu Santo, etc. que la Iglesia es UNA, SANTA, UNIVERSAL y APOSTÓLICA. Lo demás son las doctrinas que nos separan y muchas veces nos dividen irremediablemente, como sucede con la "a veces" nada de santa pero si muy pagana denominación romana.Si hay un credo bautista
Credo Doctrinal – COLEGIO BAUTISTA CRISTIANO
cbc.edu.do
Segunda Iglesia Bautista Libertad - Nuestro Credo
Segunda Iglesia Bautista Libertad is a faith-based community in Stafford that believes in strong communities where people help each otherwww.segundaibl.org
Incluso tienen un credo oficial los bautistas reformados de la confesión de londres
Los bautistas de la convención del sur
Y como esos, muchos mas.
No los pongo para que los leas, sino para que veas que SI TIENEN CREDO. ALgunos lo hacen mas explícito, otros más resumido. Algunos lo formalizan y forman una "convención" o "coalición" de iglesias que "adhieren" a ese templo. Otros, son "independientes" y creen lo que a ellos mejor les parece (con buena voluntad seguramente) que es la fe bautista
Pero el punto aquí es que los bautistas si tienen credo. ALgunos bautistas tienen credo oficial, como la convención del sur o los reformados de londres de 1689. Otros no tienen un credo tan defindo
Pero los que tienen credo definido, lo establecieron en "concilios bautistas" celebrados a su manera y con su estructura y sus propias reglas.
Asi que ahora que te enteras que los bautistas tienen "concilios o sínodos" (o como quieras llamarlos) y que tienen un credo, relativamente unificado, puedes comenzar a buscarlo entre los primeros siglos.
Por favor, no me cites el credo apostolico el constantinopolitano, el de nicea y cosas similares. Esos son un miniresumen hecho por los MISMOS OBISPOS QUE CREEN EN LA TRANSUBSTANCIACION, EL PAPADO, LA CONFESION DE PECADOS, LA AUTORIDAD DE ROMA, EL CELIBATO, LA INTERCESIÓN DE LOS SANTOS, EL PURGATORIO, ETC. Quienes hicieron esos credos ERAN CATOLICOS
saludos
Saludos y que lo pases muy bien depo.
Edil
También me nombras en tus respuestas a Ricardo confundiéndole conmigo. Por favor no te equivoques tanto, así que hazme el favor de no involucrarme en tus debates con otros cristianos, porque estás recurriendo a una falacia distractiva cuando Ricardo te está dando un auténtico varapalos cristiano.
Yo te mencioné que en Trento se legisló finalmente sobre la doctrina de la Comunión te aclaro, debido a la calumnia contra Lutero que él concebía la consubstanciación de Berengario de Tours, cuando lo que Lutero sostenía es que no era el cura quién transformaba las especies, sinó que era el mismo Jesucristo el que se hacía presente en las especies. (*)
En la sesión XIII del Concilio: Celebrada el 11 de octubre de 1551. Por el decreto Mysterium Fidei se acordaron los cánones sobre el sacramento de la Eucaristía:
“Cristo Redentor nuestro dijo ser verdaderamente su cuerpo lo que ofrecía bajo la apariencia de pan; de ahí que la Iglesia de Dios tuvo siempre la persuasión y ahora nuevamente lo declara en este santo Concilio, que por la consagración del pan y del vino se realiza la conversión de toda la sustancia del pan en la sustancia del cuerpo de Cristo Señor nuestro, y de toda la sustancia del vino en la sustancia de la sangre. La cual conversión, propia y convenientemente, fue llamada transustanciación por la santa Iglesia católica. Esta afirmación doctrinal se completa con el canon 2, en el que se afirma: Si alguno dijere que en el sacrosanto sacramento de la Eucaristía permanece la sustancia del pan y de vino juntamente con el cuerpo y la sangre de nuestro Señor Jesucristo, y negare aquella maravillosa y singular conversión de toda la sustancia del pan en el cuerpo y de toda la sustancia del vino en la sangre, permaneciendo sólo las especies de pan y vino; conversión que la Iglesia católica aptisimamente llama transustanciación: sea anatema.”
En esa misma sesión se aprobó la reforma de la jurisdicción episcopal y de la supervisión de los obispos. Léelos.
(*) No me imagino que unas manos que hacía poco rato habían abusado de los órganos sexuales de un niño, pudieran santificar el pan ¿Tu si?
Sin más comentarios, saludos
Edil
Hay un documento que muestra:
10 promesas del santo rosario.
¿Es el neófito el que debe establecer la diferencia entre:
Si se trata de una enseñanza del magisterio o la de un sacerdote particular?
Cuando el magisterio calla al respecto:
¿Acepta o rechaza una enseñanza?
La ambiguedad, la palabra oculta, la doble lectura; la letra chica, el evadir responsabilidades, tiene directa relación con resumir toda explicación diciendo: "y un largo etc."
No estamos hablando de políticas sociales
¡Es la fe de las personas!
¡Se trata de la salvación de las almas!
Católicos como tú, poco favor le hacen a la iglesia católica.
Con absoluta tranquilidad y mucha pena te digo: CALUMNIADOR Y MENTIROSO. Por eso no puedes poner una doctrina que no existe más que en tu imaginación.
Te demando en nombre de Nuestro Señor Jesucristo que muestres ¿Donde escribí esto que dices textualmente?
"un hombre que se v uelve Dios por un rato y deja de serlo en la cruz."
Si no lo haces solo demostrarás ser lo que digo un CALUMNIADOR Y UN MENTIROSO. Como se que lo eres pero alguien puede entrar al tema y creer esa basura que escribes te recordaré cuando expliqué con peras y manzanas y no entendiste tampoco:
Dios + María = Jesús ¿De donde saco esto? De aquí:
Biblia de Jerusalén, oficial de la Iglesia Católica Romana:
Lucas 1"30.El ángel le dijo: «No temas, María, porque has hallado gracia delante de Dios;
31.vas a concebir en el seno y vas a dar a luz un hijo, a quien pondrás por nombre Jesús.
32.El será grande y será llamado Hijo del Altísimo, y el Señor Dios le dará el trono de David, su padre;
33.reinará sobre la casa de Jacob por los siglos y su reino no tendrá fin.»
34.María respondió al ángel: «¿Cómo será esto, puesto que no conozco varón?»
35.El ángel le respondió: «El Espíritu Santo vendrá sobre ti y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por eso el que ha de nacer será santo y será llamado Hijo"
Fuente: Lucas, 1 - Bíblia Católica Online
Leia mais em: https://www.bibliacatolica.com.br/la-biblia-de-jerusalen/lucas/1/
La otra suma que hice fue:
Dios + Jesús = Jesucristo es decir como expliqué Dios (Palabra o Verbo) encarnado en Su Hijo Jesús, pero ¿De donde lo saco? De la Biblia (Juan) pero para ti que de la Biblia poco y nada, también de aquí:
Catecismo de la Iglesia Católica Romana:
458 El Verbo se encarnó para que nosotros conociésemos así el amor de Dios: "En esto se manifestó el amor que Dios nos tiene: en que Dios envió al mundo a su Hijo único para que vivamos por medio de él" (1 Jn 4, 9). "Porque tanto amó Dios al mundo que dio a su Hijo único, para que todo el que crea en él no perezca, sino que tenga vida eterna" (Jn 3, 16).
Fuente: http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p1s2a3p1_sp.html
Vaya Esteban, ya ves la Biblia Oficial de la ICR y el Catecismo de la ICR para afirmar ambas sumas.
Luego es verdad que afirmé y que afirmo que el Padre había abandonado al Hijo y eso ¿Lo digo yo? O lo dice Jesús mismo y es cosa de saber leer:
Biblia de Jerusalén, oficial de la Iglesia Católica Romana:
Marcos 15:34 "A la hora nona gritó Jesús con fuerte voz: «Eloí, Eloí, ¿lema sabactaní?», - que quiere decir - «¡Dios mío, Dios mío! ¿por qué me has abandonado?»"
Fuente: Marcos, 15 - Bíblia Católica Online
Leia mais em: https://www.bibliacatolica.com.br/la-biblia-de-jerusalen/marcos/15/
Nuevamente con la Biblia oficial de la ICR, entonces estoy demostrando mis argumentos, que no son doctrina como pretendes falsamente calificarla tu. Pero hasta ahora fuera de las falacias ad hominem, porque tus falsedades hasta ahora son contra el hombre, y tus argumentos propios como siempre brillan por su ausencia, te das vueltas como trompo en una falacia circular.
Si todos los católicos romanos fueran como tu, sería todavía muchos más difícil que un evangélico débil pensara siquiera en abandonar su denominación en pos de Roma.
Pásalo bien Esteban
Edil
Tus sumas. Dios + María que da por resultado a Jesús.
LUEGO DESPUÉS
Jesús + Dios que dá por resultado a Jesucristo.
Y en la cruz Dios abandonando a Jesúcristo (que vuelve a ser Jesús, obviamente)
ves que es lo que digo? Vos sentencías, definis y asegurás... pero no te hacés cargo cuando sos expuesto.