-¿Por qué dices que mis maestros son los de cerebro embotado? ¿Los conoces? ¿Se nota mucho que yo también tengo el cerebro embotado?
Me refiero a los judios. Yo te dije que necesitas comprender mejor la tipologia del NT para entenderlo y entender a los primeros cristianos. Y tu me dijiste lo siguiente
-No solamente leo el Nuevo Testamento sino también el Antiguo. No solamente estudié griego sino también hebreo. Traté con pocos helenos y muchos judíos. He visitado sinagogas y conversado con rabinos. Disfruto enormemente con la tipología, y he admirado retratos del Señor Jesucristo en pasajes del Antiguo Testamento. Todo el riquísimo legado judío que ha enriquecido al cristianismo es sorprendente, ¡pero es más sorprendente todavía que el catolicismo haya rebuscado en las formas muertas del judaísmo títulos, atuendos y rituales!
Por eso dije que tus maestros, que te "enriquecen" son los que tienen el entendimiento embotado, porque no entienden la tipologia. No olvides que eso me lo respondiste por causa de mi cuestionamiento acerca de tu entendimiento de la topologia. No niego que conozcas de tipologia, sino que la entiendes parcialmente. Por eso te cite ejemplos de pastores, que quizas son fieles en lo que hacen, pero hay aspectos de la tipologia que no entienden, no creen o ignoran.
Lo de embotados, lo dije por ellos, no por ti. Así que me tiene sin cuidado cuantas horas hayas pasado con ellos. Te pudieron enseñar mucho de geografia y tradiciones judias, pero en cuanto a autoridad para entender tipologia, SON CASI NULOS porque si entendieran la tipologia, se convertirían de inmediato.
Porqué crees que San Mateo cita tantas profecías de tipo alegorica/tipológica justamente en un evangelio a los hebreos? Porque ellos debían creer que Cristo estaba tipologicamente profetizado (como también en profecías directas). Lo mismo dice pablo... No logran entender las Escrituras, lo que dicen los salmos, los profetas, etc.
-La tipología no es cosa que se practique, sino que en la hermenéutica del texto, al hacer su exégesis el entendido la advierte.
La tipología se practica en la hermeneutica que realizas. Y tambien en la vida diaria, porque la tipología no solo tiene enseñanzas del tipo mesianica, sino que involucran la piedad. Dejaré este punto de lado para no hacer mas larga la lista de temas en debate. Esto es interesante pero no aporta mucho a lo que estamos debatiendo
-Tú no tienes cómo saber lo que la mayoría de los pastores entiendan o no, pero bastará si lo que crees saber lo sabes bien (1Co 8:3).
Mira, cuando estaba camino al catolicismo, investigue gran cantidad de credos. El bautista reformado, luterano, westminster, menonitas, presbiterianos, pentecostales y obviamente el bautista dispensacionalista que es el que conocía mejor. ASí que luego de haber leido muchos comentarios, libros de teología, paginas, documentos oficiales, etc, puedo tener una idea de en general de los limites tipologicos de cada denominación
Por ej, un bautista dispensacionali, es mucho mas limitado en su tipología que un luterano. Y es por su comprensión de la tipología que un luterano afirma que los bebes deben bautizarse, mientras que un bautista dispensacionalista cree que no debe hacerse. Lo pongo solo como un ejemplo que estudié bastante. JKustamente los luteranos afirman el bautismo de bebes, por causa de las enseñanzasw tipologicas del AT que los dispensacionalistas no comprenden, no creen o ignoran (en lineas generales, siempre hay excepciones)
-Sigues repitiendo que has demostrado o probado esto o aquello, pero no alcanza con que tu lo expongas, sino que debes convencer al que te oye o lee de que es así. En todo caso, muestras pero no demuestras.
Te equivocas. La demostración no depende del que debe creerla. El apostol DEMOSTRO que Cristo era el Mesías, pero los judíos no le creyeron. Cristo DEMOSTRO ser el Hijo de Dios, pero los judíos no le creyeron.
Mi hipotesis es: El Cristianismo primitivo era catolico. Y lo DEMOSTRE al presentar la evidencia patrística de varios temas, y por cuestion de espacio no lo hice con el tema de bautismo de bebes, mariología, sacerdocio, estructura jerarquica, etc etc etc.
Al presentar decenas de documentos (o mejor dicho citas específicas de los documentos) he probado y demostrado que la cristiandad primitiva era católica. Ahora bien, puede que no quieras hacerte catolico, pero no puedes negar la evidencia que he presentado
Si te muestro documentos que dicen agustín de hipona creía en la intercesión de los santos, en el sacerdocio y el perdón de pecados, el purgatorio, el papado, la transubstanciación, et etc etc... No estoy demostrandote que el era catolico?
Y si repito el procedimiento con todos los padres de la iglesia, no te estoy demostrando que toda la cristiandad era catolica desde el inicio?
Es falso tu argumento de que "no has demostrado nada". En todo caso, no has creido a la demostración. Mi hipótesis ha quedado demostrada. La cristiandad primitiva era católica, y la interpretacion de las Escrituras de los bautistas (y de los evangelicos y protestantes en general) es ajena a la enseñanza apostólica. Es novedosa, reciente y además en algunas cosas heretica
Con esto no ataco a las personas que las creen, pues se que tal vez como tu, hay millones que desean ser sinceros con Dios, pero estan sinceramente equivocados y han sido engañados. Yo fui uno de ellos y por eso puedo entender tus reacciones. Pero no puedes cambiar la realidad. La iglesia católica existe desde el siglo 1 y la cristiandad primitiva creía todo lo que enseña la iglesia católica, aún cuando la iglesia haya pasado por epocas turbulentas en cuanto a santidad y combates contra las herejías.
-Pásame el Nro. de Mensaje en el que dices yo te dictaba cátedra con la eucaristía comenzando en Trento. Me temo te esté ocurriendo a ti lo que te precipitas en achacarme a mí.
Perdón, confundí lo que dijo Edil sobre el tema de Trento, pues tu también me lo citaste. QUien me dijo lo de "dar catedra" en relación a trento fue Edil. Sucede que tu también me planteaste el mismo cuestionamiento de trento y lo confundí.
Sin embargo tu también me hiciste el mismo planteo de Edil de "venir a dar catedra al foro".. Cito
-Es bueno que quieras ser explícito, pero alcanza para ello responder puntualmente sin dictar cátedra de cosas resabidas.
Asi que aunque no fue en lo de trento, si tienes la misma actitud de "oye depo... no nos vengas a dar catedra a nosotros que tenemos tantos años, y tantos titulos, y tantos viajes, y tanto esto y lo otro".
Yo no me anuncié como que vine a dar cátedra. Otros me dicen "no me vengas a dar catedra" o "ahora puedes darme catedra" como en el caso de Edil. Pues humildemente, sin hacer ostentación de conocimientos, titulos, viajes ni nada que se le parezca he probado y demostrado mi hipotesis, mientras que ustedes, con todos sus titulos, experiencias, viajes etc, no salen de su razonamiento circular: Los cristianos primitivos eran bautistas porque juan bautizaba y Jesús bautizaba" (como dijo Edil)
-Siempre he dicho que el día que deje de aprender será el día que deje de enseñar. He aprendido de ancianos y de niños; de expertos y de analfabetos; pero siempre aprendí de los que sabían, nunca de los que presumían saber y no sabían.
Pero como aprenderas si ya juzgas que el otro no sabe solo por el hecho de que opina diferente de ti? Ya te estas cerrando a aprender de otro que opina diferente solo porque PRE ASUMISTE que no sabe
-Sí, puedes saber que van veinte años que llevo debatiendo en el Foro, pues solo con apoyar tu cursor sobre mi foto está la fecha de 27 de -febrero de 1999.
Pero sigues sin saber, tras 20 años, que no puedes usar tu hipotesis para probar tu hipotesis. Es razonamiento circular. Por eso no puedes usar la Biblia para probar que los apostoles o los cristianos mencionados en la Biblia fueran bautistas o de ninguna religión. Porque justamente, es la INTERPRETACION de la Escritura lo que esta en juego. Cuando mucho, puedes mostrar tu interpretación, pero lo que te he pedido no es que muestres tu interpretacion, sino que muestres que habia bautistas en el siglo 1, 2, 3, 4, 5. Y que tengan todo el credo bautista, o almenos gran parte de el. No los hay.
Quiere Dios que puedan entender que estan razonando circularmente y que la evidencia apunta a que la iglesia católica es la original, y las demás, no son mas que las falsas religiones, la cizaña que no fue plantada por Dios.
Una vez mas... He probado mi hipotesis y no pudieron refutarla y han reuido insistentemente en probar la suya. Solo hacen razonamiento circular, lo cual es absolutamente invalido.
Solo les queda convertirse al católicismo si es que aman la verdad. Y si... tendrás que tomár valor y tal vez dejar de lado prejuicios y tratar de no mirar tanto a los pervertidos que hay dentro de la iglesia catolica.
A diferencia de un protestante (en general) que cuando algo no le gusta en su congregación, se marcha a otra denominacion, los catolicos no podemos hacer eso, pues fuera de la iglesia católica no hay salvación.
Así que tenemos que dejar que el trigo crezca junto a la cizaña, hasta que el Señor saque a luz a sus verdaderos hijos. Si ni a los angeles autorizó el Señor a remover a la cizaña, tampoco a nosotros. Solo nos autorizó a juzgar por sus obras quienes son trigo y quienes sizaña e imitar el ejemplo de los buenos
Dime... San Juan dijo a la iglesia que fundaran una nueva religion porque habiua un diotrefes en el obispado de una iglesia? No. Mando fundar una nueva denominación por haber un himeneo y fileto dando vueltas por ahi confundiendo la fe de los creyentes? NO. Mandó Cristo en sus 7 cartas a fundar una nueva religion solo porque había una iglesia con la doctrina de jezabel, otras 2 con la de los nicolaitas y otra tibia? NO. Antes bien, mando a que se arrepintieran los que estaban en pecado y los que eran fieles, que se mantuvieran así.
Lo mismo sucede hoy con la iglesia catolica. No se puede dividir sin perder uno de los mas importantes atributos: La unidad que refleja a la Santísima Trinidad
Hay que apartarse de los perversos dentro de la iglesia catolica, pero no de la iglesia católica. Esa es la enseñanza del NT
Saludos
