estimado, tu concepto de encarnacion (y desencarnación) no es compartido ni por La Iglesia ni por las comunidades protestantes o evangélicas.
Si lo tuyo no es ignorancia entonces es mala fé.
Por qué un evangélico jamás se hará católico
- Autor Ricardo
- Fecha de inicio
Si lo tuyo no es ignorancia entonces es mala fé.
la forma en que ¨me trates¨ me resulta indiferente por dos cosas: ni sé quien sos o sea que me sos totalmente ajeno y ya te dije que no te puedo tomar en serio, que sos un chiste. Aclarado eso.
No diste ninguna explicación. Dijiste que ¨la iglesia romana¨ enseña. Mostrame lo que la ¨iglesia romana ¨ enseña. Tan simple como eso. Podrá ser?
Hola Depo, dices:
Tu mismo recomiendas esa agencia para ver videos.
Error, tenemos Seminarios muy prestigiosos, donde es difícil conseguir vacantes. Lo que pasa es que según tu fuiste predicador evangélico bautista, pero no tienes idea de lo que es Solo Escritura, curioso que tengas que leer lo que opinan los demás.
No por supuesto, hay muchos libros y cada profesor, elije los suyos.
No sabes porque no es EL magisterio de ICR, sinó LOS porque no es uno son dos. El Ordinario es el del papa y los obispos mancomunados. Además está el solemne también llamado extraordinario que componen los concilios y el papa cuando habla excátedra (infalible), que siempre había pensado era atributo solo de Dios, pero… Ya ves que de magisterio se más que tu (Ahora ya puedes dictarme cátedra).
Mira en 2 Pedro el apóstol solo habla de los falsos maestros que vendrán y los falsos profetas que hubieron lee desde el comienzo (2 Pedro 2:1).
Obviamente no es para nosotros.
Tus citas no tienen nada que ver con el tema, si quieres te las analizo, porque parece que lo que quieres es desprestigiar esas citas de Juan llevándo a los cristianos al canibalismo y el vampirismo, esos textos hay que analizarlos en su contexto, pero se aprecia que tu objetivo es otro.
Ahora lo dicho en el párrafo anterior: Solo en el Concilio de Trento (1534-1545), se hace oficial la doctrina de la misa (repetición de la Santa Cena) declarando: ”Si alguno dijere que en la misa no se ofrece a Dios un sacrificio propio y verdadero, sea anatema” (es decir, sea maldito). Ese anatema, según Roma lo entiende, es merecedor de ser excomulgado, y merecedor de muerte eterna.
Te estoy demostrando que de las doctrinas católicas romanas y de esa Iglesia se mucho más que tu.
Recuerda que si dices que Roma es Babilonia es decir la madre de las rameras, que con ella han fornicado los reyes de la tierra, y los moradores de la tierra se han embriagado con el vino de su fornicación Y la mujer que has visto es la gran ciudad que reina sobre los reyes de la tierra. Pues no me parece una nave muy segura para nadie, pero no te preocupes, muchos sabemos que todo eso es fruto de la ausencia de conocimientos y nada más. Y ya estamos nuevamente fuera de tema.
Sería estar contra tu propia corriente, eso es lo curioso.
Saludos para ti también Depo.
Edil
OK, para mi Bando es otra cosa (date una vuelta por el diccionario).
Tu mismo recomiendas esa agencia para ver videos.
Error, tenemos Seminarios muy prestigiosos, donde es difícil conseguir vacantes. Lo que pasa es que según tu fuiste predicador evangélico bautista, pero no tienes idea de lo que es Solo Escritura, curioso que tengas que leer lo que opinan los demás.
No por supuesto, hay muchos libros y cada profesor, elije los suyos.
No sabes porque no es EL magisterio de ICR, sinó LOS porque no es uno son dos. El Ordinario es el del papa y los obispos mancomunados. Además está el solemne también llamado extraordinario que componen los concilios y el papa cuando habla excátedra (infalible), que siempre había pensado era atributo solo de Dios, pero… Ya ves que de magisterio se más que tu (Ahora ya puedes dictarme cátedra).
Eso no es así, apostatar es abandonar una religión, quién se cambia de denominación dentro del cristianismo no entra en apostasía, así que todas tus citas están demás, porque de otra manera tu también serías apóstata. No es bíblico, es solo una decisión de la ICR, ya te la explico para que después me enseñes.
Mira en 2 Pedro el apóstol solo habla de los falsos maestros que vendrán y los falsos profetas que hubieron lee desde el comienzo (2 Pedro 2:1).
Obviamente no es para nosotros.
No quieres entender que quién se cambia de denominación, no es apóstata, solo el que cambia de religión. Nosotros seguimos creyendo que Jesucristo es el Señor y Salvador. Salir de la ICR para muchos es liberarse del yugo de la veneración a monos de yeso pintados como seres humanos.
Tus citas no tienen nada que ver con el tema, si quieres te las analizo, porque parece que lo que quieres es desprestigiar esas citas de Juan llevándo a los cristianos al canibalismo y el vampirismo, esos textos hay que analizarlos en su contexto, pero se aprecia que tu objetivo es otro.
Ahora lo dicho en el párrafo anterior: Solo en el Concilio de Trento (1534-1545), se hace oficial la doctrina de la misa (repetición de la Santa Cena) declarando: ”Si alguno dijere que en la misa no se ofrece a Dios un sacrificio propio y verdadero, sea anatema” (es decir, sea maldito). Ese anatema, según Roma lo entiende, es merecedor de ser excomulgado, y merecedor de muerte eterna.
Te estoy demostrando que de las doctrinas católicas romanas y de esa Iglesia se mucho más que tu.
Recuerda que si dices que Roma es Babilonia es decir la madre de las rameras, que con ella han fornicado los reyes de la tierra, y los moradores de la tierra se han embriagado con el vino de su fornicación Y la mujer que has visto es la gran ciudad que reina sobre los reyes de la tierra. Pues no me parece una nave muy segura para nadie, pero no te preocupes, muchos sabemos que todo eso es fruto de la ausencia de conocimientos y nada más. Y ya estamos nuevamente fuera de tema.
Entonces ¿Para qué los sacas a colación.
Curiosos tus conocimientos porque el tema es precisamente ese, la salida de los católicos ROMANOS de su denominación, para abrazar a Cristo en el Evangelio y no lo contrario.
Sería estar contra tu propia corriente, eso es lo curioso.
Pero si tu dices que somos los evangélicos los que nos vamos al catolicismo romano, entonces te estoy demostrando con cifras de una agencia CATÓLICA ROMANA, que tu mismo has recomendado cual es la realidad, es mejor que seas más honesto y digas no quiero saber la realidad, estoy aquí solo para decir lo que se me antoje. Entonces será más fácil entenderte.
Saludos para ti también Depo.
Edil
Hola Esteban, veamos lo más simple posible, para que no tengas más dudas, porque estás partiendo de una premisa equivocada, todo tu desarrollo será erróneo.
Primero que nada argumento que Jesús fue un hombre nacido de Dios y de María, veamos si es cierto:
Biblia de Jerusalén, oficial de la Iglesia Católica Romana:
Lucas 1"30.El ángel le dijo: «No temas, María, porque has hallado gracia delante de Dios;
31.vas a concebir en el seno y vas a dar a luz un hijo, a quien pondrás por nombre Jesús.
32.El será grande y será llamado Hijo del Altísimo, y el Señor Dios le dará el trono de David, su padre;
33.reinará sobre la casa de Jacob por los siglos y su reino no tendrá fin.»
34.María respondió al ángel: «¿Cómo será esto, puesto que no conozco varón?»
35.El ángel le respondió: «El Espíritu Santo vendrá sobre ti y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por eso el que ha de nacer será santo y será llamado Hijo"
Fuente: Lucas, 1 - Bíblia Católica Online
Leia mais em: https://www.bibliacatolica.com.br/la-biblia-de-jerusalen/lucas/1/
Supongo que eso no lo rebatirás y si lo haces me lo dices, sigo.
Digo que Jesús el Hijo de Dios fue encarnado por Dios:
Catecismo de la Iglesia Católica Romana:
458 El Verbo se encarnó para que nosotros conociésemos así el amor de Dios: "En esto se manifestó el amor que Dios nos tiene: en que Dios envió al mundo a su Hijo único para que vivamos por medio de él" (1 Jn 4, 9). "Porque tanto amó Dios al mundo que dio a su Hijo único, para que todo el que crea en él no perezca, sino que tenga vida eterna" (Jn 3, 16).
Fuente: http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p1s2a3p1_sp.html
Supongo que no tendrás dudas, porque te doy la dirección donde puedes constatarlo.
Aquí se presenta tu premisa errónea, porque JAMÁS he dicho que Dios se desencarnó, dije, digo y diré que el Padre abandonó, que desamparó a Su Hijo Jesús:
Biblia de Jerusalén, oficial de la Iglesia Católica Romana:
Marcos 15:34 "A la hora nona gritó Jesús con fuerte voz: «Eloí, Eloí, ¿lema sabactaní?», - que quiere decir - «¡Dios mío, Dios mío! ¿por qué me has abandonado?»"
Fuente: Marcos, 15 - Bíblia Católica Online
Leia mais em: https://www.bibliacatolica.com.br/la-biblia-de-jerusalen/marcos/15/
Ya ves no lo digo yo, lo dijo Jesús, por favor créele a Él, no a mi. Esa es mi forma de interpretar, entonces solo tienes que argumentar el hipotético error, no tendré ningún inconveniente en reconocer mi error y pedir disculpas. No espero un trato recíproco, pero si que termines con tu falacia circular y leas lo que te escribo, no lo que tu crees que escribo.
Muchas gracias y hasta luego Esteban
Edil
La susecion apostolico es ni nesesaria ni suficiente ,,Hace tiempo.... Si. Desde el siglo 1 ya los docetas decían que la sucesión apostolica no era importante, y usaban ese argumento para rechazar el magisterio oficial apostolico, creer lo que ellos querian, tener su "iglesia invisible y fragmentada". Por favor, te invito a leer a san ignacio de Antioquía y muy especialmente a San ireneo en su obra "contra los herejes". Tal vez comprendas que la sucesión apostolica es IMPRESCINDIBLE desde el principio de la iglesia
Pero no fe en cualquier cosa. CUal fe, la bautista? la luterana? la pentecostal? la mormona? la tj? la adventista¿
Dos cosas
1) Las religiones se apartan de sus fundadores y se fragmentan en miles de pedazos porque creen en solo scriptura. Cada uno es papa para sí mismo y al no tener una autoridad que los ponga en orden, se dividen. La iglesia católica lleva 2000 años y sigue siendo una, aún cuando hay diversidad en algunas cosas dentro de ella, espèciualmente en liturgia. Aún con los mil problemas que hubo a lo largo de la historia, la iglesia católica sigue creyendo esencialmente lo mismo que en el siglo 1
2) Te puedo citar la inquisición luterana, que fue PEOR que la católica, al menos en cuanto a la quema de brujas. Te puedo citar la inquisición calvinista, del cual solo se suele mencionar el caso de Miguel Servet
Tengo que mencionarte como luteranos, zwinglianos y calvinistas persiguieron a los anabaptistas y demas grupos que rebautizaban?
Tengo que mencionarte la inquisición arriana que masacraba a catolicos? Tengo que mencionarte como los luteranos encerraban a catolicos dentro de sus iglesias durante la misa y le prendian fuego?
No sabías que la guerra contra el papado comenzó por culpa de los saqueos de luteranos a lo que pertenecía al imperio romano? No entiendes que fue un conflicto politico manipulado por los gobernantes alemanes para quedarse con los impuestos del pueblo y usaron a lutero para impulsar su "iglesia nacional alemana" tal como lo estan queriendo hacer hoy en día?
Entiende estimado Edil, que las inquisiciones eran parte de LA CULTURA RELIGIOSA de aquella epoca. Los arabes tenian y tienen inquisicion, los asiaticos los hindues persiguen a muerte a todo lo que se llame Cristo hoy, sea protestante o catolico.
Las inquisiciones estan a las ordenes del dia hoy mismo, y en aquellas epocas también. Los romanos tenian inquisición también. Es un tema mas largo. amerita hablarlo en otro post.
Solo dejo aqui este link para que vean la otra cara de la moneda
La «terrible» Inquisición. El Tribunal Inquisitorial – Video (4-4)
www.quenotelacuenten.org, sitio web dedicado a la apologética histórica y a la contra - revolución cultural.www.quenotelacuenten.org
Los arrianos tambien tenían la sucesión apostólica, pero se apartaron a herejía. La sucesión no es condición suficiente, es condición necesaria para ser la iglesia de Cristo. Repito, no es condicion suficiente. Es condición necesaria. Denominación que no tiene la suceción apostolica (pastores autonombrados y a los que éste nombre, por ej), no pueden ser de ninguna manera iglesia de Cristo y la iglesia católica, los trata de un modo diferente a por ej, un ortordoxo o copto
Saludos
Lo unico nesesario y suficiente paea ser un buen cristiano y parte de la iglesia de Cristo es tener el Espiritu de Cristo abitando en el es siguiendo la doctrina apostolica plasmada en forma diafana en el nuevo testamento
Lo demas son inventos de los hombres y su politica estupida para controlar y dominar .
En torno a las inquisiciones ,es lo q digo ,,,,ninguno q mata o otro porque no cree igual es iglesia de Cristo ,, son impostores sean de la denominacion q sean .
Hola Edil. Me obligas a contestar mucho. Trataré de ser breve en algunos temas para explayarme en otros
La sigo recomendando, solo digo que no es el magisterio oficial de la iglesia aún cuando estén alineados con él. Te recomiendo que veas esos videos. Son testimonio. No magisterio. Salvando esas diferencias puedes evitar alguna confusión.
Se lo que es el concepto original de solo scriptura y el concepto popular de solo scriptura. Veo que muchos aquí (no debe ser tu caso) usan el concepto popular de solo la Biblia para todo y para cualquier cosa. Para ellos, el concepto popular es: nada de tradiciones. En ese sentido digo, 1) no saben que ellos mismos tienen, defienden y transmiten la tradición interpretativa de su denominación, muchas veces puesta por escrito en comentarios y libros teológicos. 2) Luego se quejan de la la iglesia católica tenga tradición, porque la iglesia católica tiene una tradición (y Tradición) que se remonta al 33DC, mientras que los otros grupos, en algunos casos, con suerte llegan a los 200 o 300 años, en otros, ni a 50 años.
Leo lo que opinan los demás 1) porque no se todo y siempre puedo aprender algo 2) para no cometer los errores de otros 3) Cuando tu lees un comentario biblico o libro de teología, estas leyendo "lo que opinan los demas". No veo porque sea malo hacer eso también en un foro
Lo se. Yo dejé a Macarthur, Piper, Lacueva, hendricksen, chaffer, berckoff. peres millos, etc. Me parecen mil veces mejores los padres de la iglesia. Tu con los tuyos, yo con los mios. Veremos luego quienes enseñan verdad y quien mentira, porque entre los que tene mencioné y los padres de la iglesia hay un abismo de diferencias teológicas.
Cito textualmente del catecismo de la iglesia católica
I. Vida moral y Magisterio de la Iglesia
Salteo los párrafos donde no se menciona magisterio para reducir espacio
...
2033 El magisterio de los pastores de la Iglesia en materia moral se ejerce ordinariamente en la catequesis y en la predicación, con la ayuda de las obras de los teólogos y de los autores espirituales. Así se ha transmitido de generación en generación, bajo la dirección y vigilancia de los pastores, el “depósito” de la moral cristiana, compuesto de un conjunto característico de normas, de mandamientos y de virtudes que proceden de la fe en Cristo y están vivificados por la caridad. Esta catequesis ha tomado tradicionalmente como base, junto al Credo y el Padre Nuestro, el Decálogo que enuncia los principios de la vida moral válidos para todos los hombres.
2034 El Romano Pontífice y los obispos como “maestros auténticos por estar dotados de la autoridad de Cristo [...] predican al pueblo que tienen confiado la fe que hay que creer y que hay que llevar a la práctica” (LG 25). El magisterio ordinario y universal del Papa y de los obispos en comunión con él enseña a los fieles la verdad que han de creer, la caridad que han de practicar, la bienaventuranza que han de esperar.
...
2036 La autoridad del Magisterio se extiende también a los preceptos específicos de la ley natural, porque su observancia, exigida por el Creador, es necesaria para la salvación. Recordando las prescripciones de la ley natural, el Magisterio de la Iglesia ejerce una parte esencial de su función profética de anunciar a los hombres lo que son en verdad y de recordarles lo que deben ser ante Dios (cf. DH 14).
Notas el singular? No se escribe en plural. Aunque sean diversos tipos, el magisterio es UNO. No pretendo decirlo para humillarte. Espero colaborar un poco con tu conocimiento que es imperfecto en algunas áreas. . No te preocupes. Nos pasa a todos en alguna que otra área. Todos tenemos nuestro talón de Aquiles. El pueblo (singular) esta constituido por personas (plural), sin embargo, se le llama EL (singular) pueblo. El magisterio (singular) esta constituido por diversas fuentes (plural), partes del magisterio, pero el magisterio en sí, se escribe en singular y es bien lícito mencionarlo en singular pues así lo llama oficialmente la iglesia católica.
Es que quizas me estas obligando a llamarte hermano separado para recordarte que estas fuera del cuerpo de Cristo. Que apostatar significa salirse del cuerpo de Cristo, sea tanto por renegar de Cristo ante un magistrado romano durante una persecución, como por abandonar la religión católica. También apostasía puede aplicarse al desvío consciente y rebelde de un católico en relación de la doctrina ortodoxa (en el sentido de tradicional) luego de ser reprendido múltiples veces. Este caso puede darse aún dentro de la iglesia, sin que la persona se haya ido voluntariamente, en cuyo caso se la expulsa (excomulga)
Pero no te dejaré sin evidencias de lo que afirmo. Esta vez me tomaré el trabajo de citartelas, porque parece que no investigas lo que digo y terminas no creyéndome. Espero que al menos le creas a la evidencia
"Fuera del arca, el diluvio y la muerte; fuera de la Iglesia, condenación ". ( De Unitate Ecclesiae, VI)
Nuevamente, San Agustín: "Quien está separado de la Iglesia Católica está dedicado a la ira divina" ( Epístola CXLI )
27,4. Pero a éste mismo, siendo el único que se ha atrevido a mutilar manifiestamente las Escrituras y a atacar impúdicamente a Dios más que los demás, le contraatacaremos arguyendo con sus mismos escritos y con los discursos del Señor y del Apóstol que Marción ha conservado y que él mismo utiliza, para deshacerlo con la ayuda divina. Por ahora era necesario recordarlo para que sepas que todos aquellos que en cualquier manera adulteran la verdad y lesionan la predicación de la Iglesia, son discípulos y sucesores de Simón el mago samaritano. Aunque no usan el nombre de su maestro para seducir a los demás, sin embargo enseñan su doctrina: profieren el nombre de Jesucristo como un cebo, pero introducen de muchas maneras la impiedad de Simón, dañando a muchos; usan este santo Nombre para difundir su doctrina, y por la dulzura y honor del Nombre (Sant 2,7) les administran el amargo y maligno veneno de la serpiente príncipe de la apostasía.
TOMO 2
185. En varias ocasiones San Ireneo llama a Satanás «príncipe de la apostasía», o simpremente «el apóstata»: ver III, 23,3.5; IV, Pr. 4; 40,1; V, 24,1.4; D 16. En V, 21,2 recurre a la etimología del nombre en hebreo: Satanás = apóstata («el que se ha apartado»).
5.5. Contra Simón y Carpócrates
31,2. Contra Simón, Carpócrates y todos aquellos que presumen de obrar milagros: no lo hacen por el poder de Dios, ni en verdad, ni actúan así para hacer el bien a los demás, sino para dañarlos induciéndolos a error, por medio de una magia ilusoria y un completo fraude, de modo que, en lugar de hacer el bien a quienes creen en sus seducciones, los perjudican. ...
31,3. ... Esto prueba que ellos son del todo extraños al ser de Dios, a su benignidad y a la virtud espiritual; porque, llenos de toda clase de engaños, de espíritu de apostasía, de obras del demonio y de engaños idólatras, se convierten en precursores del dragón que, mediante artificios arrastrará con su cola la tercera parte de las estrellas y las arrojará sobre la tierra (Ap 12,4). Igual que del dragón hemos de huir de ellos, y mientras más presuman de realizar maravillas, más debemos precavernos como de personas a quienes más ha poseído el espíritu de la maldad. Por este motivo, si se observa cómo se comportan cada día, [826] se descubrirá que su modo de obrar es el mismo que el de los demonios.
TOMO 3
1.5. Hace poco se han separado los herejes
4,3. Porque antes de Valentín no hubo valentinianos, ni antes de Marción marcionitas. No existían en absoluto las demás doctrinas perversas que arriba describimos, antes de que sus iniciadores inventaran tales perversidades. Pues Valentín vino a Roma durante Higinio, se desarrolló en el tiempo de Pío y permaneció ahí hasta Aniceto. Cerdón, antecesor de Marción, [857] fue a Roma con frecuencia cuando Higinio era el octavo obispo [nota mia.... Te das cuenta que ya habia obispos en el siglo 2?? No me digas que San ignacio de antioquia fue inventado para justificar obispos en el siglo 1 y 2] de la ciudad, hacía penitencia pública, pero al fin acababa del mismo modo: unas veces enseñaba en privado, otras veces se arrepentía, hasta que finalmente, habiéndole refutado algunos las cosas erróneas que predicaba, acabó enteramente alejado de la comunidad de los creyentes. Marción, su sucesor, destacó en tiempo de Aniceto, el décimo obispo. Los demás gnósticos, como ya expusimos, sacaron sus principios de Menandro, discípulo de Simón. Cada uno de ellos primero recibió una enseñanza, luego se convirtió en su padre y jefe de grupo. Todos éstos se levantaron en su apostasía contra la Iglesia, mucho tiempo después haber sido constituida.
8,2. Cuando califica al diablo de fuerte, no lo dice en sentido absoluto, sino en comparación con nosotros. Pues sólo el Señor se muestra el Fuerte, y afirma que «nadie puede robar los enseres del fuerte, si antes no lo ata, y entonces podrá robar su casa» (Mc 3,27; Mt 12,29). Sus enseres y su casa somos nosotros, cuando aún estábamos en la apostasía. Nos manejaba como quería, y el espíritu inmundo habitaba en nosotros. No es que (el diablo) fuese fuerte para ligarlo y robarle su casa; sino respecto a aquellos hombres que él tenía en su poder, pues los había hecho que apartaran de Dios sus pensamientos. A éstos los libró el Señor, como dijo Jeremías: «Dios redimió a Jacob y lo arrancó de mano del más fuerte» (Jer 31,11)[nota mia. Esto de que el diablo esta atado y por eso los creyentes son librados no encaja bien en tu dispensacionalismo que aún espera un milenio literal. No entraremos en este punto hoy, solo lo traigo a colación para que veas, una vez mas que la hermeneutica patrística no es la dispensacionalista ni la protestante en general]
3.10.8. Dios maldijo a la serpiente
Sólo la serpiente es maldita. Toda la maldición recayó sobre la serpiente que los había seducido (290): «Y Dios dijo a la serpiente: Porque has hecho esto, serás maldita entre todos los animales domésticos y las fieras de la tierra» (Gén 3,14). Esto mismo dirá el Señor en el Evangelio a quienes encuentre a su izquierda: «Apartaos, malditos, al fuego eterno que mi Padre preparó para el diablo y sus ángeles» (Mt 25,41). Con esto quiso dar a entender que el fuego eterno no fue en un principio preparado para el ser humano, sino para aquel que lo sedujo y lo arrastró al pecado; es decir, para el «príncipe de la apostasía» (o sea de «la separación») y para los ángeles que apostataron junto con él. Y justamente también recibirán este castigo quienes, de modo semejante a ellos, perseveren en las obras del mal, sin conversión y arrepentimiento. [nota mia... ahora entiendes porque hermano separado es sinonimo para los cristianos primitivos de hermano apóstata????. Sé que tus diccionarios dicen que satanás significa "adversario". pero bueno... los cristianos primitivos no pensaban solamente eso, aunque también pensaran eso]
[1115] 41,1. El afirmó que algunos de los ángeles pertenecen al diablo, y para ellos se preparó el fuego eterno (Mt 25,41). También dice en la parábola de la cizaña: «La cizaña son los hijos del maligno» (Mt 13,38). Por eso debemos decir que adscribió a todos los apóstatas a aquel que es el iniciador de la transgresión. No es que (el demonio) haya creado en cuanto a su naturaleza a los ángeles y a los seres humanos. En efecto, nada se halla (en la Escritura) que el diablo haya hecho, pues él mismo es una creatura de Dios, como lo son los demás ángeles. Dios fue quien hizo todas las cosas, como dice David: «Dijo, y todas las cosas fueron hechas; lo mandó, y fueron creadas» (Sal 33[32],9).
41,2. Y como Dios creó todas las cosas, pero el diablo se convirtió en causa de la apostasía propia y de los otros, con justicia la Escritura a quienes perseveran en la apostasía siempre los llama hijos del diablo y ángeles del maligno
[975] Pr. 4. Como la serpiente sedujo a Eva, prometiéndole lo que ni siquiera ella tenía (Gén 3,4-5), así éstos (los gnósticos) pretendiendo tener un mayor conocimiento de los misterios inefables, y prometiendo la comprensión que dicen hallarse en el Pléroma, arrastran a los fieles a la muerte; los hacen apóstatas de aquel que los creó. En aquel primer momento el ángel apóstata, provocando por la serpiente la desobediencia de los hombres, pensó que el asunto quedaría oculto al Señor: por eso Dios le dio la forma y nombre que tiene. Mas ahora, en estos últimos tiempos, el mal se extiende entre los hombres, no sólo haciéndolos apóstatas; sino que, mediante muchas invenciones, los ha hecho blasfemar contra el Creador; quiero decir, por medio de todos los herejes de los que he hablado. Pues todos ellos, aunque provienen de diversas partes y enseñan doctrinas diversas, sin embargo concuerdan en el mismo fin blasfemo, hiriendo letalmente, enseñando a blasfemar contra el Dios que nos ha creado y nos sustenta, y destruyendo nuestra salvación.[nota mia... no estoy afirmando que el protestantismo enseñe a blasfemar a Dios. Solo lo cito al pasaje para mostrar que las otras religiones de la epoca eran consideradas apostatas por estar fuera de la iglesia católica. ALGUNAS doctrinas protestantes coinciden con doctrnas docetas y gnosticas y fueron refutadas por ireneo y otros cristianos primitvos]
El Espíritu dice claramente que en los postreros tiempos algunos apostatarán de la fe... (1 Ti, 1). [la apostasía puede ser moral, pero tambien es apartarse de la fe original]
En esto que sigue, tomado del DENZINGER, por favor no entremos a discutir lo del matrimonio como sacramento. Lo cito solo para que veas que "apostasía" esta en un contexto de abandono de la fe para ir a otra religión diferente de la católica.
INOCENCIO XII, 1691-1700
Del matrimonio como contrato y sacramento
[Respuesta del Santo Oficio a la Misión Capuchina de 23 de julio de 1698]
¿Es en verdad matrimonio y sacramento, el matrimonio entre los apóstatas de la fe y bautizados anteriormente, efectuado públicamente después de la apostasía y según la costumbre de los gentiles y mahometanos ?
Resp.: Si hay pacto de disolubilidad, no es matrimonio ni sacramento; pero, si no lo hay, es matrimonio y sacramento.
PIO Vl, 1775-1799
De los matrimonios mixtos en Bélgica
[Del rescripto de Pío Vl al Card. de Frauckenberg, arzobispo de Malinas, y a los obispos de Bélgica, de 13 de julio de 1782]
... Tercero, que el mismo contrayente católico haga una declaración firmada por si y por dos testigos en que prometa bajo juramento que no sólo no apostatará él jamás de su religión católica, sino que en ella educará a toda la prole que naciere y procurará eficazmente la conversión del otro contrayente acatólico.
...
Papa Inocencio III, Cuarto Concilio de Letrán, constitución 1, 1215, ex cathedra: “Y una sola es la Iglesia universal de los fieles, fuera de la cual absolutamente nadie se salva, y en ella el mismo sacerdote es sacrificio, Jesucristo”[1].
Papa Bonifacio VIII, Unam sanctam, 18 de noviembre de 1302, ex cathedra: “Por apremio de la fe, estamos obligados a creer y mantener que hay una sola y santa Iglesia católica y la misma Apostólica, y nosotros firmemente la creemos y simplemente la confesamos, y fuera de ella no hay salvación ni remisión de los pecados. (…) Ahora bien, someterse al Romano Pontífice, lo declaramos, lo decimos, definimos y pronunciamos como de toda necesidad de salvación para toda criatura humana”[2].
El Concilio de Florencia en el año 1442 en su decreto para los Jacobitas (profesión de fe para la reconciliación de varios grupos monofisitas) reitera:
“(La Iglesia romana) cree firmemente, confiesa y predica que ninguno que esté fuera de la Iglesia católica, no sólo pagano, sino aún judío o hereje o cismático, podrá alcanzar la vida eterna; por el contrario, que irán al fuego eterno que está preparado para el diablo y sus ángeles, a menos que antes de morir sean agregados a ella…Y que por muchas limosnas que haga, aunque derrame su sangre por Cristo, nadie puede salvarse sino permaneciese en el seno y en la unidad de la Iglesia Católica”[5]
Bueno Edil, hay mucho mas (MUCHO!!!) , de muchos otros autores y épocas que afirman lo mismo. Apóstata es el que se separa, sea por herejía, por pecado grave, por negar a Cristo, o por separarse de él al dejar de participar de la Eucaristía (Jua_6:56 El que come mi carne y bebe mi sangre, en mí permanece, y yo en él. )
Te he mostrado solo unos pocos textos bíblicos, patristicos y documentos oficiales de la iglesia católica que afirman lo mismo.
De todo esto que te cité concluyo
1) Ningún hereje, que voluntariamente conoce la iglesia católica puede tener esperanza de salvación (hay esperanza para un ignorante extremadamente puro de conducta)
2) NO intentes humillarme, porque mientras mas fuerte patees la pelota contra la pared, mas fuerte esta te golpeara en la cara cuando la pelota rebote contra la pared. No vine para darte cátedra, sino para colaborar con enderezar tu fe que está torcida.
3) Ya ves porque te llamo protestante? Lo hago por respeto y caridad, para que no creas que vine con agresividad, sino con caridad para tratar de mostrarte lo que vengo diciendo desde hace rato en este foro: la iglesia católica es la iglesia primitiva del siglo 1
4) Aunque no lo he comprobado AUN en otros aspectos y doctrnas , al menos si te he comprobado que el dogma católico "fuera de la iglesia no hay salvación" procede de la iglesia primitiva desde el siglo 1 en adelante de manera ininterrumpida. En cuanto a esto de que fuera de la iglesia católica (o sea entre grupos protestantes) no existe posibilidad de salvación, por estar separados del cuerpo de Cristo (San Agustín), fuera del Arca de Salvación del diluvio (San Cipriano) , Fuera del templo de Dios (San Lactancio), fuera de la casa de Dios (San Jerónimo)
5) Por favor, no me sigas diciendo que no crees en los documentos oficiales de la iglesia. Intentaste mostrarme con UN DOCUMENTO OFICIAL DE LA IGLESIA que el papado comenzó en el siglo 11. Intentaste mostrarme que con un reconocimiento formal de la iglesia católica se había escrito no se qué otro documento que me citaste ayer o anteayer. No puedes ser selectivo a conveniencia respecto de los documentos oficiales. Pues como me citas documentos oficiales para querer probar que el papado comenzó en el siglo 11, te cité documentos oficiales que se remontan al siglo 3 y 4 para mostrar que el papado ya existia en aquella epoca y esos mismos documentos citaban que fué así desde el siglo 1. No llegué a citarte los documentos patrísticos, pero lo hare, así como lo hice con "no hay salvación fuera de la iglesia católica". Asi que con eso en mente, te he presentado aquí algunos documentos oficiales y patristicos.
Tienes que tener muy poco deseo de reconocer la evidencia abrumadora como para ahora negar que la iglesia creía desde el siglo 1 que sólo en la iglesia católica hay salvación. Puedes no creerle, o tratar de alegar "el rastro de la sangre" pero desde hoy en adelante (o quizás desde antes) eres responsable de investigar lo que te he dicho porque si es cierto que fuera de la iglesia católica no hay salvación, estas en una situación MUY complicada. Y te lo digo, por amor de tu alma, no por deseo de menospreciarte. Espero que veas eso en el respeto con el que me dirijo a ti.
Espero haber respondido con el quote anterior de lo que para un católico significa apostatar. De seguro para un protestante significa otra cosa.
En cuanto a lo del canibalismo o vampirismo, es un tema en sí mismo. Espero que con paciencia los otros foristas esperen mi respuesta para mostrarte que la los incredulos y paganos y judaizantes y docetas y gnosticos acusaban a la iglesia católica de esos mismos "crimenes". Pero te mostraré que la iglesia primitiva creía en la transubstanciación. Luego no te quejes que no te advertí que los protestantes tienen algunas (no todas) las doctrinas de los docetas, gnosticos, judaizantes, etc
Si tienen que ver con el tema, y mucho. Esos de quienes se habla en pedro, judas y santiago, son en en general los mismos grupos: judaizantes, docetas, gnosticos (sobre todo san juan al final del siglo 1) simonitas (padre de las herejías) etc. AL inicio estaan dentro de la iglesia enseñando sus herejías, luego fueron expulsados o se separaron y fundaron su propia religión "paralela" al cristianismo original. Se hacían llamar cristianos, y para no confundirse con ellos (los sectores y cismas) los cristianos originales comenzaron a llamarse "catolicos" (universales, en contraste con cismaticos)
Por tanto, lo que en semilla eran herejías y grupos que estaban dentro de la iglesia, luego se separaron, y cuando lo hicieron se autocondenaron. Claro que tu tienes tu forma de explicar esos pasajes, pero no es la forma original. Yo conozco las 2 caras de la moneda. La bautista y la catolica. La bautista la creí y enseñé por casi 20 años. No es la original. La católica es la original.
Así que según tu interpretación de la biblia, yo me estoy equivocando. Según la católica y la patristica no me estoy equivocando.
Puedes llamarlo "el color de los anteojos con que lees". Los tuyos son de un color, los mios de otro y coinciden los mios con los de la iglesia primitiva como te he mostrado unos quotes más arriba
Roma NO es la iglesia católica. Ya te expliqué, que a pesar que la sede de la iglesia católica estaba en roma, el mismo apocalipsis muestra que la bestia es EL IMPERIO romano, y no la iglesia que habita en ella. La gran ramera es el israel de la carne que instigaba inicialmente las persecuciones al cristianismo (al inicio sobre todo) . Hermeneutica patristica vs dispensacionalista. Si no lees personalmente todos los padres de la iglesia no lo comprenderas. Despues puedes decir que estaban equivocados los padres de la iglesia. Siempre tendras esa opción, pero si no los lees no entenderás lo que PARA ELLOS significaba el apocalipsis. Pero cuando los leas, al menos dejarás de decirme ignorante y por lo menos tendrás la decencia de decir "discrepo con tu opinión". Y quien sabe... por la gracia de Dios tal vez descubras lo que yo descubrí y sigas mi camino como muchos otros. NInguno de los que nos volvimos a la iglesia católica pensamos jamás que pudieramos llegar a hacerlo. Aqui estamos.. Contando que sucedió lo que nunca pensamos que sucedería. Así que no pierdo las esperanzas contigo.
Bueno, solo una mención. No sigamos con eso. Vale?
El tema del post es... los evangelicos que NO se hacen catolicos. Bueno, para ti que sean muchos los catolicos que se hacen evangelicos es un argumento para no hacerse catolico. No niego que para mas de uno ese pudiera ser un argumento. No me interesa seguir el hilo de ese argumento, especialmente porque no fue mi caso. Pero eso es todo. No hay nada de "invalido" en ese argumento, aunque no sea concluyente en sí mismo, por ser subjetivo
Yo digo que HAY evangelicos que se van al catolicismo. Nunca dije que sean mas los evangelicos que se hacen catolicos que los católicos que se hacen evangelicos. Dije que en donde me congregaba (cuando fui protestante), venian mas evangelicos de otras denominaciones que catolicos, pero eso no significa que los evangelicos se vayan masivamente hacia los catolicos. Si afirmé que hay muchos pastores, teologos, etc que SI se hacen evangelicos. Quiazas en proporciones similares (no lo se) a la que los sacerdotes se hacen evangelicos. No he oido ni estadisticas oficiales ni calculos "a ojo". No lo se en ese caso. Solo dije que HAY MUCHOS lideres protestantes (y evangelicos) que se hacen catolicos
Bueno, perdón. Es cuestión de terminos regionales entonces. Aquí significa popularmente partido, sector, grupo con alguna ideología diferente de otro grupo, etc. El Bando de river vs el bando de boca, el bando de barcelona vs bando de real madrid y cosas por el estilo. El bando catolico vs el bando protestante. Resuelto... No sigamos con eso
La sigo recomendando, solo digo que no es el magisterio oficial de la iglesia aún cuando estén alineados con él. Te recomiendo que veas esos videos. Son testimonio. No magisterio. Salvando esas diferencias puedes evitar alguna confusión.
Se lo que es el concepto original de solo scriptura y el concepto popular de solo scriptura. Veo que muchos aquí (no debe ser tu caso) usan el concepto popular de solo la Biblia para todo y para cualquier cosa. Para ellos, el concepto popular es: nada de tradiciones. En ese sentido digo, 1) no saben que ellos mismos tienen, defienden y transmiten la tradición interpretativa de su denominación, muchas veces puesta por escrito en comentarios y libros teológicos. 2) Luego se quejan de la la iglesia católica tenga tradición, porque la iglesia católica tiene una tradición (y Tradición) que se remonta al 33DC, mientras que los otros grupos, en algunos casos, con suerte llegan a los 200 o 300 años, en otros, ni a 50 años.
Leo lo que opinan los demás 1) porque no se todo y siempre puedo aprender algo 2) para no cometer los errores de otros 3) Cuando tu lees un comentario biblico o libro de teología, estas leyendo "lo que opinan los demas". No veo porque sea malo hacer eso también en un foro
Lo se. Yo dejé a Macarthur, Piper, Lacueva, hendricksen, chaffer, berckoff. peres millos, etc. Me parecen mil veces mejores los padres de la iglesia. Tu con los tuyos, yo con los mios. Veremos luego quienes enseñan verdad y quien mentira, porque entre los que tene mencioné y los padres de la iglesia hay un abismo de diferencias teológicas.
Cito textualmente del catecismo de la iglesia católica
I. Vida moral y Magisterio de la Iglesia
Salteo los párrafos donde no se menciona magisterio para reducir espacio
...
2033 El magisterio de los pastores de la Iglesia en materia moral se ejerce ordinariamente en la catequesis y en la predicación, con la ayuda de las obras de los teólogos y de los autores espirituales. Así se ha transmitido de generación en generación, bajo la dirección y vigilancia de los pastores, el “depósito” de la moral cristiana, compuesto de un conjunto característico de normas, de mandamientos y de virtudes que proceden de la fe en Cristo y están vivificados por la caridad. Esta catequesis ha tomado tradicionalmente como base, junto al Credo y el Padre Nuestro, el Decálogo que enuncia los principios de la vida moral válidos para todos los hombres.
2034 El Romano Pontífice y los obispos como “maestros auténticos por estar dotados de la autoridad de Cristo [...] predican al pueblo que tienen confiado la fe que hay que creer y que hay que llevar a la práctica” (LG 25). El magisterio ordinario y universal del Papa y de los obispos en comunión con él enseña a los fieles la verdad que han de creer, la caridad que han de practicar, la bienaventuranza que han de esperar.
...
2036 La autoridad del Magisterio se extiende también a los preceptos específicos de la ley natural, porque su observancia, exigida por el Creador, es necesaria para la salvación. Recordando las prescripciones de la ley natural, el Magisterio de la Iglesia ejerce una parte esencial de su función profética de anunciar a los hombres lo que son en verdad y de recordarles lo que deben ser ante Dios (cf. DH 14).
Notas el singular? No se escribe en plural. Aunque sean diversos tipos, el magisterio es UNO. No pretendo decirlo para humillarte. Espero colaborar un poco con tu conocimiento que es imperfecto en algunas áreas. . No te preocupes. Nos pasa a todos en alguna que otra área. Todos tenemos nuestro talón de Aquiles. El pueblo (singular) esta constituido por personas (plural), sin embargo, se le llama EL (singular) pueblo. El magisterio (singular) esta constituido por diversas fuentes (plural), partes del magisterio, pero el magisterio en sí, se escribe en singular y es bien lícito mencionarlo en singular pues así lo llama oficialmente la iglesia católica.
Es que quizas me estas obligando a llamarte hermano separado para recordarte que estas fuera del cuerpo de Cristo. Que apostatar significa salirse del cuerpo de Cristo, sea tanto por renegar de Cristo ante un magistrado romano durante una persecución, como por abandonar la religión católica. También apostasía puede aplicarse al desvío consciente y rebelde de un católico en relación de la doctrina ortodoxa (en el sentido de tradicional) luego de ser reprendido múltiples veces. Este caso puede darse aún dentro de la iglesia, sin que la persona se haya ido voluntariamente, en cuyo caso se la expulsa (excomulga)
Pero no te dejaré sin evidencias de lo que afirmo. Esta vez me tomaré el trabajo de citartelas, porque parece que no investigas lo que digo y terminas no creyéndome. Espero que al menos le creas a la evidencia
Ignacio de Antioquía
Ireneo de Lyon
Orígenes
Cipriano de Cartago
"Fuera del arca, el diluvio y la muerte; fuera de la Iglesia, condenación ". ( De Unitate Ecclesiae, VI)
Lactancio (250-320):
"Solo la Iglesia Católica considera la verdadera adoración. En ella la fuente de la verdad, el domicilio de la fe, el templo de Dios; en ella, si alguien no entra o sale de ella, no tiene esperanza de vida o salvación ". ( Divinae Institutiones 4, 30, II)"Sé que la Iglesia fue construida sobre esa piedra (la Cátedra de Pedro). Cualquiera que coma el cordero fuera de esta casa es profano. Si alguien no está en el arca de Noé, perecerá en el diluvio " ( Epistola ad Damasum , 2)
San Agustín (354-430):
"El hombre no puede alcanzar la salvación, excepto en la Iglesia Católica. Fuera de la Iglesia todo se puede lograr, pero no la salvación. Puede obtener honor, puede tener sacramentos, puede cantar 'aleluya', responder 'amén', puede guardar el evangelio, la fe y predicar en el nombre del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, pero en ninguna parte excepto la Iglesia Católica., encontrará la salvación." (Sermo ad Caesarienses Ecclesiam plebem, 6) Nuevamente, San Agustín: "Quien está separado de la Iglesia Católica está dedicado a la ira divina" ( Epístola CXLI )
San Ireneo. Contra los herejes, tomado de los diversos tomos. (mediados del siglo 2)
TOMO 1
27,4. Pero a éste mismo, siendo el único que se ha atrevido a mutilar manifiestamente las Escrituras y a atacar impúdicamente a Dios más que los demás, le contraatacaremos arguyendo con sus mismos escritos y con los discursos del Señor y del Apóstol que Marción ha conservado y que él mismo utiliza, para deshacerlo con la ayuda divina. Por ahora era necesario recordarlo para que sepas que todos aquellos que en cualquier manera adulteran la verdad y lesionan la predicación de la Iglesia, son discípulos y sucesores de Simón el mago samaritano. Aunque no usan el nombre de su maestro para seducir a los demás, sin embargo enseñan su doctrina: profieren el nombre de Jesucristo como un cebo, pero introducen de muchas maneras la impiedad de Simón, dañando a muchos; usan este santo Nombre para difundir su doctrina, y por la dulzura y honor del Nombre (Sant 2,7) les administran el amargo y maligno veneno de la serpiente príncipe de la apostasía.
TOMO 2
185. En varias ocasiones San Ireneo llama a Satanás «príncipe de la apostasía», o simpremente «el apóstata»: ver III, 23,3.5; IV, Pr. 4; 40,1; V, 24,1.4; D 16. En V, 21,2 recurre a la etimología del nombre en hebreo: Satanás = apóstata («el que se ha apartado»).
5.5. Contra Simón y Carpócrates
31,2. Contra Simón, Carpócrates y todos aquellos que presumen de obrar milagros: no lo hacen por el poder de Dios, ni en verdad, ni actúan así para hacer el bien a los demás, sino para dañarlos induciéndolos a error, por medio de una magia ilusoria y un completo fraude, de modo que, en lugar de hacer el bien a quienes creen en sus seducciones, los perjudican. ...
31,3. ... Esto prueba que ellos son del todo extraños al ser de Dios, a su benignidad y a la virtud espiritual; porque, llenos de toda clase de engaños, de espíritu de apostasía, de obras del demonio y de engaños idólatras, se convierten en precursores del dragón que, mediante artificios arrastrará con su cola la tercera parte de las estrellas y las arrojará sobre la tierra (Ap 12,4). Igual que del dragón hemos de huir de ellos, y mientras más presuman de realizar maravillas, más debemos precavernos como de personas a quienes más ha poseído el espíritu de la maldad. Por este motivo, si se observa cómo se comportan cada día, [826] se descubrirá que su modo de obrar es el mismo que el de los demonios.
TOMO 3
1.5. Hace poco se han separado los herejes
4,3. Porque antes de Valentín no hubo valentinianos, ni antes de Marción marcionitas. No existían en absoluto las demás doctrinas perversas que arriba describimos, antes de que sus iniciadores inventaran tales perversidades. Pues Valentín vino a Roma durante Higinio, se desarrolló en el tiempo de Pío y permaneció ahí hasta Aniceto. Cerdón, antecesor de Marción, [857] fue a Roma con frecuencia cuando Higinio era el octavo obispo [nota mia.... Te das cuenta que ya habia obispos en el siglo 2?? No me digas que San ignacio de antioquia fue inventado para justificar obispos en el siglo 1 y 2] de la ciudad, hacía penitencia pública, pero al fin acababa del mismo modo: unas veces enseñaba en privado, otras veces se arrepentía, hasta que finalmente, habiéndole refutado algunos las cosas erróneas que predicaba, acabó enteramente alejado de la comunidad de los creyentes. Marción, su sucesor, destacó en tiempo de Aniceto, el décimo obispo. Los demás gnósticos, como ya expusimos, sacaron sus principios de Menandro, discípulo de Simón. Cada uno de ellos primero recibió una enseñanza, luego se convirtió en su padre y jefe de grupo. Todos éstos se levantaron en su apostasía contra la Iglesia, mucho tiempo después haber sido constituida.
8,2. Cuando califica al diablo de fuerte, no lo dice en sentido absoluto, sino en comparación con nosotros. Pues sólo el Señor se muestra el Fuerte, y afirma que «nadie puede robar los enseres del fuerte, si antes no lo ata, y entonces podrá robar su casa» (Mc 3,27; Mt 12,29). Sus enseres y su casa somos nosotros, cuando aún estábamos en la apostasía. Nos manejaba como quería, y el espíritu inmundo habitaba en nosotros. No es que (el diablo) fuese fuerte para ligarlo y robarle su casa; sino respecto a aquellos hombres que él tenía en su poder, pues los había hecho que apartaran de Dios sus pensamientos. A éstos los libró el Señor, como dijo Jeremías: «Dios redimió a Jacob y lo arrancó de mano del más fuerte» (Jer 31,11)[nota mia. Esto de que el diablo esta atado y por eso los creyentes son librados no encaja bien en tu dispensacionalismo que aún espera un milenio literal. No entraremos en este punto hoy, solo lo traigo a colación para que veas, una vez mas que la hermeneutica patrística no es la dispensacionalista ni la protestante en general]
3.10.8. Dios maldijo a la serpiente
Sólo la serpiente es maldita. Toda la maldición recayó sobre la serpiente que los había seducido (290): «Y Dios dijo a la serpiente: Porque has hecho esto, serás maldita entre todos los animales domésticos y las fieras de la tierra» (Gén 3,14). Esto mismo dirá el Señor en el Evangelio a quienes encuentre a su izquierda: «Apartaos, malditos, al fuego eterno que mi Padre preparó para el diablo y sus ángeles» (Mt 25,41). Con esto quiso dar a entender que el fuego eterno no fue en un principio preparado para el ser humano, sino para aquel que lo sedujo y lo arrastró al pecado; es decir, para el «príncipe de la apostasía» (o sea de «la separación») y para los ángeles que apostataron junto con él. Y justamente también recibirán este castigo quienes, de modo semejante a ellos, perseveren en las obras del mal, sin conversión y arrepentimiento. [nota mia... ahora entiendes porque hermano separado es sinonimo para los cristianos primitivos de hermano apóstata????. Sé que tus diccionarios dicen que satanás significa "adversario". pero bueno... los cristianos primitivos no pensaban solamente eso, aunque también pensaran eso]
[1115] 41,1. El afirmó que algunos de los ángeles pertenecen al diablo, y para ellos se preparó el fuego eterno (Mt 25,41). También dice en la parábola de la cizaña: «La cizaña son los hijos del maligno» (Mt 13,38). Por eso debemos decir que adscribió a todos los apóstatas a aquel que es el iniciador de la transgresión. No es que (el demonio) haya creado en cuanto a su naturaleza a los ángeles y a los seres humanos. En efecto, nada se halla (en la Escritura) que el diablo haya hecho, pues él mismo es una creatura de Dios, como lo son los demás ángeles. Dios fue quien hizo todas las cosas, como dice David: «Dijo, y todas las cosas fueron hechas; lo mandó, y fueron creadas» (Sal 33[32],9).
41,2. Y como Dios creó todas las cosas, pero el diablo se convirtió en causa de la apostasía propia y de los otros, con justicia la Escritura a quienes perseveran en la apostasía siempre los llama hijos del diablo y ángeles del maligno
[975] Pr. 4. Como la serpiente sedujo a Eva, prometiéndole lo que ni siquiera ella tenía (Gén 3,4-5), así éstos (los gnósticos) pretendiendo tener un mayor conocimiento de los misterios inefables, y prometiendo la comprensión que dicen hallarse en el Pléroma, arrastran a los fieles a la muerte; los hacen apóstatas de aquel que los creó. En aquel primer momento el ángel apóstata, provocando por la serpiente la desobediencia de los hombres, pensó que el asunto quedaría oculto al Señor: por eso Dios le dio la forma y nombre que tiene. Mas ahora, en estos últimos tiempos, el mal se extiende entre los hombres, no sólo haciéndolos apóstatas; sino que, mediante muchas invenciones, los ha hecho blasfemar contra el Creador; quiero decir, por medio de todos los herejes de los que he hablado. Pues todos ellos, aunque provienen de diversas partes y enseñan doctrinas diversas, sin embargo concuerdan en el mismo fin blasfemo, hiriendo letalmente, enseñando a blasfemar contra el Dios que nos ha creado y nos sustenta, y destruyendo nuestra salvación.[nota mia... no estoy afirmando que el protestantismo enseñe a blasfemar a Dios. Solo lo cito al pasaje para mostrar que las otras religiones de la epoca eran consideradas apostatas por estar fuera de la iglesia católica. ALGUNAS doctrinas protestantes coinciden con doctrnas docetas y gnosticas y fueron refutadas por ireneo y otros cristianos primitvos]
El Espíritu dice claramente que en los postreros tiempos algunos apostatarán de la fe... (1 Ti, 1). [la apostasía puede ser moral, pero tambien es apartarse de la fe original]
En esto que sigue, tomado del DENZINGER, por favor no entremos a discutir lo del matrimonio como sacramento. Lo cito solo para que veas que "apostasía" esta en un contexto de abandono de la fe para ir a otra religión diferente de la católica.
INOCENCIO XII, 1691-1700
Del matrimonio como contrato y sacramento
[Respuesta del Santo Oficio a la Misión Capuchina de 23 de julio de 1698]
¿Es en verdad matrimonio y sacramento, el matrimonio entre los apóstatas de la fe y bautizados anteriormente, efectuado públicamente después de la apostasía y según la costumbre de los gentiles y mahometanos ?
Resp.: Si hay pacto de disolubilidad, no es matrimonio ni sacramento; pero, si no lo hay, es matrimonio y sacramento.
PIO Vl, 1775-1799
De los matrimonios mixtos en Bélgica
[Del rescripto de Pío Vl al Card. de Frauckenberg, arzobispo de Malinas, y a los obispos de Bélgica, de 13 de julio de 1782]
... Tercero, que el mismo contrayente católico haga una declaración firmada por si y por dos testigos en que prometa bajo juramento que no sólo no apostatará él jamás de su religión católica, sino que en ella educará a toda la prole que naciere y procurará eficazmente la conversión del otro contrayente acatólico.
...
Papa Inocencio III, Cuarto Concilio de Letrán, constitución 1, 1215, ex cathedra: “Y una sola es la Iglesia universal de los fieles, fuera de la cual absolutamente nadie se salva, y en ella el mismo sacerdote es sacrificio, Jesucristo”[1].
Papa Bonifacio VIII, Unam sanctam, 18 de noviembre de 1302, ex cathedra: “Por apremio de la fe, estamos obligados a creer y mantener que hay una sola y santa Iglesia católica y la misma Apostólica, y nosotros firmemente la creemos y simplemente la confesamos, y fuera de ella no hay salvación ni remisión de los pecados. (…) Ahora bien, someterse al Romano Pontífice, lo declaramos, lo decimos, definimos y pronunciamos como de toda necesidad de salvación para toda criatura humana”[2].
El Concilio de Florencia en el año 1442 en su decreto para los Jacobitas (profesión de fe para la reconciliación de varios grupos monofisitas) reitera:
“(La Iglesia romana) cree firmemente, confiesa y predica que ninguno que esté fuera de la Iglesia católica, no sólo pagano, sino aún judío o hereje o cismático, podrá alcanzar la vida eterna; por el contrario, que irán al fuego eterno que está preparado para el diablo y sus ángeles, a menos que antes de morir sean agregados a ella…Y que por muchas limosnas que haga, aunque derrame su sangre por Cristo, nadie puede salvarse sino permaneciese en el seno y en la unidad de la Iglesia Católica”[5]
Bueno Edil, hay mucho mas (MUCHO!!!) , de muchos otros autores y épocas que afirman lo mismo. Apóstata es el que se separa, sea por herejía, por pecado grave, por negar a Cristo, o por separarse de él al dejar de participar de la Eucaristía (Jua_6:56 El que come mi carne y bebe mi sangre, en mí permanece, y yo en él. )
Te he mostrado solo unos pocos textos bíblicos, patristicos y documentos oficiales de la iglesia católica que afirman lo mismo.
De todo esto que te cité concluyo
1) Ningún hereje, que voluntariamente conoce la iglesia católica puede tener esperanza de salvación (hay esperanza para un ignorante extremadamente puro de conducta)
2) NO intentes humillarme, porque mientras mas fuerte patees la pelota contra la pared, mas fuerte esta te golpeara en la cara cuando la pelota rebote contra la pared. No vine para darte cátedra, sino para colaborar con enderezar tu fe que está torcida.
3) Ya ves porque te llamo protestante? Lo hago por respeto y caridad, para que no creas que vine con agresividad, sino con caridad para tratar de mostrarte lo que vengo diciendo desde hace rato en este foro: la iglesia católica es la iglesia primitiva del siglo 1
4) Aunque no lo he comprobado AUN en otros aspectos y doctrnas , al menos si te he comprobado que el dogma católico "fuera de la iglesia no hay salvación" procede de la iglesia primitiva desde el siglo 1 en adelante de manera ininterrumpida. En cuanto a esto de que fuera de la iglesia católica (o sea entre grupos protestantes) no existe posibilidad de salvación, por estar separados del cuerpo de Cristo (San Agustín), fuera del Arca de Salvación del diluvio (San Cipriano) , Fuera del templo de Dios (San Lactancio), fuera de la casa de Dios (San Jerónimo)
5) Por favor, no me sigas diciendo que no crees en los documentos oficiales de la iglesia. Intentaste mostrarme con UN DOCUMENTO OFICIAL DE LA IGLESIA que el papado comenzó en el siglo 11. Intentaste mostrarme que con un reconocimiento formal de la iglesia católica se había escrito no se qué otro documento que me citaste ayer o anteayer. No puedes ser selectivo a conveniencia respecto de los documentos oficiales. Pues como me citas documentos oficiales para querer probar que el papado comenzó en el siglo 11, te cité documentos oficiales que se remontan al siglo 3 y 4 para mostrar que el papado ya existia en aquella epoca y esos mismos documentos citaban que fué así desde el siglo 1. No llegué a citarte los documentos patrísticos, pero lo hare, así como lo hice con "no hay salvación fuera de la iglesia católica". Asi que con eso en mente, te he presentado aquí algunos documentos oficiales y patristicos.
Tienes que tener muy poco deseo de reconocer la evidencia abrumadora como para ahora negar que la iglesia creía desde el siglo 1 que sólo en la iglesia católica hay salvación. Puedes no creerle, o tratar de alegar "el rastro de la sangre" pero desde hoy en adelante (o quizás desde antes) eres responsable de investigar lo que te he dicho porque si es cierto que fuera de la iglesia católica no hay salvación, estas en una situación MUY complicada. Y te lo digo, por amor de tu alma, no por deseo de menospreciarte. Espero que veas eso en el respeto con el que me dirijo a ti.
Espero haber respondido con el quote anterior de lo que para un católico significa apostatar. De seguro para un protestante significa otra cosa.
En cuanto a lo del canibalismo o vampirismo, es un tema en sí mismo. Espero que con paciencia los otros foristas esperen mi respuesta para mostrarte que la los incredulos y paganos y judaizantes y docetas y gnosticos acusaban a la iglesia católica de esos mismos "crimenes". Pero te mostraré que la iglesia primitiva creía en la transubstanciación. Luego no te quejes que no te advertí que los protestantes tienen algunas (no todas) las doctrinas de los docetas, gnosticos, judaizantes, etc
Si tienen que ver con el tema, y mucho. Esos de quienes se habla en pedro, judas y santiago, son en en general los mismos grupos: judaizantes, docetas, gnosticos (sobre todo san juan al final del siglo 1) simonitas (padre de las herejías) etc. AL inicio estaan dentro de la iglesia enseñando sus herejías, luego fueron expulsados o se separaron y fundaron su propia religión "paralela" al cristianismo original. Se hacían llamar cristianos, y para no confundirse con ellos (los sectores y cismas) los cristianos originales comenzaron a llamarse "catolicos" (universales, en contraste con cismaticos)
Por tanto, lo que en semilla eran herejías y grupos que estaban dentro de la iglesia, luego se separaron, y cuando lo hicieron se autocondenaron. Claro que tu tienes tu forma de explicar esos pasajes, pero no es la forma original. Yo conozco las 2 caras de la moneda. La bautista y la catolica. La bautista la creí y enseñé por casi 20 años. No es la original. La católica es la original.
Así que según tu interpretación de la biblia, yo me estoy equivocando. Según la católica y la patristica no me estoy equivocando.
Puedes llamarlo "el color de los anteojos con que lees". Los tuyos son de un color, los mios de otro y coinciden los mios con los de la iglesia primitiva como te he mostrado unos quotes más arriba
Roma NO es la iglesia católica. Ya te expliqué, que a pesar que la sede de la iglesia católica estaba en roma, el mismo apocalipsis muestra que la bestia es EL IMPERIO romano, y no la iglesia que habita en ella. La gran ramera es el israel de la carne que instigaba inicialmente las persecuciones al cristianismo (al inicio sobre todo) . Hermeneutica patristica vs dispensacionalista. Si no lees personalmente todos los padres de la iglesia no lo comprenderas. Despues puedes decir que estaban equivocados los padres de la iglesia. Siempre tendras esa opción, pero si no los lees no entenderás lo que PARA ELLOS significaba el apocalipsis. Pero cuando los leas, al menos dejarás de decirme ignorante y por lo menos tendrás la decencia de decir "discrepo con tu opinión". Y quien sabe... por la gracia de Dios tal vez descubras lo que yo descubrí y sigas mi camino como muchos otros. NInguno de los que nos volvimos a la iglesia católica pensamos jamás que pudieramos llegar a hacerlo. Aqui estamos.. Contando que sucedió lo que nunca pensamos que sucedería. Así que no pierdo las esperanzas contigo.
Bueno, solo una mención. No sigamos con eso. Vale?
El tema del post es... los evangelicos que NO se hacen catolicos. Bueno, para ti que sean muchos los catolicos que se hacen evangelicos es un argumento para no hacerse catolico. No niego que para mas de uno ese pudiera ser un argumento. No me interesa seguir el hilo de ese argumento, especialmente porque no fue mi caso. Pero eso es todo. No hay nada de "invalido" en ese argumento, aunque no sea concluyente en sí mismo, por ser subjetivo
Yo digo que HAY evangelicos que se van al catolicismo. Nunca dije que sean mas los evangelicos que se hacen catolicos que los católicos que se hacen evangelicos. Dije que en donde me congregaba (cuando fui protestante), venian mas evangelicos de otras denominaciones que catolicos, pero eso no significa que los evangelicos se vayan masivamente hacia los catolicos. Si afirmé que hay muchos pastores, teologos, etc que SI se hacen evangelicos. Quiazas en proporciones similares (no lo se) a la que los sacerdotes se hacen evangelicos. No he oido ni estadisticas oficiales ni calculos "a ojo". No lo se en ese caso. Solo dije que HAY MUCHOS lideres protestantes (y evangelicos) que se hacen catolicos
Hola Edil.
Para mí y en el caso específico de Jesús no es lo mismo nacer de María que venir de ella.
Yo no estoy corrigiéndote porque puede ser como vos decís, simplemente te comento lo que yo pienso, que ambos sabemos que es de valor nulo.
Así que no te molestes conmigo por mí tozudez.
Son mis ideas y como tales deben ser tomadas como las palabras de cualquier mortal. No soy un erudito ni ministro ordenado de ninguna iglesia.
De todas maneras tengo acceso a la biblia y saco mis propias conclusiones al respecto.
Nuevamente aprovecho este espacio público para pedirte disculpas por mis carnalidades y agradezco tu gestión y la de Ricardo en mí favor.
Yo discrepo sanamente con vos en torno a Cristo porque yo no lo separo en dos personas, una humana y la otra divina.
Creo que lo humano no es una persona sino una forma.
Un vestido.
Una cubierta.
Y creo que Jesús es Dios manifestado en carne.
Y creo que salió del Padre y solo de él y no de María, y que vino del cielo y no es de la tierra.
Luego, y en el mejor de los casos Maria pudo ser usada por Dios para proveer el cuerpo de Jesús pero eso lo digo a modo de acercamiento hacía otros foristas que creen eso.
Yo ni eso creo.
Yo creo que Jesús vino del cielo y su cuerpo humano se lo consiguió el.
Se hizo hombre a si mismo.
Te dejo un abrazo y mi bendición.
Ricardo, perdón si no soy muy explicito en mis respuestas. Mereces más de lo que escribiré, pero recién me tomé un buen rato para responderle a Edil y ahora me dedicaré a trabajar. REsponderé mejor en otro momento a esto que me planteas. por el momento te respondo abajo brevemente
Esa es tu hipótesis. La crees y por eso la defiendes. Pero no la has probado y no puedes hacerlo. Necesitas ser Dios para hacerlo y saber quien es "verdadero" evangelico y quien no. No conoces el corazón de nadie, ni aún el tuyo propio. Si un catolico ex evangelico dice "yo fui verdadero evangelico". QUien eres tu para creer que eso es falso? Quien eres tu siquirea para decir "soy verdadero evangelico". Todos o en el mejor de los casos, muchos son los que hoy son catolicos ex evangelicos dijeron de sí mismos en algún momento "soy un verdadero evangelico". Porqué su testimonio sería menos creíble que el tuyo?
Esto es sobre lo que quiero hablar en mucho mas detalle y te iré probando en diversos momentos. Pero para hacerlo necesito mucho espacio y tiempo. Ni tengo el tiempo, ni los foristas leerian semejante post. Por el bien de la comunidad tengo que ir dosificandolo
Lo mismo ha ocurrido al revés. Muchos ex catolicos se fueron por causa de pecados sacerdotales o laicales. Por eso dije antes que las estadisticas no prueban nada. Simplemente reflejan una realidad.
NO entiendo a que te refieres. Me aclaras por favor?
Saludos
Esa es tu hipótesis. La crees y por eso la defiendes. Pero no la has probado y no puedes hacerlo. Necesitas ser Dios para hacerlo y saber quien es "verdadero" evangelico y quien no. No conoces el corazón de nadie, ni aún el tuyo propio. Si un catolico ex evangelico dice "yo fui verdadero evangelico". QUien eres tu para creer que eso es falso? Quien eres tu siquirea para decir "soy verdadero evangelico". Todos o en el mejor de los casos, muchos son los que hoy son catolicos ex evangelicos dijeron de sí mismos en algún momento "soy un verdadero evangelico". Porqué su testimonio sería menos creíble que el tuyo?
Esto es sobre lo que quiero hablar en mucho mas detalle y te iré probando en diversos momentos. Pero para hacerlo necesito mucho espacio y tiempo. Ni tengo el tiempo, ni los foristas leerian semejante post. Por el bien de la comunidad tengo que ir dosificandolo
Lo mismo ha ocurrido al revés. Muchos ex catolicos se fueron por causa de pecados sacerdotales o laicales. Por eso dije antes que las estadisticas no prueban nada. Simplemente reflejan una realidad.
NO entiendo a que te refieres. Me aclaras por favor?
Saludos
-Vos podés pensar y creer como quieras, pero si esa peculiaridad tuya estorba la comunión con otros cristianos que también piensan y creen distinto, pasa a ser un problema, a menos que haya más hermanos en tu comunidad u otras partes del mundo, que pensando y creyendo igual que vos, hacen verosímil tu perspectiva.
-El repetido inconveniente que se viene presentando desde hace dos milenios, es cuando un lector de la Biblia hace el hallazgo de uno o dos versículos que no solo lo deslumbra, sino que le hace olvidar todos los demás, o al menos, soslayarlos como de menor importancia.
-Si el Espíritu de Dios ha de iluminarnos con cierta comprensión de la verdad de Su Palabra, lo hace sobre todo el cuerpo de Cristo y no sobre una sola persona en particular. Los corintios corrían peligro de caer en este lazo, y por eso Pablo les reprocha:
"¿Acaso ha procedido de vosotros la palabra de Dios, o ha llegado sólo a vosotros?" (1Co 14:36).
Fraterno abrazo.
Perdón Edil. Olvidé responderte a esto. Se me escapó en el otro post y olvidé contestarlo. Mañana te contesto a esto. Tengo abundantes citas patrísticas y de encíclicas pontificias y documentos conciliares que te mostrarán que la iglesia creía en la transubstanciación desde el siglo 1. De más está decirte que también te lo mostraré con la Biblia, auqnue no te haré un estudio extenso de eso porque sería demasiado largo, al menos te mostraré que los versículos básicos de la Biblia sobre el tema de la transubstanciación estan alineados teológicamente con lo que la iglesia cree desde el siglo 1.
Te responderé mañana porque hoy ya me tomé bastante tiempo para responderte sobre el dogma "fuera de la iglesia católica no hay salvación". Además tendrás suficiente material con eso para buscar las citas en internet e investigar en el contexto de lo que te digo para que no me acuses de sacar de contexto las cosas
Solo te anticipo, que nadie, desde DENTRO de la iglesia católica negó la transubstanciación (o al menos nadie que formara un grupo reconocible) sino hasta el siglo 11. Justamente, uno de esos escritos del siglo 11 fue los que llevaron a lutero (o algunos otros reformadores, no recuedo ahora) a descreer la transubstanciación. Y fue a raíz de la apostasía generalizada por causa de lutero, que el concilio de trento promulgó la transubstanciación como dogma.
Por lo que me dices, pareces no terminar de comprender cómo es que funcionan los dogmas. Me explayaré mas sobre esto en otro post, o mas adelante en este mismo, para explicarte que un dogma no es el inicio de una creencia, sino una definición formal de todos sus aspectos y hecha universal. La inmensísima mayoría de los dogmas católicos son MUY facilmente rastrables desde la Biblia y el siglo 1 en general hasta el día de hoy, con abundantísimos documentos conciliares, papales y patrísticos.
Cuando te muestre eso, comprenderás que los dogmas no son el inicio de una creencia, sino una CONFIRMACION CATEGORICA de ella. Hasta la promulgación de un dogma, podrías no estar de acuerdo con esa creencia (no es el caso de la transubstanciación) y podrías pertenecer a la iglesia sin ser expulsado. Luego de la promulgación de un dogma, si no lo aceptas luego de reiteradas exhortaciones, o te vas de la iglesia católica, o eres expulsado
Piensa en el concilio de Jerusalen, Hch 15. Unos predicaban salvación con necesidad de circuncisión ( y en general, cumplir ritos judíos) y otros sin necesidad de circunsición. Hasta que no hubo un conflicto generalizado que afectaba significativamente la paz de la iglesia, no se convocó el concilio. Y cuando el concilio se pronunció al respecto, se publicó un documento oficial, distribuido por toda la cristiandad. Desde ese momento, quien siguiera predicando "circunsición de la carne" y no circuncisión del corazón , era hereje y predicaba otro evangelio (Gal 1.9) y era anatemizado (vocablo súper frecuente en los documentos conciliares). Considera la posibilidad que Gálatas 2 se refiera al concilio de Jerusalén. No lo puedo afirmar desde lo cronológico. Pero lo importante es que desde el concilio, afirmar la circuncisión de la carne como necesaria para la salvación era herejía y estaba en contra del magisterio oficial de la iglesia
Entonces la secuencia es.
1) Se cree una doctrina. En la gran mayoría de los casos desde el mismo inicio de las Escrituras del NT y por tanto transmitidas por escrito y en la tradición oral y escrita, sea en las Sagradas Escrituras o en documentos patrísticos y conciliares. En algunos casos puede ser una definición vaga y no muy específica
2) en algún momento alguien comienza a poner en duda esa doctrina y generar confusión significativa en el pueblo de Dios
3) La iglesia se reune en concilio para debatir el tema
4) La iglesia determina la posición correcta y definitiva sobre el tema. Se pronuncia oficialmente y explica con el mayor detalle posible sus conclusiones
5) se difunde el resultado del concilio como posición oficial y parte del magisterio de la iglesia
6) se enseña consistentemente en toda la cristiandad
7) si alguien vuelve a intentar negar la doctirna creida en 1) es amonestado insistentemente hasta que se arrepiente, se autoexcluye o es excomulgado
Entonces, la rebelión de lutero es 2) y trento es 3 y 4.
Y lo que te afirmo desde que comenzamos a debatir, es que la iglesia catolica creia en la transubstanciación desde el siglo 1.
Hubo quienes negaron la transubstancación. Si, claro!!!
1) Los docetas la negaron pues creían que Cristo no se encarnó realmente sino solo en apariencia, y por tanto solo en apariencia (simbolicamente) estaba en la eucaristía.
2) Los gnosticos que por problemas similares sobre la encarnación también negaban la Eucaristía.
3) Y también los arrianos, que no creían que Cristo fuera Dios, y por tanto, Dios no se presentaba en la Eucaristía, y en ella no estaba 100% Cristo Divino y 100% pan, como tampoco creían que la encarnación de Cristo fuera 100% Dios y 100% HOmbre
4) hubo otros grupos que también la negaron, todos marcados por probemas de comprensión de la unión hipostática
Te quieres identificar con alguno de esos grupos en la negación de la Eucaristía. Bueno.... hablaremos de eso en detalle mañana para mostrarte cómo la iglesia defendió la transubstanciación en el siglo 1
Saludos
Ya vez... una vez mas te he mostrado (no demostrado aún) que los bautistas y protestantes en general retienen algunas de las doctrnas de los herejes del siglo 1, 2 y 3.
Como te dije, por falta de tiempo hoy, no te respondo esto. Te lo haré mañana así de paso te doy tiempo de digerir y meditar lo de "fuera de la iglesia católica no hay salvación"
Saludos
Hola Ricardo.
¿En qué sentido decís que estorba?
Yo creo que hay que vivir el libertad y en amor dando siempre lo mejor.
Este es un foro de debate.
Ahora en la iglesia es distinto y lo que decís es válido.
Edil estas malinterpretando lo que dice el catesismo
No es lo mismo que el verbo habite dentro de un ser humano a que el verbo sea ese mismo ser humano ,
Al decir que el verbo se encarno no estan diciendo lo que tu dices ,,,,
Tu dices que un ser divino habita dentro de un ser humano
,, ellos dicen que un ser divino se hase o se combierte en un ser humano
No es lo mismo
Hola Depo.
Acabo de entrar al foro, no alcancé ni a leer todo tu mensaje testamento y ya me cansé (broma). Ahora me voy al reposo y mañana siempre después de almuerzo te responderé debidamente, vi que hay otro testamento más, ese no lo he visto siquiera. Será mañana.
Saludos y buenas noches Depo.
Edil
Hola Salmo51, gracias por tu mensaje.
En primer lugar si analizas el mensaje a Esteban, verás que estoy dentro de su contexto, respondiendo a sus argumentos, que no tienen parangón con lo que explicas.
Luego te recuerdo que este tema es sobre los evangélicos que no cambiamos de denominación y menos que nada a la ICR y no sobre la naturaleza de Jesús.
Sobre ese tema ya hay varios hilos abiertos.
Recibe un saludo cordial en Cristo Salmo51 y buenas noches
Edil
Hola hermano hectorlugo.
Para ti la misma respuesta que para Salmo51, por favor léela. Y aprovecha de leer Colosenses 2:8-9.
Gracias y buenas noches hermano.
Edil
Se que es largo. Pero como te comenté... Hay cosas que no llevan 5 minutos aprenderlas. Y menos si tienes tantos años de aprender las cosas de un modo como es tu caso. Por eso te brindo información abundante, para que por una "multitud de testigos" seas al menos convencido de que la iglesia catolica no cree las cosas que cree porque las inventó en el medievo ni luego de constantino, sino desde el siglo 1.
saludos
Cordiales saludos
-Los cristianos disfrutamos de libertad y rehuimos el libertinaje. Si en un Foro Cristiano y evangélico como este nos ufanamos de lo libres que somos al momento de opinar, somos igualmente cuidadosos de no asustar a nadie saliéndonos con un Domingo 13.
-Estorba la comunión no el aventurar ideas y pensamientos quizás nunca antes expuestos, pero sí de volverse pertinaces insistiendo con lo que otros ya han expuesto no ser así. Puede haber diversidad de opiniones en detalles no esenciales, pero todo lo que concierna a nuestro Señor Jesucristo ¡sí que lo es!
Saludos cordiales
-Los cristianos disfrutamos de libertad y rehuimos el libertinaje. Si en un Foro Cristiano y evangélico como este nos ufanamos de lo libres que somos al momento de opinar, somos igualmente cuidadosos de no asustar a nadie saliéndonos con un Domingo 13.
-Estorba la comunión no el aventurar ideas y pensamientos quizás nunca antes expuestos, pero sí de volverse pertinaces insistiendo con lo que otros ya han expuesto no ser así. Puede haber diversidad de opiniones en detalles no esenciales, pero todo lo que concierna a nuestro Señor Jesucristo ¡sí que lo es!
Saludos cordiales
Ni los catolicos ni nosotros negamos colosenses dos
Mas bien interpretamos la plenitud de la deidad como una triada El Padre el verbo hecho carne y el ES
Tu en cambio lo defines en una tetrada de 4 el Padre el verbo el ES y Jesucristo como un ser aparte .
No es en realidad que me ufane de lo libre que soy porque si en verdad me sintiera libre, y más aún lo fuera, no me cubriría tanto las espaldas como lo hago.
En realidad se trata de aclarar que respeto un pensamiento que no comparto y que aunque yo pueda creerme iluminado, otros podrían argumentar de igual manera, que no lo estoy.
¿Por otro lado hablás de asustar?
A mí me asusta ver pañuelos verdes en las iglesias evangélicas.
Enterarme de hermanas que han abortado sin más y por simple conveniencia.
¿Que se cobren diezmos en iglesias prestigiosas y de buen nombre?
¿Que los jóvenes cristianos forniquen sin culpa alguna?
Me asusta un poco que hombres como vos adhieran al calvinismo, aunque ya he resuelto ese tema en mí interior para no juzgarte y hasta para comprender lo que podemos estar asumiendo diferente.
Voy a buscar domingo 13 porque no se que me quisiste decir...
Solo encuentro salir con un domingo 7...
Pero me imagino que debe ser salir con cualquier ganzada.
Pero para mí no es ninguna ganzada confesar a Cristo y defender su divinidad a cualquier costo.
Vos mismo decís que lo que concierne a Jesucristo si que es escencial.
Lo cierto es que como bien decís hay temas que por lo general no se abordan de la forma en la que yo lo hago.
También estorba la comunión con los católicos discutir la virginidad de María, la teotokos y otras yerbas y a nadie le molesta volverse pertinaz insistiendo con lo que otros ya han expuesto no ser así (para ellos).
Pero claro se le puede hacer eso a un católico pero no a un evangélico... ¿Cierto?
No deberíamos pisarnos el poncho.