Re: ¿Por que los ateos son ateos?
EVANELIÓN:
No me agradezcas que redujera las respuestas, de hecho creo que todos quedamos más contentos. A usted se le hace más fácil leerlas y a mí escribirlas. Supongo que de su lado es lo mismo.
Pues no es que me vanaglorie de las capacidades humanas, pero éstas no dejan de ser sorprendentes. Hace mil años moríamos de tétanos y la edad máxima era un promedio de 40 años. El transporte más eficiente era el caballo y la mejor cura para las infecciones era desangrar a las personas. Hoy hemos hecho mapas de las galaxias, tenemos cohetes, BluRays, Ipads, televisiones en 3D, vacunas, cirugías con transplantes, automóviles, aviones, podemos entrar en los volcanes, bajar a las profundiades, subir sobre las nubes y salir del planeta. Creo yo que son capacidades extraordinarias para una especie que apenas hace 1000 años pensaba que la epilepsia eran espíritus invadiendo el cuerpo.
Empero, no creo que Dios me debe la salvación. Se lo digo ya como por séptima vez: desde mi punto de vista DIOS NO EXISTE, por ende no puedo exigirle a alguien que no existe una salvación que no existe. Pero si la IDEA de Dios en la que usted cree es la de un ser bondadoso y perfecto, me parece incoherente que usted crea que los buenos actos sólo son buenos si los hacemos en su honor.
Imagine a dos hijos, uno de ellos salva al otro. Sin embargo el padre no está agradecido de que su hijo haya salvado a su hermano, pues no lo hizo para honrrarlo a él (el padre). Es sencillamente fuera de toda lógica. Si los padres humanos imperfectos pueden darle un enorme valor a los actos maravillosos del ser humano que se hacen de buena voluntad, ¿por qué para un Dios perfecto son paja (al menos que se hagan en su honor)?
Usted cita la Biblia, pero recuerde que yo a la Biblia la considero un libro mítico con enseñanzas sabías y enseñanzas terribles (con todas las tonalidades de gris del medio). La Biblia es, además, un libro contradictorio que presenta aquí a un Dios misericordioso y amoroso y allá a un Dios castigador y celoso. Si nos basamos en X capítulo, entonces Dios nos considera perversos e inmundos. Si nos basamos en Y capítulo, entonces Dios todo lo perdona y nos ama en nuestras fallas y nuestra imperfección.
Todos los seres humanos tenemos instintos ¿si o no? tenemos bajos instintos, de conservacion, etc. bueno pues esas caracteristicas nos hacen inclinarnos a la MALDAD
¿Qué me dice el instinto de vivir en sociedad, del instinto de amar y ser amado, del instinto de maternidad, del instinto de conservación? También tenemos instintos positivos. Usted mete todos los instintos en la misma bolsa cuando, como le decía antes, hay instintos también que nos acercan a la bondad.
Usted responde a este argumento al decirme que para Dios lo no-santo también es maldad y yo no puedo sino responderle: respeto su fe pero me parece incoherente. Salvar la vida de un inocente es un acto positivo que proviene del amor y causa amor. Si Dios lo considera maldad sólo por no ser un acto por él santificado, entonces el Dios en el que usted cree está dispuesto a buscar la maldad en todos lados. Y el que busca encuentra. Usted dice: "lo siento pero ASI ES". Yo le digo: "no, usted así lo cree" y eso es respetable, aunque no compartido.
Decir que no hay pruebas de la existencia de Dios no es necedad, sencillamente yo no tengo el apriori que usted tiene. Del mismo modo, un hinduista podría decir que usted es un necio por decir que no existen pruebas para afirmar que Shiva no existe. Él tiene una idea apriori que usted no tiene. Del mismo modo, un musulmán podría decirle a usted que es un necio por seguir creyendo en Jesucristo cuando que ha quedado más que claro que es Mahoma el único gran profeta de Dios.
¿Quién de todos ustedes (usted cristiano, el musulmán y el hinduista) puede demostrar que su fe es la verdadera y el resto son equívocas? Ninguno. Todos ven la realidad a través del apriori, es decir, a través de la fe que ya profesan. De modo que quien trae puesto los lentes de Dios verá a Dios en todos lados y quien traiga puesto los lentes de Shiva verá evidencia obvia de Shiva, para él innegable.
Me pregunta usted: "¿Que fue o quien fue la primera causa del universo?"
Tendría que darle dos respuestas. La primera es: "aun no lo sabemos". La segunda es: "quizá el universo siempre ha existido, sin tener que haber sido causado en primera instancia." Usted dice que la ciencia no podría darnos una respuesta a esto. En 1900 se decía que jamás conoceríamos el espacio y ya ve. A la ciencia hay que darle tiempo. Quizá lleguen a la respuesta, quizá no. Pero decir que "nunca" podrán responder esa cuestión es adelantarse a los hechos.
Entiendo que usted diga que el inicio del universo está fuera de la experimentación. Muchas cosas están fuera de la experimentación. Por ejemplo, la medición de los años luz que estamos de la estrella más lejana. No podemos repetirlo en un laboratorio, ni modo que nos traigamos la estrella o que andemos de aquí a allá y sepamos cuanto tiempo tarda la luz en llegar de un lugar a otro.
Sin embargo, la ciencia acepta los modelos matemáticos que han demostrado ser eficientes y efectivos en la medición y comprensión de otros modelos. No podemos repetir ni hacer en un laboratorio la medición de cuánto tarda nuestro sistema solar en darle la vuelta al centro de la galaxia, y sin embargo tenemos los datos. No podemos repetir en laboratorio el movimiento de traslación de la tierra y sin embargo, a través de modelos matemáticos tenemos las respuestas, respuestas que han sido atinadas y además prácticas y necesarias para muchas ciencias y muchos otros conocimientos.
Y aun así, la teología no tiene certezas. Usted dice: "la certeza teológica". En realidad lo que la teología hace es dar posturas teóricas sobre una posible pero nunca demostrada existencia de un mundo espiritual y un Dios creador del universo. La teología puede llenar páginas y páginas de exposición, pero jamás ha demostrado UNO SOLO de sus puntos. Tienen argumentos racionales, sin duda, pero también los hindúes, también los musulmanes y hasta los griegos que creían en la existencia de Zeus.
Usted no le permite a la ciencia descubrir "a su tiempo" el origen del universo. Pero no tiene pesar alguno en que Dios "lo revele a su tiempo". Está siendo injusto. Acepta para una postura los límites y el funcionamiento que no acepta para la otra. Ni la teología ni la ciencia tienen certeza sobre el origen del universo. Hoy nadie puede saberlo con certeza (aunque los creyentes digan que sí).
Cuando le dije que la religión y la fe deben mantenerse dentro de casa no me refería (y me disculpo si no fui clara) a que los creyentes no pueden tener muestras públicas de su fe. A lo que me refería es que no pueden exigir que se legisle a todos bajo las posturas religiosas de algunos. Eso sería imponer a todos las posturas de fe de algunos, por más que esa postura de algunos sea la mayoría estadística. Así como a usted no le gustaría que se prohibiera construir iglesias, a muchos padres no les gusta que se obligue a rezar oraciones cristianas en las escuelas o que se prohiba el matrimonio homosexual sólo porque éste es abominable para algunas posturas religiosas.
Usted me dice que Jesús renovó la ley del Antiguo Testamento y que cosas como apedrear adúlteras pertenecen al Antiguo. Lo dice como si el Antiguo ya no tuviera validez. Sin embargo, fue el mismo Jesús quien, según la misma Biblia, pidió respeto a las leyes del Antiguo Testamento. Como en Mateo 5 del 18 al 19, en donde dice que quien no cumpla la ley (refiriéndose al Antiguo Testamento) será empequeñecido en el Reino de los Cielos. Aunque creo que la evidencia más clara está en Mateó 5:17: ""No piensen que he venido para cancelar la Ley o los Profetas. No he venido para cancelarlos, sino para cumplirlos."
Me dice usted: "De igual manera le puedo revirar su postura, El hecho que usted niegue la existencia de Dios no significa que deje de existir o no exista." Y le digo yo: "completamente de acuerdo". Por eso no he sido tajante al decir "Dios NO EXISTE" sino que he dicho: "no tengo certeza de que Dios exista porque en este momento no tenemos evidencias de su existencia. Pero no me cierro a que la evidencia aparezca y, dado el caso, cambiaré mi postura al respecto".
Al final me dice que Dios tiene elegidos desde la creación del mundo. Entonces, vuelvo sobre mis pasos, Dios es culpable absoluto de la maldad del mundo y de la condenación de los hombres. Habiendo él ya elegido a quienes se salvarán, los demás serán castigados sin poder hacer nada al respecto. ¿O es que acaso puede un hombre, con su libertad, anular las decisiones y el plan de Dios? Quienes han sido elegidos para la maldad serán malos. No porque así lo hayan elegido, sino porque Dios los destinó para ello y ellos nada pueden hacer al respecto.
Perdone, pero yo creo que si hay un Dios injusto, es aquél que usted nos presenta.
Claro que me he preguntado sobre la complejidad del universo. Pero, además de preguntarme, he estudiado y he leído en lugar de intentar contestar estas cuestiones complejas desde mi desconocimiento de física y de astronomía. En el momento en que se acerca a esta clase de documentos científicos se entera que estas preguntas ya fueron contestadas o están siendo contestadas, lejos de ser un misterio. Y lejos aun de las conclusiones que, ignorantes del universo y sus mecanismos, pudiéramos contestar a través de la lógica o la buena voluntad.
Por otro lado, la respuesta "Dios lo hizo" ha caído una y otra vez a lo largo de la historia de la humanidad. Había temblores y decíamos que Dioslos hizo. Igual con el sol, con la luna, la noche y el día, la lluvia y los sembradíos, los tsunamis y los truenos, los peces, la curación, los fenómenos de los astros. Siempre Dios era la explicación a todo (Dios o dioses determinados para cada fenómeno que requiriera explicación). Y en TODAS las ocasiones el ser humano avanzó y descubrió, sin lugar a dudas, que la explicación de esos fenómenos no estaba en Dios.
Mi hipótesis es que lo mismo sucederá con el origen del universo. Si es que tuvo un origen y no sencillamente ha existido por siempre.
Termina usted diciendo que era ateo como yo y tenía las mismas objeciones que usted. Eso no me dice mucho, porque yo era creyente cristiana como usted y tenía las mismas creencias que usted, la misma "certeza" que usted tiene en las enseñanzas de su fe. Pero estudié, leí, profundicé, probé, experimenté y heme aquí.
Muchas gracias por su atención y seguimos en la charla.
Karina.
>
