Re: ¿Por que los ateos son ateos?
EDIL:
Mis preguntas no son una tomada de pelo, en realidad me interesa, sobre todo porque muchas de ellas serían las mismas que yo le harìa a Santo Tomás de Aquino y otros pensadores y cientìficos que crean y construyen toda una idea cientìfica o lógica preciosa que concluye en el: "y por ende Dios existe" sin que haya un puente ni lógico ni evidente entre su última afirmación y "Por lo tanto Dios existe". Y mucho menos sin que haya un vínculo lógico entre su última afirmación y "el Dios cristiano existe".
1.- ¿Qué le dice la teoría de las supercuerdas que pueda llegar a la afirmación de que una inteligencia personal afectiva creadora existe y que, además, fue el creador de este mundo?
2.- ¿qué Dios, desde su punto de vista, está dentro de esta dimensión?
Desde ahora le digo que yo no soy seguidora de la burla, ni el chiste, ni la ironía y mucho menos del sarcasmo. Mis preguntas, cuando las lea, tienen la intención de conocer su postura y su respuesta al respecto. Eso es todo.
Un gran amigo mio, profesor de cirugía cardiovascular, era cristiano convencido, después de haber sido agnóstico. Llegó a ser miembro activo de una iglesia evangélica. Su muerte me llevó a pensar de otra manera. En largas discusiones, nos hizo ver (eramos siempre cuatro o cinco), la imposibilidad de ser productos de la casualidad.
No somos producto sólo de la casualidad, somos producto de leyes de funcionamiento físico y selección natural. No podemos simplificar nuestra existencia sólo a partir del azar. Aun así, no hay evidencia de que nuestra existencia haya surgido por un ser que lo decidió. Podemos suponerlo, ¿pero cuál es la evidencia de que hayamos salido de un punto de partida no azaroso? Me gustaría que usted me diera datos nuevos porque hasta ahora la única base para afirmar que no venimos del azar es un deseo profundo de ser especiales, de sentirnos únicos, de darle un objetivo a nuestra vida. Y respeto estos deseos, pero no tienen mayor evidencia que el deseo mismo.
Demostró que ni en 5[SUP]10[/SUP] millones de años, las células oculares, podian alcanzar la perfección, de su conección con el cerebro.
¿Pero qué le hacía pensar a su amigo qu las células oculares son perfectas o tendían hacia la perfección? Si estudiamos el sistema ocular de los animales menos evolucionados junto a los más evolucionados podemos ver un aumento en la complejidad y las capacidades oculares. Pero ello no se debe a que la evolución tienda a la perfección, sino que tiende hacia la adaptación adecuada y necesaria. Esos números que su amigo calculó no tienen sentido porque no se trata de alcanzar la perfección, sino que son procesos pragmáticos. El ojo humano no es perfecto en lo absoluto, como tampoco es perfecto el ojo de los reptiles o de algunas especies marinas. Porque primero tendríamos que preguntarnos ¿qué es perfección? ¿Qué consideró su amigo como "perfección" para luego hacer el cálculo?
El punto más álgido se produce en la abiogénesis. Porque efectivamente, los creyentes o creacionistas, tienen una propuesta, pero el científico no. Deja todo en manos del azar y el tiempo. La panspermia tampoco es la solución, porque solo traslada la abiogénesis de lugar.
El azar y el tiempo es una propuesta tan válida como decir que Dios lo hizo. En realidad decir que Dios lo hizo suena a una respuesta más avanzada, suena a un paso adelante en el argumento pero no lo es. Porque sigue generando preguntas. Ni el azar ni Dios responden adecuadamente a la pregunta "¿dónde inició la vida?". Yo, en lo personal, puedo decir: "no lo sabemos aun. Quizá lo sepamos, quizá no."
Mi amigo nos explicaba, que el gran error de ver a Dios como un ser, como una o varias personas, es lo que hace rechazar, la posibilidad de su “existencia”.
Quisiera detenerme un momento aquì para poner en claro mi postura. Yo creo que para que sea Dios tiene que ser personal. Si hablamos de una energía cósmica que lo inició todo no estamos hablando de Dios. Dios tiene decisiòn, Dios tiene afecto, Dios tiene sentimientos. Ya sea un Dios o varios, estamos hablando de un ser afectivo o, al menos, un ser con la capacidad de decidir. Sobre todo si luego Dios se vincula al Dios cristiano en específico.
La razón primordial, se basa en nuestras capacidades de aplicar la lógica, en sentirnos capaces de comprenderlo todo y aseveraba que los peores enemigos de la realidad “divina” son las religiones en general y las castas sacerdotales en particular. Que tratan de hacer un Dios más humano, para que sea más comprensible y que como en ese plano ni ellos creen, entonces solo terminan usando los conocimientos en beneficio personal.
Si entiendo bien a su amigo, los sacerdotes humanizan a Dios como una gran metáfora del ser que realmente es Dios y, en ello, desnudan a Dios de su naturaleza verdadera. La pregunta que vale en este momento sería: ¿Cuàl es su naturaleza verdadera? Si Dios no es un ser afectivo, lleno de habilidades humanas como la decisión, el amor o el arrepentimiento, ¿què o quién es Dios?
Eso me llevó a investigar en la mayoría de las religiones. Llegando a la conclusión, que la judeo cristiana era la más viable de todas. Seguramente influyó también mi formación personal.
¿Què lo hizo llegar a pensar que era la más viable de todas? Le pregunto esto con respeto para conocer su historia pero se lo pregunto además porque el Dios judeo-cristiano es quizá uno de los dioses más humanos de entre todas las religiones. No me refiero a que se haya encarnado y se haya hecho literalmente humano, sino que además siente, piensa, decide como humano.
No te voy a latear con datos técnicos, pero al salirnos de los parámetros tradicionales de las ciencias físicas, para adentrarnos en la física cuántica, nos damos cuenta, de que mediante las teorías de cuerdas, se puede demostrar la existencia de dimensiones desconocidas para nosotros, que están pero no las podemos ver ni medir.
De acuerdo, en eso lo sigo atenta y convencida. Pero cómo llega de "hay dimensiones que no se pueden ver ni medir" a "en esas dimensiones está Dios"? ¿Qué le dice que Dios se encuentra en esas dimensiones? ¿Cómo llegó a ubicarlo ahí?
La verdadera figura o forma de Dios, lo la ha visto nadie, es absolutamente desconocida para el hombre, eso significa que es absurdo buscarle y encontrarle en el cielo, en reinos celestiales, etc. que no pasan de ser leyendas populares.
Completamente de acuerdo. Sin embargo, Dios ha sido una leyenda popular desde su surgimiento. Aun las civilizaciones o pueblos más antiguos ya hablan de este Dios como proyección humana. Entonces, si Dios como un ente o como figura cognoscible surgió desde el inicio como una proyección humana, ¿cómo sabemos que hay siquiera un Dios, aunque sea otra su naturaleza? Si no se le puede ver, ni medir, ni buscarle... ¿entonces cómo tenemos la certeza de que existe? Algunos cristianos u otros creyentes dirían: "A través de los textos antiguos", pero los textos antiguos nos hablan del Dios humanizado, no de este ser incongnoscible del que usted me habla.
Soy teísta, no creo en un Dios específico, sinó en una divinidad creadora, en niveles absolutamente diferentes a nosotros. Entonces si no somos producto de la casualidad, tenemos que venir de algún lado, eso es lo que escribo en mi libro, que espero alcanzar a terminar.
Enhorabuena por su libro. No cabe duda que escribir es un asunto profundamente apasionante.
Ahora, lo que está exponiendo en estas dos líneas es que usted cree en lo que la ciencia llama "el Dios de los huecos". Es decir: si algo no tiene explicación o si la explicación no nos satisface, decimos que fue Dios. En este sentido, usted no cree que seamos producto de la casualidad y entonces debe haber otra cosa. Esa otra cosa debe ser Dios. Pero honestamente le pregunto: ¿Cómo llega a esto? ¿Que no sepamos nos lleva inmediatamente a la idea de que fue Dios? Lo mismo sucedió con el rayo, con los terremotos y con los volcanes. No sabíamos y entonces decíamos que era Dios. Pero no era Dios, eran fenómenos naturalez que escapaban a nuestro conocimiento. Y el inicio de la vida también escapa a nuestro conocimiento. Decir que "Dios lo hizo" es aplicar la misma estrategia de aquellos antiguos predecesores nuestros, colocar a Dios en todo lo que aun no podemos explicarnos.
Dice usted "tenemos que venir de algún lado". ¿Por què? ¿Por què TENEMOS QUE? No necesariamente. Como le dije más arriba: esa certeza parte de un deseo de no sentirnos seres sin objetivo, oficio ni beneficio. ¿Pero realmente tenemos una evidencia o argumento eficiente y claro de por qué tenemos que venir de algún lado con objetivo, con trascendencia? ¿Por qué no podemos ser resultado del azar? ¿Hay algun argumento que conteste de manera efectiva a por qué no podemos ser resultado del azar?
Me parece que cometes el gran error de estrechar el campo de las creencias. No es lo mismo proponer teorías científicas, basadas en el estudio, la observación, la experimentación, que las basadas en suposiciones propuestas por filósofos o teólogos.
Justamente Edil. Por eso quedo en espera de cómo llega a usted desde "hay otras dimensiones que no están a nuestro alcance" hasta "Dios debe estar en esas otras dimensiones".
Fuera de la Tierra es obvio, pero si entras en un viaje ”al cielo”, llegará el momento que salgas de la atmosfera, entres al espacio exterior, pero si continúas más allá del universo conocido, más allá de hacia donde se expande ¿Que pasa? Fíjate que estoy todavía en las 4 dimensiones conocidas. ¿Te das cuenta? El predicamento es, que el hombre no crea cosas nuevas, solo las descubre, mientras más tecnología, más conocimientos, mayores descubrimientos. El freno religioso ya no existe.
De acuerdo, pero esto no me responde lo que yo pongo sobre la mesa. Los escritores del Evangelio usaron los mecanismos mitológicos que tenían a la mano, y eso inlcuye un Jesús que volase y un Dios que mirara desde arriba, desde los cielos. Por eso Jesús vuela. La Biblia nunca dice que salió del planeta, dice que voló hasta desaparecer entre las nubes, lo que cuadra perfectamente con la fe religiosa de aquél entonces de que el reino de Dios estaba en los cielos (y que podemos vincular a creencias religiosas previas que colocaban en el cielo las cortes divinas debido a su observación del sol, la luna y las estrellas).
Te reitero, ese Dios bíblico, como lo presentan las castas sacerdotales, no puede corresponder a la Divinidad, ese es viable solo por la fe y ni a ti, ni a mi nos bastan. Pero no lo rechazo a priori, si no puedo demostrarlo. Solo estoy seguro, que podemos ser fruto de una obra divina ¿Ves la diferencia?
Claramente.
¿Por no conformarme en pensar ser agnóstico? o ¿Por decir que si una persona no cree en Dios y en Jesucristo, no es cristiano? En este último caso ¿Quién establece la condición del ser cristiano?
Por afirmar algo de lo que no puede tener conocimiento fehaciente. Es como si yo digo que ahorita sobre mi casa está pasando un platillo volador. Puedo negarme a "no saber" (el agnostisismo). Pero en realidad no lo sé. Decir que sé con certeza cuando que en realidad solo creo, supongo o espero es caer en una falacia de ignorancia.
Y bueno, si una persona no cree en Jesucristo no es cristiana porque la exigencia para ser cristiano es creer en Cristo. Eso lo establece el lenguaje humano, supongo. Es como si yo quiero decir que soy Sueca sin ser de Suecia. Empero, su propuesta ideológica me parece muy interesante. ¿En què sentido se puede ser cristiano sin seguir y creer en Cristo?
¿Reiventar? ¿El judaismo? Si existió el Jesús histórico, si hay testigos que hablan de sus milagros, yo no perdería el tiempo en rechazarlo de plano y sin pruebas, me limitaria a justificarlas, al concentrado de vino, solo le falta el agua, la levitación es algo demostrado, la catalepsia tu la conoces mejor que yo, en fin siempre habrá una mejor explicación, que el rechazo por inverosimil.
Yo no lo rechazo por inverosímil, lo rechazo por común. Los milagros y los hombres mágicos eran extremadamente comunes en esos tiempos. En muchas culturas y sociedades de aquellos tiempos se habla de milagros, de resurrecciones, de salvación de los pecados, de hombres volando, hombres sacando fuego por las manos o curando enfermedades. ¿Por qué tantos en una época de ignorancia cientìfica y ni uno solo (demostrado y cabal) en una época de un más profundo conocimiento científico? Porque los escritores, es mi idea, no sabían que estaba pasando o no sabían interpretar lo que, lejos de ser milagros, eran fenómenos físicos o biológicos. Eso sin contar los elementos mitológicos de los que claramente están plagadas las historias antiguas del mismo corte que tiene la Biblia.
Exácto, pero en ese campo, el volar no es la única forma de vencer la fuerza de gravedad la fuerza centrípeta es otra, no es el caso de Jesús, pero si él fue elevado, no olvidemos que además traía un mensaje, él hablaba del cielo (hacia arriba, en Mexico o en su antípoda), por lo tanto debía demostrárselo a sus discípulos, si hubiera desaparecido, habrian pensado que ya no existía más y todo su mensaje habría desaparecido con él.
¿Usted cree? Acababa de resucitar, eso no se olvida. Y en otra ocasión ya Pedro había visto a Moisés y a Elías "aparecer" (literalmente) junto a Jesús. Aparecer y desaparecer no eran elementos que podían acabar con la fe de personas que ya antes habían visto apariciones y desapariciones.
Interesante tu postura, desde la perpectiva que trabajas parece científico, lo voy a discutir con mi psiquiatra personal y el hijo mayor (es neurólogo), después te cuento.
Estupendo.
Gracias,
Karina.
Un saludo afectuoso para ti.
Edil
></o
“no creían en El”, de y no hay ningún pasaje bíblico que Jesús los condenara por eso, al contrario con paciencia y esmero trato de ayudarlo, se creen que
solo después de su resurrección fue cuando por fin ellos lo aceptaron como el "mesias", pero durante sus 33 años en que lo vieron y compartieron el con El jamás lo aceptaron como el mesías prometido.
