¿Por que los ateos son ateos?

[carlos3477]

Re: ¿Por que los ateos son ateos?

Los aminoácidos son moléculas que forman parte de las proteínas...y las proteínas...son materia orgánica ¿no?

Depende de lo que quieras decir con orgánico, orgánico viene de organismo (vivo), lo cual induce a error.

Los aminoácidos son sustancias químicas. No hay vida en ellas.

 

[Cornelius]

Re: ¿Por que los ateos son ateos?

Depende de lo que quieras decir con orgánico, orgánico viene de organismo (vivo), lo cual induce a error.

Los aminoácidos son sustancias químicas. No hay vida en ellas.

Mmm de hecho el termino organico proviende de lso compuestos quimicos a base de carbono (entre ellos los aminoacidos que son los que forman nuestro ADN)

saludos

 

[carlos3477]

Re: ¿Por que los ateos son ateos?

Mmm de hecho el termino organico proviende de lso

compuestos quimicos

a base de carbono (entre ellos los aminoacidos que son los que forman nuestro ADN)

saludos

Ah, bueno, lo que queda claro es....compuestos quimicos

 

[Jolo]

Re: ¿Por que los ateos son ateos?

Entonces acabas de admitir que ustedes ni creen , ni saben lo cual es cierto.

¿ Qué cosa ?

Pareciera que no supieras que el azar es estudiado por las matemáticas .Cuando alguien juega la lotería y si hay un millón de boletos y uno solo es el ganador, entonces la probabilidad matemática es de una en un millón. Con las matemáticas se puede calcular el porcentaje de probabilidad de que algo suceda.

Es que eso no cambia nada. Y ya no se como decirlo. EL AZAR NO ES EL UNICO FACTOR PARA LA APARICION Y LA EVOLUCION DE LA VIDA...¿ capicci ?

Y usando las matemáticas, Morowitz demostró que la probabilidad de que una bacteria se haya formado sin intervencion de nadie que haya manipulado nada, excede en demasiado el tiempo mismo de existencia del universo.

Igualmente con matemáticas podemos "demostrar" absurdos. Si consideramos que la probabilidad de que una gota entre miles de millones me pegue en la cabeza es de miles de millones, esto nos lleva a la "conclusión" de que la lluvia no nos puede mojar. O ver que la probabilidad de que un fragmento de roca del tamaño de un grano le sea removido a esta por factores climáticos o geológicos y que vaya a parar justo a la playa donde vacacione el verano pasado estuviera justo debajo de mi pie, es astronómica, podemos concluir entonces que la arena es imposible de pisar.

Si se utilizó solo el azar por supuesto que puede ser cierto, pero una vez más, el azar no es el único factor....por lo que más quieras Rafael, bajate de ese caballito...

Morowitz está comentando el existoso experimento de Stanley Miller , que hay con eso? A mi tambien me hubiera gustado comentarlo, es mas , te lo comento ahora mismo : Extraordinario ! y a mi me ayudó a enterarme de los cálculos de Morowitz.

Recapacita un instante. Si Morowitz comenta positivamente un hecho en el cual está implícita la posibilidad de que los componentes químicos de la vida surjan de materia inorgánica en lo que supuestamente no hay posibilidad de que ocurra según los que se agarran de sus cálculos del azar, ¿ no debería estar Morowitz negando esa posibilidad a pesar del experimento ? ¿ O crees que es tan estúpido que va a negar algo de lo que hay evidencia ?

este comentario tuyo me ayuda a confirmar que ustedes los ateos ni siquiera creen en la ciencia, no creen en nada que los perturbe.

Solo cuando se amaña para respaldar posiciones. No me extrañaría que sacaran los supuestos cálculos de Morowitz de contexto como hacen los creacionistas. Voy a investigar eso más a fondo.

Este Antony Flew no es un ateo del montón, así que no trates de quitarle notoriedad al hecho. Mira quien era Antony Flew :

En mí vida había escuchado del sujeto y estoy seguro que tu tampoco, pero ahora tiene utilidad...

En todo caso, volvemos a lo mismo. Hay millones de creyentes que se han vuelto ateos ¿ Y qué ?...

...mmmm...bueno, pensandolo bien, eso demuestra que el más creyente se puede volver ateo, hay esperanza para el mundo...!!!

No te digo que con eso se demuestre o no la existencia de Dios. Lo que si queda demostrado es que el hombre mas ateo se puede volver creyente.....tienes esperanza muchacho...

Bueno, estoy abierto a las evidencias pero de verdad, así que está en tus manos muchacho....adelante....a demostrar...!!!

Aquí espero...

 

[RAFAELMELGAR]

Re: ¿Por que los ateos son ateos?

¿ Qué cosa ?



Es que eso no cambia nada. Y ya no se como decirlo. EL AZAR NO ES EL UNICO FACTOR PARA LA APARICION Y LA EVOLUCION DE LA VIDA...¿ capicci ?

Me haces dudar de tu capacidad de razonamiento

Igualmente con matemáticas podemos "demostrar" absurdos. Si consideramos que la probabilidad de que una gota entre miles de millones me pegue en la cabeza es de miles de millones, esto nos lleva a la "conclusión" de que la lluvia no nos puede mojar. O ver que la probabilidad de que un fragmento de roca del tamaño de un grano le sea removido a esta por factores climáticos o geológicos y que vaya a parar justo a la playa donde vacacione el verano pasado estuviera justo debajo de mi pie, es astronómica, podemos concluir entonces que la arena es imposible de pisar.

Ya no dudo de tu capacidad de razonamiento. Es deficiente, debido a tu posición parcializada.

Si se utilizó solo el azar por supuesto que puede ser cierto, pero una vez más, el azar no es el único factor....por lo que más quieras Rafael, bajate de ese caballito...

Si es el único que utiliza la ciencia para reemplazar a Dios en la explicación de sus teorías.


Todo está muy bonito, pero cuando surge la pregunta que no puede ser contestada, ahí se utiliza el comodín San Azar que lo explica todo.

Recapacita un instante. Si Morowitz comenta positivamente un hecho en el cual está implícita la posibilidad de que los componentes químicos de la vida surjan de materia inorgánica en lo que supuestamente no hay posibilidad de que ocurra según los que se agarran de sus cálculos del azar, ¿ no debería estar Morowitz negando esa posibilidad a pesar del experimento ? ¿ O crees que es tan estúpido que va a negar algo de lo que hay evidencia ?

Ay Jolo, Jolo, te agradezco porque me haces practicar la paciencia.....

Mira , o tu no lees lo que escribo o no entiendes lo que escribo. Yo no estoy negando lo que el experimento demostró, tampoco lo hace Morowitz. Lo que hizo Morowitz es demostrar que el tiempo necesario para que ese proceso y los demás procesos necesarios ocurriesen , para que se forme una bacteria , sin que ninguna inteligencia externa intervenga, Morowitz demostró quevese tiempo excedía el tiempo de edad del universo por mucho.

Ppr otro lado Morowitz aplaude el experimento de Stanley Miller y yo también lo aplaudo. Lo que te digo yo , no tiene que ver directamente con el éxito del experimento de Stanley Miller sino con la aplicación de éste para explicar el origen de la vida sin la intervención de Dios .

Solo cuando se amaña para respaldar posiciones. No me extrañaría que sacaran los supuestos cálculos de Morowitz de contexto como hacen los creacionistas. Voy a investigar eso más a fondo.

si , investiga mejor. Pero no traigas tu ateismo porque a los creyentes no nos interesa tu ateismo

En mí vida había escuchado del sujeto y estoy seguro que tu tampoco, pero ahora tiene utilidad...

pero de Dawkins si escuchas mucho, no?

En todo caso, volvemos a lo mismo. Hay millones de creyentes que se han vuelto ateos ¿ Y qué ?...

Volvemos a lo mismo. A tu lógica deficiente. No es lo mismo millones de ateos a uno que era un ícono . Flew era un representante mundial del ateismo del nivel del actual Dawkins, no seas burro. Es como si me dijeras que San Pedro se volvió ateo.

...mmmm...bueno, pensandolo bien, eso demuestra que el más creyente se puede volver ateo, hay esperanza para el mundo...!!!

aquí de nuevo aplicando mal la lógica sin niguna base....

Bueno, estoy abierto a las evidencias pero de verdad, así que está en tus manos muchacho....adelante....a demostrar...!!!

Aquí espero...

A demostrar ? a demostrar que? si yo no soy quien anda en un foro ateo. Tu eres el que anda en un foro cristiano.
Yo no te tengo, ni quiero demostrarte nada. No es mi trabajo.

 

[Jolo]

Re: ¿Por que los ateos son ateos?

Bueno Rafael, creo que está será mi última respuesta para ti en este tema. Ya he dicho todo lo posible por hacerte ver tus errores que sigues usando como argumentos eternos.

Mira , o tu no lees lo que escribo o no entiendes lo que escribo. Yo no estoy negando lo que el experimento demostró, tampoco lo hace Morowitz. Lo que hizo Morowitz es demostrar que el tiempo necesario para que ese proceso y los demás procesos necesarios ocurriesen , para que se forme una bacteria , sin que ninguna inteligencia externa intervenga, Morowitz demostró quevese tiempo excedía el tiempo de edad del universo por mucho.

Morowitz no ha demostrado nada con respecto a ese asunto, como pensé es un caballito más sacado de contexto por los pseudo científicos creacionistas.

Morowitz partió de una bacteria completa y desarrollada. Separó teóricamente todos sus componentes químicos y calculó que posibilidades al azar se ocuparían para que esas partes se volvieran a unir en su forma original. En este momento desconozco la razón para haber hecho eso y habría que leer su libro.

Pero es evidente que si le aplicamos tal premisa a cualquier cosa el resultado es el mismo tanto como evidente es ver que las hipótesis y teorías del origen de la vida no contemplan la situación de esa manera.

Lo deshonesto aquí es que a partir de eso ya se lanzan a tergiversar que Morowitz demostró que no es posible el origen de la vida a partir de elementos inorgánicos.

Ppr otro lado Morowitz aplaude el experimento de Stanley Miller y yo también lo aplaudo. Lo que te digo yo , no tiene que ver directamente con el éxito del experimento de Stanley Miller sino con la aplicación de éste para explicar el origen de la vida sin la intervención de Dios .

Entienda de una vez que Morowitz ha sido partidario e investigador de la abiogénesis. Es ilógico pensar que el tipo va a hacer cálculos que le desmienten buena parte de su carrera y al mismo tiempo va a aplaudir un experimento completamente inútil.

Que estés bien...

 

[RAFAELMELGAR]

Re: ¿Por que los ateos son ateos?

a.

Lo deshonesto aquí es que a partir de eso ya se lanzan a tergiversar que Morowitz demostró que no es posible el origen de la vida a partir de elementos inorgánicos.

Lo que me parece increíble es que después de tantas veces que te he explicado que Morowitz no niega los resultados del experimento de Stanley Miller , es decir que se formaron aminoácidos en circunstancias aleatorias con excepción de la misma inducción de Miller tu insistas en que estoy diciendo lo contrario.

Aquí encontré una conferencia de un rabino , no se si te sirva , pues tu eres capaz de desvirtuar a las matemáticas , eres capaz de decir que 2+2 no es cuatro utilizando trampa con tal de salirte con la tuya. Pura soberbia, purito orgullo y nada de razón. Yo también termino mi charla contigo pues me parece una pérdidad de tiempo.

http://www.masuah.org/el_origen_de_la_vida.htm

 

[wii]

Re: ¿Por que los ateos son ateos?

Ah, bueno, lo que queda claro es....compuestos quimicos

Tú también estás formado por compuestos químicos. Lo que llamas vida es el producto de reacciones químicas. Ya he dicho, la vida es similar al concepto de una bomba, nuestro propósito es la supervivencia de la especie, el propósito de la bomba es explotar (reacción química), nosotros estamos compuestos por hierro, cobre, carbono, nitrógeno, etcétera; las bombas también. Cuando uno vive, sobrevive y cumple su papel, sabe que ha vivido, cuando la bomba hace "¡¡bum!!" y se carga a lo que esté cerca, ha vivido.

Lo especial no es la vida, lo especial es la capacidad de pensar y razonar (cosa que olvidaste), la bomba no puede, ni quiere pensar, mientras respire oxigeno y se mantenga ahí, hará "bum" en algún momento, como cuando se tienen hijos, el resto es.... meramente opcional.

 

[wii]

Re: ¿Por que los ateos son ateos?

Y nuevamente estos temas se vician de la arrogancia. El ateísmo y el teísmo son entidades filosóficas. Se ponen a discutir experimentos científicos, descalifican mediante recursos incoherentes a una y la contraparte de ésta, se vician y se corrompen en la arrogancia fanática.

¿Cuándo leeré algo verdaderamente desarrollado por el forista? En fin....

 

[RAFAELMELGAR]

Re: ¿Por que los ateos son ateos?

Tú también estás formado por compuestos químicos. Lo que llamas vida es el producto de reacciones químicas. Ya he dicho, la vida es similar al concepto de una bomba, nuestro propósito es la supervivencia de la especie, el propósito de la bomba es explotar (reacción química), nosotros estamos compuestos por hierro, cobre, carbono, nitrógeno, etcétera; las bombas también. Cuando uno vive, sobrevive y cumple su papel, sabe que ha vivido, cuando la bomba hace "¡¡bum!!" y se carga a lo que esté cerca, ha vivido.

Lo especial no es la vida, lo especial es la capacidad de pensar y razonar (cosa que olvidaste), la bomba no puede, ni quiere pensar, mientras respire oxigeno y se mantenga ahí, hará "bum" en algún momento, como cuando se tienen hijos, el resto es.... meramente opcional.

Y cual es la fórmula química de la moral por ejemplo?

 

[Martamaria]

Re: ¿Por que los ateos son ateos?

Ah, bueno, lo que queda claro es....compuestos quimicos

Sí, compuestos químicos, pero orgánicos.

En un principio, se supone que los elementos liberados eran los de la tabla periódica. Elementos simples. Ninguno orgánico. Pero por sucesivas fusiones y fisiones...perdiendo y ganando eletrones llegaron a constituir moléculas, entre ellas los aminoácidos, que forman las protreínas. Las proteínas no son organismos vivos, pero sí son materia orgánica. ¿O no?

 

[Martamaria]

Re: ¿Por que los ateos son ateos?

Y cual es la fórmula química de la moral por ejemplo?

¿Qué pretendes con semejante pregunta?
Sabes de sobra que la moral no es cuestión de fórmulas...Aunque a lo mejor sí tiene algo que ver la química del cerebro...

 

[Martamaria]

Re: ¿Por que los ateos son ateos?

Lo que me parece increíble es que después de tantas veces que te he explicado que Morowitz no niega los resultados del experimento de Stanley Miller , es decir que se formaron aminoácidos en circunstancias aleatorias con excepción de la misma inducción de Miller tu insistas en que estoy diciendo lo contrario.

Aquí encontré una conferencia de un rabino , no se si te sirva , pues tu eres capaz de desvirtuar a las matemáticas , eres capaz de decir que 2+2 no es cuatro utilizando trampa con tal de salirte con la tuya. Pura soberbia, purito orgullo y nada de razón. Yo también termino mi charla contigo pues me parece una pérdidad de tiempo.

http://www.masuah.org/el_origen_de_la_vida.htm

Me lo he leído entero, a pesar de la letra.
Será imposible que la vida haya surgido a partir de los elementos que había sueltos por el espacio... yo cómo no sé su origen, ni lo niego ni lo afirmo. Sencillamente no sé.
Pero es que creer que fue el Dios que se refleja en la biblia...eso sí que me parece imposible.
¿Qué clase de ser pudo ser entonces? Pues eso tampoco lo sé, pero desde luego el de la Biblia, no.

 

[Martamaria]

Re: ¿Por que los ateos son ateos?

Depende de lo que quieras decir con orgánico, orgánico viene de organismo (vivo), lo cual induce a error.

Los aminoácidos son sustancias químicas. No hay vida en ellas.

Los aminoácidos forman las proteínas. Las proteínas son parte de los organismos vivos. Luego los aminoácidos son materia orgánica, aunque no sean organismos vivo.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Por que los ateos son ateos?

¡¡¡¡ Sí !!!!



Ah sí, ya te recordé, el anti-dogmas dogmático...



Por supuesto, los creacionistas cuestionan y tergiversan tooodo lo que desemascare su pseudo-ciencia.



¿ No demuestra que se generaron sustancias orgánicas de inorgánicas ? ¿ No se generaron aminoácidos como la alanina y la glicina ? ¿ Cuál experimento viste compañero ?

http://es.wikipedia.org/wiki/Alanina
http://es.wikipedia.org/wiki/Glicina

Ese artículo por ningún lado niega esto. Y el experimento efectivamente no pretende ir más allá de lo que demostró casi sin querer.



Me alegra que lo digas, es un "dogmático fanático de la ciencia" que es químico español y que respalda la evolución y ataca al creacionismo...de hecho es el vicepresidente de La Sociedad Internacional para el Estudio del Origen de la Vida.

Aquí hay un artículo suyo muy bueno titulado : "El neocreacionismo del diseño inteligente. Entre la bioquímica obsoleta y la seudociencia".

Y comienza así:

"El último refugio del creacionismo de raíz judeocristiana es la bioquímica. Agotada ya la posibilidad de introducir el relato bíblico en las clases de biología, algunos creacionistas estadounidenses optaron hace 20 años por reinventarse a sí mismos. La seudociencia creacionista se recubrió entonces con ropajes de biología molecular y celular: es la autodenominada teoría del diseño inteligente."

http://www.sebbm.com/pdf/153//d03153.pdf

Y aquí habla de estas cosas, en su artículo: "¿ Quién guisó la sopa ?" donde se refiere al experimento de Miller así:

"UN CAMPO DE ESTUDIO NUEVO
Tras cincuenta años de estudio sabemos que quizás las condiciones postuladas por Urey no sean las más representativas de la atmósfera primitiva, aunque las simulaciones de Miller nos suministran un buen modelo de síntesis orgánica en los cuerpos parentales de los meteoritos, como revela la composición química de estos objetos, remanentes de las etapas más primitivas del Sistema Solar. Por otra parte, el laboratorio de Miller, fundador de la química prebiótica como vía de estudio del origen de la vida, no ha cesado de dar datos que abonan la idea de que en la Tierra primitiva abundaban los compuestos orgánicos. Uno de los más recientes (Proceedings of the National Academy of Sciences, USA, vol. 99: 14.629, 2002) es la observación de que se obtienen buenos rendimientos de síntesis orgánica en atmósferas de CO bombardeadas con protones, que simulan la radiación cósmica."

http://www.uv.es/metode/anuario2004/17_2004.htm

Como siempre deberías revisar tus fuentes antes de tirarte al mar...

Que no hombre que no...

Juli Peretó hace precisa mención de la imaginación de los autores y hace una crítica muy objetiva del alcance del experimento de Miller en el ensayo que te traje.... LEE más allá de el "versículo" con el que pretendes poner a Peretó como soporte de la generaciónde materia organica a partir de materia inorgánica.

LEE CON ATENCIÓN:

Los tropezones de la sopa
El modelo de la sopa primordial sin duda domina la bibliografía biológica, y
a veces se presenta como única teoría actual para el origen de la vida.
Como iremos viendo, hay otras posibilidades, incluso radicalmente
opuestas a la visión de Oparin-Haldane. Muchas veces la imaginación de
los científicos ha sido estimulada por los obstáculos insalvables con que se
ha ido encontrando la hipótesis de una sopa, que algunos dicen que jamás
existió. En este apartado analizamos alguno de estos problemas.
Una controversia es la relacionada con la acumulación de los
compuestos orgánicos en los mares primitivos. Durante la síntesis
prebiótica de materia orgánica -o si ésta viniese del espacio exterior-
¿realmente se llenarían los océanos primitivos de estos materiales? ¿se
llegaría a formar la famosa sopa primordial? Es extraordinariamente difícil
hacer ese tipo de cálculos. Sin embargo, Miller ha estimado que se podría
haber alcanzado, en condiciones óptimas de síntesis orgánica, una
concentración de aminoácidos de 0,3 mM y de adenina de 0,15 µM. Es
decir, una sopa relativamente concentrada. Esta visión optimista se
contrapone con la de aquellos que defienden que nunca se habría llegado
a acumular materia orgánica en disolución, teniendo en cuenta que los
mismos factores ambientales que favorecerían su síntesis también la
destruirían.
Diversos autores han señalado que en la bibliografía biológica los
experimentos de simulación de síntesis prebióticas se han generalizado y
extrapolado más allá de lo que realmente significan. Sirva de ejemplo la
referencia que se hace de los experimentos de simulación en la última


Los tropezones de la sopa
El modelo de la sopa primordial sin duda domina la bibliografía biológica, y
a veces se presenta como única teoría actual para el origen de la vida.
Como iremos viendo, hay otras posibilidades, incluso radicalmente
opuestas a la visión de Oparin-Haldane. Muchas veces la imaginación de
los científicos ha sido estimulada por los obstáculos insalvables con que se
ha ido encontrando la hipótesis de una sopa, que algunos dicen que jamás
existió. En este apartado analizamos alguno de estos problemas.
Una controversia es la relacionada con la acumulación de los
compuestos orgánicos en los mares primitivos. Durante la síntesis
prebiótica de materia orgánica -o si ésta viniese del espacio exterior-
¿realmente se llenarían los océanos primitivos de estos materiales? ¿se
llegaría a formar la famosa sopa primordial? Es extraordinariamente difícil
hacer ese tipo de cálculos. Sin embargo, Miller ha estimado que se podría
haber alcanzado, en condiciones óptimas de síntesis orgánica, una
concentración de aminoácidos de 0,3 mM y de adenina de 0,15 µM. Es
decir, una sopa relativamente concentrada. Esta visión optimista se
contrapone con la de aquellos que defienden que nunca se habría llegado
a acumular materia orgánica en disolución, teniendo en cuenta que los
mismos factores ambientales que favorecerían su síntesis también la
destruirían.
Diversos autores han señalado que en la bibliografía biológica los
experimentos de simulación de síntesis prebióticas se han generalizado y
extrapolado más allá de lo que realmente significan. Sirva de ejemplo la
referencia que se hace de los experimentos de simulación en la última


Centrémonos por un momento en los resultados del experimento de MiIlerUrey.
La sustancia más abundante que se obtuvo al someter a descargas
eléctricas la mezcla de metano, hidrógeno, amoníaco y vapor de agua fue
el ácido fórmico (4 por ciento del C inicial en forma de metano) seguido de
glicina (2,1 por ciento), ácido glicólico (1,9 por ciento), alanina (1,7 por
ciento) y ácido láctico (1,6 por ciento). El resto eran sustancias como los
ácidos succínico, glutámico y aspártico y otros doce compuestos de una
relevancia biológica muy discutible, en proporciones menores al 0,8 por
ciento. Existe una coincidencia extraordinaria con la composición de la
materia orgánica presente en el meteorito que cayó en Murchison
(Australia) en 1969. Se trata de una condrita carbonácea con un 2,5 por
ciento de materia orgánica y que ha sido sometida a extensivos y
concienzudos análisis químicos. Por tanto, parece razonable concluir que
el experimento de Miller-Urey simula mejor los procesos de síntesis
orgánica que están ocurriendo durante la formación de los meteoritos que
los que podrían haber tenido lugar en una atmósfera primitiva no reductora.
Quizás el ambiente de la Tierra primitiva fue idóneo para una aparición
rápida, en términos geológicos, de la vida pero no para la síntesis abiótica
y acumulación del material orgánico que algunos suponen que es un
requisito indispensable para el origen de la vida. Pero, ¿lo es realmente?

Está visto que no entiendes lo que te dice Peretó de la interpretación a Miller.

Lo que te está diciendo Peretó es que Miller simula PROCESOS DE SÍTESIS ORGÁNICA pero no simula SINTESIS ABIOTICA. (QUE ES LO QUE TU DICES cuando afirmas que se crea MATERIAL ORGÁNICO a partir de MATERIA INORGÁNICA).

La MATERIA ORGÁNICA , a la que se refieren NO ES MATERIA PRODUCTO DE ORGANISMOS VIVOS ni MUCHO MENOS productos que den vida a organismos.

 

[RAFAELMELGAR]

Re: ¿Por que los ateos son ateos?

Me lo he leído entero, a pesar de la letra.
Será imposible que la vida haya surgido a partir de los elementos que había sueltos por el espacio... yo cómo no sé su origen, ni lo niego ni lo afirmo. Sencillamente no sé.
Pero es que creer que fue el Dios que se refleja en la biblia...eso sí que me parece imposible.
¿Qué clase de ser pudo ser entonces? Pues eso tampoco lo sé, pero desde luego el de la Biblia, no.

Martamaria, Jesucristo vino para mostrar el amor de Dios. Tu crees que Dios podría ser como Jesucristo ?

 

[Jolo]

Re: ¿Por que los ateos son ateos?

Que no hombre que no...

Juli Peretó hace precisa mención de la imaginación de los autores y hace una crítica muy objetiva del alcance del experimento de Miller en el ensayo que te traje.... LEE más allá de el "versículo" con el que pretendes poner a Peretó como soporte de la generaciónde materia organica a partir de materia inorgánica.

LEE CON ATENCIÓN:

Está visto que no entiendes lo que te dice Peretó de la interpretación a Miller.

Lo que está visto es que tergiversas lo que he dicho y el experimento.

Lo que te está diciendo Peretó es que Miller simula PROCESOS DE SÍTESIS ORGÁNICA pero no simula SINTESIS ABIOTICA. (QUE ES LO QUE TU DICES cuando afirmas que se crea MATERIAL ORGÁNICO a partir de MATERIA INORGÁNICA).

¿ Y qué crees que es la síntesis orgánica ? ¿ y cuándo he dicho que el experimento produjo vida o algo parecido ?

Centrémonos por un momento en los resultados del experimento de MiIlerUrey. La sustancia más abundante que se obtuvo al someter a descargas eléctricas la mezcla de metano, hidrógeno, amoníaco y vapor de agua fue:

el ácido fórmico (4 por ciento del C inicial en forma de metano)

El ácido fórmico, es un ácido orgánico de un solo átomo de carbono y por lo tanto el más simple de los ácidos orgánicos.

seguido de glicina (2,1 por ciento),

La glicina es uno de los aminoácidos que forman las proteínas de los seres vivos.

ácido glicólico (1,9 por ciento),

presente en los seres vivos

alanina (1,7 por ciento)

Alanina es uno de los aminoácidos que forman las proteínas de los seres vivos.

y ácido láctico (1,6 por ciento).

presente en los seres vivos

El resto eran sustancias como los ácidos succínico, glutámico y aspártico y otros doce compuestos de una relevancia biológica muy discutible, en proporciones menores al 0,8 por
ciento.

Discutible pero biológica al fin.

En fin, el experimento demostró que de sustancias inórganicas se pueden producir sustancias orgánicas e incluso en poco tiempo, algunas vitales para la vida como la glicina y alanina. Ni más ni menos. ¿ o ahora las moléculas orgánicas no son orgánicas ?

La MATERIA ORGÁNICA , a la que se refieren NO ES MATERIA PRODUCTO DE ORGANISMOS VIVOS ni MUCHO MENOS productos que den vida a organismos.

¿¿¿¿ Y cuándo dije yo que lo fuera ?????...el punto es que es ORGANICA, ORGANICA, tu mismo lo estas afirmando...O-R-G-A-N-I-C-A...y precisamente no es producto de otros organismos, eso es lo fabuloso del hallazgo.

"Por otra parte, el laboratorio de Miller, fundador de la química prebiótica como vía de estudio del origen de la vida, no ha cesado de dar datos que abonan la idea de que en la Tierra primitiva abundaban los compuestos orgánicos." Juli Peretó

¿ Hasta dónde quieres llevar tu terco dogma ?

 

[wii]

Re: ¿Por que los ateos son ateos?

Y cual es la fórmula química de la moral por ejemplo?

Físicamente la moral pende de un proceso neuronal, ergo químicamente existente. El pensar de un procesador de computadora es el ejemplo más fácil por el cual usted lograra entender, el pensamiento -y el sin fin de derivados- es un proceso neuroeléctrico.

 

[RAFAELMELGAR]

Re: ¿Por que los ateos son ateos?

Físicamente la moral pende de un proceso neuronal, ergo químicamente existente. El pensar de un procesador de computadora es el ejemplo más fácil por el cual usted lograra entender, el pensamiento -y el sin fin de derivados- es un proceso neuroeléctrico.

Me estás diciendo que la moral es el resultado de un proceso quimico en nuestros cuerpos ?

 

[Martamaria]

Re: ¿Por que los ateos son ateos?

Depende de lo que quieras decir con orgánico, orgánico viene de organismo (vivo), lo cual induce a error.

Los aminoácidos son sustancias químicas. No hay vida en ellas.

Con orgánico quiero decir lo contrario de inorgánico.
Un organismo es un ser vivo, compuesto de materia orgánica. ¿no?
Un filete está compuesto de proteínas. No es un ser vivo, pero sí es materia orgánica. Los aminoácidos son parte de las proteínas, luego son materia orgánica, aunque no sean un ser vivo.
La materia orgánica surgió de la inorgánica por haber perdido o ganado electrones. Y quizá, ganando cada vez mayor complejidad...llegó a la primera célula procariótica...que ya era un ser vivo...