para que un dios?

[Huno]

Re: para que un dios?

Hola kimeradrummer:

Que tal Huno, un saludo.

Te debo una respuesta. Si contesto esto antes es por la hora y por ser respuestas cortas.
Si hubieras leído mi respuesta, más adelante tendrías un argumento a favor del fundamento de mi conocimiento, las Escrituras:

Toda cosmovisión sobre la cual el hombre fundamenta su manera de ver la realidad necesariamente debe tener como fundamento un primer principio, el cual debe ser por naturaleza auto justificado, y tener en sí mismo la información necesaria para formar una cosmovisión consistente, coherente y defensible.

Mi primer principio o axioma es 'Las Escrituras son la Palabra de Dios', el cual es auto justificado (Dios no miente y todo lo que procede de Su mente es verdadero, absoluto, universal, final e infalible) y además contiene la información necesaria para contestar de manera racional y defensible las preguntas esenciales de la vida en cuanto a metafísica, epistemología, ética, etc.

Entonces, las Escrituras son la Palabra de Dios, y al serlo, son necesariamente verdaderas e infalibles. Cualquier otra cosmovisión aparte de la cristiana es necesariamente falsa y desemboca necesariamente en la posición autocontradictoria del escepticismo.

Tu "primer principio" no está autojustificado en forma alguna. Da por sentado otros principios anteriores, como que existe un Dios (el cual tampoco está autojustificado, pues no es racionalmente demostrable su existencia). Parece, más bien, que para ti las "Escrituras son la Palabra de Dios" porque lo dicen las mismas Escrituras (argumento circular).
Cualquier creyente en cualquier otro dios/dioses y libros sagrados podría utilizar tu mismo *razonamiento* a su favor.

Entonces, antes de desechar a priori (algo común en los ateos) mis argumentos, deberías enfrentar mi argumento a favor de la infalibilidad de las Escrituras. A su vez, si tienes la capacidad de juzgar mi fundamento, necesariamente deberías tener una base epistemológica debidamente justificada para ello. ¿Que justifica tu fundamento epistemológico, que lo hace útil para juzgar mi primer principio?

Es que no hay argumento alguno por tu parte. Das por sentado justamente que Dios existe y que las Escrituras son su Palabra, que son precisamente las cosas que se te pide que pruebes, empezando por la existencia del primero claro. Y para defender la existencia de Dios no puedes apoyarte en las Escrituras, pues estarías cometiendo la falacia del argumento circular.

Mi intención no es convencer, eso lo hace Dios. Yo solo sirvo de instrumento.

Pues parece un instrumento para convencer a los que ya estaban de antemano convencidos (como mucho).

Ya que hablas de la fe, te pregunto ¿Que es la fe?

Definiciones hay muchas. Una que me hizo gracia y que he variado ligeramente, es de H.L. Mencken:
"Fe es estar convencido de que, contra toda lógica, ha ocurrido, ocurre u ocurrirá, lo sumamente improbable"

Te anuncio de antemano que fe y razón tal cual están descritas en las Escrituras no están divorciadas. ¿Donde hay una falta a la razón y a la coherencia de mi proposición?, y si no es irracional y está debidamente justificada ¿Porqué no voy a tener fe en ella? Y repito la pregunta de arriba.

Por lo demás, mi proposición está racionalmente justificada, pues mi fe descansa en un fundamento totalmente racional, como lo son las Escrituras.

Más arriba está respondido este dislate. Esta conversación cada vez se vuelve más penosa.

Saludos

 

[carlos3477]

Re: para que un dios?

Yo también te deseo paz.

El desastre de una bomba no justifica la falta de conocimiento o intelecto de los científicos. Un científico puede equivocarse y también puede ser una mala persona. Yo o cualquiera podemos fallar en una integral o en una suma, sin embargo 2+2 seguirán siendo 4.

La soberbia de la ciencia humana como tu la adjetivas es la que te permite comunicarte ahora conmigo. Y quien sabe si no vives gracias a ella, por ejemplo a mi de pequeño me administraron antibiótico por una neumonía, ahora mismo estaría muerto si no fuera por la ciencia. Quizá ayer no hubieses comido porque tu grupo tuvo una mala caza o alguna de tus personas queridas estaría muerta a causa de una enfermedad que para la ciéncia hoy es coser y cantar sanarla. Desde luego que no conocerías a nadie con mas de 40 o 50 años que es lo que vive un Hommo Sapiens Sapiens en su estado "natural" cuando la ciencia había avanzado no más que en el uso de 4 herramientas básicas. Así que un poco de respseto para la ciencia a la que todos tenemos mucho que agradecerle y que además es algo inherente en nuestra especie.

Hace 1500 años te aseguro que cualquier humano sobre esta tierra creía en dios, dioses, monstruos, y en cualquier cosa que puedas imaginar. Yo mismo de pequeño pensaba que Santa Claus existía... luego de mayor, con algunos conocimientos de más, me pareció absurdo. Sí, efectivamente la ciencia avanza y cada vez hay menos espacio para las creéncias sin fundamento.

Saludos,

MarcMath
Físico nuclear

Saludos Marc:

Por eso digo que la ciencia atea es miope. Uds. ven sólo lo que tienen en frente de sus narices. Los progresos científicos son un "arreglo" para mitigar el mundo de pecado y de maldad en que vivimos, pero originalmente la creación era perfecta, y por eso los adelantos científicos que conocemos eran innecesarios.
Pero la ciencia no es inocua. los medicamentos tienen contraindicaciones, las máquinas y las industrias están aniquilando el medioambiente y el futuro no se ve nada bueno. Ustedes siendo tan lógicos y materialistas , fríos y calculadores, ¿qué solución le ven al caos ambiental, moral, político, social, etc.? No me vengan con que creen que todos los problemas se solucionarán con la ciencia y la sabiduría humana, porque es una ilusión, si no me creen vean la historia.

 

[carlos3477]

Re: para que un dios?


Mat 7:7 Pedid, y se os dará; buscad, y hallaréis; llamad, y se os abrirá.

Mat 7:8 Porque todo aquel que pide, recibe; y el que busca, halla; y al que llama, se le abrirá.

Mat 7:9 ¿Qué hombre hay de vosotros, que si su hijo le pide pan, le dará una piedra?

Mat 7:10 ¿O si le pide un pescado, le dará una serpiente?

Mat 7:11 Pues si vosotros, siendo malos, sabéis dar buenas dádivas a vuestros hijos, ¿cuánto más vuestro Padre que está en los cielos dará buenas cosas a los que le pidan?

Mat 7:12 Así que, todas las cosas que queráis que los hombres hagan con vosotros, así también haced vosotros con ellos; porque esto es la ley y los profetas.

Luk 6:32 Porque si amáis a los que os aman, ¿qué mérito tenéis? Porque también los pecadores aman a los que los aman.

Luk 6:33 Y si hacéis bien a los que os hacen bien, ¿qué mérito tenéis? Porque también los pecadores hacen lo mismo.

Luk 6:34 Y si prestáis a aquellos de quienes esperáis recibir, ¿qué mérito tenéis? Porque también los pecadores prestan a los pecadores, para recibir otro tanto.

Luk 6:35 Amad, pues, a vuestros enemigos, y haced bien, y prestad, no esperando de ello nada; y será vuestro galardón grande, y seréis hijos del Altísimo; porque él es benigno para con los ingratos y malos.

Luk 6:36 Sed, pues, misericordiosos, como también vuestro Padre es misericordioso.

Mat 11:28 Venid a mí todos los que estáis trabajados y cargados, y yo os haré descansar.

Mat 11:29 Llevad mi yugo sobre vosotros, y aprended de mí, que soy manso y humilde de corazón; y hallaréis descanso para vuestras almas;

Mat 11:30 porque mi yugo es fácil, y ligera mi carga.

Rev 21:6 Y me dijo: Hecho está. Yo soy el Alfa y la Omega, el principio y el fin. Al que tuviere sed, yo le daré gratuitamente de la fuente del agua de la vida.

Rev 22:17 Y el Espíritu y la Esposa dicen: Ven. Y el que oye, diga: Ven. Y el que tiene sed, venga; y el que quiera, tome del agua de la vida gratuitamente.

 

[Henryj]

Re: para que un dios?

ESTIMADO KIMERADRUMMER:

Hay tres unitarios, en el foro de sectas LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA, que quieren que les respondas unas preguntas sobre la trinidad.
Bendiciones, te estaremos esperando allí.

 

[kimeradrummer]

Re: para que un dios?

Si hubieras leído mi respuesta, más adelante tendrías un argumento a favor del fundamento de mi conocimiento, las Escrituras:

Toda cosmovisión sobre la cual el hombre fundamenta su manera de ver la realidad necesariamente debe tener como fundamento un primer principio, el cual debe ser por naturaleza auto justificado, y tener en sí mismo la información necesaria para formar una cosmovisión consistente, coherente y defensible.

Mi primer principio o axioma es 'Las Escrituras son la Palabra de Dios', el cual es auto justificado (Dios no miente y todo lo que procede de Su mente es verdadero, absoluto, universal, final e infalible) y además contiene la información necesaria para contestar de manera racional y defensible las preguntas esenciales de la vida en cuanto a metafísica, epistemología, ética, etc.

Entonces, las Escrituras son la Palabra de Dios, y al serlo, son necesariamente verdaderas e infalibles. Cualquier otra cosmovisión aparte de la cristiana es necesariamente falsa y desemboca necesariamente en la posición autocontradictoria del escepticismo.

Tu "primer principio" no está autojustificado en forma alguna.

Pruebalo, no lo deseches a priori. Si eres tan racional, desarma mi argumento a favor de la infalibilidad de las Escrituras.

Da por sentado otros principios anteriores, como que existe un Dios (el cual tampoco está autojustificado, pues no es racionalmente demostrable su existencia).

No es que no sea racionalmente demostrable Su existencia, es que tus propias 'asunciones' desechan a priori de antemano cualquier intento de demostración de la existencia de Dios.

Más si quieres un argumento racional a favor de Su existencia, puedes dirigirte al post de donde me objetaste algo totalmente periferico a su función principal.

Parece, más bien, que para ti las "Escrituras son la Palabra de Dios" porque lo dicen las mismas Escrituras (argumento circular).

Por supuesto. Y de allí mi insistencia en preguntarte si todos los agumentos circulares son viciosos. Un argumento circular es vicioso cuando no es auto justificable.

Por ejemplo, ¿Cómo conoces lo que conoces? ¿A travéz de qué obtienes el conocimiento? esto es, para poder juzgar mi primer principio auto justificado debes tener tú mismo un fundamento epistemológico coherente y capaz de hacerlo, pero ¿Que es lo que lo justifica?

Cualquier creyente en cualquier otro dios/dioses y libros sagrados podría utilizar tu mismo *razonamiento* a su favor.

Por supuesto, pero allí entramos en otro tipo de prueba, es decir, si aquello que ellos tienen como fundamento realmente es auto justificado y, además, cumple con aquellas condiciones que debe tener un primer principio, entre ellas la coherencia interna entre sus propocisiones, por ejemplo, que su ética no contradiga su epistemología, etc.

Y la verdad es que ningun primer principio (sea de cualquier otra religión o inclúso atea) mantiene su coherencia interna, sino solo la cristiana. Además, por necesidad lógica, la cosmovisión cristiana, al ser verdadera, automáticamente rechaza como falsas el resto de las cosmovisiónes (Juan 14:6).

Y, aunque quizás no lo sepas, tú mismo tabien tienes una cosmovisión con la cual juzgas el mundo que te rodea, y en donde asumes varias cosas, la cual también descansa en un primer principio que debiera ser autojustificado. Por lo tanto, lo que corre para aquellas religiones, corre igual para tí.

Vamos ¿Que justifica tús afirmaciones?

Entonces, antes de desechar a priori (algo común en los ateos) mis argumentos, deberías enfrentar mi argumento a favor de la infalibilidad de las Escrituras. A su vez, si tienes la capacidad de juzgar mi fundamento, necesariamente deberías tener una base epistemológica debidamente justificada para ello. ¿Que justifica tu fundamento epistemológico, que lo hace útil para juzgar mi primer principio?

Es que no hay argumento alguno por tu parte. Das por sentado justamente que Dios existe y que las Escrituras son su Palabra, que son precisamente las cosas que se te pide que pruebes, empezando por la existencia del primero claro. Y para defender la existencia de Dios no puedes apoyarte en las Escrituras, pues estarías cometiendo la falacia del argumento circular.

A todo esto aplica lo escrito arriba.

Por lo demás ¿Tú no asumes nada? ¿Absolutamente nada? entonces ¿Que justifica tús airmaciones? ¿Que eleva tus afirmaciones por sobre el nivel de la especulación al de verdad absoluta? Si yo asumo cosas es porque aquello que asumo está fundamentado en un primer principio auto justificado, como lo es la infalible Palabra de Dios.

Mi intención no es convencer, eso lo hace Dios. Yo solo sirvo de instrumento.

Pues parece un instrumento para convencer a los que ya estaban de antemano convencidos (como mucho).

Corrección, justificadamente convencidos.

Ya que hablas de la fe, te pregunto ¿Que es la fe?

Definiciones hay muchas. Una que me hizo gracia y que he variado ligeramente, es de H.L. Mencken:

"Fe es estar convencido de que, contra toda lógica, ha ocurrido, ocurre u ocurrirá, lo sumamente improbable"

¿Y que te hace pensar que es esa la definición de fe según las Escrituras? porque si no es así, entonces estás imponiendo una definición de fe al cristianismo que no corresponde con la que éste enseña, con lo cual cometes la falacia del espantapájaros.

Además, si lees bien la definición, verás en la superficie muchas asunciónes involucradas ¿Que las justifican? esa es la cuestión.

Te anuncio de antemano que fe y razón tal cual están descritas en las Escrituras no están divorciadas. ¿Donde hay una falta a la razón y a la coherencia de mi proposición?, y si no es irracional y está debidamente justificada ¿Porqué no voy a tener fe en ella? Y repito la pregunta de arriba.

Por lo demás, mi proposición está racionalmente justificada, pues mi fe descansa en un fundamento totalmente racional, como lo son las Escrituras.

Más arriba está respondido este dislate.

¿Donde? pues lo único que me parece es que estás asumiendo muchas cosas.

Empezemos lentamente: ¿Que incoherencia lógica o irracional tiene la proposición: Dios creó todas las cosas creadas?

Vamos, no seas flojo. Razona...justifica tus afirmaciones.

Esta conversación cada vez se vuelve más penosa.

Mmmmmmm...tienes demasiada confianza en tus asunciones, pero hasta el momento no has dado fundamento alguno que justifique tus afirmaciones.

Dios te guarde...

 

[mainer]

Re: para que un dios?

oiga oiga pero......¿y las evidencias de que Dios existe?
QUE UN ATEO NO PUEDE AMAR??te contetare diciendo que sois vosotros los cristianos los que no amais a los ateos
ademas yo prefiero una moral de corazon como la que hacen los ateos a una moral deformada que es la que se hace uso la religion es decir hacer el bien por MIEDO al castigo de dios

me hacen recordar a elias y los 450 profetas de baal... Dios se manifestara en tu vida si le buscas, por que no te detienes y te pones a buscar a Dios y veras que el existe... yo he visto su poder, como responde a mis oraciones y las responde al pie de la letra... a los segundos despues de terminarlas... y bueno eso puedo compartir con todos los que piden hechos que demuestren que Dios existe...

Para que lean...

19 Envía, pues, ahora y congrégame a todo Israel en el monte Carmelo, y los cuatrocientos cincuenta profetas de Baal, y los cuatrocientos profetas de Asera, que comen de la mesa de Jezabel.



20 Entonces Acab convocó a todos los hijos de Israel, y reunió a los profetas en el monte Carmelo.

21 Y acercándose Elías a todo el pueblo, dijo: ¿Hasta cuándo claudicaréis vosotros entre dos pensamientos? Si Jehová es Dios, seguidle; y si Baal, id en pos de él. Y el pueblo no respondió palabra.

22 Y Elías volvió a decir al pueblo: Sólo yo he quedado profeta de Jehová; mas de los profetas de Baal hay cuatrocientos cincuenta hombres.

23 Dénsenos, pues, dos bueyes, y escojan ellos uno, y córtenlo en pedazos, y pónganlo sobre leña, pero no pongan fuego debajo; y yo prepararé el otro buey, y lo pondré sobre leña, y ningún fuego pondré debajo.

24 Invocad luego vosotros el nombre de vuestros dioses, y yo invocaré el nombre de Jehová; y el Dios que respondiere por medio de fuego, ése sea Dios. Y todo el pueblo respondió, diciendo: Bien dicho.

25 Entonces Elías dijo a los profetas de Baal: Escogeos un buey, y preparadlo vosotros primero, pues que sois los más; e invocad el nombre de vuestros dioses, mas no pongáis fuego debajo.

26 Y ellos tomaron el buey que les fue dado y lo prepararon, e invocaron el nombre de Baal desde la mañana hasta el mediodía, diciendo: !!Baal, respóndenos! Pero no había voz, ni quien respondiese; entre tanto, ellos andaban saltando cerca del altar que habían hecho.

27 Y aconteció al mediodía, que Elías se burlaba de ellos, diciendo: Gritad en alta voz, porque dios es; quizá está meditando, o tiene algún trabajo, o va de camino; tal vez duerme, y hay que despertarle.

28 Y ellos clamaban a grandes voces, y se sajaban con cuchillos y con lancetas conforme a su costumbre, hasta chorrear la sangre sobre ellos.

29 Pasó el mediodía, y ellos siguieron gritando frenéticamente hasta la hora de ofrecerse el sacrificio, pero no hubo ninguna voz, ni quien respondiese ni escuchase.

30 Entonces dijo Elías a todo el pueblo: Acercaos a mí. Y todo el pueblo se le acercó; y él arregló el altar de Jehová que estaba arruinado.

31 Y tomando Elías doce piedras, conforme al número de las tribus de los hijos de Jacob, al cual había sido dada palabra de Jehová diciendo, Israel será tu nombre,(A)

32 edificó con las piedras un altar en el nombre de Jehová; después hizo una zanja alrededor del altar, en que cupieran dos medidas de grano.

33 Preparó luego la leña, y cortó el buey en pedazos, y lo puso sobre la leña.

34 Y dijo: Llenad cuatro cántaros de agua, y derramadla sobre el holocausto y sobre la leña. Y dijo: Hacedlo otra vez; y otra vez lo hicieron. Dijo aún: Hacedlo la tercera vez; y lo hicieron la tercera vez,

35 de manera que el agua corría alrededor del altar, y también se había llenado de agua la zanja.

36 Cuando llegó la hora de ofrecerse el holocausto, se acercó el profeta Elías y dijo: Jehová Dios de Abraham, de Isaac y de Israel, sea hoy manifiesto que tú eres Dios en Israel, y que yo soy tu siervo, y que por mandato tuyo he hecho todas estas cosas.

37 Respóndeme, Jehová, respóndeme, para que conozca este pueblo que tú, oh Jehová, eres el Dios, y que tú vuelves a ti el corazón de ellos.

38 Entonces cayó fuego de Jehová, y consumió el holocausto, la leña, las piedras y el polvo, y aun lamió el agua que estaba en la zanja.

39 Viéndolo todo el pueblo, se postraron y dijeron: !!Jehová es el Dios, Jehová es el Dios!

40 Entonces Elías les dijo: Prended a los profetas de Baal, para que no escape ninguno. Y ellos los prendieron; y los llevó Elías al arroyo de Cisón, y allí los degolló.

 

[genegoista]

Re: para que un dios?

conforme mas leo la biblia mas ateo soy

 

[kimeradrummer]

Re: para que un dios?

conforme mas leo la biblia mas ateo soy

"Porque la palabra de la cruz es locura a los que se pierden; pero a los que se salvan, esto es, a nosotros, es poder de Dios...pero nosotros predicamos a Cristo crucificado, para los judíos ciertamente tropezadero, y para los gentiles locura; mas para los llamados, así judíos como griegos, Cristo poder de Dios, y sabiduría de Dios." 1 Corintios 1:18,23-24

"Porque para Dios somos grato olor de Cristo en los que se salvan, y en los que se pierden; a éstos ciertamente olor de muerte para muerte, y a aquéllos olor de vida para vida. Y para estas cosas, ¿quién es suficiente?" 2 Corintios 2:15-16

Gracias por confirmar las Escrituras.

Dios te guarde...

 

[mainer]

Re: para que un dios?

conforme mas leo la biblia mas ateo soy

Si te gusta la genosis. me imagino que te gusta leer libros, sobre todos en los cuales se hable de la identidad de las personas, bueno te invito a leer el libro de JOB. quizas te sea un poco enredado, pero persevera, y te daras como una persona de hacer atrevida a Dios paso a humillarse a los pies de su creador... llegando a decir despues de haber conocido a Dios..

Yo de oidas te habia oido, mas ahora mis ojos te ven...

Libro de JOB: Reina Valera 60

despues de leer el primer capitulo, tienes que hacer click en next chapte, es una flechita en la parte superior, esta arriba de "Job 1 (Reina-Valera 1960)"

 

[Cátara]

Re: para que un dios?

Yo también te deseo paz.

El desastre de una bomba no justifica la falta de conocimiento o intelecto de los científicos. Un científico puede equivocarse y también puede ser una mala persona. Yo o cualquiera podemos fallar en una integral o en una suma, sin embargo 2+2 seguirán siendo 4.

La soberbia de la ciencia humana como tu la adjetivas es la que te permite comunicarte ahora conmigo. Y quien sabe si no vives gracias a ella, por ejemplo a mi de pequeño me administraron antibiótico por una neumonía, ahora mismo estaría muerto si no fuera por la ciencia. Quizá ayer no hubieses comido porque tu grupo tuvo una mala caza o alguna de tus personas queridas estaría muerta a causa de una enfermedad que para la ciéncia hoy es coser y cantar sanarla. Desde luego que no conocerías a nadie con mas de 40 o 50 años que es lo que vive un Hommo Sapiens Sapiens en su estado "natural" cuando la ciencia había avanzado no más que en el uso de 4 herramientas básicas. Así que un poco de respseto para la ciencia a la que todos tenemos mucho que agradecerle y que además es algo inherente en nuestra especie.

Hace 1500 años te aseguro que cualquier humano sobre esta tierra creía en dios, dioses, monstruos, y en cualquier cosa que puedas imaginar. Yo mismo de pequeño pensaba que Santa Claus existía... luego de mayor, con algunos conocimientos de más, me pareció absurdo. Sí, efectivamente la ciencia avanza y cada vez hay menos espacio para las creéncias sin fundamento.

Saludos,

MarcMath
Físico nuclear

Que LA PAZ esté contigo Marc.

Somos algo más que una "masa" de carne con huesos y cerebro.
La carencia de DISCERNIMIENTO y de SABIDURÍA en la mayoría de los científicos y de los gobernantes poderosos del planeta, nos está llevando a situaciones PREOCUPANTES por no decir ALARMANTES.............Tú como científico DEBES SABERLO.............No se necesita ser futurólogo para saber el "efecto" de ciertas "causas",...........y hay tantas en marcha......

Desde el momento de nuestro nacimiento,......caminamos TODOS derechos hacia la MUERTE. Unos antes, otros despues, unos de una manera, otros de otras ya que todos somos MORTALES.
Lo triste es que la enfermedad "acompañe" a muchos hasta la muerte.
La mayoría de las enfermedades que se conocen, necesitan un "caldo de cultivo" específico, producto de situaciones provocadas ¿inconscientemente? por el ser humano.
En América no se conocían la gripe, ni la viruela, ni...... hasta que llegaron los europeos.
¿Qué es mejor, inventar un medicamento para aliviar? ó
¿Eliminar la causa una vez provocada? ó
¿No provocar la causa?

La falta de respeto por la ciencia que pertenece a DIOS, es la que provoca "causas".
La creencia de poder alargar la vida, es una ILUSIÓN y una muestra más de ignorancia. NADIE puede "burlar" la muerte, ni alargar un segundo más la vida de lo que DIOS tiene dispuesto para cada uno.
La duración de nuestras vidas NO IMPORTA,.......lo que importa es ¿de qué la llenamos?

Tú llenas la tuya con tu ciencia, y yo procuro llenarla de AMOR, tal y como enseñó un HOMBRE hace más casi 2000 años, llamado JESÚS.
ÉL decía que el que lo imite, tiene la vida eterna. Yo lo creo, y no hay nada mejor, NADA.
Entre la ciencia y el AMOR, los que eligen la ciencia es porque no conocen el AMOR. DIOS ES AMOR, y el que no tiene AMOR, no tiene NADA, aunque crea que sí.

Cualquier medio es bueno para transmitir la PALABRA DE DIOS, así se viene haciendo desde que DIOS se dió a conocer. Aunque el ordenador no existiera, la PALABRA se seguiría transmitiendo, no te quepa la menor duda...........Personalmente, lo utilizo exclusivamente para "compartir" en este foro.

Debes saber que los mayores INCRÉDULOS, han sido porteriormente siempre, los más grandes CREYENTES,........¿te has parado a pensarlo?...............El tiempo revela la VOLUNTAD DE DIOS........

Tienes razón, la ciencia avanza cada vez más ,.......pero hacia nuestra autodestrucción......Si no lo ves es porque estas CIEGO, y si aún viéndolo lo defiendes,..............

Que DIOS te ilumine y te bendiga.

 

[Valen]

Re: para que un dios?

Si te gusta la genosis. me imagino que te gusta leer libros, sobre todos en los cuales se hable de la identidad de las personas, bueno te invito a leer el libro de JOB. quizas te sea un poco enredado, pero persevera, y te daras como una persona de hacer atrevida a Dios paso a humillarse a los pies de su creador... llegando a decir despues de haber conocido a Dios..

Yo de oidas te habia oido, mas ahora mis ojos te ven...

Libro de JOB: Reina Valera 60

despues de leer el primer capitulo, tienes que hacer click en next chapte, es una flechita en la parte superior, esta arriba de "Job 1 (Reina-Valera 1960)"

A Genegoista le vas a invitar a que lea el libro de Job? No se va a enterar ni a la primera, ni a la segunda ni a la tercera.

 

[Malaquias]

Re: para que un dios?

Que lamentable gen y los otros, que habiendoles dado razones hace rato no se han molestado en analizarlas. Que pena. Se les dijo que basamos nuestra fe en hechos justificados, que creemos en la biblia como palabra de Dios por cuanto la hemos leido y hemos hallado que es razonable, historico, cientifica, arqueologica, moralmente...
Ningun libro de religion puede soportar una prueba exaustiva real, escepto la biblia.
Ya se les dijo que nos basamos en jesus el hijo de Dios que vino hace 2008 años a este mundo, testificado en primer lugar por quienes lo conocieron, los que lo vieron, los que vieron en verdad lo que hizo, aquellos que palparon con las manos y vieron con los ojos...aquellos que nos transmitieron fielmente, lo que vieron y olleron de el.
Nos basamos en hechos que no tienen de ninguna manera otra explicacion a no ser la verdad, la fe cristiana tal cual es...
jesus murio y resucito, esto fue asi, por cuanto hubo testigos...
flavio josefo, tacito, pilinio, suetonio, todos nos confirman la existencia de un tal jesus, todos confirman que murio en manos de pilato en una cruz, ellos confirman que el cristianismo surgio en judea... porque no creen si sobran pruebas?

alguna vez leyeron la biblia o solo leen los pasajes que necesitan para debatir?

estudiaron el libro de hechos de los apostoles?

leyeron las cartas de pablo? que opinan?
analizaron ñlo que dice este hombre que realmente vivio y del cual sus mismos seguidores hablan de lo que tambien dijo y escribio?.

saben que le cortaron la cabeza por decir que vio a jesus resucitado?

saben que pedro murio crusificado por decir que vio a jesus resucitado?

saben que muchos cristianos dieron su vida por haberle visto y testificar?

quien muere por una mentira SABIENDO que es mentira?

quien???
un loco? dos?

conocen la historia del cristinisimo? no me refiero a los 2000 años de cristianismo, sino al siglo primero, cuando acontecieron estos sucesos???

 

[Malaquias]

Re: para que un dios?

Espero un honesto:
1. no, no conosco la historia del cristianimo en su primer siglo..
2.conosco masomenos, basandome en lo que lei o dicen...
3. o si, conosco de promera mano, conosco la biblia y la estudie...

en el caso de conoser los escritos que paranosotros son la palabra de Dios, en el caso de que los hallan leido completos, no solo pasajes al aire o para debatir...
podrian justificar su oposicion al tal y porque?
podrian justificar que no es exacta historicamente?

pueden justificar que jesus no resucito???

bien...sino creen en la resurreccion, que paso entonces?
donde esta el cuerpo?
vamos al siglo 1... donde esta el cuerpo?donde?

 

[mainer]

Re: para que un dios?

A Genegoista le vas a invitar a que lea el libro de Job? No se va a enterar ni a la primera, ni a la segunda ni a la tercera.

me gusto tu firma JESUCRISTO TE BENDIGA,

toda escritura.... es util para........a fin de.....

 

[genegoista]

Re: para que un dios?

malaquias, sigues sin dar pruebas ni evidencias de la existencia de dios
Un Saludo

 

[Valen]

Re: para que un dios?

malaquias, sigues sin dar pruebas ni evidencias de la existencia de dios
Un Saludo

Mire usted, ¿Puede explicarme la existencia de la Vida?

Pero no entre en cuestiones científicas, pues los científicos tampoco pueden explicarla, sólo pueden estudiarla, analizarla, contemplarla, y ver cómo evoluciona y de qué está compuesta.

 

[Malaquias]

Re: para que un dios?

malaquias, sigues sin dar pruebas ni evidencias de la existencia de dios
Un Saludo

Ya le di pruebas, pero usted no las acepta, no puedo hacer mas.
No pudo refutar mis argumentos.
Le repito, la prueba de que Dios existe es jesus, su rsurreccion.

 

[Malaquias]

Re: para que un dios?

Usted puede don gen, probar la INEXISTENCIA DE DIOS?

 

[Malaquias]

Re: para que un dios?

Usted puede probar que lo escrito en la biblia no es veridico?
Usted puede probar que la biblia es erronea?
Usted puede probar que la biblia se contradice con la historia, la arqueologia y la ciencia?
Usted puede probar que jesus no existio y si lo hizo no resucito?

 

[Huno]

Re: para que un dios?

Hola kimeradrummer:

Más si quieres un argumento racional a favor de Su existencia, puedes dirigirte al post de donde me objetaste algo totalmente periferico a su función principal.

Veamos ese post tuyo, tan famoso:

a) Presentar una prueba positiva de la existencia de Dios a través de los absolutos lógicos (Leyes y premisas de la Lógica).

b) Demostrar que la Cosmovisión Atea del mundo no nos ofrece una visión apropiada de la realidad que nos rodea, al no tener justificación alguna dentro de sus presuposiciones para una realidad conceptual abstracta que no proviene de la materia, energía y procesos naturales, como lo son los absolutos lógicos.

Al no ofrecernos una visión apropiada del mundo, concluyo que la Cosmovisión Atea es finalmente falsa e inadecuada para entender la realidad que nos rodea.

Pues bien, comencemos:

1.- En nuestra realidad existen lo que llamamos Leyes de la Lógica. También existen lo que llamamos Premisas Lógicas.

a) Ejemplos de Leyes de la Lógica:

- "Ley de Identidad": Algo es lo que es y no es lo que no es. Algo existe con una naturaleza específica.
- "Ley de No Contradicción": Algo no puede ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo sentido. Algo no puede ser verdadero y falso al mismo tiempo y en el mismo sentido.
- "Ley del Medio Excluido": Una premisa es verdadera o falsa, sin término medio.
- "Ley de Razón Suficiente": Cada efecto tiene causas suficientes que lo llevaron a ser de una forma y no de otra. Todo juicio es falso o verdadero por alguna razón, y por lo tanto ha de ser posible justificar su veracidad o su falsedad por medio de la razón.

Ya te he señalado el tremendo error que supone incluir el Principio de Razón Suficiente entre los principios lógicos. Lo malo es que en ello basas argumento que viene a continuación:

b) Ejemplos de Premisas Lógicas:

- Aquello que existe tiene atributos y naturaleza.
- Algo no puede traerse a sí mismo a la existencia.
- La verdad no es auto contradictoria.

2.- La naturaleza de estas Leyes y Premisas Lógicas es:

- Conceptual: Que se conciben y perciben mediante el pensamiento.
- Trascendente: Que no provienen ni dependen para existir del universo físico (tiempo, materia, energía y procesos naturales).
- Verdadera: Que contienen verdad. Que no se pueden negar racionalmente.
- Absoluta: Terminantes, categóricos y decisivos.



- Universal: Son siempre verdaderos y hayan cumplimiento absoluto en todo tiempo, lugar, objeto, etc.
- Inmaterial: Que no tiene expansión en el tiempo/espacio.
- Real: Que existen.
- Perfecta: Completos en su máximo grado.

Quizás se me quedan algunos de los atributos en el tintero.

3.- Las Leyes del la Lógica son la base para el discurso racional. Debido a que son absolutas y siempre verdaderas es que podemos llegar a conocer la verdad y sostener dialogos racionales. De otra manera, seria posible autocontradecirnos sin ningun problema y cosas por el estilo.

4.- Los Absolutos Lógicos no son producto de la mente humana, ni son creados por el hombre en ningun aspecto (pues la mente humana es contradictoria entre ellas y hacia sí misma), sino que son descubiertos por el hombre mediante el pensamiento.

Tampoco son fruto de la observación del universo físico, pues no son descripciones de comportamiento, sino de verdad.

5.- La Lógica es un proceso mental. Los Absolutos Lógicos, por ser de naturaleza conceptual, entonces son parte de estos procesos mentales.

Los pensamientos reflejan lo que una persona es. Los Absolutos Lógicos, al ser absolutos, trascendentales, verdaderos, perfectos, etc. solamente pueden reflejar una mente que también posea estas caracteristicas. Por ser la mente humana todo lo contrario de estas caracteristicas, entonces los Ábsolutos Lógicos no pueden ser producto de nuestras mentes, sino que deben reflejar los pensamientos de otra mente Entonces, los Absolutos Lógicos reflejan la mente de Dios y son contenidos en esta mente perfecta.

Eso último es un non sequitur. Es una inferencia totalmente arbitraria (y se podrían hacer muchas similares o bien diferentes, casi infinitas).
Encima, la mente humana no es todo lo contrario a estas características (de pensamiento lógico):
La capacidad para el pensamiento lógico se deriva de la evolución biológica: si un simio veía entrar dos leones en la cueva donde solía comer hormigas, ve salir uno de los leones y luego entra, difícilmente se reproducirá. Aquel otro simio que tenga una ligera ventaja en el pensamiento lógico y/o matemático (racional), esperará a que salgan los dos leones y tendrá más oportunidades de vivir y reproducirse. Así que la capacidad para el pensamiento lógico y racional se ve recompensada evolutivamente.
Además, hay matemáticos y lógicos, que gustan de pensar en la existencia de un mundo inmaterial *matemático* “platónico” independiente, del que a veces se descubren cosas (teoremas y demás), como también existen quienes niegan el “platonismo” y lo describen todo como invenciones útiles de nuestra mente, o los que consideran la lógica y la matemática como propiedades intrínsecas de la materia/energía misma, etc.

En definitiva, de la existencia de los por ti llamados “Absolutos Lógicos” intentas deducir la existencia de un dios que los ha creado (al ser supuestamente su reflejo), ignorando que hay múltiples posibilidades más. E ignorando que el principio de razón suficiente no es un principio lógico y por tanto existiría la posibilidad de que los “Absolutos Lógicos” no tuvieran causa alguna, incluso si son perfectos (como tu mismo dices), se deduce que son eternos y por tanto no requieren creador.

Tampoco estoy de acuerdo en muchas de las cosas que has dicho en tus valoraciones de los “Absolutos Lógicos” como te gusta llamarles. La mayoría calificaciones ontológicas fueras de lugar, pero no quiero alargar esto.

6.- Entonces, la Cosmovisión Cristiana justifica la existencia de los Absolutos Lógicos diciendo que estos reflejan la mente de nuestro Dios absoluto y verdadero.

1) ¿Quiere decir eso que Dios está constreñido por la lógica?
2) ¿Podría haber dictado otros principios lógicos diferentes o no?

Resumiendo mucho todo tu argumento: si algo existe y no es producto de los hombres, Dios lo hizo. ¿Eres capaz de ver la falacia implícita en tu argumentación?

Saludos