Moises¿que pasa hombre?
No se trata de quien lleve la Razon.Se trata de ser humildes y rectificar es de sabios.¿que te parece el texto de mateo 15?
Eli-yahu te lo dejo a ti.Tengo otras cosas que hacer.Crei que habria mas conocimiento Biblico.
Gracias a todos.Hasta pronto.
veamos un ejemplo, de los muchos que hay, acerca de la "prohibicion de sangre":
entonces, pablo instauro un nuevo mandamiento acerca de la sangre?
segunda pregunta.
alguien que recibe una transfusion, come o se alimenta de sangre?
o sea, que para uds, los transfundidos son vampiros o algo asi?
no se esta sobredimensionando el mandamiento hasta un extremo extra-biblico? si o no?
el cumplimiento de la ley fue hecho por una sola persona, ni antes ni despues nadie mas la cumpliria.
para que el sacrificio del Cristo fuese perfecto, el mismo tuvo que cumplir toda la ley, por eso no podia derogarla.
aun asi, pablo confirma que nadie, ni antes ni despues, pudo cumplirla, por eso Dios nos regalo algo que se llama "gracia".
Heb.5:14 habla de tener la capacidad suficiente para disernir entre lo correcto y lo incorrecto.
El principio de la sangre se repite en cada uno de los momentos históricos en que el hombre se ha relacionado con Dios (como ya te dije). También antes te hice una pregunta que no contestaste:
... si hubieran existido transfusiones sanguíneas en tiempos de la ley ¿las hubiera incluído Dios en el mandato, o les hubiera dicho: '... solo la de los animales, y solo por la boca'? Contesta esto, y sé humilde: no hay sobredimensionamiento de parte nuestra, sino minimización de un principio de parte tuya.
1Co 4:6 Pero esto, hermanos, lo he presentado como ejemplo en mí y en Apolos por amor de vosotros, para que en nosotros aprendáis a no pensar más de lo que está escrito, no sea que por causa de uno, os envanezcáis unos contra otros.
bueno eli.
Dios fue bien explicito en lo que a la sangre se refiere, varias veces.
y se refiere, en todos los casos a comerla.
si tomas un poco de tiempo veras que, Dios permitio ciertos usos de la sangre de los sacrificios, desde rociarla al pueblo, hasta untarla en las orejas.punto.
yo no te puedo decir lo que Dios hubiera dicho, solo te puedo decir lo que dijo y lo que no dijo, lo demas es especular.
la prohibicion del uso de la sangre esta en los rituales y en la alimentacion, nada mas.
ir mas lejos, es contradecir lo siguiente:
Los primero cristianos tenían patria? A caso la verdadera patria no está en los cielos y en la nueva tierra? Cristo enseno: "mi reino no es de este mundo; si mi reino fuera de este mundo mis seguidores pelearían......; pero mi reino no es de aquí"
amigo , si no existe el concepto de patria , amor a tus ideales , que ideales tienes, y si nos ponemos al piede la letra como tu dices andate a vivir al cielo pues y no respetes las leyes y las normas de cada pàis, y por una tonteria yo jamas dejaria morir a una persona
Esas incertidumbres suceden cuando una conciencia no está bien entrenada, como dice la cita que te mostré antes:
Heb.5:14*Pero el alimento sólido pertenece a personas maduras, a los que mediante el uso tienen sus facultades perceptivas entrenadas para distinguir tanto lo correcto como lo incorrecto.
Te lo mostraré con otro principio: la santidad moral. La biblia dice que los fornicarios no heredarán el reino de Dios, como bien sabrás. Pero algunos dicen que el sexo oral no se incluye en la fornicación, así como tampoco la masturbación mutua. El pretexto de ellos para tener este tipo de prácticas es que la biblia no especifica que estas cosas sean pecado. Sin embargo, cualquier cristiano maduro reconocería que en estas prácticas se viola la santidad moral, y otros principios relacionados. ¿Entiendes porqué hay que entender "el espíritu de la ley"? No habo de lo que está escrito en los papeles, sino de lo que está envuelto en cada acción que cometamos, según una conciencia entrenada por la biblia y un corazón dispuesto a obedecer los principios sobreentendidos.
Mar 3:4 Y les dijo: ¿Es lícito en los días de reposo hacer bien, o hacer mal; salvar la vida, o quitarla? Pero ellos callaban.
bueno.
hablando de interpretacion moral que te parece lo siguiente:
segun mi conciencia, solo "entrenada" por la moral de Dios, me dice que es bien inmoral dejar morir a alguien por buscar recovecos a la ley donde no existen.
como Jesus desenmascaro a los fariseos acerca de la ERRONEA interpretacion de la ley, yo tambien te pregunto:
"es licito hacer el bien, o hacer el mal, salvar una vida o quitarla?".
saludos.
Otro error de percepción tuyo amigo, y pienso que no estás tan bien entrenado espiritualmente como piensas:
poner una tranfusión sanguínea NO ES EQUIVALENTE a salvar ninguna vida. ¿Qué sucedería si después de violar el principio de Hech.15:28,29 administrándose la transfusión, la persona fallece como suele suceder? ¿Salvó la vida, o la perdió para siempre por morir violando un mandato expreso?
poner una tranfusión sanguínea NO ES EQUIVALENTE a salvar ninguna vida.
por lo menos, los fariseos se quedaron callados.
eso es el colmo de los colmos.
espero rectifiques, amigo.
tu obcecacion por defender a tu institucion te esta llevando muy lejos, invalidas y contradices al mismo JesuCristo, antes de contradecir a la w.t.
dejo el debate hasta aqui, el problema de uds no es de interpretacion, es de terquedad.
Tampoco nosotros la dejaríamos morir ¿o acaso crees que no tenemos sentimientos? La única excepción es cuando para salvarla haya que violar un principio bíblico.
Imagina que tu amiga desesperada llega a tí y te pide que te acuestes con ella. Está cansada de vivir sola y está a punto de suicidarse si no consigue amor de algún hombre. Es tu amiga y la quieres: ¿qué harías, si solo le salvaras del suicidio con 'una pequeña muestra de amor' de esa que te pide?
la salvaria , incluso asi no quisiera, mi mejor amigo es medico y una vez me conto que cuando recien estaba haciendo su internado le toco tratar con una testigo de jehova , no queria hacer la transfusion y el me dijo tome una desicion , la cede , y le realice la transfusion, me llevaron a juicio y que ?me dijo soy medico salvo vidas hice un juramento hipocratico y lo mantendre hasta que muera y te lo aseguro , lo volveria a hacer , yo enverdad alabe su buen corazon pregunto hizo mal , no hizo bien la salvo , esa mujer que lo llevo a juicio ahora es una de sus pacientes y lo visita constantemente , ella entendio que reglas tontas , anacronicas y obsoletas ubieran hecho que este muerta y que no disfrute de su vida nueva , que un medico le dio , ahora tiene hijos y vive feliz, vivir en la edad media como lo hacen estas sectas , es imperdonable.A mi amigo se caso con una adventista , pero se caso en la iglesia catolica , por que el me dijo una cosa ella puede ser mi mujer pero mis ideales , mi fe , no se cambia ni por una mujer, me alegro saberlo le dije. este ejemplo ami cuando me lo contaron me hizo llorar.
Otro error de percepción tuyo amigo, y pienso que no estás tan bien entrenado espiritualmente como piensas:
poner una tranfusión sanguínea NO ES EQUIVALENTE a salvar ninguna vida. ¿Qué sucedería si después de violar el principio de Hech.15:28,29 administrándose la transfusión, la persona fallece como suele suceder? ¿Salvó la vida, o la perdió para siempre por morir violando un mandato expreso?
Me sorprende gratamente tu franqueza.
Yo no presumo que tales adulteraciones hayan ocurrido en tiempo de Jesús, sino desde mucho tiempo atrás quizá un poco más con cada generación.
Hay un pasaje críptico que incluso revela donde fué añadido el asunto de los holocaustos, un lugar llamado "Adam":
(BJ)
Oseas 6:5-7
Por eso los he hecho trizas por medio de los profetas, los he castigado con las palabras de mi boca, y mi juicio surgirá como la luz.
Porque yo quiero amor, no sacrificio, conocimiento de Dios, más que holocaustos.
Pero ellos en Adam han violado la alianza, allí me han sido infieles.
Su traducción interpreta "Adam" como "hombre terrestre" pero luego dice "ALLÍ me han sido infieles", denotando que se trata de un lugar no de una persona.
La ciudad de Adam fué el primer lugar donde llegaron los israelitas al entrar a Canaan (Josué 3:16), ¡bien poco les duró la Ley!
H121
אדם
'âdâm
aw-dawm'
The same as H120; Adam, the name of the first man, also of a place in Palestine: - Adam.
Saludos
Y que un policia cargue pistola no es equivalente a que hará cumplir la ley ¡pero como ayuda! "claro no es garantia", es un ejemplo idéntico al suyo.
Cuando dí una reseña acerca del asunto de los holocaustos y sacrificios, mi intención era que se comprendiera que hay asuntos bíblicos no inspirados por Dios, que son observancia secundarias de la Ley si se quiere.
Es más importante LA MISERICORDIA que el sacrificio. ¿Que tiene de misericordioso no dejarse trasfundir sangre?
Aqui David comete una falta grave a la Ley, pero no se le imputó pecado por ello:
Mat 12:3-7
Pero El les dijo: ¿No habéis leído lo que hizo David cuando él y sus compañeros tuvieron hambre,
cómo entró en la casa de Dios y comieron los panes consagrados, que no les era lícito comer, ni a él ni a los que estaban con él, sino sólo a los sacerdotes?
¿O no habéis leído en la ley, que en los días de reposo los sacerdotes en el templo profanan el día de reposo y están sin culpa?
Pues os digo que algo mayor que el templo está aquí.
Pero si hubierais sabido lo que esto significa: "MISERICORDIA QUIERO Y NO SACRIFICIO", no hubierais condenado a los inocentes.
Ahora imagina que David hubiera necesitado una transfusión de sangre para uno de los suyos y podía realizarla, ¿Lo dejaría morir o haría lo mismo que con los panes sacerdotales?
Saludos
No se, No se ¿quien es usted ?¿ Albert Einstein?
Conteste a la pregunta ¿que opina de Abraam por estar dispuesto a sacrificar a su hijo?¿era un fanatico? esa seria la respuesta general.
Conteste aplicando el mismo criterio que para un testigo.