María, ¿Virgen?
- Autor San_Ireneo
- Fecha de inicio
Re: María, ¿Virgen?
La doctrina de la perpetua virginidad de Maria no se empezó a enseñar hasta 300 años después de la ascensión de Jesús a los cielos. Fue en el Concilio de Calcedonia, en el año 451, donde se dio aprobación oficialmente esta infundada enseñanza.
Basilio (+379) defendió la perpetua virginidad de María. Reconoce que en la Escritura no hay argumentos para probar apodícticamente la virginidad «post partum», y por eso recurre - más como ilustración que como prueba - a la narración apócrifa de Zacarías, pero el verdadero argumento para él estaba en el sentido de los fieles: «no soportan que se diga que la Theotókos cesó de ser virgen en un determinado momento» (Hom. de Nativitate).
Tanto Epifanio como Jerónimo, defensores de estas teorias, eran seguidores de la vida ascética y monástica, lo cual explica el empeño de ellos por afirmar la perpetua virginidad de María. Uno de los primeros testimonios con que contamos en relación a esta doctrina es el del papa León Magno que, a mediados del siglo quinto, afirmaba que María «dio a luz conservando la virginidad, así como la había conservado al concebirlo».
Otro papa, Hormisdas, en el 521 d.C., señalaba que el Hijo de Dios nació «dejando intacta, por el poder divino, la virginidad de la madre». Este dogma de María siempre virgen (María semper Virgo) fue finalmente definido como artículo de fe en el V Concilio General celebrado en Constantinopla bajo el Papa Virgiluio en el año 553
La primera definición formal del dogma puede ser la que manifiesta el I Concilio de Letrán del año 649 bajo el papa Martín 1. El Canon 3 de ese Concilio decretó: «Si alguno no confiesa en armonía con los santos padres que la santa y siempre virgen inmaculada María es real y verdaderamente la Madre de Dios, en cuanto que ella en los últimos tiempos y sin semen concibió por el Espíritu Santo a Dios el Verbo mismo especial y verdaderamente, que fue nacido de Dios el Padre antes de todas las edades, y le llevó incorrupto, y después de su nacimiento su virginidad permaneció indisoluble, sea anatema».
A partir de entonces, puede decirse que la creencia en la virginidad perpetua de María se generalizó haciéndose común la referencia a la misma en los documentos conciliares, como la epístola del papa Agatón, del año 680. Así en el concilio de Toledo del año 693 se afirma de María que siendo «virgen concibió, virgen dio a luz y, después del parto, conservó sin menoscabo el pudor de la integridad».
El Concilio de Trento confirmó esta afirmación en el año 1555 bajo la forma de una constitución por el papa Pablo IV, titulada Cum qt¡orundam. Esta constitución fue dirigida contra los socinianos, a los que el Papa advirtió que no enseñaran que «la misma muy bienaventurada virgen María no es realmente la madre de Dios, y no permaneció siempre en la integridad de la virginidad, es decir, antes del nacimiento, en el nacimiento y perpetuamente después del nacimiento». De esta declaración viene el clásico término teológico semper Virgo (siempre virgen), ante partum, in partum, et post partum (antes del nacimiento, en el nacimiento y después del nacimiento). De modo oficial, sin embargo, María no fue «preservada libre de toda mancha del pecado original» hasta el año 1584.
Con todo, la doctrina fue enfatizada particularmente durante la Edad Media y el período de la Contrarreforma, llegando hasta nuestra época. Ya en el presente siglo, ha sido recalcada nuevamente por el Concilio Vaticano II, al referirse a la «integridad virginal».
Por doloroso que pueda ser para muchos, el investigador honesto no puede sino reconocer que el origen de la creencia en la virginidad perpetua de María no se halla ni en el Nuevo Testamento, ni en fuentes históricas fiables, ya sean de tipo escrito o arqueológico.
Sus raíces se hunden en una obra escrita durante el siglo tercero, presentada falsamente bajo el nombre de Santiago, el hermano de Jesús, quien murió en el año 62 d.c.; surgida en el seno de la secta herética de los ebionitas; nacida con la pretensión de inocular en el seno del cristianismo una visión ascética contraria al mismo y que, para defender el buen nombre de Jesús y de María, recurrió no a la realidad histórica sino a la invención de historias que nunca tuvieron lugar.
COMENTARIO
De hecho, tratadistas católicos especializados en mariología se ven obligados a reconocer que tal doctrina no se desprende de la Escritura, sino de una tradición posterior. El biblista P.Colunga admitía que resultaba difícil encontrar en la Biblia un argumento concluyente a favor de la virginidad de María después del nacimiento virginal de Jesús, siento la Tradición el único recurso definitivo para el dogma (primera edición de la Biblia Nacar-Colunga).
Como lo ha expresado un distinguido mariólogo católico romano: «.. nuestra fe en este dogma finalmente descansa no en los recursos de la prueba histórico-exegética, sino más bien en la autoridad magistral de la iglesia, que es la única intérprete auténtica de la Escritura».
A este respecto, Carda, en una obra que cuenta con el expreso aprecio del papa Juan Pablo II, ha señalado:
«A diferencia del aspecto relativo a la concepción virginal, no se encuentra en la Sagrada Escritura testimonio alguno por el que conste que ella siguió un parto también virginaL Este otro aspecto de la virginidad de María hay que buscarlo en la ulterior reflexión hecha desde la fe». La afirmación del citado mariólogo es, desde nuestro punto de vista, totalmente correcta. La Escritura no hace referencia a la virginidad perpetua de María.
El dogma de la perpetua virginidad es con mucho el más importante de los dogmas mariológicos, porque es la base de todas las especulaciones posteriores acerca de Los privilegios y gracias especiales concedidos a María debido a su relación con Jesucristo.
El dogma de la perpetua virginidad de María en particular es el fundamento de la interpretación católicorromana de la maternidad divina y de los dogmas de la Inmaculada Concepción y la Asunción de María. Ninguno de los últimos dos dogmas es posible sin aquel, porque ambos presuponen que el cuerpo de María no fue corrompido por el pecado.
¿Aceptaremos la Biblia como nuestra única autoridad, o aceptaremos la posición católica de tomar tanto las Escrituras como la tradición? La Iglesia Católica no puede defender su doctrina apoyándose en la Biblia; tienen que salir de los límites de la Palabra de Dios, y como resultado termina con una doctrina que contradice lo que la Palabra de Dios enseña claramente.
Desde un punto de vista moral, no deja de ser lamentable que durante siglos, millones de personas hayan dejado de lado la evidencia contenida en los evangelios para dar como buena la información que aparece en un documento carente de las más mínimas garantías.
Aunque la doctrina de la virginidad perpetua de María forma parte indisoluble de la mariología, lo cierto es que carece de la más mínima base no sólo bíblica sino histórica. Hoy en día, los mismos estudiosos católicos tienden a reconocer que no existe exposición de esta doctrina en las Escrituras y que para aceptarla se hace necesario remitirse a un desarrollo teológico posterior.
Este desarrollo no tiene importancia real hasta el siglo cuarto, y no se extiende de manera considerable en el seno de la cristiandad hasta la época Medieval. Su origen, sin embargo, puede situarse en el contexto de la secta herética de los ebionitas (más difícilmente en algún movimiento gnóstico) hacia el siglo tercero. Aunque parte de la intencionalidad del escrito tenía una finalidad positiva, no podemos cerrar los ojos ante el hecho de que sus raíces eran heterodoxas, su autor falso, su teología antibíblica y su contenido contrario a las Escrituras y al testimonio de las fuentes históricas.
Desgraciadamente, a partir de una falacia de tamaña magnitud acabaría erigiéndose uno de los pilares esenciales de la enseñanza «mitológica de María». De hecho, puede afirmarse que sin el Protoevangelio de Santiago, el desarrollo ulterior de la mariología seguramente no habría sido el mismo.
Si la doctrina de la perpetua virginidad de María se hubiese originado con Dios, encontraríamos evidencias que la corroboraran en las Escrituras. Pero no existen tales evidencias, y el testimonio de las Escrituras nos obliga a creer que María tuvo otros hijos de su matrimonio con José
Pablo declara osadamente: «...y aun si a Cristo conocimos según la carne, ya no lo conocemos así» (2 Corintios 5:16). Esta es una declaración clara e inequívoca, que no da cabida a malas interpretaciones. Esta sola declaración paulina evidencia y sintetiza la actitud cristiana general hacia María conforme nos la presenta el Nuevo Testamento: nosotros los cristianos, por el testimonio fundamental de la Escritura, ya no conocemos a Jesús como el hijo de María, porque el nuestro es el Cristo resucitado y exaltado.
Las desventuras de María
Manuel Díaz Pineda Ph. D.
Pgs. 50-55
Ed AEP
La doctrina de la perpetua virginidad de Maria no se empezó a enseñar hasta 300 años después de la ascensión de Jesús a los cielos. Fue en el Concilio de Calcedonia, en el año 451, donde se dio aprobación oficialmente esta infundada enseñanza.
Basilio (+379) defendió la perpetua virginidad de María. Reconoce que en la Escritura no hay argumentos para probar apodícticamente la virginidad «post partum», y por eso recurre - más como ilustración que como prueba - a la narración apócrifa de Zacarías, pero el verdadero argumento para él estaba en el sentido de los fieles: «no soportan que se diga que la Theotókos cesó de ser virgen en un determinado momento» (Hom. de Nativitate).
Tanto Epifanio como Jerónimo, defensores de estas teorias, eran seguidores de la vida ascética y monástica, lo cual explica el empeño de ellos por afirmar la perpetua virginidad de María. Uno de los primeros testimonios con que contamos en relación a esta doctrina es el del papa León Magno que, a mediados del siglo quinto, afirmaba que María «dio a luz conservando la virginidad, así como la había conservado al concebirlo».
Otro papa, Hormisdas, en el 521 d.C., señalaba que el Hijo de Dios nació «dejando intacta, por el poder divino, la virginidad de la madre». Este dogma de María siempre virgen (María semper Virgo) fue finalmente definido como artículo de fe en el V Concilio General celebrado en Constantinopla bajo el Papa Virgiluio en el año 553
La primera definición formal del dogma puede ser la que manifiesta el I Concilio de Letrán del año 649 bajo el papa Martín 1. El Canon 3 de ese Concilio decretó: «Si alguno no confiesa en armonía con los santos padres que la santa y siempre virgen inmaculada María es real y verdaderamente la Madre de Dios, en cuanto que ella en los últimos tiempos y sin semen concibió por el Espíritu Santo a Dios el Verbo mismo especial y verdaderamente, que fue nacido de Dios el Padre antes de todas las edades, y le llevó incorrupto, y después de su nacimiento su virginidad permaneció indisoluble, sea anatema».
A partir de entonces, puede decirse que la creencia en la virginidad perpetua de María se generalizó haciéndose común la referencia a la misma en los documentos conciliares, como la epístola del papa Agatón, del año 680. Así en el concilio de Toledo del año 693 se afirma de María que siendo «virgen concibió, virgen dio a luz y, después del parto, conservó sin menoscabo el pudor de la integridad».
El Concilio de Trento confirmó esta afirmación en el año 1555 bajo la forma de una constitución por el papa Pablo IV, titulada Cum qt¡orundam. Esta constitución fue dirigida contra los socinianos, a los que el Papa advirtió que no enseñaran que «la misma muy bienaventurada virgen María no es realmente la madre de Dios, y no permaneció siempre en la integridad de la virginidad, es decir, antes del nacimiento, en el nacimiento y perpetuamente después del nacimiento». De esta declaración viene el clásico término teológico semper Virgo (siempre virgen), ante partum, in partum, et post partum (antes del nacimiento, en el nacimiento y después del nacimiento). De modo oficial, sin embargo, María no fue «preservada libre de toda mancha del pecado original» hasta el año 1584.
Con todo, la doctrina fue enfatizada particularmente durante la Edad Media y el período de la Contrarreforma, llegando hasta nuestra época. Ya en el presente siglo, ha sido recalcada nuevamente por el Concilio Vaticano II, al referirse a la «integridad virginal».
Por doloroso que pueda ser para muchos, el investigador honesto no puede sino reconocer que el origen de la creencia en la virginidad perpetua de María no se halla ni en el Nuevo Testamento, ni en fuentes históricas fiables, ya sean de tipo escrito o arqueológico.
Sus raíces se hunden en una obra escrita durante el siglo tercero, presentada falsamente bajo el nombre de Santiago, el hermano de Jesús, quien murió en el año 62 d.c.; surgida en el seno de la secta herética de los ebionitas; nacida con la pretensión de inocular en el seno del cristianismo una visión ascética contraria al mismo y que, para defender el buen nombre de Jesús y de María, recurrió no a la realidad histórica sino a la invención de historias que nunca tuvieron lugar.
COMENTARIO
De hecho, tratadistas católicos especializados en mariología se ven obligados a reconocer que tal doctrina no se desprende de la Escritura, sino de una tradición posterior. El biblista P.Colunga admitía que resultaba difícil encontrar en la Biblia un argumento concluyente a favor de la virginidad de María después del nacimiento virginal de Jesús, siento la Tradición el único recurso definitivo para el dogma (primera edición de la Biblia Nacar-Colunga).
Como lo ha expresado un distinguido mariólogo católico romano: «.. nuestra fe en este dogma finalmente descansa no en los recursos de la prueba histórico-exegética, sino más bien en la autoridad magistral de la iglesia, que es la única intérprete auténtica de la Escritura».
A este respecto, Carda, en una obra que cuenta con el expreso aprecio del papa Juan Pablo II, ha señalado:
«A diferencia del aspecto relativo a la concepción virginal, no se encuentra en la Sagrada Escritura testimonio alguno por el que conste que ella siguió un parto también virginaL Este otro aspecto de la virginidad de María hay que buscarlo en la ulterior reflexión hecha desde la fe». La afirmación del citado mariólogo es, desde nuestro punto de vista, totalmente correcta. La Escritura no hace referencia a la virginidad perpetua de María.
El dogma de la perpetua virginidad es con mucho el más importante de los dogmas mariológicos, porque es la base de todas las especulaciones posteriores acerca de Los privilegios y gracias especiales concedidos a María debido a su relación con Jesucristo.
El dogma de la perpetua virginidad de María en particular es el fundamento de la interpretación católicorromana de la maternidad divina y de los dogmas de la Inmaculada Concepción y la Asunción de María. Ninguno de los últimos dos dogmas es posible sin aquel, porque ambos presuponen que el cuerpo de María no fue corrompido por el pecado.
¿Aceptaremos la Biblia como nuestra única autoridad, o aceptaremos la posición católica de tomar tanto las Escrituras como la tradición? La Iglesia Católica no puede defender su doctrina apoyándose en la Biblia; tienen que salir de los límites de la Palabra de Dios, y como resultado termina con una doctrina que contradice lo que la Palabra de Dios enseña claramente.
Desde un punto de vista moral, no deja de ser lamentable que durante siglos, millones de personas hayan dejado de lado la evidencia contenida en los evangelios para dar como buena la información que aparece en un documento carente de las más mínimas garantías.
Aunque la doctrina de la virginidad perpetua de María forma parte indisoluble de la mariología, lo cierto es que carece de la más mínima base no sólo bíblica sino histórica. Hoy en día, los mismos estudiosos católicos tienden a reconocer que no existe exposición de esta doctrina en las Escrituras y que para aceptarla se hace necesario remitirse a un desarrollo teológico posterior.
Este desarrollo no tiene importancia real hasta el siglo cuarto, y no se extiende de manera considerable en el seno de la cristiandad hasta la época Medieval. Su origen, sin embargo, puede situarse en el contexto de la secta herética de los ebionitas (más difícilmente en algún movimiento gnóstico) hacia el siglo tercero. Aunque parte de la intencionalidad del escrito tenía una finalidad positiva, no podemos cerrar los ojos ante el hecho de que sus raíces eran heterodoxas, su autor falso, su teología antibíblica y su contenido contrario a las Escrituras y al testimonio de las fuentes históricas.
Desgraciadamente, a partir de una falacia de tamaña magnitud acabaría erigiéndose uno de los pilares esenciales de la enseñanza «mitológica de María». De hecho, puede afirmarse que sin el Protoevangelio de Santiago, el desarrollo ulterior de la mariología seguramente no habría sido el mismo.
Si la doctrina de la perpetua virginidad de María se hubiese originado con Dios, encontraríamos evidencias que la corroboraran en las Escrituras. Pero no existen tales evidencias, y el testimonio de las Escrituras nos obliga a creer que María tuvo otros hijos de su matrimonio con José
Pablo declara osadamente: «...y aun si a Cristo conocimos según la carne, ya no lo conocemos así» (2 Corintios 5:16). Esta es una declaración clara e inequívoca, que no da cabida a malas interpretaciones. Esta sola declaración paulina evidencia y sintetiza la actitud cristiana general hacia María conforme nos la presenta el Nuevo Testamento: nosotros los cristianos, por el testimonio fundamental de la Escritura, ya no conocemos a Jesús como el hijo de María, porque el nuestro es el Cristo resucitado y exaltado.
Las desventuras de María
Manuel Díaz Pineda Ph. D.
Pgs. 50-55
Ed AEP
Re: María, ¿Virgen?
perdoneme que no le haya contestado antes pero no me gusta perder el tiempo con tonterias..
si ud va a la biblia a buscar justificar lo que le han ensenado desde nino.. pues ni modo yo voy a la Biblia no a buscar o torcer lo que dice para poder argumentar lo que me han ensenado. repetido y grabado en mi mente .. sino para que Dios me diga lo que me quiere decir. esa es la diferencia entre ud y yo, como ud me dice: Ud tambien la puede entender como quiera,
y para mi, no tengo que revisar nada de lo que ud dice
esos versiculos hablan de la familia de Jesus la mas cercana y si ud no lo entiende pues ni modo siga ud dandole honra y gloria a un himen..alla ud, a mi no me afecta en nada.. se lo aseguro es mas valla y levante un templo al himen de quien ud quiera. para mi solo Jesus
si le molesta ni modo.. y si le gusta la biologia pues alla Ud.
Bendiciones
Omar
yo soy el camino la verdad y la vida..
(Jesus)
que mas quiero?
nada..
bendiciones otra vez..
gerardocb dijo:
perdoneme que no le haya contestado antes pero no me gusta perder el tiempo con tonterias..
si ud va a la biblia a buscar justificar lo que le han ensenado desde nino.. pues ni modo yo voy a la Biblia no a buscar o torcer lo que dice para poder argumentar lo que me han ensenado. repetido y grabado en mi mente .. sino para que Dios me diga lo que me quiere decir. esa es la diferencia entre ud y yo, como ud me dice: Ud tambien la puede entender como quiera,
y para mi, no tengo que revisar nada de lo que ud dice
esos versiculos hablan de la familia de Jesus la mas cercana y si ud no lo entiende pues ni modo siga ud dandole honra y gloria a un himen..alla ud, a mi no me afecta en nada.. se lo aseguro es mas valla y levante un templo al himen de quien ud quiera. para mi solo Jesus
si le molesta ni modo.. y si le gusta la biologia pues alla Ud.
Bendiciones
Omar
yo soy el camino la verdad y la vida..
(Jesus)
que mas quiero?
nada..
bendiciones otra vez..
Re: María, ¿Virgen?
bendiciones..
Omar
bendiciones,..
omar
me voy a jugar ajedrez ahi no puede argumentar nada ni torcer nada si quiere jugar lo espero ... ahi no es como aqui.. aqui si se espera .. pues puede decir lo que quiera nadie le dice nada. claro .. hasta la venida de Cristo, ahi pues si no sabe pierde luego luego.... aqui no, aqui se puede pasar toda la vida hablando y quien le gana...OMAR M. dijo:
bendiciones..
Omar
bendiciones,..
omar
Re: María, ¿Virgen?
No es que el padre se case con la hija, es que es el padre quien da la hija en casamiento. Pero que usted siga viendo aquì un matrimonio virginal que para tener hijos se ha de casar es una interpretaciòn forzadisima de las escrituras, independientemente de que si era virgen o hija lo que se traduzca. Todo el capitulo 7 del que estamos tratando habla de ciertas libertades u obligaciones que tenian los creyentes. En los primeros versos habla del mandato divino en torno a las relaciones sexuales. En los siguientes consejos a solteros y viudas, y a partir del verso 10 de casarse o no, no de relaciones. Por tanto al llegar a los versos 36-38, aùn suponiendo que eran prometidos como las traduciones aludidas por usted se les da libertad para casarse o no, POR QUE ERAN PROMETIDOS QUE NO MATRIMONIO QUE COHABITASEN.
“Pero si alguien teme faltar a la conveniencia con respecto de su virgen, por estar en la flor de la vida, y conviene actuar en consecuencia, haga lo que quiera: no comete pecado, cásense. Mas el que ha tomado una firme decisión en su corazón, y sin presión alguna, y en pleno uso de su libertad está resuelto en su interior a respetar a su virgen, hará bien. Por tanto, el que se casa con su virgen, obra bien. Y el que no se casa con ella, obra mejor.” (1 Cor 7:36-38)
Como puedes ver, el texto dice que el que obra bien no es el que la da en casamiento, sino el que se casa con ella. Todo el capítulo 7 habla del matrimonio y de la virginidad, y consecuentemente, de parejas de hombres y mujeres. Al llegar a los versos 36-38, Pablo sigue hablando no de padres y sus hijas, sino de hombres y mujeres que sin estar casados, conviven castamente, y lo importante del asunto es que en ninguna parte Pablo condena esa práctica.
Estaba permitida la convivencia de novios virginales sin casarse segùn usted, eso es un error sea cual sea la versiòn utilizada. Nunca en tiempo neotestamentarios se juntaba una pareja de justos sin una ceremonia de casamiento. Y si lo hacian por cualquier motivo, se les consideraba casados. Pero considerar una pareja conviviendo junta como no casados, no aparece en ninguna parte. Se sigue torciendo el matrimonio por causa de èsta doctrina. Era una afrenta gravìsima al padre de la novia.
Claro que estaba permitida la convivencia en castidad de los novios, no porque lo digo yo, sino porque así lo dice Pablo en (1 Corintios 7:36-38). Tú mismo admites que si lo hacían por cualquier motivo, se les consideraba casados. Tal era el caso de José y María, quienes convivían en castidad, y por eso se les consideraba casados.
Debia de hacer un curso serio de etnografia biblica, las que se pasaban de edad eran las mujeres orientales, que creìan que a partir de 12 años era una buena edad para casarse y que a partir de 18-20 eran viejas. Y eran los padres los que la daban en casamiento por medio de un contrato. Insisto el matrimonio virginal es inexistente en ningùn manuscrito antiguo, solo aparece en èstos dos versos, y sòlo a sus ojos y sacado de contexto.
Veo una leve contradicción en lo que dices, ya que primero dices que que el matrimonio virginal es inexistente en algún manuscrito, y luego admites que sí aparece en estos dos versos. Si haces esa admisión es porque así también lo ves tú.
Aùn en èste caso, lo màs apropiado a la luz de las costumbres antiguas de casamientos y del contexto del capitulo era que fuera su prometida, no juntos todavia, no conviviendo.
Si quieres servir al Señor al 100% rompe el compromiso y no te cases, pero si te quieres casar hazlo porque no pecas, èsto si seria viable con el contexto y con las costumbres antiguas. La pareja virginal no casada choca de frente con las costumbres y con los primeros versos de èste capitulo.
Dí respuesta a tu pregunta, y quedó claro que el texto habla de la novia virgen, lo cual veo que aceptaste. También agregas que una pareja en castidad no casada choca de frente con las costumbres y con los primeros versos del capítulo; sin embargo, Pablo no corrobora tu idea:
(1 Cor 7:29): “Os digo, pues, hermanos: El tiempo apremia. Por tanto, los que tienen mujer, vivan como si no la tuviesen.”
(1 Cor 7:38): “Por tanto, el que se casa con su virgen, obra bien. Y el que no se casa con ella, obra mejor.”
Usarè la versiòn de la que habla, usted por su parte lea el capitulo entero en reiteradas ocasiones y comprenda el contexto en que Pablo habla, comprenderà que no puede ser lo que usted defiende.
O sea que seguirás usando la versión errónea a sabiendas. Por otra parte, tú mencionaste anteriormente que el texto que habla sobre la “hija” virgen la tomaste de alguna versión bíblica católica que aún no has nombrado. Si es que existe, ¿cuál es el nombre de esa supuesta versión católica?
Bien, ahora ya sabes que HIJA es una interpretación errónea...Heredia dijo:
No es que el padre se case con la hija, es que es el padre quien da la hija en casamiento. Pero que usted siga viendo aquì un matrimonio virginal que para tener hijos se ha de casar es una interpretaciòn forzadisima de las escrituras, independientemente de que si era virgen o hija lo que se traduzca. Todo el capitulo 7 del que estamos tratando habla de ciertas libertades u obligaciones que tenian los creyentes. En los primeros versos habla del mandato divino en torno a las relaciones sexuales. En los siguientes consejos a solteros y viudas, y a partir del verso 10 de casarse o no, no de relaciones. Por tanto al llegar a los versos 36-38, aùn suponiendo que eran prometidos como las traduciones aludidas por usted se les da libertad para casarse o no, POR QUE ERAN PROMETIDOS QUE NO MATRIMONIO QUE COHABITASEN.
“Pero si alguien teme faltar a la conveniencia con respecto de su virgen, por estar en la flor de la vida, y conviene actuar en consecuencia, haga lo que quiera: no comete pecado, cásense. Mas el que ha tomado una firme decisión en su corazón, y sin presión alguna, y en pleno uso de su libertad está resuelto en su interior a respetar a su virgen, hará bien. Por tanto, el que se casa con su virgen, obra bien. Y el que no se casa con ella, obra mejor.” (1 Cor 7:36-38)
Como puedes ver, el texto dice que el que obra bien no es el que la da en casamiento, sino el que se casa con ella. Todo el capítulo 7 habla del matrimonio y de la virginidad, y consecuentemente, de parejas de hombres y mujeres. Al llegar a los versos 36-38, Pablo sigue hablando no de padres y sus hijas, sino de hombres y mujeres que sin estar casados, conviven castamente, y lo importante del asunto es que en ninguna parte Pablo condena esa práctica.
Estaba permitida la convivencia de novios virginales sin casarse segùn usted, eso es un error sea cual sea la versiòn utilizada. Nunca en tiempo neotestamentarios se juntaba una pareja de justos sin una ceremonia de casamiento. Y si lo hacian por cualquier motivo, se les consideraba casados. Pero considerar una pareja conviviendo junta como no casados, no aparece en ninguna parte. Se sigue torciendo el matrimonio por causa de èsta doctrina. Era una afrenta gravìsima al padre de la novia.
Claro que estaba permitida la convivencia en castidad de los novios, no porque lo digo yo, sino porque así lo dice Pablo en (1 Corintios 7:36-38). Tú mismo admites que si lo hacían por cualquier motivo, se les consideraba casados. Tal era el caso de José y María, quienes convivían en castidad, y por eso se les consideraba casados.
Debia de hacer un curso serio de etnografia biblica, las que se pasaban de edad eran las mujeres orientales, que creìan que a partir de 12 años era una buena edad para casarse y que a partir de 18-20 eran viejas. Y eran los padres los que la daban en casamiento por medio de un contrato. Insisto el matrimonio virginal es inexistente en ningùn manuscrito antiguo, solo aparece en èstos dos versos, y sòlo a sus ojos y sacado de contexto.
Veo una leve contradicción en lo que dices, ya que primero dices que que el matrimonio virginal es inexistente en algún manuscrito, y luego admites que sí aparece en estos dos versos. Si haces esa admisión es porque así también lo ves tú.
Aùn en èste caso, lo màs apropiado a la luz de las costumbres antiguas de casamientos y del contexto del capitulo era que fuera su prometida, no juntos todavia, no conviviendo.
Si quieres servir al Señor al 100% rompe el compromiso y no te cases, pero si te quieres casar hazlo porque no pecas, èsto si seria viable con el contexto y con las costumbres antiguas. La pareja virginal no casada choca de frente con las costumbres y con los primeros versos de èste capitulo.
Dí respuesta a tu pregunta, y quedó claro que el texto habla de la novia virgen, lo cual veo que aceptaste. También agregas que una pareja en castidad no casada choca de frente con las costumbres y con los primeros versos del capítulo; sin embargo, Pablo no corrobora tu idea:
(1 Cor 7:29): “Os digo, pues, hermanos: El tiempo apremia. Por tanto, los que tienen mujer, vivan como si no la tuviesen.”
(1 Cor 7:38): “Por tanto, el que se casa con su virgen, obra bien. Y el que no se casa con ella, obra mejor.”
Usarè la versiòn de la que habla, usted por su parte lea el capitulo entero en reiteradas ocasiones y comprenda el contexto en que Pablo habla, comprenderà que no puede ser lo que usted defiende.
O sea que seguirás usando la versión errónea a sabiendas. Por otra parte, tú mencionaste anteriormente que el texto que habla sobre la “hija” virgen la tomaste de alguna versión bíblica católica que aún no has nombrado. Si es que existe, ¿cuál es el nombre de esa supuesta versión católica?
Re: María, ¿Virgen?
“¿Cómo puede ser eso, si yo no conozco varón?” O sea, “¿Cómo puede ser eso, si yo soy virgen?”
Ella describe su carácter personal, y no su presente situación. De otra manera, ¿porqué tenía que extrañarle la noticia que ella iba a ser madre, si ya estaba comprometida en matrimonio con José y ella sabía cómo nacen los bebés?
(37) “Mas el que ha tomado una firme decisión en su corazón, y sin presión alguna, y en pleno uso de su libertad está resuelto en su interior a respetar a su virgen, hará bien.”
Así como también:
(38) “...Y el que no se casa con ella, obra mejor.”
Eso explica el extrañamiento de María:
(Lc 1:34)“¿Cómo puede ser eso, si yo no conozco varón?” o sea, “¿Cómo puede ser eso, si yo soy virgen?”
A propósito de las palabras del ángel: él no dice “AHORA EN ESTE MOMENTO concebirás” sino sólo le dice “Vas a concebir...” y el acto de concebir no se llevó a cabo de inmediato por obra del ángel, sino para eso era necesario el descenso del Espíritu Santo sobre ella y que la sombra del Altísimo la cubriera, llevándose entonces sólo de esa manera el acto de concebir. La palabra AHORA es agregado tuyo queriendo así darle un sentido transitorio que no existe en el texto.
A propósito de las palabras de la virgen: ella no dice “AHORA no conozco varón” sino mas bien sólo dice “...si yo no conozco varón.” Aquí también la palabra AHORA es agregado tuyo para darle ese sentido transitorio que no existe en el texto.
Cuando Dios manda a fructificad y multiplicaos lo hace a la pareja, recuerde que Jesùs no fue de Josè. Por lo tanto, aunque a ella se le ve un FRUTO con mayùsculas, usted le niega no obstante èste mandato al matrimonio que tratamos: A JOSE Y A MARIA. Ellos debian de cumplir su parte.
Lo de fructificad y multiplicaos fue dicho por Dios EN GENERAL sólo a la primer pareja y a la humanidad, y no forma parte de los 10 Mandamientos. La parte que José y María debían de cumplir EN PARTICULAR era la de ser madre del Hijo de Dios por parte de María, y la de cuidarlo como si fuera su hijo por parte de José, lo cual cumplieron fielmente. No se trata de lo que yo niegue, sino de lo que Dios les manda en particular.
La primera e inmediata bendiciòn de Dios al hombre fue la de FRUCTIFICAD Y MULTIPLICAOS, ¿existe genuinidad en una pareja que no se acarician, no se aman, no se abrazan en amor, no manifiesta su amor sexualmente y con libertad? Que dice las Escrituras:
7:3 El marido cumpla con la mujer el deber conyugal, y asimismo la mujer con el marido.
7:4 La mujer no tiene potestad sobre su propio cuerpo, sino el marido; ni tampoco tiene el marido potestad sobre su propio cuerpo, sino la mujer.
7:5 No os neguéis el uno al otro, a no ser por algún tiempo de mutuo consentimiento, para ocuparos sosegadamente en la oración; y volved a juntaros en uno, para que no os tiente Satanás a causa de vuestra incontinencia.
1Co7.3-5.
Esos textos hablan de un matrimonio normal, y nada tiene que ver con la virginidad dentro del matrimonio. Eso es para la humanidad en general, y es aplicado a los matrimonios en general que quieren consumar su matrimonio de la manera usual.
Por supuesto es un mandato a todos los matrimonios, fijese que el cuerpo no es de uno mismo sino de su pareja, que existe un deber conyugal que cumplir OBLIGATORIAMENTE, existe mandato: no os negueis.
Sí, obligatoriamente para las parejas normales que tienen sus relaciones y no practican la castidad. Sin embargo, eso mismo no es obligatorio para las parejas en castidad de las que habla Pablo en (1 Cor 7:36-38), ni tampoco les dice eso de que no os negueis.
A pesar de lo que dices, Pablo dice lo siguiente:
(1 Cor 7:29) “Os digo, pues, hermanos: El tiempo apremia. Por tanto, los que tienen mujer, vivan como si no la tuviesen.”
(1 Cor 7:36-38) “Pero si alguien teme faltar a la conveniencia con respecto de su virgen, por estar en la flor de la vida, y conviene actuar en consecuencia, haga lo que quiera: no comete pecado, cásense. Mas el que ha tomado una firme decisión en su corazón, y sin presión alguna, y en pleno uso de su libertad está resuelto en su interior a respetar a su virgen, hará bien. Por tanto, el que se casa con su virgen, obra bien. Y el que no se casa con ella, obra mejor.”
Usted defiende una pareja virginal conviviendo y no casada;
No hay problema porque tú admitiste anteriormente que por el hecho de estar conviviendo virginalmente sea por la razón que sea, son considerados casados.
sin respaldo històrico, ni costumbrista y fuera del contexto del capitulo.
Lo importante es que tengo el respaldo de Pablo, y si él así lo dice es porque en su época habían parejas que decidían libremente y por mutuo acuerdo vivir en castidad.
La virginidad dentro del matrimonio es una contrariedad: lea
"pero a causa de las fornicaciones, cada uno tenga su propia mujer, y cada una tenga su propio marido.",
¿Y? El texto dice “a causa de las fornicaciones,” y la fornicación es lo contrario a la castidad. Eso nada tiene que ver con la castidad dentro del matrimonio.
fuera del matrimonio tan sòlo se habla de solteros, como Pablo dice: "Quisiera más bien que todos los hombres fuesen como yo" èsto es, soltero, a Pablo no se le conoce una compañera en matrimonio virginal, NI A NADIE.
¿Y? No estamos hablando de la soltería de Pablo.
¿Estás seguro que la castidad dentro del matrimonio sea una contrariedad? Es el propio Pablo el que dice:
(1 Cor 7:29) “Os digo, pues, hermanos: El tiempo apremia. Por tanto, los que tienen mujer, vivan como si no la tuviesen.”
Es un insulto al padre de la jòven. Una hija no casada, sin contrato de casamiento, sin dar hijos que era tan importante en la mujer antigua, en virginidad matrimonial, cuando la virginidad matrimonial no santificaba a nadie.
Pablo no lo ve así, y dice: “HARÁ BIEN.” ¿Quién sabe más, tú o Pablo? ¿A quién he de creer, a ti o a él? Eso que dices que es un insulto al padre de la jóven, y que no santificaba a nadie, no concuerda con lo que él dice. Él no deja duda alguna, y pone en claro la importancia de tener una firme decisión en el corazón, sin presión alguna, y pleno uso de libertad de aquel que está resuelto en su interior a respetar a su virgen. Como ves, la castidad en el matrimonio no es algo a la fuerza, sino algo voluntario y por mutuo acuerdo.
La solteria si. Pero con una mujer lo minimo era alimentarla y vestirla, trabajo que te quita dedicaciòn. Como ama de casa las mujeres orientales trabajaban de 10 a 14 horas diarias. Entoces ¿de que servia un matrimonio virginal? Pues absolutamente PARA NADA.
Vuelvo a reiterar que Pablo no lo ve así, porque dice: “HARÁ BIEN.”
La Biblia no dice que a los ojos de los demàs Josè fuera padre biològico, sino legal.
Aquellos que no creían en Jesús, se preguntaban: “¿Acaso no es éste el hijo de José, el carpintero?” Así decían los que no creían en Jesús y que no tenían la menor idea de que Jesús hubiera sido concebido por obra del Espíritu Santo.
Lo que cada uno acepte de lo que Dios hace, cada cual darà cuentas un dia. Pero dos justos no han de aparentar lo que no son por causa de opiniones, Josè y Maria no lo harìan. Por mi parte cuando recibo algo de Dios aunque le parezca a los demàs locura yo lo afirmo como es y en lo que pueda no permito malas interpretaciones. Y sòlo soy un discipulo atrasado comparandome con Josè o Maria.
Dices que no permites malas interpretaciones. Sin embargo, a sabiendas aceptas una versión bíblica indefensiblemente errónea.
A través del ángel, las palabras de Dios para José fueron estas:
“José, hijo de David, no temas tomar contigo a María tu esposa porque lo engendrado en ella es del Espíritu Santo. Dará a luz un hijo, y tú le pondrás por nombre Jesús, porque él salvará a su pueblo de sus pecados.” (Mt 1:20-21)
Este texto no es ningùn compromiso mutuo de Dios con Josè de que Josè fuera como un padre natural para Jesùs, es una invitaciòn a tomar a Maria y adoptar legalmente a Jesùs.
Fue mutuo porque José no fue obligado a la fuerza.
No hubo protesta de parte de José ante esas palabras, y posteriormente vemos cómo José cumplió repetidas veces con esa paternidad legal hacia su hijo adoptivo Jesús.
¡Muy bien!, paternidad legal hacia su hijo adoptivo, nunca un matrimonio fingido dònde Josè se hiciera pasar por el padre natural de Jesùs. En hipòcrita convivencia con Maria, como usted expuso en un mensaje anterior.
No trates de darle vueltas a mis palabras queriendo adjudicarme palabras que no he dicho. Yo no he expuesto ningún “matrimonio fingido” ni tampoco ninguna “hipócrita convivencia con María.” Esos conceptos son exclusivamente tuyos solamente.
“Pero si alguien teme faltar a la conveniencia con respecto de su virgen, por estar en la flor de la vida, y conviene actuar en consecuencia, haga lo que quiera: no comete pecado, cásense. Mas el que ha tomado una firme decisión en su corazón, y sin presión alguna, y en pleno uso de su libertad está resuelto en su interior a respetar a su virgen, hará bien. Por tanto, el que se casa con su virgen, obra bien. Y el que no se casa con ella, obra mejor.”
Visto de esa manera, entonces el texto se refiere a la novia virgen. Nota cómo el hombre debe actuar “sin presión alguna” y cómo él puede tomar “una firme decisión en su corazón” si él ha “tomado su decisión” en “pleno uso de su libertad” y cómo “el que no se casa con ella, obra mejor.” Todos esos términos claramente se refieren a una castidad autoimpuesta.
Castidad autoimpuesta, sin haberse casado, a su virgen, no a su mujer virgen, usted dice en la primera alusiòn que me hizo de este texto: Pero puede ser que otro se mantenga firme y decida con toda libertad y con mucha lucidez que su NOVIA se conserve virgen. Este obra mejor.” (1 Cor 7:37). Su novia, su prometida, en desposorios, antes de casarse. NO EN MATRIMONIO. Y èsto haciendo caso a las traduciones usadas por usted.
Sí, lo sostengo. La primera versión bíblica que usé dice NOVIA, y se entiende que es su prometida, en desposorios, antes de casarse, no en matrimonio. El tema principal sigue siendo la castidad en una pareja sin casarse, y anteriormente ya dijiste que aunque no estén casados, pero si viven juntos, son considerados casados. Eso concuerda con el relato, cuando José y María no estaban casados, sólo comprometidos. Estando así es cuando ella quedó embarazada por obra del Espíritu Santo. Pero eso no impide que en sueños se le diga a José que no tema, que lleve a María su mujer, o sea su esposa consigo a su casa.
Si està prometido casese si quiere, sino rompa el compromiso y quedese soltero, no hay màs.
Pablo no dice que se quede soltero. Ponle atención al primer verso:
“Pero si alguien teme faltar a la conveniencia con respecto de su virgen, por estar en la flor de la vida, y conviene actuar en consecuencia, haga lo que quiera: no comete pecado, cásense.”
La alusión es clara. Sin casarse, algún hombre hasta el momento había vivido en conveniencia con respecto de su virgen (o sea, en castidad). No estaban casados, pero por causa de su convivencia no estaban totalmente solteros. ¿Qué quiere decir “faltar a la conveniencia”? Quiere decir faltar al convenio de castidad, o sea: “tener relaciones sexuales.” Entonces, si el hombre teme que no puede cumplir con ese convenio de castidad con ella, entonces conviene que actúe con rectitud, y para no cometer pecado, que se casen y que tengan relaciones sexuales normales.
Cuando una pareja está comprometida, no está casada, pero tampoco está totalmente soltera.
Solo eran contrarios a sus deberes, a sus derechos, a los mandatos divinos, al natural funcionamiento de un matrimonio....
El único mandato divino para ellos como pareja era la de cuidar, alimentar y educar a Jesús, el Hijo de Dios.
“¿Cómo puede ser eso, si yo no conozco varón?” O sea, “¿Cómo puede ser eso, si yo soy virgen?”
Ella describe su carácter personal, y no su presente situación. De otra manera, ¿porqué tenía que extrañarle la noticia que ella iba a ser madre, si ya estaba comprometida en matrimonio con José y ella sabía cómo nacen los bebés?
Mas bien, los versos que se aplican a José con respecto a su virgen María es:Heredia dijo:
(37) “Mas el que ha tomado una firme decisión en su corazón, y sin presión alguna, y en pleno uso de su libertad está resuelto en su interior a respetar a su virgen, hará bien.”
Así como también:
(38) “...Y el que no se casa con ella, obra mejor.”
Eso explica el extrañamiento de María:
(Lc 1:34)“¿Cómo puede ser eso, si yo no conozco varón?” o sea, “¿Cómo puede ser eso, si yo soy virgen?”
A propósito de las palabras del ángel: él no dice “AHORA EN ESTE MOMENTO concebirás” sino sólo le dice “Vas a concebir...” y el acto de concebir no se llevó a cabo de inmediato por obra del ángel, sino para eso era necesario el descenso del Espíritu Santo sobre ella y que la sombra del Altísimo la cubriera, llevándose entonces sólo de esa manera el acto de concebir. La palabra AHORA es agregado tuyo queriendo así darle un sentido transitorio que no existe en el texto.
A propósito de las palabras de la virgen: ella no dice “AHORA no conozco varón” sino mas bien sólo dice “...si yo no conozco varón.” Aquí también la palabra AHORA es agregado tuyo para darle ese sentido transitorio que no existe en el texto.
Cuando Dios manda a fructificad y multiplicaos lo hace a la pareja, recuerde que Jesùs no fue de Josè. Por lo tanto, aunque a ella se le ve un FRUTO con mayùsculas, usted le niega no obstante èste mandato al matrimonio que tratamos: A JOSE Y A MARIA. Ellos debian de cumplir su parte.
Lo de fructificad y multiplicaos fue dicho por Dios EN GENERAL sólo a la primer pareja y a la humanidad, y no forma parte de los 10 Mandamientos. La parte que José y María debían de cumplir EN PARTICULAR era la de ser madre del Hijo de Dios por parte de María, y la de cuidarlo como si fuera su hijo por parte de José, lo cual cumplieron fielmente. No se trata de lo que yo niegue, sino de lo que Dios les manda en particular.
La primera e inmediata bendiciòn de Dios al hombre fue la de FRUCTIFICAD Y MULTIPLICAOS, ¿existe genuinidad en una pareja que no se acarician, no se aman, no se abrazan en amor, no manifiesta su amor sexualmente y con libertad? Que dice las Escrituras:
7:3 El marido cumpla con la mujer el deber conyugal, y asimismo la mujer con el marido.
7:4 La mujer no tiene potestad sobre su propio cuerpo, sino el marido; ni tampoco tiene el marido potestad sobre su propio cuerpo, sino la mujer.
7:5 No os neguéis el uno al otro, a no ser por algún tiempo de mutuo consentimiento, para ocuparos sosegadamente en la oración; y volved a juntaros en uno, para que no os tiente Satanás a causa de vuestra incontinencia.
1Co7.3-5.
Esos textos hablan de un matrimonio normal, y nada tiene que ver con la virginidad dentro del matrimonio. Eso es para la humanidad en general, y es aplicado a los matrimonios en general que quieren consumar su matrimonio de la manera usual.
Por supuesto es un mandato a todos los matrimonios, fijese que el cuerpo no es de uno mismo sino de su pareja, que existe un deber conyugal que cumplir OBLIGATORIAMENTE, existe mandato: no os negueis.
Sí, obligatoriamente para las parejas normales que tienen sus relaciones y no practican la castidad. Sin embargo, eso mismo no es obligatorio para las parejas en castidad de las que habla Pablo en (1 Cor 7:36-38), ni tampoco les dice eso de que no os negueis.
A pesar de lo que dices, Pablo dice lo siguiente:
(1 Cor 7:29) “Os digo, pues, hermanos: El tiempo apremia. Por tanto, los que tienen mujer, vivan como si no la tuviesen.”
(1 Cor 7:36-38) “Pero si alguien teme faltar a la conveniencia con respecto de su virgen, por estar en la flor de la vida, y conviene actuar en consecuencia, haga lo que quiera: no comete pecado, cásense. Mas el que ha tomado una firme decisión en su corazón, y sin presión alguna, y en pleno uso de su libertad está resuelto en su interior a respetar a su virgen, hará bien. Por tanto, el que se casa con su virgen, obra bien. Y el que no se casa con ella, obra mejor.”
Usted defiende una pareja virginal conviviendo y no casada;
No hay problema porque tú admitiste anteriormente que por el hecho de estar conviviendo virginalmente sea por la razón que sea, son considerados casados.
sin respaldo històrico, ni costumbrista y fuera del contexto del capitulo.
Lo importante es que tengo el respaldo de Pablo, y si él así lo dice es porque en su época habían parejas que decidían libremente y por mutuo acuerdo vivir en castidad.
La virginidad dentro del matrimonio es una contrariedad: lea
"pero a causa de las fornicaciones, cada uno tenga su propia mujer, y cada una tenga su propio marido.",
¿Y? El texto dice “a causa de las fornicaciones,” y la fornicación es lo contrario a la castidad. Eso nada tiene que ver con la castidad dentro del matrimonio.
fuera del matrimonio tan sòlo se habla de solteros, como Pablo dice: "Quisiera más bien que todos los hombres fuesen como yo" èsto es, soltero, a Pablo no se le conoce una compañera en matrimonio virginal, NI A NADIE.
¿Y? No estamos hablando de la soltería de Pablo.
¿Estás seguro que la castidad dentro del matrimonio sea una contrariedad? Es el propio Pablo el que dice:
(1 Cor 7:29) “Os digo, pues, hermanos: El tiempo apremia. Por tanto, los que tienen mujer, vivan como si no la tuviesen.”
Es un insulto al padre de la jòven. Una hija no casada, sin contrato de casamiento, sin dar hijos que era tan importante en la mujer antigua, en virginidad matrimonial, cuando la virginidad matrimonial no santificaba a nadie.
Pablo no lo ve así, y dice: “HARÁ BIEN.” ¿Quién sabe más, tú o Pablo? ¿A quién he de creer, a ti o a él? Eso que dices que es un insulto al padre de la jóven, y que no santificaba a nadie, no concuerda con lo que él dice. Él no deja duda alguna, y pone en claro la importancia de tener una firme decisión en el corazón, sin presión alguna, y pleno uso de libertad de aquel que está resuelto en su interior a respetar a su virgen. Como ves, la castidad en el matrimonio no es algo a la fuerza, sino algo voluntario y por mutuo acuerdo.
La solteria si. Pero con una mujer lo minimo era alimentarla y vestirla, trabajo que te quita dedicaciòn. Como ama de casa las mujeres orientales trabajaban de 10 a 14 horas diarias. Entoces ¿de que servia un matrimonio virginal? Pues absolutamente PARA NADA.
Vuelvo a reiterar que Pablo no lo ve así, porque dice: “HARÁ BIEN.”
La Biblia no dice que a los ojos de los demàs Josè fuera padre biològico, sino legal.
Aquellos que no creían en Jesús, se preguntaban: “¿Acaso no es éste el hijo de José, el carpintero?” Así decían los que no creían en Jesús y que no tenían la menor idea de que Jesús hubiera sido concebido por obra del Espíritu Santo.
Lo que cada uno acepte de lo que Dios hace, cada cual darà cuentas un dia. Pero dos justos no han de aparentar lo que no son por causa de opiniones, Josè y Maria no lo harìan. Por mi parte cuando recibo algo de Dios aunque le parezca a los demàs locura yo lo afirmo como es y en lo que pueda no permito malas interpretaciones. Y sòlo soy un discipulo atrasado comparandome con Josè o Maria.
Dices que no permites malas interpretaciones. Sin embargo, a sabiendas aceptas una versión bíblica indefensiblemente errónea.
A través del ángel, las palabras de Dios para José fueron estas:
“José, hijo de David, no temas tomar contigo a María tu esposa porque lo engendrado en ella es del Espíritu Santo. Dará a luz un hijo, y tú le pondrás por nombre Jesús, porque él salvará a su pueblo de sus pecados.” (Mt 1:20-21)
Este texto no es ningùn compromiso mutuo de Dios con Josè de que Josè fuera como un padre natural para Jesùs, es una invitaciòn a tomar a Maria y adoptar legalmente a Jesùs.
Fue mutuo porque José no fue obligado a la fuerza.
No hubo protesta de parte de José ante esas palabras, y posteriormente vemos cómo José cumplió repetidas veces con esa paternidad legal hacia su hijo adoptivo Jesús.
¡Muy bien!, paternidad legal hacia su hijo adoptivo, nunca un matrimonio fingido dònde Josè se hiciera pasar por el padre natural de Jesùs. En hipòcrita convivencia con Maria, como usted expuso en un mensaje anterior.
No trates de darle vueltas a mis palabras queriendo adjudicarme palabras que no he dicho. Yo no he expuesto ningún “matrimonio fingido” ni tampoco ninguna “hipócrita convivencia con María.” Esos conceptos son exclusivamente tuyos solamente.
“Pero si alguien teme faltar a la conveniencia con respecto de su virgen, por estar en la flor de la vida, y conviene actuar en consecuencia, haga lo que quiera: no comete pecado, cásense. Mas el que ha tomado una firme decisión en su corazón, y sin presión alguna, y en pleno uso de su libertad está resuelto en su interior a respetar a su virgen, hará bien. Por tanto, el que se casa con su virgen, obra bien. Y el que no se casa con ella, obra mejor.”
Visto de esa manera, entonces el texto se refiere a la novia virgen. Nota cómo el hombre debe actuar “sin presión alguna” y cómo él puede tomar “una firme decisión en su corazón” si él ha “tomado su decisión” en “pleno uso de su libertad” y cómo “el que no se casa con ella, obra mejor.” Todos esos términos claramente se refieren a una castidad autoimpuesta.
Castidad autoimpuesta, sin haberse casado, a su virgen, no a su mujer virgen, usted dice en la primera alusiòn que me hizo de este texto: Pero puede ser que otro se mantenga firme y decida con toda libertad y con mucha lucidez que su NOVIA se conserve virgen. Este obra mejor.” (1 Cor 7:37). Su novia, su prometida, en desposorios, antes de casarse. NO EN MATRIMONIO. Y èsto haciendo caso a las traduciones usadas por usted.
Sí, lo sostengo. La primera versión bíblica que usé dice NOVIA, y se entiende que es su prometida, en desposorios, antes de casarse, no en matrimonio. El tema principal sigue siendo la castidad en una pareja sin casarse, y anteriormente ya dijiste que aunque no estén casados, pero si viven juntos, son considerados casados. Eso concuerda con el relato, cuando José y María no estaban casados, sólo comprometidos. Estando así es cuando ella quedó embarazada por obra del Espíritu Santo. Pero eso no impide que en sueños se le diga a José que no tema, que lleve a María su mujer, o sea su esposa consigo a su casa.
Si està prometido casese si quiere, sino rompa el compromiso y quedese soltero, no hay màs.
Pablo no dice que se quede soltero. Ponle atención al primer verso:
“Pero si alguien teme faltar a la conveniencia con respecto de su virgen, por estar en la flor de la vida, y conviene actuar en consecuencia, haga lo que quiera: no comete pecado, cásense.”
La alusión es clara. Sin casarse, algún hombre hasta el momento había vivido en conveniencia con respecto de su virgen (o sea, en castidad). No estaban casados, pero por causa de su convivencia no estaban totalmente solteros. ¿Qué quiere decir “faltar a la conveniencia”? Quiere decir faltar al convenio de castidad, o sea: “tener relaciones sexuales.” Entonces, si el hombre teme que no puede cumplir con ese convenio de castidad con ella, entonces conviene que actúe con rectitud, y para no cometer pecado, que se casen y que tengan relaciones sexuales normales.
Cuando una pareja está comprometida, no está casada, pero tampoco está totalmente soltera.
Solo eran contrarios a sus deberes, a sus derechos, a los mandatos divinos, al natural funcionamiento de un matrimonio....
El único mandato divino para ellos como pareja era la de cuidar, alimentar y educar a Jesús, el Hijo de Dios.
Re: María, ¿Virgen?
SERVANDO:
pensamientos y pensamientos y pensamientos y razonamientos de hombres. Amigo Eddy; Usted mutila la Santa palabra de Dios a su antojo y conveniencia. Eso no es agradable a Dios.
Este tema de la virginidad ya está muy choteado,(No se ofenda) se han dado todos los versículos Bíblicos habidos y usted sigue "pensando" que no es cierto.
Le voy a decir algo; cuando alguien, (quien sea) cree en la Biblia, CREE en Dios, y LE CREE a Dios. (Medite un momento en lo que le acabo de decir)
Lo que está escrito; Escrito se queda. TODO.
No hay nada de justicia en lo que usted deduce por su propio razonamiento.
¿Para qué quiso Dios escoger de entre el mundo a Myriam y a José?
Si Dios es Omnipotente y Omniciente y Omnipresetne; ¿para qué necesitó a dos humanos comunes y corrientes? Ó Minimo diganos si sabe Por qué?
En el amor de Cristo.- Servando.
Eddy González dijo:
SERVANDO:
pensamientos y pensamientos y pensamientos y razonamientos de hombres. Amigo Eddy; Usted mutila la Santa palabra de Dios a su antojo y conveniencia. Eso no es agradable a Dios.
Este tema de la virginidad ya está muy choteado,(No se ofenda) se han dado todos los versículos Bíblicos habidos y usted sigue "pensando" que no es cierto.
Le voy a decir algo; cuando alguien, (quien sea) cree en la Biblia, CREE en Dios, y LE CREE a Dios. (Medite un momento en lo que le acabo de decir)
Lo que está escrito; Escrito se queda. TODO.
No hay nada de justicia en lo que usted deduce por su propio razonamiento.
¿Para qué quiso Dios escoger de entre el mundo a Myriam y a José?
Si Dios es Omnipotente y Omniciente y Omnipresetne; ¿para qué necesitó a dos humanos comunes y corrientes? Ó Minimo diganos si sabe Por qué?
En el amor de Cristo.- Servando.
Re: María, ¿Virgen?
A Eddy Gonzalez:
Primero un favor, permitame contestar a todas sus respuestas antes de enviar las nuevas, me explico, me ha estado mandando sus respuesta en dos partes, cuando contesto la primera, me vuelve a contestar sin que yo halla respondido la segunda. Reconozco que es mi culpa y le pido perdon, pero tardo alrededor de una hora en cada mensaje y lo hago cada dos-tres dias en los cibers.
Gracias
A Eddy Gonzalez:
Primero un favor, permitame contestar a todas sus respuestas antes de enviar las nuevas, me explico, me ha estado mandando sus respuesta en dos partes, cuando contesto la primera, me vuelve a contestar sin que yo halla respondido la segunda. Reconozco que es mi culpa y le pido perdon, pero tardo alrededor de una hora en cada mensaje y lo hago cada dos-tres dias en los cibers.
Gracias
Re: María, ¿Virgen?
A Eddy Gonzalez, respuesta al mensaje del 7 de agosto, 7:24:
“Pero si alguien teme faltar a la conveniencia con respecto de su
virgen, por estar en la flor de la vida, y conviene actuar en
consecuencia, haga lo que quiera: no comete pecado, cásense.
Mas el que ha tomado una firme decisión en su corazón, y sin presión
alguna, y en pleno uso de su libertad está resuelto en su interior a
respetar a su virgen, hará bien. Por tanto, el que se casa con su
virgen, obra bien. Y el que no se casa con ella, obra mejor.”
(1 Cor 7:36-38)
Como puedes ver, el texto dice que el que obra bien no es el que la da
en casamiento, sino el que se casa con ella. Todo el capítulo 7 habla
del matrimonio y de la virginidad, y consecuentemente, de parejas de
hombres y mujeres. Al llegar a los versos 36-38, Pablo sigue hablando
no de padres y sus hijas, sino de hombres y mujeres que sin estar
casados, conviven castamente, y lo importante del asunto es que en
ninguna parte Pablo condena esa práctica.
Todo el capitulo habla del matrimonio y de los que no se casan, NO DE LA VIRGINIDAD, entran viudas, divorciados, dejados, etc.
El 36-38 sigue siendo sobre prometidos, no unidos en santa castidad, recuerde que se utiliza PROMETIDOS en su primera alusiòn a èste texto.
Claro que estaba permitida la convivencia en castidad de los novios,
no porque lo digo yo, sino porque así lo dice Pablo en
(1 Corintios 7:36-38). Tú mismo admites que si lo hacían
por cualquier motivo, se les consideraba casados. Tal era
el caso de José y María, quienes convivían en castidad, y por eso se
les consideraba casados.
36-38 no lo dice. Se habla de PROMETIDOS.
Admito que si se juntaban sin la boda ceremonial, se le consideraban casados. Pero en el caso de Josè y Marìa no se habla nunca de matrimonio virginal, se dice de ellos: una virgen desposada con un varón que se llamaba José, o sea prometidos antes de celebrar una uniòn matrimonial llamada boda, por la cual se considerarian CASADOS, en el sentido de:Por tanto, el que se casa con su virgen, obra bien.
Por lo que repito que:
Insisto el matrimonio virginal es inexistente
en ningùn manuscrito antiguo, solo aparece en èstos dos versos, y sòlo
a sus ojos y sacado de contexto.
Veo una leve contradicción en lo que dices, ya que primero dices que
que el matrimonio virginal es inexistente en algún manuscrito, y luego
admites que sí aparece en estos dos versos. Si haces esa admisión es
porque así también lo ves tú.
Lea con atenciòn: solo aparece en èstos dos versos, y sòlo
a sus ojos y sacado de contexto. Me explico:
Aùn en èste caso, lo màs apropiado a la luz de las costumbres antiguas
de casamientos y del contexto del capitulo era que fuera su prometida,
no juntos todavia, no conviviendo.
Si quieres servir al Señor al 100% rompe el compromiso y no te cases,
pero si te quieres casar hazlo porque no pecas, èsto si seria viable
con el contexto y con las costumbres antiguas. La pareja virginal no
casada choca de frente con las costumbres y con los primeros versos de
èste capitulo.
Dí respuesta a tu pregunta, y quedó claro que el texto habla de la
novia virgen, lo cual veo que aceptaste. También agregas que una
pareja en castidad no casada choca de frente con las costumbres y
con los primeros versos del capítulo; sin embargo, Pablo no corrobora
tu idea:
(1 Cor 7:29): “Os digo, pues, hermanos: El tiempo apremia. Por tanto,
los que tienen mujer, vivan como si no la tuviesen.”
(1 Cor 7:38): “Por tanto, el que se casa con su virgen, obra bien.
Y el que no se casa con ella, obra mejor.”
Acepto que hable de novia virgen, de desposada, de prometida, NO ADMITO QUE SEA SU MUJER, CASADA, RECONOCIDA EN UNION MATRIMONIAL.
1Co 7:29, habla de dedicarse màs al Señor, no de obviar sus deberes conyugales.
1Co 7:38, ya conoce usted mi respuesta.
Estos textos no sirven para su apoyo, y sigue la terrible disonancia con el contexto del capìtulo y con las costumbres antiguas.
Usarè la versiòn de la que habla, usted por su parte lea el capitulo
entero en reiteradas ocasiones y comprenda el contexto en que Pablo
habla, comprenderà que no puede ser lo que usted defiende.
O sea que seguirás usando la versión errónea a sabiendas. Por otra
parte, tú mencionaste anteriormente que el texto que habla sobre la
“hija” virgen la tomaste de alguna versión bíblica católica que aún
no has nombrado. Si es que existe, ¿cuál es el nombre de esa supuesta
versión católica?
Bien, he dicho: usarè la versiòn de la que habla, por favor, sè que nuestro coloquio se està haciendo canso y da lugar a la lectura ràpida y al consecuente error, pero he aceptado anteriormente su sabia aportaciòn sobre la traducciòn del texto 1Co.36-38, y lo que estoy diciendo es precisamente que aceptarè esa traducciòn.
En cuanto a la versiòn utilizada por mi, le dirè que en el ciber abrì una pàgina catòlica que contenìa una Biblia, sè que la pàgina era catòlica por las imagenes y las alusiones a catequèsis que contenìa; el problema es que debido a mi torpeza en el uso de las herramientas de Internet no he vuelto a encontrar la pàgina en si. Ya le dije que despuès, esto es, en casa, abrì varias versiones y encontrè ambas acepciones, en unas HIJA, en otras VIRGEN, y en otras PROMETIDA, leì reiteradamente el capitulo 7 en todas ellas y meditè bastante el tema; y ESTO ES LO QUE YO LE PEDI QUE HICIERA USTED: Usarè la versiòn de la que habla, usted por su parte lea el capitulo
entero en reiteradas ocasiones;
Resumo: acepto mi error en cuanto al texto; si la versiòn no era catòlica, al menos creame que era aceptada por una web catòlica; lea por favor el capitulo completo en varias ocasiones.
Si usted pretende esconderse detràs de mi error para no contestar a ciertos epìgrafes, pues bien.
A Eddy Gonzalez, respuesta al mensaje del 7 de agosto, 7:24:
“Pero si alguien teme faltar a la conveniencia con respecto de su
virgen, por estar en la flor de la vida, y conviene actuar en
consecuencia, haga lo que quiera: no comete pecado, cásense.
Mas el que ha tomado una firme decisión en su corazón, y sin presión
alguna, y en pleno uso de su libertad está resuelto en su interior a
respetar a su virgen, hará bien. Por tanto, el que se casa con su
virgen, obra bien. Y el que no se casa con ella, obra mejor.”
(1 Cor 7:36-38)
Como puedes ver, el texto dice que el que obra bien no es el que la da
en casamiento, sino el que se casa con ella. Todo el capítulo 7 habla
del matrimonio y de la virginidad, y consecuentemente, de parejas de
hombres y mujeres. Al llegar a los versos 36-38, Pablo sigue hablando
no de padres y sus hijas, sino de hombres y mujeres que sin estar
casados, conviven castamente, y lo importante del asunto es que en
ninguna parte Pablo condena esa práctica.
Todo el capitulo habla del matrimonio y de los que no se casan, NO DE LA VIRGINIDAD, entran viudas, divorciados, dejados, etc.
El 36-38 sigue siendo sobre prometidos, no unidos en santa castidad, recuerde que se utiliza PROMETIDOS en su primera alusiòn a èste texto.
Claro que estaba permitida la convivencia en castidad de los novios,
no porque lo digo yo, sino porque así lo dice Pablo en
(1 Corintios 7:36-38). Tú mismo admites que si lo hacían
por cualquier motivo, se les consideraba casados. Tal era
el caso de José y María, quienes convivían en castidad, y por eso se
les consideraba casados.
36-38 no lo dice. Se habla de PROMETIDOS.
Admito que si se juntaban sin la boda ceremonial, se le consideraban casados. Pero en el caso de Josè y Marìa no se habla nunca de matrimonio virginal, se dice de ellos: una virgen desposada con un varón que se llamaba José, o sea prometidos antes de celebrar una uniòn matrimonial llamada boda, por la cual se considerarian CASADOS, en el sentido de:Por tanto, el que se casa con su virgen, obra bien.
Por lo que repito que:
Estaba permitida la convivencia de novios virginales sin casarse segùn
usted, eso es un error sea cual sea la versiòn utilizada. Nunca en
tiempo neotestamentarios se juntaba una pareja de justos sin una
ceremonia de casamiento. Y si lo hacian por cualquier motivo, se les
consideraba casados. Pero considerar una pareja conviviendo junta como
no casados, no aparece en ninguna parte. Se sigue torciendo el
matrimonio por causa de èsta doctrina. Era una afrenta gravìsima
al padre de la novia.
usted, eso es un error sea cual sea la versiòn utilizada. Nunca en
tiempo neotestamentarios se juntaba una pareja de justos sin una
ceremonia de casamiento. Y si lo hacian por cualquier motivo, se les
consideraba casados. Pero considerar una pareja conviviendo junta como
no casados, no aparece en ninguna parte. Se sigue torciendo el
matrimonio por causa de èsta doctrina. Era una afrenta gravìsima
al padre de la novia.
Insisto el matrimonio virginal es inexistente
en ningùn manuscrito antiguo, solo aparece en èstos dos versos, y sòlo
a sus ojos y sacado de contexto.
Veo una leve contradicción en lo que dices, ya que primero dices que
que el matrimonio virginal es inexistente en algún manuscrito, y luego
admites que sí aparece en estos dos versos. Si haces esa admisión es
porque así también lo ves tú.
Lea con atenciòn: solo aparece en èstos dos versos, y sòlo
a sus ojos y sacado de contexto. Me explico:
- Ningùn manuscrito atestigua èste matrimonio virginal,
- Usted sòlo utiliza èstos dos, y ellos no hablan de èste tema, sòlo usted lo ve asì,
- y està en contradiciòn total con el principio del capitulo y con el contexto costumbrista
Aùn en èste caso, lo màs apropiado a la luz de las costumbres antiguas
de casamientos y del contexto del capitulo era que fuera su prometida,
no juntos todavia, no conviviendo.
Si quieres servir al Señor al 100% rompe el compromiso y no te cases,
pero si te quieres casar hazlo porque no pecas, èsto si seria viable
con el contexto y con las costumbres antiguas. La pareja virginal no
casada choca de frente con las costumbres y con los primeros versos de
èste capitulo.
Dí respuesta a tu pregunta, y quedó claro que el texto habla de la
novia virgen, lo cual veo que aceptaste. También agregas que una
pareja en castidad no casada choca de frente con las costumbres y
con los primeros versos del capítulo; sin embargo, Pablo no corrobora
tu idea:
(1 Cor 7:29): “Os digo, pues, hermanos: El tiempo apremia. Por tanto,
los que tienen mujer, vivan como si no la tuviesen.”
(1 Cor 7:38): “Por tanto, el que se casa con su virgen, obra bien.
Y el que no se casa con ella, obra mejor.”
Acepto que hable de novia virgen, de desposada, de prometida, NO ADMITO QUE SEA SU MUJER, CASADA, RECONOCIDA EN UNION MATRIMONIAL.
1Co 7:29, habla de dedicarse màs al Señor, no de obviar sus deberes conyugales.
1Co 7:38, ya conoce usted mi respuesta.
Estos textos no sirven para su apoyo, y sigue la terrible disonancia con el contexto del capìtulo y con las costumbres antiguas.
Usarè la versiòn de la que habla, usted por su parte lea el capitulo
entero en reiteradas ocasiones y comprenda el contexto en que Pablo
habla, comprenderà que no puede ser lo que usted defiende.
O sea que seguirás usando la versión errónea a sabiendas. Por otra
parte, tú mencionaste anteriormente que el texto que habla sobre la
“hija” virgen la tomaste de alguna versión bíblica católica que aún
no has nombrado. Si es que existe, ¿cuál es el nombre de esa supuesta
versión católica?
Bien, he dicho: usarè la versiòn de la que habla, por favor, sè que nuestro coloquio se està haciendo canso y da lugar a la lectura ràpida y al consecuente error, pero he aceptado anteriormente su sabia aportaciòn sobre la traducciòn del texto 1Co.36-38, y lo que estoy diciendo es precisamente que aceptarè esa traducciòn.
En cuanto a la versiòn utilizada por mi, le dirè que en el ciber abrì una pàgina catòlica que contenìa una Biblia, sè que la pàgina era catòlica por las imagenes y las alusiones a catequèsis que contenìa; el problema es que debido a mi torpeza en el uso de las herramientas de Internet no he vuelto a encontrar la pàgina en si. Ya le dije que despuès, esto es, en casa, abrì varias versiones y encontrè ambas acepciones, en unas HIJA, en otras VIRGEN, y en otras PROMETIDA, leì reiteradamente el capitulo 7 en todas ellas y meditè bastante el tema; y ESTO ES LO QUE YO LE PEDI QUE HICIERA USTED: Usarè la versiòn de la que habla, usted por su parte lea el capitulo
entero en reiteradas ocasiones;
Resumo: acepto mi error en cuanto al texto; si la versiòn no era catòlica, al menos creame que era aceptada por una web catòlica; lea por favor el capitulo completo en varias ocasiones.
Si usted pretende esconderse detràs de mi error para no contestar a ciertos epìgrafes, pues bien.
Re: María, ¿Virgen?
A Eddy Gonzalez:
Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">Originalmente enviado por Heredia
Su caràcter personal transitorio, ella se casaba, no se habla de uniòn virginal como usted cree, sino casar, como se usa en 1Co 7: 36-38 para los que querian tener hijos. Se extrañò por el anuncio inmediato del àngel: "AHORA concebiràs,", por tanto dice AHORA "no conozco varòn".
</TD></TR></TBODY></TABLE>
Mas bien, los versos que se aplican a José con respecto a su virgen María es:
(37) “Mas el que ha tomado una firme decisión en su corazón, y sin presión alguna, y en pleno uso de su libertad está resuelto en su interior a respetar a su virgen, hará bien.”
Así como también:
(38) “...Y el que no se casa con ella, obra mejor.”
El relato dice claramente que estaban comprometidos
Dice la Biblia:Por tanto, el que se casa con su virgen, obra bien. Si Josè no se casò, ¿por què se le llama a Maria su mujer?
Eso explica el extrañamiento de María:
(Lc 1:34)“¿Cómo puede ser eso, si yo no conozco varón?” o sea, “¿Cómo puede ser eso, si yo soy virgen?”
A propósito de las palabras del ángel: él no dice “AHORA EN ESTE MOMENTO concebirás” sino sólo le dice “Vas a concebir...” y el acto de concebir no se llevó a cabo de inmediato por obra del ángel, sino para eso era necesario el descenso del Espíritu Santo sobre ella y que la sombra del Altísimo la cubriera, llevándose entonces sólo de esa manera el acto de concebir. La palabra AHORA es agregado tuyo queriendo así darle un sentido transitorio que no existe en el texto.
Por favor lea: Lucas 1:31 Y ahora, concebirás en tu vientre, Si estoy volviendo a usar una traducciòn incorrecta se lo volverè a reconocer en cuanto llegue a casa, lea traduciones, y tenga un tiempo para volver a contestar.
Cuando Dios manda a fructificad y multiplicaos lo hace a la pareja, recuerde que Jesùs no fue de Josè. Por lo tanto, aunque a ella se le ve un FRUTO con mayùsculas, usted le niega no obstante èste mandato al matrimonio que tratamos: A JOSE Y A MARIA. Ellos debian de cumplir su parte.
Lo de fructificad y multiplicaos fue dicho por Dios EN GENERAL sólo a la primer pareja y a la humanidad, y no forma parte de los 10 Mandamientos. La parte que José y María debían de cumplir EN PARTICULAR era la de ser madre del Hijo de Dios por parte de María, y la de cuidarlo como si fuera su hijo por parte de José, lo cual cumplieron fielmente. No se trata de lo que yo niegue, sino de lo que Dios les manda en particular.
fructificad y multiplicaos Si es en general a todos y sin excepciòn. NUNCA APARECE UN MANDATO EXCLUSIVISTA Y DISECCIONALISTA A JOSE Y MARIA EN NINGUNA PARTE DE LA BIBLIA. Por lo tanto, si no lo dice Dios, usted le niega no obstante èste mandato al matrimonio que tratamos: A JOSE Y A MARIA.
A Eddy Gonzalez:
Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">Originalmente enviado por Heredia
Su caràcter personal transitorio, ella se casaba, no se habla de uniòn virginal como usted cree, sino casar, como se usa en 1Co 7: 36-38 para los que querian tener hijos. Se extrañò por el anuncio inmediato del àngel: "AHORA concebiràs,", por tanto dice AHORA "no conozco varòn".
</TD></TR></TBODY></TABLE>
Mas bien, los versos que se aplican a José con respecto a su virgen María es:
(37) “Mas el que ha tomado una firme decisión en su corazón, y sin presión alguna, y en pleno uso de su libertad está resuelto en su interior a respetar a su virgen, hará bien.”
Así como también:
(38) “...Y el que no se casa con ella, obra mejor.”
El relato dice claramente que estaban comprometidos
- a una virgen desposada con un varón que se llamaba José, y
- Estando desposada María su madre con José.
- antes que se juntasen y
- José, hijo de David, no temas recibir a María tu mujer.
- para ser empadronado con María su mujer, desposada con èl,
Dice la Biblia:Por tanto, el que se casa con su virgen, obra bien. Si Josè no se casò, ¿por què se le llama a Maria su mujer?
Eso explica el extrañamiento de María:
(Lc 1:34)“¿Cómo puede ser eso, si yo no conozco varón?” o sea, “¿Cómo puede ser eso, si yo soy virgen?”
A propósito de las palabras del ángel: él no dice “AHORA EN ESTE MOMENTO concebirás” sino sólo le dice “Vas a concebir...” y el acto de concebir no se llevó a cabo de inmediato por obra del ángel, sino para eso era necesario el descenso del Espíritu Santo sobre ella y que la sombra del Altísimo la cubriera, llevándose entonces sólo de esa manera el acto de concebir. La palabra AHORA es agregado tuyo queriendo así darle un sentido transitorio que no existe en el texto.
Por favor lea: Lucas 1:31 Y ahora, concebirás en tu vientre, Si estoy volviendo a usar una traducciòn incorrecta se lo volverè a reconocer en cuanto llegue a casa, lea traduciones, y tenga un tiempo para volver a contestar.
Cuando Dios manda a fructificad y multiplicaos lo hace a la pareja, recuerde que Jesùs no fue de Josè. Por lo tanto, aunque a ella se le ve un FRUTO con mayùsculas, usted le niega no obstante èste mandato al matrimonio que tratamos: A JOSE Y A MARIA. Ellos debian de cumplir su parte.
Lo de fructificad y multiplicaos fue dicho por Dios EN GENERAL sólo a la primer pareja y a la humanidad, y no forma parte de los 10 Mandamientos. La parte que José y María debían de cumplir EN PARTICULAR era la de ser madre del Hijo de Dios por parte de María, y la de cuidarlo como si fuera su hijo por parte de José, lo cual cumplieron fielmente. No se trata de lo que yo niegue, sino de lo que Dios les manda en particular.
fructificad y multiplicaos Si es en general a todos y sin excepciòn. NUNCA APARECE UN MANDATO EXCLUSIVISTA Y DISECCIONALISTA A JOSE Y MARIA EN NINGUNA PARTE DE LA BIBLIA. Por lo tanto, si no lo dice Dios, usted le niega no obstante èste mandato al matrimonio que tratamos: A JOSE Y A MARIA.
Re: María, ¿Virgen?
A Eddy Gonzalez:
7:3 El marido cumpla con la mujer el deber conyugal, y asimismo la mujer con el marido.
7:4 La mujer no tiene potestad sobre su propio cuerpo, sino el marido; ni tampoco tiene el marido potestad sobre su propio cuerpo, sino la mujer.
7:5 No os neguéis el uno al otro, a no ser por algún tiempo de mutuo consentimiento, para ocuparos sosegadamente en la oración; y volved a juntaros en uno, para que no os tiente Satanás a causa de vuestra incontinencia.
1Co7.3-5.
Esos textos hablan de un matrimonio normal, y nada tiene que ver con la virginidad dentro del matrimonio. Eso es para la humanidad en general, y es aplicado a los matrimonios en general que quieren consumar su matrimonio de la manera usual.
Por supuesto es un mandato a todos los matrimonios, fijese que el cuerpo no es de uno mismo sino de su pareja, que existe un deber conyugal que cumplir OBLIGATORIAMENTE, existe mandato: no os negueis.
Sí, obligatoriamente para las parejas normales que tienen sus relaciones y no practican la castidad. Sin embargo, eso mismo no es obligatorio para las parejas en castidad de las que habla Pablo en (1 Cor 7:36-38), ni tampoco les dice eso de que no os negueis.
A pesar de lo que dices, Pablo dice lo siguiente:
(1 Cor 7:29) “Os digo, pues, hermanos: El tiempo apremia. Por tanto, los que tienen mujer, vivan como si no la tuviesen.”
(1 Cor 7:36-38) “Pero si alguien teme faltar a la conveniencia con respecto de su virgen, por estar en la flor de la vida, y conviene actuar en consecuencia, haga lo que quiera: no comete pecado, cásense. Mas el que ha tomado una firme decisión en su corazón, y sin presión alguna, y en pleno uso de su libertad está resuelto en su interior a respetar a su virgen, hará bien. Por tanto, el que se casa con su virgen, obra bien. Y el que no se casa con ella, obra mejor.”
Debia de leer todo el texto para no sacarlo de contexto:
7:29 Pero esto digo, hermanos: que el tiempo es corto; resta, pues, que los que tienen esposa sean como si no la tuviesen;
7:30 y los que lloran, como si no llorasen; y los que se alegran, como si no se alegrasen; y los que compran, como si no poseyesen;
Si para usted tener esposa como si no la tuviese signifca no hacer el amor, llorar como si no llorase, serà carecer de lagrimales?, y alegrarse como si no se alegrasen no proferir una carcajada?, y los que compran como si no poseyesen, dejar la compra en la puerta o no comersela?
EL TIEMPO ES CORTO, dediquense al Señor con todas sus fuerzas; En el matrimonio hacer el acto sexual es lo que menos tiempo exige. La mujer y el hombre judio, al igual que hoy, usaban muchisimas horas del dia a los quehaceres cotidianos.
Por tanto, parece improbable que dos personas que se juntan y se autoexigen cuidar el uno del otro (¿porque esto si lo hacian, verdad?) se negaran sexualmente como medida de santificaciòn o dedicaciòn.
Lo justo era quedarse sin casar, el tiempo que necesitaban para cuidar al compañero lo gastaban en dedicarse a Dios. Como Pablo, que emprendia misiones en Dios sin que hubiera nadie que le exigera alimentos, cuidados, ropa.
Del texto del 36-38 ya conoce mi respuesta. No eran matrimonio, eran prometidos.
(CONTINUARÀ)
A Eddy Gonzalez:
7:3 El marido cumpla con la mujer el deber conyugal, y asimismo la mujer con el marido.
7:4 La mujer no tiene potestad sobre su propio cuerpo, sino el marido; ni tampoco tiene el marido potestad sobre su propio cuerpo, sino la mujer.
7:5 No os neguéis el uno al otro, a no ser por algún tiempo de mutuo consentimiento, para ocuparos sosegadamente en la oración; y volved a juntaros en uno, para que no os tiente Satanás a causa de vuestra incontinencia.
1Co7.3-5.
Esos textos hablan de un matrimonio normal, y nada tiene que ver con la virginidad dentro del matrimonio. Eso es para la humanidad en general, y es aplicado a los matrimonios en general que quieren consumar su matrimonio de la manera usual.
Por supuesto es un mandato a todos los matrimonios, fijese que el cuerpo no es de uno mismo sino de su pareja, que existe un deber conyugal que cumplir OBLIGATORIAMENTE, existe mandato: no os negueis.
Sí, obligatoriamente para las parejas normales que tienen sus relaciones y no practican la castidad. Sin embargo, eso mismo no es obligatorio para las parejas en castidad de las que habla Pablo en (1 Cor 7:36-38), ni tampoco les dice eso de que no os negueis.
A pesar de lo que dices, Pablo dice lo siguiente:
(1 Cor 7:29) “Os digo, pues, hermanos: El tiempo apremia. Por tanto, los que tienen mujer, vivan como si no la tuviesen.”
(1 Cor 7:36-38) “Pero si alguien teme faltar a la conveniencia con respecto de su virgen, por estar en la flor de la vida, y conviene actuar en consecuencia, haga lo que quiera: no comete pecado, cásense. Mas el que ha tomado una firme decisión en su corazón, y sin presión alguna, y en pleno uso de su libertad está resuelto en su interior a respetar a su virgen, hará bien. Por tanto, el que se casa con su virgen, obra bien. Y el que no se casa con ella, obra mejor.”
Debia de leer todo el texto para no sacarlo de contexto:
7:29 Pero esto digo, hermanos: que el tiempo es corto; resta, pues, que los que tienen esposa sean como si no la tuviesen;
7:30 y los que lloran, como si no llorasen; y los que se alegran, como si no se alegrasen; y los que compran, como si no poseyesen;
Si para usted tener esposa como si no la tuviese signifca no hacer el amor, llorar como si no llorase, serà carecer de lagrimales?, y alegrarse como si no se alegrasen no proferir una carcajada?, y los que compran como si no poseyesen, dejar la compra en la puerta o no comersela?
EL TIEMPO ES CORTO, dediquense al Señor con todas sus fuerzas; En el matrimonio hacer el acto sexual es lo que menos tiempo exige. La mujer y el hombre judio, al igual que hoy, usaban muchisimas horas del dia a los quehaceres cotidianos.
Por tanto, parece improbable que dos personas que se juntan y se autoexigen cuidar el uno del otro (¿porque esto si lo hacian, verdad?) se negaran sexualmente como medida de santificaciòn o dedicaciòn.
Lo justo era quedarse sin casar, el tiempo que necesitaban para cuidar al compañero lo gastaban en dedicarse a Dios. Como Pablo, que emprendia misiones en Dios sin que hubiera nadie que le exigera alimentos, cuidados, ropa.
Del texto del 36-38 ya conoce mi respuesta. No eran matrimonio, eran prometidos.
(CONTINUARÀ)
Re: María, ¿Virgen?
“¿Cómo puede ser eso, si yo no conozco varón?” O sea, “¿Cómo puede ser eso, si yo soy virgen?”
SERVANDO:Lo cual no quiere decir que vaya a ser virgen para siempre.
Otra mujer hubiera pensado inmediatamente que el ángel se refería al hijo que ella iba a tener con su prometido después de casarse. A ninguna mujer sabiendo que está en vísperas de casarse y tener relaciones normales se le ocurriría decir lo que dijo la virgen.
En palabras de la virgen, sin embargo, quiere decir que a pesar de estar desposada con José ella ES virgen y que no piensa en dejar de serlo.
SERVANDO: se extrañó debido a que ella sabía que no había tenido relaciones sexuales con ningún hombre. Pero esto no queire decir que ella haya decidido NO TENER relaciones jamás.
El ángel no le dijo: “En este momento ya estás embarazada.” (tiempo presente)
Más bien le dijo: “Vas a concebir..y vas a dar a luz un hijo...” (tiempo futuro) y la virgen sabía que en el futuro ella se iba a casar con su prometido, y eso no debería de extrañarle si sus intenciones eran las de tener una relación normal con todo y niños. Sin embargo, a pesar de eso, ella dijo extrañada: “¿Cómo puede ser eso, si yo no conozco varón (si yo soy virgen)?” Ella misma encontró una contradicción entre el anuncio de que ella iba a concebir y dar a luz un hijo con su estado de castidad permanente en el cual pensaba estar.
Lo de fructificad y multiplicaos fue dicho por Dios EN GENERAL sólo a la primer pareja y a la humanidad,
SERVANDO: Según usted: ¿¿¿¿¿ myriam y José no pertenecieron ni Pertenecen a la humanidad????????
Yo sólo he dicho que lo de fructificad y multiplicaos se aplica a la humanidad EN GENERAL y no a toda humanidad EN PARTICULAR.
Eddy:
y no forma parte de los 10 Mandamientos. La parte que José y María debían de cumplir EN PARTICULAR era la de ser madre del Hijo de Dios por parte de María, y la de cuidarlo como si fuera su hijo por parte de José, lo cual cumplieron fielmente. No se trata de lo que yo niegue, sino de lo que Dios les manda en particular.
SERVANDO:
Perdoneme pero si se trata de lo que usted niega. Y no nadamas usted, sino todos aquellos que quieren mantener una de las grandes mentiras del enemigo.
¿María siempre virguen? ¡¡¡Por Dios!!!
Así es, María siempre virgen. Y si no es así, entonces, ¡¡¡por Dios!!!, ¿dónde están esos hijos?
7:3 El marido cumpla con la mujer el deber conyugal, y asimismo la mujer con el marido.
7:4 La mujer no tiene potestad sobre su propio cuerpo, sino el marido; ni tampoco tiene el marido potestad sobre su propio cuerpo, sino la mujer.
7:5 No os neguéis el uno al otro, a no ser por algún tiempo de mutuo consentimiento, para ocuparos sosegadamente en la oración; y volved a juntaros en uno, para que no os tiente Satanás a causa de vuestra incontinencia.
1Co7.3-5.
Esos textos hablan de un matrimonio normal, y nada tiene que ver con la virginidad dentro del matrimonio. Eso es para la humanidad en general, y es aplicado a los matrimonios en general que quieren consumar su matrimonio de la manera usual.
SERVANDO:
¿¿Nuevamente da usted a entender que myriam y José no pertenecieron a la humanidad??
¿¿ESTÁ LEYENDO LO QUE USTED DICE??
Nuevamente reitero: Esas son normas para las parejas EN GENERAL (aquellas que han de tener relaciones normales) y no para las parejas EN PARTICULAR (aquellas que han de vivir en castidad).
Por supuesto es un mandato a todos los matrimonios, fijese que el cuerpo no es de uno mismo sino de su pareja, que existe un deber conyugal que cumplir OBLIGATORIAMENTE, existe mandato: no os negueis.
Sí, obligatoriamente para las parejas normales que tienen sus relaciones y no practican la castidad. Sin embargo, eso mismo no es obligatorio para las parejas en castidad de las que habla Pablo en (1 Cor 7:36-38), ni tampoco les dice eso de que no os negueis.
SERVANDO:
Bueno pues, Tomando como base los versículos citados por usted; Puedo decirle con toda seguridad que el Padre de myriam la díó en casamiento.
36 Dice. NO PECA, QUE SE CASE.
37 Dice: SI NO QUIERES QUE TU HIJA SE CASE; BIEN HACES.
38 Dice: SI LA DAS EN CASAMIENTO, BIEN Y SI NO LA DAS, MEJOR.
Versión bíblica errónea.
Una versión más correcta diría algo así:
(1 Cor 7:36-38) “Pero si alguien teme faltar a la conveniencia con respecto de su virgen, por estar en la flor de la vida, y conviene actuar en consecuencia, haga lo que quiera: no comete pecado, cásense. Mas el que ha tomado una firme decisión en su corazón, y sin presión alguna, y en pleno uso de su libertad está resuelto en su interior a respetar a su virgen, hará bien. Por tanto, el que se casa con su virgen, obra bien. Y el que no se casa con ella, obra mejor.”
SERVANDO:
pensamientos y pensamientos y pensamientos y razonamientos de hombres. Amigo Eddy; Usted mutila la Santa palabra de Dios a su antojo y conveniencia. Eso no es agradable a Dios.
¿Podrías mencionar EN ESPECÍFICO dónde la he mutilado?
Este tema de la virginidad ya está muy choteado,(No se ofenda) se han dado todos los versículos Bíblicos habidos y usted sigue "pensando" que no es cierto.
Se han dado toda clase de versículos bíblicos para querer negar que María siempre fue virgen, y NINGUNO de ellos ha demostrado sin lugar a dudas que no lo fue, especialmente la parte de dónde están esos hijos.
Le voy a decir algo; cuando alguien, (quien sea) cree en la Biblia, CREE en Dios, y LE CREE a Dios. (Medite un momento en lo que le acabo de decir)
Yo por mi parte te voy a decir esto: Antes de creer en la Biblia (para creer en y a Dios) primero debes interpretarla correctamente...
Lo que está escrito; Escrito se queda. TODO.
Entonces dime, ¿en qué parte de la Escritura podemos ver a María en compañía de “sus hijos”?
No hay nada de justicia en lo que usted deduce por su propio razonamiento.
Entonces, si no hay justicia en lo mío, pero sí lo hay en lo tuyo, dime una cosa, ¿dónde están esos hijos?
¿Para qué quiso Dios escoger de entre el mundo a Myriam y a José?
Si Dios es Omnipotente y Omniciente y Omnipresetne; ¿para qué necesitó a dos humanos comunes y corrientes? Ó Minimo diganos si sabe Por qué?
No estoy seguro si entiendo el sentido de tus preguntas. Dices: ¿Para qué? Si hablas de su misión, yo diría que para cuidar de Su Hijo en este mundo.
“¿Cómo puede ser eso, si yo no conozco varón?” O sea, “¿Cómo puede ser eso, si yo soy virgen?”
SERVANDO:Lo cual no quiere decir que vaya a ser virgen para siempre.
Otra mujer hubiera pensado inmediatamente que el ángel se refería al hijo que ella iba a tener con su prometido después de casarse. A ninguna mujer sabiendo que está en vísperas de casarse y tener relaciones normales se le ocurriría decir lo que dijo la virgen.
En palabras de la virgen, sin embargo, quiere decir que a pesar de estar desposada con José ella ES virgen y que no piensa en dejar de serlo.
SERVANDO: se extrañó debido a que ella sabía que no había tenido relaciones sexuales con ningún hombre. Pero esto no queire decir que ella haya decidido NO TENER relaciones jamás.
El ángel no le dijo: “En este momento ya estás embarazada.” (tiempo presente)
Más bien le dijo: “Vas a concebir..y vas a dar a luz un hijo...” (tiempo futuro) y la virgen sabía que en el futuro ella se iba a casar con su prometido, y eso no debería de extrañarle si sus intenciones eran las de tener una relación normal con todo y niños. Sin embargo, a pesar de eso, ella dijo extrañada: “¿Cómo puede ser eso, si yo no conozco varón (si yo soy virgen)?” Ella misma encontró una contradicción entre el anuncio de que ella iba a concebir y dar a luz un hijo con su estado de castidad permanente en el cual pensaba estar.
Lo de fructificad y multiplicaos fue dicho por Dios EN GENERAL sólo a la primer pareja y a la humanidad,
SERVANDO: Según usted: ¿¿¿¿¿ myriam y José no pertenecieron ni Pertenecen a la humanidad????????
Yo sólo he dicho que lo de fructificad y multiplicaos se aplica a la humanidad EN GENERAL y no a toda humanidad EN PARTICULAR.
Eddy:
y no forma parte de los 10 Mandamientos. La parte que José y María debían de cumplir EN PARTICULAR era la de ser madre del Hijo de Dios por parte de María, y la de cuidarlo como si fuera su hijo por parte de José, lo cual cumplieron fielmente. No se trata de lo que yo niegue, sino de lo que Dios les manda en particular.
SERVANDO:
Perdoneme pero si se trata de lo que usted niega. Y no nadamas usted, sino todos aquellos que quieren mantener una de las grandes mentiras del enemigo.
¿María siempre virguen? ¡¡¡Por Dios!!!
Así es, María siempre virgen. Y si no es así, entonces, ¡¡¡por Dios!!!, ¿dónde están esos hijos?
7:3 El marido cumpla con la mujer el deber conyugal, y asimismo la mujer con el marido.
7:4 La mujer no tiene potestad sobre su propio cuerpo, sino el marido; ni tampoco tiene el marido potestad sobre su propio cuerpo, sino la mujer.
7:5 No os neguéis el uno al otro, a no ser por algún tiempo de mutuo consentimiento, para ocuparos sosegadamente en la oración; y volved a juntaros en uno, para que no os tiente Satanás a causa de vuestra incontinencia.
1Co7.3-5.
Esos textos hablan de un matrimonio normal, y nada tiene que ver con la virginidad dentro del matrimonio. Eso es para la humanidad en general, y es aplicado a los matrimonios en general que quieren consumar su matrimonio de la manera usual.
SERVANDO:
¿¿Nuevamente da usted a entender que myriam y José no pertenecieron a la humanidad??
¿¿ESTÁ LEYENDO LO QUE USTED DICE??
Nuevamente reitero: Esas son normas para las parejas EN GENERAL (aquellas que han de tener relaciones normales) y no para las parejas EN PARTICULAR (aquellas que han de vivir en castidad).
Por supuesto es un mandato a todos los matrimonios, fijese que el cuerpo no es de uno mismo sino de su pareja, que existe un deber conyugal que cumplir OBLIGATORIAMENTE, existe mandato: no os negueis.
Sí, obligatoriamente para las parejas normales que tienen sus relaciones y no practican la castidad. Sin embargo, eso mismo no es obligatorio para las parejas en castidad de las que habla Pablo en (1 Cor 7:36-38), ni tampoco les dice eso de que no os negueis.
SERVANDO:
Bueno pues, Tomando como base los versículos citados por usted; Puedo decirle con toda seguridad que el Padre de myriam la díó en casamiento.
36 Dice. NO PECA, QUE SE CASE.
37 Dice: SI NO QUIERES QUE TU HIJA SE CASE; BIEN HACES.
38 Dice: SI LA DAS EN CASAMIENTO, BIEN Y SI NO LA DAS, MEJOR.
Versión bíblica errónea.
Una versión más correcta diría algo así:
(1 Cor 7:36-38) “Pero si alguien teme faltar a la conveniencia con respecto de su virgen, por estar en la flor de la vida, y conviene actuar en consecuencia, haga lo que quiera: no comete pecado, cásense. Mas el que ha tomado una firme decisión en su corazón, y sin presión alguna, y en pleno uso de su libertad está resuelto en su interior a respetar a su virgen, hará bien. Por tanto, el que se casa con su virgen, obra bien. Y el que no se casa con ella, obra mejor.”
SERVANDO:
pensamientos y pensamientos y pensamientos y razonamientos de hombres. Amigo Eddy; Usted mutila la Santa palabra de Dios a su antojo y conveniencia. Eso no es agradable a Dios.
¿Podrías mencionar EN ESPECÍFICO dónde la he mutilado?
Este tema de la virginidad ya está muy choteado,(No se ofenda) se han dado todos los versículos Bíblicos habidos y usted sigue "pensando" que no es cierto.
Se han dado toda clase de versículos bíblicos para querer negar que María siempre fue virgen, y NINGUNO de ellos ha demostrado sin lugar a dudas que no lo fue, especialmente la parte de dónde están esos hijos.
Le voy a decir algo; cuando alguien, (quien sea) cree en la Biblia, CREE en Dios, y LE CREE a Dios. (Medite un momento en lo que le acabo de decir)
Yo por mi parte te voy a decir esto: Antes de creer en la Biblia (para creer en y a Dios) primero debes interpretarla correctamente...
Lo que está escrito; Escrito se queda. TODO.
Entonces dime, ¿en qué parte de la Escritura podemos ver a María en compañía de “sus hijos”?
No hay nada de justicia en lo que usted deduce por su propio razonamiento.
Entonces, si no hay justicia en lo mío, pero sí lo hay en lo tuyo, dime una cosa, ¿dónde están esos hijos?
¿Para qué quiso Dios escoger de entre el mundo a Myriam y a José?
Si Dios es Omnipotente y Omniciente y Omnipresetne; ¿para qué necesitó a dos humanos comunes y corrientes? Ó Minimo diganos si sabe Por qué?
No estoy seguro si entiendo el sentido de tus preguntas. Dices: ¿Para qué? Si hablas de su misión, yo diría que para cuidar de Su Hijo en este mundo.
Re: María, ¿Virgen?
Yo sé que están prometidos. Pero si no están en castidad, ¿porqué les dice que si temen faltar a la conveniencia de la virginidad, que se casen para no pecar y que hagan lo quieran (tener relaciones)?
36-38 no lo dice. Se habla de PROMETIDOS.
Sí, el texto habla de prometidos. Yo sólo hago referencia acerca de algo que tú dijiste anteriormente, de que si hay una pareja de comprometidos viviendo juntos por cualquier motivo, se les consideraba casados.
Admito que si se juntaban sin la boda ceremonial, se le consideraban casados. Pero en el caso de Josè y Marìa no se habla nunca de matrimonio virginal, se dice de ellos: una virgen desposada con un varón que se llamaba José, o sea prometidos antes de celebrar una uniòn matrimonial llamada boda, por la cual se considerarian CASADOS, en el sentido de
or tanto, el que se casa con su virgen, obra bien.
Por lo que repito que:
Estaba permitida la convivencia de novios virginales sin casarse segùn
usted, eso es un error sea cual sea la versiòn utilizada. Nunca en
tiempo neotestamentarios se juntaba una pareja de justos sin una
ceremonia de casamiento. Y si lo hacian por cualquier motivo, se les
consideraba casados. Pero considerar una pareja conviviendo junta como
no casados, no aparece en ninguna parte. Se sigue torciendo el
matrimonio por causa de èsta doctrina. Era una afrenta gravìsima
al padre de la novia.
Ciertamente, en el caso de María se dice en (Lc 1:27) “...una virgen desposada con un hombre llamado José...”
Inmediatamente viene la anunciación de su embarazo por obra del Espíritu Santo y su inminente parto (Lc 1:31) “...Vas a concebir en el seno y vas a dar a luz un hijo a quien pondrás por nombre Jesús.”
Lo cual concuerda con (Mt 1:18): “...María estaba desposada con José y, antes de empezar a estar juntos ellos, se encontró encinta por obra del Espíritu Santo.”
Hasta este punto, está claro que ambos no están casados, sólo comprometidos.
Inmediatamente viene la parte donde José descubre el embarazo de su virgen, pensando que ella había faltado a la conviniencia con respecto de su virginidad:
(Mt 1:19) “Su marido José, que era justo, pero no quería infamarla, resolvió repudiarla en privado.”
Ojo: Ella ya está embarazada y sigue sin estar casada con José, sólo comprometida.
Luego, José estaba pensando cómo repudiarla en privado, o sea, estaba pensando cómo romper el compromiso con ella, pero el ángel del Señor le dice en sueños:
(Mt 1:20) “...José, hijo de David, no temas contigo a María TU MUJER (o sea TU ESPOSA) porque lo engendrado en ella es del Espíritu Santo.”
Siguiendo la secuencia de la Escritura, de aquí en adelante y sin boda ceremonial, María pasa a ser la mujer, la esposa legal de José. En el caso de ellos, no hubo ceremonia de casamiento y tampoco fue una afrenta gravísima al padre de la novia.
Lea con atenciòn: solo aparece en èstos dos versos, y sòlo
a sus ojos y sacado de contexto. Me explico:
• Ningùn manuscrito atestigua èste matrimonio virginal,
• Usted sòlo utiliza èstos dos, y ellos no hablan de èste tema, sòlo usted lo ve asì,
• y està en contradiciòn total con el principio del capitulo y con el contexto costumbrista.
Abre tu Biblia (de preferencia una versión correcta) y dime si, al estar hablando del matrimonio y sus normas, Pablo no incluye también claras referencias sobre la virginidad en general a partir de (1 Corintios 7:25) en adelante:
(7:25) “Acerca de la virginidad no tengo precepto del Señor. No obstante, doy un consejo como quien, por la misericordia de Dios, es digno de crédito.”
Más adelante hace referencia sobre la virginidad dentro del matrimonio:
(7:29) “Os digo, pues, hermanos: El tiempo apremia. Por tanto, los que tienen mujer (o sea esposa), vivan como si no la tuviesen.”
Luego hace referencia a las mujeres que son vírgenes perpetuas:
(7:34) “...La mujer no casada, lo mismo que la doncella, se preocupa de las cosas del Señor, de ser santa en el cuerpo y en el espíritu.”
¿Recuerdas que (Isaías 7:14) habla de una doncella que concebirá y dará a luz al Mesías, y que esa doncella es la virgen María según (Mateo 1:22-23)?
¿También recuerdas cómo María se preocupa de las cosas del Señor, de ser santa en el cuerpo y en el espíritu, con sus palabras (Lucas 1:38): “He aquí la esclava del Señor, hágase en mí según tu palabra.”?
Luego habla de las doncellas, que por alguna razón tienen su pretendiente siendo vírgenes (1 Cor 7:36-38):
“Pero si alguien teme faltar a la conveniencia con respecto de su virgen, por estar en la flor de la vida, y conviene actuar en consecuencia, haga lo que quiera: no comete pecado, cásense. Mas el que ha tomado una firme decisión en su corazón, y sin presión alguna, y en pleno uso de su libertad está resuelto en su interior a respetar a su virgen, hará bien. Por tanto, el que se casa con su virgen, obra bien. Y el que no se casa con ella, obra mejor.”
(1 Cor 7:29): “Os digo, pues, hermanos: El tiempo apremia. Por tanto,
los que tienen mujer, vivan como si no la tuviesen.”
(1 Cor 7:38): “Por tanto, el que se casa con su virgen, obra bien.
Y el que no se casa con ella, obra mejor.”
Acepto que hable de novia virgen, de desposada, de prometida, NO ADMITO QUE SEA SU MUJER, CASADA, RECONOCIDA EN UNION MATRIMONIAL.
1Co 7:29, habla de dedicarse màs al Señor, no de obviar sus deberes conyugales.
1Co 7:38, ya conoce usted mi respuesta.
Estos textos no sirven para su apoyo, y sigue la terrible disonancia con el contexto del capìtulo y con las costumbres antiguas.
Primero debes leer (1 Cor 7:25) que habla sobre la virginidad en general:
“Acerca de la virginidad no tengo precepto del Señor. No obstante, doy un consejo como quien, por la misericordia de Dios, es digno de crédito.”
Para entender que en (1 Cor 7:29) se sigue hablando en contexto sobre la virginidad:
“Os digo, pues, hermanos: El tiempo apremia. Por tanto, los que tienen mujer, vivan como si no la tuviesen.”
Y así en (1 Cor 7:36-38) se sigue hablando sobre la virginidad en diferentes circunstancias.
Bien, he dicho: usarè la versiòn de la que habla, por favor, sè que nuestro coloquio se està haciendo canso y da lugar a la lectura ràpida y al consecuente error,
Ahora que lo mencionas, tienes razón. A PARTIR DE AHORA sería buena idea que empecemos con aportaciones más cortas y menos cansadas. Indícame el texto bíblico o comentario que más te interese sobre el tema.
pero he aceptado anteriormente su sabia aportaciòn sobre la traducciòn del texto 1Co.36-38, y lo que estoy diciendo es precisamente que aceptarè esa traducciòn.
En cuanto a la versiòn utilizada por mi, le dirè que en el ciber abrì una pàgina catòlica que contenìa una Biblia, sè que la pàgina era catòlica por las imagenes y las alusiones a catequèsis que contenìa; el problema es que debido a mi torpeza en el uso de las herramientas de Internet no he vuelto a encontrar la pàgina en si. Ya le dije que despuès, esto es, en casa, abrì varias versiones y encontrè ambas acepciones, en unas HIJA, en otras VIRGEN, y en otras PROMETIDA, leì reiteradamente el capitulo 7 en todas ellas y meditè bastante el tema; y ESTO ES LO QUE YO LE PEDI QUE HICIERA USTED: Usarè la versiòn de la que habla, usted por su parte lea el capitulo
entero en reiteradas ocasiones;
Resumo: acepto mi error en cuanto al texto; si la versiòn no era catòlica, al menos creame que era aceptada por una web catòlica; lea por favor el capitulo completo en varias ocasiones.
Si usted pretende esconderse detràs de mi error para no contestar a ciertos epìgrafes, pues bien.
Todo está claro, y que yo sepa, me he dedicado a contestar todas tus aportaciones. Lo único que puedo comentar es que si unas versiones dicen HIJA y otras dicen PROMETIDA, no podemos aceptar AMBOS términos a la vez porque o es una o es la otra. Una cosa es dar una HIJA virgen en casamiento, y otra muy diferente es casarse con una PROMETIDA virgen.
Heredia dijo:
Yo sé que están prometidos. Pero si no están en castidad, ¿porqué les dice que si temen faltar a la conveniencia de la virginidad, que se casen para no pecar y que hagan lo quieran (tener relaciones)?
36-38 no lo dice. Se habla de PROMETIDOS.
Sí, el texto habla de prometidos. Yo sólo hago referencia acerca de algo que tú dijiste anteriormente, de que si hay una pareja de comprometidos viviendo juntos por cualquier motivo, se les consideraba casados.
Admito que si se juntaban sin la boda ceremonial, se le consideraban casados. Pero en el caso de Josè y Marìa no se habla nunca de matrimonio virginal, se dice de ellos: una virgen desposada con un varón que se llamaba José, o sea prometidos antes de celebrar una uniòn matrimonial llamada boda, por la cual se considerarian CASADOS, en el sentido de
or tanto, el que se casa con su virgen, obra bien. Por lo que repito que:
Estaba permitida la convivencia de novios virginales sin casarse segùn
usted, eso es un error sea cual sea la versiòn utilizada. Nunca en
tiempo neotestamentarios se juntaba una pareja de justos sin una
ceremonia de casamiento. Y si lo hacian por cualquier motivo, se les
consideraba casados. Pero considerar una pareja conviviendo junta como
no casados, no aparece en ninguna parte. Se sigue torciendo el
matrimonio por causa de èsta doctrina. Era una afrenta gravìsima
al padre de la novia.
Ciertamente, en el caso de María se dice en (Lc 1:27) “...una virgen desposada con un hombre llamado José...”
Inmediatamente viene la anunciación de su embarazo por obra del Espíritu Santo y su inminente parto (Lc 1:31) “...Vas a concebir en el seno y vas a dar a luz un hijo a quien pondrás por nombre Jesús.”
Lo cual concuerda con (Mt 1:18): “...María estaba desposada con José y, antes de empezar a estar juntos ellos, se encontró encinta por obra del Espíritu Santo.”
Hasta este punto, está claro que ambos no están casados, sólo comprometidos.
Inmediatamente viene la parte donde José descubre el embarazo de su virgen, pensando que ella había faltado a la conviniencia con respecto de su virginidad:
(Mt 1:19) “Su marido José, que era justo, pero no quería infamarla, resolvió repudiarla en privado.”
Ojo: Ella ya está embarazada y sigue sin estar casada con José, sólo comprometida.
Luego, José estaba pensando cómo repudiarla en privado, o sea, estaba pensando cómo romper el compromiso con ella, pero el ángel del Señor le dice en sueños:
(Mt 1:20) “...José, hijo de David, no temas contigo a María TU MUJER (o sea TU ESPOSA) porque lo engendrado en ella es del Espíritu Santo.”
Siguiendo la secuencia de la Escritura, de aquí en adelante y sin boda ceremonial, María pasa a ser la mujer, la esposa legal de José. En el caso de ellos, no hubo ceremonia de casamiento y tampoco fue una afrenta gravísima al padre de la novia.
Lea con atenciòn: solo aparece en èstos dos versos, y sòlo
a sus ojos y sacado de contexto. Me explico:
• Ningùn manuscrito atestigua èste matrimonio virginal,
• Usted sòlo utiliza èstos dos, y ellos no hablan de èste tema, sòlo usted lo ve asì,
• y està en contradiciòn total con el principio del capitulo y con el contexto costumbrista.
Abre tu Biblia (de preferencia una versión correcta) y dime si, al estar hablando del matrimonio y sus normas, Pablo no incluye también claras referencias sobre la virginidad en general a partir de (1 Corintios 7:25) en adelante:
(7:25) “Acerca de la virginidad no tengo precepto del Señor. No obstante, doy un consejo como quien, por la misericordia de Dios, es digno de crédito.”
Más adelante hace referencia sobre la virginidad dentro del matrimonio:
(7:29) “Os digo, pues, hermanos: El tiempo apremia. Por tanto, los que tienen mujer (o sea esposa), vivan como si no la tuviesen.”
Luego hace referencia a las mujeres que son vírgenes perpetuas:
(7:34) “...La mujer no casada, lo mismo que la doncella, se preocupa de las cosas del Señor, de ser santa en el cuerpo y en el espíritu.”
¿Recuerdas que (Isaías 7:14) habla de una doncella que concebirá y dará a luz al Mesías, y que esa doncella es la virgen María según (Mateo 1:22-23)?
¿También recuerdas cómo María se preocupa de las cosas del Señor, de ser santa en el cuerpo y en el espíritu, con sus palabras (Lucas 1:38): “He aquí la esclava del Señor, hágase en mí según tu palabra.”?
Luego habla de las doncellas, que por alguna razón tienen su pretendiente siendo vírgenes (1 Cor 7:36-38):
“Pero si alguien teme faltar a la conveniencia con respecto de su virgen, por estar en la flor de la vida, y conviene actuar en consecuencia, haga lo que quiera: no comete pecado, cásense. Mas el que ha tomado una firme decisión en su corazón, y sin presión alguna, y en pleno uso de su libertad está resuelto en su interior a respetar a su virgen, hará bien. Por tanto, el que se casa con su virgen, obra bien. Y el que no se casa con ella, obra mejor.”
(1 Cor 7:29): “Os digo, pues, hermanos: El tiempo apremia. Por tanto,
los que tienen mujer, vivan como si no la tuviesen.”
(1 Cor 7:38): “Por tanto, el que se casa con su virgen, obra bien.
Y el que no se casa con ella, obra mejor.”
Acepto que hable de novia virgen, de desposada, de prometida, NO ADMITO QUE SEA SU MUJER, CASADA, RECONOCIDA EN UNION MATRIMONIAL.
1Co 7:29, habla de dedicarse màs al Señor, no de obviar sus deberes conyugales.
1Co 7:38, ya conoce usted mi respuesta.
Estos textos no sirven para su apoyo, y sigue la terrible disonancia con el contexto del capìtulo y con las costumbres antiguas.
Primero debes leer (1 Cor 7:25) que habla sobre la virginidad en general:
“Acerca de la virginidad no tengo precepto del Señor. No obstante, doy un consejo como quien, por la misericordia de Dios, es digno de crédito.”
Para entender que en (1 Cor 7:29) se sigue hablando en contexto sobre la virginidad:
“Os digo, pues, hermanos: El tiempo apremia. Por tanto, los que tienen mujer, vivan como si no la tuviesen.”
Y así en (1 Cor 7:36-38) se sigue hablando sobre la virginidad en diferentes circunstancias.
Bien, he dicho: usarè la versiòn de la que habla, por favor, sè que nuestro coloquio se està haciendo canso y da lugar a la lectura ràpida y al consecuente error,
Ahora que lo mencionas, tienes razón. A PARTIR DE AHORA sería buena idea que empecemos con aportaciones más cortas y menos cansadas. Indícame el texto bíblico o comentario que más te interese sobre el tema.
pero he aceptado anteriormente su sabia aportaciòn sobre la traducciòn del texto 1Co.36-38, y lo que estoy diciendo es precisamente que aceptarè esa traducciòn.
En cuanto a la versiòn utilizada por mi, le dirè que en el ciber abrì una pàgina catòlica que contenìa una Biblia, sè que la pàgina era catòlica por las imagenes y las alusiones a catequèsis que contenìa; el problema es que debido a mi torpeza en el uso de las herramientas de Internet no he vuelto a encontrar la pàgina en si. Ya le dije que despuès, esto es, en casa, abrì varias versiones y encontrè ambas acepciones, en unas HIJA, en otras VIRGEN, y en otras PROMETIDA, leì reiteradamente el capitulo 7 en todas ellas y meditè bastante el tema; y ESTO ES LO QUE YO LE PEDI QUE HICIERA USTED: Usarè la versiòn de la que habla, usted por su parte lea el capitulo
entero en reiteradas ocasiones;
Resumo: acepto mi error en cuanto al texto; si la versiòn no era catòlica, al menos creame que era aceptada por una web catòlica; lea por favor el capitulo completo en varias ocasiones.
Si usted pretende esconderse detràs de mi error para no contestar a ciertos epìgrafes, pues bien.
Todo está claro, y que yo sepa, me he dedicado a contestar todas tus aportaciones. Lo único que puedo comentar es que si unas versiones dicen HIJA y otras dicen PROMETIDA, no podemos aceptar AMBOS términos a la vez porque o es una o es la otra. Una cosa es dar una HIJA virgen en casamiento, y otra muy diferente es casarse con una PROMETIDA virgen.
Re: María, ¿Virgen?
Eddy:
“¿Cómo puede ser eso, si yo no conozco varón?” O sea, “¿Cómo puede ser eso, si yo soy virgen?”
SERVANDO:Lo cual no quiere decir que vaya a ser virgen para siempre.
Eddy:
Otra mujer hubiera pensado inmediatamente que el ángel se refería al hijo que ella iba a tener con su prometido después de casarse. A ninguna mujer sabiendo que está en vísperas de casarse y tener relaciones normales se le ocurriría decir lo que dijo la virgen.
SERVANDO: no,no,no, Perdoneme pero no. Miryam dijo eso debido a que no estaba casada. Recuerde que en esos tiempos la mujer ni siquiera podía tener novio; mucho menos tener relaciones sexuales antes del matrimonio. Es por eso que Miryam dijo lo que dijo.
Eddy:
Lo de fructificad y multiplicaos fue dicho por Dios EN GENERAL sólo a la primer pareja y a la humanidad,
SERVANDO: Según usted: ¿¿¿¿¿ myriam y José no pertenecieron ni Pertenecen a la humanidad????????
Eddy:
Yo sólo he dicho que lo de fructificad y multiplicaos se aplica a la humanidad EN GENERAL y no a toda humanidad EN PARTICULAR.
SERVANDO: NO ,no,no, Otravez NO. Usted dice: Que lo que dijo Dios en Génesis fue dicho SOLO a la primer pareja Y A LA HUMANIDAD.
Y yo tengo que preguntarle: ¿Miryam y José NO PERTENECEN A LA HUMANIDAD? Mejor me contesto. ¡¡CLARO QUE PERTENECEN A LA HUMANIDAD!!! Entonces; lo que dijo Dios en Génesis; ¡¡¡TAMBIEN ES DICHO PARA MIRYAM Y JOSE!!!
Eddy:
y no forma parte de los 10 Mandamientos. La parte que José y María debían de cumplir EN PARTICULAR era la de ser madre del Hijo de Dios por parte de María, y la de cuidarlo como si fuera su hijo por parte de José, lo cual cumplieron fielmente. No se trata de lo que yo niegue, sino de lo que Dios les manda en particular.
SERVANDO:
Perdoneme pero si se trata de lo que usted niega. Y no nadamas usted, sino todos aquellos que quieren mantener una de las grandes mentiras del enemigo.
¿María siempre virguen? ¡¡¡Por Dios!!!
Eddy:
Así es, María siempre virgen. Y si no es así, entonces, ¡¡¡por Dios!!!, ¿dónde están esos hijos?
SERVANDO:
Mire, Eddy; No hay peor ciego que el que no quiere ver. O como dice mi señor Jesús; El que tenga oídos que oiga y el que tenga ojos que vea.
Como este es un tema muuuuuuuuuuuyyyyyyy antiguo; me limitaré a traerle hasta aquí un etudio de mi hermano pabloblanco.
Por favor lealo despacio y con la intención de aprender algo.
Hermanos de Jesús, ¿Hijos de María?
Un hallazgo arqueológico ha puesto de actualidad la tan debatida cuestión de los hermanos de Jesús, asunto nada importante en si mismo si no fuese porque pone en el disparadero uno de los dogmas romanistas más protegidos, el de la virginidad perpetua de María, por la que es “Aeiparthenos”, y por extensión la infalibilidad papal que lo declaró, en este caso a Pío XII, el 1º de noviembre de 1950, en la Constitución Munificentisimus Deus.
A pesar de que la probabilidad de que los restos correspondan al Jacobo bíblico son bastante remotos basándose exclusivamente en las inscripciones del sarcófago, porque los nombres de Jacobo, Jesús y José eran bastante comunes entre los judíos y la coincidencia dentro de la misma familia bastante frecuente, las evidencias bíblicas de la existencia de los hermanos de Jesús están suficientemente claras para cualquier no prejuiciado lector, sin necesidad de hallazgos sensacionales.
Con todo cabe resaltar que la negación interesada de su existencia fue bastante temprana, desde los siglos II y III, y corresponde a la proliferación de las corrientes hiperascéticas que irrumpieron con fuerza en el cristianismo de aquella época estableciendo con la etiqueta de “santidad” ciertas normas de vida rígida consistentes en la abstinencia de determinados alimentos junto con la mortificación de los instintos y pasiones, así como la negación de cualquier tipo de placer sensual e incluso estético. Bajo esta mentalidad que llegó a ser bastante enfermiza (Rom. 14:14), las relaciones sexuales eran consideradas como algo concupiscente y pecaminoso, y destacaban la virtud del célibe por encima de cualquier otra. En muchos lugares y círculos llegaron a imponer su criterio contra el pensamiento histórico del pueblo de Israel que siempre había considerado a la maternidad como la más alta dignidad para una mujer y la culminación de sus aspiraciones en la vida, porque así cumplía con el propósito divino de procrear y llenar la tierra (Gen. 9:7 y Jer. 29:5-7),
mientras que ser estéril ó no procrear era toda una desgracia (Gen. 25:21; 29:31; Ex. 23:25-26; Deum. 7:14; Job. 24:21; 1Sam. 1:5-7; Sal. 113:9; Prov. 30:16; Is. 54:1; Heb. 11:11).
Fruto de estas ideas peregrinas encontramos en la historia del cristianismo situaciones absurdas como la de Tertuliano, que al “hacerse cristiano” acuerda con su esposa no mantener más relaciones sexuales durante el resto de su vida, ó la del más radical Orígenes que llegó a castrarse en una interpretación literal extrema de Mateo 19:12, cuya sana interpretación está contextualizada con lo que escribió Pablo en 1 Cor. 7:25-35, sobre aquel deseo y necesidad para que algunos cristianos “voluntariamente” (“se hacen a si mismos”, no por que alguien lo decida por ellos, ni lo imponga) deciden no asumir cargas y responsabilidades familiares para disponer de más tiempo y disponibilidad en la extensión del evangelio.
Estos grupos provenientes del paganismo desplegaron una gran actividad en la promoción de este tipo de vida y una de las formulas más eficaces fue su actividad literaria entre la comunidad cristiana. Con la difusión de libros tales como el Evangelio Armenio de la Infancia, la Historia de José el Carpintero ó el pseudo evangelio de Mateo, consiguieron propagar una historia falsa de María que daba cobertura a tales ideas aunque contradijesen los relatos más antiguos y serios de los evangelios que hoy conocemos como canónicos.
Según esa pseudo historia, que presenta algunas diferencias entre los diversos relatos, podría resumirse que María, desde los tres años de edad en los que ya era una persona completamente madura, decide ser célibe (en el sentido de mantenerse virgen toda su vida), y entra a vivir en el templo para formar parte de una comunidad de vírgenes que están dedicadas a la oración día y noche. Cuando cumple doce años, para evitar que le sorprenda en el templo la menstruación y pueda contaminarlo, los sacerdotes deciden casarla con un hombre de bien, y por sorteo le correspondió que contrajese matrimonio con José, un anciano viudo de la tribu de Judá, que tenía más de 90 años, y que fruto de los 49 años de su matrimonio anterior tenía 4 hijos varones llamados Judá, Josetos, Simeón y Jacobo y dos hijas Lisia y Lidia.
Según alguno de los relatos incluso tenía nietos de más edad que la de la propia María. Pero este matrimonio no se presenta como normal pues José hasta su muerte debía ser realmente el preservador de la virginidad de María, no un marido a todos los efectos (por lo tanto no serían conforme al mandato divino “una sola carne” en toda la extensión del término).
Los relatos no dejan hilo sin puntada, así para descalificar el relato de los “canónicos”, afirma que al desposarse María se encontró con que Jacobo, el hijo de José, era muy pequeño y ella se ocupó de criarlo, y esa es la razón por lo cual se la conoce como la madre de Jacobo. Desde los doce años vivió con José en su casa y a los catorce fue cuando el ángel le anunció el providencial nacimiento, etc. etc.
Pese a lo estúpidos y absurdos relatos que contienen tales libros, que contradicen totalmente los relatos de las escrituras canónicas inspiradas, suficientemente claras como veremos en cuanto al matrimonio de María y José, y su familia, tuvieron un gran éxito por el apoyo del movimiento monacal que se originó en aquellos tiempos y ha llegado hasta nuestros días con mayor ó menor énfasis.
Como una de las premisas en todas las actuaciones históricas del romanismo es que “el fin justifica los medios”, con el fin de mantener y promover ordenes monásticas célibes y un sacerdocio sometido al voto de castidad, asuntos ambos muy rentables económicamente para la organización vaticana, y a la vez propagar como centro del fervor popular a una María mítica asimilable a las diosas paganas, reina del cielo y madre de Dios, que enlaza tan bien ahora como en el paganismo con la sensiblería popular, realizó una gran defensa de esta cuestión y promovió una amplia gama de argumentos respuesta tan pueriles como falsos para contradecir el claro relato de las Sagradas Escrituras, en relación a la existencia de los hermanos de Jesús:
1.- El relato evangélico de la relación de José y María asume un matrimonio normal de la época: Dice así Mt.1:18 Y el nacimiento de Jesucristo fue así: Que estando María su madre desposada con José, antes que se juntasen, se halló haber concebido del Espíritu Santo… Mt.1:24 y 25: Y tomó la esposa de él; y no conoció a ella “hasta” (eos) que dio a luz un hijo y llamó el nombre de él, Jesús. Creo que es bastante elocuente en el sentido de que José se unió a María en un matrimonio normal, no que se hiciera cargo de la adopción de una niña. No existe ninguna referencia a la edad de los contrayentes, ni a cualquier matrimonio anterior por parte de José.
2.- Jesús es mencionado como el hijo primogénito de María.- Lucas Lc. 2:7 afirma que “dio a luz al hijo de ella el primogénito (prototokon)”. Primogénito significa engendrado en primer lugar.
3.- Los vecinos de la familia los conocían como tales. Así lo afirman los cuatro evangelistas sin excepción: Mateo, Marcos, Lucas y Juan:
Mateo. Mt. 12:46-48: La madre y los hermanos (adelfoi) de él (outoi)… (v-47) la madre de ti y los hermanos (adelfoi) de ti (sou)… mas él, respondiendo… ¿Quién es la madre de mí, y quienes son los (adelfoi) de mi (mou)? Mt. 13:55: ¿No la madre de él es llamada María y los hermanos (adelfoi) de él (autou) Jacobo y José y Simón y Judas y las (ai) hermanas (adelfai) de él (autou) ¿acaso no todas (pasai) frente a nosotros están?
Marcos: Mr. 3:31-35 (v-31) “… la madre de él y los hermanos de él (adelfoi autoi)…” (v-32) “…la madre de ti, y los hermanos de ti (oi adelfoi sou) y las hermanas de ti (ai adelfai sou)…”.
Lucas: Lc. 8:19-21) usa exactamente las mismas palabras (adelfoi).
Juan: (Jn. 2:12) “… y la madre de él y los hermanos (adelfoi) y los discípulos de él…”. Jn. 7:3-10 (v-5) “Mas ni aún sus hermanos (adelfoi autoi) creían en él”).
4.- El mismo Jesús los reconoce como hermanos según el relato de Mateo, Marcos y Juan:
Mateo -Mt. 28 “… anunciad a los hermanos (adelfois) de mí (mou) que vayan…”;
Marcos - Mr. 3:34: “Mira la madre de mí y los hermanos de mí (adelfoi mou). Cualquiera que hace la voluntad de Dios este hermano de mí y hermana (adelfas mou kai adelfe) y madre es:
Juan -Jn. 20:17 “… vete a los hermanos de mí …” (tous adelfous mou).
5.- Pablo afirma que Jacobo era hermano de Jesús: Escribiendo en Gal. 1:19, dice: “… Jacobo el hermano del Señor (adelfon tou kuriou). Judas, el autor de la epístola del mismo nombre, dice que él es hermano de Jacobo (Jud. 1).
Así ya tenemos a dos de los hermanos identificados por su papel en la iglesia apostólica.
6.- La profecía corrobora que tendría hermanos por parte de su madre: El salmo 69 es uno de los innegables salmos proféticos por excelencia, y como tal uno de los más citados en el Nuevo Testamento en relación con Jesús y con su ministerio, en el vers. 8 dice así: “He sido extrañado a mis hermanos y extraño a los hijos de mi madre”. (Ojo, en el énfasis “de mi madre”). Concretamente esta profecía está en relación con la afirmación de Juan 7:5: “porque ni los hermanos de él, creían en él”.
Los argumentos romanistas para aceptar la versión de los apócrifos y descalificar los relatos de los evangelios son los siguientes:
a.- En el idioma hebreo llama en muchas ocasiones hermanos a los parientes, sin tener en cuenta el grado de parentesco, como en algunos casos del Antiguo Testamento. La falacia consiste en ocultar a sus lectores, mayoritariamente poco versados en las Escrituras, que el Nuevo Testamento fue escrito en griego y no en hebreo, por lo que nada tiene que ver una cosa con la otra; y que la población de Palestina en los tiempos de Jesús era bilingüe en su mayoría, pues el griego era el idioma comercial, diplomático, escolar e internacional, mientras que el arameo, que había sustituido prácticamente al hebreo, era el dialecto siríaco derivado de este y una lengua de ámbito restringido que ni siquiera la conocían muchos de los judíos y casi ninguno de los que vivían fuera de Palestina.
Todos los escritos relativos al Nuevo Testamento están escritos en lengua griega. Sus autores conocen perfectamente el idioma griego y distinguen entre los términos de hermano, primo y pariente. Por ejemplo: Pablo cuando quiere decir “pariente” usa la palabra griega que significa “pariente” (suggene), no hermano. (Ver Rom. 16:11, 16:7 y 16:21). Y cuando quiere decir “primo”, no dice pariente ni hermano, sino primo, con la palabra griega “anexios”, como en Col. 4:10 “el primo de Bernabé”. Juan el evangelista hace lo propio en Jn. 18:26. “… pariente que era (suggenes) del que cortó Pedro la oreja”.
También Lucas, que en su evangelio, 1:36, se refiere al grado de parentesco entre María y Elizabeth las llama “parientas” (suggenies), no hermanas. En 1:58 igualmente emplea la palabra parientes, sin equivocarse: “…los parientes de ella (oi suggeneis autes suggeneusin) y los conocidos”.)”; y en 2:44 “… buscabánle entre los parientes ( Incluso es capaz de usar los diferentes términos en una misma frase sin confusión alguna, como en 14:12 “… ni a los hermanos tuyos (adelfous sou), ni a los parientes tuyos (tous suggeneis autes)”, lo cual repite en 21:16 “y hermanos y parientes… (kai adelfon kai suggenen).
Así pues el argumento de que se llama hermanos a los parientes en otro grado porque no tengan otra palabra disponible es absolutamente falso. Pero además, al que niega la evidencia le corresponde la carga de la prueba, por ello debieran presentar algún ejemplo del Nuevo Testamento donde a un pariente se le llame “hermano”. Aunque carece de valor acogerse al termino “hermanos” referido a los que son de la fe, porque está al margen de la estructura familiar humana y al parentesco de la carne.
b) Eran hijos de José, de un anterior matrimonio, ¿por qué razón sino habría de pedir Jesús desde la cruz a Juan que cuidase de su madre?.- Ya hemos mencionado las fuentes originarias de la pretensión de que eran hijos del anterior matrimonio de José y las razones. Veamos los argumentos para entender que no solo no eran mayores, sino que eran más jóvenes que él.
b.1.- Aparecen acompañados de su madre, cuando Jesús ya tiene más de 30 años (Jn. 2:12; Mt. 12:46; Mr. 3:31; Lc. 8:19; Hch. 1:14). Si ellos fuesen mayores, tendrían sus propias familias de las que cuidarse, y aunque alguno fuese con su madre, el plural determina que iban todos juntos, lo que es normal solo si fuesen lo bastante menores en edad para que su madre los mantuviese bajo su cuidado.
b.2.- La razón de que Jesús pidiese a Juan que cuidase a su madre abunda en que estos eran más jóvenes como para asumir esa responsabilidad. Otra razón era que sus hermanos no creían en él, pero tampoco a su madre quien seguramente les habría hablado de su providencial concepción y de las milagrosas circunstancias que rodearon su nacimiento. Parece que la fe surge cuando se les aparece una vez resucitado (1Cor. 15:7)
b.3.- Cuando José y María bajan a Belén para empadronarse, también tendrían que ir a empadronarse los presuntos hijos adultos de José, y luego huirían todos juntos a Egipto, pero el ángel únicamente le dice que tome al niño y a su madre (Mt. 2:13) ¿Dónde y con quién quedaron los presuntos hijos de José? ¿Cómo es que no creyeron en él si presenciaron su nacimiento, la adoración de los pastores, la de los magos, la estrella, etc.? Si hubiesen quedado en Belén, ¿no sufrirían la persecución de Herodes, por si alguno de aquellos fuese el Mesías? Cuando Jesús a los doce años baja al Templo, y lo buscan entre sus parientes, todavía no hay ninguna referencia a que tuviese hermanos, ni de padre, ni de ninguna otra clase.
b.4.- Los hermanos siempre aparecen como un grupo compacto, si fuesen mayores, hijos de José, tendrían más edad que Jesús, como es que no aparecen junto con sus familias, ni se atribuían dentro del grupo familiar a sobrinos? Sabemos que las muchachas por entonces se casaban bastante jóvenes, luego las de Jesús debieran estar ya casadas y normalmente con hijos.
Cuando Pablo escribe sobre el año 57 la primera epístola a los corintios, aquí si menciona que los “hermanos del Señor” (adelfoi tou kuriou) están casados y tienen esposa, lo cual ya parece más normal que se hubiese producido al transcurrir 27 años desde la muerte de Jesús, así incluso siendo más jóvenes se habrían casado ya.
b.5.- Si solo fuesen hijos de José, no serían hermanos de Jesús, en absoluto, porque Jesús era hijo de María, pero no de José, y estos serían hijos de José, pero no de María. ¿Cómo osarían llamarse ellos mismos hermanos de Jesús, si no tenían ninguna cosanguineidad? ¿O cual de los escritores inspirados habría osado llamarles “hermanos de Jesús” sin añadir una coletilla que dijese, por ejemplo, “según la gente creía”, como en el caso en el que se menciona a José como padre en Lc. 3:23 en relación con 4:22. ¿Pablo les llamaría “hermanos del Señor” (adelfoi tou kuriou) como en 1Cor. 9:5 ó en Gal 1:19, en lugar de hijos de José?
c) Eran hijos de otra María.- Ya no me paro sobre esta sandez, pues ya ha sido abandonada por el romanismo, aunque durante mucho tiempo incluso aparecía en las notas de sus traducciones bíblicas.
d) La palabra “hasta” de Mateo 1:25, no significa “que después la hubiese conocido” y citan en su apoyo 2ª Sam. 6:23 que dice: “Y Mical, hija de Saúl, nunca tuvo hijos hasta el día de su muerte”. En tono satírico dicen que si “entonces se debe suponer que los tuvo después”.
La diferencia es que sabemos que la muerte interrumpe la vida y la posibilidad de tener hijos, circunstancia que no concurre en el caso de María, que siguió viviendo después del parto de Jesús. La frase de que José “no la conoció hasta después de que diese a luz a su hijo”, tiene un contexto, y es que todos los autores le reconocen hijos.
e) Un “primogénito” no significa posteriores “genitos”.- Otra de las argucias de los romanistas consiste en afirmar que primogénito no establece que haya otros “genitos” posteriores, sino que siendo el primer hijo de María ya podría ser llamado primogénito aunque no tuviese hermanos.
El fallo de su argumento es que el relato no fue escrito cuando el hecho se produjo, y el escritor ignoraba si habría ó no hijos posteriores, porque los evangelios están escritos muchos años después de la muerte de Jesús, cuando los escritores ya sabían si María había tenido ó no más hijos, es decir si era primogénito ó unigénito. Al conocer la conclusión, no se necesita ni la intuición ni la precaución.
Lucas, que es el que le llama primogénito, lo hace muy bien, como vemos en otro lugar de su evangelio cuando al hijo de una mujer viuda le llama “el unigénito”, y no el “primogénito” (Lc. 7:12) “…habiendo muerto un unigénito hijo (monogenes uious) de la madre de él, y ella era viuda”. En su calificativo no solo apela a la posibilidad biológica de la mujer, sino a otros aspectos que van desde su condición como viuda ó incluso por la edad avanzada de la mujer, entendiendo que ya no podría tener más.
De la misma manera que Jesucristo es presentado como el “Unigénito” (monogenes) del Padre (Jn. 1:14), en su género y esencia, pero el primogénito de muchos hermanos (Rom. 8:29) adoptivos (Ef. 1:5), los hijos de Dios por medio de la fe (Jn. 1:12).
f) Ninguna respuesta ni mención al salmo profético.- Los romanistas que nunca pudieron con este texto del Salmo 69, decidieron simplemente ignorarlo de su referencia profética, como si no existiese, aunque hay referencias a varias partes del mismo por parte de Juan (15:25; 2:17; 7:5; 19:29) de Pablo en Rom. 11:9, 10; y de Mateo en 23:38. Y un gran contenido paralelo con pasajes de Isaías.
Ahora con los argumentos en pro y en contra, el lector decida su propia postura personal sobre el asunto en cuestión. Solo añadir que como se le dijo al rico que estaba en el Hades, si no creen a las Escrituras tampoco creerán aunque alguno volviese de entre los muertos y menos por el hallazgo de los restos de algún muerto. Si la ceguera es una forma de ignorancia, el fanatismo es una ignorancia consentida y deseada.
Pablo Blanco
Octubre 2002
SERVANDO:
Como podrás darte cuenta, Eddy; Todo lo dicho por mi hermano Pablo blanco está bien documentado Biblicamente y solo te queda decidir si crees en la Biblia o si crees en la religión y sus cuentos.
Lo demas escrito por tí en el post anterior ya no tiene caso contestartelo.
Espero dejes que el Espíritu Santo te guíe a la verdad y puedas ser un hijo agradable a los ojos de Nuestro Dios.
En el amor de Cristo.- Servando.
Eddy:
“¿Cómo puede ser eso, si yo no conozco varón?” O sea, “¿Cómo puede ser eso, si yo soy virgen?”
SERVANDO:Lo cual no quiere decir que vaya a ser virgen para siempre.
Eddy:
Otra mujer hubiera pensado inmediatamente que el ángel se refería al hijo que ella iba a tener con su prometido después de casarse. A ninguna mujer sabiendo que está en vísperas de casarse y tener relaciones normales se le ocurriría decir lo que dijo la virgen.
SERVANDO: no,no,no, Perdoneme pero no. Miryam dijo eso debido a que no estaba casada. Recuerde que en esos tiempos la mujer ni siquiera podía tener novio; mucho menos tener relaciones sexuales antes del matrimonio. Es por eso que Miryam dijo lo que dijo.
Eddy:
Lo de fructificad y multiplicaos fue dicho por Dios EN GENERAL sólo a la primer pareja y a la humanidad,
SERVANDO: Según usted: ¿¿¿¿¿ myriam y José no pertenecieron ni Pertenecen a la humanidad????????
Eddy:
Yo sólo he dicho que lo de fructificad y multiplicaos se aplica a la humanidad EN GENERAL y no a toda humanidad EN PARTICULAR.
SERVANDO: NO ,no,no, Otravez NO. Usted dice: Que lo que dijo Dios en Génesis fue dicho SOLO a la primer pareja Y A LA HUMANIDAD.
Y yo tengo que preguntarle: ¿Miryam y José NO PERTENECEN A LA HUMANIDAD? Mejor me contesto. ¡¡CLARO QUE PERTENECEN A LA HUMANIDAD!!! Entonces; lo que dijo Dios en Génesis; ¡¡¡TAMBIEN ES DICHO PARA MIRYAM Y JOSE!!!
Eddy:
y no forma parte de los 10 Mandamientos. La parte que José y María debían de cumplir EN PARTICULAR era la de ser madre del Hijo de Dios por parte de María, y la de cuidarlo como si fuera su hijo por parte de José, lo cual cumplieron fielmente. No se trata de lo que yo niegue, sino de lo que Dios les manda en particular.
SERVANDO:
Perdoneme pero si se trata de lo que usted niega. Y no nadamas usted, sino todos aquellos que quieren mantener una de las grandes mentiras del enemigo.
¿María siempre virguen? ¡¡¡Por Dios!!!
Eddy:
Así es, María siempre virgen. Y si no es así, entonces, ¡¡¡por Dios!!!, ¿dónde están esos hijos?
SERVANDO:
Mire, Eddy; No hay peor ciego que el que no quiere ver. O como dice mi señor Jesús; El que tenga oídos que oiga y el que tenga ojos que vea.
Como este es un tema muuuuuuuuuuuyyyyyyy antiguo; me limitaré a traerle hasta aquí un etudio de mi hermano pabloblanco.
Por favor lealo despacio y con la intención de aprender algo.
Hermanos de Jesús, ¿Hijos de María?
Un hallazgo arqueológico ha puesto de actualidad la tan debatida cuestión de los hermanos de Jesús, asunto nada importante en si mismo si no fuese porque pone en el disparadero uno de los dogmas romanistas más protegidos, el de la virginidad perpetua de María, por la que es “Aeiparthenos”, y por extensión la infalibilidad papal que lo declaró, en este caso a Pío XII, el 1º de noviembre de 1950, en la Constitución Munificentisimus Deus.
A pesar de que la probabilidad de que los restos correspondan al Jacobo bíblico son bastante remotos basándose exclusivamente en las inscripciones del sarcófago, porque los nombres de Jacobo, Jesús y José eran bastante comunes entre los judíos y la coincidencia dentro de la misma familia bastante frecuente, las evidencias bíblicas de la existencia de los hermanos de Jesús están suficientemente claras para cualquier no prejuiciado lector, sin necesidad de hallazgos sensacionales.
Con todo cabe resaltar que la negación interesada de su existencia fue bastante temprana, desde los siglos II y III, y corresponde a la proliferación de las corrientes hiperascéticas que irrumpieron con fuerza en el cristianismo de aquella época estableciendo con la etiqueta de “santidad” ciertas normas de vida rígida consistentes en la abstinencia de determinados alimentos junto con la mortificación de los instintos y pasiones, así como la negación de cualquier tipo de placer sensual e incluso estético. Bajo esta mentalidad que llegó a ser bastante enfermiza (Rom. 14:14), las relaciones sexuales eran consideradas como algo concupiscente y pecaminoso, y destacaban la virtud del célibe por encima de cualquier otra. En muchos lugares y círculos llegaron a imponer su criterio contra el pensamiento histórico del pueblo de Israel que siempre había considerado a la maternidad como la más alta dignidad para una mujer y la culminación de sus aspiraciones en la vida, porque así cumplía con el propósito divino de procrear y llenar la tierra (Gen. 9:7 y Jer. 29:5-7),
mientras que ser estéril ó no procrear era toda una desgracia (Gen. 25:21; 29:31; Ex. 23:25-26; Deum. 7:14; Job. 24:21; 1Sam. 1:5-7; Sal. 113:9; Prov. 30:16; Is. 54:1; Heb. 11:11).
Fruto de estas ideas peregrinas encontramos en la historia del cristianismo situaciones absurdas como la de Tertuliano, que al “hacerse cristiano” acuerda con su esposa no mantener más relaciones sexuales durante el resto de su vida, ó la del más radical Orígenes que llegó a castrarse en una interpretación literal extrema de Mateo 19:12, cuya sana interpretación está contextualizada con lo que escribió Pablo en 1 Cor. 7:25-35, sobre aquel deseo y necesidad para que algunos cristianos “voluntariamente” (“se hacen a si mismos”, no por que alguien lo decida por ellos, ni lo imponga) deciden no asumir cargas y responsabilidades familiares para disponer de más tiempo y disponibilidad en la extensión del evangelio.
Estos grupos provenientes del paganismo desplegaron una gran actividad en la promoción de este tipo de vida y una de las formulas más eficaces fue su actividad literaria entre la comunidad cristiana. Con la difusión de libros tales como el Evangelio Armenio de la Infancia, la Historia de José el Carpintero ó el pseudo evangelio de Mateo, consiguieron propagar una historia falsa de María que daba cobertura a tales ideas aunque contradijesen los relatos más antiguos y serios de los evangelios que hoy conocemos como canónicos.
Según esa pseudo historia, que presenta algunas diferencias entre los diversos relatos, podría resumirse que María, desde los tres años de edad en los que ya era una persona completamente madura, decide ser célibe (en el sentido de mantenerse virgen toda su vida), y entra a vivir en el templo para formar parte de una comunidad de vírgenes que están dedicadas a la oración día y noche. Cuando cumple doce años, para evitar que le sorprenda en el templo la menstruación y pueda contaminarlo, los sacerdotes deciden casarla con un hombre de bien, y por sorteo le correspondió que contrajese matrimonio con José, un anciano viudo de la tribu de Judá, que tenía más de 90 años, y que fruto de los 49 años de su matrimonio anterior tenía 4 hijos varones llamados Judá, Josetos, Simeón y Jacobo y dos hijas Lisia y Lidia.
Según alguno de los relatos incluso tenía nietos de más edad que la de la propia María. Pero este matrimonio no se presenta como normal pues José hasta su muerte debía ser realmente el preservador de la virginidad de María, no un marido a todos los efectos (por lo tanto no serían conforme al mandato divino “una sola carne” en toda la extensión del término).
Los relatos no dejan hilo sin puntada, así para descalificar el relato de los “canónicos”, afirma que al desposarse María se encontró con que Jacobo, el hijo de José, era muy pequeño y ella se ocupó de criarlo, y esa es la razón por lo cual se la conoce como la madre de Jacobo. Desde los doce años vivió con José en su casa y a los catorce fue cuando el ángel le anunció el providencial nacimiento, etc. etc.
Pese a lo estúpidos y absurdos relatos que contienen tales libros, que contradicen totalmente los relatos de las escrituras canónicas inspiradas, suficientemente claras como veremos en cuanto al matrimonio de María y José, y su familia, tuvieron un gran éxito por el apoyo del movimiento monacal que se originó en aquellos tiempos y ha llegado hasta nuestros días con mayor ó menor énfasis.
Como una de las premisas en todas las actuaciones históricas del romanismo es que “el fin justifica los medios”, con el fin de mantener y promover ordenes monásticas célibes y un sacerdocio sometido al voto de castidad, asuntos ambos muy rentables económicamente para la organización vaticana, y a la vez propagar como centro del fervor popular a una María mítica asimilable a las diosas paganas, reina del cielo y madre de Dios, que enlaza tan bien ahora como en el paganismo con la sensiblería popular, realizó una gran defensa de esta cuestión y promovió una amplia gama de argumentos respuesta tan pueriles como falsos para contradecir el claro relato de las Sagradas Escrituras, en relación a la existencia de los hermanos de Jesús:
1.- El relato evangélico de la relación de José y María asume un matrimonio normal de la época: Dice así Mt.1:18 Y el nacimiento de Jesucristo fue así: Que estando María su madre desposada con José, antes que se juntasen, se halló haber concebido del Espíritu Santo… Mt.1:24 y 25: Y tomó la esposa de él; y no conoció a ella “hasta” (eos) que dio a luz un hijo y llamó el nombre de él, Jesús. Creo que es bastante elocuente en el sentido de que José se unió a María en un matrimonio normal, no que se hiciera cargo de la adopción de una niña. No existe ninguna referencia a la edad de los contrayentes, ni a cualquier matrimonio anterior por parte de José.
2.- Jesús es mencionado como el hijo primogénito de María.- Lucas Lc. 2:7 afirma que “dio a luz al hijo de ella el primogénito (prototokon)”. Primogénito significa engendrado en primer lugar.
3.- Los vecinos de la familia los conocían como tales. Así lo afirman los cuatro evangelistas sin excepción: Mateo, Marcos, Lucas y Juan:
Mateo. Mt. 12:46-48: La madre y los hermanos (adelfoi) de él (outoi)… (v-47) la madre de ti y los hermanos (adelfoi) de ti (sou)… mas él, respondiendo… ¿Quién es la madre de mí, y quienes son los (adelfoi) de mi (mou)? Mt. 13:55: ¿No la madre de él es llamada María y los hermanos (adelfoi) de él (autou) Jacobo y José y Simón y Judas y las (ai) hermanas (adelfai) de él (autou) ¿acaso no todas (pasai) frente a nosotros están?
Marcos: Mr. 3:31-35 (v-31) “… la madre de él y los hermanos de él (adelfoi autoi)…” (v-32) “…la madre de ti, y los hermanos de ti (oi adelfoi sou) y las hermanas de ti (ai adelfai sou)…”.
Lucas: Lc. 8:19-21) usa exactamente las mismas palabras (adelfoi).
Juan: (Jn. 2:12) “… y la madre de él y los hermanos (adelfoi) y los discípulos de él…”. Jn. 7:3-10 (v-5) “Mas ni aún sus hermanos (adelfoi autoi) creían en él”).
4.- El mismo Jesús los reconoce como hermanos según el relato de Mateo, Marcos y Juan:
Mateo -Mt. 28 “… anunciad a los hermanos (adelfois) de mí (mou) que vayan…”;
Marcos - Mr. 3:34: “Mira la madre de mí y los hermanos de mí (adelfoi mou). Cualquiera que hace la voluntad de Dios este hermano de mí y hermana (adelfas mou kai adelfe) y madre es:
Juan -Jn. 20:17 “… vete a los hermanos de mí …” (tous adelfous mou).
5.- Pablo afirma que Jacobo era hermano de Jesús: Escribiendo en Gal. 1:19, dice: “… Jacobo el hermano del Señor (adelfon tou kuriou). Judas, el autor de la epístola del mismo nombre, dice que él es hermano de Jacobo (Jud. 1).
Así ya tenemos a dos de los hermanos identificados por su papel en la iglesia apostólica.
6.- La profecía corrobora que tendría hermanos por parte de su madre: El salmo 69 es uno de los innegables salmos proféticos por excelencia, y como tal uno de los más citados en el Nuevo Testamento en relación con Jesús y con su ministerio, en el vers. 8 dice así: “He sido extrañado a mis hermanos y extraño a los hijos de mi madre”. (Ojo, en el énfasis “de mi madre”). Concretamente esta profecía está en relación con la afirmación de Juan 7:5: “porque ni los hermanos de él, creían en él”.
Los argumentos romanistas para aceptar la versión de los apócrifos y descalificar los relatos de los evangelios son los siguientes:
a.- En el idioma hebreo llama en muchas ocasiones hermanos a los parientes, sin tener en cuenta el grado de parentesco, como en algunos casos del Antiguo Testamento. La falacia consiste en ocultar a sus lectores, mayoritariamente poco versados en las Escrituras, que el Nuevo Testamento fue escrito en griego y no en hebreo, por lo que nada tiene que ver una cosa con la otra; y que la población de Palestina en los tiempos de Jesús era bilingüe en su mayoría, pues el griego era el idioma comercial, diplomático, escolar e internacional, mientras que el arameo, que había sustituido prácticamente al hebreo, era el dialecto siríaco derivado de este y una lengua de ámbito restringido que ni siquiera la conocían muchos de los judíos y casi ninguno de los que vivían fuera de Palestina.
Todos los escritos relativos al Nuevo Testamento están escritos en lengua griega. Sus autores conocen perfectamente el idioma griego y distinguen entre los términos de hermano, primo y pariente. Por ejemplo: Pablo cuando quiere decir “pariente” usa la palabra griega que significa “pariente” (suggene), no hermano. (Ver Rom. 16:11, 16:7 y 16:21). Y cuando quiere decir “primo”, no dice pariente ni hermano, sino primo, con la palabra griega “anexios”, como en Col. 4:10 “el primo de Bernabé”. Juan el evangelista hace lo propio en Jn. 18:26. “… pariente que era (suggenes) del que cortó Pedro la oreja”.
También Lucas, que en su evangelio, 1:36, se refiere al grado de parentesco entre María y Elizabeth las llama “parientas” (suggenies), no hermanas. En 1:58 igualmente emplea la palabra parientes, sin equivocarse: “…los parientes de ella (oi suggeneis autes suggeneusin) y los conocidos”.)”; y en 2:44 “… buscabánle entre los parientes ( Incluso es capaz de usar los diferentes términos en una misma frase sin confusión alguna, como en 14:12 “… ni a los hermanos tuyos (adelfous sou), ni a los parientes tuyos (tous suggeneis autes)”, lo cual repite en 21:16 “y hermanos y parientes… (kai adelfon kai suggenen).
Así pues el argumento de que se llama hermanos a los parientes en otro grado porque no tengan otra palabra disponible es absolutamente falso. Pero además, al que niega la evidencia le corresponde la carga de la prueba, por ello debieran presentar algún ejemplo del Nuevo Testamento donde a un pariente se le llame “hermano”. Aunque carece de valor acogerse al termino “hermanos” referido a los que son de la fe, porque está al margen de la estructura familiar humana y al parentesco de la carne.
b) Eran hijos de José, de un anterior matrimonio, ¿por qué razón sino habría de pedir Jesús desde la cruz a Juan que cuidase de su madre?.- Ya hemos mencionado las fuentes originarias de la pretensión de que eran hijos del anterior matrimonio de José y las razones. Veamos los argumentos para entender que no solo no eran mayores, sino que eran más jóvenes que él.
b.1.- Aparecen acompañados de su madre, cuando Jesús ya tiene más de 30 años (Jn. 2:12; Mt. 12:46; Mr. 3:31; Lc. 8:19; Hch. 1:14). Si ellos fuesen mayores, tendrían sus propias familias de las que cuidarse, y aunque alguno fuese con su madre, el plural determina que iban todos juntos, lo que es normal solo si fuesen lo bastante menores en edad para que su madre los mantuviese bajo su cuidado.
b.2.- La razón de que Jesús pidiese a Juan que cuidase a su madre abunda en que estos eran más jóvenes como para asumir esa responsabilidad. Otra razón era que sus hermanos no creían en él, pero tampoco a su madre quien seguramente les habría hablado de su providencial concepción y de las milagrosas circunstancias que rodearon su nacimiento. Parece que la fe surge cuando se les aparece una vez resucitado (1Cor. 15:7)
b.3.- Cuando José y María bajan a Belén para empadronarse, también tendrían que ir a empadronarse los presuntos hijos adultos de José, y luego huirían todos juntos a Egipto, pero el ángel únicamente le dice que tome al niño y a su madre (Mt. 2:13) ¿Dónde y con quién quedaron los presuntos hijos de José? ¿Cómo es que no creyeron en él si presenciaron su nacimiento, la adoración de los pastores, la de los magos, la estrella, etc.? Si hubiesen quedado en Belén, ¿no sufrirían la persecución de Herodes, por si alguno de aquellos fuese el Mesías? Cuando Jesús a los doce años baja al Templo, y lo buscan entre sus parientes, todavía no hay ninguna referencia a que tuviese hermanos, ni de padre, ni de ninguna otra clase.
b.4.- Los hermanos siempre aparecen como un grupo compacto, si fuesen mayores, hijos de José, tendrían más edad que Jesús, como es que no aparecen junto con sus familias, ni se atribuían dentro del grupo familiar a sobrinos? Sabemos que las muchachas por entonces se casaban bastante jóvenes, luego las de Jesús debieran estar ya casadas y normalmente con hijos.
Cuando Pablo escribe sobre el año 57 la primera epístola a los corintios, aquí si menciona que los “hermanos del Señor” (adelfoi tou kuriou) están casados y tienen esposa, lo cual ya parece más normal que se hubiese producido al transcurrir 27 años desde la muerte de Jesús, así incluso siendo más jóvenes se habrían casado ya.
b.5.- Si solo fuesen hijos de José, no serían hermanos de Jesús, en absoluto, porque Jesús era hijo de María, pero no de José, y estos serían hijos de José, pero no de María. ¿Cómo osarían llamarse ellos mismos hermanos de Jesús, si no tenían ninguna cosanguineidad? ¿O cual de los escritores inspirados habría osado llamarles “hermanos de Jesús” sin añadir una coletilla que dijese, por ejemplo, “según la gente creía”, como en el caso en el que se menciona a José como padre en Lc. 3:23 en relación con 4:22. ¿Pablo les llamaría “hermanos del Señor” (adelfoi tou kuriou) como en 1Cor. 9:5 ó en Gal 1:19, en lugar de hijos de José?
c) Eran hijos de otra María.- Ya no me paro sobre esta sandez, pues ya ha sido abandonada por el romanismo, aunque durante mucho tiempo incluso aparecía en las notas de sus traducciones bíblicas.
d) La palabra “hasta” de Mateo 1:25, no significa “que después la hubiese conocido” y citan en su apoyo 2ª Sam. 6:23 que dice: “Y Mical, hija de Saúl, nunca tuvo hijos hasta el día de su muerte”. En tono satírico dicen que si “entonces se debe suponer que los tuvo después”.
La diferencia es que sabemos que la muerte interrumpe la vida y la posibilidad de tener hijos, circunstancia que no concurre en el caso de María, que siguió viviendo después del parto de Jesús. La frase de que José “no la conoció hasta después de que diese a luz a su hijo”, tiene un contexto, y es que todos los autores le reconocen hijos.
e) Un “primogénito” no significa posteriores “genitos”.- Otra de las argucias de los romanistas consiste en afirmar que primogénito no establece que haya otros “genitos” posteriores, sino que siendo el primer hijo de María ya podría ser llamado primogénito aunque no tuviese hermanos.
El fallo de su argumento es que el relato no fue escrito cuando el hecho se produjo, y el escritor ignoraba si habría ó no hijos posteriores, porque los evangelios están escritos muchos años después de la muerte de Jesús, cuando los escritores ya sabían si María había tenido ó no más hijos, es decir si era primogénito ó unigénito. Al conocer la conclusión, no se necesita ni la intuición ni la precaución.
Lucas, que es el que le llama primogénito, lo hace muy bien, como vemos en otro lugar de su evangelio cuando al hijo de una mujer viuda le llama “el unigénito”, y no el “primogénito” (Lc. 7:12) “…habiendo muerto un unigénito hijo (monogenes uious) de la madre de él, y ella era viuda”. En su calificativo no solo apela a la posibilidad biológica de la mujer, sino a otros aspectos que van desde su condición como viuda ó incluso por la edad avanzada de la mujer, entendiendo que ya no podría tener más.
De la misma manera que Jesucristo es presentado como el “Unigénito” (monogenes) del Padre (Jn. 1:14), en su género y esencia, pero el primogénito de muchos hermanos (Rom. 8:29) adoptivos (Ef. 1:5), los hijos de Dios por medio de la fe (Jn. 1:12).
f) Ninguna respuesta ni mención al salmo profético.- Los romanistas que nunca pudieron con este texto del Salmo 69, decidieron simplemente ignorarlo de su referencia profética, como si no existiese, aunque hay referencias a varias partes del mismo por parte de Juan (15:25; 2:17; 7:5; 19:29) de Pablo en Rom. 11:9, 10; y de Mateo en 23:38. Y un gran contenido paralelo con pasajes de Isaías.
Ahora con los argumentos en pro y en contra, el lector decida su propia postura personal sobre el asunto en cuestión. Solo añadir que como se le dijo al rico que estaba en el Hades, si no creen a las Escrituras tampoco creerán aunque alguno volviese de entre los muertos y menos por el hallazgo de los restos de algún muerto. Si la ceguera es una forma de ignorancia, el fanatismo es una ignorancia consentida y deseada.
Pablo Blanco
Octubre 2002
SERVANDO:
Como podrás darte cuenta, Eddy; Todo lo dicho por mi hermano Pablo blanco está bien documentado Biblicamente y solo te queda decidir si crees en la Biblia o si crees en la religión y sus cuentos.
Lo demas escrito por tí en el post anterior ya no tiene caso contestartelo.
Espero dejes que el Espíritu Santo te guíe a la verdad y puedas ser un hijo agradable a los ojos de Nuestro Dios.
En el amor de Cristo.- Servando.
Re: María, ¿Virgen?
SERVANDO: no,no,no, Perdoneme pero no. Miryam dijo eso debido a que no estaba casada. Recuerde que en esos tiempos la mujer ni siquiera podía tener novio; mucho menos tener relaciones sexuales antes del matrimonio. Es por eso que Miryam dijo lo que dijo.
Sí, perdóname pero sí. Las palabras dichas por la virgen al ángel no tienen sentido si fueran dichas por una mujer que está a punto de casarse y tener hijos. Sólo tienen sentido si son dichas por una mujer que ha planeado vivir en castidad aún estando desposada. Y eso que dices que en esos tiempos la mujer ni siquiera podía tener novio no cuadra con María desposada con su novio, José.
SERVANDO: NO ,no,no, Otravez NO. Usted dice: Que lo que dijo Dios en Génesis fue dicho SOLO a la primer pareja Y A LA HUMANIDAD.
Y yo tengo que preguntarle: ¿Miryam y José NO PERTENECEN A LA HUMANIDAD? Mejor me contesto. ¡¡CLARO QUE PERTENECEN A LA HUMANIDAD!!! Entonces; lo que dijo Dios en Génesis; ¡¡¡TAMBIEN ES DICHO PARA MIRYAM Y JOSE!!!
Sí, otra vez sí. Yo dije claramente que eso de “fructificad y multiplicaos” se aplica EN GENERAL a la humanidad, y lo que se aplica EN PARTICULAR a María (teniendo a José como su esposo legal y padre legal de Jesús) es aquello de “Vas a concebir en el seno y vas a dar a luz un hijo al que nombrarás Jesús”.
SERVANDO:
Mire, Eddy; No hay peor ciego que el que no quiere ver. O como dice mi señor Jesús; El que tenga oídos que oiga y el que tenga ojos que vea.
¿No hay peor ciego que el que no quiere ver? ¡Creo que eres tú el que quiere ver “hijos de María” donde no los hay!
Como este es un tema muuuuuuuuuuuyyyyyyy antiguo; me limitaré a traerle hasta aquí un etudio de mi hermano pabloblanco.
Por favor lealo despacio y con la intención de aprender algo.
Oh sí, ese pretendido infalible estudio de tu hermano ya me lo leí antes y ya lo contesté punto por punto hace mucho tiempo, y al final terminó sin demostrar nada.
He aquí algunos ejemplos:
1.- El relato evangélico de la relación de José y María asume un matrimonio normal de la época: Dice así Mt.1:18 Y el nacimiento de Jesucristo fue así: Que estando María su madre desposada con José, antes que se juntasen, se halló haber concebido del Espíritu Santo… Mt.1:24 y 25: Y tomó la esposa de él; y no conoció a ella “hasta” (eos) que dio a luz un hijo y llamó el nombre de él, Jesús. Creo que es bastante elocuente en el sentido de que José se unió a María en un matrimonio normal, no que se hiciera cargo de la adopción de una niña. No existe ninguna referencia a la edad de los contrayentes, ni a cualquier matrimonio anterior por parte de José.
Como ya he dicho repetidas veces, solamente el término HASTA en sí no prueba nada sobre si José la conoció o no la conoció ya que el texto sólo dice que NO LA CONOCIÓ durante el período entre el embarazo y el nacimiento de su hijo. No hay indicios después del texto de que la pareja se haya conocido sexualmente, así como tampoco de los hijos producto de esa pretendida relación. ¿Dónde están esos hijos?
2.- Jesús es mencionado como el hijo primogénito de María.- Lucas Lc. 2:7 afirma que “dio a luz al hijo de ella el primogénito (prototokon)”. Primogénito significa engendrado en primer lugar.
Ser primogénito no significa necesariamente que hayan otros. Se puede ser primogénito y unigénito a la vez. Claro que Jesús fue el hijo primogénito de María porque él fue quien abrió el seno materno al nacer, con la peculiaridad que también fue el único. Va la pregunta de rigor: De no ser así, entonces ¿dónde están esos hijos?
3.- Los vecinos de la familia los conocían como tales. Así lo afirman los cuatro evangelistas sin excepción: Mateo, Marcos, Lucas y Juan:
Mateo. Mt. 12:46-48: La madre y los hermanos (adelfoi) de él (outoi)… (v-47) la madre de ti y los hermanos (adelfoi) de ti (sou)… mas él, respondiendo… ¿Quién es la madre de mí, y quienes son los (adelfoi) de mi (mou)? Mt. 13:55: ¿No la madre de él es llamada María y los hermanos (adelfoi) de él (autou) Jacobo y José y Simón y Judas y las (ai) hermanas (adelfai) de él (autou) ¿acaso no todas (pasai) frente a nosotros están?
Por supuesto que la Escritura habla de “los hermanos del Señor.” Aquí no estamos debatiendo si Jesús tenía hermanos o no, claro que los tuvo. Lo que estamos debatiendo es si María tuvo otros hijos, o si esos hermanos de Jesús eran los hijos de María. El término bíblico “hermano” ya sabemos que se usa de manera muy ambigua y global, puede ser aplicado no sólo a hermano, sino también a primo, tío, y otros familiares cercanos o lejanos.
Por ejemplo, en (Mt 13:55) y (Mc 6:3) leemos que Santiago, José, Simón y Judas son los hermanos de Jesús, y como ya vimos decir que son hermanos no significa necesariamente que los 4 sean los hijos de María. Por ejemplo, ¿cómo sé que Santiago no es hijo de José y María? Porque en conjunto, (Mt 10:3) con (Mc 15:40) me dicen que Santiago es hijo de Alfeo (Cleofás) y de María, la hermana de la madre de Jesús. Si Santiago, siendo el más prominente del grupo de hermanos y hermanas de Jesús, no es hijo de José y María, lo mismo se puede decir genuinamente sobre el resto de hermanos.
Marcos: Mr. 3:31-35 (v-31) “… la madre de él y los hermanos de él (adelfoi autoi)…” (v-32) “…la madre de ti, y los hermanos de ti (oi adelfoi sou) y las hermanas de ti (ai adelfai sou)…”.
Ese texto no prueba nada ya que es una repetición de lo mismo. El término “hermano” es usado en forma global y ambigua, y no necesariamente quiere decir que sean los “hijos” de María, ya que ya vimos que en ese grupo de hermanos y hermanas figuran Santiago y José, los hijos de Cleofás y su esposa María, la hermana de la madre de Jesús.
Lucas: Lc. 8:19-21) usa exactamente las mismas palabras (adelfoi).
Tampoco prueba nada porque es una repetición de lo mismo. El término “hermano” es usado en forma global y ambigua, y no necesariamente quiere decir que sean los “hijos” de María, ya que ya vimos que en ese grupo de hermanos y hermanas figuran Santiago y José, los hijos de Cleofás y su esposa María, la hermana de la madre de Jesús.
Juan: (Jn. 2:12) “… y la madre de él y los hermanos (adelfoi) y los discípulos de él…”. Jn. 7:3-10 (v-5) “Mas ni aún sus hermanos (adelfoi autoi) creían en él”).
Tampoco estos textos prueban nada porque son una repetición de lo mismo. El término “hermano” es usado en forma global y ambigua, y no necesariamente quiere decir que sean los “hijos” de María, ya que ya vimos que en ese grupo de hermanos y hermanas figuran Santiago y José, los hijos de Cleofás y su esposa María, la hermana de la madre de Jesús.
4.- El mismo Jesús los reconoce como hermanos según el relato de Mateo, Marcos y Juan:
Mateo -Mt. 28 “… anunciad a los hermanos (adelfois) de mí (mou) que vayan…”;
Veo que tú no verificas lo que tu hermano te dice porque eso es definitivamente tomado fuera de contexto. Si lees bien, cuando Jesús dice:
(Mt 28:10) “No temáis. Id, avisad a mis hermanos que vayan a Galilea; allí me verán”
¿A quiénes reconoce como hermanos? Pues a sus apóstoles:
(Mt 28:16) “Por su parte, los once discípulos marcharon a Galilea, al monte que Jesús les había indicado.”
Marcos - Mr. 3:34: “Mira la madre de mí y los hermanos de mí (adelfoi mou). Cualquiera que hace la voluntad de Dios este hermano de mí y hermana (adelfas mou kai adelfe) y madre es:
¿Y ese texto qué tiene que ver con que María haya tenido otros hijos? Nada, porque el texto dice que todo aquel que hace la voluntad de Dios es su hermano espiritual, su hermana espiritual, o madre espiritual. Estamos hablando no de hijos espirituales, estamos hablando de los supuestos hijos que José y María tuvieron después de Jesús.
Juan -Jn. 20:17 “… vete a los hermanos de mí …” (tous adelfous mou).
Otro ejemplo de texto tomado claramente fuera de contexto, porque el pasaje dice así:
(Jn 20:17-18) “...No me toques, que todavía no he subido al Padre. Pero vete a mis hermanos y diles: ‘Subo a mi Padre y vuestro Padre, a mi Dios y vuestro Dios.’ Fue María Magdalena y dijo a los discípulos: ‘He visto al Señor’ y que había dicho estas palabras.”
¿A qué hermanos se refiere Jesús? Claramente a sus discípulos.
5.- Pablo afirma que Jacobo era hermano de Jesús: Escribiendo en Gal. 1:19, dice: “… Jacobo el hermano del Señor (adelfon tou kuriou). Judas, el autor de la epístola del mismo nombre, dice que él es hermano de Jacobo (Jud. 1).
Así ya tenemos a dos de los hermanos identificados por su papel en la iglesia apostólica.
Una variación de lo mismo. Ya vimos sin lugar a dudas que Santiago (Jacobo) es el hermano del Señor, pero hijo de Cleofás y su esposa María, la hermana de la madre de Jesús. Judas forma parte del grupo compuesto por Santiago, José, Simón que son llamados los hermanos del Señor, y si ya determinamos que Santiago y José no son los hijos de José y la virgen María, lo mismo se puede aplicar al resto. Nota que en ninguna parte de la Escritura hay una sola mención de que éstos sean “los hijos de María”, y que Judas en su epístola se identifica significativamente como el hermano de Santiago, y no de Jesús.
6.- La profecía corrobora que tendría hermanos por parte de su madre: El salmo 69 es uno de los innegables salmos proféticos por excelencia, y como tal uno de los más citados en el Nuevo Testamento en relación con Jesús y con su ministerio, en el vers. 8 dice así: “He sido extrañado a mis hermanos y extraño a los hijos de mi madre”. (Ojo, en el énfasis “de mi madre”). Concretamente esta profecía está en relación con la afirmación de Juan 7:5: “porque ni los hermanos de él, creían en él”.
Sencillamente, (Jn 7:5) no corrobora la interpretación que se le quiere dar al Salmo 69.
Hace mucho tiempo, pedí a otros foristas que verificaran esa profecía de “los hijos de mi madre” en cualquiera de los evangelios y no pudieron hacerlo. Específicamente, (Jn 7:5) no hace una sola mención de “los hijos de mi madre” en referencia a los supuestos hijos de María. El texto en mención sólo hace referencia global de “sus hermanos” mas nunca de “los hijos de la madre de Jesús.”
Los argumentos romanistas para aceptar la versión de los apócrifos y descalificar los relatos de los evangelios son los siguientes:
a.- En el idioma hebreo llama en muchas ocasiones hermanos a los parientes, sin tener en cuenta el grado de parentesco, como en algunos casos del Antiguo Testamento. La falacia consiste en ocultar a sus lectores, mayoritariamente poco versados en las Escrituras, que el Nuevo Testamento fue escrito en griego y no en hebreo, por lo que nada tiene que ver una cosa con la otra; y que la población de Palestina en los tiempos de Jesús era bilingüe en su mayoría, pues el griego era el idioma comercial, diplomático, escolar e internacional, mientras que el arameo, que había sustituido prácticamente al hebreo, era el dialecto siríaco derivado de este y una lengua de ámbito restringido que ni siquiera la conocían muchos de los judíos y casi ninguno de los que vivían fuera de Palestina.
Ese argumento tampoco prueba nada. El Nuevo Testamento no fue escrito originalmente en griego, sino en hebreo o arameo (con la mentalidad judía de la época) para luego ser traducido al griego. Ciertamente, el término bíblico “hermanos” se aplicaba en forma global a los parientes sin tener en cuenta el grado de parentesco. Jesús enseñó en arameo, no en griego.
Todos los escritos relativos al Nuevo Testamento están escritos en lengua griega. Sus autores conocen perfectamente el idioma griego y distinguen entre los términos de hermano, primo y pariente. Por ejemplo: Pablo cuando quiere decir “pariente” usa la palabra griega que significa “pariente” (suggene), no hermano. (Ver Rom. 16:11, 16:7 y 16:21). Y cuando quiere decir “primo”, no dice pariente ni hermano, sino primo, con la palabra griega “anexios”, como en Col. 4:10 “el primo de Bernabé”. Juan el evangelista hace lo propio en Jn. 18:26. “… pariente que era (suggenes) del que cortó Pedro la oreja”.
Primero tendrías que determinar exactamente qué escritos fueron escritos originalmente en hebreo/arameo, y qué escritos fueron escritos originalmente en griego, lo cual es ya una imposibilidad porque todos los escritos originales ya no existen, tan sólo existen las copias de las copias de las copias. Los traductores griegos se limitaron a traducir literalmente el término “hermano” en hebreo/arameo al término “hermano” en griego.
También Lucas, que en su evangelio, 1:36, se refiere al grado de parentesco entre María y Elizabeth las llama “parientas” (suggenies), no hermanas. En 1:58 igualmente emplea la palabra parientes, sin equivocarse: “…los parientes de ella (oi suggeneis autes suggeneusin) y los conocidos”. ”; y en 2:44 “… buscabánle entre los parientes ( Incluso es capaz de usar los diferentes términos en una misma frase sin confusión alguna, como en 14:12 “… ni a los hermanos tuyos (adelfous sou), ni a los parientes tuyos (tous suggeneis autes)”, lo cual repite en 21:16 “y hermanos y parientes… (kai adelfon kai suggenen).
Todo eso se oye muy bien. Sin embargo, ¿cómo prueba eso de que los hermanos de Jesús eran los supuestos hijos de María? Nos bastaría un sólo ejemplo.
Así pues el argumento de que se llama hermanos a los parientes en otro grado porque no tengan otra palabra disponible es absolutamente falso. Pero además, al que niega la evidencia le corresponde la carga de la prueba, por ello debieran presentar algún ejemplo del Nuevo Testamento donde a un pariente se le llame “hermano”. Aunque carece de valor acogerse al termino “hermanos” referido a los que son de la fe, porque está al margen de la estructura familiar humana y al parentesco de la carne.
Primeramente, el que niega la virginidad perpetua de María le corresponde la carga de la prueba que no es así.
Luego, es cierto que los judíos de la época de Jesús llamaban hermanos en forma global tanto a los parientes cercanos como a los lejanos. Un ejemplo claro lo tenemos con Santiago, llamado precisamente en forma global el hermano de Jesús. Según los textos ya mencionados anteriormente, Santiago era hijo de Cleofás y su esposa María, la hermana de la madre de Jesús. Con eso se comprueba que Santiago no es hijo de José y la virgen María.
b) Eran hijos de José, de un anterior matrimonio, ¿por qué razón sino habría de pedir Jesús desde la cruz a Juan que cuidase de su madre?.- Ya hemos mencionado las fuentes originarias de la pretensión de que eran hijos del anterior matrimonio de José y las razones. Veamos los argumentos para entender que no solo no eran mayores, sino que eran más jóvenes que él.
Si José tuvo hijos de un anterior matrimonio o no los tuvo, eso no me preocupa. Lo que sí me preocupa es que Jesús, a punto de morir en la cruz, tenga que recomendar su madre a Juan, uno de sus discípulos, cuando no había necesidad para esa recomendación, ya que para eso estaban Santiago, José, Simón y Judas, los supuestos hijos de José y María.
b.1.- Aparecen acompañados de su madre, cuando Jesús ya tiene más de 30 años (Jn. 2:12; Mt. 12:46; Mr. 3:31; Lc. 8:19; Hch. 1:14). Si ellos fuesen mayores, tendrían sus propias familias de las que cuidarse, y aunque alguno fuese con su madre, el plural determina que iban todos juntos, lo que es normal solo si fuesen lo bastante menores en edad para que su madre los mantuviese bajo su cuidado.
Eso es precisamente el punto, que se compruebe que María haya sido la madre de ellos. Creo que Santiago, José, Simón y Judas ya eran lo suficiente adultos como para cuidar de su supuesta madre María, la madre de Jesús. La Escritura nunca los describe a ellos como “los hijos de María” y a ella como “la madre de Santiago, José, Simón y Judas.” Sin embargo, la Escritura invariablemente describe a Jesús como “el hijo de María” (SINGULAR) y a ella como “la madre de Jesús.”
b.2.- La razón de que Jesús pidiese a Juan que cuidase a su madre abunda en que estos eran más jóvenes como para asumir esa responsabilidad. Otra razón era que sus hermanos no creían en él, pero tampoco a su madre quien seguramente les habría hablado de su providencial concepción y de las milagrosas circunstancias que rodearon su nacimiento. Parece que la fe surge cuando se les aparece una vez resucitado (1Cor. 15:7)
Este comentario es muy entretenido, pero no es digno de credibilidad por la sencilla razón de que estaban Santiago, José, Simón y Judas, suficiente adultos al igual que Juan. En cuestiones de fe debemos recordar que Santiago siempre formó parte de los 12 apóstoles del Señor, y que Judas escribió la epístola que lleva su nombre.
b.3.- Cuando José y María bajan a Belén para empadronarse, también tendrían que ir a empadronarse los presuntos hijos adultos de José, y luego huirían todos juntos a Egipto, pero el ángel únicamente le dice que tome al niño y a su madre (Mt. 2:13) ¿Dónde y con quién quedaron los presuntos hijos de José? ¿Cómo es que no creyeron en él si presenciaron su nacimiento, la adoración de los pastores, la de los magos, la estrella, etc.? Si hubiesen quedado en Belén, ¿no sufrirían la persecución de Herodes, por si alguno de aquellos fuese el Mesías? Cuando Jesús a los doce años baja al Templo, y lo buscan entre sus parientes, todavía no hay ninguna referencia a que tuviese hermanos, ni de padre, ni de ninguna otra clase.
Otra vez reitero que no me preocupa si José haya tenido hijos o que no los haya tenido. Lo importante del asunto, es que cuando José y María andan en busca de Jesús cuando éste tenía 12 años de edad, no hay indicios de otros hijos de José y María, menores que Jesús, en la escena.
b.4.- Los hermanos siempre aparecen como un grupo compacto, si fuesen mayores, hijos de José, tendrían más edad que Jesús, como es que no aparecen junto con sus familias, ni se atribuían dentro del grupo familiar a sobrinos? Sabemos que las muchachas por entonces se casaban bastante jóvenes, luego las de Jesús debieran estar ya casadas y normalmente con hijos.
Cuando Pablo escribe sobre el año 57 la primera epístola a los corintios, aquí si menciona que los “hermanos del Señor” (adelfoi tou kuriou) están casados y tienen esposa, lo cual ya parece más normal que se hubiese producido al transcurrir 27 años desde la muerte de Jesús, así incluso siendo más jóvenes se habrían casado ya.
b.5.- Si solo fuesen hijos de José, no serían hermanos de Jesús, en absoluto, porque Jesús era hijo de María, pero no de José, y estos serían hijos de José, pero no de María. ¿Cómo osarían llamarse ellos mismos hermanos de Jesús, si no tenían ninguna cosanguineidad? ¿O cual de los escritores inspirados habría osado llamarles “hermanos de Jesús” sin añadir una coletilla que dijese, por ejemplo, “según la gente creía”, como en el caso en el que se menciona a José como padre en Lc. 3:23 en relación con 4:22. ¿Pablo les llamaría “hermanos del Señor” (adelfoi tou kuriou) como en 1Cor. 9:5 ó en Gal 1:19, en lugar de hijos de José?
No me preocupa en lo más mínimo si Jose haya tenido o no haya tenido hijos de algún anterior matrimonio. El asunto que me interesa es si él haya tenido hijos con María después del nacimiento de Jesús. Hasta el momento, eso no se ha visto claro que digamos.
c) Eran hijos de otra María.- Ya no me paro sobre esta sandez, pues ya ha sido abandonada por el romanismo, aunque durante mucho tiempo incluso aparecía en las notas de sus traducciones bíblicas.
En el caso de Santiago y José se puede decir sin lugar a dudas que ellos eran los hijos de Cleofás y su esposa, otra María, la hermana de la madre de Jesús.
d) La palabra “hasta” de Mateo 1:25, no significa “que después la hubiese conocido” y citan en su apoyo 2ª Sam. 6:23 que dice: “Y Mical, hija de Saúl, nunca tuvo hijos hasta el día de su muerte”. En tono satírico dicen que si “entonces se debe suponer que los tuvo después”.
Por supuesto, la palabra HASTA en sí no prueba si ella tuvo más hijos después de Jesús. Tan sólo demuestra que José NO LA CONOCIÓ en el momento del embarazo y del nacimiento.
La diferencia es que sabemos que la muerte interrumpe la vida y la posibilidad de tener hijos, circunstancia que no concurre en el caso de María, que siguió viviendo después del parto de Jesús. La frase de que José “no la conoció hasta después de que diese a luz a su hijo”, tiene un contexto, y es que todos los autores le reconocen hijos.
Lo cual demuestra querer demostrar lo absurdo en querer basar que María tuvo otros hijos exclusivamente en la palabra HASTA. Así como sabemos que en el caso de Mical la muerte interrumpe la vida y la posibilidad de tener hijos, así también deberíamos saber basados en los relatos escriturales dónde están esos presuntos “hijos de María” lo cual hasta ahora ha sido una imposibilidad.
e) Un “primogénito” no significa posteriores “genitos”.- Otra de las argucias de los romanistas consiste en afirmar que primogénito no establece que haya otros “genitos” posteriores, sino que siendo el primer hijo de María ya podría ser llamado primogénito aunque no tuviese hermanos.
¡Exactamente! Siendo Jesús el primer hijo de María ya podría ser llamado primogénito aunque ella no tuviese más hijos.
El fallo de su argumento es que el relato no fue escrito cuando el hecho se produjo, y el escritor ignoraba si habría ó no hijos posteriores, porque los evangelios están escritos muchos años después de la muerte de Jesús, cuando los escritores ya sabían si María había tenido ó no más hijos, es decir si era primogénito ó unigénito. Al conocer la conclusión, no se necesita ni la intuición ni la precaución.
Entonces, basados en este comentario, pensando que Jesús fue el primero y después de él hubieron otros hijos, ¿dónde están las referencias explícitas o implícitas sobre “los hijos de María?”
Lucas, que es el que le llama primogénito, lo hace muy bien, como vemos en otro lugar de su evangelio cuando al hijo de una mujer viuda le llama “el unigénito”, y no el “primogénito” (Lc. 7:12) “…habiendo muerto un unigénito hijo (monogenes uious) de la madre de él, y ella era viuda”. En su calificativo no solo apela a la posibilidad biológica de la mujer, sino a otros aspectos que van desde su condición como viuda ó incluso por la edad avanzada de la mujer, entendiendo que ya no podría tener más.
Bíblicamente, primogénito es aquel que abre el seno materno al nacer, como en el caso de Jesús. Siendo Jesús el primer hijo de María ya podría ser llamado primogénito aunque ella no tuviese más hijos.
La Escritura nos da un ejemplo práctico que nos muestra que Jesús fue el unigénito de María: cuando Jesús estaba a punto de morir, siendo hijo único, no habiendo otros hijos que cuidaran de su madre, él se vió en la obligación de recomendar su madre al más querido de sus apóstoles, Juan.
De la misma manera que Jesucristo es presentado como el “Unigénito” (monogenes) del Padre (Jn. 1:14), en su género y esencia, pero el primogénito de muchos hermanos (Rom. 8:29) adoptivos (Ef. 1:5), los hijos de Dios por medio de la fe (Jn. 1:12).
¡Eso sí! Aunque qué lastima que eso no compruebe que esos muchos hermanos sean producto de la unión matrimonial entre José y María.
f) Ninguna respuesta ni mención al salmo profético.- Los romanistas que nunca pudieron con este texto del Salmo 69, decidieron simplemente ignorarlo de su referencia profética, como si no existiese, aunque hay referencias a varias partes del mismo por parte de Juan (15:25; 2:17; 7:5; 19:29) de Pablo en Rom. 11:9, 10; y de Mateo en 23:38. Y un gran contenido paralelo con pasajes de Isaías.
La interpretación que se le quiere dar a la expresión del Salmo 69 “los hijos de mi madre” no es corroborada POR NINGUNO de esos paralelos neotestamentarios, ya que ninguno de esos paralelos hace una sola mención de “los hijos de mi madre” en referencia a la virgen María y sus presuntos hijos. De no ser así, me gustaría que alguien me señale exactamente el verso neotestamentario que haga tal referencia.
SERVANDO:
Como podrás darte cuenta, Eddy; Todo lo dicho por mi hermano Pablo blanco está bien documentado Biblicamente y solo te queda decidir si crees en la Biblia o si crees en la religión y sus cuentos.
Lo demas escrito por tí en el post anterior ya no tiene caso contestartelo.
Como podrás darte cuenta, ni tú ni tu hermano han comprobado nada. Lo único que han hecho es listar toda una serie de textos y comentarios fuera de contexto entre sí. Eso no es el uso correcto de la Biblia. Por mi parte, yo creo en la Biblia. En lo que no creeré es en las interpretaciones y usos que tú y tu hermano quieren darle.
SERVANDO: no,no,no, Perdoneme pero no. Miryam dijo eso debido a que no estaba casada. Recuerde que en esos tiempos la mujer ni siquiera podía tener novio; mucho menos tener relaciones sexuales antes del matrimonio. Es por eso que Miryam dijo lo que dijo.
Sí, perdóname pero sí. Las palabras dichas por la virgen al ángel no tienen sentido si fueran dichas por una mujer que está a punto de casarse y tener hijos. Sólo tienen sentido si son dichas por una mujer que ha planeado vivir en castidad aún estando desposada. Y eso que dices que en esos tiempos la mujer ni siquiera podía tener novio no cuadra con María desposada con su novio, José.
SERVANDO: NO ,no,no, Otravez NO. Usted dice: Que lo que dijo Dios en Génesis fue dicho SOLO a la primer pareja Y A LA HUMANIDAD.
Y yo tengo que preguntarle: ¿Miryam y José NO PERTENECEN A LA HUMANIDAD? Mejor me contesto. ¡¡CLARO QUE PERTENECEN A LA HUMANIDAD!!! Entonces; lo que dijo Dios en Génesis; ¡¡¡TAMBIEN ES DICHO PARA MIRYAM Y JOSE!!!
Sí, otra vez sí. Yo dije claramente que eso de “fructificad y multiplicaos” se aplica EN GENERAL a la humanidad, y lo que se aplica EN PARTICULAR a María (teniendo a José como su esposo legal y padre legal de Jesús) es aquello de “Vas a concebir en el seno y vas a dar a luz un hijo al que nombrarás Jesús”.
SERVANDO:
Mire, Eddy; No hay peor ciego que el que no quiere ver. O como dice mi señor Jesús; El que tenga oídos que oiga y el que tenga ojos que vea.
¿No hay peor ciego que el que no quiere ver? ¡Creo que eres tú el que quiere ver “hijos de María” donde no los hay!
Como este es un tema muuuuuuuuuuuyyyyyyy antiguo; me limitaré a traerle hasta aquí un etudio de mi hermano pabloblanco.
Por favor lealo despacio y con la intención de aprender algo.
Oh sí, ese pretendido infalible estudio de tu hermano ya me lo leí antes y ya lo contesté punto por punto hace mucho tiempo, y al final terminó sin demostrar nada.
He aquí algunos ejemplos:
1.- El relato evangélico de la relación de José y María asume un matrimonio normal de la época: Dice así Mt.1:18 Y el nacimiento de Jesucristo fue así: Que estando María su madre desposada con José, antes que se juntasen, se halló haber concebido del Espíritu Santo… Mt.1:24 y 25: Y tomó la esposa de él; y no conoció a ella “hasta” (eos) que dio a luz un hijo y llamó el nombre de él, Jesús. Creo que es bastante elocuente en el sentido de que José se unió a María en un matrimonio normal, no que se hiciera cargo de la adopción de una niña. No existe ninguna referencia a la edad de los contrayentes, ni a cualquier matrimonio anterior por parte de José.
Como ya he dicho repetidas veces, solamente el término HASTA en sí no prueba nada sobre si José la conoció o no la conoció ya que el texto sólo dice que NO LA CONOCIÓ durante el período entre el embarazo y el nacimiento de su hijo. No hay indicios después del texto de que la pareja se haya conocido sexualmente, así como tampoco de los hijos producto de esa pretendida relación. ¿Dónde están esos hijos?
2.- Jesús es mencionado como el hijo primogénito de María.- Lucas Lc. 2:7 afirma que “dio a luz al hijo de ella el primogénito (prototokon)”. Primogénito significa engendrado en primer lugar.
Ser primogénito no significa necesariamente que hayan otros. Se puede ser primogénito y unigénito a la vez. Claro que Jesús fue el hijo primogénito de María porque él fue quien abrió el seno materno al nacer, con la peculiaridad que también fue el único. Va la pregunta de rigor: De no ser así, entonces ¿dónde están esos hijos?
3.- Los vecinos de la familia los conocían como tales. Así lo afirman los cuatro evangelistas sin excepción: Mateo, Marcos, Lucas y Juan:
Mateo. Mt. 12:46-48: La madre y los hermanos (adelfoi) de él (outoi)… (v-47) la madre de ti y los hermanos (adelfoi) de ti (sou)… mas él, respondiendo… ¿Quién es la madre de mí, y quienes son los (adelfoi) de mi (mou)? Mt. 13:55: ¿No la madre de él es llamada María y los hermanos (adelfoi) de él (autou) Jacobo y José y Simón y Judas y las (ai) hermanas (adelfai) de él (autou) ¿acaso no todas (pasai) frente a nosotros están?
Por supuesto que la Escritura habla de “los hermanos del Señor.” Aquí no estamos debatiendo si Jesús tenía hermanos o no, claro que los tuvo. Lo que estamos debatiendo es si María tuvo otros hijos, o si esos hermanos de Jesús eran los hijos de María. El término bíblico “hermano” ya sabemos que se usa de manera muy ambigua y global, puede ser aplicado no sólo a hermano, sino también a primo, tío, y otros familiares cercanos o lejanos.
Por ejemplo, en (Mt 13:55) y (Mc 6:3) leemos que Santiago, José, Simón y Judas son los hermanos de Jesús, y como ya vimos decir que son hermanos no significa necesariamente que los 4 sean los hijos de María. Por ejemplo, ¿cómo sé que Santiago no es hijo de José y María? Porque en conjunto, (Mt 10:3) con (Mc 15:40) me dicen que Santiago es hijo de Alfeo (Cleofás) y de María, la hermana de la madre de Jesús. Si Santiago, siendo el más prominente del grupo de hermanos y hermanas de Jesús, no es hijo de José y María, lo mismo se puede decir genuinamente sobre el resto de hermanos.
Marcos: Mr. 3:31-35 (v-31) “… la madre de él y los hermanos de él (adelfoi autoi)…” (v-32) “…la madre de ti, y los hermanos de ti (oi adelfoi sou) y las hermanas de ti (ai adelfai sou)…”.
Ese texto no prueba nada ya que es una repetición de lo mismo. El término “hermano” es usado en forma global y ambigua, y no necesariamente quiere decir que sean los “hijos” de María, ya que ya vimos que en ese grupo de hermanos y hermanas figuran Santiago y José, los hijos de Cleofás y su esposa María, la hermana de la madre de Jesús.
Lucas: Lc. 8:19-21) usa exactamente las mismas palabras (adelfoi).
Tampoco prueba nada porque es una repetición de lo mismo. El término “hermano” es usado en forma global y ambigua, y no necesariamente quiere decir que sean los “hijos” de María, ya que ya vimos que en ese grupo de hermanos y hermanas figuran Santiago y José, los hijos de Cleofás y su esposa María, la hermana de la madre de Jesús.
Juan: (Jn. 2:12) “… y la madre de él y los hermanos (adelfoi) y los discípulos de él…”. Jn. 7:3-10 (v-5) “Mas ni aún sus hermanos (adelfoi autoi) creían en él”).
Tampoco estos textos prueban nada porque son una repetición de lo mismo. El término “hermano” es usado en forma global y ambigua, y no necesariamente quiere decir que sean los “hijos” de María, ya que ya vimos que en ese grupo de hermanos y hermanas figuran Santiago y José, los hijos de Cleofás y su esposa María, la hermana de la madre de Jesús.
4.- El mismo Jesús los reconoce como hermanos según el relato de Mateo, Marcos y Juan:
Mateo -Mt. 28 “… anunciad a los hermanos (adelfois) de mí (mou) que vayan…”;
Veo que tú no verificas lo que tu hermano te dice porque eso es definitivamente tomado fuera de contexto. Si lees bien, cuando Jesús dice:
(Mt 28:10) “No temáis. Id, avisad a mis hermanos que vayan a Galilea; allí me verán”
¿A quiénes reconoce como hermanos? Pues a sus apóstoles:
(Mt 28:16) “Por su parte, los once discípulos marcharon a Galilea, al monte que Jesús les había indicado.”
Marcos - Mr. 3:34: “Mira la madre de mí y los hermanos de mí (adelfoi mou). Cualquiera que hace la voluntad de Dios este hermano de mí y hermana (adelfas mou kai adelfe) y madre es:
¿Y ese texto qué tiene que ver con que María haya tenido otros hijos? Nada, porque el texto dice que todo aquel que hace la voluntad de Dios es su hermano espiritual, su hermana espiritual, o madre espiritual. Estamos hablando no de hijos espirituales, estamos hablando de los supuestos hijos que José y María tuvieron después de Jesús.
Juan -Jn. 20:17 “… vete a los hermanos de mí …” (tous adelfous mou).
Otro ejemplo de texto tomado claramente fuera de contexto, porque el pasaje dice así:
(Jn 20:17-18) “...No me toques, que todavía no he subido al Padre. Pero vete a mis hermanos y diles: ‘Subo a mi Padre y vuestro Padre, a mi Dios y vuestro Dios.’ Fue María Magdalena y dijo a los discípulos: ‘He visto al Señor’ y que había dicho estas palabras.”
¿A qué hermanos se refiere Jesús? Claramente a sus discípulos.
5.- Pablo afirma que Jacobo era hermano de Jesús: Escribiendo en Gal. 1:19, dice: “… Jacobo el hermano del Señor (adelfon tou kuriou). Judas, el autor de la epístola del mismo nombre, dice que él es hermano de Jacobo (Jud. 1).
Así ya tenemos a dos de los hermanos identificados por su papel en la iglesia apostólica.
Una variación de lo mismo. Ya vimos sin lugar a dudas que Santiago (Jacobo) es el hermano del Señor, pero hijo de Cleofás y su esposa María, la hermana de la madre de Jesús. Judas forma parte del grupo compuesto por Santiago, José, Simón que son llamados los hermanos del Señor, y si ya determinamos que Santiago y José no son los hijos de José y la virgen María, lo mismo se puede aplicar al resto. Nota que en ninguna parte de la Escritura hay una sola mención de que éstos sean “los hijos de María”, y que Judas en su epístola se identifica significativamente como el hermano de Santiago, y no de Jesús.
6.- La profecía corrobora que tendría hermanos por parte de su madre: El salmo 69 es uno de los innegables salmos proféticos por excelencia, y como tal uno de los más citados en el Nuevo Testamento en relación con Jesús y con su ministerio, en el vers. 8 dice así: “He sido extrañado a mis hermanos y extraño a los hijos de mi madre”. (Ojo, en el énfasis “de mi madre”). Concretamente esta profecía está en relación con la afirmación de Juan 7:5: “porque ni los hermanos de él, creían en él”.
Sencillamente, (Jn 7:5) no corrobora la interpretación que se le quiere dar al Salmo 69.
Hace mucho tiempo, pedí a otros foristas que verificaran esa profecía de “los hijos de mi madre” en cualquiera de los evangelios y no pudieron hacerlo. Específicamente, (Jn 7:5) no hace una sola mención de “los hijos de mi madre” en referencia a los supuestos hijos de María. El texto en mención sólo hace referencia global de “sus hermanos” mas nunca de “los hijos de la madre de Jesús.”
Los argumentos romanistas para aceptar la versión de los apócrifos y descalificar los relatos de los evangelios son los siguientes:
a.- En el idioma hebreo llama en muchas ocasiones hermanos a los parientes, sin tener en cuenta el grado de parentesco, como en algunos casos del Antiguo Testamento. La falacia consiste en ocultar a sus lectores, mayoritariamente poco versados en las Escrituras, que el Nuevo Testamento fue escrito en griego y no en hebreo, por lo que nada tiene que ver una cosa con la otra; y que la población de Palestina en los tiempos de Jesús era bilingüe en su mayoría, pues el griego era el idioma comercial, diplomático, escolar e internacional, mientras que el arameo, que había sustituido prácticamente al hebreo, era el dialecto siríaco derivado de este y una lengua de ámbito restringido que ni siquiera la conocían muchos de los judíos y casi ninguno de los que vivían fuera de Palestina.
Ese argumento tampoco prueba nada. El Nuevo Testamento no fue escrito originalmente en griego, sino en hebreo o arameo (con la mentalidad judía de la época) para luego ser traducido al griego. Ciertamente, el término bíblico “hermanos” se aplicaba en forma global a los parientes sin tener en cuenta el grado de parentesco. Jesús enseñó en arameo, no en griego.
Todos los escritos relativos al Nuevo Testamento están escritos en lengua griega. Sus autores conocen perfectamente el idioma griego y distinguen entre los términos de hermano, primo y pariente. Por ejemplo: Pablo cuando quiere decir “pariente” usa la palabra griega que significa “pariente” (suggene), no hermano. (Ver Rom. 16:11, 16:7 y 16:21). Y cuando quiere decir “primo”, no dice pariente ni hermano, sino primo, con la palabra griega “anexios”, como en Col. 4:10 “el primo de Bernabé”. Juan el evangelista hace lo propio en Jn. 18:26. “… pariente que era (suggenes) del que cortó Pedro la oreja”.
Primero tendrías que determinar exactamente qué escritos fueron escritos originalmente en hebreo/arameo, y qué escritos fueron escritos originalmente en griego, lo cual es ya una imposibilidad porque todos los escritos originales ya no existen, tan sólo existen las copias de las copias de las copias. Los traductores griegos se limitaron a traducir literalmente el término “hermano” en hebreo/arameo al término “hermano” en griego.
También Lucas, que en su evangelio, 1:36, se refiere al grado de parentesco entre María y Elizabeth las llama “parientas” (suggenies), no hermanas. En 1:58 igualmente emplea la palabra parientes, sin equivocarse: “…los parientes de ella (oi suggeneis autes suggeneusin) y los conocidos”. ”; y en 2:44 “… buscabánle entre los parientes ( Incluso es capaz de usar los diferentes términos en una misma frase sin confusión alguna, como en 14:12 “… ni a los hermanos tuyos (adelfous sou), ni a los parientes tuyos (tous suggeneis autes)”, lo cual repite en 21:16 “y hermanos y parientes… (kai adelfon kai suggenen).
Todo eso se oye muy bien. Sin embargo, ¿cómo prueba eso de que los hermanos de Jesús eran los supuestos hijos de María? Nos bastaría un sólo ejemplo.
Así pues el argumento de que se llama hermanos a los parientes en otro grado porque no tengan otra palabra disponible es absolutamente falso. Pero además, al que niega la evidencia le corresponde la carga de la prueba, por ello debieran presentar algún ejemplo del Nuevo Testamento donde a un pariente se le llame “hermano”. Aunque carece de valor acogerse al termino “hermanos” referido a los que son de la fe, porque está al margen de la estructura familiar humana y al parentesco de la carne.
Primeramente, el que niega la virginidad perpetua de María le corresponde la carga de la prueba que no es así.
Luego, es cierto que los judíos de la época de Jesús llamaban hermanos en forma global tanto a los parientes cercanos como a los lejanos. Un ejemplo claro lo tenemos con Santiago, llamado precisamente en forma global el hermano de Jesús. Según los textos ya mencionados anteriormente, Santiago era hijo de Cleofás y su esposa María, la hermana de la madre de Jesús. Con eso se comprueba que Santiago no es hijo de José y la virgen María.
b) Eran hijos de José, de un anterior matrimonio, ¿por qué razón sino habría de pedir Jesús desde la cruz a Juan que cuidase de su madre?.- Ya hemos mencionado las fuentes originarias de la pretensión de que eran hijos del anterior matrimonio de José y las razones. Veamos los argumentos para entender que no solo no eran mayores, sino que eran más jóvenes que él.
Si José tuvo hijos de un anterior matrimonio o no los tuvo, eso no me preocupa. Lo que sí me preocupa es que Jesús, a punto de morir en la cruz, tenga que recomendar su madre a Juan, uno de sus discípulos, cuando no había necesidad para esa recomendación, ya que para eso estaban Santiago, José, Simón y Judas, los supuestos hijos de José y María.
b.1.- Aparecen acompañados de su madre, cuando Jesús ya tiene más de 30 años (Jn. 2:12; Mt. 12:46; Mr. 3:31; Lc. 8:19; Hch. 1:14). Si ellos fuesen mayores, tendrían sus propias familias de las que cuidarse, y aunque alguno fuese con su madre, el plural determina que iban todos juntos, lo que es normal solo si fuesen lo bastante menores en edad para que su madre los mantuviese bajo su cuidado.
Eso es precisamente el punto, que se compruebe que María haya sido la madre de ellos. Creo que Santiago, José, Simón y Judas ya eran lo suficiente adultos como para cuidar de su supuesta madre María, la madre de Jesús. La Escritura nunca los describe a ellos como “los hijos de María” y a ella como “la madre de Santiago, José, Simón y Judas.” Sin embargo, la Escritura invariablemente describe a Jesús como “el hijo de María” (SINGULAR) y a ella como “la madre de Jesús.”
b.2.- La razón de que Jesús pidiese a Juan que cuidase a su madre abunda en que estos eran más jóvenes como para asumir esa responsabilidad. Otra razón era que sus hermanos no creían en él, pero tampoco a su madre quien seguramente les habría hablado de su providencial concepción y de las milagrosas circunstancias que rodearon su nacimiento. Parece que la fe surge cuando se les aparece una vez resucitado (1Cor. 15:7)
Este comentario es muy entretenido, pero no es digno de credibilidad por la sencilla razón de que estaban Santiago, José, Simón y Judas, suficiente adultos al igual que Juan. En cuestiones de fe debemos recordar que Santiago siempre formó parte de los 12 apóstoles del Señor, y que Judas escribió la epístola que lleva su nombre.
b.3.- Cuando José y María bajan a Belén para empadronarse, también tendrían que ir a empadronarse los presuntos hijos adultos de José, y luego huirían todos juntos a Egipto, pero el ángel únicamente le dice que tome al niño y a su madre (Mt. 2:13) ¿Dónde y con quién quedaron los presuntos hijos de José? ¿Cómo es que no creyeron en él si presenciaron su nacimiento, la adoración de los pastores, la de los magos, la estrella, etc.? Si hubiesen quedado en Belén, ¿no sufrirían la persecución de Herodes, por si alguno de aquellos fuese el Mesías? Cuando Jesús a los doce años baja al Templo, y lo buscan entre sus parientes, todavía no hay ninguna referencia a que tuviese hermanos, ni de padre, ni de ninguna otra clase.
Otra vez reitero que no me preocupa si José haya tenido hijos o que no los haya tenido. Lo importante del asunto, es que cuando José y María andan en busca de Jesús cuando éste tenía 12 años de edad, no hay indicios de otros hijos de José y María, menores que Jesús, en la escena.
b.4.- Los hermanos siempre aparecen como un grupo compacto, si fuesen mayores, hijos de José, tendrían más edad que Jesús, como es que no aparecen junto con sus familias, ni se atribuían dentro del grupo familiar a sobrinos? Sabemos que las muchachas por entonces se casaban bastante jóvenes, luego las de Jesús debieran estar ya casadas y normalmente con hijos.
Cuando Pablo escribe sobre el año 57 la primera epístola a los corintios, aquí si menciona que los “hermanos del Señor” (adelfoi tou kuriou) están casados y tienen esposa, lo cual ya parece más normal que se hubiese producido al transcurrir 27 años desde la muerte de Jesús, así incluso siendo más jóvenes se habrían casado ya.
b.5.- Si solo fuesen hijos de José, no serían hermanos de Jesús, en absoluto, porque Jesús era hijo de María, pero no de José, y estos serían hijos de José, pero no de María. ¿Cómo osarían llamarse ellos mismos hermanos de Jesús, si no tenían ninguna cosanguineidad? ¿O cual de los escritores inspirados habría osado llamarles “hermanos de Jesús” sin añadir una coletilla que dijese, por ejemplo, “según la gente creía”, como en el caso en el que se menciona a José como padre en Lc. 3:23 en relación con 4:22. ¿Pablo les llamaría “hermanos del Señor” (adelfoi tou kuriou) como en 1Cor. 9:5 ó en Gal 1:19, en lugar de hijos de José?
No me preocupa en lo más mínimo si Jose haya tenido o no haya tenido hijos de algún anterior matrimonio. El asunto que me interesa es si él haya tenido hijos con María después del nacimiento de Jesús. Hasta el momento, eso no se ha visto claro que digamos.
c) Eran hijos de otra María.- Ya no me paro sobre esta sandez, pues ya ha sido abandonada por el romanismo, aunque durante mucho tiempo incluso aparecía en las notas de sus traducciones bíblicas.
En el caso de Santiago y José se puede decir sin lugar a dudas que ellos eran los hijos de Cleofás y su esposa, otra María, la hermana de la madre de Jesús.
d) La palabra “hasta” de Mateo 1:25, no significa “que después la hubiese conocido” y citan en su apoyo 2ª Sam. 6:23 que dice: “Y Mical, hija de Saúl, nunca tuvo hijos hasta el día de su muerte”. En tono satírico dicen que si “entonces se debe suponer que los tuvo después”.
Por supuesto, la palabra HASTA en sí no prueba si ella tuvo más hijos después de Jesús. Tan sólo demuestra que José NO LA CONOCIÓ en el momento del embarazo y del nacimiento.
La diferencia es que sabemos que la muerte interrumpe la vida y la posibilidad de tener hijos, circunstancia que no concurre en el caso de María, que siguió viviendo después del parto de Jesús. La frase de que José “no la conoció hasta después de que diese a luz a su hijo”, tiene un contexto, y es que todos los autores le reconocen hijos.
Lo cual demuestra querer demostrar lo absurdo en querer basar que María tuvo otros hijos exclusivamente en la palabra HASTA. Así como sabemos que en el caso de Mical la muerte interrumpe la vida y la posibilidad de tener hijos, así también deberíamos saber basados en los relatos escriturales dónde están esos presuntos “hijos de María” lo cual hasta ahora ha sido una imposibilidad.
e) Un “primogénito” no significa posteriores “genitos”.- Otra de las argucias de los romanistas consiste en afirmar que primogénito no establece que haya otros “genitos” posteriores, sino que siendo el primer hijo de María ya podría ser llamado primogénito aunque no tuviese hermanos.
¡Exactamente! Siendo Jesús el primer hijo de María ya podría ser llamado primogénito aunque ella no tuviese más hijos.
El fallo de su argumento es que el relato no fue escrito cuando el hecho se produjo, y el escritor ignoraba si habría ó no hijos posteriores, porque los evangelios están escritos muchos años después de la muerte de Jesús, cuando los escritores ya sabían si María había tenido ó no más hijos, es decir si era primogénito ó unigénito. Al conocer la conclusión, no se necesita ni la intuición ni la precaución.
Entonces, basados en este comentario, pensando que Jesús fue el primero y después de él hubieron otros hijos, ¿dónde están las referencias explícitas o implícitas sobre “los hijos de María?”
Lucas, que es el que le llama primogénito, lo hace muy bien, como vemos en otro lugar de su evangelio cuando al hijo de una mujer viuda le llama “el unigénito”, y no el “primogénito” (Lc. 7:12) “…habiendo muerto un unigénito hijo (monogenes uious) de la madre de él, y ella era viuda”. En su calificativo no solo apela a la posibilidad biológica de la mujer, sino a otros aspectos que van desde su condición como viuda ó incluso por la edad avanzada de la mujer, entendiendo que ya no podría tener más.
Bíblicamente, primogénito es aquel que abre el seno materno al nacer, como en el caso de Jesús. Siendo Jesús el primer hijo de María ya podría ser llamado primogénito aunque ella no tuviese más hijos.
La Escritura nos da un ejemplo práctico que nos muestra que Jesús fue el unigénito de María: cuando Jesús estaba a punto de morir, siendo hijo único, no habiendo otros hijos que cuidaran de su madre, él se vió en la obligación de recomendar su madre al más querido de sus apóstoles, Juan.
De la misma manera que Jesucristo es presentado como el “Unigénito” (monogenes) del Padre (Jn. 1:14), en su género y esencia, pero el primogénito de muchos hermanos (Rom. 8:29) adoptivos (Ef. 1:5), los hijos de Dios por medio de la fe (Jn. 1:12).
¡Eso sí! Aunque qué lastima que eso no compruebe que esos muchos hermanos sean producto de la unión matrimonial entre José y María.
f) Ninguna respuesta ni mención al salmo profético.- Los romanistas que nunca pudieron con este texto del Salmo 69, decidieron simplemente ignorarlo de su referencia profética, como si no existiese, aunque hay referencias a varias partes del mismo por parte de Juan (15:25; 2:17; 7:5; 19:29) de Pablo en Rom. 11:9, 10; y de Mateo en 23:38. Y un gran contenido paralelo con pasajes de Isaías.
La interpretación que se le quiere dar a la expresión del Salmo 69 “los hijos de mi madre” no es corroborada POR NINGUNO de esos paralelos neotestamentarios, ya que ninguno de esos paralelos hace una sola mención de “los hijos de mi madre” en referencia a la virgen María y sus presuntos hijos. De no ser así, me gustaría que alguien me señale exactamente el verso neotestamentario que haga tal referencia.
SERVANDO:
Como podrás darte cuenta, Eddy; Todo lo dicho por mi hermano Pablo blanco está bien documentado Biblicamente y solo te queda decidir si crees en la Biblia o si crees en la religión y sus cuentos.
Lo demas escrito por tí en el post anterior ya no tiene caso contestartelo.
Como podrás darte cuenta, ni tú ni tu hermano han comprobado nada. Lo único que han hecho es listar toda una serie de textos y comentarios fuera de contexto entre sí. Eso no es el uso correcto de la Biblia. Por mi parte, yo creo en la Biblia. En lo que no creeré es en las interpretaciones y usos que tú y tu hermano quieren darle.
Re: María, ¿Virgen?
Aquellos que en este epígrafe se oponen al concepto de la virginidad perpetua de María, hasta el momento no han podido admitir públicamente que en la Escritura no existe una sola mención, ya sea explícita o implícita, sobre “los hijos de María.”
Cuando se les hace ver eso, sólo mencionan en manera defensiva a “los hermanos del Señor,” tratando de desviar la atención sobre la inexistencia de partes escriturales que nos muestren a María en compañía de “sus hijos.” Para ellos, “hermanos del Señor” es sinónimo de “los hijos de María.”
Aquellos que en este epígrafe se oponen al concepto de la virginidad perpetua de María, hasta el momento no han podido admitir públicamente que en la Escritura no existe una sola mención, ya sea explícita o implícita, sobre “los hijos de María.”
Cuando se les hace ver eso, sólo mencionan en manera defensiva a “los hermanos del Señor,” tratando de desviar la atención sobre la inexistencia de partes escriturales que nos muestren a María en compañía de “sus hijos.” Para ellos, “hermanos del Señor” es sinónimo de “los hijos de María.”
Re: María, ¿Virgen?
SERVANDO:
Excusas, rodeos, malabares, magias, trucos, falcedades,tradiciones y demás; Sólo para decir: En la Biblia no se menciona las palabras "hijos de maría".
Imagino que si a usted lo llaman por su nombre, pero no le dicen que es hijo de su madre terrenal; entonces usted deja de ser su hijo. ¿esa es su lógica?
¡¡¡Realmente pobre!!!
En el amor de Cristo.- No deje pasar esta oportunidad de enterarse de la Verdad y lo que es aún mejor que eso; de encontrar salvación para su alma.
SOLO EN CRISTO HAY SALVACIÓN.
He aquí una solo respuesta suya:
Eddy:
Ser primogénito no significa necesariamente que hayan otros. Se puede ser primogénito y unigénito a la vez. Claro que Jesús fue el hijo primogénito de María porque él fue quien abrió el seno materno al nacer, con la peculiaridad que también fue el único. Va la pregunta de rigor: De no ser así, entonces ¿dónde están esos hijos?
SERVANDO: Los demas hijos de myriam, usted no los quiere ver pero es lo demenos.
En su respuesta usted mismo menciona lo que se debate en este epigrafe:¡¡la virginidad perpetua de myriam.
dices.
Claro que Jesús fue el hijo primogénito de María porque él fue quien abrió el seno materno al nacer.
me pregunto: ¿CÓMO PUDO MYRIAM NO PERDER SU VIRGINIDAD DESPUES DE LO SUCEDIDO?
En el amor de Cristo.- Servando.
Eddy González dijo:
SERVANDO:
Excusas, rodeos, malabares, magias, trucos, falcedades,tradiciones y demás; Sólo para decir: En la Biblia no se menciona las palabras "hijos de maría".
Imagino que si a usted lo llaman por su nombre, pero no le dicen que es hijo de su madre terrenal; entonces usted deja de ser su hijo. ¿esa es su lógica?
¡¡¡Realmente pobre!!!
En el amor de Cristo.- No deje pasar esta oportunidad de enterarse de la Verdad y lo que es aún mejor que eso; de encontrar salvación para su alma.
LEA D E S P A C I T O EL APORTE ANTERIOR.
SOLO EN CRISTO HAY SALVACIÓN.
He aquí una solo respuesta suya:
Eddy:
Ser primogénito no significa necesariamente que hayan otros. Se puede ser primogénito y unigénito a la vez. Claro que Jesús fue el hijo primogénito de María porque él fue quien abrió el seno materno al nacer, con la peculiaridad que también fue el único. Va la pregunta de rigor: De no ser así, entonces ¿dónde están esos hijos?
SERVANDO: Los demas hijos de myriam, usted no los quiere ver pero es lo demenos.
En su respuesta usted mismo menciona lo que se debate en este epigrafe:¡¡la virginidad perpetua de myriam.
dices.
Claro que Jesús fue el hijo primogénito de María porque él fue quien abrió el seno materno al nacer.
me pregunto: ¿CÓMO PUDO MYRIAM NO PERDER SU VIRGINIDAD DESPUES DE LO SUCEDIDO?
En el amor de Cristo.- Servando.
Re: María, ¿Virgen?
SERVANDO:
Excusas, rodeos, malabares, magias, trucos, falcedades,tradiciones y demás; Sólo para decir: En la Biblia no se menciona las palabras "hijos de maría".
Eso es cierto, la Escritura no hace mención alguna de “los hijos de María,” y ese hecho no es excusa, ni rodeo, ni malabar, ni magia, ni truco, ni falsedad, ni tradición porque CUALQUIERA lo puede constatar.
Imagino que si a usted lo llaman por su nombre, pero no le dicen que es hijo de su madre terrenal; entonces usted deja de ser su hijo. ¿esa es su lógica?
¡¡¡Realmente pobre!!!
La única lógica posible aquí es que escrituralmente a Jesús se le llama de manera única “hijo de María” y a María se le llama de manera única “madre de Jesús,” hecho que no se repite con nadie más.
En el amor de Cristo.- No deje pasar esta oportunidad de enterarse de la Verdad y lo que es aún mejor que eso; de encontrar salvación para su alma.
Lo siento, pero ¿cómo puedes hablar de esa Verdad si ni siquiera puedes con una verdad sencilla y básica como la de que María fue siempre virgen, una de las señales proféticas? Yo sé que has tratado de negar eso, pero no has dado UN SOLO EJEMPLO DE EVIDENCIA SÓLIDA que corrobore que no haya sido así.
Yo ya me lo leí parte por parte hace mucho tiempo, y también ahora que tú lo has reciclado, con los mismos resultados. ¿Porqué mejor no lo lees tú despacio parte por parte y ver por ti mismo que no contiene una sola evidencia sólida?
He aquí una solo respuesta suya:
Eddy:
Ser primogénito no significa necesariamente que hayan otros. Se puede ser primogénito y unigénito a la vez. Claro que Jesús fue el hijo primogénito de María porque él fue quien abrió el seno materno al nacer, con la peculiaridad que también fue el único. Va la pregunta de rigor: De no ser así, entonces ¿dónde están esos hijos?
SERVANDO: Los demas hijos de myriam, usted no los quiere ver pero es lo demenos.
¿Cómo que es lo de menos? Eso lo dices porque no existen tales hijos y no lo puedes admitir públicamente. Esa sería la evidencia que buscamos y que corroboraría tu punto 100%.
Mas yo estoy seguro de lo siguiente: así como yo no veo esos “hijos de María” en ninguna parte de la Escritura por la sencilla razón de que no existen, tú tampoco los ves.
En su respuesta usted mismo menciona lo que se debate en este epigrafe:¡¡la virginidad perpetua de myriam.
dices.
Claro que Jesús fue el hijo primogénito de María porque él fue quien abrió el seno materno al nacer.
me pregunto: ¿CÓMO PUDO MYRIAM NO PERDER SU VIRGINIDAD DESPUES DE LO SUCEDIDO?[/i]
Por supuesto, al no tener una sola sólida evidencia que José haya tenido relaciones sexuales con María después que nació Jesús, y al no tener una sola sólida evidencia que ella tuvo otros hijos después de Jesús, tú argumentarás precisamente eso, al igual que otros en tu posición. Cualquier cosa con tal de negar algo tan simple, básico y obvio, ¿verdad?
¿Cómo he de creer en tu verdad? Si no la tienes en un tema tan básico como el presente, mucho menos la tendrás en temas mayores.
SERVANDO:
Excusas, rodeos, malabares, magias, trucos, falcedades,tradiciones y demás; Sólo para decir: En la Biblia no se menciona las palabras "hijos de maría".
Eso es cierto, la Escritura no hace mención alguna de “los hijos de María,” y ese hecho no es excusa, ni rodeo, ni malabar, ni magia, ni truco, ni falsedad, ni tradición porque CUALQUIERA lo puede constatar.
Imagino que si a usted lo llaman por su nombre, pero no le dicen que es hijo de su madre terrenal; entonces usted deja de ser su hijo. ¿esa es su lógica?
¡¡¡Realmente pobre!!!
La única lógica posible aquí es que escrituralmente a Jesús se le llama de manera única “hijo de María” y a María se le llama de manera única “madre de Jesús,” hecho que no se repite con nadie más.
En el amor de Cristo.- No deje pasar esta oportunidad de enterarse de la Verdad y lo que es aún mejor que eso; de encontrar salvación para su alma.
Lo siento, pero ¿cómo puedes hablar de esa Verdad si ni siquiera puedes con una verdad sencilla y básica como la de que María fue siempre virgen, una de las señales proféticas? Yo sé que has tratado de negar eso, pero no has dado UN SOLO EJEMPLO DE EVIDENCIA SÓLIDA que corrobore que no haya sido así.
LEA D E S P A C I T O EL APORTE ANTERIOR.
Yo ya me lo leí parte por parte hace mucho tiempo, y también ahora que tú lo has reciclado, con los mismos resultados. ¿Porqué mejor no lo lees tú despacio parte por parte y ver por ti mismo que no contiene una sola evidencia sólida?
He aquí una solo respuesta suya:
Eddy:
Ser primogénito no significa necesariamente que hayan otros. Se puede ser primogénito y unigénito a la vez. Claro que Jesús fue el hijo primogénito de María porque él fue quien abrió el seno materno al nacer, con la peculiaridad que también fue el único. Va la pregunta de rigor: De no ser así, entonces ¿dónde están esos hijos?
SERVANDO: Los demas hijos de myriam, usted no los quiere ver pero es lo demenos.
¿Cómo que es lo de menos? Eso lo dices porque no existen tales hijos y no lo puedes admitir públicamente. Esa sería la evidencia que buscamos y que corroboraría tu punto 100%.
Mas yo estoy seguro de lo siguiente: así como yo no veo esos “hijos de María” en ninguna parte de la Escritura por la sencilla razón de que no existen, tú tampoco los ves.
En su respuesta usted mismo menciona lo que se debate en este epigrafe:¡¡la virginidad perpetua de myriam.
dices.
Claro que Jesús fue el hijo primogénito de María porque él fue quien abrió el seno materno al nacer.
me pregunto: ¿CÓMO PUDO MYRIAM NO PERDER SU VIRGINIDAD DESPUES DE LO SUCEDIDO?[/i]
Por supuesto, al no tener una sola sólida evidencia que José haya tenido relaciones sexuales con María después que nació Jesús, y al no tener una sola sólida evidencia que ella tuvo otros hijos después de Jesús, tú argumentarás precisamente eso, al igual que otros en tu posición. Cualquier cosa con tal de negar algo tan simple, básico y obvio, ¿verdad?
¿Cómo he de creer en tu verdad? Si no la tienes en un tema tan básico como el presente, mucho menos la tendrás en temas mayores.
Re: María, ¿Virgen?
Hermanos:
Como cristiano que cree firmemente en la Biblia, no me molesta creer que Jesús es el único Hijo de María. Esto por textos de la Biblia que me lo indican. Pero lo que no puedo aceptar es el culto que a María le tributan los católicos. Si María viviera, le causaría repugnancia esa manera de tratar con su persona. Ella fue el instrumento que Dios usó para que el Mesías se manifestara a este mundo para salvarlo.
Por medio de concilios, libros y encíclicas papales, el culto a María se ha proliferado. Es una idolatría semejante a la que tenían los romanos a Cybele, los griegos a Hera y Atenea, los fenicios a Astarté, los egipcios a Isis y los babilonios a Semiramis.
Para orar al Padre, hemos de hacerlo en el nombre de Cristo. Ninguna oración que no siga ese patrón bíblico está autorizada por Dios. Cristo es el único Abogado, Sumo Pontífice e Intercesor entre el Padre y nosotros. Poner a alguien en ese lugar está prohibido por la Palabra de Dios.
LUis Cajiga
Hermanos:
Como cristiano que cree firmemente en la Biblia, no me molesta creer que Jesús es el único Hijo de María. Esto por textos de la Biblia que me lo indican. Pero lo que no puedo aceptar es el culto que a María le tributan los católicos. Si María viviera, le causaría repugnancia esa manera de tratar con su persona. Ella fue el instrumento que Dios usó para que el Mesías se manifestara a este mundo para salvarlo.
Por medio de concilios, libros y encíclicas papales, el culto a María se ha proliferado. Es una idolatría semejante a la que tenían los romanos a Cybele, los griegos a Hera y Atenea, los fenicios a Astarté, los egipcios a Isis y los babilonios a Semiramis.
Para orar al Padre, hemos de hacerlo en el nombre de Cristo. Ninguna oración que no siga ese patrón bíblico está autorizada por Dios. Cristo es el único Abogado, Sumo Pontífice e Intercesor entre el Padre y nosotros. Poner a alguien en ese lugar está prohibido por la Palabra de Dios.
LUis Cajiga