Re: Las 70 semanas
Hermanos, notan como no soy el único que piensa lo mismo sobre BVICENTE18..?
Hermanos, notan como no soy el único que piensa lo mismo sobre BVICENTE18..?
Las 70 semanas
- Autor EMR
- Fecha de inicio
Re: Las 70 semanas
Estimado equivocado y maldiciente billi. Saludos cordiales.
César se apodera de Egipto:"Afirmará luego su rostro para venir con el poder de todo su reino; y hará con aquél convenios, y le dará una hija de mujeres para destruirle; pero no permanecerá, ni tendrá éxito" Daniel 11: 17
Egipto era ahora el único estado independiente siquiera de nombre del antiguo imperio de Alejandro. Muerto Auletes en el año 51, subió al trono su hijo mayor Tolomeo XII, quedando Dionisio y su hija de 16 años Cleopatra, bajo la tutela de Roma por disposición del extinto. El hermano y la hermana tenían que casarse según la costumbre de Egipto. El senado romano designó a Pompeyo por tutor. Pero al enemistarse con César y al ser derrotado por éste en la batalla de Farsalia, en el año 48, y buscar asilo en Egipto, fue asesinado alevosamente al desembarcar en este país. Al tener César conocimiento de esta muerte desembarcó también en Egipto adonde había ido en persecución de Pompeyo, con sólo 3.200 infantes y 800 jinetes. César, reforzado luego por otro ejército, derrotó en el delta del Nilo el ejército egipcio, y habiéndose ahogado Tolomeo después de haber dejado la regencia de Egipto a Cleopatra y al joven hermano de ella a quienes amaba, quedaron no obstante tres legiones romanas para asegurar el dominio de Roma contra toda eventualidad. César, según el texto bíblico original, sería ayudado en la conclusión de la guerra alejandrina por "Jeshurun", o sea por personas que harían "cosas rectas". Gesenius hace la siguiente observación en su Diccionario hebraico respecto de la palabra Jashar: "Recto, y al tratarse de personas, integro, hacedor de cosas rectas. Así se llaman de preferencia los judíos. Daniel 11: 17." "De esta palabra se deriva también la palabra Jeshurun en Deuteronomio 32: 15; 33: 5,26; Isaías 44:2, y significa pueblo probo.
Debido a esta ayuda valiosa concedió César a los judíos los mismos derechos que a los griegos. Respecto al encanto que la hija de las mujeres ejerció sobre César, dice Meyer en su Diccionario de conversación lo siguiente (bajo la rúbrica Cleopatra): "Cleopatra supo guardar a César en Egipto muchos meses después de la conclusión de la guerra por medio de fiestas y orgías que sabía prepararle en Alejandría, y subió con él el Nilo en un soberbio buque, para enseñarle las maravillas del país. Un hijo que tuvo ella en el año 47 fue llamado Cesarión, en obsequio a César, y en el año 46 fué ella a Roma, donde vivió en el jardín de César". Posteriormente sin embargo se adhirió a Antonio, amigo de César y puso en juego toda su influencia contra Roma. En ella se cumple la palabra "transtornaba y transtornó" y no "estuvo" definitivamente por el conquistador de Egipto.
Bendiciones.
Luego todo Israel será salvo.
Estimado equivocado y maldiciente billi. Saludos cordiales.
César se apodera de Egipto:"Afirmará luego su rostro para venir con el poder de todo su reino; y hará con aquél convenios, y le dará una hija de mujeres para destruirle; pero no permanecerá, ni tendrá éxito" Daniel 11: 17
Egipto era ahora el único estado independiente siquiera de nombre del antiguo imperio de Alejandro. Muerto Auletes en el año 51, subió al trono su hijo mayor Tolomeo XII, quedando Dionisio y su hija de 16 años Cleopatra, bajo la tutela de Roma por disposición del extinto. El hermano y la hermana tenían que casarse según la costumbre de Egipto. El senado romano designó a Pompeyo por tutor. Pero al enemistarse con César y al ser derrotado por éste en la batalla de Farsalia, en el año 48, y buscar asilo en Egipto, fue asesinado alevosamente al desembarcar en este país. Al tener César conocimiento de esta muerte desembarcó también en Egipto adonde había ido en persecución de Pompeyo, con sólo 3.200 infantes y 800 jinetes. César, reforzado luego por otro ejército, derrotó en el delta del Nilo el ejército egipcio, y habiéndose ahogado Tolomeo después de haber dejado la regencia de Egipto a Cleopatra y al joven hermano de ella a quienes amaba, quedaron no obstante tres legiones romanas para asegurar el dominio de Roma contra toda eventualidad. César, según el texto bíblico original, sería ayudado en la conclusión de la guerra alejandrina por "Jeshurun", o sea por personas que harían "cosas rectas". Gesenius hace la siguiente observación en su Diccionario hebraico respecto de la palabra Jashar: "Recto, y al tratarse de personas, integro, hacedor de cosas rectas. Así se llaman de preferencia los judíos. Daniel 11: 17." "De esta palabra se deriva también la palabra Jeshurun en Deuteronomio 32: 15; 33: 5,26; Isaías 44:2, y significa pueblo probo.
Debido a esta ayuda valiosa concedió César a los judíos los mismos derechos que a los griegos. Respecto al encanto que la hija de las mujeres ejerció sobre César, dice Meyer en su Diccionario de conversación lo siguiente (bajo la rúbrica Cleopatra): "Cleopatra supo guardar a César en Egipto muchos meses después de la conclusión de la guerra por medio de fiestas y orgías que sabía prepararle en Alejandría, y subió con él el Nilo en un soberbio buque, para enseñarle las maravillas del país. Un hijo que tuvo ella en el año 47 fue llamado Cesarión, en obsequio a César, y en el año 46 fué ella a Roma, donde vivió en el jardín de César". Posteriormente sin embargo se adhirió a Antonio, amigo de César y puso en juego toda su influencia contra Roma. En ella se cumple la palabra "transtornaba y transtornó" y no "estuvo" definitivamente por el conquistador de Egipto.
Bendiciones.
Luego todo Israel será salvo.
Re: Las 70 semanas
No necesito que se me refresque la memoria sobre las doctrinas corruptas de tu secta. Las conozco perfectamente.
¿En qué versículos, necio?
Cotorra empalada, lo que diga Ford me trae al fresco. ¿Quién es el personaje que aparece en el versículo 21 según tu amiguete "Jamison", loro ruin?
No te las des de entendido, tontorrón. Fui yo quien te dijo lo de Tebae. Tú decías que había muerto en Egipto (!!!).
Esa besugada ya quedó aniquiada, descerebrado. De "diametralmente diferentes" tienen tanto como los relatos que dan los cuatro evangelistas sobre la unción de Betania, pero tú no tienes problemas con eso, ¿verdad, bobo? Pues mira, yo tampoco.
Tú eres bobo. ¿Acaso Calvino era historicista, melón? Va a ser que no.
¿De verdad, zoquete? ¿Dónde en la Palabra de Dios se llama "gran ramera" a Roma? ¿Dónde habla la Palabra de Dios sobre el otoño de 457 a.C., mentecato?
¡Qué dices, payaso! Ya hemos leído cómo te empalaste con "Jamison".
Lo sé perfectamente, melón. Ya le expliqué todo eso al sectario "humillado". Él no lo quería reconocer. Me es indiferente. Ni él ni tú podéis cambiar los hechos.
No, borrico. No es "la de Daniel 7"; es "LAS de Daniel 7".
Dime, papanatas, ¿cómo puedo haberme colgado, según tú, en tal cosa, siendo que yo mismo afirmo que la bestia que surge del mar en Apocalipsis 13 es el Imperio romano? ¿En qué sentido me he "colgado", imbécil?
¿Dónde, loro tuerto? ¿Dónde lo "hace claro", bobo?
No, imbécil. Ciertamente, no puedo evitar con una sabandija deshonesta como tú insista en quedar en ridículo permanente en cuanto al significado de un sustantivo que él, en su indescriptible ignorancia, confundió con un adverbio al que él llamaba "verbo". Has manifestado al mundo entero tu completa incompetencia y tu falta de hombría en reconocer una de tantísimas derrotas, payaso. Y ajarit significa "final", no "después".
No me consta EN ABSOLUTO que tú hayas pulverizado nada, salvo tu propio prestigio, suponiendo que alguna vez lo tuvieses. Tus "posts" son memos, propios de un completo payaso, y son una completa falsía de principio a fin. Por eso, mamarracho, sé fehacientemente que en este hilo no has contestado en ningún momento a lo que ahora te emplazo. Es esto: ¿Dónde está Antíoco IV en Daniel 11? ¿Te vas a guiar por tu amiguete "Jamison" o no te conviene acercarte tanto a la verdad? ¡A ver si tienes narices de contestar, patán!
Zorra mentirosa, aun en el historicismo existen variantes en torno al cuerno pequeño y otros datos de Daniel. Los historicistas tienen diferencias en fechas, eventos y en varias aplicaciones. Ni aun los mismos historicistas se ponen de acuerdo en muchos elementos de la profecia. ¿Entonces, lelo?
¿Me pide respeto quien intentó hacer pasar ajar por ajarit y no se ha arrepentido de su falsía? ¿Me pide respeto quien intentó ocultar lo que decía Jamieson sobre Antíoco y ha venido insistiendo cansinamente en un cuento de no sé que serrucho? ¿Me pide respeto quien ha intentado ridiculizarme citando a Ford, al propio Jamieson y a Keil? ¿Respeto? Por una sabandija embustera como tú, ¡NINGUNO! ¡Nunca! Has recibido lo que tu infamia ha merecido. ¿Creías que podías minar mi posición en lo más mínimo con tales tácticas, bobo? Fuiste tú, tú solito, el que buscó una confrontación PERSONAL conmigo, diciendo no sé qué memeces de un torero y una estocada y estupideces del mismo calibre. Como te he dicho, te has empalado tú solo. No esperes de mí ningún tipo de tregua. Tu postura ha quedado aplastada desde todos los frentes, y cuanto intentes fracasará.
No, caballerete. Tú no expones "simplemente" tu posición. Tú "simplemente" has faltado constantemente a la verdad, y te has enrocado en lo indefensible, manteniendo una estúpida ficción de un supuesto triunfo en cuanto a tus sofismas sobre muchísimas cosas. Tan pueril comportamiento es merecedor del trato que has recibido y que, previsiblemente, seguirás recibiendo. Por otra parte, yo no tengo ningún interés en que "otros puedan beneficiarse de la variedad de conceptos proféticos". Mi intención es que TODOS puedan beneficiarse del aniquilamiento de los falsos conceptos de tu secta.
Cuando tu secta deje de llamar "gran ramera" a la Iglesia Católica e "hijas de la gran ramera" a los demás, deduciré que tu secta ha aprendido "a diferir con respecto" de las demás.
El lorito, de momento, no ha dado ni una.
En efecto. Tus frutos mentirosos no provienen de un buen árbol.
Re: Las 70 semanas
Jesucristo pasó 40 días ayunando en el desierto, o sea, el mismo tiempo que Jonás pronosticó para la destrucción de Nínive, y el mismo tiempo que pasó Moisés en el monte Sinaí. ¿Quieres decir, entonces, que Moisés, Jonás y Jesucristo eran contemporáneos?
Re: Las 70 semanas
Es completamente incierto que haya «muchos comentadores» que afirmen que exista una referencia a Antíoco IV en el versículo 14, pues casi todos los especialistas aceptan que la infame carrera de ese personaje se inicia con el versículo 21, de forma que la atribución abrumadoramente mayoritaria no tiene nada de indefinido. Tampoco es cierto en absoluto que «[d]esde este versículo en adelante» varíen «mucho las interpretaciones», ni que haya «una considerable diferencia de opinión en cuanto a cuál parte de la profecía se ocupa de» Antíoco Epífanes. No existe tal «diferencia de opinión», y la “variación” de la que habla ese comentario es la representada por los propios comentaristas historicistas, voluntariamente ciegos a la sucesión de los acontecimientos minuciosamente detallada en ese capítulo. Por supuesto, la puesta en escena de semejante comedia de enredos sirve únicamente para justificar, de cara a la galería, esa noción de que «[e]l hecho de que se reconozca que en el cap. 11» se haga «referencia a lo que hizo Antíoco Epífanes, no significa que se lo considere como el tema de la profecía de los cap. 7 y 8». Los más deshonestos de entre la gentuza que pretende apuntalar tantas mentiras tienen la desfachatez de afirmar que "Antioco IV Epífanes no merece mención en las Sagradas Escrituras", desmintiendo así hasta a su propio comentario.
La realidad es completamente diferente de lo dicho por dicho comentario y por los rastreros miembros de esa secta, porque, de hecho, si lo dicho por Daniel en esos capítulos acerca de las características o las acciones de los poderes en cuestión coincidiese con lo dicho por su intérprete angélico en cuanto a los reyes lágidas y seléucidas, entonces, por mucho que el adventismo se empeñe en negarlo, «la mención de […] reyes seléucidas» sí exigiría «que se los considere como tema de la profecía en esos capítulos». Naturalmente, el adventismo jamás reconocerá tal cosa de buen grado, pues tal reconocimiento supone la liquidación de toda su interpretación profética y la negación de su propia razón de existir.
Es completamente incierto que haya «muchos comentadores» que afirmen que exista una referencia a Antíoco IV en el versículo 14, pues casi todos los especialistas aceptan que la infame carrera de ese personaje se inicia con el versículo 21, de forma que la atribución abrumadoramente mayoritaria no tiene nada de indefinido. Tampoco es cierto en absoluto que «[d]esde este versículo en adelante» varíen «mucho las interpretaciones», ni que haya «una considerable diferencia de opinión en cuanto a cuál parte de la profecía se ocupa de» Antíoco Epífanes. No existe tal «diferencia de opinión», y la “variación” de la que habla ese comentario es la representada por los propios comentaristas historicistas, voluntariamente ciegos a la sucesión de los acontecimientos minuciosamente detallada en ese capítulo. Por supuesto, la puesta en escena de semejante comedia de enredos sirve únicamente para justificar, de cara a la galería, esa noción de que «[e]l hecho de que se reconozca que en el cap. 11» se haga «referencia a lo que hizo Antíoco Epífanes, no significa que se lo considere como el tema de la profecía de los cap. 7 y 8». Los más deshonestos de entre la gentuza que pretende apuntalar tantas mentiras tienen la desfachatez de afirmar que "Antioco IV Epífanes no merece mención en las Sagradas Escrituras", desmintiendo así hasta a su propio comentario.
La realidad es completamente diferente de lo dicho por dicho comentario y por los rastreros miembros de esa secta, porque, de hecho, si lo dicho por Daniel en esos capítulos acerca de las características o las acciones de los poderes en cuestión coincidiese con lo dicho por su intérprete angélico en cuanto a los reyes lágidas y seléucidas, entonces, por mucho que el adventismo se empeñe en negarlo, «la mención de […] reyes seléucidas» sí exigiría «que se los considere como tema de la profecía en esos capítulos». Naturalmente, el adventismo jamás reconocerá tal cosa de buen grado, pues tal reconocimiento supone la liquidación de toda su interpretación profética y la negación de su propia razón de existir.
Re: Las 70 semanas
BUENO, "lorito", PARA NO DESVIAR LA ATENCIÒN DEL TEMA EN CUESTIÒN, HE ABIERTO UN EPIGRAFE NUEVO, DONDE DEMOSTRARÈ LA DESPRECIABLE MENTIRILLA QUE ESCRIBISTE AHÌ......TE ESPERO ALLÌ.........
BUENO, "lorito", PARA NO DESVIAR LA ATENCIÒN DEL TEMA EN CUESTIÒN, HE ABIERTO UN EPIGRAFE NUEVO, DONDE DEMOSTRARÈ LA DESPRECIABLE MENTIRILLA QUE ESCRIBISTE AHÌ......TE ESPERO ALLÌ.........
Re: Las 70 semanas
PARA "lorito":
BUENO, "lorito", TODAVÌA ESTOY ESPERANDO QUE RESPONDAS A MI MENSAJE.
Y RECUERDATE, POR EL MOMENTO SOLO QUIERO QUE TE REFIERAS A ESTO:
Ya que dices que Antìoco IV se encuentra entre los "Reyes del norte"que se mencionan en la primera parte de Daniel 11, entonces me gustaria que nos indique donde colocarias a Antioco IV allì, siendo que la "interpretacion adventista" pone en el verso 15 a Antìoco III, y en el verso 17 pone al "Romano" Julio Cesar.....
ESPERO TU "RESPUESTA", DIRECTA Y SIN EVASIVAS.......
PARA "lorito":
BUENO, "lorito", TODAVÌA ESTOY ESPERANDO QUE RESPONDAS A MI MENSAJE.
Y RECUERDATE, POR EL MOMENTO SOLO QUIERO QUE TE REFIERAS A ESTO:
Ya que dices que Antìoco IV se encuentra entre los "Reyes del norte"que se mencionan en la primera parte de Daniel 11, entonces me gustaria que nos indique donde colocarias a Antioco IV allì, siendo que la "interpretacion adventista" pone en el verso 15 a Antìoco III, y en el verso 17 pone al "Romano" Julio Cesar.....
ESPERO TU "RESPUESTA", DIRECTA Y SIN EVASIVAS.......
Re: Las 70 semanas
EMR, y sigues patinando en el mismo sitio. Segun Botterweck en su "Theological Dictionary of the Old Testament", "ACHARITH" se traduce mejor por "aquello que viene despues". Wilson, en su "Old Testament Word Studies" dicde que "ACHARITH" significa: fin, 21 veces; al final, 1 vez; ultimo, 6 veces; postrero, 8; tiempo postrero, 1 vez; posteridad, 1 vez; remanente, 1 vez; residuo, 1 vez; recompenza, 2 veces; lejano/extremo, 1 vez.
Lo cierto es que mira como se traduce Daniel 8:23 en diferentes versiones de la Biblia:
1. "At the end of their rule..." (Al final de su gobierno...) The New Revised Standard Version
2. "And in the latter time of their kingdom..." J.P. Green
3. "Al final de sus reinados..." La Biblia del Peregrino (Schoekel)
4. "And at tre latter time of their kingdom..." Septuaginta
5. " Y al fin del reinado de estos..." Reina Valera, Revision 1977
6. "Al termino de su reino..." Latinoamerica
7. "And in the latter time of their kingdom..." King James Version
8. "In the latter part of their reign..." New International Version
Gesenio, en su Hebrew-Chaldee Lexicon dice que "ACHARIT" es la parte final , o la parte extrema. Mas frecuentemente usada con relacion a tiempo (FIN) y cita Deuteronomio 11:12["tierra de la cual Jehova tu Dios cuida, siempre estan sobre ella los ojos de Jehova tu Dios, desde el principio del año hasta el fin." ("ACHARIT")] Luego cita Job 8:7 ["Y aunque tu principio haya sido pequeño, tu postrer ("ACHARIT") estado sera muy grande." Tambien cita Job 42:12 (donde "ACHARIT" se refiere al POSTRER estado de Job, comparandolo con su estado anterior) Cita ademas Proverbios 5:4 ""Mas su fin "ACHARIT" es amargo..." Tambien cita Proverbios 23:32 "Mas al fin ("ACHARITH") como serpiente mordera..."
Gesenio tambien dice que se traduce como posteridad (la generacion siguiente, la que viene despues, los descendientes).
Strong dice que "ACHARIT" es ultimo, o, fin, el futuro, la posteridad, ultimo, fin con relacion a tiempo.
Lo cierto es que "ACHARIT" viene de "ACHAR" segun Strong significa despues, o, el ultimo, o, posterior ("hind").
Señor Eduardo Martinez Rancaño, su posicion sobre "ACHARITH" es muy debil, no se sostiene ni con un estimulante.
EMR, en Job 42:12 no se habla de la muerte de Job. Se habla de dos etapas de su vida. La anterior y la posterior ("ACHARITH"). El punto es que la etapa posterior vino luego de la etapa anterior. Eso esta meridianamente claro en el texto. Su posicion carece de apoyo linguistico y escritural. "ACHARITH" le da jaque mate a su posicion de Antioco Epifanes en Daniel 8. Por mas que insulte y ofenda, su posicion carece de apoyo.
No, EMR. Los versiculos a los que aludes fueron citados correctamente porque en todos ellos aparecia la raiz de "ACHARITH" que es "ACHAR". Y "ACHAR" significa despues. Por mas que insultes y ofendas, tu argumento sobre "ACHARITH" carece de apoyo linguistico y escritural.
Te he demostrado lo contrario. No hay mas ciego que el que no quiere ver.
Esa era la respuesta que esperaba. Lo cierto es que estas ciudades estado que existieron antes de Alejandro Magno no estaban unidas, ni lo estuvieron luego de la muerte de Alejandro. Tu punto entoces carece de validez. Entonces, estas ciudades dejaron de ser griegas con los reyes seleucidas?
Segun la "Global Encyclopedia", Una monarquia del norte se levantaria para dictar la fortuna de los griegos. Felipe II se convierte en el regente de Macedonia en el 359 a.C. y su rey en el 356 a.C. Bajo su reinado se centraliza el gobierno. Gana varias batallas y por poco tiempo logra una union federal griega. El fue asesinado en el 336 a.C. Luego de su muerte, ni Atenas, ni Esparta, ni ninguna otra ciudad-estado fueron capaces de unir el reino. Celos intensos entre ellos y sus constantes pugnas hicieron imposible la unidad.
Alejandro I, hijo de Felipe II, continuo con los planes de su padre. Conquista el imperio Persa en diez años (334-325). Su imperio se rompe en pedazos con su muerte. Sus generales reclamaron su legado. Los sucesores de Antigono I, gobernaron Macedonia, los de Seleuco gobernaron las provincias asiaticas, y los de Tolomeo gobernaron a Egipto. En las constantes luchas entre los helenos de Macedonia, Asia y Egipto entre 275-200 a.C., los seleucidas fueron los grandes perdedores. En Grecia, los sucesores de Antigono tuvieron mas exito. La derrota infringida por Antigono III a Espartaen el 222 a.C., no solo derroca a Cleomenes III, pero cploco la Liga Egea bajo el control de Antigono.
Roma se convierte en el factor decisivo en los asuntos griegos luego del 200 a.C. Asi que el tu afirmar que este reino dividido luego de la muerte de Alejandro, se convierte en otro reino, no tiene ni siquiera base historica. Era el mismo reino de Alejandro, pero dividido, como lo fue antes y despues de Alejandro I.
Daniel dice que EN SU LUGAR le salieron otros cuatro cuernos bien visibles. El versiculo 22 dice que de esa nacion se levantaran cuatro reinos, aunque no con la fuerza de el. Estos cuatro cuernos toman el lugar del primer cuerno. El mensaje de la Biblia es claro, a menos que lo quieras acomodar a conveniencia.
A eso llamas pequeño problema interpretativo? Que barbaridad. Ponganse de acuerdo. Las diferencias entre los preteristas son abismales.
Yo no he ocultado nada. Simplemente te he mostrado como Jamieson, defensor de Antioco,difiere de ti y otros preteristas en materia de interpretacion. Mi posicion es clara. Con tus insultos no pruebas nada. A tus insultos respondo con un Dios te bendiga. Con esa palabra: imbecil, me recuerdas lo que dijo Jesucristo en Mateo 5:22: "Pero yo os digo que cualquiera que se enoje con su hermano sera reo de juicio; y cualquiera que le diga a su hermano: Imbecil, sera responsable ante el sanedrin; y cualquiera que le diga: Insensato, sera reo del fuego del infierno."
El fue el octavo rey seleucida. Luego de el reinaron alrededor de doce reyes mas. Es eso la mitad? Lo cierto es que en Daniel 8:23 dice que no era a la mitad del reinado de estos que surgiria el cuernito, sino al final, al fin, al termino, despues ("ACHARITH") del reinado de estos. Antioco Epifanes no cuadra ni serruchandolo con una sierra electrica.
Sabes historia cuando te conviene. Es bien sabido que Alejandro el Macedonio fue el primer rey al que se hace referencia en Daniel 8:21. Se le llama a su reino Grecia en el versiculo 21. Ahora resulta que los traductores biblicos tambien estaban equivocados. Se humilde y acepta tu error.
EMR, eso lo he demostrado a saciedad. No hay mas ciego que el que no quiere ver.
Lee el libro "La Cronologia de Esdras 7", de Horn y Wood para que veas la evidencia. A mis amigos foristas, este libro es accesible gratuitamente en el internet. Leanlo.
EMR, ya esta bien, reconozca su error. "ACHARITH" en Daniel 8:23 simplemente indica que el cuerno pequeño surge al final del reino de los cuatro cuernos, no a la mitad, como usted erroneamente afirma. Le he dado amplia evidencia erudita al respecto.
Ese argumento ha sido pulverizado en su totalidad.
Eso lo dice usted, poniendo palabras que no he escrito. Eso es una vil mentira. No te contesto como te mereces porque soy un cristiano nacido de nuevo. No he aprendido asi de Jesucristo. A tus insultos respondo con un Dios te bendiga.
EMR, mi seguridad de salvacion no me la quita nadie. Soy un hijo de Dios, que le ama de todo corazon. Soy un Adventista feliz y se en quien he creido.
Soñar no cuesta nada mi hermano. Mi argumentacion tiene un solido respaldo escritural y erudito. El tuyo simplemente es tu opinion personal. Es como si yo dijera que tu "ajarit" es un PajaritO que se llama Lorito, y que te acabo con tu cuentecito. El mensaje de la Biblia es claro.
Que Dios te bendiga y te guarde.
EMR, y sigues patinando en el mismo sitio. Segun Botterweck en su "Theological Dictionary of the Old Testament", "ACHARITH" se traduce mejor por "aquello que viene despues". Wilson, en su "Old Testament Word Studies" dicde que "ACHARITH" significa: fin, 21 veces; al final, 1 vez; ultimo, 6 veces; postrero, 8; tiempo postrero, 1 vez; posteridad, 1 vez; remanente, 1 vez; residuo, 1 vez; recompenza, 2 veces; lejano/extremo, 1 vez.
Lo cierto es que mira como se traduce Daniel 8:23 en diferentes versiones de la Biblia:
1. "At the end of their rule..." (Al final de su gobierno...) The New Revised Standard Version
2. "And in the latter time of their kingdom..." J.P. Green
3. "Al final de sus reinados..." La Biblia del Peregrino (Schoekel)
4. "And at tre latter time of their kingdom..." Septuaginta
5. " Y al fin del reinado de estos..." Reina Valera, Revision 1977
6. "Al termino de su reino..." Latinoamerica
7. "And in the latter time of their kingdom..." King James Version
8. "In the latter part of their reign..." New International Version
Gesenio, en su Hebrew-Chaldee Lexicon dice que "ACHARIT" es la parte final , o la parte extrema. Mas frecuentemente usada con relacion a tiempo (FIN) y cita Deuteronomio 11:12["tierra de la cual Jehova tu Dios cuida, siempre estan sobre ella los ojos de Jehova tu Dios, desde el principio del año hasta el fin." ("ACHARIT")] Luego cita Job 8:7 ["Y aunque tu principio haya sido pequeño, tu postrer ("ACHARIT") estado sera muy grande." Tambien cita Job 42:12 (donde "ACHARIT" se refiere al POSTRER estado de Job, comparandolo con su estado anterior) Cita ademas Proverbios 5:4 ""Mas su fin "ACHARIT" es amargo..." Tambien cita Proverbios 23:32 "Mas al fin ("ACHARITH") como serpiente mordera..."
Gesenio tambien dice que se traduce como posteridad (la generacion siguiente, la que viene despues, los descendientes).
Strong dice que "ACHARIT" es ultimo, o, fin, el futuro, la posteridad, ultimo, fin con relacion a tiempo.
Lo cierto es que "ACHARIT" viene de "ACHAR" segun Strong significa despues, o, el ultimo, o, posterior ("hind").
Señor Eduardo Martinez Rancaño, su posicion sobre "ACHARITH" es muy debil, no se sostiene ni con un estimulante.
EMR, en Job 42:12 no se habla de la muerte de Job. Se habla de dos etapas de su vida. La anterior y la posterior ("ACHARITH"). El punto es que la etapa posterior vino luego de la etapa anterior. Eso esta meridianamente claro en el texto. Su posicion carece de apoyo linguistico y escritural. "ACHARITH" le da jaque mate a su posicion de Antioco Epifanes en Daniel 8. Por mas que insulte y ofenda, su posicion carece de apoyo.
No, EMR. Los versiculos a los que aludes fueron citados correctamente porque en todos ellos aparecia la raiz de "ACHARITH" que es "ACHAR". Y "ACHAR" significa despues. Por mas que insultes y ofendas, tu argumento sobre "ACHARITH" carece de apoyo linguistico y escritural.
Te he demostrado lo contrario. No hay mas ciego que el que no quiere ver.
Esa era la respuesta que esperaba. Lo cierto es que estas ciudades estado que existieron antes de Alejandro Magno no estaban unidas, ni lo estuvieron luego de la muerte de Alejandro. Tu punto entoces carece de validez. Entonces, estas ciudades dejaron de ser griegas con los reyes seleucidas?
Segun la "Global Encyclopedia", Una monarquia del norte se levantaria para dictar la fortuna de los griegos. Felipe II se convierte en el regente de Macedonia en el 359 a.C. y su rey en el 356 a.C. Bajo su reinado se centraliza el gobierno. Gana varias batallas y por poco tiempo logra una union federal griega. El fue asesinado en el 336 a.C. Luego de su muerte, ni Atenas, ni Esparta, ni ninguna otra ciudad-estado fueron capaces de unir el reino. Celos intensos entre ellos y sus constantes pugnas hicieron imposible la unidad.
Alejandro I, hijo de Felipe II, continuo con los planes de su padre. Conquista el imperio Persa en diez años (334-325). Su imperio se rompe en pedazos con su muerte. Sus generales reclamaron su legado. Los sucesores de Antigono I, gobernaron Macedonia, los de Seleuco gobernaron las provincias asiaticas, y los de Tolomeo gobernaron a Egipto. En las constantes luchas entre los helenos de Macedonia, Asia y Egipto entre 275-200 a.C., los seleucidas fueron los grandes perdedores. En Grecia, los sucesores de Antigono tuvieron mas exito. La derrota infringida por Antigono III a Espartaen el 222 a.C., no solo derroca a Cleomenes III, pero cploco la Liga Egea bajo el control de Antigono.
Roma se convierte en el factor decisivo en los asuntos griegos luego del 200 a.C. Asi que el tu afirmar que este reino dividido luego de la muerte de Alejandro, se convierte en otro reino, no tiene ni siquiera base historica. Era el mismo reino de Alejandro, pero dividido, como lo fue antes y despues de Alejandro I.
Daniel dice que EN SU LUGAR le salieron otros cuatro cuernos bien visibles. El versiculo 22 dice que de esa nacion se levantaran cuatro reinos, aunque no con la fuerza de el. Estos cuatro cuernos toman el lugar del primer cuerno. El mensaje de la Biblia es claro, a menos que lo quieras acomodar a conveniencia.
A eso llamas pequeño problema interpretativo? Que barbaridad. Ponganse de acuerdo. Las diferencias entre los preteristas son abismales.
Yo no he ocultado nada. Simplemente te he mostrado como Jamieson, defensor de Antioco,difiere de ti y otros preteristas en materia de interpretacion. Mi posicion es clara. Con tus insultos no pruebas nada. A tus insultos respondo con un Dios te bendiga. Con esa palabra: imbecil, me recuerdas lo que dijo Jesucristo en Mateo 5:22: "Pero yo os digo que cualquiera que se enoje con su hermano sera reo de juicio; y cualquiera que le diga a su hermano: Imbecil, sera responsable ante el sanedrin; y cualquiera que le diga: Insensato, sera reo del fuego del infierno."
El fue el octavo rey seleucida. Luego de el reinaron alrededor de doce reyes mas. Es eso la mitad? Lo cierto es que en Daniel 8:23 dice que no era a la mitad del reinado de estos que surgiria el cuernito, sino al final, al fin, al termino, despues ("ACHARITH") del reinado de estos. Antioco Epifanes no cuadra ni serruchandolo con una sierra electrica.
Sabes historia cuando te conviene. Es bien sabido que Alejandro el Macedonio fue el primer rey al que se hace referencia en Daniel 8:21. Se le llama a su reino Grecia en el versiculo 21. Ahora resulta que los traductores biblicos tambien estaban equivocados. Se humilde y acepta tu error.
EMR, eso lo he demostrado a saciedad. No hay mas ciego que el que no quiere ver.
Lee el libro "La Cronologia de Esdras 7", de Horn y Wood para que veas la evidencia. A mis amigos foristas, este libro es accesible gratuitamente en el internet. Leanlo.
EMR, ya esta bien, reconozca su error. "ACHARITH" en Daniel 8:23 simplemente indica que el cuerno pequeño surge al final del reino de los cuatro cuernos, no a la mitad, como usted erroneamente afirma. Le he dado amplia evidencia erudita al respecto.
Ese argumento ha sido pulverizado en su totalidad.
Eso lo dice usted, poniendo palabras que no he escrito. Eso es una vil mentira. No te contesto como te mereces porque soy un cristiano nacido de nuevo. No he aprendido asi de Jesucristo. A tus insultos respondo con un Dios te bendiga.
EMR, mi seguridad de salvacion no me la quita nadie. Soy un hijo de Dios, que le ama de todo corazon. Soy un Adventista feliz y se en quien he creido.
Soñar no cuesta nada mi hermano. Mi argumentacion tiene un solido respaldo escritural y erudito. El tuyo simplemente es tu opinion personal. Es como si yo dijera que tu "ajarit" es un PajaritO que se llama Lorito, y que te acabo con tu cuentecito. El mensaje de la Biblia es claro.
Que Dios te bendiga y te guarde.
Re: Las 70 semanas
bvicente18, lee el post de Gabriel47 al respecto:
"Estimado equivocado y maldiciente billi. Saludos cordiales.
Cita:
Originalmente enviado por Gabriel47 Ver Mensaje
"Vendrá, pues, el rey del norte, y levantará baluartes, y tomará la ciudad fuerte; y las fuerzas del sur no podrán sostenerse, ni sus tropas escogidas, porque no habrá fuerzas para resistir" Daniel 11:16
Después de la muerte de TolomeoIV, Antioco III se apodera con su ejército en el año 203 a. C. de toda la Siria anterior, de Fenicia y de Palestina, pero no fue más allá en dirección de Egipto, sino que se dirigió al Asia Menor contra Atala de Pérgamo.
Mientras el general egipcio Scopas volvió a apoderarse de aquellos países en el invierno del año 199 a. C., pero en el verano del año 198 fué derrotado junto a las fuentes del Jordán por Antíoco, que había vuelto del Asia Menor. y encerrado en Sidón con diez mil hombres. En vano vinieron en su ayuda tres de los más afamados caudillos de Egipto; Antíoco los derrotó a todos, sitió a Sidón por hambre, y Scopas tuvo que entregársele incondicionalmente. Antioco recuperó pues todos aquellos países. Roma, que se había encargado de la tutela o protectorado de Egipto, dejó en paz a Antíoco, y esto por el excelente motivo siguiente: "Para no verse envuelto en una guerra con dos adversarios simultáneos supo Roma tomarlos por separado al no oponerse a Antíoco en sus pretenciones sobre Cele- Siria y Palestina, abandonando entonces Antíoco a Filipo de Macedonia a su propia suerte." Roma y Egipto, pág. 4.
La astuta política de Roma fue muy afortunada: Antioco le negó su ayuda a Filipo de Macedonia, se debilitó en la guerra con Egipto, y lo mismo le sucede a éste, hasta que finalmente nadie pudo subsistir ante Roma y Roma absorvió a todos sus enemigos o competidores uno tras otro con toda comodidad.
Acá comprobará porque Roma es el cuerno pequeño:
(168 a.C.) “No te pases de la raya” (Cayo Popilio Laenas).
Antíoco IV alcanzaba Pelusio y se hacía coronar rey en Menfis. Ptolomeo VI fue hecho prisionero. La resistencia de Alejandría obligó al seléucida a retirarse, no sin establecer una guarnición en Pelusio. Volvió en el 168 a. C., pero la batalla de Pydna dio suficiente autoridad a Roma para obligarle a retirarse, gracias a la decisión de Popilio Laenas
Antíoco IV Epífanes (quién había sido enviado por su padre Antíoco el Grande a Roma en calidad de rehén, educado en las ideas romanas de poder, regresó con un gran desprecio hacia sus súbditos unido al amor al lujo oriental que los reyes de Siria habían adquirido); era el amo y señor del gran Imperio Seléucida a mediados del siglo II a.C.
Descendiente de Seleuco, el heredero de Alejandro, dominaba las tierras de Siria y Persia, y su poder se extendía hasta las lejanas tierras de la India. Ahora marchaba con su ejército de nuevo hacia el Egipto Ptolemaico, donde los alejandrinos volvían a oponerse a su dominio. Hacía poco que, tras la guerra iniciada por Egipto por sus locas pretensiones sobre Siria, Antíoco había llegado victorioso casi hasta la misma Alejandría. Ahora volvía para aplastar la rebelión de los que ya no eran sino sus súbditos.
Tras recibir la sumisión de los habitantes de Menfis y del resto del pueblo egipcio, unos de forma voluntaria y otros bajo amenaza, Antíoco marchó hacia Alejandría. Tras cruzar el río Eleusis, a unas cuatro millas de Alejandría, recibió a los comisionados romanos, quienes le dieron un recibimiento amistoso, y ofreció su mano a Popilio.
Antíoco salió con presteza de la tienda real para encontrar frente a ella, en medio del gran campamento del ejército seléucida, a un personaje ataviado con una simple toga blanca, a un lado de la cual podía distinguirse una franja de color púrpura. Tras él, dos hombretones muy serios sostenían lo que parecían haces de varas, en el extremo de los cuales aparecían las cabezas de sendas hachas. Hasta que vio aquel reducido grupo, su intención había sido echar a aquellos insolentes a patadas, o mejor aún, cortar sus cabezas y enviarlas a Roma como respuesta a tamaño insulto.
Los reyes seléucidas estaban acostumbrados a recibir embajadas multitudinarias, repletas de presentes y de ciudadanos principales, y en cualquier otro caso, exceptuando si hubiera aparecido con un par de legiones, la visita del romano hubiera sido una afrenta intolerable. Sin embargo, Antíoco no era tonto. El Rey de Persia estaba muy bien informado de las costumbres romanas, y un romano que vistiera toga adornada con púrpura y se hiciera acompañar por semejantes sirvientes sólo podía tratarse de un cónsul. De todas formas, no salía de su asombro, y menos cuando finalmente el romano le habló en un exquisito griego:
-Mi nombre es Cayo Popilio Laenas, cónsul de la República de Roma. Gran Rey, he venido para advertirte que Roma no tolerará que vuelvas a invadir Egipto. Coge a tu ejército y vuelve con él a Siria.
Sin embargo, Popilio puso en su mano las tablas en las que estaba escrito el decreto del Senado Romano, y le pidió que antes de nada lo leyera. Tras leerlo, Antíoco IV dijo que debía llamar a sus asesores a consejo y considerar lo que debía hacer. Popilio, severo e imperativo como nunca, dibujó un círculo alrededor del rey con su bastón, y dijo: “Antes de que des una paso fuera de este círculo debes darme tu respuesta para el Senado”. Durante unos momentos, el rey dudó, estupefacto ante tan perentoria orden, y finalmente replicó: “Haré lo que el Senado considere correcto”. No fue hasta entonces que Popilio extendió su mano al rey, como un amigo y aliado, . . haciendo que éste volviera a sus tierras, no sólo derrotado sino también humillado, propiciando en él mismo y sus descendientes el inicio de un profundo odio hacia Roma.
Antíoco evacuó Egipto en la fecha señalada por el decreto, y los comisionados se esforzaron en usar su autoridad para establecer la concordia entre hermanos, haciendo la paz entre ellos.
¿Crees ahora que Roma es el cuerno pequeño?
[y continua]Bendiciones.
Luego todo Israel será salvo.
"Y el que vendrá contra él, hará a su voluntad, ni habrá quién se le pueda parar delante; y estará en la tierra deseable, la cual será consumida por su poder" Vers. 16.
Lo mejorcito del pueblo de Egipto no había podido poner resistencia a Antíoco, pero entonces aparece en el escenario de la historia otra potencia ante la cual nadie podía subsistir, y que hizo pie en Palestina para aniquilarla. Esta potencia era la ya mencionada en el versículo 14, la disipadora o destruidora de Israel, la Roma de hierro, Filipo, que había arrebatado las posesiones de Egipto en el Asia Menor, fué derrotado por completo por los romanos en la batalla de Cinoscéfalos en al año 197, y en el año 147 fué hecha Macedonia provincia romana. Antíoco, a quien los romanos habían dejado avanzar hasta Tracia, no sólo fue arrojado de Europa sino que en el año 190 aparecieron las águilas romanas por primera vez en Asia perdiendo él en la batalla de Magnesia 50.000 hombres, mientras que los romanos no perdieron más que 324. "Nunca se vió bajar a la ruina a una gran potencia de modo tan completo y tan ignominioso como el imperio de los seleucidas bajo este mismo Antíoco el Grande." Mommsen I, 759. La tiranía de Antíoco Epífanes 175 a 163, el cual quería imponer a los judíos el paganismo griego, dió lugar en el añ 167 a un levantamiento en Palestina en el cual los Macabeos libertaron a Israel del yugo de Siria, la cual quedó reducida en provincia romana en el año 64. Los Macabeos sellaron alianza con el senado romano en el año 161, siendo ésta la primera vez que los judíos entraran en contacto con los romanos los cuales la tuvieron en sus garras de hierro hasta haberla aniquilado por completo.
En resumen, Antioco IV Epífanes no merece mención en las Sagradas Escrituras ya que el cuerno pequeño es Roma, ante la cual pasa desapercibido."
bvicente18, quieres mas?
Que Dios te bendiga.
bvicente18, lee el post de Gabriel47 al respecto:
"Estimado equivocado y maldiciente billi. Saludos cordiales.
Cita:
Originalmente enviado por Gabriel47 Ver Mensaje
"Vendrá, pues, el rey del norte, y levantará baluartes, y tomará la ciudad fuerte; y las fuerzas del sur no podrán sostenerse, ni sus tropas escogidas, porque no habrá fuerzas para resistir" Daniel 11:16
Después de la muerte de TolomeoIV, Antioco III se apodera con su ejército en el año 203 a. C. de toda la Siria anterior, de Fenicia y de Palestina, pero no fue más allá en dirección de Egipto, sino que se dirigió al Asia Menor contra Atala de Pérgamo.
Mientras el general egipcio Scopas volvió a apoderarse de aquellos países en el invierno del año 199 a. C., pero en el verano del año 198 fué derrotado junto a las fuentes del Jordán por Antíoco, que había vuelto del Asia Menor. y encerrado en Sidón con diez mil hombres. En vano vinieron en su ayuda tres de los más afamados caudillos de Egipto; Antíoco los derrotó a todos, sitió a Sidón por hambre, y Scopas tuvo que entregársele incondicionalmente. Antioco recuperó pues todos aquellos países. Roma, que se había encargado de la tutela o protectorado de Egipto, dejó en paz a Antíoco, y esto por el excelente motivo siguiente: "Para no verse envuelto en una guerra con dos adversarios simultáneos supo Roma tomarlos por separado al no oponerse a Antíoco en sus pretenciones sobre Cele- Siria y Palestina, abandonando entonces Antíoco a Filipo de Macedonia a su propia suerte." Roma y Egipto, pág. 4.
La astuta política de Roma fue muy afortunada: Antioco le negó su ayuda a Filipo de Macedonia, se debilitó en la guerra con Egipto, y lo mismo le sucede a éste, hasta que finalmente nadie pudo subsistir ante Roma y Roma absorvió a todos sus enemigos o competidores uno tras otro con toda comodidad.
Acá comprobará porque Roma es el cuerno pequeño:
(168 a.C.) “No te pases de la raya” (Cayo Popilio Laenas).
Antíoco IV alcanzaba Pelusio y se hacía coronar rey en Menfis. Ptolomeo VI fue hecho prisionero. La resistencia de Alejandría obligó al seléucida a retirarse, no sin establecer una guarnición en Pelusio. Volvió en el 168 a. C., pero la batalla de Pydna dio suficiente autoridad a Roma para obligarle a retirarse, gracias a la decisión de Popilio Laenas
Antíoco IV Epífanes (quién había sido enviado por su padre Antíoco el Grande a Roma en calidad de rehén, educado en las ideas romanas de poder, regresó con un gran desprecio hacia sus súbditos unido al amor al lujo oriental que los reyes de Siria habían adquirido); era el amo y señor del gran Imperio Seléucida a mediados del siglo II a.C.
Descendiente de Seleuco, el heredero de Alejandro, dominaba las tierras de Siria y Persia, y su poder se extendía hasta las lejanas tierras de la India. Ahora marchaba con su ejército de nuevo hacia el Egipto Ptolemaico, donde los alejandrinos volvían a oponerse a su dominio. Hacía poco que, tras la guerra iniciada por Egipto por sus locas pretensiones sobre Siria, Antíoco había llegado victorioso casi hasta la misma Alejandría. Ahora volvía para aplastar la rebelión de los que ya no eran sino sus súbditos.
Tras recibir la sumisión de los habitantes de Menfis y del resto del pueblo egipcio, unos de forma voluntaria y otros bajo amenaza, Antíoco marchó hacia Alejandría. Tras cruzar el río Eleusis, a unas cuatro millas de Alejandría, recibió a los comisionados romanos, quienes le dieron un recibimiento amistoso, y ofreció su mano a Popilio.
Antíoco salió con presteza de la tienda real para encontrar frente a ella, en medio del gran campamento del ejército seléucida, a un personaje ataviado con una simple toga blanca, a un lado de la cual podía distinguirse una franja de color púrpura. Tras él, dos hombretones muy serios sostenían lo que parecían haces de varas, en el extremo de los cuales aparecían las cabezas de sendas hachas. Hasta que vio aquel reducido grupo, su intención había sido echar a aquellos insolentes a patadas, o mejor aún, cortar sus cabezas y enviarlas a Roma como respuesta a tamaño insulto.
Los reyes seléucidas estaban acostumbrados a recibir embajadas multitudinarias, repletas de presentes y de ciudadanos principales, y en cualquier otro caso, exceptuando si hubiera aparecido con un par de legiones, la visita del romano hubiera sido una afrenta intolerable. Sin embargo, Antíoco no era tonto. El Rey de Persia estaba muy bien informado de las costumbres romanas, y un romano que vistiera toga adornada con púrpura y se hiciera acompañar por semejantes sirvientes sólo podía tratarse de un cónsul. De todas formas, no salía de su asombro, y menos cuando finalmente el romano le habló en un exquisito griego:
-Mi nombre es Cayo Popilio Laenas, cónsul de la República de Roma. Gran Rey, he venido para advertirte que Roma no tolerará que vuelvas a invadir Egipto. Coge a tu ejército y vuelve con él a Siria.
Sin embargo, Popilio puso en su mano las tablas en las que estaba escrito el decreto del Senado Romano, y le pidió que antes de nada lo leyera. Tras leerlo, Antíoco IV dijo que debía llamar a sus asesores a consejo y considerar lo que debía hacer. Popilio, severo e imperativo como nunca, dibujó un círculo alrededor del rey con su bastón, y dijo: “Antes de que des una paso fuera de este círculo debes darme tu respuesta para el Senado”. Durante unos momentos, el rey dudó, estupefacto ante tan perentoria orden, y finalmente replicó: “Haré lo que el Senado considere correcto”. No fue hasta entonces que Popilio extendió su mano al rey, como un amigo y aliado, . . haciendo que éste volviera a sus tierras, no sólo derrotado sino también humillado, propiciando en él mismo y sus descendientes el inicio de un profundo odio hacia Roma.
Antíoco evacuó Egipto en la fecha señalada por el decreto, y los comisionados se esforzaron en usar su autoridad para establecer la concordia entre hermanos, haciendo la paz entre ellos.
¿Crees ahora que Roma es el cuerno pequeño?
[y continua]Bendiciones.
Luego todo Israel será salvo.
"Y el que vendrá contra él, hará a su voluntad, ni habrá quién se le pueda parar delante; y estará en la tierra deseable, la cual será consumida por su poder" Vers. 16.
Lo mejorcito del pueblo de Egipto no había podido poner resistencia a Antíoco, pero entonces aparece en el escenario de la historia otra potencia ante la cual nadie podía subsistir, y que hizo pie en Palestina para aniquilarla. Esta potencia era la ya mencionada en el versículo 14, la disipadora o destruidora de Israel, la Roma de hierro, Filipo, que había arrebatado las posesiones de Egipto en el Asia Menor, fué derrotado por completo por los romanos en la batalla de Cinoscéfalos en al año 197, y en el año 147 fué hecha Macedonia provincia romana. Antíoco, a quien los romanos habían dejado avanzar hasta Tracia, no sólo fue arrojado de Europa sino que en el año 190 aparecieron las águilas romanas por primera vez en Asia perdiendo él en la batalla de Magnesia 50.000 hombres, mientras que los romanos no perdieron más que 324. "Nunca se vió bajar a la ruina a una gran potencia de modo tan completo y tan ignominioso como el imperio de los seleucidas bajo este mismo Antíoco el Grande." Mommsen I, 759. La tiranía de Antíoco Epífanes 175 a 163, el cual quería imponer a los judíos el paganismo griego, dió lugar en el añ 167 a un levantamiento en Palestina en el cual los Macabeos libertaron a Israel del yugo de Siria, la cual quedó reducida en provincia romana en el año 64. Los Macabeos sellaron alianza con el senado romano en el año 161, siendo ésta la primera vez que los judíos entraran en contacto con los romanos los cuales la tuvieron en sus garras de hierro hasta haberla aniquilado por completo.
En resumen, Antioco IV Epífanes no merece mención en las Sagradas Escrituras ya que el cuerno pequeño es Roma, ante la cual pasa desapercibido."
bvicente18, quieres mas?
Que Dios te bendiga.
Re: Las 70 semanas
bvicente18,
He contestado tus preguntas. cuando vas a definir tu posicion? Cual es el miedo? Te atreves? Con solo criticas, no aportas nada.
Que Dios te bendiga.
bvicente18,
He contestado tus preguntas. cuando vas a definir tu posicion? Cual es el miedo? Te atreves? Con solo criticas, no aportas nada.
Que Dios te bendiga.
Re: Las 70 semanas
bvicente18,
No tienes que abrir otro epigrafe. Eso es salir huyendo. Haslo aqui. Espero tu respuesta de una vez y sin vacilaciones. Te va a ocurrir lo mismo que te ocurrio con el tema de la ley; pulverizado por la Palabra de Dios.
Que Dios te bendiga
bvicente18,
No tienes que abrir otro epigrafe. Eso es salir huyendo. Haslo aqui. Espero tu respuesta de una vez y sin vacilaciones. Te va a ocurrir lo mismo que te ocurrio con el tema de la ley; pulverizado por la Palabra de Dios.
Que Dios te bendiga
Re: Las 70 semanas
BUENO, "lorito", TÙ NO ME HAS "CONTESTADO" NADA....ANTE UNA AFIRMACIÒN TUYA, YO TE HICE UNA PREGUNTA DIRECTA Y CLARA, Y LO QUE HICISTE FUÈ PEGAR UN "ENLATADO" KILOMETRICO DE OTRO FORISTA, ELUDIENDO CLARAMENTE LO QUE TE PREGUNTÈ......¿ASI ES QUE TÙ DEMUESTRAS LA "HOMBRÌA" Y "CREDIBILIDAD" DE QUE PRESUMES?????....
DE TODAS FORMAS, CONTINUARÈ INSISTIENDO CON LA CUESTIÒN, HASTA QUE CONSIGAS EL VALOR PARA RESPONDERME; Y DE SEGUIR CON TUS EVASIVAS, TODO EL FORO PODRÀ DARSE CUENTA DE TUS MANIPULACIONES MENTIROSAS......
AQUI LO REPITO:
Ya que dices que Antìoco IV se encuentra entre los "Reyes del norte"que se mencionan en la primera parte de Daniel 11, entonces me gustaria que nos indique donde colocarias a Antioco IV allì, siendo que la "interpretacion adventista" pone en el verso 15 a Antìoco III, y en el verso 17 pone al "Romano" Julio Cesar.....
ESPERO TU "RESPUESTA", DIRECTA Y SIN EVASIVAS.......
BUENO, "lorito", TÙ NO ME HAS "CONTESTADO" NADA....ANTE UNA AFIRMACIÒN TUYA, YO TE HICE UNA PREGUNTA DIRECTA Y CLARA, Y LO QUE HICISTE FUÈ PEGAR UN "ENLATADO" KILOMETRICO DE OTRO FORISTA, ELUDIENDO CLARAMENTE LO QUE TE PREGUNTÈ......¿ASI ES QUE TÙ DEMUESTRAS LA "HOMBRÌA" Y "CREDIBILIDAD" DE QUE PRESUMES?????....
DE TODAS FORMAS, CONTINUARÈ INSISTIENDO CON LA CUESTIÒN, HASTA QUE CONSIGAS EL VALOR PARA RESPONDERME; Y DE SEGUIR CON TUS EVASIVAS, TODO EL FORO PODRÀ DARSE CUENTA DE TUS MANIPULACIONES MENTIROSAS......
AQUI LO REPITO:
Ya que dices que Antìoco IV se encuentra entre los "Reyes del norte"que se mencionan en la primera parte de Daniel 11, entonces me gustaria que nos indique donde colocarias a Antioco IV allì, siendo que la "interpretacion adventista" pone en el verso 15 a Antìoco III, y en el verso 17 pone al "Romano" Julio Cesar.....
ESPERO TU "RESPUESTA", DIRECTA Y SIN EVASIVAS.......
Re: Las 70 semanas
Estimado equivocado y maldiciente billi. Saludos cordiales.
¡¡¡Ni con lupa encontramos el protagonismo de Antíoco IV Epífanes, en los versículos que señalas de Daniel 11!!!
Ahora te cito a uno de los mejores comentaristas que tenemos, Urías Smith, sobre lo que pides:
“Habló Roma, y Siria y Macedonia no tardaron en encontrar que su sueño cambiaba de aspecto. Los romanos intervinieron en favor del joven rey de Egipto, resueltos a que se viese protegido de la ruina ideada por Antíoco y Felipe. Era en el año 200 ant. de J.C., y fué una de las primeras intervenciones importantes de los romanos en los asuntos de Siria y Egipto. Rollin nos relata sucintamente el asunto de la siguiente manera:
"Antíoco, rey de Siria, y Felipe, rey de Macedonia, durante el reinado de Tolomeo Filopátor, habían manifestado el celo más enérgico por los intereses de aquel monarca, y estaban dispuestos a ayudarle en todas las ocasiones. Pero apenas murió, dejando tras sí a un niño, a quien por las leyes de la humanidad y la justicia no debieran haber molestado en la posesión del reino de su padre, se unieron inmediatamente en criminal alianza, y se incitaron mutuamente a eliminar al heredero legítimo y a repartirse sus dominios. Felipe debía recibir Caria, Libia, Cirenaica y Egipto; y Antíoco, todo el resto.
Teniendo esto en vista, el último penetró en Celesiria y Palestina, y en menos de dos campanas realizó la conquista completa de esas dos provincias, con todas sus ciudades y dependencias. La culpa de ambos, dice Polibio, no habría sido tan flagrante si, como tiranos, se hubiesen esforzado por cubrir sus crímenes con alguna excusa capciosa; pero lejos de hacer esto, su injusticia y crueldad fueron tan descaradas que se les aplicaba lo que se dice generalmente de los peces, a saber que el grande se traga al chico, aunque sea de la misma especie. Uno se sentiría tentado, continúa diciendo el mismo autor, al ver tan abiertamente violadas las leyes de la sociedad, a acusar abiertamente a la Providencia de ser indiferente e insensible a los crímenes más horrendos; pero justificó ella plenamente su conducta al castigar a ambos reyes como lo merecían; e hizo en ellos tal escarmiento que debiera disuadir a otros de seguir su ejemplo en todos los siglos sucesivos. Porque mientras estaban meditando el despojo de un niño débil e impotente y arrebatándole su reino trozo a trozo, la Providencia suscitó contra ellos a los romanos que subvirtieron los reinos de Felipe y Antíoco, y redujeron a sus sucesores a calamidades casi tan grandes como aquellas con que se proponían aplastar al niño rey.
"Para confirmar la profecía." Los romanos son, más que cualquier otro pueblo, tema de la profecía de Daniel. Su primera intervención en los asuntos de estos reinos se menciona aquí como el establecimiento o confirmación de la verdad de la visión que predecía la aparición de una potencia tal.
"Y caerán." Esta expresión la aplican algunos a los "muchos" mencionados en la primera parte del versículo, que se iban a coligar contra el rey del sur; y otros, a los disipadores del pueblo de Daniel, los romanos. Se aplica a ambos casos. Si se refiere a los que se combinaron contra Tolomeo, todo lo que se necesita decir es que cayeron rápidamente. Si se aplica a los romanos, la profecía señala simplemente el momento de su caída final.
VERS. 15: Vendrá pues el rey del norte, y fundará baluartes, y tomará la ciudad fuerte; y los brazos del mediodía no podrán permanecer, ni su pueblo escogido, ni habrá fortaleza que pueda resistir.
La educación del joven rey de Egipto fué confiada por el senado romano a Marcos Emilio Lépido, quien nombró como su tutor a Aristómenes, viejo y experimentado ministro de aquella corte. Su primer acto consistió en tomar medidas contra la amenaza de invasión por los dos reyes confederados, Felipe y Antíoco.
Con este fin envió a Scopas, famoso general de Etolia que servía entonces a los egipcios, a su país natal para obtener refuerzos armados. Después de equipar un ejército, penetró en Palestina y Celesiria (pues Antíoco estaba entonces guerreando con Atalo en Asia Menor) y sometió toda Judea a la autoridad de Egipto.
Así se ordenaron los acontecimientos para el cumplimiento del versículo que consideramos. Desistiendo de su guerra con Atalo a la orden de los romanos, Antíoco tomó rápidamente medidas para recobrar la Palestina y Celesiria de las manos de los egipcios. Fué enviado Scopas a hacerle frente. Cerca de las
fuentes del Jordán, se encontraron los dos ejércitos. Scopas fué derrotado, perseguido hasta Sidón, y allí asediado estrechamente. Tres de los generales más capaces de Egipto, con sus mejores fuerzas, fueron enviados a levantar el sitio, pero sin éxito. Al fin, Scopas, hallando en el espectro del hambre un enemigo con el cual no podía contender, se vió obligado a rendirse con la deshonrosa condición de salvar la vida solamente. A él y sus 10.000 hombres se les permitió partir, despojados de todo e indigentes. Así se cumplió la predicción relativa al rey del norte: "Tomará la ciudad fuerte," porque Sidón era, por su posición y sus defensas, una de las ciudades más fuertes de aquellos tiempos. Así fué corno los brazos del sur no pudieron permanecer, ni el pueblo escogido por dicho reino, a saber, Scopas y sus fuerzas de Etolia.
VERS. 16: Y el que vendrá contra él, hará a su voluntad, ni habrá quien se le pueda parar delante; y estará en la tierra deseable, la cual será consumida en su poder.
Roma conquista a Siria y Palestina.--Aunque Egipto no había podido subsistir delante de Antíoco Magno, el rey del norte, Antíoco Asiático no pudo subsistir delante de los romanos, que vinieron contra él. No había reinos que pudiesen resistir a la potencia naciente. Siria fué conquistada y añadida al Imperio Romano cuando Pompeyo, en 65 ant. de J.C., privó a Antíoco Asiático de sus posesiones y redujo a Siria a la condición de provincia romana.
La misma potencia se había de destacar también en la Tierra Santa y consumirla. Los romanos se relacionaron con el pueblo de Dios, los judíos, por alianza en 161 ant. de J- C. Desde entonces Roma ocupó un lugar eminente en el calendario profético. Pero no adquirió, sin embargo, jurisdicción sobre Judea por conquista efectiva hasta el año 63 ant. de J.C.
Al regresar Pompeyo de su expedición contra Mitridates Eupátor, rey del Ponto, dos competidores, hijos del sumo pontífice de los judíos en Palestina, Hircano y Aristóbulo, se hallaban luchando por la corona de Judea. Su causa fué presentada a Pompeyo, quien no tardó en percibir la injusticia de las pre-
tensiones de Aristóbulo, pero deseó diferir la decisión del asunto hasta después de realizar la expedición que desde hacía mucho quería conducir al interior de Arabia. Prometió entonces volver y arreglar los asuntos de la manera más justa y propia. Aristóbulo, penetrando los verdaderos sentimientos de Pompeyo, se apresuró a regresar a Judea, armó a sus súbditos y se preparó para defenderse vigorosamente, resuelto a conservar a toda costa la corona que, según preveía, iba a ser adjudicada a otro.
Después de su campaña de Arabia contra el rey Aretas, Pompeyo supo de aquellos preparativos bélicos y marchó contra Judea. Cuando se acercó a Jerusalén, Aristóbulo empezó a arrepentirse de su conducta, salió al encuentro de Pompeyo y procuró arreglar los asuntos mediante la promesa de someterse por completo y dar grandes sumas de dinero. Aceptó Pompeyo este ofrecimiento y envió a Gabinio con un destacamento de soldados para recibir el dinero. Pero cuando aquel lugarteniente llegó a Jerusalén, encontró las puertas cerradas, y se le dijo desde la cima de las murallas que la ciudad no ratificaba el arreglo.
Como no quería ser engañado así impunemente, Pompeyo encadenó a Aristóbulo y marchó inmediatamente contra Jerusalén con todo su ejército. Los partidarios de Aristóbulo querían defender la ciudad; los de Hircano preferían que se abriesen las puertas. Como estos últimos eran mayoría, prevalecieron, y se le dejó entrar libremente a Pompeyo en la ciudad, ante lo cual los adeptos de Aristóbulo se retiraron a la fortaleza del templo, tan resueltos a defender el lugar que Pompeyo se vió obligado a sitiarlo. Al cabo de tres meses se logró hacer en la muralla una brecha suficiente para dar el asalto, y el lugar fué tomado a punta de espada. En la terrible matanza que siguió, perecieron 12.000 personas. Era un espectáculo conmovedor, observa el historiador, ver a los sacerdotes, que en el momento se dedicaban al servicio divino, proseguir su obra acostumbrada con mano serena y propósito firme, aparentemente inconscientes del tumulto salvaje, hasta que su propia sangre se mezclaba con la de los sacrificios que ofrecían.
Después de acabar la guerra, Pompeyo demolió las murallas de Jerusalén, transfirió varias ciudades de la jurisdicción de Judea a la de Siria, e impuso tributo a los judíos. Por primera vez Jerusalén fué puesta por conquista en las manos de Roma, la potencia que había de retener a "la tierra deseable" en su férrea dominación hasta que fuese totalmente consumida.
Las Profecías de Daniel y Del Apocalipsis (Urías Smith)
En conclusión: “Roma es el cuerno pequeño”
Bendiciones.
Luego todo Israel será salvo
Estimado equivocado y maldiciente billi. Saludos cordiales.
¡¡¡Ni con lupa encontramos el protagonismo de Antíoco IV Epífanes, en los versículos que señalas de Daniel 11!!!
Ahora te cito a uno de los mejores comentaristas que tenemos, Urías Smith, sobre lo que pides:
“Habló Roma, y Siria y Macedonia no tardaron en encontrar que su sueño cambiaba de aspecto. Los romanos intervinieron en favor del joven rey de Egipto, resueltos a que se viese protegido de la ruina ideada por Antíoco y Felipe. Era en el año 200 ant. de J.C., y fué una de las primeras intervenciones importantes de los romanos en los asuntos de Siria y Egipto. Rollin nos relata sucintamente el asunto de la siguiente manera:
"Antíoco, rey de Siria, y Felipe, rey de Macedonia, durante el reinado de Tolomeo Filopátor, habían manifestado el celo más enérgico por los intereses de aquel monarca, y estaban dispuestos a ayudarle en todas las ocasiones. Pero apenas murió, dejando tras sí a un niño, a quien por las leyes de la humanidad y la justicia no debieran haber molestado en la posesión del reino de su padre, se unieron inmediatamente en criminal alianza, y se incitaron mutuamente a eliminar al heredero legítimo y a repartirse sus dominios. Felipe debía recibir Caria, Libia, Cirenaica y Egipto; y Antíoco, todo el resto.
Teniendo esto en vista, el último penetró en Celesiria y Palestina, y en menos de dos campanas realizó la conquista completa de esas dos provincias, con todas sus ciudades y dependencias. La culpa de ambos, dice Polibio, no habría sido tan flagrante si, como tiranos, se hubiesen esforzado por cubrir sus crímenes con alguna excusa capciosa; pero lejos de hacer esto, su injusticia y crueldad fueron tan descaradas que se les aplicaba lo que se dice generalmente de los peces, a saber que el grande se traga al chico, aunque sea de la misma especie. Uno se sentiría tentado, continúa diciendo el mismo autor, al ver tan abiertamente violadas las leyes de la sociedad, a acusar abiertamente a la Providencia de ser indiferente e insensible a los crímenes más horrendos; pero justificó ella plenamente su conducta al castigar a ambos reyes como lo merecían; e hizo en ellos tal escarmiento que debiera disuadir a otros de seguir su ejemplo en todos los siglos sucesivos. Porque mientras estaban meditando el despojo de un niño débil e impotente y arrebatándole su reino trozo a trozo, la Providencia suscitó contra ellos a los romanos que subvirtieron los reinos de Felipe y Antíoco, y redujeron a sus sucesores a calamidades casi tan grandes como aquellas con que se proponían aplastar al niño rey.
"Para confirmar la profecía." Los romanos son, más que cualquier otro pueblo, tema de la profecía de Daniel. Su primera intervención en los asuntos de estos reinos se menciona aquí como el establecimiento o confirmación de la verdad de la visión que predecía la aparición de una potencia tal.
"Y caerán." Esta expresión la aplican algunos a los "muchos" mencionados en la primera parte del versículo, que se iban a coligar contra el rey del sur; y otros, a los disipadores del pueblo de Daniel, los romanos. Se aplica a ambos casos. Si se refiere a los que se combinaron contra Tolomeo, todo lo que se necesita decir es que cayeron rápidamente. Si se aplica a los romanos, la profecía señala simplemente el momento de su caída final.
VERS. 15: Vendrá pues el rey del norte, y fundará baluartes, y tomará la ciudad fuerte; y los brazos del mediodía no podrán permanecer, ni su pueblo escogido, ni habrá fortaleza que pueda resistir.
La educación del joven rey de Egipto fué confiada por el senado romano a Marcos Emilio Lépido, quien nombró como su tutor a Aristómenes, viejo y experimentado ministro de aquella corte. Su primer acto consistió en tomar medidas contra la amenaza de invasión por los dos reyes confederados, Felipe y Antíoco.
Con este fin envió a Scopas, famoso general de Etolia que servía entonces a los egipcios, a su país natal para obtener refuerzos armados. Después de equipar un ejército, penetró en Palestina y Celesiria (pues Antíoco estaba entonces guerreando con Atalo en Asia Menor) y sometió toda Judea a la autoridad de Egipto.
Así se ordenaron los acontecimientos para el cumplimiento del versículo que consideramos. Desistiendo de su guerra con Atalo a la orden de los romanos, Antíoco tomó rápidamente medidas para recobrar la Palestina y Celesiria de las manos de los egipcios. Fué enviado Scopas a hacerle frente. Cerca de las
fuentes del Jordán, se encontraron los dos ejércitos. Scopas fué derrotado, perseguido hasta Sidón, y allí asediado estrechamente. Tres de los generales más capaces de Egipto, con sus mejores fuerzas, fueron enviados a levantar el sitio, pero sin éxito. Al fin, Scopas, hallando en el espectro del hambre un enemigo con el cual no podía contender, se vió obligado a rendirse con la deshonrosa condición de salvar la vida solamente. A él y sus 10.000 hombres se les permitió partir, despojados de todo e indigentes. Así se cumplió la predicción relativa al rey del norte: "Tomará la ciudad fuerte," porque Sidón era, por su posición y sus defensas, una de las ciudades más fuertes de aquellos tiempos. Así fué corno los brazos del sur no pudieron permanecer, ni el pueblo escogido por dicho reino, a saber, Scopas y sus fuerzas de Etolia.
VERS. 16: Y el que vendrá contra él, hará a su voluntad, ni habrá quien se le pueda parar delante; y estará en la tierra deseable, la cual será consumida en su poder.
Roma conquista a Siria y Palestina.--Aunque Egipto no había podido subsistir delante de Antíoco Magno, el rey del norte, Antíoco Asiático no pudo subsistir delante de los romanos, que vinieron contra él. No había reinos que pudiesen resistir a la potencia naciente. Siria fué conquistada y añadida al Imperio Romano cuando Pompeyo, en 65 ant. de J.C., privó a Antíoco Asiático de sus posesiones y redujo a Siria a la condición de provincia romana.
La misma potencia se había de destacar también en la Tierra Santa y consumirla. Los romanos se relacionaron con el pueblo de Dios, los judíos, por alianza en 161 ant. de J- C. Desde entonces Roma ocupó un lugar eminente en el calendario profético. Pero no adquirió, sin embargo, jurisdicción sobre Judea por conquista efectiva hasta el año 63 ant. de J.C.
Al regresar Pompeyo de su expedición contra Mitridates Eupátor, rey del Ponto, dos competidores, hijos del sumo pontífice de los judíos en Palestina, Hircano y Aristóbulo, se hallaban luchando por la corona de Judea. Su causa fué presentada a Pompeyo, quien no tardó en percibir la injusticia de las pre-
tensiones de Aristóbulo, pero deseó diferir la decisión del asunto hasta después de realizar la expedición que desde hacía mucho quería conducir al interior de Arabia. Prometió entonces volver y arreglar los asuntos de la manera más justa y propia. Aristóbulo, penetrando los verdaderos sentimientos de Pompeyo, se apresuró a regresar a Judea, armó a sus súbditos y se preparó para defenderse vigorosamente, resuelto a conservar a toda costa la corona que, según preveía, iba a ser adjudicada a otro.
Después de su campaña de Arabia contra el rey Aretas, Pompeyo supo de aquellos preparativos bélicos y marchó contra Judea. Cuando se acercó a Jerusalén, Aristóbulo empezó a arrepentirse de su conducta, salió al encuentro de Pompeyo y procuró arreglar los asuntos mediante la promesa de someterse por completo y dar grandes sumas de dinero. Aceptó Pompeyo este ofrecimiento y envió a Gabinio con un destacamento de soldados para recibir el dinero. Pero cuando aquel lugarteniente llegó a Jerusalén, encontró las puertas cerradas, y se le dijo desde la cima de las murallas que la ciudad no ratificaba el arreglo.
Como no quería ser engañado así impunemente, Pompeyo encadenó a Aristóbulo y marchó inmediatamente contra Jerusalén con todo su ejército. Los partidarios de Aristóbulo querían defender la ciudad; los de Hircano preferían que se abriesen las puertas. Como estos últimos eran mayoría, prevalecieron, y se le dejó entrar libremente a Pompeyo en la ciudad, ante lo cual los adeptos de Aristóbulo se retiraron a la fortaleza del templo, tan resueltos a defender el lugar que Pompeyo se vió obligado a sitiarlo. Al cabo de tres meses se logró hacer en la muralla una brecha suficiente para dar el asalto, y el lugar fué tomado a punta de espada. En la terrible matanza que siguió, perecieron 12.000 personas. Era un espectáculo conmovedor, observa el historiador, ver a los sacerdotes, que en el momento se dedicaban al servicio divino, proseguir su obra acostumbrada con mano serena y propósito firme, aparentemente inconscientes del tumulto salvaje, hasta que su propia sangre se mezclaba con la de los sacrificios que ofrecían.
Después de acabar la guerra, Pompeyo demolió las murallas de Jerusalén, transfirió varias ciudades de la jurisdicción de Judea a la de Siria, e impuso tributo a los judíos. Por primera vez Jerusalén fué puesta por conquista en las manos de Roma, la potencia que había de retener a "la tierra deseable" en su férrea dominación hasta que fuese totalmente consumida.
Las Profecías de Daniel y Del Apocalipsis (Urías Smith)
En conclusión: “Roma es el cuerno pequeño”
Bendiciones.
Luego todo Israel será salvo
Re: Las 70 semanas
ESTIMADOS HERMANOS, YA QUE ESTE SECTARIO DEL adventismo, INSISTE EN QUE SUPUESTAMENTE, YA ANTES ÈL ME HABÌA "PULVERIZADO" CON LA BIBLIA, EN DEBATES ANTERIORES; PUES LOS INVITO A SEGUIR EL EPIGRAFE NUEVO: "LOS DEBATES PASADOS DE BILLY Y "lorito".....
EN DICHO EPIGRAFE, VOY A DESENMASCARAR A ESTE PERSONAJE SECTARIO, CIEGO DEFENSOR DE LOS INTERESES OSCUROS DE LA INMUNDA Y DESPRECIABLE SECTA adventista......
ESTIMADOS HERMANOS, YA QUE ESTE SECTARIO DEL adventismo, INSISTE EN QUE SUPUESTAMENTE, YA ANTES ÈL ME HABÌA "PULVERIZADO" CON LA BIBLIA, EN DEBATES ANTERIORES; PUES LOS INVITO A SEGUIR EL EPIGRAFE NUEVO: "LOS DEBATES PASADOS DE BILLY Y "lorito".....
EN DICHO EPIGRAFE, VOY A DESENMASCARAR A ESTE PERSONAJE SECTARIO, CIEGO DEFENSOR DE LOS INTERESES OSCUROS DE LA INMUNDA Y DESPRECIABLE SECTA adventista......
Re: Las 70 semanas
Estimado equivocado y maldiciente billi.
Tú dices:
Respondo: A falta de argumentos, recurres nuevamente a tu vieja treta archi conocida.
Hablando de esto, ¿te vas a disculpar por lo de Giovanni Cabrera?
Bendiciones.
Luego todo Israel será salvo.
Estimado equivocado y maldiciente billi.
Tú dices:
Respondo: A falta de argumentos, recurres nuevamente a tu vieja treta archi conocida.
Hablando de esto, ¿te vas a disculpar por lo de Giovanni Cabrera?
Bendiciones.
Luego todo Israel será salvo.
Re: Las 70 semanas
Para usted, todo ,lo que no cuadra con su forma de pensar, es corrupto. Respeto su opinion, pero soy Adventista que se en quien he creido y que en la iglesia Adventista conoci a Jesucristo y le acepte como salvador personal. Soy Adventista y mi seguridad de salvacion no depende de otra cosa sino de la gracia de Dios. Glorificado sea su nombre.
Como puedes ver, tus amigos preteristas no se ponen de acuerdo con Antioco Epifanes y yo no voy a tratar de ayudarlos. Lo cierto es que Antioco no cuadra hasta el versiculo 45, ni serruchandolo con un serrucho.
Es de humanos equivocarse y no pretendo ser un sabihondo como usted, que de cada rato se equivoca y lo trato con respeto. Lo cierto es que Antioco no muere en Jerusalen, como dice acerca del rey del norte en Daniel 11:45, y ese es mi punto.
EMR, es muy distinto leer en los evangelios diferentes puntos de vista de un episodio en la vida de Jesucristo, y otra cosa es creerse el cuentecito de las dos versiones de la muerte de Antioco. Por ello, muchos interpretes dicen que 2 Macabeos es ficcion. Las dos versionessobre la muerte de Antioco, son episodios totalmente diferentes y opuestos. El relato de la uncion en Betania se puede explicar sin ningun problema, no asi ls dos versiones de la muerte de Antioco. No confundas amnesia con magnesia.
A quien identifica Calvino con la bestia de apocalipsis 13 y kla mujer de Apocalipsis 17?
Eso ya ha sido claramente demostrado. Lee mis posts. Con relacion al otoño de 457 a.C., lee el libro de horn, que tu lo tienes, segun comentaste. alli esta expuesta la evidencia que quieres.
A los foristas que lean este post, les digo que el libro "The Chronology of Ezra 7" de Horn y Wood, se encuentra en el internet en "Google books" y lo puedes leer de gratis.
Con los fines que utilice a Jamieson estoy muy satisfecho. He demostrado que las cosas no son como tu dices. Jamieson difiere de ti en muchisimos respectos. Lo utilizas cuando te conviene y cuando no, lo criticas. Que barbaridad.
EMR, la cuarta bestia de apocalipsis 7 representa la primera bestia de Apocalipsis 13. Tiene elementos de las cuatro bestias de Daniel 7, porque a las bestias anteriores se le habia extendido la vida (Dan. 7:12) y todas en cierta manera u otra aportan algo de su caracter a la bestia de Apocalipsis 13.
Simplemente cuando llegas al capitulo 17, le das otra aplicacion a su contraparte.
No hay mas ciego que el que no quiere ver. Daniel hace claro que ese cuernito sale de Roma, no de los reinos seleucidas. "ACHARITH" se te ha converido en una pesadilla. Sigues insistiendo con el caso de Job para decir que "ACHARITH" significa lo que tu quieres que diga, a sabiendas que "ACHARITH" en Job 42:12 habla del postrer ("ACHARITH") estado de Job en comparacion su anterior estado. En Daniel 8:23 dice que el cuerno pequeño surge al final, al termino, o despues ("ACHARITH") del reinado de estos. Por mas que insultes y ofendas, no podras cambiar esa realidad. Sabes Hebreo cuando te conviene. Lo mismo haces con la historia.
Me vuelves a dar la razon. El cuernito surge al fin del reinado de estos (de los cuatro cuernos). Por cierto, recuerda que "ACHARITH" viene de "ACHAR" que significa despues. El erudito en Hebreo, Botterweck dice que "ACHARITH" se traduce mejor como lo que viene despues, no a la mitad como tu erroneamente dices.
Hablas por hablar, sin saber de lo que hablas. bvicente18 es anomiano y su posicion fue pulverizada en dicha seccion. Tu "ajarit" se fue volando desplumado. No tienes apoyo escritural ni erudito en tu posicion sobre "ACHARITH".
Pero la mayoria esta de acuerdo en que el anticristo sale de Roma, no de uno de los cuernos seleucidas.
EMR, me asombras. Actuas como un chaval malcriado porque no pienso como tu. "ACHARITH" viene de "ACHAR" y la definicion no se pierde. El erudito en Hebreo Botterweck, me da toda la razon con relacion al significado de "ACHARITH".
Por los las pasadas decadas muchos han tratado de hacer lo mismo que tu y han quedado en el olvido, mientras que mi iglesia sigue caminando. Este lorito estara pendiente a tus falacias para aclararlas. Jamas pensaste que un simple lorito te iba a dar tanto dolor de cabeza.
No podemos cambiar lo que dice la Biblia.
Lo cierto es que este lorito te ha pulverizado tu "ajarit".
Eso lo dices tu. Cuando tu te equivocas en algunas cosas, nunca te digo "zorra mentirosa" y nada por el estilo. No he aprendido asi de Jesucristo. Estas muy molesto porque caiste como un chavalillo en todas mis cascaritas para dartelas de sabihondo y experto en historia y en Hebreo, porque tienes dos maestrias. Nunca me klas he dado de megalomano. Quizas soy el menos que se en este foro, pero con lo poquito que dios me ha dado te he dejado meridianamente claro que tu "ajarit" es una falacia y que no tienes apoyo erudito al darle a "ACHARITH" la aplicacion que le das con Antioco. No te critico y respeto tu posicion, simplemente no la comparto. Asi que no es para que hagas un despliegue de una verborrea que nada aporta a este foro. Me extraña que todavia no te hallan expulsado de este foro por mal hablado.
Mira, EMR, mi juez es Dios y ante el tengo seguridad de salvacion. Tus insultos me tienen sin cuidado. Oro para que Dios transforme tu temperamento y puedas ser una bendicion.
Que Dios te bendiga.
Para usted, todo ,lo que no cuadra con su forma de pensar, es corrupto. Respeto su opinion, pero soy Adventista que se en quien he creido y que en la iglesia Adventista conoci a Jesucristo y le acepte como salvador personal. Soy Adventista y mi seguridad de salvacion no depende de otra cosa sino de la gracia de Dios. Glorificado sea su nombre.
Como puedes ver, tus amigos preteristas no se ponen de acuerdo con Antioco Epifanes y yo no voy a tratar de ayudarlos. Lo cierto es que Antioco no cuadra hasta el versiculo 45, ni serruchandolo con un serrucho.
Es de humanos equivocarse y no pretendo ser un sabihondo como usted, que de cada rato se equivoca y lo trato con respeto. Lo cierto es que Antioco no muere en Jerusalen, como dice acerca del rey del norte en Daniel 11:45, y ese es mi punto.
EMR, es muy distinto leer en los evangelios diferentes puntos de vista de un episodio en la vida de Jesucristo, y otra cosa es creerse el cuentecito de las dos versiones de la muerte de Antioco. Por ello, muchos interpretes dicen que 2 Macabeos es ficcion. Las dos versionessobre la muerte de Antioco, son episodios totalmente diferentes y opuestos. El relato de la uncion en Betania se puede explicar sin ningun problema, no asi ls dos versiones de la muerte de Antioco. No confundas amnesia con magnesia.
A quien identifica Calvino con la bestia de apocalipsis 13 y kla mujer de Apocalipsis 17?
Eso ya ha sido claramente demostrado. Lee mis posts. Con relacion al otoño de 457 a.C., lee el libro de horn, que tu lo tienes, segun comentaste. alli esta expuesta la evidencia que quieres.
A los foristas que lean este post, les digo que el libro "The Chronology of Ezra 7" de Horn y Wood, se encuentra en el internet en "Google books" y lo puedes leer de gratis.
Con los fines que utilice a Jamieson estoy muy satisfecho. He demostrado que las cosas no son como tu dices. Jamieson difiere de ti en muchisimos respectos. Lo utilizas cuando te conviene y cuando no, lo criticas. Que barbaridad.
EMR, la cuarta bestia de apocalipsis 7 representa la primera bestia de Apocalipsis 13. Tiene elementos de las cuatro bestias de Daniel 7, porque a las bestias anteriores se le habia extendido la vida (Dan. 7:12) y todas en cierta manera u otra aportan algo de su caracter a la bestia de Apocalipsis 13.
Simplemente cuando llegas al capitulo 17, le das otra aplicacion a su contraparte.
No hay mas ciego que el que no quiere ver. Daniel hace claro que ese cuernito sale de Roma, no de los reinos seleucidas. "ACHARITH" se te ha converido en una pesadilla. Sigues insistiendo con el caso de Job para decir que "ACHARITH" significa lo que tu quieres que diga, a sabiendas que "ACHARITH" en Job 42:12 habla del postrer ("ACHARITH") estado de Job en comparacion su anterior estado. En Daniel 8:23 dice que el cuerno pequeño surge al final, al termino, o despues ("ACHARITH") del reinado de estos. Por mas que insultes y ofendas, no podras cambiar esa realidad. Sabes Hebreo cuando te conviene. Lo mismo haces con la historia.
Me vuelves a dar la razon. El cuernito surge al fin del reinado de estos (de los cuatro cuernos). Por cierto, recuerda que "ACHARITH" viene de "ACHAR" que significa despues. El erudito en Hebreo, Botterweck dice que "ACHARITH" se traduce mejor como lo que viene despues, no a la mitad como tu erroneamente dices.
Hablas por hablar, sin saber de lo que hablas. bvicente18 es anomiano y su posicion fue pulverizada en dicha seccion. Tu "ajarit" se fue volando desplumado. No tienes apoyo escritural ni erudito en tu posicion sobre "ACHARITH".
Pero la mayoria esta de acuerdo en que el anticristo sale de Roma, no de uno de los cuernos seleucidas.
EMR, me asombras. Actuas como un chaval malcriado porque no pienso como tu. "ACHARITH" viene de "ACHAR" y la definicion no se pierde. El erudito en Hebreo Botterweck, me da toda la razon con relacion al significado de "ACHARITH".
Por los las pasadas decadas muchos han tratado de hacer lo mismo que tu y han quedado en el olvido, mientras que mi iglesia sigue caminando. Este lorito estara pendiente a tus falacias para aclararlas. Jamas pensaste que un simple lorito te iba a dar tanto dolor de cabeza.
No podemos cambiar lo que dice la Biblia.
Lo cierto es que este lorito te ha pulverizado tu "ajarit".
Eso lo dices tu. Cuando tu te equivocas en algunas cosas, nunca te digo "zorra mentirosa" y nada por el estilo. No he aprendido asi de Jesucristo. Estas muy molesto porque caiste como un chavalillo en todas mis cascaritas para dartelas de sabihondo y experto en historia y en Hebreo, porque tienes dos maestrias. Nunca me klas he dado de megalomano. Quizas soy el menos que se en este foro, pero con lo poquito que dios me ha dado te he dejado meridianamente claro que tu "ajarit" es una falacia y que no tienes apoyo erudito al darle a "ACHARITH" la aplicacion que le das con Antioco. No te critico y respeto tu posicion, simplemente no la comparto. Asi que no es para que hagas un despliegue de una verborrea que nada aporta a este foro. Me extraña que todavia no te hallan expulsado de este foro por mal hablado.
Mira, EMR, mi juez es Dios y ante el tengo seguridad de salvacion. Tus insultos me tienen sin cuidado. Oro para que Dios transforme tu temperamento y puedas ser una bendicion.
Que Dios te bendiga.
Re: Las 70 semanas
Hermano Ernesto, Willy, Eduardo, y Manuel5
Poco había aportado en éste hilo correspondiente a esta profecía, pero es necesario presentar mi punto de vista para poder respaldar sus aportaciones en este foro y que le han dedicado muchas horas en estos debates, la verdad es una sola, la mentira siempre sale a flote y se descubre, los mentirosos y los farsantes existen en todas partes, no tienen fronteras, y están dispuesto muchos a tergiversar todo los que se les presente, con el fin de conseguir sus propósitos más ruines, estoy seguro que la verdad salió a flote para beneficio de los inconversos para que no den pasos en falso ante tanta mentira y errores bíblicos, muchos de nosotros, fuimos engañados por que no supimos corroborar lo que se nos enseñaba, solo metimos nuestras cabezas a la guillotina, nadie nos puso una pistola en el pecho y nos obligaron a creer lo que se nos enseñaban, pero así mismo como nos equivocamos, estoy seguro que hemos tenido la capacidad de reconocerlo, y enmendar nuevos rumbos, aprendiendo una sana exégesis bíblica para no caer nuevamente en los errores. La mayoría nos paramos nuevamente y estamos dando la batalla para llevar a nuestro prójimo las enseñanzas puras dejada por nuestro Maestro, Él Señor Jesús.
Espero poder aportar con un granito de arena.
Para no apartarse del hilo inicial de las 70 semanas, una de las cosa que me a servido es para volver a meterme a la historia antigua y tratar de cuadrar todo el rompecabezas que nos muestra la profecía de Daniel relacionado con las 70 hebdómadas. Si el cuerno pequeño es Antíoco IV o no, si es de Roma , que éste no hizo tal cosa, etc etc, la historia nos da la respuesta.
Yo no entiendo como se puede ser tan cerrado del mate para no entender que la historia es una y no hay distintas interpretaciones o puntos de vista, lo importante es que casi todas nos llevan a un mismo lugar.
En este caso hay escritos de casi la época como el libro de los Macabeos que se relata quién fue Antíoco Epífanes y que atrocidades hizo, EMR aportó unos escritos de Jaime White, donde le da su beneplácito a dichos libros; después tenemos un historiador fiable de principio de nuestra era que es Flavio Josefo, que tiene una tema relacionado con el pueblo Hebreo (La guerra de los Judíos), estas 2 fuentes es más que suficiente para darnos cuenta de lo siguiente:
Que Antíoco IV es el que causo todas las atrocidades en el Santuario de Dios, y más encima trató de eliminar de la fas de la tierra al pueblo judío. Eso lo dice el libro de los Macabeos, y Josefo; que Historiadores contemporáneos que se han mencionado en este hilo, no tiene relevancia, no la tienen por que solo ocuparon informaciones de otras fuentes, pero las más fidedignas son las 2 mencionadas, sin embargo solo basta meterse en el mundo de la web y se podrá encontrar todo lo relacionado con estos hechos y el 90% por no decir el 100% coincide que los hechos fueron y sucedieron de esa forma, por ejemplo se dice que en el año 164 se restauró el templo y se purificó, además de eso se ordenó celebrar una fiesta todos los años llamada Hanukkah, que se celebra todos los años durante 8 días a partir del día 25 de kislev en el calendario hebreo, y puede producirse a partir de finales de Noviembre a finales de Diciembre del calendario Gregoriano.
Que la derrota infringida a Antíoco IV se la hizo Judas Macabeos, narrada en el mismo libro y todas las enciclopedias relacionadas con este tema, hablan de que así fue, y no por los Romanos.
¿Que nos dice la historia de este abominable personaje? Que era un rey Sirio de la dinastía de los Seléucida que gobernó aprox del año 175 ac y 164 ac, en el mismo periodo que sucedieron los hechos con la destrucción, y profanación del templo del Altísimo, donde se puso un dios pagano, se sacrificaron puercos y más encima se convirtió en un lugar de rameras
Que el Imperio de Roma no comenzó su auge asta a comienzos del año 27 AC, sin embargo ya en el año 63 se había anexado casi toda la palestina, incluso faltaba Judea que fue tomada el año 14 AC, eso no quita que Roma comenzara su expansión muchos años antes del 63 ac
Todo lo anteriormente expuesto a consecuencia de una profecía mal interpretada, se han visto 2 posiciones diferentes una da la otra, lo principal es que se trate de hacer una buena exégesis bíblica para no caer en errores garrafales de interpretación.
Para esto no es necesario ser preterista, ni historicista ni tampoco futurista, hay que ser un buen cristiano y con la ayuda del Altísimo, podamos darle una sana exégesis a los textos de Daniel, y lo principal, la soberbia y la ceguera deben de quedar desterrada.
Por más de 40 años entendía que las 70 semanas de años eran parte de los 2300 tarde y mañana y que me gozaba atacando a cuanto seudocristiano se me cruzara para mandarle mis enlatados y dejarlos destruidos, me gozaba persiguiendo a los testigos de Jehová, para atacarlos, siempre se me corrían y prometían volver lo que nunca hacían, sin embargo la vida depara sorpresas y éstas no estaban provistas en mi vida, tuvieron que pasar más de 40 años para darme cuenta que lo aprendido, no servía para nada y que solo era una metedura de pata mayúscula, dada por lo pioneros adventista dejándose influenciar por la Sra. White, ella durante toda su permanencia en ésta denominación dictó las pautas a seguir, y todo era consultado a ella y se hacía lo que ella decía, negarlo es ir contra uno de los mandamientos de Dios (no mentir).
Que dentro de las 70 semanas además de ser una profecía mesiánica, en esta se indicaba , nacimiento bautismo, muerte del Señor Jesús, y que para rematar caerían en el año 70 dc, con la destrucción del templo y Jerusalén, todos estos elementos estudiados minuciosamente no es lo uno ni lo otro, es tan solo una profecía de los tiempos antes de nuestra era.
Es vergonzoso por decir lo menos que en estos hilos hay personajes que traten de engañar a consta de mentiras y tratando de tergiversar los textos bíblicos y de historia, muchos hacen preguntas capciosas, que detrás tienen otro fondo, y tratan de enredar a algunos ingenuos que leen los hilos de éste tema.
Sabemos que ésta profecía se termina de cumplir en el año 164, cuando se logra purificar y restaurar el Santuario pisoteado por éste vil personaje llamado Antíoco Epífanes, esa fecha la encontramos en cualquier documento histórico, relacionado con la dinastía Seléucida, y los diferentes personajes que la conformaron. Negar que éste personaje no corresponde a lo profetizado por Daniel, es no entender claramente lo que el vidente dejó escrito, y dárselo a Roma es un error imperdonable que no calza por mucho que lo metan a la fuerza, pues no calza.
Cuando se da esta visión a Daniel de las 70 hebdómadas, ya han pasado 12 años de la visión anterior de las 2300 tarde y mañana, no creo que El Creador se haya demorado tanto tiempo en dar a conocer la visión primera, ese es el primer gran error, ni un adventista e visto que sea honesto en este foro, que diga o reconozca que ese fue él lapso de una y otra visión, y es muy entendible que sea así, por que no les cuadraría su posición, segundo error; cargársela como parte de los 2300 tarde y mañana, aplican la palabra cortada en Dan
24, cuando es determinada, otra versión dice fijada, pero jamás cortada, eso es una traducción mañosa y fraudulenta; tercer error: hacer aparecer al ungido después de las 7 + 62 semanas, (una manera casi ridícula de poder contabilizar algo) cuando el texto es más que claro que dentro del 7 semana aparece el primer ungido, luego en las 62 semanas se volverá a edificar la plaza y los muros o reconstruidos reza otra versión, y ahora viene el cuarto error, dice: y después de las 62 semanas, se le quitará la vida al ungido (a un ungido reza otra versión)Pregunto: ¿por que no dice y después de las 69 semanas se le quitará la vida a un ungido? ¿Por qué no toma en cuenta las 7 primeras y solamente dice y después de las 62 semanas…..?. Como se puede ver se está desmoronando vuestra falsía o error.
En el hilo 880 hice una pregunta, y esa era que me demostrara el Lorito donde aparece en Daniel 9:24-27 a Jesús bautizándose, y apareció otro personaje y contestó de la siguiente manera:” Respondo: "Y sesenta y dos semanas" (434 años) desde el 408 a.C. (o al 457 a.C. contar 483 años [7 semanas + 62 semanas x 7]) "hasta el Mesías Príncipe". Esto nos lleva al año 27 de Cristo (recordemos que el la escala del año calendario no existe el año 0). Este es justamente el tiempo cuando Cristo, ]"siendo como de treinta años"(S. Lucas 3: 23), fué bautizado.
Espero que algún día los hermanos adventistas logren entender primero: que están enseñando doctrinas que no tienen base bíblica pero que sin embargo las defienden a más no poder, la soberbia de sentirse la remanente, y creerle a una persona que vio en sus visiones al pueblo adventista como los únicos salvos, que sienten un gran desprecio por el resto de los cristianos, llamando de la peor forma a los católicos como la ramera (aclaro no soy católico para que no se me acuse que soy jesuita, como algunos tienen por costumbre hacerlo cuando se les contradice) sin embargo cuando les conviene se unen con los hermanos evangélicos para hacer TV como está pasando acá en Chile, actúan de una manera soberbia y con menosprecio a las demás denominaciones, un consejo para estos hermanos “Por lo tanto, yo te aconsejo que compres oro refinado en fuego, para que seas rico, y vestiduras blancas para vestirte, y no se descubra la vergüenza de tu desnudez, y unge tus ojos con colirio, para que veas” Apoc 3:18
Y segundo: que no se sigan haciendo las víctimas que van a ser perseguidos por todo el mundo, esa falacia no se la creen ni los mismos hermanos dentro del adventismo, la persecución va a ser otra, y que de una vez por toda se desprendan de una mujer que lo único que hizo bien es lucrar con sus escritos, engañando a cuanto inconverso que ella recibía inspiración y visiones desde el mismo cielo, en mi caso ya no le compro, pues me desengañé.
Espero no habérseme quedado nada en el tintero, si es así, volveré a escribir.
Una bendición para ustedes, y también para los que no piensan al igual que yo
G@TO
Hermano Ernesto, Willy, Eduardo, y Manuel5
Poco había aportado en éste hilo correspondiente a esta profecía, pero es necesario presentar mi punto de vista para poder respaldar sus aportaciones en este foro y que le han dedicado muchas horas en estos debates, la verdad es una sola, la mentira siempre sale a flote y se descubre, los mentirosos y los farsantes existen en todas partes, no tienen fronteras, y están dispuesto muchos a tergiversar todo los que se les presente, con el fin de conseguir sus propósitos más ruines, estoy seguro que la verdad salió a flote para beneficio de los inconversos para que no den pasos en falso ante tanta mentira y errores bíblicos, muchos de nosotros, fuimos engañados por que no supimos corroborar lo que se nos enseñaba, solo metimos nuestras cabezas a la guillotina, nadie nos puso una pistola en el pecho y nos obligaron a creer lo que se nos enseñaban, pero así mismo como nos equivocamos, estoy seguro que hemos tenido la capacidad de reconocerlo, y enmendar nuevos rumbos, aprendiendo una sana exégesis bíblica para no caer nuevamente en los errores. La mayoría nos paramos nuevamente y estamos dando la batalla para llevar a nuestro prójimo las enseñanzas puras dejada por nuestro Maestro, Él Señor Jesús.
Espero poder aportar con un granito de arena.
Para no apartarse del hilo inicial de las 70 semanas, una de las cosa que me a servido es para volver a meterme a la historia antigua y tratar de cuadrar todo el rompecabezas que nos muestra la profecía de Daniel relacionado con las 70 hebdómadas. Si el cuerno pequeño es Antíoco IV o no, si es de Roma , que éste no hizo tal cosa, etc etc, la historia nos da la respuesta.
Yo no entiendo como se puede ser tan cerrado del mate para no entender que la historia es una y no hay distintas interpretaciones o puntos de vista, lo importante es que casi todas nos llevan a un mismo lugar.
En este caso hay escritos de casi la época como el libro de los Macabeos que se relata quién fue Antíoco Epífanes y que atrocidades hizo, EMR aportó unos escritos de Jaime White, donde le da su beneplácito a dichos libros; después tenemos un historiador fiable de principio de nuestra era que es Flavio Josefo, que tiene una tema relacionado con el pueblo Hebreo (La guerra de los Judíos), estas 2 fuentes es más que suficiente para darnos cuenta de lo siguiente:
Que Antíoco IV es el que causo todas las atrocidades en el Santuario de Dios, y más encima trató de eliminar de la fas de la tierra al pueblo judío. Eso lo dice el libro de los Macabeos, y Josefo; que Historiadores contemporáneos que se han mencionado en este hilo, no tiene relevancia, no la tienen por que solo ocuparon informaciones de otras fuentes, pero las más fidedignas son las 2 mencionadas, sin embargo solo basta meterse en el mundo de la web y se podrá encontrar todo lo relacionado con estos hechos y el 90% por no decir el 100% coincide que los hechos fueron y sucedieron de esa forma, por ejemplo se dice que en el año 164 se restauró el templo y se purificó, además de eso se ordenó celebrar una fiesta todos los años llamada Hanukkah, que se celebra todos los años durante 8 días a partir del día 25 de kislev en el calendario hebreo, y puede producirse a partir de finales de Noviembre a finales de Diciembre del calendario Gregoriano.
Que la derrota infringida a Antíoco IV se la hizo Judas Macabeos, narrada en el mismo libro y todas las enciclopedias relacionadas con este tema, hablan de que así fue, y no por los Romanos.
¿Que nos dice la historia de este abominable personaje? Que era un rey Sirio de la dinastía de los Seléucida que gobernó aprox del año 175 ac y 164 ac, en el mismo periodo que sucedieron los hechos con la destrucción, y profanación del templo del Altísimo, donde se puso un dios pagano, se sacrificaron puercos y más encima se convirtió en un lugar de rameras
Que el Imperio de Roma no comenzó su auge asta a comienzos del año 27 AC, sin embargo ya en el año 63 se había anexado casi toda la palestina, incluso faltaba Judea que fue tomada el año 14 AC, eso no quita que Roma comenzara su expansión muchos años antes del 63 ac
Todo lo anteriormente expuesto a consecuencia de una profecía mal interpretada, se han visto 2 posiciones diferentes una da la otra, lo principal es que se trate de hacer una buena exégesis bíblica para no caer en errores garrafales de interpretación.
Para esto no es necesario ser preterista, ni historicista ni tampoco futurista, hay que ser un buen cristiano y con la ayuda del Altísimo, podamos darle una sana exégesis a los textos de Daniel, y lo principal, la soberbia y la ceguera deben de quedar desterrada.
Por más de 40 años entendía que las 70 semanas de años eran parte de los 2300 tarde y mañana y que me gozaba atacando a cuanto seudocristiano se me cruzara para mandarle mis enlatados y dejarlos destruidos, me gozaba persiguiendo a los testigos de Jehová, para atacarlos, siempre se me corrían y prometían volver lo que nunca hacían, sin embargo la vida depara sorpresas y éstas no estaban provistas en mi vida, tuvieron que pasar más de 40 años para darme cuenta que lo aprendido, no servía para nada y que solo era una metedura de pata mayúscula, dada por lo pioneros adventista dejándose influenciar por la Sra. White, ella durante toda su permanencia en ésta denominación dictó las pautas a seguir, y todo era consultado a ella y se hacía lo que ella decía, negarlo es ir contra uno de los mandamientos de Dios (no mentir).
Que dentro de las 70 semanas además de ser una profecía mesiánica, en esta se indicaba , nacimiento bautismo, muerte del Señor Jesús, y que para rematar caerían en el año 70 dc, con la destrucción del templo y Jerusalén, todos estos elementos estudiados minuciosamente no es lo uno ni lo otro, es tan solo una profecía de los tiempos antes de nuestra era.
Es vergonzoso por decir lo menos que en estos hilos hay personajes que traten de engañar a consta de mentiras y tratando de tergiversar los textos bíblicos y de historia, muchos hacen preguntas capciosas, que detrás tienen otro fondo, y tratan de enredar a algunos ingenuos que leen los hilos de éste tema.
Sabemos que ésta profecía se termina de cumplir en el año 164, cuando se logra purificar y restaurar el Santuario pisoteado por éste vil personaje llamado Antíoco Epífanes, esa fecha la encontramos en cualquier documento histórico, relacionado con la dinastía Seléucida, y los diferentes personajes que la conformaron. Negar que éste personaje no corresponde a lo profetizado por Daniel, es no entender claramente lo que el vidente dejó escrito, y dárselo a Roma es un error imperdonable que no calza por mucho que lo metan a la fuerza, pues no calza.
Cuando se da esta visión a Daniel de las 70 hebdómadas, ya han pasado 12 años de la visión anterior de las 2300 tarde y mañana, no creo que El Creador se haya demorado tanto tiempo en dar a conocer la visión primera, ese es el primer gran error, ni un adventista e visto que sea honesto en este foro, que diga o reconozca que ese fue él lapso de una y otra visión, y es muy entendible que sea así, por que no les cuadraría su posición, segundo error; cargársela como parte de los 2300 tarde y mañana, aplican la palabra cortada en Dan
24, cuando es determinada, otra versión dice fijada, pero jamás cortada, eso es una traducción mañosa y fraudulenta; tercer error: hacer aparecer al ungido después de las 7 + 62 semanas, (una manera casi ridícula de poder contabilizar algo) cuando el texto es más que claro que dentro del 7 semana aparece el primer ungido, luego en las 62 semanas se volverá a edificar la plaza y los muros o reconstruidos reza otra versión, y ahora viene el cuarto error, dice: y después de las 62 semanas, se le quitará la vida al ungido (a un ungido reza otra versión)Pregunto: ¿por que no dice y después de las 69 semanas se le quitará la vida a un ungido? ¿Por qué no toma en cuenta las 7 primeras y solamente dice y después de las 62 semanas…..?. Como se puede ver se está desmoronando vuestra falsía o error.En el hilo 880 hice una pregunta, y esa era que me demostrara el Lorito donde aparece en Daniel 9:24-27 a Jesús bautizándose, y apareció otro personaje y contestó de la siguiente manera:” Respondo: "Y sesenta y dos semanas" (434 años) desde el 408 a.C. (o al 457 a.C. contar 483 años [7 semanas + 62 semanas x 7]) "hasta el Mesías Príncipe". Esto nos lleva al año 27 de Cristo (recordemos que el la escala del año calendario no existe el año 0). Este es justamente el tiempo cuando Cristo, ]"siendo como de treinta años"(S. Lucas 3: 23), fué bautizado.
Este texto esta copiado y pegado para que no se diga que estoy falseando lo que se me contestó.
¿Alguien puede decirme quien entiende esta burrada?
Analicemos ésta respuesta: cuando pedí la fecha del bautismo de Jesús, se medió esta respuesta: que el bautismo se realiza después de las 69 hebdómadas (7+62) según la respuesta, ahora viene el 5° error descomunal, por que resulta que al término de las 62 hebdómadas se le quita la vida al ungido, pregunto: ¿como es que al término de las 69 semanas aparece el supuesto mesías bautizándose y sobre la misma lo matan? ¿Puede alguien seguir entendiendo esta falacia? ¿Creen que están tratando con gente imbécil? 6º error: hace muchos hilos atrás se a pedido insistentemente que se demuestre con textos bíblicos que el comienzo de las 70 hebdómadas es en otoño del año 457, a pasado mucho tiempo y aún nadie muestra esa prueba, no se a mostrado por que no existe, así de simple.
¿Alguien puede decirme quien entiende esta burrada?
Analicemos ésta respuesta: cuando pedí la fecha del bautismo de Jesús, se medió esta respuesta: que el bautismo se realiza después de las 69 hebdómadas (7+62) según la respuesta, ahora viene el 5° error descomunal, por que resulta que al término de las 62 hebdómadas se le quita la vida al ungido, pregunto: ¿como es que al término de las 69 semanas aparece el supuesto mesías bautizándose y sobre la misma lo matan? ¿Puede alguien seguir entendiendo esta falacia? ¿Creen que están tratando con gente imbécil? 6º error: hace muchos hilos atrás se a pedido insistentemente que se demuestre con textos bíblicos que el comienzo de las 70 hebdómadas es en otoño del año 457, a pasado mucho tiempo y aún nadie muestra esa prueba, no se a mostrado por que no existe, así de simple.
Espero que algún día los hermanos adventistas logren entender primero: que están enseñando doctrinas que no tienen base bíblica pero que sin embargo las defienden a más no poder, la soberbia de sentirse la remanente, y creerle a una persona que vio en sus visiones al pueblo adventista como los únicos salvos, que sienten un gran desprecio por el resto de los cristianos, llamando de la peor forma a los católicos como la ramera (aclaro no soy católico para que no se me acuse que soy jesuita, como algunos tienen por costumbre hacerlo cuando se les contradice) sin embargo cuando les conviene se unen con los hermanos evangélicos para hacer TV como está pasando acá en Chile, actúan de una manera soberbia y con menosprecio a las demás denominaciones, un consejo para estos hermanos “Por lo tanto, yo te aconsejo que compres oro refinado en fuego, para que seas rico, y vestiduras blancas para vestirte, y no se descubra la vergüenza de tu desnudez, y unge tus ojos con colirio, para que veas” Apoc 3:18
Y segundo: que no se sigan haciendo las víctimas que van a ser perseguidos por todo el mundo, esa falacia no se la creen ni los mismos hermanos dentro del adventismo, la persecución va a ser otra, y que de una vez por toda se desprendan de una mujer que lo único que hizo bien es lucrar con sus escritos, engañando a cuanto inconverso que ella recibía inspiración y visiones desde el mismo cielo, en mi caso ya no le compro, pues me desengañé.
Espero no habérseme quedado nada en el tintero, si es así, volveré a escribir.
Una bendición para ustedes, y también para los que no piensan al igual que yo
G@TO
Re: Las 70 semanas
bvicente18,
A falta de argumentos, sales huyendo. Es en este foro donde tienes que probar tus argumentos. Sigo esperando por tu respuesta.
Que Dios te bendiga.
bvicente18,
A falta de argumentos, sales huyendo. Es en este foro donde tienes que probar tus argumentos. Sigo esperando por tu respuesta.
Que Dios te bendiga.