Re: Las 70 semanas
Púdrete en el infierno, culito. Este es mi último mensaje hacia ti. Hemos terminado.
Púdrete en el infierno, culito. Este es mi último mensaje hacia ti. Hemos terminado.
Las 70 semanas
- Autor EMR
- Fecha de inicio
Re: Las 70 semanas
me has hecho reir tanto que no puedo parar tu tambien eres vicario
que envias al infierno a los que te contradicen , ves que no eres virgen
te gozaste muchos años con una hija de la ramera y sus falsas doctrinas , limpiando tus zapaticos el viernes para que Dios te quisiera, nunca leiste que Dios es tierno y compasivo
que Dios te bendiga a ti y a tu familia
paz a ti boquita
me has hecho reir tanto que no puedo parar tu tambien eres vicario
que envias al infierno a los que te contradicen , ves que no eres virgen
te gozaste muchos años con una hija de la ramera y sus falsas doctrinas , limpiando tus zapaticos el viernes para que Dios te quisiera, nunca leiste que Dios es tierno y compasivo
que Dios te bendiga a ti y a tu familia
paz a ti boquita
Re: Las 70 semanas
mira boquita a sido muy bueno hablar contigo
yo se que estoy sellado con el Espiritu Santo ef 1.13-14
porque al recibir tus ofensas no te odio , te amo al igual que a los demas que no piensan como yo
siento compasion por ti porque veo una persona engañada , angustiada
y con mucho rencor por los años perdidos a los pies de una bruja
pero no llores el Señor te sana con sus heridas
paz a ti amigo boquita
mira boquita a sido muy bueno hablar contigo
yo se que estoy sellado con el Espiritu Santo ef 1.13-14
porque al recibir tus ofensas no te odio , te amo al igual que a los demas que no piensan como yo
siento compasion por ti porque veo una persona engañada , angustiada
y con mucho rencor por los años perdidos a los pies de una bruja
pero no llores el Señor te sana con sus heridas
paz a ti amigo boquita
Re: Las 70 semanas
EMR, aunque le escribes a Manuel5, quisiera intervenir para establecer que los cuatro cuernos que surgieron del macho cabrio no constituyen un cuarto reino, sino que son parte de este. Simplemente los cuatro generales de alejandro Magno se apoderan del imperio gracias a la muerte de este. Segun el capitulo 7, cuatro grandes bestias diferentes la una de la otra suben del mar (vers. 3). La cuarta bestia surge despues de la tercera, no es parte de esta. Es otra bestia diferente, no parte de la tercera.
En Daniel 8:23 se hace meridianamente claro que el cuerno pequeño surge despues ("ACHARITH") del reinado de los cuatro cuernos. Ha quedado meridianamente demostrado que la palabra hebrea ACHARITH, segun el "Diccionario Teologico del Antiguo Testamento", de G. Johannes Botterweck: "es derivada de ACHAR (tarde, despues; asi como SHE'ERITH se deriva de SHE'AR, y RE'SHITH de ROSH. Es un nombre abstracto, que se traduce mejor como "aquello que viene despues". ..ACHARITH significa despues en el sentido logico" (pp. 207-209) Tambien significa posteridad, remanente y fin. La expresion hebrea "BE'ACHARITH HAYYAMIM" se traduce en Oseas 3:5 de la siguiente forma: "Despues volveran los hijos de Israel, y buscaran a Jehova su Dios, y a David su rey; y temeran a Jehova y a su bondad en el fin de los dias ( "BE'ACHARITH HAYYAMIM"). La misma expresion aparece en Daniel 2:28 y se traduce como "en los postreros dias (en arameo)." Lo mismo ocurre en Daniel 10:14 donde la misma expresion se traduce como "en los postreros dias".
Gesenio traduce "ACHARITH" como la parte final, o extrema, o tiempo futuro, el estado posterior. Tambien significa posteridad, que tambien apunta al futuro, no al pasado.
Por lo tanto siguiendo el patron de repeticion y ampliacion propio del libro de Daniel, el cuerno pequeño del capitulo 8 es el mismo del capitulo 7, y surge luego del imperio griego, no a la mitad del periodo de los reyes seleucidas. Antioco reina aproximadamente a la mitad de los reyes seleucidas, no al final. Antioco Epifanes no cuadra con la profecia ni serruchandolo para cuadrarlo. En este punto estas totalmente equivocado. Puedes contestar con todos los insultos que quieras, como nos tienes acostumbrados, pero tu posicion carwece de apoyo biblico. Sabes Hebreo cuando te conviene.
Segun Daniel 8:23, el cuerno pequeño surge al final del reinado de los cuatro cuernos, lo cual muy bien se aplica a Roma. El mensaje de la biblia es claro.
EMR, seguro que no hay lugar para un "segundo cuerno pequeño". En eso tienes toda la razon. Sobre Daniel 11:14 comenta Desmond Ford lo siguiente: "Casi todos los exegetas admiten que este pasaje muy dificilmente pueda encajar en los dias de Antioco Epifanes" (Daniel, pag. 264) y luego procede a comentar que a partir de Daniel 11:36 tenemos el ultimo rey del norte, Babilonia espiritual, quien decima a aquellos que moran en "la tierra gloriosa", que es la iglesia de Dios (IBID, pag. 265).
El mensaje de la Eiblia es claro, el tuyo es uno insultante y ofensivo, el cual demuestra que a ti te dirige el mismo espiritu que guiaba a Antioco Epifanes. Por eso tus hilos no son mas que una madeja de hilos enredados.
Que Dios te bendiga y te guarde.
EMR, aunque le escribes a Manuel5, quisiera intervenir para establecer que los cuatro cuernos que surgieron del macho cabrio no constituyen un cuarto reino, sino que son parte de este. Simplemente los cuatro generales de alejandro Magno se apoderan del imperio gracias a la muerte de este. Segun el capitulo 7, cuatro grandes bestias diferentes la una de la otra suben del mar (vers. 3). La cuarta bestia surge despues de la tercera, no es parte de esta. Es otra bestia diferente, no parte de la tercera.
En Daniel 8:23 se hace meridianamente claro que el cuerno pequeño surge despues ("ACHARITH") del reinado de los cuatro cuernos. Ha quedado meridianamente demostrado que la palabra hebrea ACHARITH, segun el "Diccionario Teologico del Antiguo Testamento", de G. Johannes Botterweck: "es derivada de ACHAR (tarde, despues; asi como SHE'ERITH se deriva de SHE'AR, y RE'SHITH de ROSH. Es un nombre abstracto, que se traduce mejor como "aquello que viene despues". ..ACHARITH significa despues en el sentido logico" (pp. 207-209) Tambien significa posteridad, remanente y fin. La expresion hebrea "BE'ACHARITH HAYYAMIM" se traduce en Oseas 3:5 de la siguiente forma: "Despues volveran los hijos de Israel, y buscaran a Jehova su Dios, y a David su rey; y temeran a Jehova y a su bondad en el fin de los dias ( "BE'ACHARITH HAYYAMIM"). La misma expresion aparece en Daniel 2:28 y se traduce como "en los postreros dias (en arameo)." Lo mismo ocurre en Daniel 10:14 donde la misma expresion se traduce como "en los postreros dias".
Gesenio traduce "ACHARITH" como la parte final, o extrema, o tiempo futuro, el estado posterior. Tambien significa posteridad, que tambien apunta al futuro, no al pasado.
Por lo tanto siguiendo el patron de repeticion y ampliacion propio del libro de Daniel, el cuerno pequeño del capitulo 8 es el mismo del capitulo 7, y surge luego del imperio griego, no a la mitad del periodo de los reyes seleucidas. Antioco reina aproximadamente a la mitad de los reyes seleucidas, no al final. Antioco Epifanes no cuadra con la profecia ni serruchandolo para cuadrarlo. En este punto estas totalmente equivocado. Puedes contestar con todos los insultos que quieras, como nos tienes acostumbrados, pero tu posicion carwece de apoyo biblico. Sabes Hebreo cuando te conviene.
Segun Daniel 8:23, el cuerno pequeño surge al final del reinado de los cuatro cuernos, lo cual muy bien se aplica a Roma. El mensaje de la biblia es claro.
EMR, seguro que no hay lugar para un "segundo cuerno pequeño". En eso tienes toda la razon. Sobre Daniel 11:14 comenta Desmond Ford lo siguiente: "Casi todos los exegetas admiten que este pasaje muy dificilmente pueda encajar en los dias de Antioco Epifanes" (Daniel, pag. 264) y luego procede a comentar que a partir de Daniel 11:36 tenemos el ultimo rey del norte, Babilonia espiritual, quien decima a aquellos que moran en "la tierra gloriosa", que es la iglesia de Dios (IBID, pag. 265).
El mensaje de la Eiblia es claro, el tuyo es uno insultante y ofensivo, el cual demuestra que a ti te dirige el mismo espiritu que guiaba a Antioco Epifanes. Por eso tus hilos no son mas que una madeja de hilos enredados.
Que Dios te bendiga y te guarde.
Re: Las 70 semanas
Hombre, Lorito, tú otra vez por aquí. Empiezas, como siempre, muy mal, confundiéndolo todo. Manuel96 NO es, ni mucho menos, Manuel5. Es como de la noche al día.
Semejante idea no está sustentada por el propio libro de Daniel, y, además, es contraria a la historia. Así que no. Tu mera ocurrencia no puede "establecer" tal cosa.
No, de eso nada. Tras la muerte de Alejandro, ocurrida en 323 a.C., el imperio fue administrado por los partidarios de la continuidad del Estado. Cuando se vio que tal continuidad era imposible, el imperio se desintegró y, en su lugar, surgieron varias realidades nacionales rivales en el acuerdo de Triparadeisos (321 a.C.). La falsía de los historicistas es verdaderamente notable (como nos tienen acostumbrados) al pretender la mentira de que esos reinos rivales y en frecuentes guerras mutuas formen parte del Imperio macedónico. Ya sabemos que lo que planteas es, directamente, una mentira, así que no cuela.
Aquí el único que ha planteado la falsía (para luego hacer como que la "refutas") de que la cuarta bestia forme parte de la tercera has sido tú. Ya sabemos que la cuarta no formó parte de la tercera. La tercera es el Imperio macedónico de Alejandro, que se descalabró en 321 a.C. La cuarta son las distintas entidades nacionales helenísticas.
No, imbécil, ajarit no significa "después". Significa "final". "Al final", payaso, no significa "después del final", sino "antes del final".
Ciertamente. Es una de las pocas verdades que has enunciado hasta ahora.
¿"Imperio griego"? ¿Qué imperio es ese? ¿Te refieres al Imperio macedónico de Alejandro? Si es así, es cierto, el cuerno pequeño apareció con posterioridad a la desaparición de dicho imperio, que se desintegró en 321 a.C. El cuerno pequeño apareció después. Tal como dice el ángel, aparecería en la segunda mitad (ajarit) de la historia de los reinos que sustituyeron al de Alejandro.
Antíoco IV reinó en la segunda mitad del reino seléucida (exactamente un siglo antes de su destrucción), o sea, al final de la misma.
Idiota, ya sabemos que lo que tanto afirmas es mentira, como deberías saber por las lecturas de tu amiguito "Jamison".
Tú no sabes cuál es el mensaje de la Biblia, mentecato. Roma apareció en el año 753 a.C., o sea CUATRO SIGLOS antes de Alejandro, papanatas, no "al final del reinado de estos", bobalicón.
¿Enredados, imbécil? Aquí el único enredo te lo hiciste tú a ti mismo con tus confusas "cascaritas" (en las que resbalaste tú solito) llamando verbo a un adverbio y queriendo hacerlo pasar por un sustantivo, aparte de varios otros intentos de falsificación que fueron refutados como se merecen. Podrás engañar a los infelices borregos a los que pastoreas, pero aquí ya hemos visto tu percal. Si te ofende mi mensaje, corrige tus errores. Si no quieres, entonces, a quien le pica, ajos come.
Re: Las 70 semanas
Cuidado con el corrector de herejes, rancaño.
Por mas que intente derribar la doctrina solida, Teologica y utilice el recurso llamado SUPOSICIONES FILOSOFICAS, se hunde mas, y se une a la Mayoria , no al remanente.
Daniel es un Libro historico.
Jesus lo citò.
El Juicio es previo a la 2da venida.
La Bestia, el Hombre de Pecado, la 4ta.Bestia, El Anticristo, La Gran Ramera, Babilonia, El Cuerno Pequeño, son exactamente el mismo Sistema Religioso, Utilizado por Satanas.
El el que blasfema contra la Verdad, la Oculto, la Intelectualizo, la racionalizò, y finalmente manipula para perder a muchos.
Esa es babilonia, y sus agentes se infiltran. total el Fin justifica los Medios.
Pero el Rey finalmente y pronto retorna.
Maranatha
Fragil es la vida.
Cuidado con el corrector de herejes, rancaño.
Por mas que intente derribar la doctrina solida, Teologica y utilice el recurso llamado SUPOSICIONES FILOSOFICAS, se hunde mas, y se une a la Mayoria , no al remanente.
Daniel es un Libro historico.
Jesus lo citò.
El Juicio es previo a la 2da venida.
La Bestia, el Hombre de Pecado, la 4ta.Bestia, El Anticristo, La Gran Ramera, Babilonia, El Cuerno Pequeño, son exactamente el mismo Sistema Religioso, Utilizado por Satanas.
El el que blasfema contra la Verdad, la Oculto, la Intelectualizo, la racionalizò, y finalmente manipula para perder a muchos.
Esa es babilonia, y sus agentes se infiltran. total el Fin justifica los Medios.
Pero el Rey finalmente y pronto retorna.
Maranatha
Fragil es la vida.
Re: Las 70 semanas
¿Quién es el corrector de herejes? ¿Tú, el sujeto que, sin saber español, pretende impartir lecciones de griego? Por cierto, ¿qué tal por tu galería subterránea, atontado?
¿Te refieres al "remanente" al que el Señor matará con la espada de su boca? ¡No me interesa unirme a ese "remanente", so tarado! Y no, yo no intento derribar nada. Ya lo he derribado con la Biblia, no con ninguna suposición filosófica, inepto.
¿Y quién ha dicho lo contrario, pazguato?
¿Qué juicio? El de Sodoma fue muy anterior a la segunda venida, en efecto. También fueron anteriores el juicio contra Senaquerib, el juicio contra Nabucodonosor, el juicio contra Antíoco IV (el cuerno pequeño), el juicio contra Ananías y Safira y el juicio contra Jerusalén. Pero tú no te refieres a ninguno de esos, ¿verdad, tontorrón? ¡Tu te refieres a un juicio del que no habla la Biblia! Pues sobre tal "juicio" puedo decirte que no es ni anterior ni posterior a la segunda venida, porque, sencillamente, no existe.
¿Te refieres a tu secta?
Mira, tarado, según el testimonio conjunto de Juan de Patmos (Apoc. 18:24) y de nuestro Señor Jesucristo (Mat. 23:29-39), "Babilonia", la "gran ramera" no es otra cosa que la ciudad de Jerusalén por su historia de rechazo de los mensajes divinos y del mismísimo Mesías. No hay NADA que tú puedas hacer para rebatir esa verdad contundente. Tu odio anticatólico te lo metes en tu galería subterránea y le prendes fuego junto con el resto de tu basto (lo escribo con be adrede) "acervo" mongólico.
Re: Las 70 semanas
lo que dices de la cuarta bestia es verdad , nada tiene que ver con la tercera
la tercera bestia ya dio su cuerno pequeño , antioco
pero la cuarta bestia tambien trae su cuerno pequeño
les duele verlo porque es nuevo para ustedes , pero esta aqui , en la palabra santa de Dios
Dan 7:7 "El cuarto monstruo que vi en mis visiones era terrible,espantoso, y de una fuerza extraordinaria. Tenía grandes dientes dehierro; todo lo devoraba y destrozaba, y pisoteaba las sobras. Eraun monstruo diferente de todos los que yo había visto en mi sueño,y tenía diez cuernos en la cabeza.[3]
Dan 7:8 "Mientras yo estaba mirando los cuernos, vi que de entre ellossalía otro cuerno más pequeño, y entonces le arrancaron trescuernos para dejar lugar al último que le había salido, el cualtenía ojos como los de un ser humano y una boca que hablaba conmucha arrogancia.
"Mientras yo esa mirando los cuernos, vi que de entre ellossalía otro cuerno más pequeño, y entonces le arrancaron trescuernos para dejar lugar al último que le había salido, el cualtenía ojos como los de un ser humano y una boca que hablaba conmucha arrogancia.
el pasaje menciona al cuernito tres veces
si no lo ven sera que no tienen ojos para ver ni oidos para oir
paz a ustedes
lo que dices de la cuarta bestia es verdad , nada tiene que ver con la tercera
la tercera bestia ya dio su cuerno pequeño , antioco
pero la cuarta bestia tambien trae su cuerno pequeño
les duele verlo porque es nuevo para ustedes , pero esta aqui , en la palabra santa de Dios
Dan 7:7 "El cuarto monstruo que vi en mis visiones era terrible,espantoso, y de una fuerza extraordinaria. Tenía grandes dientes dehierro; todo lo devoraba y destrozaba, y pisoteaba las sobras. Eraun monstruo diferente de todos los que yo había visto en mi sueño,y tenía diez cuernos en la cabeza.[3]
Dan 7:8 "Mientras yo estaba mirando los cuernos, vi que de entre ellossalía otro cuerno más pequeño, y entonces le arrancaron trescuernos para dejar lugar al último que le había salido, el cualtenía ojos como los de un ser humano y una boca que hablaba conmucha arrogancia.
"Mientras yo esa mirando los cuernos, vi que de entre ellossalía otro cuerno más pequeño, y entonces le arrancaron trescuernos para dejar lugar al último que le había salido, el cualtenía ojos como los de un ser humano y una boca que hablaba conmucha arrogancia.
el pasaje menciona al cuernito tres veces
si no lo ven sera que no tienen ojos para ver ni oidos para oir
paz a ustedes
Re: Las 70 semanas
Buenos días señor EMR. Espero que haya tenido una buena semana. La mía estuvo bien. Estuve meditando en nuestra conversa sobre Daniel 2. Continuamos.
Me parece que usted hace división entre los macedonios y los griegos. Pero en mi lectura de esta semana me convencí de que la Biblia no hace tal división. Los griegos y los macedonios (en caso de que no sean los mismo) son considerados como uno solo en la palabra de Dios. En el capítulo 8, que es el primer lugar donde se menciona a Grecia, en el verso 21 dice: "El macho cabrío es el rey de Grecia" Hasta aquí uno podría pensar ¿el rey de Grecia? !O sea Alejandro Magno¡ Pero no. El texto se refiere en esta primera parte a una nación, y esa nación la identifica como Grecia, no como Macedonia. Y la segunda parte dice "y el cuerno grande que tenía entre sus ojos es el rey primero". Si no malentiendo ese rey sí es Alejandro Magno y la Biblia no hace distinción entre si era macedonio o griego. Dice que es el primer rey de Grecia. Lo que hace suponer que vendrían otros. O sea que pensar que el imperio que representa a el vientre y muslos de bronce sólo duró lo que Alejandro vivió (13 años) no es correcto, pues él era el primer rey de Grecia y había que esperar otros.
Señor EMR, usted lo ha dicho mejor que yo. Los reyes sucesores de Alejandro eran todos helenos. Si sus mujeres parían, esos hijos eran hijos de helenos. Si una norteamericana pare en Venezuela, su hijo se considera norteamericano, así ella le procure la nacionalidad venezolana. Y más aún si ella lo cría en las costumbres y al modo norteamericano. Es incorrecto pensar que los Ptolomeos eran egipcios porque dominaban esa región. Los egipcios eran los dominados. Los griegos eran los dominadores.
Hice caso de su consejo y leí un poco de la historia de Grecia. De paso, la Biblia considera a Grecia a partir de Alejandro Magno. Por tanto, me concentré más en lo que hay a partir de ese punto. Y encontré que la historia no considera a los sucesores de Alejandro como una civilización aparte de la de este rey. Los historiadores hacen una clara diferencia entre una civilización y otra. La historia y sus estudiosos dicen, en un sentido general: Babilonia, Medopersia, Grecia y Roma. La historia de Grecia se considera hasta la llegada de los romanos. Roma es otra cosa, pero los sucesores de Alejandro es la misma Grecia.
Señor EMR, considero que la pregunta es válida. La Biblia dice que quien vendría después de Medopersia es Grecia, no Macedonia. Y el rey primero de Grecia fue Alejandro Magno. Eso es bíblico. Así que se puede decir que su imperio pasó a manos de los griegos (que no eran babilonios, ni medopersas, ni romanos) que tomaron el poder. Entonces ¿se puede decir que el poderío de los griegos (aunque estuvieran divididos) terminó con Alejandro Magno? No. Todas las fuentes históricas que consulté están de acuerdo en que los griegos continuaron hasta que los romanos se hicieron con el poder.
Algo que me vino a la mente esta semana es lo siguiente: Uno de sus argumentos es que no se puede considerar a Roma en Daniel porque este no lo menciona directamente. Yo le pregunto: ¿Por qué usted asegura que el rey del norte y el rey del sur son los reyes seleucos y ptolemaicos si la Biblia no los menciona directamente? ¿Por qué usted dice que las piernas de hierro de Daniel 2 son los sucesores de Alejandro Magno si la Biblia no lo dice? ¿En qué se basa usted para decir tan enfáticamente que las piernas de hierro son esos sucesores?
Le repito: ¿En qué se basa usted para decir: el cuarto reino (la Siria seléucida) cuando la Biblia no da lo dice? En cuanto a lo de Roma, también estuve leyendo, y la historia nuevamente concuerda en que el imperio romano fue mucho mayor (no digamos geográficamente, sino en influencia, estructura política y poder) que el imperio griego. Que Roma fue un imperio más poderoso que el de Alejandro Magno y que los de sus sucesores es algo históricamente innegable.
¿Por qué no? Si "La 'pulverización' que le causaba preocupación a Daniel no es la que pudiera producirse en territorios lejanos, sino en Israel" es perfectamente viable pensar entonces que la profecía considerara también a los romanos, quienes literalmente "pulverizaron" a Israel.
Otra conclusión a la que llegue es una corrección de una postura anterior. Usted y yo hemos dicho que la perspectiva del sueño es la de un judío, pero creo que nos equivocamos allí, pues Daniel NO INTERPRETA el sueño. A él LE DIERON la interpretación. Es más, aunque no me he metido de lleno en los otros capítulos, Daniel no interpreta nada. A él le dan la interpretación. O sea que el punto de vista no es el de un judío, como puede suceder cuando se lee literatura judía, sino EL DE DIOS. Creo que este hecho es importantísimo para definir si la profecía considera a Roma y se extiende hasta nuestro días.
¿A qué se refiere exactamente? Ayúdeme con los versos, por favor.
La interpretación adventista con la que fui enseñado no considera que "los santos" sean aquellos judíos que fueron exterminados por los romanos, sino la iglesia de Dios en los tiempos predichos para la dominación del cuerno pequeño.
Daniel 2 presenta una estatua con cinco divisiones y Daniel 7 presenta una cuarta bestia que tenía diez cuernos. En Daniel 2 el hierro continúa hasta los pies, en donde se mezcla con barro cocido. En Daniel 7 "los diez cuernos significan que de aquel reino (piernas de hierro en Daniel 2) se levantarán diez reyes (pies de hierro y barro cocido en Daniel 2). Veo que Daniel 7 sigue la secuencia de Daniel 2. El hecho de que los cuernos son parte de la cuarta bestia se entiende en la interpretación adventista como que el imperio romano continúa existiendo pero después de su caída, pero de una forma diferente.
En la historia, señor EMR.
Considere mis preguntas anteriores.
Le confieso humildemente en Cristo Jesús que Daniel 11 se me hace personalmente de difícil interpretación. Pero tengo por cierto esto: Daniel 2, Daniel 7 y Daniel 8 son paralelos. La base es Daniel 2, y el 7 y el 8 son visiones que agregan detalles adicionales. Entenderlos correctamente puede ser la clave para entender correctamente el resto del libro sin riesgos de llegar a conclusiones que Dios no quiso que llegáramos.
Señor EMR, el hecho de que se mencione ese detalle debe significar algo. El asunto es saberlo entender. La interpretación que defiendo por el momento le da su explicación y me parece lógica. Creo que no debemos decir alegremente: "Eso es un asunto de Daniel" dando a entender que no sabemos por qué la profecía menciona ese detalle. Ese simple detalle puede tirar por tierra toda nuestra interpretación.
Buenos días señor EMR. Espero que haya tenido una buena semana. La mía estuvo bien. Estuve meditando en nuestra conversa sobre Daniel 2. Continuamos.
Me parece que usted hace división entre los macedonios y los griegos. Pero en mi lectura de esta semana me convencí de que la Biblia no hace tal división. Los griegos y los macedonios (en caso de que no sean los mismo) son considerados como uno solo en la palabra de Dios. En el capítulo 8, que es el primer lugar donde se menciona a Grecia, en el verso 21 dice: "El macho cabrío es el rey de Grecia" Hasta aquí uno podría pensar ¿el rey de Grecia? !O sea Alejandro Magno¡ Pero no. El texto se refiere en esta primera parte a una nación, y esa nación la identifica como Grecia, no como Macedonia. Y la segunda parte dice "y el cuerno grande que tenía entre sus ojos es el rey primero". Si no malentiendo ese rey sí es Alejandro Magno y la Biblia no hace distinción entre si era macedonio o griego. Dice que es el primer rey de Grecia. Lo que hace suponer que vendrían otros. O sea que pensar que el imperio que representa a el vientre y muslos de bronce sólo duró lo que Alejandro vivió (13 años) no es correcto, pues él era el primer rey de Grecia y había que esperar otros.
Señor EMR, usted lo ha dicho mejor que yo. Los reyes sucesores de Alejandro eran todos helenos. Si sus mujeres parían, esos hijos eran hijos de helenos. Si una norteamericana pare en Venezuela, su hijo se considera norteamericano, así ella le procure la nacionalidad venezolana. Y más aún si ella lo cría en las costumbres y al modo norteamericano. Es incorrecto pensar que los Ptolomeos eran egipcios porque dominaban esa región. Los egipcios eran los dominados. Los griegos eran los dominadores.
Hice caso de su consejo y leí un poco de la historia de Grecia. De paso, la Biblia considera a Grecia a partir de Alejandro Magno. Por tanto, me concentré más en lo que hay a partir de ese punto. Y encontré que la historia no considera a los sucesores de Alejandro como una civilización aparte de la de este rey. Los historiadores hacen una clara diferencia entre una civilización y otra. La historia y sus estudiosos dicen, en un sentido general: Babilonia, Medopersia, Grecia y Roma. La historia de Grecia se considera hasta la llegada de los romanos. Roma es otra cosa, pero los sucesores de Alejandro es la misma Grecia.
Señor EMR, considero que la pregunta es válida. La Biblia dice que quien vendría después de Medopersia es Grecia, no Macedonia. Y el rey primero de Grecia fue Alejandro Magno. Eso es bíblico. Así que se puede decir que su imperio pasó a manos de los griegos (que no eran babilonios, ni medopersas, ni romanos) que tomaron el poder. Entonces ¿se puede decir que el poderío de los griegos (aunque estuvieran divididos) terminó con Alejandro Magno? No. Todas las fuentes históricas que consulté están de acuerdo en que los griegos continuaron hasta que los romanos se hicieron con el poder.
Algo que me vino a la mente esta semana es lo siguiente: Uno de sus argumentos es que no se puede considerar a Roma en Daniel porque este no lo menciona directamente. Yo le pregunto: ¿Por qué usted asegura que el rey del norte y el rey del sur son los reyes seleucos y ptolemaicos si la Biblia no los menciona directamente? ¿Por qué usted dice que las piernas de hierro de Daniel 2 son los sucesores de Alejandro Magno si la Biblia no lo dice? ¿En qué se basa usted para decir tan enfáticamente que las piernas de hierro son esos sucesores?
Le repito: ¿En qué se basa usted para decir: el cuarto reino (la Siria seléucida) cuando la Biblia no da lo dice? En cuanto a lo de Roma, también estuve leyendo, y la historia nuevamente concuerda en que el imperio romano fue mucho mayor (no digamos geográficamente, sino en influencia, estructura política y poder) que el imperio griego. Que Roma fue un imperio más poderoso que el de Alejandro Magno y que los de sus sucesores es algo históricamente innegable.
¿Por qué no? Si "La 'pulverización' que le causaba preocupación a Daniel no es la que pudiera producirse en territorios lejanos, sino en Israel" es perfectamente viable pensar entonces que la profecía considerara también a los romanos, quienes literalmente "pulverizaron" a Israel.
Otra conclusión a la que llegue es una corrección de una postura anterior. Usted y yo hemos dicho que la perspectiva del sueño es la de un judío, pero creo que nos equivocamos allí, pues Daniel NO INTERPRETA el sueño. A él LE DIERON la interpretación. Es más, aunque no me he metido de lleno en los otros capítulos, Daniel no interpreta nada. A él le dan la interpretación. O sea que el punto de vista no es el de un judío, como puede suceder cuando se lee literatura judía, sino EL DE DIOS. Creo que este hecho es importantísimo para definir si la profecía considera a Roma y se extiende hasta nuestro días.
¿A qué se refiere exactamente? Ayúdeme con los versos, por favor.
La interpretación adventista con la que fui enseñado no considera que "los santos" sean aquellos judíos que fueron exterminados por los romanos, sino la iglesia de Dios en los tiempos predichos para la dominación del cuerno pequeño.
Daniel 2 presenta una estatua con cinco divisiones y Daniel 7 presenta una cuarta bestia que tenía diez cuernos. En Daniel 2 el hierro continúa hasta los pies, en donde se mezcla con barro cocido. En Daniel 7 "los diez cuernos significan que de aquel reino (piernas de hierro en Daniel 2) se levantarán diez reyes (pies de hierro y barro cocido en Daniel 2). Veo que Daniel 7 sigue la secuencia de Daniel 2. El hecho de que los cuernos son parte de la cuarta bestia se entiende en la interpretación adventista como que el imperio romano continúa existiendo pero después de su caída, pero de una forma diferente.
En la historia, señor EMR.
Considere mis preguntas anteriores.
Le confieso humildemente en Cristo Jesús que Daniel 11 se me hace personalmente de difícil interpretación. Pero tengo por cierto esto: Daniel 2, Daniel 7 y Daniel 8 son paralelos. La base es Daniel 2, y el 7 y el 8 son visiones que agregan detalles adicionales. Entenderlos correctamente puede ser la clave para entender correctamente el resto del libro sin riesgos de llegar a conclusiones que Dios no quiso que llegáramos.
Señor EMR, el hecho de que se mencione ese detalle debe significar algo. El asunto es saberlo entender. La interpretación que defiendo por el momento le da su explicación y me parece lógica. Creo que no debemos decir alegremente: "Eso es un asunto de Daniel" dando a entender que no sabemos por qué la profecía menciona ese detalle. Ese simple detalle puede tirar por tierra toda nuestra interpretación.
Re: Las 70 semanas
...(Soy ex-adventista)
.....
..A mí me quedó todo muy claro cuando busqué en una Enciclopedia: "Imperio seleucida" (pueden hacerlo en INTERNET).
..
..Entonces cualquiera verá que no fueron cuatro generales que sucedieron a Alejandro Magno, sino que fué un Imperio y bien extenso. Y que cronológicamente viene después del Imperio de Alejandro Magno.
...
...Saludos.
...(Soy ex-adventista)
.....
..A mí me quedó todo muy claro cuando busqué en una Enciclopedia: "Imperio seleucida" (pueden hacerlo en INTERNET).
..
..Entonces cualquiera verá que no fueron cuatro generales que sucedieron a Alejandro Magno, sino que fué un Imperio y bien extenso. Y que cronológicamente viene después del Imperio de Alejandro Magno.
...
...Saludos.
Re: Las 70 semanas
Continúo con el resto de sus respuestas, señor EMR.
Como le pregunté en mi mensaje anterior: ¿Por qué no hay razón? Si la perspectiva es la de Dios y su preocupación por su pueblo ¿por que hay que descartar a Roma? De paso, tengo entendido que la exegesis es el estudio objetivo de un texto para determinar lo que el texto quiere decir. El texto dice que "en los días de estos reyes el Dios del cielo levantará un reino que no será jamás destruido" ¿Qué razón exegética hay para suponer que no sea así, si es lo que el texto dice?
Señor EMR, creo que la Biblia no tiene que decir explícitamente: "Esto es una profecía condicional y esta es apocalíptica" Para eso existen principios de interpretación. Cuando usted dice: "Eso no es más que una división analítica artificiosa" supongo que lo dice porque tiene alguna razón mucho más de peso. ¿La tiene?
Señor EMR, considero que es obvio. Las primeras partes de la profecía se cumplieron históricamente. ¿Qué le hace pensar que el resto de la profecía no? El hecho de que Ezequiel, Jeremías e Isaías contengan profecías referentes a Israel y otras naciones particulares (Daniel 2 y 7 son profecías que tienen que ver con reinos "que se levantarán en la tierra" [7:17]) que no se cumplieron tiene que ver precisamente con la condicionalidad de las mismas (Jeremías 18:7-10)
Daniel 2 habla de reinos que se levantarían sin ninguna condición presente. Se levantarían (de hecho, así fue) porque así estaba decretado por el Dios del cielo, independientemente de si estas naciones eran buenas o malas, de si se "arrepentían de su maldad" o de si "hacían lo malo ante sus ojos y no le obedecían". Espero que me comprenda.
EL CBA explica esta profecía en su comentario sobre el texto. No se lo coloco para aprovechar el tiempo de conexión.
Exactamente. ¿Cómo debe interpretarse eso?
¿Usted no ve condicionalidad en esas palabras?
Por la razón que le expuse arriba: Daniel 2 habla de reinos que se levantarían sin ninguna condición presente. Se levantarían (de hecho, así fue) porque así estaba decretado por el Dios del cielo, independientemente de si estas naciones eran buenas o malas, de si se "arrepentían de su maldad" o de si "hacían lo malo ante sus ojos y no le obedecían".
Además, si nos guiamos por la Biblia solamente le repito: "Daniel le dice a Nabucodonosor: el "Dios en los cielos" "ha hecho saber al rey Nabucodonosor lo que ha de acontecer en los postreros días" Y después: "el que revela los misterios te mostró lo que ha de ser". Y luego en el verso 45: "El Gran Dios ha mostrado al rey lo que ha de acontecer en lo porvenir; y el sueño es verdadero y fiel su interpretación".
Fíjese que las palabras finales del verso 45 dicen en la versión BJ: "Tal es verdaderamente el sueño y su interpretación digna de confianza" Si no me equivoco, de ninguna otr profecía se da tanta seguridad y se hace tanto hincapie en la fidelidad de su cumplimiento.
Continúo con el resto de sus respuestas, señor EMR.
Como le pregunté en mi mensaje anterior: ¿Por qué no hay razón? Si la perspectiva es la de Dios y su preocupación por su pueblo ¿por que hay que descartar a Roma? De paso, tengo entendido que la exegesis es el estudio objetivo de un texto para determinar lo que el texto quiere decir. El texto dice que "en los días de estos reyes el Dios del cielo levantará un reino que no será jamás destruido" ¿Qué razón exegética hay para suponer que no sea así, si es lo que el texto dice?
Señor EMR, creo que la Biblia no tiene que decir explícitamente: "Esto es una profecía condicional y esta es apocalíptica" Para eso existen principios de interpretación. Cuando usted dice: "Eso no es más que una división analítica artificiosa" supongo que lo dice porque tiene alguna razón mucho más de peso. ¿La tiene?
Señor EMR, considero que es obvio. Las primeras partes de la profecía se cumplieron históricamente. ¿Qué le hace pensar que el resto de la profecía no? El hecho de que Ezequiel, Jeremías e Isaías contengan profecías referentes a Israel y otras naciones particulares (Daniel 2 y 7 son profecías que tienen que ver con reinos "que se levantarán en la tierra" [7:17]) que no se cumplieron tiene que ver precisamente con la condicionalidad de las mismas (Jeremías 18:7-10)
Daniel 2 habla de reinos que se levantarían sin ninguna condición presente. Se levantarían (de hecho, así fue) porque así estaba decretado por el Dios del cielo, independientemente de si estas naciones eran buenas o malas, de si se "arrepentían de su maldad" o de si "hacían lo malo ante sus ojos y no le obedecían". Espero que me comprenda.
EL CBA explica esta profecía en su comentario sobre el texto. No se lo coloco para aprovechar el tiempo de conexión.
Exactamente. ¿Cómo debe interpretarse eso?
¿Usted no ve condicionalidad en esas palabras?
Por la razón que le expuse arriba: Daniel 2 habla de reinos que se levantarían sin ninguna condición presente. Se levantarían (de hecho, así fue) porque así estaba decretado por el Dios del cielo, independientemente de si estas naciones eran buenas o malas, de si se "arrepentían de su maldad" o de si "hacían lo malo ante sus ojos y no le obedecían".
Además, si nos guiamos por la Biblia solamente le repito: "Daniel le dice a Nabucodonosor: el "Dios en los cielos" "ha hecho saber al rey Nabucodonosor lo que ha de acontecer en los postreros días" Y después: "el que revela los misterios te mostró lo que ha de ser". Y luego en el verso 45: "El Gran Dios ha mostrado al rey lo que ha de acontecer en lo porvenir; y el sueño es verdadero y fiel su interpretación".
Fíjese que las palabras finales del verso 45 dicen en la versión BJ: "Tal es verdaderamente el sueño y su interpretación digna de confianza" Si no me equivoco, de ninguna otr profecía se da tanta seguridad y se hace tanto hincapie en la fidelidad de su cumplimiento.
Re: Las 70 semanas
Señor EMR.
Dos cosas me llaman la atención de su conversación con Manuel96. Le comento:
1. Usted le dijo a él que el respeto hay que ganarselo. Acepto que a medida que las personas demuestran cualidades excepcionales más respeto ganan. Pero creo que respeto se debe a cada quien. Si resultara que una persona es un ser comprobablemente despreciable, aún así hay que guardarle un mínimo de respeto por el hecho de ser un ser humano. De lo contrario podríamos llegar a odiar fácilmente a nuestros enemigos, y desearles la muerte sería el próximo paso o alegrarnos con las desgracias que le sobrevengan. Pero Jesús dijo que debíamos amar incluso a nuestros enemigos (y supongo que debe referirse también a todos aquellos que se deleitan en arrojar basura contra nosotros). Muy significativa es la respuesta que Jehová dio a Satanás (un ser más que despreciable) en Zacarías 3. El escritor de Judas cuenta que el arcángel Miguel no se atrevió a proferir juicio de maldición contra el diablo, sino que le respondió con respeto. Y el apóstol Pablo dice lo que ya le comenté una vez: "Si tuviese profecía... y no tengo amor, nada soy".
Hay otra razón por la cual siempre debemos responder con respeto. Mi mamá me enseñó que la violencia es el arma de quien no tiene razón. La violencia verbal arroja sombra sobre nuestro carácter y siembra la duda en los demás de quién es el que nos dirige.
2. Lo otro es que usted acepta que la Biblia se explica con Biblia. Si nos tocara explicar el significado de la piedra que golpea la estatua sólo con la Biblia ¿a qué conclusión llegaríamos?
Señor EMR.
Dos cosas me llaman la atención de su conversación con Manuel96. Le comento:
1. Usted le dijo a él que el respeto hay que ganarselo. Acepto que a medida que las personas demuestran cualidades excepcionales más respeto ganan. Pero creo que respeto se debe a cada quien. Si resultara que una persona es un ser comprobablemente despreciable, aún así hay que guardarle un mínimo de respeto por el hecho de ser un ser humano. De lo contrario podríamos llegar a odiar fácilmente a nuestros enemigos, y desearles la muerte sería el próximo paso o alegrarnos con las desgracias que le sobrevengan. Pero Jesús dijo que debíamos amar incluso a nuestros enemigos (y supongo que debe referirse también a todos aquellos que se deleitan en arrojar basura contra nosotros). Muy significativa es la respuesta que Jehová dio a Satanás (un ser más que despreciable) en Zacarías 3. El escritor de Judas cuenta que el arcángel Miguel no se atrevió a proferir juicio de maldición contra el diablo, sino que le respondió con respeto. Y el apóstol Pablo dice lo que ya le comenté una vez: "Si tuviese profecía... y no tengo amor, nada soy".
Hay otra razón por la cual siempre debemos responder con respeto. Mi mamá me enseñó que la violencia es el arma de quien no tiene razón. La violencia verbal arroja sombra sobre nuestro carácter y siembra la duda en los demás de quién es el que nos dirige.
2. Lo otro es que usted acepta que la Biblia se explica con Biblia. Si nos tocara explicar el significado de la piedra que golpea la estatua sólo con la Biblia ¿a qué conclusión llegaríamos?
Re: Las 70 semanas
Además, la perspectiva adventista tiene una contradicción fundamental, pues habla de esa supuesta sucesión de reinos de Babilonia-Medopersia-Grecia-Roma-Reino de Dios con la boca pequeña, pues, en realidad, según la escatología adventista, entre Roma y el reino de Dios media un reino satánico milenario, que Daniel no contempla PARA NADA.
Por ello, no, a diferencia de los apocalipsis intertestamentarios, ni el libro de Daniel ni el Apocalipsis de Juan son deterministas, y, por lo tanto, no tienen nada de "apocalípticos". Los otros dos rasgos distintivos del apocalipticismo son la pseudonimia y la pseudoprofecía. Al no ser pseudónimo, ni pseudoproféticos ni deterministas, no son apocalípticos.
Las cosas no funcionan así. En primer lugar habrá que determinar por qué habría que postular la presencia de Roma. Si Daniel hubiese querido mostrar un papel protagonista de Roma, no hay razón alguna por la que debiera haber ocultado el nombre de la potencia en cuestión. No ocultó el nombre de Babilonia. No ocultó el nombre de Persia. No ocultó el nombre de Javán, dado al imperio de Alejandro. Y tampoco ocultó la naturaleza de los reinos sucesores del imperio de Alejandro, a los que denomina reyes del norte y reyes del sur. No dice ABSOLUTAMENTE NADA de ningún "rey del oeste".
Lo primero que hay que determinar es qué reyes son "estos" en cuyos días el Dios del cielo levantaría ese reino. ¿No son los reyes representados por la cabeza de oro, el pecho de plata, el vientre de bronce y las piernas de hierro? Desde luego, el capítulo no habla de ningún otro rey. No se dice nada de que los dedos de la estatua representen reyes. El hecho es que no se ha levantado ningún reino divino que haya subyugado a todos los demás reinos de la tierra (a no ser que se entienda por tal reino a la iglesia). Y esa predicción daniélica comparte con las profecías del reino una perspectiva nacionalista que es incompatible (salvo para los dispensacionalistas) con los postulados cristianos.
Además, la perspectiva adventista tiene una contradicción fundamental, pues habla de esa supuesta sucesión de reinos de Babilonia-Medopersia-Grecia-Roma-Reino de Dios con la boca pequeña, pues, en realidad, según la escatología adventista, entre Roma y el reino de Dios media un reino satánico milenario, que Daniel no contempla PARA NADA.
El análisis de lo que es literatura apocalíptica ya se abordó en este hilo y no procede repetirlo ahora. El problema fundamental de la supuesta distinción entre profecía "clásica" y profecía "apocalíptica" es que tal distinción no ha sido elaborada por ningún autor inspirado. Ni Isaías, ni Daniel, ni Pedro, ni Pablo, ni Juan dicen en lugar alguno que ciertas profecías haya que interpretarlas de una manera, y otras de una manera completamente distinta, partiendo de postulados diferentes. Tales distinciones las establecen personajes que DESEAN llegar a unas conclusiones preestablecidas basándose en esa supuesta distinción.
??? ¿No presenta Ezequiel una detalladísima descripción de cómo sería el Israel restaurado, incluso con las dimensiones precisas del nuevo templo? ¿Pasó? No. ¿Pasará? Salvo los dispensacionalistas, nadie lo cree. Toda profecía es fatalmente condicional. El propósito de las profecías no es darnos información privilegiada de un futuro inexorable, sino animarnos a mejorar el presente. Como queda dicho, el adventismo comete una notable falsía con la pretensión de que ese reino de Dios que se iba a instaurar EN LA TIERRA tras la caída de la estatua tenga que ver con el reino de Cristo, pues, según su desquiciada escatología, la tierra queda convertida entonces en un reino satánico desolado durante mil años (!!!). Hay que ser algo más coherentes que todo eso. ¿Dónde habla Daniel de semejante cosa?
Y espero que tú me comprendas en esto. Cuando "Nabucodonosor" tiene el sueño del capítulo 4, Daniel le da la interpretación correcta de que el monarca va a perder la razón, y, en efecto, sabemos que tal cosa se cumplió. SIN EMBARGO, el vidente dijo esto: "Por tanto, oh rey, acepta mi consejo: tus pecados redime con justicia, y tus iniquidades haciendo misericordias para con los oprimidos, pues TAL VEZ SERÁ ESO UNA PROLONGACIÓN DE TU TRANQUILIDAD" (Dan. 4:27). La desventura que le sobrevino al rey no fue resultado de un pronóstico profético inflexible, sino consecuencia de su desobediencia al consejo inspirado recibido. Del mismo modo, aunque Daniel había profetizado que el reino babilónico sería sucedido por otro "menor", cuando llegó el momento de la sucesión (por uno MAYOR, no menor), el vidente dijo esto al último representante de aquel poder: "Tú, su hijo Belsasar, no has humillado tu corazón, sabiendo todo esto [la experiencia de su padre 'Nabucodonosor']; sino que contra el Señor del cielo te has ensoberbecido, e hiciste traer delante de ti los vasos de la casa…" (Dan. 5:22, 23). De nuevo, se deduce de las palabras de Daniel que lo que sobrevino a Belsasar fue consecuencia de su estupidez personal, y era algo que PODÍA HABER EVITADO. Ni Nabucodonosor ni Belsasar fueron títeres. Fueron entes libres que actuaron equivocadamente, y cosecharon los frutos de su propio proceder EN CONTRA DE LOS CONSEJOS DIVINOS.
Por ello, no, a diferencia de los apocalipsis intertestamentarios, ni el libro de Daniel ni el Apocalipsis de Juan son deterministas, y, por lo tanto, no tienen nada de "apocalípticos". Los otros dos rasgos distintivos del apocalipticismo son la pseudonimia y la pseudoprofecía. Al no ser pseudónimo, ni pseudoproféticos ni deterministas, no son apocalípticos.
??? Tengo el CBA en mi biblioteca. ¿Qué me quieres decir? Conozco bien lo que dice ese comentario, y sé también lo que su principal colaborador, Raymond Cottrell, dijo sobre lo malo que es.
Hablábamos de la primacía del reino de Israel sobre todos los demás. ¿Que cómo hay que interpretarlo? Muy sencillo. Daniel no habla de un reino universal único del que todos fuesen a ser súbditos por igual (digamos, un reino del que Yahveh fuese soberano único y del que fuesen súbditos un conjunto de personas provinientes de cualquier rincón del globo sin distinciones nacionales). Muy al contrario, el texto habla explícitamente así: "el reino, y el dominio y la majestad de los reinos [PLURAL] debajo de todo el cielo, sea dado al pueblo [SINGULAR] de los santos del Altísimo [¡PLURAL!], cuyo [SINGULAR] reino es reino eterno, y todos los dominios le [¡SINGULAR!] y obedecerán" (Dan. 7:27). La LXX dice que pasai hai exousai ("todas las autoridades") estarían sujetas a él. A su vez, Teodoción tradujo que los así sometidos serían pasai hai arjai ("todos los gobernantes"). No se trata de una realidad ultraterrena donde todos los salvos de todas las naciones vivirán de forma homogénea e igualitaria, sometidos al único Soberano del universo, sino, más bien, de una realidad en la que sigue habiendo gobernantes y autoridades humanas (extranjeras) sometidas a una entidad nacional hegemónica que recibe el nombre de "pueblo de los santos de Altísimo".
¿En las de Jeremías? ¡Por supuesto! También la veo en las de Jonás, aunque no consta que Jonás invitase a los ninivitas a arrepentirse. También la veo en las de Daniel. Después de todo, ¿no habla Daniel del establecimiento y de la caída de reinos?
Y Jeremías dice que Nabucodonosor conquistaría Egipto sin ninguna condición presente. Nabucodonosor no conquistó Egipto.
Daniel no enseña tal cosa. Muy al contrario, en su trato con los dos únicos reyes que menciona de Babilonia, lo desmiente en ambos casos.
Y eso, exactamente, ¿qué quiere decir para ti? ¿Que la predicción de Jeremías sobre la conquista de Egipto por Nabucodonosor no era ni verdadera ni fiel? Fíjate en este enunciado sobre esa supuesta conquista, que nunca pasó: "Vivo yo, dice el Rey, cuyo nombre es Jehová de los ejércitos, que como Tabor entre los montes, y como Carmelo junto al mar, así vendrá" (Jer. 46:18). Difícilmente se puede ser más categórico. ¿Pasó? No.
Re: Las 70 semanas
Perdón por contestar a esto después de lo anterior, pero lo he visto después.
Alejandro, igual que su padre, Filipo de Macedonia, fue hegemón de los griegos, no porque él fuera griego (no lo era), sino porque Grecia era un territorio SOMETIDO a Macedonia. Si no te gusta, me resulta indiferente. Es la historia, y no la podrás cambiar. El imperio de Alejandro fue el de Macedonia, no el de Grecia.
Perdón por contestar a esto después de lo anterior, pero lo he visto después.
La Biblia llama a Grecia "Javán", uno de los hijos de Jafet. Se cree que de ese nombre se deriva el nombre de "Jonia", que era la franja costera occidental de la actual Turquía. En ese territorio había importantes ciudades griegas, y en las que, naturalmente, se hablaba griego, en tiempos en que los territorios vecinos estaban bajo el control de otros reinos e imperios (por ejemplo, en la época de Frigia y de Lidia, y de la propia Persia, todo ello siglos antes de Alejandro. La Grecia clásica no es más que un concepto cultural, pues en la antigüedad clásica Grecia nunca fue una entidad política. El territorio griego estaba bajo el control de distintas democracias y monarquías independientes entre sí que, a menudo, se hacían la guerra unas a otras. Todos eran griegos, pero no había nada así como un "rey de los griegos" ni un "presidente de los griegos". Eso fue Grecia, y el único "imperio griego" fue su imperio colonial (cada uno de una ciudad-estado). Dicho imperio colonial griego bordeó todo el Mediterráneo y se extendió entre los siglos VIII y el VI a.C. No hubo otro imperio griego, y Alejandro no tiene nada que ver con tal cosa.
Alejandro, igual que su padre, Filipo de Macedonia, fue hegemón de los griegos, no porque él fuera griego (no lo era), sino porque Grecia era un territorio SOMETIDO a Macedonia. Si no te gusta, me resulta indiferente. Es la historia, y no la podrás cambiar. El imperio de Alejandro fue el de Macedonia, no el de Grecia.
Alejandro fue rey de Macedonia, no de Grecia como tal. Y, en efecto, tras la muerte de Alejandro y el tratado de Triparadeisos, siguió habiendo reyes de Macedonia (hasta 168 a.C.), pero esos reyes de Macedonia lo eran solo en Macedonia (y Grecia), no en Siria, no en Jerusalén, no en Bractria, no en Egipto.
MUY AL CONTRARIO, ES COMPLETAMENTE CORRECTO, como acabo de señalar, los restantes reyes de Macedonia no controlaron ni Siria ni Jerusalén.
No señor, por mucho griego que hablasen, ello no hacía de ellos helenos, igual que por mucho español que hables tú, ello no te hace español. España y tu país son realidades nacionales diferentes. Y, por mucho griego que hablasen, los Ptolomeos defendían los intereses de Egipto, no los de Grecia, igual que los seléucidas defendían los intereses de Siria, no los de Macedonia.
Cuidadito con las palabras, Marlon. ¿He dicho yo que fueran una "civilización aparte"? ¡A que no! A esas naciones, todas independientes (y hubo bastante más de cuatro), se las llama en los libros de historia "monarquías [PLURAL] helenísticas". Eran naciones independientes de "Grecia", y a menudo rivales entre sí.
¡Ni de broma! ¿Qué "historiadores" son esos? ¿Los adventistas? Es una tomadura de pelo. Según esos falsos "historiadores", "Grecia" cayó en 168 a.C. (batalla de Pidna) y empezó "Roma". Toda una patochada. La única "Grecia" que cayó en 168 a.C. fue Macedonia. No cayó Egipto. Y tampoco cayó Siria. Así que de Babilonia, "Medopersia" (término que no usa ningún historiador que se precie), "Grecia" y Roma, NADA DE NADA. Tras la desintegración del imperio de Alejandro, Jerusalén no quedó bajo el poder de Roma. Tras la batalla de Pidna, Jerusalén no quedó bajo el poder de Roma. Quien controlaba Jerusalén en esa fecha se llamaba Antíoco IV Epífanes, y no era romano, ni rey de la desaparecida Macedonia. Así que de lo que propones, NADA DE NADA.
Así lo considerarán los historicistas farsantes. Alejandro no era "la misma Grecia", y las naciones independientes que vinieron tras su imperio, tampoco eran "la misma Grecia".
??? Desde luego, Roma no está ni al norte ni al sur de Israel. Está al oeste. En todo caso, el ángel intérprete dice: "Cuando se haya levantado, su reino será quebrantado y repartido hacia los cautro vientos del cielo; no a sus descendientes, ni según el dominio con que él dominó; porque su reino será arrancado, y será apra otros fuera de ellos. Y se hará fuerte el rey del sur; mas uno de sus príncipes será más fuerte que él, y se hará poderoso; su dominio será grande. Al cabo de años harán alianza, y la hija del rey del sur vendrá al rey del norte para hacer la paz…" (Dan. 11:4-6). A no ser que tú desees decir que Roma formase parte de los antiguos dominios territoriales de Alejandro, está claro que se habla aquí de la destrucción del imperio de Alejandro y de su sustitución por dos grandes entidades nacionales. La primera contemplada es la del "rey del sur" (Egipto). La segunda (e históricamente fue así), que fue mucho mayor, fue la del "rey del norte" (Siria). Y, por lo tanto, dado que esto es así, y puesto que el ángel intérprete no insinúa en lugar alguno que tales entidades nacionales vayan a verse sustituidas en ningún momento por alguna otra entidad nacional proveniente de otros territorios, sencillamente, Roma NO OCUPA NINGÚN PAPEL PROTAGONISTA EN EL LIBRO DE DANIEL. Y ello es incontrovertible. La mejor prueba de que ello es así es el completo despropósito que el despreciable poseso Gabriel47 anda sembrando en este hilo.
¿La Biblia no lo dice? Yo me baso en Daniel 11. ¿Por qué dices tú que las piernas de hierro de Daniel 2 representan a Roma si la Biblia no lo dice? ¿En qué te basas tú para decir tan enfáticamente que las piernas de hierro representan una nación del Mediterráneo occidental?
Te contesto: En Daniel 11. Y te repito: ¿En qué te basas tú para decir que el cuarto reino es Roma cuando la Biblia no lo dice?
Y el Imperio español y el británico han sido mayores que el romano. ¿Y? Lo que es innegable es que el libro de Daniel atribuye un papel protagonista a las naciones sucesoras del Imperio macedónico, pero no atribuye ningún papel protagonista a Roma.
Te estás poniendo MUY ESPESO, buscando disculpas para seguir manteniendo una mentira. ¿Por qué sí? Daniel prevé una restauración de Jerusalén y del templo tras las devastaciones del cuerno pequeño. Tal cosa no se produjo en el año 70 d.C. Sí hubo restauración en 164 a.C. Daniel no prevé una "pulverización" de Israel. Prevé una restauración tras un sacrilegio. Ello desmiente nuevamente la tesis romana.
¿Quieres decir que, dado que el ángel no era judío, la explicación estaba adaptada a una idiosincrasia no judía? ¿Sería germánica la idiosincrasia? ¿China? ¿"Universal"? ¿O mongólica?
¡Oh! Te tenía por una persona no completamente idiotizada ni deseosa de idiotizarse. Entonces, la Biblia, que es una revelación divina, da la casualidad de que fue escrita por hebreos, pero no presenta la perspectiva hebrea, ¿verdad? Será una perspectiva "universal", ¿verdad? No tolero tales intentos de tomar el pelo ni a mí ni a los demás foristas. No admito tales payasadas, y espero que te disculpes de la falsía que propones o te puedes ir directamente a paseo. No me interesa mantener un diálogo con besugos.
Ya, pero para sustentar esa idiotez de que Dios quería hablar de Roma en Daniel, ¿cómo lo vas a hacer? ¿Postulando que Roma sí está porque a ti te da la gana que así sea porque tú sabes que Dios así se lo propuso? Lo de Sola scriptura para ti no representa nada, ¿verdad, Marlon? Tu prefieres la consigna de "la imaginación al poder", ¿a que sí? Comprenderás que me mofe de semejante falsía.
Es malo hacerse el tonto, pues se puede pegar. ¿No habla Daniel 8:13 de una profanación del santuario? ¡Sí, hombre, de ese de la tierra gloriosa (vers. 9)! ¿No dice 8:14 que ese santuario sería purificado? ¿Fue purificado el santuario judío tras su destrucción en 70 d.C.? No. ¿Lo fue en 164 a.C.? Ciertamente. Luego no habla de Roma. ¿No dice 9:24 que se ungiría el santo de los santos (el lugar santísimo) al final de las setenta hebdómadas, en cuyo transcurso habría una guerra (9:26)? ¿Hubo una guerra en Judea entre 27 y 34 d.C.? No. Hubo una entre 66 y 70 d.C. Sin embargo, ¿se ungió el santo de los santos en el año 70 d.C.? No. ¿Se ungió en 164 a.C.? Ciertamente. Luego no habla de Roma.
La teología ficción no es de mi interés. Daniel habla de una guerra del cuerno pequeño contra los santos y de una restauración de estos, igual que de una restauración del culto. Nada de eso pasó en el año 70 d.C. ni en fechas posteriores.
La enumderación de las supuestas "cinco divisiones" es obra tuya, no de Daniel, que solo habla de un "cuarto" reino. Que hable de cuatro bestias, y no de cinco, te desmiente.
La asociación de los cuernos que los pies es obra tuya, no de Daniel. Nada indica que tales reyes sean reyes póstumos. ¡Ojo, no estoy diciendo, ni mucho menos, que los pies representen una fase histórica posterior al fémur!
Creo que es la única verdad que has dicho.
Ya, ya sé que el adventismo propone esa falsía. Pero resulta que Daniel no conoce tales "formas" "diferentes". La cuarta bestia sigue existiendo en el momento en que se inicia el juicio contra el cuerno pequeño. Así que de "formas diferentes" NADA DE NADA.
No, Marlon. La Biblia debe interpretarse primero ella solita. Después la historia puede ayudar. Pero primero va la exégesis. Es ilegítimo saltársela. Y te lo dice un historiador.
Ya están consideradas.
Todos los adventistas semihonestos dicen eso exactamente. No es que sea de difícil interpretación. Es de IMPOSIBLE interpretación, pues ese capítulo es paralelo a los anteriores (2, 7, 8 y 9), pero más detallado. Una vez que los demás han quedado prostituidos con una ideología espuria (el historicismo), resulta imposible encajar tales payasadas en el capítulo 11 (que, obviamente, habla de lo mismo que los anteriores) y, por lo tanto, el capítulo de seguimiento más elemental de Daniel se convierte en un misterio insondable.
¿Dios no quiso que llegaseis a las conclusiones que se derivan de Daniel 11? Entonces, ¿para qué hizo que se escribiese?
Hablábamos de la destrucción simultánea de los cuatro reinos de Daniel. Desde luego, tal cosa no ha sido una realidad histórica. Yo creo, desde luego, que significa algo, pero no te gustará lo que yo creo. Lo que yo creo es esto: Según el libro de Daniel, el reino de Dios es eterno. No solo hasta la eternidad, sino DESDE LA ETERNIDAD. Siempre ha existido. Siempre existirá. Y existe en paralelo, y por encima, de los reinos de los hombres.
Sé que ese simple detalle, como todos los demás, echa por tierra toda vuestra interpretación. No es un problema para la mía.
Re: Las 70 semanas
Estimado eduardo martínez r (EMR). Saludos cordiales.
Continuación...
Fieles aun en medio de la violación del pacto. "Y con lijonjas hará pecar (los inducirá en la apostasía- V. Mod.) a los violadores del pacto: mas el pueblo que com¡noce a su Dios, de esforzará, y hará (hará prodigios- V. Mod.)." Vers. 32. Según Gesenius, Chaneph significa "Contaminar, profanar, paganizar, hacer apostatar. Daniel 11: 32". Con su astucia despejaba y allanaba Roma el camino para hacer de los paganos semi cristianos, como lo dice bien Bowers, y a los cristianos semi paganos. Consagración por los papas y obispos de los príncipes que les eran devotos, concesión de medios de que se valía Roma para consumar la apostasía.
Pero en medio de toda esta violación del pacto quedaba aún un pueblo que conocía a su Dios, que se esforzaba en reaccionar. Había aún alrededor del año 602 en Roma misma una porción de estos cristianos que permanecían firmes en la observancia del sábado del Señor, y que eran designados por esto por Gregorio como "predicadores del Anticristo" en su epístola a los ciudadanos de Roma. Cartas escogidas de Gregorio, libro 13, pág. 42. Un obispo, Claudio, que murió en el año 839, demostró celo contra las imágenes y dió a conocer la verdadera fe. "Pero la iglesia es doble: una es la esposa de Cristo, la otra es todo un revoltijo y más impía que los mismos paganos. ¿Para qué hacer la señal de la cruz en pos de Cristo." Posteriormente aparecieron los valdenses, los albigenses, los peregrinos, los amigos de Dios, Wicleff y sus partidarios, los hermanos de Bohemia y Moravia, etc. que difundieron por todas partes las Santas Escrituras y que predicaron el evangelio en su sencillez.
Continuará...
Estimado eduardo martínez r (EMR). Saludos cordiales.
Continuación...
Fieles aun en medio de la violación del pacto. "Y con lijonjas hará pecar (los inducirá en la apostasía- V. Mod.) a los violadores del pacto: mas el pueblo que com¡noce a su Dios, de esforzará, y hará (hará prodigios- V. Mod.)." Vers. 32. Según Gesenius, Chaneph significa "Contaminar, profanar, paganizar, hacer apostatar. Daniel 11: 32". Con su astucia despejaba y allanaba Roma el camino para hacer de los paganos semi cristianos, como lo dice bien Bowers, y a los cristianos semi paganos. Consagración por los papas y obispos de los príncipes que les eran devotos, concesión de medios de que se valía Roma para consumar la apostasía.
Pero en medio de toda esta violación del pacto quedaba aún un pueblo que conocía a su Dios, que se esforzaba en reaccionar. Había aún alrededor del año 602 en Roma misma una porción de estos cristianos que permanecían firmes en la observancia del sábado del Señor, y que eran designados por esto por Gregorio como "predicadores del Anticristo" en su epístola a los ciudadanos de Roma. Cartas escogidas de Gregorio, libro 13, pág. 42. Un obispo, Claudio, que murió en el año 839, demostró celo contra las imágenes y dió a conocer la verdadera fe. "Pero la iglesia es doble: una es la esposa de Cristo, la otra es todo un revoltijo y más impía que los mismos paganos. ¿Para qué hacer la señal de la cruz en pos de Cristo." Posteriormente aparecieron los valdenses, los albigenses, los peregrinos, los amigos de Dios, Wicleff y sus partidarios, los hermanos de Bohemia y Moravia, etc. que difundieron por todas partes las Santas Escrituras y que predicaron el evangelio en su sencillez.
Continuará...
Re: Las 70 semanas
Fe de errata: "Y con lijonjas hará pecar (los inducirá en la apostasía- V. Mod.) a los violadores del pacto: mas el pueblo que com¡noce a su Dios, de esforzará, y hará (hará prodigios- V. Mod.)." Vers. 32.
Debe decir: "Y con lisonjas hará pecar (los inducirá en la apostasía- V. Mod.) a los violadores del pacto: mas el pueblo que conoce a su Dios, se esforzará, y hará (hará prodigios- V. Mod.)." Vers. 32.
Bendiciones.
Luego todo Israel será salvo.
Fe de errata: "Y con lijonjas hará pecar (los inducirá en la apostasía- V. Mod.) a los violadores del pacto: mas el pueblo que com¡noce a su Dios, de esforzará, y hará (hará prodigios- V. Mod.)." Vers. 32.
Debe decir: "Y con lisonjas hará pecar (los inducirá en la apostasía- V. Mod.) a los violadores del pacto: mas el pueblo que conoce a su Dios, se esforzará, y hará (hará prodigios- V. Mod.)." Vers. 32.
Bendiciones.
Luego todo Israel será salvo.
Re: Las 70 semanas
Estimado eduardo martínez r (EMR). Saludos cordiales.
Continuación...
Persecución de los sabios y entendidos. "Y los sabios del pueblo darán sabiduría a muchos: y caerán a cuchillo y a fuego, en cautividad y despojo, por días." Vers.33. En el seno de la tenebrosa Edad Media no se había apagado aún la luz del Señor, y mientras Roma prohibía la Biblia, muchos de estos llamados "herejes" se sabían porciones enteras de ella de memoria y no se ahorraban trabajo para enseñar a otros en estas doctrinas de salvación. Al leer tales escritos de los valdenses del siglo XII, como "La noble doctrina y el Anticristo", puede verse con cuanto empeño permanecían fieles al pacto, a la fe de Jesús y a los diez mandamientos, y cuán persuadidos estaban de que el papado era la potencia anticristiana predicha en Daniel 7: 25; 2 Tesalonicenses 2 y Apocalipsis 17. "Cuando se pretende poder regenerar, perdonar pecados, repartir los dones del Espíritu Santo, hacer a Cristo y otras cosas semejantes, ello equivale a dar pruebas de que aquí tenemos al hombre de pecado en toda su plenitud." "Y ya que este maligno ha venido verdaderamente, no hay por qué esperarlo más; se está más bien envejeciendo y viene a menos." Hahn, Historia de los herejes, II, 80-89. A las armas del espíritu oponía Roma la espada, el fuego, la cárcel y el despojo. Ya el 4 de noviembre fueron decretadas en Verona la excomunión y la proscripción contra los sectarios. En 1209 proclamó Inocencio III una cruzada contra ellos, prometiendo plena indulgencia a los que en ella participaran. El sur de Francia fue asolado, y en 1229 Luis IX, digno sucesor del "muy cristiano" Clodoveo, expidió una ordenanza en la cual emprendió limpiar de herejes y por medio de premios el país que le tocaba gobernar. Hefele V, 979. A esto siguieron los juicios más terribles aún de la inquisición. Esta persecución iba a durar "días", es decir, años, de acuerdo con el significado profético de la palabra.
Continuará...
Estimado eduardo martínez r (EMR). Saludos cordiales.
Continuación...
Persecución de los sabios y entendidos. "Y los sabios del pueblo darán sabiduría a muchos: y caerán a cuchillo y a fuego, en cautividad y despojo, por días." Vers.33. En el seno de la tenebrosa Edad Media no se había apagado aún la luz del Señor, y mientras Roma prohibía la Biblia, muchos de estos llamados "herejes" se sabían porciones enteras de ella de memoria y no se ahorraban trabajo para enseñar a otros en estas doctrinas de salvación. Al leer tales escritos de los valdenses del siglo XII, como "La noble doctrina y el Anticristo", puede verse con cuanto empeño permanecían fieles al pacto, a la fe de Jesús y a los diez mandamientos, y cuán persuadidos estaban de que el papado era la potencia anticristiana predicha en Daniel 7: 25; 2 Tesalonicenses 2 y Apocalipsis 17. "Cuando se pretende poder regenerar, perdonar pecados, repartir los dones del Espíritu Santo, hacer a Cristo y otras cosas semejantes, ello equivale a dar pruebas de que aquí tenemos al hombre de pecado en toda su plenitud." "Y ya que este maligno ha venido verdaderamente, no hay por qué esperarlo más; se está más bien envejeciendo y viene a menos." Hahn, Historia de los herejes, II, 80-89. A las armas del espíritu oponía Roma la espada, el fuego, la cárcel y el despojo. Ya el 4 de noviembre fueron decretadas en Verona la excomunión y la proscripción contra los sectarios. En 1209 proclamó Inocencio III una cruzada contra ellos, prometiendo plena indulgencia a los que en ella participaran. El sur de Francia fue asolado, y en 1229 Luis IX, digno sucesor del "muy cristiano" Clodoveo, expidió una ordenanza en la cual emprendió limpiar de herejes y por medio de premios el país que le tocaba gobernar. Hefele V, 979. A esto siguieron los juicios más terribles aún de la inquisición. Esta persecución iba a durar "días", es decir, años, de acuerdo con el significado profético de la palabra.
Continuará...
Re: Las 70 semanas
Muy bien Marlon Gomez. Con relacion a "ACHARITH", te comento que la erudiccion hebrea hace claro que significa: despues, al fin, al termino, no durante, como EMR quisiera que se tradujera para acomodar en la profecia a Antioco Epifanes, quien no cuadra ni serruchandolo. Antioco surge durante el reinado de los reyes seleucidas que eran practicamente parte del imperio que Alejandro Magno tuvo. Simplemente, este periodo fue una Grecia dividida. Ademas, Antioco no surge al final del reinado de estos reyes como los interpretes preteristas quisieran que se tradujera. Muchisimos eruditods preteristas se refieren a este hecho como un escoyo al tratar de acomodar a Antioco en la profecia de Daniel 8. Grandes eruditos como Keil, hacen claro que Antioco no cuadra con muchos aspectos de la profecia y este (Daniel 8:23) es uno de ellos.
Otro problema que tiene la interpretacion de EMR sobre Daniel 2, es que los reinos representados por los metales son reinos distintos el uno del otro y que surgen en la historia en forma sucesiva. Roma no es una extension de Grecia. Roma fue el terror de Antioco. En el capitulo 7 tenemos el mismo principio. Tenemos cuatro bestias "diferentes la una de la otra" y que representan cuatro reinos diferentes, ademas del cuerno pequeño, que surge surge de entre los diez cuernos de la cuarta bestia, que representa a Roma, y no por los reinos seleucidas.
Como puedes ver, en Daniel 2 no se menciona el cuerno pequeño, pero se menciona su lugar de origen: los pies, el reino dividido., lo que se corresponde muy bien con los diez cuernos de Daniel 7. Tanto los pies de Daniel 2, como los 10 cuernos de Daniel 7 hacen referencia a lo mismo. El capitulo 8 hace meridianamente claro que el cuerno pequeño, surge despues ("ACHARITH") del reinado de los cuatro cuernos. En Daniel 11 tenemos lo mismo. En mis posts he demostrado amplia y contundentemente como ni en Daniel 11:15 en adelante, Antioco Epifanes no cuadra. Ese argumento lo he sustentado con eruditos preteristas y con la misma Biblia. EMR, se las da de erudito, pero el lo que es, es un erudito en malas palabras. El piensa que a base de insulto va a probar sus argumentos.
Que Dios te bendiga.
Muy bien Marlon Gomez. Con relacion a "ACHARITH", te comento que la erudiccion hebrea hace claro que significa: despues, al fin, al termino, no durante, como EMR quisiera que se tradujera para acomodar en la profecia a Antioco Epifanes, quien no cuadra ni serruchandolo. Antioco surge durante el reinado de los reyes seleucidas que eran practicamente parte del imperio que Alejandro Magno tuvo. Simplemente, este periodo fue una Grecia dividida. Ademas, Antioco no surge al final del reinado de estos reyes como los interpretes preteristas quisieran que se tradujera. Muchisimos eruditods preteristas se refieren a este hecho como un escoyo al tratar de acomodar a Antioco en la profecia de Daniel 8. Grandes eruditos como Keil, hacen claro que Antioco no cuadra con muchos aspectos de la profecia y este (Daniel 8:23) es uno de ellos.
Otro problema que tiene la interpretacion de EMR sobre Daniel 2, es que los reinos representados por los metales son reinos distintos el uno del otro y que surgen en la historia en forma sucesiva. Roma no es una extension de Grecia. Roma fue el terror de Antioco. En el capitulo 7 tenemos el mismo principio. Tenemos cuatro bestias "diferentes la una de la otra" y que representan cuatro reinos diferentes, ademas del cuerno pequeño, que surge surge de entre los diez cuernos de la cuarta bestia, que representa a Roma, y no por los reinos seleucidas.
Como puedes ver, en Daniel 2 no se menciona el cuerno pequeño, pero se menciona su lugar de origen: los pies, el reino dividido., lo que se corresponde muy bien con los diez cuernos de Daniel 7. Tanto los pies de Daniel 2, como los 10 cuernos de Daniel 7 hacen referencia a lo mismo. El capitulo 8 hace meridianamente claro que el cuerno pequeño, surge despues ("ACHARITH") del reinado de los cuatro cuernos. En Daniel 11 tenemos lo mismo. En mis posts he demostrado amplia y contundentemente como ni en Daniel 11:15 en adelante, Antioco Epifanes no cuadra. Ese argumento lo he sustentado con eruditos preteristas y con la misma Biblia. EMR, se las da de erudito, pero el lo que es, es un erudito en malas palabras. El piensa que a base de insulto va a probar sus argumentos.
Que Dios te bendiga.