Re: Las 70 semanas
Estimado EMR. Saludos cordiales.
Tú dices:
Mira, imbécil. ¿De dónde te sacas que yo no supiese lo que significa "apócrifo"? Muy al contrario, de mis palabras "¡Qué cosas tan simpáticas 'veía' esa señora!" solo puede deducirse que esa mujer "veía" lo que podía ver cualquiera. Tendrás que demostrar que citarme en algún sitio en el que yo diga que "apócrifo" signifique algo distinto de lo que significa, o demostrar que yo no haya sabido, después de aprender griego bíblico, el significado de tal vocablo. Otra opción, más digna, para ti sería reconocer que mientes y distorsionas de continuo. Como no la adoptarás, eres un ser indecente, carante de toda moral y de hombría.
Respondo: ¡¡¡Acá todos pueden ver que ne estudiastes relaciones humanas y eres nada más que un roto ordinario!!!
"El primer libro de los Macabeos (...) se escribió en hebreo, pero sólo se conserva en una traducción griega. Su autor era un judío de Palestina, y ha compuesto su obra después del 134 a.C., pero antes de la toma de Jerusalén por Pompeyo en el 63 a.C. Las últimas líneas del libro (16:23-24) indican que fue escrito hacia el final del reinado de Juan Hicarno, como fecha más temprana, probablemente hacia el año 100 a.C."
Esta cita aporta un gran caudal de información. La fecha de redacción es imprecisa, pero se sitúa en algún lugar entre el 100 y el 63 a.C., que cae de lleno en el periodo del Silencio de Dios, porque no había profetas en Israel, por lo que tampoco se podían escribir libros inspirados, de lo cual también da testimonio el propio libro.
Por otra parte, nos encontramos con otro hecho frecuente en los apócrifos. Es la traducción griega, y no el original hebreo, quien ofrece la versión del texto que la iglesia católico romana ha declarado inspirado. Presenta esta cuestión numerosas incógnitas y problemas teológicos. ¿Cómo iba a permitir Dios que el texto hebreo de este libro, si fuese inspirado, se perdiese y triunfase la canonicidad de una traducción griega? Eso implicaría que Dios no sabe salvaguardar su Palabra, y ese problema sólo lo presentan los apócrifos, no los libros del canon corto. Y además, ¿es más exacta la traducción griega que el original hebreo? Esto causa un mayor embrollo porque dado que la iglesia católico romana ha dado la canonicidad a la traducción griega implicaría que Dios se tuvo que corregir del texto hebreo y que por eso se perdió. O algo aún peor, que Dios no tuvo que corregirse, pero el texto hebreo inspirado se perdió. Ambas alternativas son un disparate y así la iglesia católico romana ha canonizado un libro con un texto distinto a su original de composición.
Sobre II Macabeos, la BJ en la misma nota introductoria, pgs 577 y 578, dice que:
"El libro escrito originariamente en griego, se presenta como el compendio de la obra de un tal Jabón de Cierne (2:19-32) y lo encabezan dos cartas de los judíos de Jerusalén 1:1 a 2:18 (...) La obra de Jabón de Cierne pudo haberse compuesto poco después del 160 a.C. Si es el autor mismo del compendio -aunque esto se discute- el que ha colocado en cabeza las dos cartas de 1-2 para acompañar el envío de su compendio, la fecha de éste nos la daría la indicación de 1:10ª, que corresponde al año 124 a.C."
Este libro se compuso pues entre el 160 y el 124 a.C., y si el autor de I Macabeos ya testifica de la ausencia de profetas en sus días, para este otro escritor, que corresponde al mismo periodo, se puede aplicar el mismo resultado.
El libro de I de Macabeos abarca cuarenta años, del 175 a.C. al 134 a.C., o sea, entre el ascenso de Antíoco IV Epífanes, como rey de la dinastía de los Seléucidas, hasta la muerte de Simón Macabeo, a quien sucedió Juan Hicarno en el gobierno de Judea.
El autor se equivoca, se dice, cuando afirma que Alejandro Magno dividió su imperio entre sus generales (1,7), o cuando habla de los espartanos como parientes de los judíos (12, 6,7,21); es inexacto en varios pormenores respecto a los romanos (8,1s. ); exagera el número de elefantes en la batalla de Magnesia (8,6) y algunas otras cifras (vg.:5,34; 6, 30,37; 11, 45,48), en 8,1-16. meramente consigna los informes, inexactos y exagerados, sin duda, en algunos aspectos, que habían llegado a Judas Macabeo.
Lo mismo es verdad respecto de la afirmación referente al parentesco de los espartanos con los judíos. El autor meramente reproduce la carta de Jonatán a los espartanos, y la escrita al sumo sacerdote Onías I por Ario.Cuando un escritor simplemente informa de las palabras de otros, sólo se le puede achacar un error cuando reproduce inexactamente sus afirmaciones. El aserto de que Alejandro dividió su imperio entre sus generales (ha de entenderse a la luz de los vv. 9 y 10, donde se dice que ellos “se hicieron a sí mismos reyes... y se coronaron a sí mismos después de su muerte”) no puede mostrarse como erróneo. Quinto Curcio, que es la autoridad para la opinión contraria, reconoce que hubo escritores que creían que Alejandro hizo una división de las provincias en su testamento. Como el autor de I Mac. es un historiador cuidadoso y escribió aproximadamente un siglo y medio antes que Quinto Curcio, merece más crédito que éste, incluso si no es apoyado por otros autores. Respecto a las exageraciones de cifras en algunos casos, en lo que no sea error de copistas, debe recordarse que los autores antiguos, tanto sagrados como profanos, frecuentemente no dan cifras absolutas, sino estimadas o números popularmente aceptados. No se puede esperar razonablemente que haya cifras exactas en un relato de una insurrección popular, como la de Antioco (11, 45,48) porque no pueden determinarse. Lo mismo era a menudo el caso con respecto a la potencia de las fuerzas enemigas y al número de enemigos muertos en la batalla. Un cláusula subordinada, tal como “se informó”, debería añadirse en estos casos.
¿Puedes, admitir que la historia del fuego sagrado, tanto como la de la ocultación del tabernáculo, etc., es pura leyenda, y que el relato de la muerte de Antioco dado en la segunda carta es históricamente falso?; el crédito del autor como historiador no se reduce por ello en lo más mínimo.
Algunos estudiosos católicos recientes han pensado que se pueden admitir también errores en el libro propiamente dicho sin arrojar ningún descrédito contra el compendiador, puesto que este último rehúsa asumir la responsabilidad de la exacta veracidad de todo su contenido. Pero aunque esta opinión puede encontrar algún apoyo en la Vulgata (2,29), difícilmente se puede apoyar en el texto griego. Por otro lado, no hay necesidad de recurrir a una teoría que, mientras absuelve al autor de error formal, admitiría inexactitudes reales en el libro, y disminuiría así su valor histórico. Las dificultades alegadas contra él no son tantas como para desafiar una explicación satisfactoria. Algunas se basan en una falsa interpretación del texto, como cuando, por ejemplo, se le atribuye la afirmación de que Demetrio desembarcó en Siria con una poderosa hueste y una flota (14,1), y se le opone así a I Mac., 7,1, donde se dice que desembarcó con unos pocos hombres. Otros se deben a impresiones subjetivas, como cuando se ponen en duda las apariciones sobrenaturales. La exageración de las cantidades ha sido tratada en ralación con I Mac.
Las siguientes son las principales objeciones con algún fundamento real: (1) La campaña de Lisias, que I Mac., 4, 26-34, sitúa en el último año de Antioco Epifanes, se traslada en II Mac., 11, al reinado de Antioco Eupator; (2) Las expediciones judías contra las tribus vecinas y las expediciones a Galilea y Galaad, descritas en I Mac.,5, como llevadas a cabo en una rápida sucesión tras la nueva dedicación del templo, se separan en II Mac., y se sitúan en escenarios históricos diferentes (8,30; 10,15-38; 12, 10-45); (3) El relato ofrecido en II Mac., 9, difiere del de I Mac.,6, respecto a la muerte de Antioco Epifanes, de quien se declara falsamente que había escrito una carta a los judíos; (4) La descripción de los martirios en 6,18-7, está muy exagerada, y es improbable que Antioco estuviera presente en ellosA estas objeciones se puede responder brevemente: (1) La campaña de la que se habla en II Mac., 11, no es la misma que la relatada en I Mac., 4; (2) Los acontecimientos mencionados en 8,30 y 10,15 y ss. no son los narrados en I Mac.,5. Antes de que se pueda decir de la expedición a Galaad (12,10 y ss.) que está fuera de su escenario histórico apropiado, debería probarse que I Mac. sigue invariablemente un orden cronológico, y que los acontecimientos agrupados en el cap.5 tuvieron lugar en rápida sucesión; (3) Los dos relatos de la muerte de Antioco Epifanes difieren, es verdad, pero encajan muy bien entre sí. Considerando el carácter de Antioco y la condición en la que estaba en ese momento, no es en absoluto improbable que escribiera una carta a los judíos; (4) No hay razón para dudar de que, a despecho de la forma retórica, el relato de los martirios sea sustancialmente correcto. Como el lugar donde ocurrieron es desconocido, es difícil ver sobre qué base se niega la presencia de Antioco. Debe señalarse, además, que el libro revela un preciso conocimiento en multitud de pequeños detalles, y que es a menudo confirmado por Josefo, que no lo conocía. Incluso sus detractores admiten que la primera parte es del mayor valor, y que en todo lo que se relaciona con Siria su conocimiento es amplio y minucioso. De ahí que no sea probable su culpabilidad en los grandes errores que se le imputan.
Tal como Rabbi Akiva postula (TB Sanhedrin 100b), los libros que se presentan como inspirados por Dios, pero que contienen evidentes errores o desviaciones de lo que la Torá estipula, son obras perjudiciales, que llevan al lector a la idolatría y el error. (No está demás recordar que en la Tradición idolatría se dice avodá zará, que significa literalmente "servicio extraño").
Continuará...
para verte hundir como el Titanic.