Re: Las 70 semanas
Jamas has podido rebatir el argumento de Mateo 24:15,16. Ni en sueños. La posicion de Jesucristo [...]
Mira, pájaro bobo, yo jamás he ententado "rebatir el argumento de Mateo 24:15, 16". No es mi intención rebatir a Mateo ni a Jesucristo, pero sí a ti y a los papanatas como tú. Jesucristo y los autores citaban pasajes del AT de forma NO EXEGÉTICA (ejemplo: Mat.13:13-15 e Isa. 6:9, 10). Por lo tanto, mentecato, tu argumento (que no el de Mateo) está muerto.
En el sermon profetico de Jesus en Mateo 24 hay muchisimas referencias a las profecias de Daniel, especialmente el capitulo once, como he demostrado [...]
No es cierto que hayas demostrado tal cosa. Pusiste una lista de versículos, y en ninguno era obvia la supuesta referencia.
Con relacion a lampalabra "ACHARITH" en Daniel 8:23, bajo ninguna circunstancia apoya tu posicion como alegas. "ACHARITH" apunta hacia el final de algo o despues de algo. [...]
Tus argumentos son pura retorica malabarista con la sola intencion de quedar bien, a sabiendas que no tienes la razon. Quien tiene que disculparse eres tu.
Vamos a ver, imbécil. ¿Es que Dios bendijo a Job después de muerto? ¿No lo bendijo en la segunda parte de su vida? Es lo que el propio libro de Job llama
ajarit. Entonces, papanatas, ¿de qué porras hablas? ¿A sabiendas de que no tengo razón? Mira, pájaro bobo, te he citado un pasaje bíblico
ajarit en el que
ajarit NO significa lo que tú afirmas que significa. Significa lo que digo que significa. Y, sí, yo quedo perfectamente, pues sé de lo que hablo, puedo citar pasajes bíblicos en mi apoyo y no digo burradas como tú.
Te diste alarde de saber la pronunciacion correcta de la octava letra del alfabeto Hebreo que en ingles se traslitera como "CHEYT" y se escribe "CH" en Ingles. Sabemos que la octava letra del alfabeto Hebreo es un sonido gutural, parecido a la "J" española, pero mira, ese idioma ya no se habla. Es una lengua muerta. El Hebreo moderno es diferente. Asi que tus argumentos son pura burla y pura retorica.
¿Y qué tiene que ver que el hebreo bíblico no se hable, descerebrado? ¿Sabes por qué en español la jota suena como suena? Por influencia hebrea y árabe, mentecato.
Que yo prefiera utilizar la trasliteracion castellana de las letras es mi preferencia personal, ya que practicamente todos mis libros de teologia son en Ingles. Asi que deja la burla y la retorica y dedicate a debatir ideas, no personalismos.
Mira, loro deshonesto, el que sacó a colación nuestra diferencia en la transcripción FUISTE TÚ. Como en lo demás, has salido escaldado. Entonces, borrego, el que sacó a colación los "personalismos" FUISTE TÚ. Ahora, aguántate, mamarracho. En cuanto a "ideas" (si así se pueden llamar tus vómitos historicistas), han quedado todos aniquilados.
Te las das de que tienes un Master en Historia y desconoces que Moab no existia en los dias de Antioco Epifanes. "The Broadman Bible Commentary", vol. VI, pag. 456, dice que Moab no existia en los dias de Antioco. Habian sido desplazados por los arabes nabateos. Edom y Amon si se mencionan en 1Macabeos 5:3,6 como tomando las armas contra Juda siguiendo con las polizas de Antioco. Asi que te colgaste en Historia, mi hermano.
Mira, imbécil, ese tema no ha salido a colación, de modo que tu pretensión de que yo me haya "colgado" es ridícula. Observa esta simple cita, payaso:
"Sometime during the Persian period Moab disappears from the extant historical record. Its territory was subsequently overrun by waves of tribes from northern Arabia, including the Kedarites and (later) the Nabataeans. In Nehemiah iv. 7 the Arabs instead of the Moabites are the allies of the Ammonites.[26] Their country, however, continued to be known by its biblical name for some time; when the Crusaders occupied the area, the castle they built to defend the eastern part of the Kingdom of Jerusalem was called Krak des Moabites" (
http://en.wikipedia.org/wiki/Moab).
O sea, loro deshonesto, "Sin embargo,
su país siguió denominándose por su nombre bíblico algún tiempo". El patinazo ha sido tuyo, besugo.
Sabes por que en Daniel 11:41 se mencionan a Edom, Moab y la mayoria de los hijos de Amon? Porque estas tres naciones juntas en el pensamiento profetico eran enemigos tradicionales de Israel, el pueblo de Dios. El mensaje de la biblia es claro.
¿Sí, idiota? Pues si tan "claro" es, ¡vamos, anímate! Decodifícame lo que significa en nuestros tiempos Edom, decodifícamente lo que es Edom, decodifícame lo que es "la mayoría de los hijos de Amón", y, ya puesto, decodifícame eso de los "caballos espirituales" y la "gente de a caballo". ¿Marines? ¿Extraterrestres?
Tranquilo mi hermano. "Que no panda el cunico", como dice el Chapulin Colorado. Yo no he planteado ninguna teoria con relacion a la muerte por tisteza de tu heroe Antioco.
Mentecato, Antíoco no es "mi héroe", como perversamene afirmas. Antíoco fue el malvado cuerno pequeño, no ningún héroe, oh hijo del diablo.
En 1 Macabeos 6:13 Antioco fue el que dijo: "...muero de tristeza en tierra extranjera." Y segun el versiculo siguiente, el pobre antioco murio. Nada dice de que se le caia la carne, o que apestaba, o que era castigo de Dios. El mismo dijo que esta desgracia le provino por el daño hecho a los judios (vers. 12). El pobre tenia cargo de conciencia por los abusos cometidos. En 2 Macabeos 9:5-28 dice que tuvo un final diferente. Cual de las dos versiones prefieres?
¿Y cuál de las cuatro versiones de la unción en Betania prefieres tú, imbécil? Vamos, majadero, ¡elige una, porque las cuatro tienen diferencias notables, como deberías saber, payaso! ¡Qué!, no vas a elegir, ¿verdad, imbécil? ¡Dirás que son perfectamente armonizables! Pues lo mismo digo yo, soplagaitas.
Sabes una cosa, si conozco gente que ha muerto de tristeza. He visto viejecitos morir a los pocos dias de la muerte de su conyuge. Murieron de tristeza.
¿Quieres decir que se le había muerto la esposa a Antíoco, ya ancianito, y que se dejó morir de tristeza? Va a ser que no, sofista. En el caso de los viejitos, ¿el médico certificó la tristeza como causa de la defunción? ¡A que no, papanatas!
EMR, a otro con tus cuentos. Odias a este Lorito porque te ha derrumbado el castillo que le construiste a Antioco.
¿Que has derrumbado qué? ¿Con qué? ¿Con ETHNARCH? ¿Con Tebas? ¡Pero si nos has dado ni una!
No hay forma de cuadrarlo con la profecia. Los preteristas no se ponen de acuerdo en las fechas para el cumplimiento de los 2,300 dias, ni en si fueron 1,150, o menos. Que barbaridad.
En este hilo se han presentado todas las fechas pertinentes y todas (incluidos los 1290 y 1335 días cuadran perfectamente.
EMR, volvemos a lo mismo. Acepta de una vez que estas equivocado.
¿Cómo puede aceptar tal cosa si nadie ha demostrado que esté equivocado?
No le des mas vueltas al asunto. Veamos: En Isaias 6:9,10 no es una profecia.
Jesucristo dijo:
"De manera que se cumple en ellos la profecía de Isaías, que dijo: 'De oído oiréis, y no entenderéis; y viendo veréis, y no percibiréis, porque el corazón de este pueblo se ha entorpecido, y con los oídos oyen pesadamente, y han cerrado sus ojos; para que no vean con los ojos, ni oigan con los oídos, ni con el corazón entiendan, ni se conviertan y yo los sane'" (Mat 13:14, 15)
Entiendo lo que querías decir, loro embustero, pero Jesucristo te desmiente.
En Mateo 13:14,15, Jesus simplemente le aplica este mismo ejemplo al pueblo judio de su epoca ya que padecian del mismo mal.
¡Exacto, bobalicón! Y, por eso mismo, en Mat. 24:15 "Jesús simplemente le aplica" el "mismo ejemplo" de Antíoco "al pueblo judío" del año 70 "ya que" iban a padecer un nuevo desastre nacional.
"Porque viendo, no ven, y oyendo no oyen" (vers. 13). En muchos sermones nosotros hacemos lo mismo. Vemos situaciones por las que pasan muchos, que son similares a las de los judios de la antiguedad. Utilizamos esos pasajes para dar una enseñanza. Eso no significa que ese sea el cumplimiento de esa situacion.
Pues tú mismo te has contestado.
El caso de Mateo 24:15,16 es diferente.
¡Porque tú lo digas!
Jesucristo hace referencia a una profecia de Daniel, la profecia de la abominacion de la desolacion
Sí, y en Mat. 13:13-15 a la de Isaías. ¿Entonces?
y la interpreta como tomando lugar en el 70 de la era cristiana, con el sitio de Jerusalen por los soldados romanos (Lucas 21:20,21).
Sí, y la de Isaías, ya cumplida en los días de Isaías, "la intepreta como tomando lugar" en "la era cristiana", en los días del propio Jesucristo.
Tu argumento es pura retorica malabarista que no tiene apoyo biblico alguno.
Pero, ¿qué dices, payaso? Tú me presentas un pasaje profético y yo te presento otro. ¿Cómo que no tiene apoyo bíblico, soplagaitas? ¿Es que Mat. 13:13-15 no es bíblico? ¿No es bíblico Isa. 6:9,10?
Jesucristo hace varias referencias a Daniel en su sermon de Mateo 24 y en ninguna de ellas hace referencia a tu heroe, Antioco epifanes.
Eso ya lo dijiste, imbécil, y ya quedó refutado, papantas. Tampoco hace referencia a Nabucodonosor ni a Alejandro Magno. ¿Entonces, descerebrado?
En primer lugar, no has podido probar con la Biblia que [...]
Este hilo demuestra contundentemente la falsía de tu apreciación.
El cuerno pequeño segun Daniel 8:23 surge al final del reinado de los cuatro cuernos, como ya te he demostrado.
No has demostrado tal cosa, y, además, sigues usando una doble baraja, pues tú no crees que el cuerno pequeño (el papa según tú) apareciera en el año 30 a.C.
Estoy recopilando la lista de palabrotas que utilizas para publicarlas en un post proximamente.
Puedes hacer lo que te dé la gana. Todos se te aplican.
Jamas he utilizado palabras insultantes. Hablo en contra de tus argumentos, no en contra de tu persona. Te has ido a lo personal
El primero que suscitó cuestiones personales fuiste TÚ, loro insensato, queriendo sacarle punta a lo de mis titulaciones universitarias, y, después, con la memez de "no inventes", a raíz de mi fidelidad al texto hebreo de Dan. 9:25. ¿"No inventes"? ¡No inventes tú, soplagaitas! Ahora tienes lo que tú mismo te buscaste.
Si te molesta que te diga que no inventes, no lo hago mas. Asi de sencillo.
Ya es tarde para eso. Tendrías que habértelo pensado antes. No se puede decir "no inventes" a alguien por ser escrupulosamente fiel al texto de Daniel 9:25. A partir de ahora, si quieres seguir, puedes hacer lo que te dé la gana.
Debato ideas, no personas. El unico problema que veo es que te crees el unico que sabe y que nadie mas sabe nada. Esa es una actitud muy mala. Se humilde.
¿De dónde te sacas semejante caracterización de mi persona? Cuando en este hilo me mostró un error que había cometido, lo reconocí de inmediato, y pedí perdón por el error cometido.
No soy un experto en Hebreo, pero me defiendo. Que he cometido errores, seguro, pues no pretendo ser perfecto.
No parece que te defiendas ni medio bien, o, si lo haces, lo haces con fines perversos. Falsificaste en otro hilo lo de
harishonim, traduciéndolo como singular siendo que es plural, y aún no te has disculpado de tal proceder. Has insistido en el vano argumento de Shea sobre
mehem (ignorando que hay manuscritos con
mehen, ignorando que "viento" en Daniel es femenino e ignorando todo un contexto incongruente en género y número) y has insistido atolondradamente en querer sacarle a
ajarit un jugo que no tiene. Eso no es defenderse en hebreo. Eso es ser un chapucero.
EMR, tu mismo afirmaste que no existen las profecias de cumplimientos multiples y ahora dices que si las hay. Inclusive, me retaste a demostrar que probara con la Biblia que tal cosa era posible. Te acuerdas? Cuando te conviene algo, apelas a ello. Que barbaridad.
No, farsante, te reto a que muestres un solo lugar donde yo haya hablado de profecías de cumplimiento doble. He hablado, como lo hecho desde el principio, de
aplicaciones de pasajes del AT, y me he cuidado muy mucho varias veces en decir que una aplicación NO es LA EXPLICACIÓN. Todos tus argumentos son una completa falsía, y te reconvengo por ello.
EMR, Keil, y muchisimos otros comentaristas hacen claro que Daniel 11:40-12:1, no se aplica a Antioco Epifanes. Vuelvo y te repito, Moab no existia en los dias de Antioco. Antioco no llega a su fin en el Monte glorioso y santo, peleando contra los judios como lo dice Daniel 11:45.
¡Pero bueno! ¿Eres tarado o qué? Daniel 11:45 no dice que el malvado rey del norte fuera a morir entre los mares y el monte glorioso y santo. La relación entre la muerte y las tiendas de su palacio la estableces TÚ, no Daniel. Y, además, TÚ NO CREES QUE EL PAPA VAYA A MORIR EN JERUSALÉN, embustero.
Antioco llega a su fin en tierra extranjera (1 Macabeos 6:13), en Tebae, Persia. EMR, Antioco no conquista a Palestina, eso lo hizo su predecesor.
Sí, Tebae, besugo, no Tebas, como tú creías. Y no, no fue el predecesor de Antíoco IV el que conquistó Palestina, mentecato. El predecesor de Antíoco IV fue su hermano Seleuco IV, y Seleuco IV no conquistó Israel. El que lo hizo fue Antíoco III, padre de ambos. Y, mira por donde, papanatas embustero, esto es lo que dice la Biblia sobre esos tres reyes:
- "El que vendrá contra él hará su propia voluntad, y no habrá quien se le pueda enfrentar; y permanecerá en la tierra gloriosa, que será consumida bajo su poder" (Da. 11:16]. Este es Antíoco III, según reconocen todos los comentarios bíblicos, incluido el adventista.
- "En su lugar surgirá uno que enviará un emisario para saquear el tesoro del reino; pero en pocos días será quebrantado, sin ejércitos y sin guerra" (Dan. 11:20). Este es el sucesor de Antíoco III, Seleuco IV, como reconocen todos los comentarios bíblicos decentes (el adventista no).
- "Estando la provincia en paz y en abundancia, entrará y hará lo que no hicieron sus padres ni los padres de sus padres [...]. el uno al otro; pero no servirá de nada, porque el plazo aún no habrá llegado. Él volverá a su tierra con gran riqueza, y pondrá su corazón contra el pacto santo; hará su voluntad y volverá a su tierra. Al tiempo señalado volverá al sur; pero la última venida no será como la primera. Porque vendrán contra él naves de Quitim, y él se contristará y retrocederá, se enojará contra el pacto santo y hará según su voluntad; volverá, pues, y se entenderá con los que abandonen el santo pacto. "Se levantarán sus tropas, que profanarán el santuario y la fortaleza, quitarán el sacrificio continuo y pondrán la abominación desoladora. Con lisonjas seducirá a los violadores del pacto; pero el pueblo que conoce a su Dios se esforzará y actuará. Los sabios del pueblo instruirán a muchos; pero durante algunos días caerán a espada y a fuego, en cautividad y despojo. [...] Entrará en la tierra gloriosa, y muchas provincias caerán" (Dan. 11:24, 28-34, 41). Este es el sucesor de Seleuco IV, Antíoco IV, como reconocen todos los comentarios bíblicos decentes (el adventista no; el adventista dice que, aunque Antíoco IV esté en Daniel 11, ¡nadie sabe dónde está!).
O sea, loro mentiroso, según Daniel 11 tenemos una sucesión de tres reyes el primero de los cuales, efectivamente, conquista Palestina. El segundo hace pasar un cobrador de tributos por la provincia y el tercero ataca nuevamente la "tierra gloriosa". ¿Cuál es el problema, farsante?
EMR, Daniel 11:40-12:2 se remonta al tiempo del fin (11:40), o sea a tiempo futuro con relacion a Daniel.
Sí, descerebrado, futuro para Daniel y PASADO PARA NOSOTROS, pues es un tiempo en que existían naciones llamadas Edom, Moab y Amón.
Ya te he dado amplia evidencia para demostrar que el tiempo del fin comienza con la llegada del Mesias y se extiende hasta la parousia.
No, no has dado evidencia de que solo haya un tiempo del fin en la Biblia, ni de que sea tan amplio. Te has limitado a enunciar tu suposición.
Ezequiel fue contemporaneo de Daniel y el tambien escribe sobre la invasion del rey del norte al fin de los dias (Ezequiel 38:16). Ambos hablan del mismo rey del norte (Ezequiel 38:17).
Perdona, mentecato, pero lo que predice Ezequiel no tiene NADA que ver con lo predicho por Daniel. En Daniel el rey del norte, según el ángel, pertenece a la dinastía seléucida. Ezequiel no habla ni de Alejandro ni de nada por el estilo. Las imaginativas especulaciones historicistas suelen decir que el rey del norte de Ezequiel (Gog) procede de las estepas rusas, no de Roma, so embustero.
En Apocalipsis este rey del norte es interpretado como Babilonia espiritual.
Pero, solemne embustero, Gog y Magog vosotros lo ponéis después del milenio, o sea, mil años después de la destrucción de "Babilonia" (según vosotros). Y no son Roma, ni Rusia, papanatas, sino supuestas "naciones" de resucitados de todos los tiempos. ¿A quién quieres engañar, embustero?
Sino te gusta mi bibliografia, ese no es mi problema. Fijate que la gran mayoria de eruditios que cito, no son Adventistas.
Como ha señalado ELG, los citas sesgadamente (cogiendo lo que te interesa y pasando de puntillas por lo que hunde tus tesis, majadero). Así solo obra la gente deshonesta. ¿Me has visto a mí citar a alguien de forma sesgada? Y dudo que tu fuente del "ethnarch" pueda ser NO adventista. Para decir semejante mamarrachada hay que ser muy ignorante o muy falsario.
EMR, Babilonia espiritual va a llegar a su fin cuando se levante en su asalto final contra el pueblo de Dios al fin del tiempo (Apocalipsis 17:12-14). El mensaje de la Biblia es claro.
La Babilonia del Apocalipsis fue la ciudad de Jerusalén. Llegó a su fin en el año 70 d.C. El mensaje de la Biblia es claro.
EMR, Keil es un erudito en la materia y es un comentarista muy respetado por su erudiccion. La expresion tardes y mañanas de Daniel 8:14 no son medios dias como tu alegas. Eso es exegeticamente imposible y tu lo sabes.
No, imbécil. En Daniel 8:14
ereb boqer NO ESTÁ EN PLURAL. Por lo tanto, mamarracho, no hacen de sustantivo, y por lo tanto, soplagaitas, lo que dice Keil es irrelevante.
Hace unos dias visite la Sinagoga de Bethlehen, PA y le pregunte al rabino Judah, que significaba para un judio la expresion tardes y mañanas. Sabes que me dijo? Dias literales de 24 horas.
¡Claro, embustero! ¿Y crees tú, acaso, que las tardes y mañanas de Daniel 8:14 son días literales de 24 horas? ¿Das esa información a quienes intentas engañar con la falsía adventista? ¡A que no, embustero!
En Genesis tarde y mañana exprezan la idea de un dia.
En Génesis 1 "tarde" y "mañana" hacen el papel de sustantivos, cosa que no pasa en Daniel 8:14.
Las 70 semanas son de años, no de dias.
¿Quién ha dicho que sean de días? Son hebdómadas, concepto habitual en muchas culturas de la antigüedad, como atestiguan Censorino y Aristóteles.
Daniel 9:2 dice que Daniel trataba de entender la profecia en terminos de años y no de dias.
¡Cuidado, Lorito! Daniel 9:2 habla de la profecía de los 70 AÑOS DE JEREMÍAS. ¿A qué viene tu memez? ¿Nos intentas colar la falsía de que Daniel estaba estudiando la profecía de Daniel 8, una docena de años anterior? ¡Intento infructuoso!
En Daniel 10:2,3 dice tres semanas de dias ("SHABUIM YAMIM"), mientras que en 9:24 dice: "SHABUIM", lo que algunas versiones de la Biblia traducen como semanas de años, y muchisimos eruditos afirman que se refiere a semanas de años. Eso esta claro.
Está mucho menos claro de lo que te imaginas, ignorante. La expresión "semanas de días" no da a entender que haya algún otro tipo de semanas que no sean de días. Lo único que da a entender es que son semanas completas (llenas de días), o sea, veintiún días, no veinte o diecinueve. Las "shabuim" de Daniel 9 son hebdómadas, o sea, lapso de siete años cada una.
Daniel 11 introduce a Roma tan temprano como en el versiculo 14. En su comentario de Daniel, Desmond Ford aplica del versiculo 14 en adelante a Roma y del 40 en adelante a Babilonia espiritual. Estoy muy de acuerdo con el. Asi lo vemos los Adventistas. Respeto tu posicion, pero no la comparto.
Pues yo ni comparto ni respeto semejante falsía. Lo que dijera Ford (dudo que siga diciéndolo) me trae el fresco. Lo que me importa es lo que diga el ángel, y, desde luego, el ángel no dice que los "hijos de los disipadores de tu pueblo" (como dicen algunas biblias) representen a una nación del Mediterráneo occidental. La Reina-Valera del 95, so farsante, habla de "hombres violentos de tu pueblo" (o sea, judíos, mamarracho) y, además, dice que "caerán". ¿Cayeron los romanos en los días de Pompeyo, majadero? ¿Era Pompeyo un hijo de los romanos que destruyeron Jerusalén en el año 70 d.C., so farsante?
EMR, eres un mal hablado y un irrespetuoso.
No tengo ningún respeto por los mentirosos.
Debate mis ideas, no mi persona.
¿Qué ideas? No parece que tengas ninguna.
EMR, el capitulo once de Daniel es mi capitulo favorito del libro. Te he dado mi explicacion al respecto en las palabras de Jesus en su sermon escatologico de Mateo 24 en un post anterios. Su interpretacion me parece mas certera que la que tu presentas. Vuelvo y te repito, respeto tu opinion, pero no concurro con ella por razones obvias.
Pues yo ni concurro ni respeto tu opinión. Justifícame exegéticamente la presencia de Roma en ese capítulo en cualquier versículo que no sea el 30.
Esa es tu opinion para salir del paso. Mi explicacion sobre el antecedente del cuerno pequeño en Daniel 8:8,9 es linguisticamente correcta y apropiada.
¿Salir de paso, descerebrado? Ignoras el
mehen femenino. Te callas que "vientos" en Daniel es femenino. Entonces, ¿de qué vale tu falsía? El cuerno pequeño sale de los cuatro cuernos de Daniel 8, igual que el rey del norte sale del Imperio de Alejandro en el capítulo 11.
Cuadra perfectamente con el ciclo de repeticion y ampliacion del libro. Yo no veo las incongruencias que tu vez en el libro.
Un momentito, farsante. Yo no veo NINGUNA incongruencia en la presentación histórica de Daniel. La inconguencia está en la falsía de los historicistas. La repetición y ampliación culmina en el capítulo 11, y ahí
NO ESTÁ ROMA EN UN PAPEL PROTAGONISTA. En el capítulo 11, según el ángel, el rey del norte proviene del Imperio de Alejandro, no de Italia, y, por lo tanto, loro deshonesto, el cuerno pequeño sale de los cuatro cuernos del capítulo 8, no de los cuatro vientos (que en Daniel son tan femeninos como los cuernos, mentecato).
Simplemente apliquemos las reglas de antecedente y genero y el problema queda resuelto. El problema es que no te conviene, porque da al traste con tu posicion. Eso es todo.
Sí, si fuera verdad lo que dices, daría al traste con mi interpretación, pero ha quedado demostrado que es mentira que diga tal cosa.
EMR, te voy a dar un consejito como hermano. No seas mal hablado. No insultes. Tu eres una persona muy inteligente y esoe vocabulario te quita prestigio y credibilidad.
Soy mucho menos inteligente de lo que me convendría. Fíjate que no me di cuenta de las mentiras del historicismo hasta los 31 años.
Me parece que he dado evidencia al respecto. De todos modos estoy preparando un escrito al respecto y ya prontito lo comparto contigo.
No Lorito, no has presentado ningún pasaje bíblico que justifique la noción de que entrase en vigor ningún decreto persa en el OTOÑO del 457 a.C. (fíjate que no hablo del otoño de otro año), y tampoco has presentado ningún pasaje bíblico que justifique la noción de que tal decreto autorizase la reedificación de Jerusalén. Y, desde luego, decir que el decreto era "amplio" no justifica tal cosa.
Esas palabritas de Rodriguez son las palabritas de un erudito en Antiguo Testamento. El no posee una Maestria en Teologia, posee un Doctorado y su especialidad es el Antiguo Testamento.
¡Hombre, Lorito! ¿No habíamos quedado en que los títulos son lo de menos? Resulta, Lorito, que hasta un doctor tiene que demostrar lo que dice. En este caso lo de la "amplitud" es del todo insuficiente. ¿Dónde está lo del otoño de 457 a.C.? ¿Dónde está lo de la reedifiación de Jerusalén? ¿Qué pasa con el "falso Esmerdis" y Ellen White? El enlace al ridículo artículo de Rodríguez me trae al fresco.
EMR, lo que dije fue que en Jerusalen quedaron personas luego de la invasion babilonica, algo que tu habias negado.
Te reconvengo por tu mentira. Yo en ningún momento negué que quedaran personas en Judea.
Ademas, en mi post anterior te di mas evidencia biblica del libro de Lamentaciones.
Aún no has explicado que hacían los jerosolomitanos viviendo en casas lujosas al comienzo del reinado de Darío.
Originalmente escribiste que poseias un MA en Teologia de la Universidad de Andrews. Simplemente, luego dijiste que fue en Inglaterra y no mencionaste a Andrews. Ese fue mi cuestionamiento al respecto. Luego aclaras que fue en un campus o sucursal de Andrews University en el campo de Bracknell, Berkshire, Inglaterra. Por que te enojas tanto? Nadie te esta cuestionando. Simplemente aclaraste el asunto y se acabo todo.
Yo no miento. El asunto ya estaba aclarado. Tú dijiste "Otro te puede creer el cuento, pero yo no". Tú verás si lo crees o no. Me resulta indiferente.
Primeramente dejame aclararte algo. Desmond Ford utiliza el termino "ETHNARCH" en su comentario sobre Daniel 9:25 (pag.235) y cita a "FrancisBrown, et al., A Hebrew and English Lexicon of the Old Testament" utilizando el mismo termino para referirse al "ATNACH" que es como lo tengo en mis escritos, pero que al citar de Ford utilice su version y escribi "ETHNARCH". Por cierto, aunque concurro contigo en el significado de la palabra "ETHNARCH", no es menos cierto que ha sido utilizada para referirse a la pausa por algunos eruditos.
Pues muy me temo que la "erudición" de esas personas deje MUCHO que desear. ¿Cómo pueden pretender dar lecciones de hebreo cuando no saben ni inglés? Cuando leí el comentario de Ford yo aún no sabía hebreo. En todo caso, si de verdad él dice tal cosa, es menos erudito de lo que sospechaba.
Correcto o no, lo importante es que estamos hablando de lo mismo: la pausa (signo de puntuacion insertado por los masoretas varios siglos despues de Cristo. Daniel no puso esa pausa alli). Lo cierto es que esa pausa solo existe en las mentes de los preteristas, pues no existia en la mente de Daniel. Daniel no la utilizo en 9:25.
¿Solo existe en las mentes de los preteristas, Lorito embustero? Perdona, mi ejemplar de la Biblia Hebraica Stuttgartensia, impresa por la Sociedad Bíblica Alemana, tiene un
atnaj y está entre las siete hebdómadas y las seseta y dos hebdómadas, Lorito, igual que el 27 tiene otro
atnaj entre una hebdómada y la media hebdómada.
El texto es claro: hasta el Mesias Principe habra siete semanas y sesenta ydos semanas, o sea 69 semanas (Dan. 9:25). Mas claro no canta el gallo.
El gallo se ha quedado afónico al meter un "o sea" que no viene en la Biblia. El gallo embustero no sabe que para decir "sesenta y nueve" no se dice "siete y sesenta y dos".
Mi fuente principal de informacion es la Biblia, y de esa si que estoy bien embriagado.
Te conviene evitar cualquier forma de intoxicación etílica.
La pausa la pusieron los masoretas varios siglos despues de Cristo, no Daniel.
También pusieron la del versículo 27, besugo. ¿Entonces?
Antioco Epifanes no cabe en esta profecia, ni forzandolo. Pero un simple lorito te ha tumbado el edificio que le construiste a Antioco Epifanes. No cuadra con la profecia, ni obligandolo.
Ya ves que cabe perfectamente. No se ha visto ese tumbamiento del que hablas. Has quedado como un perfecto incompetente en cuanto has presentado, y como un embustero.
Que Dios te bendiga mi hermano.
Como, pese a haber anunciado tu retirada, te veo con gana de seguir recibiendo, te hago un ruego. Es obvio que te lleva mucho tiempo escribir tus innumerables repeticiones de argumentos manidos. A mí también me lleva demasiado tiempo aplastártelos. Por ello, mi ruego es que escribas un solo correo de cada vez en el que expongas un único argumento. No debería tener más de dos párrafos (uno con lo que quieras decir, y otro con una cita bíblica). Yo te lo aplastaré. Luego, si quieres, repites lo mismo, pero responde a mis retos, porque yo he respondido a todos los que has planteado y los he aniquilado pormenorizadamente.
Te propongo uno lógico por el que puedes empezar: Justifícame que deba volatilizarse el
atnaj de Daniel 9:25, pero que deba respetarse el de Daniel 9:27, y, dado que tú deseas volatilizar ese
atnaj de Daniel 9:25, pero quieres conservar el de Daniel 9:27, justifícame exegéticamente que "siete semanas y sesenta y dos semanas" sea una forma razonable de decir "sesenta y nueve". A lo mejor puedes preguntarle a ese rabino amigo tuyo para ver cómo dice él sesenta y nueve.
Un solo argumento, por favor. ¿Qué tal ese que propongo? Ya sabes. Un parrafito y una cita bíblica. Sencillo, ¿no?
