Las 70 semanas

[joelice]

Re: Las 70 semanas

2. ANALISIS DE LA ESTRUCTURA DE DE DANIEL 8

Para poder interpretar al “cuerno pequeño” de Daniel 8, necesitamos examinar la estructura del capítulo, y analizar con métrica el texto hebreo de los versículos 8 y 9, que es donde aparece el cuerno pequeño.
Hemos de dividir el capítulo en tres secciones. La primera va de los versículos 3-8 la segunda de 9-12 y por último los versos 13 y 14.
PRIMER SEGMENTO:


Aparición

Alce mis ojos y miré, y he aquí un carnero que estaba delante del río, y tenía dos cuernos; y aunque los cuernos eran altos, uno era más alto que el otro; y el más alto creció después. Vi que el carnero hería con los cuernos al poniente, al norte y al sur, y que ninguna bestia podía parar delante de él, ni había quien escapase de su poder; y hacia conforme a su voluntad y se engrandecía. (v.3-4)



Explicación
En cuanto al carnero que viste, que tenía dos cuernos, éstos son los reyes de Media y de Persia. (v.20


Aparición
Mientras yo consideraba esto, he aquí un macho cabrío venia de lado del poniente sobre la faz de toda la tierra, sin tocar tierra; y aquel macho cabrio tenia un cuerno notable entre sus ojos. (v.5)


Explicación
El macho cabrío es el rey de Grecia, y el cuerno grande que tenía entre sus ojos es el rey primero. (v.21)

Aparición
Guerra entre carnero y el Macho cabrío

Y vino hasta el carnero de dos cuernos, que yo había visto en la ribera del río, y corrió contra el con la furia de su fuerza. Y lo vi que llegó junto al carnero, y se levanto contra él y lo hirió, y le quebró sus dos cuernos, el carnero no tenía fuerzas para pararse delante de él; lo derribó, por tanto, en tierra, y lo pisoteó, y no hubo quien librase al carnero de su poder. Y el macho cabrío se engrandeció sobremanera; pero estando en su mayor fuerza, aquel gran cuerno fue quebrado, y en su lugar salieron otros cuatro cuernos notables hacia los cuatro vientos. (vs.6-8)

Explicación
Y en cuanto al carnero que fue quebrantado, y sucedieron cuatro en su lugar, significa que cuatro reinos se levantaran de esa nación, aunque no con la fuerza de él. (v.22)



SEGUNDO SEGMENTO:


Aparece el cuerno pequeño
Y de uno de ellos salió un cuerno pequeño, que creció mucho al sur, y al oriente, y hacia la tierra gloriosa. Y se engrandeció hasta el ejército del cielo; y parte del ejército y de las estrellas echó por tierra, y las pisoteó. Aun se engrandeció contra el príncipe de los ejércitos, y por él fue quitado el continuo, y el lugar de su santuario fue echado por tierra. Y a causa de la prevaricación le fue entregado el ejército junto con el continuo; y echó por tierra la verdad e hizo cuanto quiso, y prosperó. (v.9-12)



Explicación
Y al fin del reinado de estos, cuando los trasgresores lleguen al colmo, se levantará un rey altivo de rostro y entendido en enigmas. Y su poder se fortalecerá, mas no con fuerza propia; y causará grandes ruinas, y prosperará, y hará arbitrariamente, y destruirá a los fuertes y al pueblo de los santos. Con su sagacidad hará prosperar el engaño en su mano; y en su corazón se engrandecerá, y sin aviso destruirá a muchos; y se levantara contra el Príncipe de los príncipes, pero será quebrantado, aunque no con mano humana. (v.23-25)

 

[joelice]

Re: Las 70 semanas

TERCER SEGMENTO:


Duración de la visión
Entonces oí a un santo que hablaba; y otro de los santos preguntó: ¿Hasta cuando durara la visión del continuo, y la prevaricación asoladora entregando el santuario y el ejército para ser pisoteados? y él dijo: Hasta dos mil trescientas tardes y mañanas; luego el Santuario será purificado.(v.13-14)



No se explica
La visión de las tardes y mañanas que se ha referido es verdadera; y tu guarda la visión, porque es para muchos días. (v.26)


Una vez considerado el cuadro sinóptico de la estructura de Daniel 8 procederemos a dar la interpretación de cada sección.


3.- EL CARNERO: EL REINO MEDO PERSIA

4.- EL MACHO CABRÍO: EL REINO DE GRECIA

5.- GUERRAS ENTRE LOS PERSAS Y GRIEGOS


6.- ANALISIS EXEGETICO DE DANIEL 8:8-9

En éste análisis exegético de los versículos 8 y 9 veremos el trasfondo que conlleva el cuerno pequeño, es decir, analizaremos de donde sale el cuerno pequeño; si de los cuatro cuernos o de los cuatro vientos. Para eso transliteraremos los versículos 8 y 9 del texto Hebreo, también haremos un paralelismo sinonímico que se encuentra oculto en estos versículos, para luego traducirlos y dar nuestra interpretación.

Transliteración:

Utsfir haizim higuil ad me’od ujatsmó mishberáh haquerén hagdoláh wataalenáh hadsot arbá tajteyáh le’arbá rujot hashamayím (v.8),

Umin-haajad mejem yatsá querén ajad nitsiráh watigol-yeter al-janequeb weal-hanidsraj weal-hatsby (v.9)

Traducción:

Y el cabro de cabras se engrandeció hasta mucho, y cuando él era grande fue quebrada la cuerna grande y ascendieron visibles cuatro notables de debajo para los cuatro vientos del cielo (v.8),

Y de una de ellos salió una cuerna desde pequeñez, y creció en exceso; para el sur y para el oriente y para la gloriosa (v.9).


Paralelismo sinonímico:


A.- Ujatsmó mishberáh haquerén hagdoláh
B.-wataalenáh jazút arbá tajteyáh:
(1) le’arbá rujot hashamayím.

A.- Umin haajad mejem yatsá querén-ajad mitseiráh
B.- Watigdal-yeter
(1) al-habegued
(2) weal-hamidsráj
(3) weal-hatseby.



Traducción del paralelismo sinonímico:

A.- Y fue quebrada la cuerna grande;
B.-y ascendieron notables cuatro de debajo:
(1) para (los) cuatro vientos del cielo.

A.- Y de una de ellos salió una cuerna pequeña,
B.- y creció en exceso:
(1) para el sur,
(2) y para el oriente,
(3) y para la gloriosa.


Si usted se fija en el paralelismo sinonímico va a notar que la palabra “cuerno” sólo se usa para describir a reinos, y no se usa la palabra “querén”-que se traduce como cuerno-, para describir a sus cuatro sucesores (v.8). También el texto Hebreo omite la frase “cuatro cuernos”, sino que dice “cuatro notables” (jazút arbá). Esto apoya nuestra hipótesis planteada, de que sólo se usa la palabra “querén” para describir un reino, y más aun, en la explicación del verso 22 dice que, “cuatro reinos se levantaran de esa nación, aunque no con la fuerza de él”. Es decir, que “los cuatro notables” iban a ser un poco menor que el reino de Grecia, pero “la cuerna pequeña” no iba a ser igual que “los cuatro notables”, pues se usa la palabra “querén” para describirla.

Pero el problema no se encuentra ahí, sino en que de donde sale “la cuerna desde pequeñez”. Si bien el texto es claro al decir que, los “cuatro notables” salieron para los cuatro vientos del cielo, no es muy claro en el versículo siguiente donde dice que, “y de una de ellos salió la cuerna desde pequeñez”. ¿De donde sale la cuerna desde pequeñez? ¿De los cuatro notables o de los cuatro vientos? El texto hebreo nos da la clave.

Como ya dijimos, la palabra “querén” solo se usa para describir a un reino, y aquí se menciona sólo dos veces, es decir, que “la cuerna desde pequeñez” es un reino, y no un rey. Pero, todavía no solucionamos el problema. Bien, la última frase del verso 8 dice que, “los cuatro notables salieron para los cuatro vientos del cielo”. Y la frase siguiente del verso 9 dice que, “Y de una de ellos salió la cuerna desde pequeñez”.
La conjugación “cuatro vientos” que en hebreo es “arbá rujot” tiene una terminación en masculino y en femenino, es decir, que se puede traducir como “cuatro vientas”, pero como para nuestro idioma es impropio, sólo se traduce como “cuatro vientos”. Ahora, si el texto usa una cantidad (arbá/cuatro) en masculino y un sustantivo (vientos/rujot) con terminación en femenino; en la frase siguiente se tiene que usar un pronombre personal en plural masculino, ya sea, nosotros, vosotros o ellos, para la conjugación con la cantidad en masculino, y en la conjugación con el sustantivo en femenino tiene que ser obviamente en femenino (sólo si “la cuerna desde pequeñez” sale de uno los cuatro vientos). Y es así, lo que conjuga a la cantidad (arbá/cuatro) es el pronombre personal en tercera persona del plural “ellos/jem”, y la conjugación con el sustantivo (vientos/rujot) en femenino es “Y de una/ Umin haajad”. Esto quiere decir que la cuerna desde pequeñez sale de uno de los cuatro vientos, y no de los “cuatro notables”. Para comprenderlo un poco mejor grafiquémoslo de esta manera:

 

[joelice]

Re: Las 70 semanas

Conjugación en masculino
Arbá (v.8) = Jem (v.9)
Cuatro = Ellos

Conjugación en femenino
Rujot (v.8) = Umin haajad (v.9)
Vientas = Y de una


Es decir, que la “cuerna pequeña” salió de una (vientas/Rujot) de ellos (arbá/cuatro), y no de uno de los “cuatro notables”. Los “cuatro notables” van hacia donde la cuerna está creciendo, pero la “cuerna pequeña” no sale de uno de los “cuatro notables”, puesto que ya estaba creciendo en uno de los cuatro vientos del cielo.



Algunos han dicho que efectivamente se trata de tardes y mañanas basados en el sacrificio mencionado previamente a Daniel 8:14.

Además afirman que en versículos de levítico dedicados al santuario aparecen las mismas frases tardes y mañana que menciona Daniel.

Para ello debemos analizar los términos hebreos.

Ereb Boquer son la palabras hebreas que aparecen en Daniel 8:14 para designar tardes y mañanas.

Esto es conocido por todos los eruditos hebreos como días literales, incluso los 70 Rabinos así tradujeron Daniel 8:14 en la Septuaginta tres siglos antes de Cristo.

Esto se deduce fácilmente en la creación del día en “Breshit”.

Genesis 1:5

Y llamó Dios a la luz Día, (luz 12 horas) y a las tinieblas llamó Noche. (noche 12 horas)

fue la tarde (12 horas) Ereb +

y la mañana (12 horas) Boquer=

un día (no únicamente luz, sino 24 horas). Yom


Muchos han alegado que para los sacrificios del santuario se utilizaron las mismas palabras y citan Levítico 24:3 pero olvidan algo importante.

Este versículo efectivamente contiene las palabras Ereb y Boquer pero tienen en medio el prefijo At, así que aparecen: Ereb at Boquer mientras que Daniel dice At Ereb Boquer

At significa hasta, En este versículo se refería al encendido de las lámparas para el santuario de noche, como de día no se necesitan tantas lámparas y luz era ilógico que se refiriera a días completos, además con la palabra At se limita este periodo de tiempo a tarde (cuando empieza a oscurecer), HASTA (at) la mañana (cuando amanece) que era el tiempo cuando ardían las lámparas.


Podemos ver que "de tarde hasta mañana" es alrededor de 12 horas, o el transcurso de la noche (la oscuridad) hasta el comienzo de la claridad, no es parte de la claridad.

Veamos el significado de: "at ereb boquer" "de tarde hasta mañana" (Dan 8:14), dentro del contexto le pregunta "Hasta (ad) cuando durara la visión (ha hazon), el continuo (ha tamid),..." (Dan 8:13) y la respuestas es "Hasta (ad) 2300 tardes y mañanas (ereb boquer)"

HASTA UN TIEMPO DE 2300 TARDE MAÑANA
(Duración de la visión hasta las 2300 OSCURIDADES CLARIDADES)

La pregunta nos dice. ¿hasta (at) cuando durara la visión? "la pregunta no es sobre cuánto tiempo profanará el cuerno pequeño el santuario, sino sobre cuando se cumplirá todo el contenido de la visión", y vemos que la visión nos habla acerca del carnero, el macho cabrio, la verdad echada por tierra, etc., no pudo ser solo 3 años la duración de toda la vision,





Antíoco, quien en monedas correspondientes a los últimos años de su reinado se hizo llamar (Theos) Epifaneµs, “(dios) manifestado”, murió en campaña en Media en el 164.
J. Bright, Historia de Israel, 1970, cap(s).cap(s). capítulo(s) 11–12; H. Siegfried, Historia de Israel, 1979.

Muerte de epifanes,

 

[joelice]

Re: Las 70 semanas

No, humillado, el cuento de los cuatro puntos cardinales no tiene justificación lingüística ni lógica. es un cuentecito historicista basado en una supuesta incongruencia de género. Resulta que "cuerno" en hebreo es femenino, mientras que el "ellos" en "de uno de ellos" es masculino en la mayoría de las copias hebreas que nos han llegado (aunque es femenino en otras). A ciertos sofistas se les ocurrió (ya que no hay forma de que Roma pueda salir del Imperio de Alejandro) que podrían mantener su teoría "romana" si se sacaban de la manga que el cuerno pequeño surgiese de uno de los puntos cardinales (lo cual es una interpretación rocambolesca y DESinformativa; ¿qué tipo de información es esa?). Entonces se les ocurrió que el cuerno podía salir de uno de "los vientos", palabra que, a veces, es masculina en hebreo. Los embusteros que inventaron esa falsedad no tuvieron la decencia de informar a sus crédulos lectores de que "vientos" suele ser femenino en hebreo (igual que "cuerno") y de que en el libro de Daniel es claramente femenino.
Silencian también esos sujetos que en Daniel 11 al cuerno pequeño se le da el nombre de "rey del norte" y que, según la explicación angélica, ese rey es rey de una de las divisiones territoriales que surgieron del Imperio de Alejandro, no de territorios ajenos al mismo.
Por último, si fuera verdad que el cuerno pequeño surgió de los vientos (cosa que sabemos que es mentira), ¿cómo habría aparecido en la visión? ¿Flotaba en el aire?



Efectivamente, eso es lo que hizo Antíoco IV.

Saludos cordiales EMR

Por último, si fuera verdad que el cuerno pequeño surgió de los vientos (cosa que sabemos que es mentira), ¿cómo habría aparecido en la visión? ¿Flotaba en el aire?


De la misma manera en que aparecieron aqui:


Zec 1:18 Después alcé mis ojos y miré; y vi cuatro cuernos.

Zec 1:19 Y pregunté al ángel que hablaba conmigo:
--¿Qué son estos?
Me respondió:
--Estos son los cuernos que dispersaron a Judá, a Israel y a Jerusalén.

Zec 1:20 Me mostró luego Jehová cuatro carpinteros.

Zec 1:21 Pregunté:
--¿Qué vienen estos a hacer?
Él me respondió:
--Aquellos son los cuernos que dispersaron a Judá, tanto que ninguno alzó su cabeza; pero estos han venido para hacerlos temblar, para derribar los cuernos de las naciones que alzaron el cuerno sobre la tierra de Judá para dispersarla.


¿Que crees??

 

[EMR]

Re: Las 70 semanas

Saludos a todos

Pues saludos, pero, ¿quién porras ha traducido esa propaganda para consumo interno así de mal?

L a más llamativa de las características distintivas de la iglesia Adventista del séptimo día es su particularidad interpretativa profética; habiéndose forjado en el auge de los desgloses escatológicos de mediados del siglo XIX fue sin duda la más singular de las denominaciones erogadas del legado exegético multi denominacional

Esto dice, de forma rimbombante, que el adventismo es heredero profético de William Miller. Como lo de Miller fue el último rebuzno del historicismo, la "herencia profética" del adventismo es insolvente.

al conformar de manera ilustre y convincente una serie de interpretaciones bíblicas congruentes y bien estructuradas vertebradas desde un enfoque historicista derivado de la época de la reforma protestante, a base de hermenéutica y la mas minuciosa exegesis.

¿Ilustre? ¿Convincente? ¿Interpretaciones congruentes y bien estructuradas? ¿Exégesis minuciosa? ¿Como la idiotez del mehem de Shea? ¿Como el jazon y mar'eh de Questions on Doctrine? Lo único cierto del anterior brindis al sol es lo de que el historicismo estuvo en boga en ciertos sectores de la Reforma protestante. Lo demás es falso.

En contraparte también heredo un terreno versuto de displicentes contrarios que en la mayoría de las ocasiones no aportaban mejores interpretaciones,

¿Que no aportaban mejores interpretaciones? La abrumadora mayoría de los comentarios bíblicos modernos aporta mejores interpretaciones que el adventista. ¡Hay que tener la cara muy dura para admitir que Antíoco IV está en Daniel 11, pero decir a la vez que nadie sabe con precisión dónde está!

pero si se mostraban prestos para rebatir al menos aquellos puntos donde pudieran encontrar un circunspecto respaldo para discordar, recurriendo generalmente al análisis preterista, incluso por aquellos de escuela futurista1.

En este hilo se ha aplastado al historicismo desde todos los ángulos, pues el historicismo es pura podredumbre, desde la coronilla de su cabeza descerebrada hasta las uñas de sus pies.

Uno de los textos más reconvenidos es Daniel capítulo 8; Esto se debe a que este pasaje contaba con interpretaciones previas que diferían de la historicista, remontadas a épocas tempranas como lo fue el segundo siglo de nuestras era donde se forjaron antologías del periodo inter testamentario con el fin de objetar el cristianismo2.

Esta es una de las falsedades favoritas de los historicistas. El preterismo no se remonta al siglo II d.C., sino al II a.C.

Estas interpretaciones se dejaron sentir con más fuerza dentro de la iglesia cuando en la década de los setenta el ex pastor adventista Australiano Desmond Ford recusara la contaminación del Santuario celestial por medio del cuerno pequeño de Daniel 8; a partir de entonces se reavivo una serie de embates a la interpretación de esta profecía.

Desmond Ford era algo más que un simple pastor. Los embates del preterismo ya se habían hecho sentir, como poco, en 1919, pero "los hermanos" ocultaron las actas del congreso correspondiente para que los borregos no se enterasen. Y, sí, ciertamente desde Ford se han reavivado los embates contra la interpretación historicista, y ya no cesarán. Este hilo es buena prueba de ello.

Particularmente el capitulo 8 ha sido el mas rebatido ya que la estructura de los primeros siete capítulos y en especifico las profecías de Daniel 2 y 7 no permiten concebir una interpretación distinta coherente que pueda oponerse y superar a la de la iglesia adventista.

Esto en general no es cierto. La interpretación adventista del capítulo 8 es la más rebatida porque es más ridícula aún que la de otros capítulos, pero, como queda de manifiesto en este hilo, se ha echado abajo TODA la interpretación adventista de Daniel, incluidos los capítulos 2 y 7, pues es perfectamente posible concebir una interpretación distinta, perfectamente coherente, que se opone y supera a la de la iglesia adventista en TODOS sus extremos.

[1] La acusación virtualmente unánime de que el papado es el anticristo de la profecía de todos los grupos protestantes, indujo a los dirigentes católicos a procurar que se alejara la atención de los protestantes del sistema católico medieval. Francisco Ribera y Luis de Alcázar jesuitas españoles del siglo XVI, formularon interpretaciones contrarias a las de la Reforma.
Ribera sostenía que el anticristo era un individuo aún por aparecer, un gobernante impío de Jerusalén que ejecutaría sus designios al fin de los siglos en tres años y medio literales. Esta interpretación que coloca al anticristo en el futuro, recibe el nombre de futurista.

Eso ya lo sostenía San Hipólito en el siglo II de nuestra era, más de mil años antes de que hubiera jesuitas.

Alcázar sostenía lo que recibió el nombre de preterismo, con lo cual se afirma que prácticamente todas las profecías terminaron con la caída de la nación judía, destrucción de la Roma pagana; y que el anticristo había sido algún emperador romano como Nerón, Domiciano o Diocleciano.

En realidad, ya Flavio Josefo, y, antes, los libros de los Macabeos, aportan interpretaciones preteristas, milenio y medio antes de que hubiera jesuitas.

También debe hacerse notar que en el trasfondo los motivos admiten cierto descredito a la denominación.

La "denominación" merece todo el descrédito del mundo por intentar vanamente defender mentiras.

En el presente análisis no se pretende tocar a detalle todos los temas desprendidos del libro de Daniel pero si aquellos donde se porfía y a su vez, analizar la validez de la interpretación Adventista en cuanto a Daniel 8 y el cuerno pequeño.

¿Es que quieres aburrirnos mortalmente vomitando otra vez? Ya sería la cuarta en este hilo, después de mi refutación, contando dos de humillado, una de Lorito y ahora otra tuya. Ninguno de vosotros ha aportado nada a mi exposición, ni la ha erosionado lo más mínimo. Si tienes algo concreto que compartir, que sea fruto de tu cerebro, ¿quién te impide presentarlo? ¿Vas a pegar más propaganda historicista, toda ella boba, toda ella mentirosa e infame? ¿Para qué? ¿Para que yo tenga que aplastarla por enésima vez?

Para ello, únicamente se requiere retomar el antiguo método usado por los grandes reformadores: “la sola Escriptura”.

Je, je, je. ¿Quiere eso decir que no vais a echar mano de libritos de historia?

El compromiso con el lector, va en razón de quedar satisfecho con nuestra exposición, ya que más allá de un simple estudio, será una aventura por los rincones más recónditos de la literatura Hebrea, de la historia Medo persa y Greco-Romana, debido a que de ello tratan específicamente los versículos 8 y 9 del capítulo 8 de Daniel.

Teniendo en cuenta que esa supuesta "aventura" en el reino de la mentira no se va a analizar Daniel 11, la "aventura" empieza realmente mal con la falsía de que Daniel 8 y 9 hable de la historia "Greco-Romana". Ningún lector con dos dedos de frente quedará satisfecho con tamaño embuste.

El objetivo asimismo es aclarar las dudas y objeciones de una manera tal, que usted podrá confiar plenamente en la interpretación y mensaje Adventista pudiendo acercarse a la compresión de un Dios que ha levantado a un pueblo para predicar las buenas nuevas de salvación dictadas por medio de su Palabra.

¿Aclarar las dudas? ¿De verdad? ¿Dudas amaestradas? ¿De verdad crees que responde tu "enlatado" a alguna de mis objeciones el historicismo? Va a ser que no. ¿Confiar plenamente en la interpretación adventista? Eso solo puede hacerlo alguien que no conozca ni la Biblia ni la historia.

 

[EMR]

Re: Las 70 semanas

dos últimas profecías han encontrarse en los capítulos 8, 9 y 11,12.

¿Dos últimas profecías? A ver, adventistas farsantes. El capítulo 8 es UNA profecía. El capítulo 9 es OTRA profecía, que se dio más de una docena de años después de la del capítulo 8, de modo que es una completa falsedad que sea la misma. En cambio, la de los capítulos 11 y 12 (y 10) repesenta una única visión. Empezamos mal, muy mal, con tanta mentira.

Si usted se toma el tiempo de leerlas notará que cuentan con frecuentes paralelismos de fraseología; es decir, que la primera profecía funge como introducción y la segunda a manera de desarrollo de la primera.

Sí, yo me he tomado el tiempo de leerlas y, ciertamente, se van ampliando, hasta llegar al capítulo 11, que demuestra concluyentemente que la profecía de Daniel tiene que ver fundamentalmente con Antíoco Epífanes, no con Roma.

Antes de revisar la profecía, hemos de explicar algo de la literatura hebrea y sus estilos. [...]

Pura paja que viene tan a cuento para estudiar Daniel como para estudiar el Cantar de los Cantares. Una muestra de falsa erudición para impresionar a los bobos.

[2]Ya en los libros de los Macabeos se manejaba un lenguaje recogido del libro de Daniel con frases como “la Abominación de la desolación”. 1 Mac 1:54, 1 Mac 2:12 Flavio Josefo hace referencia al cuerno pequeño de Daniel 8 como Antioco Epífanes, Antiquities of the Jews libro 10 cap. 1. A pesar de ello la aplicación profética, hoy frecuente, del cuarto reino de Dan. 2 y 7 al período helenístico, y por consiguiente del cuerno pequeño de Dan. 7 a Antíoco Epífanes, generalmente se remonta a Porfirio (233-c. 304), neoplatónico y defensor del paganismo. [...]

Los que lo hacen remontar a Porfirio con falsía y total deshonestidad son los propios historicistas. Los demás sabemos perfectamente que se remonta tres siglos y medio ANTES DE PORFIRIO. ¿No van ustedes a dejar nunca de mentir?

Esta interpretación antagónica no fue aceptada por los cristianos de Occidente, sino que su aceptación se limitó a unos pocos del Cercano Oriente.

Con este fraude los deshonestos historicistas engañan a los bobos. Primero se han encargado de identificar, con falsía, al preterismo con la teoría de Porfirio. Cuando los cristianos rechazaron la teoría de Porfirio (que no el preterismo), estos farsantes quieren dar a entender que los cristianos en su conjunto rechazaron el preterismo.

En términos generales, la teoría de Porfirio quedo latente hasta los tiempos posteriores a la Reforma, cuando fue exhumada de su oscuridad por Hugh Broughton (1549-1612) de Inglaterra. Pero desde entonces se ha difundido mucho (sin duda por ignorarse su origen y verdadero propósito) en el Viejo y en el Nuevo Mundo, para contrarrestar la escuela de interpretación histórica que afirma que el cuerno pequeño de Dan. 7 es el papado histórico que surgió de entre las diez divisiones del cuarto poder - el romano-, y que floreció durante la Edad Media. Esta teoría de Antíoco Epífanes se ha aceptado ahora entre los modernistas y se encuentra en la mayoría de los comentarios críticos CBA tomo 4 Pág. 45.

Sí, la teoría de Porfirio se ha reavivado con independencia del preterismo. La mayoría de los comentarios bíblicos, críticos o no, son preteristas. Los críticos, además, son porfiristas.

 

[EMR]

Re: Las 70 semanas

Capítulo 2
· En la primera profecía que encontramos en el libro de Daniel, vemos que Nabucodonosor tuvo un sueño (v.1), en el cuál se describen a cuatro reinos insertos en una estatua con diferentes metales (v.29-35). Los cuales el mismo Daniel interpreta (v.36-45) diciendo que, la cabeza de oro era el mismo Nabucodonosor -represéntate de Babilonia. Es decir, que la cabeza de oro es Babilonia, después vemos que los pechos y brazos están hechos de plata, que simbolizan a los Medos y los Persas, reino que vino después de Babilonia. Poco más abajo encontramos a Grecia, simbolizado por el bronce. Y por último encontramos a Roma simbolizado por el hierro. Pero, al final se encuentra algo así como barro con hierro mezclado; que simboliza a Roma dividida.

¿No iba esto del "sola Scriptura"? ¿Cómo llegáis los historicistas a Roma en Daniel? ¿Con el "sola Scriptura" o con el "solum mendacium"?

Capítulo 7

· En la segunda profecía encontrada en el libro de Daniel, vemos a los mismos reinos usados que en la primera del capítulo 2, pero con diferentes símbolos. Usted mismo lo podrá notar. Pero, aparece algo nuevo. Es el cuerno pequeño que sale de Roma (v.8). Ahora, para poder comprender en que fecha iba a nacer el “cuerno pequeño”, debemos ir a la profecía paralela a esta, la cual es Daniel 2. Usted notará que el paralelo al cuerno pequeño son los pies de la estatua, es decir, que el cuerno pequeño saldría cuando Roma halla sido dividida.

¿Daniel 2 dice que el cuarto reino "será un reino dividido", que no es lo mismo que decir "el reino será dividido". Entonces, embusteros historicistas, ¿en qué "sola Scriptura" os basáis para decir esa falsía de "el cuerno pequeño saldría cuando Roma ha[y]a sido dividida"? Daniel 2 no habla de ninguna división de Roma, pedazo de embusteros.

También vemos que el Juicio del Anciano, debe comenzar poco después que hayan “matado a la bestia y su cuerpo destrozado”.

¿Poco después, embusteros? La bestia es muerta y su cuerpo destrozado no antes del juicio, sino como consecuencia del mismo.

Pero a las otras bestias se le había prolongado la vida, hasta que el juicio termine.(v.11-12)

Sí, el texto dice eso, pero las otras bestias son el león, el oso y el leopardo. Ya no existen esas naciones. Obviamente, el juicio ya acabó. Fue hace tiempo.

Capítulos 8 y 9

Esta profecía comienza

Son DOS profecías, adventistas deshonestos.

En el capítulo 9 vemos que el Mesías iba a confirmar el pacto (v.27).

Mentira. El que confirma el pacto no es ningún ungido. Es el mismo personage que pone la abominación desoladora y que suprime el culto durante media hebdómada.

Capítulos 11
· En los capítulos 11 y 12 hay muchos paralelismos con 8 y 9.

Efectivamente, y hunden al historicismo.

El rey del norte conquista al sur y entra a la tierra gloriosa (v.41), este es un paralelismo sinonímico con Daniel 8:9 que dice que, el cuerno pequeño se engrandeció mucho al sur, y a “la gloriosa”/ hatseby.

Efectivamente, y, según el ángel, el rey del norte representa a la monarquía seléucida, instalada al norte de Israel.

También notamos la presencia del “príncipe del pacto” (v.22) aludiendo al Mesías de 9:27.

No tan de prisa, historicistas deshonestos. No hay ninguna razón exegética para suponer que el príncipe de un pacto tenga que ser el personaje ungido de Daniel 9:27. Ninguno de ellos es Jesucristo. Recordemos que Daniel 11:22 afirma: "Las fuerzas enemigas serán barridas delante de él como por inundación de aguas; serán del todo destruidas, junto con el príncipe del pacto". Si ese "príncipe del pacto" es Jesucristo, a ver, historicistas farsantes, ¿qué fuerzas enemigas fueron barridas delante del rey del norte en el momento de la crucifixión? No saben, no contestan.

Como lo podrá notar, existen muchos paralelismos en relación a Daniel 2 y 7 usted mismo puede profundizar en las semejanzas en estas dos profecías3.
En el segundo paralelismo encontramos a las dos postreras profecías de Daniel, los capítulos 8, 9 y 11,12.

No, no son dos, farsantes. Son TRES profecías.

[3]La mejor propuesta de la relación profética y paralelismos de Daniel puede ser encontrada en el libro de Clifford Goldstein: 1844 Made simple.

Pura basura.

 

[EMR]

Re: Las 70 semanas

2. ANALISIS DE LA ESTRUCTURA DE DE DANIEL 8

Para poder interpretar al “cuerno pequeño” de Daniel 8, necesitamos examinar la estructura del capítulo, y analizar con métrica el texto hebreo de los versículos 8 y 9, que es donde aparece el cuerno pequeño.
Hemos de dividir el capítulo en tres secciones. La primera va de los versículos 3-8 la segunda de 9-12 y por último los versos 13 y 14.

¿Hemos de dividir? ¿Qué es esto? ¿La fórmula de la pólvora? ¿No sale el "invento" si se hace de otra manera?

El resto de tu intervención, al consistir en versículos bíblicos, es correcta, aunque no hay razón alguna para poner con inicial mayúscula "príncipe de los príncipes".

 

[EMR]

Re: Las 70 semanas

TERCER SEGMENTO:


Duración de la visión

La mera cita de los pasajes bíblicos es correcta. Lo que no es correcto en absoluto es la falsía adventista de decir que "2300 tardes y mañanas" es la "duración de la visión". De eso nada, monada. No es la duración de TODA la visión. Es la duración de la profanación obrada por el cuerno pequeño. PUNTO.

Una vez considerado el cuadro sinóptico de la estructura de Daniel 8 procederemos a dar la interpretación de cada sección.

3.- EL CARNERO: EL REINO MEDO PERSIA

4.- EL MACHO CABRÍO: EL REINO DE GRECIA

5.- GUERRAS ENTRE LOS PERSAS Y GRIEGOS

No, no eran griegos como Pericles de Atenas o Leóndias de Esparta, sino macedonios, como Alejandro.

6.- ANALISIS EXEGETICO DE DANIEL 8:8-9
[...]
Traducción:

Y el cabro de cabras se engrandeció hasta mucho, y cuando él era grande fue quebrada la cuerna grande y ascendieron visibles cuatro notables de debajo para los cuatro vientos del cielo (v.8),

Y de una de ellos salió una cuerna desde pequeñez, y creció en exceso; para el sur y para el oriente y para la gloriosa (v.9).
[...]
Si usted se fija en el paralelismo sinonímico va a notar que la palabra “cuerno” sólo se usa para describir a reinos, y no se usa la palabra “querén”-que se traduce como cuerno-, para describir a sus cuatro sucesores (v.8). También el texto Hebreo omite la frase “cuatro cuernos”, sino que dice “cuatro notables” (jazút arbá). Esto apoya nuestra hipótesis planteada, de que sólo se usa la palabra “querén” para describir un reino, y más aun, en la explicación del verso 22 dice que, “cuatro reinos se levantaran de esa nación, aunque no con la fuerza de él”. Es decir, que “los cuatro notables” iban a ser un poco menor que el reino de Grecia, pero “la cuerna pequeña” no iba a ser igual que “los cuatro notables”, pues se usa la palabra “querén” para describirla.

¡Qué idiotez! ¿No se usa la palabra qeren para describir al "rey primero"? Era un rey de un reino. No era el reino "de Grecia", sino el de Macedonia. Y el cuerno pequeño surgió de una de las divisiones del extinto Imperio de Alejandro.

Pero el problema no se encuentra ahí, sino en que de donde sale “la cuerna desde pequeñez”. Si bien el texto es claro al decir que, los “cuatro notables” salieron para los cuatro vientos del cielo, no es muy claro en el versículo siguiente donde dice que, “y de una de ellos salió la cuerna desde pequeñez”. ¿De donde sale la cuerna desde pequeñez? ¿De los cuatro notables o de los cuatro vientos? El texto hebreo nos da la clave.

Como ya dijimos, la palabra “querén” solo se usa para describir a un reino, y aquí se menciona sólo dos veces, es decir, que “la cuerna desde pequeñez” es un reino, y no un rey.

Sí, lo dijisteis, y ya hemos visto que era mentira.

Pero, todavía no solucionamos el problema. Bien, la última frase del verso 8 dice que, “los cuatro notables salieron para los cuatro vientos del cielo”. Y la frase siguiente del verso 9 dice que, “Y de una de ellos salió la cuerna desde pequeñez”.
La conjugación “cuatro vientos” que en hebreo es “arbá rujot” tiene una terminación en masculino y en femenino, es decir, que se puede traducir como “cuatro vientas”, pero como para nuestro idioma es impropio, sólo se traduce como “cuatro vientos”. Ahora, si el texto usa una cantidad (arbá/cuatro) en masculino y un sustantivo (vientos/rujot) con terminación en femenino

¡Ah, se coge antes a un mentiroso que a un cojo! En Dan. 8:8 "cuatro" es ´arba` y es FEMENINO. Para decir "cuatro" con sustantivos masculinos se dice ´arba`ah. Y, usando la patética "traducción" del deshonesto historicista, el hebreo dice "cuatras vientas", en FEMENINO, embusteros.

; en la frase siguiente se tiene que usar un pronombre personal en plural masculino, ya sea, nosotros, vosotros o ellos, para la conjugación con la cantidad en masculino, y en la conjugación con el sustantivo en femenino tiene que ser obviamente en femenino (sólo si “la cuerna desde pequeñez” sale de uno los cuatro vientos). Y es así, lo que conjuga a la cantidad (arbá/cuatro) es el pronombre personal en tercera persona del plural “ellos/jem”, y la conjugación con el sustantivo (vientos/rujot) en femenino es “Y de una/ Umin haajad”. Esto quiere decir que la cuerna desde pequeñez sale de uno de los cuatro vientos, y no de los “cuatro notables”.

Todo este infame ejercicio en la mentira (en una pasaje lleno de incongruencias de género y número). No, mentecatos historicistas. El cuerno pequeño sale de las divisiones del Imperio de Alejandro, no de un territorio ajeno al mismo. Vuestra interpretación es un insulto a la inteligencia. ¿Iba el ángel a aportar el nulo detalle de que el cuerno pequeño surgió de algún punto del mapa? Si me preguntan a dónde he ido de vacaciones, ¿no pensaría mi interlocutor que soy imbécil si le digo que fui a algún punto del mapa? ¿Qué tipo de información es esa? Es una información idiota para idiotas. El ángel no dijo tal cosa, y Daniel 11 es la mejor prueba de ello. El cuerno pequeño es el rey del norte, pero no de un norte cualquiera. No es el Polo Norte, ni Finlandia, ni Canadá. Es una división específica del Imperio de Alejandro, así que dejaros de memeces. Todo vuestro argumento con mehem es un enorme fraude.

 

[EMR]

Re: Las 70 semanas

Conjugación en masculino
Arbá (v.8) = Jem (v.9)
Cuatro = Ellos

Conjugación en femenino
Rujot (v.8) = Umin haajad (v.9)
Vientas = Y de una


Es decir, que la “cuerna pequeña” salió de una (vientas/Rujot) de ellos (arbá/cuatro), y no de uno de los “cuatro notables”. Los “cuatro notables” van hacia donde la cuerna está creciendo, pero la “cuerna pequeña” no sale de uno de los “cuatro notables”, puesto que ya estaba creciendo en uno de los cuatro vientos del cielo.

Todo ello mentira. Ya hemos visto que "cuatro" es femenino en ese texto, igual que "vientos" e igual que "cuernos". Un camelo para ignorantes, vamos.

Algunos han dicho que efectivamente se trata de tardes y mañanas basados en el sacrificio mencionado previamente a Daniel 8:14.

Además afirman que en versículos de levítico dedicados al santuario aparecen las mismas frases tardes y mañana que menciona Daniel.

Para ello debemos analizar los términos hebreos. [...]

El deshonesto "análisis" (tergiversación) que sigue se viene abajo con una sola consideración: En Daniel 8:14 la expresión ereb boqer no es sustantiva, como lo es en los demás pasajes citados. Que no es sustantiva se deja ver porque no está en plural. Lo demás son fuegos de artificio para embobar a los ignorantes. Además, estos deshonestos sujetos hablan de que, según ciertas autoridades, se hace referencia a días de 24 horas, y quieren vendernos esa patraña para Daniel 8:14 hasta que, más tarde, le den el cambiazo a las 24 horas por el fraudulento "principio" día-año, de modo que donde dije digo, digo Diego. Ya no son 24 horas, sino 360 días (!). Tremendo.

HASTA UN TIEMPO DE 2300 TARDE MAÑANA
(Duración de la visión hasta las 2300 OSCURIDADES CLARIDADES)

La pregunta nos dice. ¿hasta (at) cuando durara la visión? "la pregunta no es sobre cuánto tiempo profanará el cuerno pequeño el santuario, sino sobre cuando se cumplirá todo el contenido de la visión", y vemos que la visión nos habla acerca del carnero, el macho cabrio, la verdad echada por tierra, etc., no pudo ser solo 3 años la duración de toda la vision,

No, adventistas embusteros. La pregunta no acaba ahí. La pregunta dice: "Cuánto más va a durar esta visión del sacrificio diario, de la rebeldía desoladora, de la entrega del santuario y de la humillación del ejército?" (Dan. 8:13, NVI). Si no os gusta la preposición "de" en "visión del sacrificio diario", que no está en hebreo, sabed, patanes, que en hebreo, igual que en muchos otros idiomas (incluido el español), existe la APOSICIÓN. Las 2300 tardes y mañanas son la duración de la profanación del cuerno pequeño.

Además, tal como ya le señalé a humillado, la visión del capítulo 8 contempla la ascendencia de Persia sobre Media, hecho acaecido un siglo antes de Artajerjes, de modo que os acabo de dinamitar vuestra pueril coartada.

Antíoco, quien en monedas correspondientes a los últimos años de su reinado se hizo llamar (Theos) Epifaneµs, “(dios) manifestado”, murió en campaña en Media en el 164.

Más que "Media" a ese territorio suele denominárselo el antiguo Elam.
¡Qué "exposición" más desordenada la tuya!

 

[EMR]

Re: Las 70 semanas

Saludos cordiales EMR

Por último, si fuera verdad que el cuerno pequeño surgió de los vientos (cosa que sabemos que es mentira), ¿cómo habría aparecido en la visión? ¿Flotaba en el aire?


De la misma manera en que aparecieron aqui:


Zec 1:18 Después alcé mis ojos y miré; y vi cuatro cuernos.

Zec 1:19 Y pregunté al ángel que hablaba conmigo:
--¿Qué son estos?
Me respondió:
--Estos son los cuernos que dispersaron a Judá, a Israel y a Jerusalén.

Zec 1:20 Me mostró luego Jehová cuatro carpinteros.

Zec 1:21 Pregunté:
--¿Qué vienen estos a hacer?
Él me respondió:
--Aquellos son los cuernos que dispersaron a Judá, tanto que ninguno alzó su cabeza; pero estos han venido para hacerlos temblar, para derribar los cuernos de las naciones que alzaron el cuerno sobre la tierra de Judá para dispersarla.


¿Que crees??

Creo que tu jueguecito es muy divertido, pero resulta que esos cuernos no flotaban en el aire. Después de todo, eran "los cuernos de las naciones que alzaron el cuerno sobre la tierra de Judá". No parece que esas naciones fuesen entes etéreos flotantes.

Oye, en serio, a ti vomitar basura historicista escrita por otros (de esa que está llena de fraudes como lo del "cuatro" masculino de Dan. 8:8 [que es femenino, no masculino], te debe de resultar muy sencillo. A estas alturas, los lectores de este hilo ya están acostumbrados a ver las continuas falsificaciones y mentiras en las que incurrís los de tu secta, pero me gusta pulverizar todo vestigio de mentira. ¿Puedo pedir un poco de consideración y rogarte que tus vómitos los controles? Vomita una cosita de cada vez. Y, sobre todo, intenta usar tu cerebro de vez en cuando. Si empiezas a usarlo, aunque sea un poco, no pasará mucho tiempo antes de que arrojes por la borda toda la bazofia que te emponzoña.

 

[humillado]

Re: Las 70 semanas

Pisotear las sobras con los pies habla más de ensañamiento que de esclavización.

Buenos días hermano Martínez, que El Todopoderoso sea sobre usted y los suyos.

Para comenzar quisiera decir que este tema es muy interesante. Invito a los foristas a seguir velando.

Este sin embargo a mi me suena mas a pisoteo, desprestigio del honor.

Sería bueno que explicase sobre "ensañamiento:..

Según la explicación historicista, los cuernos de la cuarta bestia de Daniel 7 repesentan "reinos bárbaros" que surgen tras la muerte o colapso del Imperio romano de occidente, y dicho "reinos bárbaros" (que da la casualidad de que no son diez) dan lugar a las naciones de la Europa occidental (que tampoco son diez). Bien, el problema para el historicismo es que esos cuernos no son póstumos. No le salen a la bestia en su trasero después de muerta. Son, más bien, consustanciales con la propia bestia, y son, obviamente, contemporáneos de los dientes de la bestia y de sus uñas. No son una realidad nacional diferente ni posterior a la propia bestia. Son, sencillamente, reyes del reino representado por esa bestia.

Son los principales reinos que está compuesta este poder (bestia) desde la antiguedad.

No, los dos cuernos del carnero no representan dos reinos. Entre los dos represetan UN ÚNICO REINO: el Imperio persa, que tenía, en un principio, dos nacionalidades "de primera": los medos y los persas.

Le pregunto:

Que representa el cuerno mas alto...?

De quien no dice absolutamente nada en Daniel 2 o 7 (lo que has acabado de "exponer") es de Roma.

La interpretación adventista no admite tal cosa, mas bien se habla de mas de Roma que de otra nación, es por eso que es llamada la atención de Daniel sobre la cuarta bestia.

??? Antíoco fue uno de los reyes de uno de los reinos que sucedieron al imperio de Alejandro. ¿Cómo es, entonces, que no es uno de los diez cuernos contemplados en la visión?

El "cuerno pequeño" aparece de entre los 10, no uno primero y otros despues, o sea "de entre ellos", cosa que no es aceptable cuando hablamos de Antíoco Epífanes.

Si Nabucodonosor reinaba hasta los confines de la tierra (según Daniel 4), ¿cómo es posible que no lo hiciese Antíoco si su reino era muchísimo mayor que el de Nabucodonosor y si hizo una masacre contra los judíos y sus instituciones?

Antíoco Epífanes no dominó a los Romanos, al contrario reconocía su poderío y no a avanzó en guerra sino que se retiró de la guerra.

¿Acaso es esto tener el poder absoluto para que se cumpla "toda la tierra devorará, aplastará y despedazará."...?

Yo creo que No.

 

[humillado]

Re: Las 70 semanas

Lo que he dicho es que no puedes decir que Daniel cite el Apocalipsis. Es al revés: el Apocalipsis cita a Daniel. Daniel no puede citar a Juan, pues este vivió siglos después, y el Apocalipsis no se había escrito aún.

Obviamente Daniel no citaba Apocalipsis, pero los escritos de Juan en un estudio nos dá las misma características de la cuarta bestia de Daniel, y este punto es inegable, decir que no está hablando de lo mismo sería una barbaridad.

En todo caso, aunque no tenga nada que ver con la exégesis de Daniel, la pregunta que planteas no implica ningún problema. La bestia que sale del mar en Apocalipsis 13 es el Imperio romano.

mmmm...

Interesante su respuesta.

Creo que tus conceptos históricos son sumamente confusos. Las únicas "tribus" que entraron a formar parte del Imperio romano, y que lo sobrevivieron en occidente, fueron tribus germánicas que entraron en los limes del imperio desde el siglo III. Esos "bárbaros" se fueron romanizando en mayor o menor medida con el paso de las décadas. El imperio se hizo de confesionalidad cristiana hacia 380 d.C. (no en 508 ni 538, que son fechas ficticias inventadas por los historicistas) por decisión del emperador Teodosio, y el paganismo fue ilegalizado en dicha fecha. Lamentablemente, algunos "bárbaros" fueron convertidos a una versión arriana del cristianismo, pero el cristianismo romano no se contaminó con la cultura de ninguna nación anexada. A todos los efectos, el Imperio romano dejó de crecer en los días de Marco Aurelio.

Primero que nada, las fechas de 508 y 538 están registradas hasta en la página católica histórica. Segundo, la Roma inicial no es jamás ni nunca la misma Roma antes del papado, esto nos quiere decir que una cultura es sin duda manchada por la entrada de otras, notese Estados Unidos de Norte América, esta nación compuesta de muchas culturas, no es nunca la misma de al principio. Por lo tanto Roma se iría debilitando con el paso de los años, tal como lo registra la historia.

 

[humillado]

Re: Las 70 semanas

??? ¿Y quién ha dicho que Roma no existiese? ¡Claro que existía! También existía China, y había seres humanos en América.
¿Cómo que nada de lo que digo se produjo en Roma? He afirmado, con razón, que Daniel afirma que el poderío de Nabuconodosor llegaba a los confines de la tierra, y el propio Nabucodonosor escribe a "toda la tierra". El objetivo de mi observación era aniquilar cualquier pretensión tuyo de que lo de "toda la tierra" tenga algo de romano. Puesto que, según la Biblia, Nabucodonosor dominaba "toda la tierra", no tiene nada de particular que el cuarto reino también lo hiciera. Y, en efecto, el reino seléucida tuvo dominios muyo mayores que los de Nabucodonosor. Pues no debría costarte tanto. Lee a Polibio. Lee comentarios bíblicos. La mayoría aclaran el tema satisfactoriamente. Se llamaron Demetrio (acabó reinando tras la muerte de Antíoco IV), Antíoco (hijo pequeño de Seleuco IV; fue asesinado por instigación del propio Antíoco) y Ptolomeo VI, rey de Egipto (volvió a reinar poco después de que Antíoco volviese a Asia tras su conquista de Egipto; hubo diversas tensiones políticas con su hermana Cleopatra y con Ptolomeo VIII, hermanos suyos).

Hermano debe entender que Antíoco no hizo frente a los Romanos, o sea, no pudo devorar a toda la tierra. Sigo buscando la información sobre los sobrinos.

??? Antíoco IV emitió disposiciones que prohibían la adoración del Dios de los hebreos y abolió todas sus instituciones, incluida la observancia del sábado, de las demás fiestas y la práctica de la circuncisión. ¿Quieres decir que, para que la profecía se cumpliese, debería haber pensado prohibir tales cosas, pero sin prohibirlas realmente? No comprendo tu lógica. Naturalmente, que Antíoco hiciese esas maldades no quiere decir que, para los fieles, las leyes divinas estuviesen abolidas. De hecho, esas leyes se restituyeron cuando el santuario fue purificado y Antíoco murió.

Similar a lo que está haciendo la Iglesia Católica Apostólica Romana que ha cambiado los 10 mandamientos pero siempre hay un remanente fiel. Sin embargo muchos ignoran estos succesos, pues esta bestia que sin duda es la gran ramera Apocalipsis 17:3, (es por eso que la llamamos ramera, pues así está escrito) ha sido muy inteligente para ocultar la verdad, o sea, "entendido en enigmas".

 

[EMR]

Re: Las 70 semanas

Sería bueno que explicase sobre "ensañamiento:..

Si yo venzo a mis enemigos, y luego los pisoteo, me enseño con ellos, o sea, actúo con saña. ¿Qué no entiendes?

Son los principales reinos que está compuesta este poder (bestia) desde la antiguedad.

Tradicionalmente, se pone la fundación de Roma en 753 a.C. Ni la República romana, ni el posterior imperio (a partir de 30 a.C.) estaban "compuestos" de tribus bárbaras.

Que representa el cuerno mas alto...?

El cuerno más alto, igual que el más bajo, es un apéndice que crecía en la cabeza del carnero, representación de un único reino que englobaba, en su inicio, súbditos persas y súbditos medos. El libro de Daniel no aclara, como tal lo que represente ninguno de los dos cuernos, pero existe un consenso unánime entre los intérpretes en el sentido de que el cuerno más alto representa la ascendencia de la etnia persa sobre la etnia meda. Esa ascendencia se produjo con la llegada de Ciro al poder (hacia 560 a.C.), unos veinte años antes de la conquista de Babilonia.

La interpretación adventista no admite tal cosa, mas bien se habla de mas de Roma que de otra nación, es por eso que es llamada la atención de Daniel sobre la cuarta bestia.

No entiendo lo que quieres decir. ¿Dices que no admite que el cuarto reino sea Roma? Eso sería un error por tu parte. Si quieres decir que no admite que NO sea Roma, entonces tienes razón, pues es obvio que esa interpretación equivocada no admite que NO sea Roma.

El "cuerno pequeño" aparece de entre los 10, no uno primero y otros despues, o sea "de entre ellos", cosa que no es aceptable cuando hablamos de Antíoco Epífanes.

??? ¿Cómo es posible que Antíoco Epífanes no sea uno de entre los reyes seléucidas? El actual rey de España, Juan Carlos I, es uno de entre los reyes borbones. El primero de ellos murió hace tiempo. ¿Qué problema tienes con eso?
Como a ti te gusta citar el Apocalipsis, aprovecho para señalarte que la bestia del capítulo 17, tiene siete cabezas, pero no son contemporáneas. Cinco de ellas ya habían caído cuando Juan las ve; otra vivía, y la séptima aún no había llegado. Entonces, ¿de dónde te sacas que los diez cuernos de la cuarta bestia representen diez entidades contemporáneas entre sí?

Antíoco Epífanes no dominó a los Romanos, al contrario reconocía su poderío y no a avanzó en guerra sino que se retiró de la guerra.

??? Tampoco Nabucodonosor dominó a los romanos. ¿No era, entonces, lo representado por la cabeza de oro? Tampoco Ciro dominó a los romanos. ¿No era, entonces, lo representado por el carnero? Tampoco Alejandro dominó a los romanos. ¿No era, entonces, el cuerno notable del macho cabrío?

Por otra parte, es cierto que Antíoco tuvo sus reveses (curiosamente, profetizados en Dan. 11:29, 30, lo que demuestra que él fue el cuerno pequeño), pero también tuvo notables éxitos. En cuanto a fracasos, ¿sabías que Ciro murió en batalla contra una tribu insignificante? ¿Qué podemos deducir de tal cosa? ¿Que era una nulidad militar?

¿Acaso es esto tener el poder absoluto para que se cumpla "toda la tierra devorará, aplastará y despedazará."...?
Yo creo que No.

Puedes creer lo que quieras, pero, como pone de manifiesto Daniel 4 (y lo mismo puede decirse de Daniel 6), hablar de "toda la tierra" NO significa la totalidad del planeta. Tanto Nabucodonosor como Ciro fueron reyes "de toda la tierra", expresión grandilocuente que simplemente significa "de amplios territorios". El cuarto reino iba a dominar también amplios territorios, y, en efecto, los dominios del Imperio seléucida fueron el mayor de los trozos en que se rompió el extinto imperio de Alejandro, mucho mayores que los de Nabucodonosor y mayores también que los del Imperio romano en gran parte de su existencia. Que Antíoco IV causó enormes destrozos en la parte de sus dominios en los que tenía especial interés Daniel (Israel) es innegable. Entonces, ¿cuál exactamente es el problema?

 

[EMR]

Re: Las 70 semanas

Obviamente Daniel no citaba Apocalipsis, pero los escritos de Juan en un estudio nos dá las misma características de la cuarta bestia de Daniel, y este punto es inegable, decir que no está hablando de lo mismo sería una barbaridad.

No te confundas. La bestia de Apocalipsis 13 se parece no solo al dragón de Apocalipsis 12 sino A LAS CUATRO bestias de Daniel 7. No solo a la cuarta. Se parece A LAS CUATRO, por cuanto tiene elementos de las cuatro. Por ello, aunque se parezca a la primera, no es la primera; aunque se parezca a la segunda, no es la segunda; aunque se parezca a la tercera, no es la tercera; aunque se parezca a la cuarta no es la cuarta. ¿Por qué? Porque la primera bestia de Apocalipsis 13 es el Imperio romano, pero ninguna de las bestias daniélicas es ni el Imperio romano ni la República de Roma.

Primero que nada, las fechas de 508 y 538 están registradas hasta en la página católica histórica.

??? Y 509, y 510, y 511, y 512... y 539, y 540, y 541... y 119 y 1124, y 1712, y 1955, y 217. ¿Cómo que están registradas en las páginas católicas históricas? ¿Qué es eso?

Segundo, la Roma inicial no es jamás ni nunca la misma Roma antes del papado, esto nos quiere decir que una cultura es sin duda manchada por la entrada de otras, notese Estados Unidos de Norte América, esta nación compuesta de muchas culturas, no es nunca la misma de al principio. Por lo tanto Roma se iría debilitando con el paso de los años, tal como lo registra la historia.

??? Toda nación que no viva aislada de las demás recibe influencias de ellas (y viceversa). Es inevitable. Le pasó a Roma, le pasa a Chile y a Corea del Sur. ¿Qué tiene eso que ver con el cuarto reino de Daniel? Toda nación parte de un principio más bien humilde. Tiene una época más o menos esplendorosa y después una vejez más o menos prolongada y digna, o decadente, según. No hay ningún pasaje en Daniel que hable de dos "fases" en la historia del cuarto reino. No se habla en ningún lugar de un cuarto reino "pagano" y de un cuarto reino "no pagano". No se dice tampoco que el cuarto reino se dividiría al final. Lo que dice el capítulo 2 sobre ese reino es que sería un reino dividido (que no es lo mismo que decir que el reino se dividiría), y que sería en parte fuerte y en parte débil. No dice que primero sería pagano y que después sería no pagano. Y tampoco dice que se iría debilitando con el paso de los años. Desde la perspectiva de Daniel, ese reino es eliminado a la vez que los demás (tanto en el capítulo 2 como en el 7) y, según el capítulo 7, es eliminado como consecuencia del juicio contra el blasfemo cuerno pequeño, que sigue haciendo de las suyas durante ese juicio en el que se decreta su destrucción.

 

[humillado]

Re: Las 70 semanas

3ra Parte cap. 8


Dan 8:11 Se engrandeció contra el Jefe del ejército. Por él fue quitado el sacrificio continuo, y el lugar de su santuario fue derribado. (La interpretación Adventista sobre este "príncipe de los ejercitos" es que es Cristo y el "lugar del santuario " es manchado con paganismo mientras Cristo en su verdadero ministerio (Contínuo) es opacado por esta falsa adoración. "Santo Padre", "Gran Pontífice" y "Vicario del hijo de Dios" son títulos dados a Dios, pero este impostor a adquirido)
Dan 8:12 Por medio de la rebelión le fue entregado el ejército junto con el sacrificio continuo, y él echó por tierra la verdad; hizo cuanto quiso y fue prosperado. (La entrega del ejército es por tiempo, tiempos y medio tiempo como lo dice en Dan. 7:25, noten el paralelismo. Noten que ambas cosas suceden al mismo tiempo y en un ambiente de falsa adoración.)
Dan 8:13 Entonces oí a un santo que hablaba, y otro de los santos preguntó al que hablaba: —¿Hasta cuándo será sólo visión el sacrificio continuo y durará la rebelión desoladora, y serán pisoteados el santuario y el ejército? (Noten, todas estas cosas mencionadas en el verso, no todas estuvieron al mismo tiempo porque en perspectiva la "rebelión desoladora" que sin duda abarca tanto como la falsa adoración pagana como la papal.)
Dan 8:14 Y él le respondió: —Hasta 2.300 tardes y mañanas. Luego el santuario será restaurado. (Hasta todo este tiempo, luego el santuario será purificado "limpiado" no ungído. Note que debe abarcar desde el primer reino hasta la "piedra cortada" no con mano o sea, la visión es desde el reinado de los medos y persas hasta el reino Eterno de Dios. No es mencionada Babilonia ya que esta estaba por caer. 2.300 Tardes y Mañanas debe abarcar un período bastante extenso.)


(Continúo)

 

[EMR]

Re: Las 70 semanas

Hermano debe entender que Antíoco no hizo frente a los Romanos, o sea, no pudo devorar a toda la tierra. Sigo buscando la información sobre los sobrinos.

Y tú debes entender que del malvado rey del norte se predijo lo siguiente: "En el momento preciso, el rey del norte volverá a invadir el sur, aunque esta vez el resultado será diferente, porque los barcos de guerra de las costas occidentales se opondrán a él y le harán perder el valor. Entonces retrocederá y descargará su enojo contra el santo templo. En su retirada, se mostrará bondadoso con los que renegaron de él" (Daniel 11:29, 30, NVI). O sea, según la inspiración, el malvado personaje que masacra a los santos, iba a retroceder ante ciertos barcos de guerra de Quitim (pese a lo que dice la NVI, Quitim parece designar ni más ni menos que al propio territorio de Macedonia, aunque los barcos, tal como traduce la Septuaginta eran romanos). ¿Cuál es el problema? Lo que dices no desmiente que Antíoco IV haya sido el cuerno pequeño. Al contrario, LO CONFIRMA ROTUNDAMENTE.

Similar a lo que está haciendo la Iglesia Católica Apostólica Romana que ha cambiado los 10 mandamientos pero siempre hay un remanente fiel. Sin embargo muchos ignoran estos succesos, pues esta bestia que sin duda es la gran ramera Apocalipsis 17:3, (es por eso que la llamamos ramera, pues así está escrito) ha sido muy inteligente para ocultar la verdad, o sea, "entendido en enigmas".

Francamente, no. Uno puede no estar de acuerdo con ciertas prácticas católicas, o con ciertas interpretaciones católicas, pero la Iglesia Católica jamás ha prohibido bajo pena de muerte la adoración del Dios de Israel, cosa que Antíoco sí hizo. Ninguna biblia católica pervierte los diez mandamientos, y tampoco lo hacen los catecismos católicos, que citan textualmente los diez mandamientos tal como aparecen en la Biblia. Lo que sí hacen es justificar la observancia del domingo en la orden divina de observar el sábado. El orden de los mandamientos en las listas católicas de los mismos sigue la agrupación no de Éxodo, sino la de Deuteronomio.

La "gran ramera" de Apocalipsis 17 no puede ser romana. Las alusiones de Juan a Ezequiel y a otros profetas antiguos, así como a los Evangelios son constantes. La bestia es sin duda romana, pero la "gran ramera" de Apocalipsis representaba a la antigua Jerusalén, la ciudad que mataba a los profetas y apedreaba a los que le eran enviados. Jesús profetizó la destrucción de Jerusalén en Mateo 24 y paralelos, e invitó a sus seguidores a abandonar dicha ciudad cuando fuese inminente su destrucción. Juan el Revelador hace exactamente lo mismo (en realidad, no hay razón alguna para suponer que el Apocalipsis se escribiera hacia el año 95; ni siquiera Ireneo dice tal cosa).

La ramera fue destruida por la bestia y sus cuernos (Apoc. 17:16, NVI). Y, en efecto, Jerusalén fue destruida por Roma y sus reyes aliados (los reyes de oriente, procedentes de la zona de las fuentes del Éufrates).

 

[Lorito]

Re: Las 70 semanas

Vamos a ver, imbécil. ¿Es que Dios bendijo a Job después de muerto? ¿No lo bendijo en la segunda parte de su vida? Es lo que el propio libro de Job llama ajarit. Entonces, papanatas, ¿de qué porras hablas? ¿A sabiendas de que no tengo razón? Mira, pájaro bobo, te he citado un pasaje bíblico ajarit en el que ajarit NO significa lo que tú afirmas que significa. Significa lo que digo que significa. Y, sí, yo quedo perfectamente, pues sé de lo que hablo, puedo citar pasajes bíblicos en mi apoyo y no digo burradas como tú.

A tu insulto respondo con un Dios te bendiga.

Que pena que te dediques a insultar, ignorando los hechos claramente presentados en la Biblia. En el caso de Job se comparan dos estados en la vida de Job. "ACHARITH" establece una diferencia entre el estado anterior de Job y el estado posterior de Job, lo cual me da toda la razon. "ACHARITH" significa despues, no durante, como tu quieres afirmas. Tu Hebreo te patina en esta cita. Tu puedes argumentar todo lo que quieras, pero estas quedando muy mal con tu exegesis del texto.

Por cierto, "ACHARITH" tambien aparece en Dabiel 9:26 y mira como se traduce: "Y despues ("ACHARITH") de las sesenta y dos semanas..." Se traduce como despues, no durante. Te das cuenta? Tu argumento carece de fundamento biblico y exegetico. Asi son todos tus argumentos, pura retorica y puros insultos. Con esos argumentos bobos no convences a nadie.

En Daniel 8:23 "ACHARITH" establece clara y llanamente que el cuerno pequeño surge despues, o al final del reinado de los cuatro cuernos, no durante su reinado, o a la mitad de su reinado, como es el caso de Antioco Epifanes. Luego de Antioco hubo alrededor de 20 reyes mas en la linea seleucida. Asi, que de que estas hablando. Reconoce de una vez que te equivocaste.

¿Y qué tiene que ver que el hebreo bíblico no se hable, descerebrado? ¿Sabes por qué en español la jota suena como suena? Por influencia hebrea y árabe, mentecato.

Y ese es tu argumento? La jota suena como suena en España, no en Puerto Rico, ni en Estados Unidos. Mi uso de "CH" en vez de la jota, es un uso correcto para representar la octava letra del alfabeto Hebreo. Asi que tu argumento es pura retorica malabarista y mal hablada como a la que nos tienes acostumbrados. Te voy a dar un consejo: Modera tu vocabulario. Sin insultos luces mejor. A tus insultos respondo con un Dios te bendiga.

¿Mira, imbécil, ese tema no ha salido a colación, de modo que tu pretensión de que yo me haya "colgado" es ridícula. Observa esta simple cita, payaso:
"Sometime during the Persian period Moab disappears from the extant historical record. Its territory was subsequently overrun by waves of tribes from northern Arabia, including the Kedarites and (later) the Nabataeans. In Nehemiah iv. 7 the Arabs instead of the Moabites are the allies of the Ammonites.[26] Their country, however, continued to be known by its biblical name for some time; when the Crusaders occupied the area, the castle they built to defend the eastern part of the Kingdom of Jerusalem was called Krak des Moabites" (http://en.wikipedia.org/wiki/Moab)..

EMR, tu cita sigue dandome la razon. Amon no existia en los tiempos de antioco. Por mas vueltas que le des, Antioco no cuadra con la profecia de Daniel 8. Practicamente todos los comentarios que he revisado, incluyendo "The Broadman Bible Commentary" hacen claro que Moab no existia en los tiempos de Antioco.

¿¿Sí, idiota? Pues si tan "claro" es, ¡vamos, anímate! Decodifícame lo que significa en nuestros tiempos Edom, decodifícamente lo que es Edom, decodifícame lo que es "la mayoría de los hijos de Amón", y, ya puesto, decodifícame eso de los "caballos espirituales" y la "gente de a caballo". ¿Marines? ¿Extraterrestres?])..

EMR, Edom, Moab y los hijos de Amon representan a los enemigos del pueblo de Dios. Ellos fuero enemigos de Israel en los tiempos del AT y se toman como representativos de las naciones enemigas de dios al fin de los tiempos. De la misma forma en el Apocalipsis Babilonia expreza la misma idea y esta nacion deja de existir hace muchisimo tiempo. En Ezequiel 38 y 39 se habla tambien de esta batalla final, al fin del tiempo, y se incluyen naciones que hoy en dia no existen.


A lo de idiota, te respondo con un Dios te bendiga.

¿Quieres decir que se le había muerto la esposa a Antíoco, ya ancianito, y que se dejó morir de tristeza? Va a ser que no, sofista. En el caso de los viejitos, ¿el médico certificó la tristeza como causa de la defunción? ¡A que no, papanatas!

Lo de la muerte por tristeza se infiere del texto en 1 Macabeos 6:13 donde Antioco dice: "Muero de tristeza en tierra ajena." Oye y que medico dijo que murio de otra causa? Yo me amparo en el texto. Tu te amparas en la retorica y en los insultos para defender tus argumentos. Ahi estriba nuestra diferencia.

¿¿Que has derrumbado qué? ¿Con qué? ¿Con ETHNARCH? ¿Con Tebas? ¡Pero si nos has dado ni una!

Mi hermano, el que se ha derrumbado ha sido tu con "ACHARITH", ya que su uso en Daniel 8:23 implica que el cuernito surge al final o despues del reinado de los cuatro cuernos, lo cual descalifica a Antioco como posible cumplimiento de la profecia. Antioco no cuara. En tus hilos lo que hay es un enredo, del que ni un gato sale.

Con relacion a "ETHNARCH" ya hice claro que lo usa Desmond Ford y el lexico Hebreo de Brown. Simplemente utilizo a esos autores en mis argumentos y utilizo su fraseologia. Siempre he sabido que el "ATNARCH" es una pausa. El problema es que te he demostrado que Daniel no puso esa pausa en Daniel 9:25 y en vez de aceptar los hechos, sigues patinando en la misma loza. Que barbaridad. Cuando cometo errores los corrijo. Errar es de humano. tu eres el que te crees el sabelotodo. Dime de lo que pretendes y te dire de lo que careces.

¿En este hilo se han presentado todas las fechas pertinentes y todas (incluidos los 1290 y 1335 días cuadran perfectamente.!

Cuadran para ti. Keil en su comentario a Daniel dice que estas fechas no cuadran. El tiene mucha mas credibilidad que tu. Su comentario del AT es reconocido como uno de los mejores comentarios del AT.


QUOTE=EMR;633837]¿¡Exacto, bobalicón! Y, por eso mismo, en Mat. 24:15 "Jesús simplemente le aplica" el "mismo ejemplo" de Antíoco "al pueblo judío" del año 70 "ya que" iban a padecer un nuevo desastre nacional..![/QUOTE]

EMR, eso es pura fantasia. Dime donde Jesus hace referencia a una aplicacion anterior a Antioco. Eso lo afirmas tu. Jesus es muy preciso en su aplicacion.

A lo de bobalicón, te respondo con un Dios te bendiga.

¿Pero, ¿qué dices, payaso? Tú me presentas un pasaje profético y yo te presento otro. ¿Cómo que no tiene apoyo bíblico, soplagaitas? ¿Es que Mat. 13:13-15 no es bíblico? ¿No es bíblico Isa. 6:9,10?..!

EMR, es que no lees mis posts? Eso ya te lo explique. No confundas aplicaciones pastorales con el proposito de dar una amonestacion, con aplicaciones profeticas como la de Jesucristo en Mateo 24. No es lo mismo.

Jesucristo apela a Isaias para demostrar que la condicion de sus contemporaneos seguia siendo la misma que la de sus antepasados en los dias de Isaias. En Mateo 24 Jesucristo aplica el cumplimiento de la abominacion desoladora de Daniel al sitio de Jerusalen por los ejercitos romanos en el 70 de la era cristiana. Asi que tu argumentacion carece de apoyo biblico y exegetico.

A lo de payaso te respondo con un Dios te bendiga.

¿No parece que te defiendas ni medio bien, o, si lo haces, lo haces con fines perversos. Falsificaste en otro hilo lo de harishonim, traduciéndolo como singular siendo que es plural, y aún no te has disculpado de tal proceder. Has insistido en el vano argumento de Shea sobre mehem (ignorando que hay manuscritos con mehen, ignorando que "viento" en Daniel es femenino e ignorando todo un contexto incongruente en género y número) y has insistido atolondradamente en querer sacarle a ajarit un jugo que no tiene. Eso no es defenderse en hebreo. Eso es ser un chapucero.?..!

En cuanto a "HARISHONIM" te comento que viene de "RISHON" que significa primer lugar, en tiempo o en rango. Es utilizada en Daniel 10:13 y se traduce literalmente como principales. Desmond Ford traduce el texto literalmente asi: "el primero de los jefes principes" (pag. 242). Green lo traduce literalmente cono: "one of the first rulers". No tengo porque disculparme cuando mi posicion es consona con el texto original.

En cuanto a los generos en Daniel 8:8,9 te comento que mi posicion es exegeticamente y linguisticamente correcta y "ACHARITH" en Daniel 8:23 confirma mi posicion al hacer claro que el cuerno pequeño surge luego, despues o al termino del reinado de los cuatro vientos. Estas totalmente equivocado en tu interpretacion y entonces recurres a insultos en tu desespero.

A lo de chapusero te respondo con un Dios te bendiga.

¿¡Pero bueno! ¿Eres tarado o qué? Daniel 11:45 no dice que el malvado rey del norte fuera a morir entre los mares y el monte glorioso y santo. La relación entre la muerte y las tiendas de su palacio la estableces TÚ, no Daniel. Y, además, TÚ NO CREES QUE EL PAPA VAYA A MORIR EN JERUSALÉN, embustero.

EMR, Daniel 11:45 hace claro que el rey del norte hallara su fin en su ultimo ataque contra el monte glorioso y santo. Lo mismo ocurre con Gog, el rey del norte en Ezequiel 38,39.

El Apocalipsis hace claro que Babilonia halla su fin en circunstancias similares cuando lance su ultimo ataque contra el Israel espiritual (Apoc. 17:12-14). El mensaje de la Biblia es claro. Por mas que te burles e insultes, no lograras cambiar el destino del rey del norte, aplicandolo a Antioco Epifanes a quien no hay forma de encasillarlo en la profecia.

¿¡Sí, Tebae, besugo, no Tebas, como tú creías. Y no, no fue el predecesor de Antíoco IV el que conquistó Palestina, mentecato. El predecesor de Antíoco IV fue su hermano Seleuco IV, y Seleuco IV no conquistó Israel. El que lo hizo fue Antíoco III, padre de ambos. Y, mira por donde, papanatas embustero, esto es lo que dice la Biblia sobre esos tres reyes:

• "El que vendrá contra él hará su propia voluntad, y no habrá quien se le pueda enfrentar; y permanecerá en la tierra gloriosa, que será consumida bajo su poder" (Da. 11:16]. Este es Antíoco III, según reconocen todos los comentarios bíblicos, incluido el adventista.
• "En su lugar surgirá uno que enviará un emisario para saquear el tesoro del reino; pero en pocos días será quebrantado, sin ejércitos y sin guerra" (Dan. 11:20). Este es el sucesor de Antíoco III, Seleuco IV, como reconocen todos los comentarios bíblicos decentes (el adventista no).
• "Estando la provincia en paz y en abundancia, entrará y hará lo que no hicieron sus padres ni los padres de sus padres [...]. el uno al otro; pero no servirá de nada, porque el plazo aún no habrá llegado. Él volverá a su tierra con gran riqueza, y pondrá su corazón contra el pacto santo; hará su voluntad y volverá a su tierra. Al tiempo señalado volverá al sur; pero la última venida no será como la primera. Porque vendrán contra él naves de Quitim, y él se contristará y retrocederá, se enojará contra el pacto santo y hará según su voluntad; volverá, pues, y se entenderá con los que abandonen el santo pacto. "Se levantarán sus tropas, que profanarán el santuario y la fortaleza, quitarán el sacrificio continuo y pondrán la abominación desoladora. Con lisonjas seducirá a los violadores del pacto; pero el pueblo que conoce a su Dios se esforzará y actuará. Los sabios del pueblo instruirán a muchos; pero durante algunos días caerán a espada y a fuego, en cautividad y despojo. [...] Entrará en la tierra gloriosa, y muchas provincias caerán" (Dan. 11:24, 28-34, 41). Este es el sucesor de Seleuco IV, Antíoco IV, como reconocen todos los comentarios bíblicos decentes (el adventista no; el adventista dice que, aunque Antíoco IV esté en Daniel 11, ¡nadie sabe dónde está!).

O sea, loro mentiroso, según Daniel 11 tenemos una sucesión de tres reyes el primero de los cuales, efectivamente, conquista Palestina. El segundo hace pasar un cobrador de tributos por la provincia y el tercero ataca nuevamente la "tierra gloriosa". ¿Cuál es el problema, farsante?.

Mi punto es que Antioco no conquista a Jerusalen. El llega a Jerusalen cuando ya esta habia sido subyugada en el 198 a.C. Fue simplemente su desecracion del santuario lo que ha llamado la atencion de los comentaristas preteristas para acomodarlo en la profecia. Con todo y ello, no cuadra. Este poder representado por este cuernito llega a su fin al fin del tiempo, no en los dias de antioco y de eso he dado amplia evidencia.

En cuanto a Antioco Epifanes en Daniel 11, el mismo Desmond Ford, aplica los versiculos 14 en adelante a Roma, no a Antioco Epifanes. Y segun Desmond Ford, la mayoria de los exegetas estan de acuerdo en que Daniel 11:40no se puede cuadrar con los dias de Antioco Epifanes (Daniel, pag. 264). Como puedes ver, el asunto es cuestion de interpretacion y a mi me parece mas acertada y correcta la que ve a Roma en la escena a partir del versiculo 14.

¿¡No, no has dado evidencia de que solo haya un tiempo del fin en la Biblia, ni de que sea tan amplio. Te has limitado a enunciar tu suposición.?.

EMR, no es mi suposicion, sino la de los autores del Nuevo Testamento. La evidencia que he presentado al respecto es contundente. No hay mas ciego que el que no quiere ver.

Perdona, mentecato, pero lo que predice Ezequiel no tiene NADA que ver con lo predicho por Daniel. En Daniel el rey del norte, según el ángel, pertenece a la dinastía seléucida. Ezequiel no habla ni de Alejandro ni de nada por el estilo. Las imaginativas especulaciones historicistas suelen decir que el rey del norte de Ezequiel (Gog) procede de las estepas rusas, no de Roma, so embustero.

EMR, Daniel y Ezequiel eran contemporaneos. No me digas que Daniel escribe de un rey del norte al tiempo del fin y que Ezequiel habla de otro rey del norte. Ya he demostrado que el rey del norte en Daniel 11:40-45 no tiene nada que ver con Antioco Epifanes y que a partir de Daniel 11:14 Roma entra en escena. Esta profecia cuadra perfectamente con roma, no asi con Antioco quien no crecio mucho hacia ningun lado y murio de pena debido a sus constantes fracazos y abusos. No todos dicen que Gog es Rusia. Ya esa posicion ha sido abandonada por la mayoria de los dispensasionalistas futuristas. Gog debio haber surgido luego del cautiverio babilonico cuando Israel habitase confiado en su tierra. Eso no ocurrio asi, por lo tanto esperamos un cumplimiento en el Israel espiritual de Dios al fin del tiempo. Gog es Babilonia espiritual y llegara a su fin cuando venga en su ataque final luego del milenio contra el Israel de Dios, luego que haya sido recogido de entre klas naciones y habite confiado en la nueva Jerusalen. (Apoc. 20:8,9).

La Babilonia del Apocalipsis fue la ciudad de Jerusalén. Llegó a su fin en el año 70 d.C. El mensaje de la Biblia es claro.

Que barbaridad. Lee Apocalipsis 17. Lee lo que decian los reformadores protestantes al respecto. Has perdido el norte.

No, imbécil. En Daniel 8:14 ereb boqer NO ESTÁ EN PLURAL. Por lo tanto, mamarracho, no hacen de sustantivo, y por lo tanto, soplagaitas, lo que dice Keil es irrelevante.

Ahora resulta que sabes mas que Keil y que Angel Manuel Rodriguez. La expresion tardes y mañanas es entendida por un hebreo como un periodo de un dia. Asi se denota en la Biblia. La expresion tardes y mañanas jamas apuntan hacia medios dias, sino a un dia completo. No importa que no este en plural, denota 2,300 dias. Tu argumento carece de validez.

¡Cuidado, Lorito! Daniel 9:2 habla de la profecía de los 70 AÑOS DE JEREMÍAS. ¿A qué viene tu memez? ¿Nos intentas colar la falsía de que Daniel estaba estudiando la profecía de Daniel 8, una docena de años anterior? ¡Intento infructuoso!...

EMR, simplemente Daniel no entendia la profecia de las tardes y mañanas (Dan. 8:27). El capitulo 9 comienza con una preocupacion de tiempo profetico y finalmente el angel Gabriel viene en auxilio del profeta para mostrarle el significado de la vision (8:21). Gabriel entonces le dice a Daniel que las 70 semanas estan cortadas sobre el pueblo de Israel. Cortadas de donde? De la profecia del capitulo anterior que Daniel no entendia, especialmente la seccion de las tardes y mañanas. Eso esta claro.

¡Está mucho menos claro de lo que te imaginas, ignorante. La expresión "semanas de días" no da a entender que haya algún otro tipo de semanas que no sean de días. Lo único que da a entender es que son semanas completas (llenas de días), o sea, veintiún días, no veinte o diecinueve. Las "shabuim" de Daniel 9 son hebdómadas, o sea, lapso de siete años cada una.

Precisamente ese es mi argumento. Apelas a tu retorica e insultos para llegar a la misma conclusion que yo. Que barbaridad.

Pues yo ni comparto ni respeto semejante falsía. Lo que dijera Ford (dudo que siga diciéndolo) me trae el fresco. Lo que me importa es lo que diga el ángel, y, desde luego, el ángel no dice que los "hijos de los disipadores de tu pueblo" (como dicen algunas biblias) representen a una nación del Mediterráneo occidental. La Reina-Valera del 95, so farsante, habla de "hombres violentos de tu pueblo" (o sea, judíos, mamarracho) y, además, dice que "caerán". ¿Cayeron los romanos en los días de Pompeyo, majadero? ¿Era Pompeyo un hijo de los romanos que destruyeron Jerusalén en el año 70 d.C., so farsante?

Thompson afirma que comentaristas de diferentes escuelas de interpretacion han asumiido que estos son judios. Pero los opresores del pueblo no necesariamente pertenecen a este. . Thompson ve el lado objetivo de;l significado de la frase como el correcto: que los opresores, son unos fuera del judaismo pero que se oponen a ese pueblo. Tregelles y Thiele asumen esa posicion y Desmond Ford tambien (Daniel, pag. 256). En Daniel 12:7 dice: "y cuando se acabe la dispersion del poder del pueblo santo", Ford lo ve como el mismo poder de Daniel 7:25, de lo cual el concluye que este grupo que se menciona en 11:14 es la misma gente descrita en todo el libro como antagonistas a Israel. Luego el procede a demostrarlo en su comentario. Segun Ford, los opresores de tu pueblo surgen como cumplimiento de la vision: Roma, el climax del capitulo ocho, ha sido el peor poder perseguidor que el mundo haya conocido y por ellos los judios fueron destrosados, como ninguna otra nacion lo habia hecho jamas. La expresion que alude a su exaltamiento tambien es consona con las descripsiones dadas del cuarto imperio en el libro de Daniel (IBID., pag. 263). Es un hecho historico el que Roma se volviera prominente en los asuntos del mundo en el mismo tiempo al que este versiculo alude, dice Ford (IBID).

Pues yo ni concurro ni respeto tu opinión. Justifícame exegéticamente la presencia de Roma en ese capítulo en cualquier versículo que no sea el 30.

Ya te he demostrado eso con los comentarios de Ford, Thompson, Tregelles y otros.

Un momentito, farsante. Yo no veo NINGUNA incongruencia en la presentación histórica de Daniel. La inconguencia está en la falsía de los historicistas. La repetición y ampliación culmina en el capítulo 11, y ahí NO ESTÁ ROMA EN UN PAPEL PROTAGONISTA. En el capítulo 11, según el ángel, el rey del norte proviene del Imperio de Alejandro, no de Italia, y, por lo tanto, loro deshonesto, el cuerno pequeño sale de los cuatro cuernos del capítulo 8, no de los cuatro vientos (que en Daniel son tan femeninos como los cuernos, mentecato).

Sigues patinando en el mismo sitio, ignorando la evidencia contudente que te he mostrado al respecto. Ese es tu derecho y lo respeto.

Aún no has explicado que hacían los jerosolomitanos viviendo en casas lujosas al comienzo del reinado de Darío.

El texto es claro, se ocupaban de sus cosas en vez de ocuparse de las cosas de Dios.

¿Solo existe en las mentes de los preteristas, Lorito embustero? Perdona, mi ejemplar de la Biblia Hebraica Stuttgartensia, impresa por la Sociedad Bíblica Alemana, tiene un atnaj y está entre las siete hebdómadas y las seseta y dos hebdómadas, Lorito, igual que el 27 tiene otro atnaj entre una hebdómada y la media hebdómada.

Es un hecho que ese "ATNACH" fue agregado por los masoretas varios siglos despues de Jesucristo. No puedes ignorar ese hecho.

¿El gallo se ha quedado afónico al meter un "o sea" que no viene en la Biblia. El gallo embustero no sabe que para decir "sesenta y nueve" no se dice "siete y sesenta y dos"..

EMR, sigues patinando en el mismo sitio. En Daniel 7:25 para referirse a tres años y medio dice "tiempos, tiempo y la mitad de un tiempo". Se divide en tres secciones al igual que las setenta semanas se dividen en tres secciones: 7+62+1. Si Daniel lo escribe asi, quien soy yo para cuestionarlo. Lo cierto es que 7 semanas + 62 semanas = 69 semanas. Matematica basica.


De que has rebatido mis argumentos, eso esta por verse. El que ha quedado muy mal parado en todo este debate eres tu, tratando de defender lo indefendible. Antioco Epifanes no cuadra con las profecias de Daniel, ni serruchandolo. Solo has demostrado un gran ego y un derroche de un vocabulario, o verborrea, no propia de un cristiano.

Que Dios te bendiga.

 

[humillado]

Re: Las 70 semanas

Si yo venzo a mis enemigos, y luego los pisoteo, me enseño con ellos, o sea, actúo con saña. ¿Qué no entiendes?

Dejemos que los que leen tomen a su juicio lo que nos quiere decir el verso.

El cuerno más alto, igual que el más bajo, es un apéndice que crecía en la cabeza del carnero, representación de un único reino que englobaba, en su inicio, súbditos persas y súbditos medos. El libro de Daniel no aclara, como tal lo que represente ninguno de los dos cuernos, pero existe un consenso unánime entre los intérpretes en el sentido de que el cuerno más alto representa la ascendencia de la etnia persa sobre la etnia meda. Esa ascendencia se produjo con la llegada de Ciro al poder (hacia 560 a.C.), unos veinte años antes de la conquista de Babilonia.

O sea, cuerno = reino...?

??? ¿Cómo es posible que Antíoco Epífanes no sea uno de entre los reyes seléucidas? El actual rey de España, Juan Carlos I, es uno de entre los reyes borbones. El primero de ellos murió hace tiempo. ¿Qué problema tienes con eso?

Los 10 cuernos estaban en pié, no uno primero y otro despues, como puede Antíoco salir de entre los 10...?

Acaso reinaron todos a la vez...?

Como a ti te gusta citar el Apocalipsis, aprovecho para señalarte que la bestia del capítulo 17, tiene siete cabezas, pero no son contemporáneas. Cinco de ellas ya habían caído cuando Juan las ve; otra vivía, y la séptima aún no había llegado. Entonces, ¿de dónde te sacas que los diez cuernos de la cuarta bestia representen diez entidades contemporáneas entre sí?

Este tema sobre este verso es muy interesante tanto así que no sería bueno especular.

Que crees de estos versos...?

??? Tampoco Nabucodonosor dominó a los romanos. ¿No era, entonces, lo representado por la cabeza de oro? Tampoco Ciro dominó a los romanos. ¿No era, entonces, lo representado por el carnero? Tampoco Alejandro dominó a los romanos. ¿No era, entonces, el cuerno notable del macho cabrío?

Para ese entonces no era el mundo conocido sino lo hubiese mencionado la historia.

Por otra parte, es cierto que Antíoco tuvo sus reveses (curiosamente, profetizados en Dan. 11:29, 30, lo que demuestra que él fue el cuerno pequeño), pero también tuvo notables éxitos. En cuanto a fracasos, ¿sabías que Ciro murió en batalla contra una tribu insignificante? ¿Qué podemos deducir de tal cosa? ¿Que era una nulidad militar?

Ciro no es la segunda bestia, sino parte de ella, entonces no hay porque darle ese significado.

Puedes creer lo que quieras, pero, como pone de manifiesto Daniel 4 (y lo mismo puede decirse de Daniel 6), hablar de "toda la tierra" NO significa la totalidad del planeta. Tanto Nabucodonosor como Ciro fueron reyes "de toda la tierra", expresión grandilocuente que simplemente significa "de amplios territorios". El cuarto reino iba a dominar también amplios territorios, y, en efecto, los dominios del Imperio seléucida fueron el mayor de los trozos en que se rompió el extinto imperio de Alejandro, mucho mayores que los de Nabucodonosor y mayores también que los del Imperio romano en gran parte de su existencia. Que Antíoco IV causó enormes destrozos en la parte de sus dominios en los que tenía especial interés Daniel (Israel) es innegable. Entonces, ¿cuál exactamente es el problema?

Entiendo perfectamente que cuando dice "toda la tierra" no significa literalmente toda la tierra, sino todo el mundo conocido para ese entonces. El problema nos lleva a que "el cuerno pequeño" devoraría aplastaría y destrozaría toda la tierra "mundo conocido" para ese entonces, cosa que Antíoco no hizo, pues se retiró ante los romanos.