Las 70 semanas

[humillado]

Re: Las 70 semanas

El pasaje no dice nada sobre la esclavización de ninguna nación. En cuanto a la destrucción, es un rasgo característico de cualquier imperio. Alejandro Magno aniquiló al Imperio persa, y este aniquiló al Imperio neobabilónico, igual que este, en colaboración con los medos, había aniquilado antes al Imperio asirio, etc.

Esclavización o "pisoteaba las sobras con sus pies" Dan 7:7; 7:19.

No hay ninguna razón exegética para suponer que los diez cuernos que porta la cuarta bestia en su cabeza sean diez reinos, y tampoco hay razón alguna para imaginarse que sean cuernos póstumos que le salgan a la bestia en la frente (o en el trasero) tras su muerte. Se habla de ellos a la vez que los dientes. La bestia tenía dientes y también tenía cuernos. No hay la menor evidencia de que primero salieran los dientes y, mucho tiempo después, salieran los cuernos. Según el texto areameo, esos cuernos son "reyes". Al que no le parezca bien, deberá justificarlo.

Explique mas sobre este punto.

No cuentas con ninguna justificación exegética para decir que esos diez cuernos sean diez naciones, ni pequeñas ni grandes. El cuerno pequeño, en efecto, arrancó a otros tres.

Igual a los dos cuernos del carnero que simbolizan reinos.

Daniel no dice nada sobre ninguna tribu germana. Tampoco consta que diga absolutamente nada sobre la Europa occidental. Tampoco dice nada sobre ninguna ramera, ni grande ni pequeña. ¿Qué razón exegética te asiste para traer a colación tales paparruchadas? Nada de ello aparece en Daniel 7, ni en Daniel 2, ni en el capítulo 8, ni en el 9, ni en el 11. ¿Entonces? ¿No decías que partías de cero? ¿Cómo llegas, desde cero, hasta los burgundios?

EMR, la historia a confirmado que estas naciones son las que componen lo que hoy es Europa. Estos cuernos son esas naciones como los francos son los franceces etc. Estamos partiendo desde cero en el aspecto que no cito del cap. 9 ni el 11 ni el 12 aunque si puedo citar del 2 y del 7 ya que los hemos discutido. Toda persona que esté leyendo sabrá de que se está hablando porque lo hago verso a verso. Y en cuanto a que no dice nada sobre lo que ha dicho usted arriba, pues debemos decir entonces que no dice nada sobre Antíoco Epífanes y mucho menos que su existencia fué de entre los diez cuernos y mejor aún, no creo que Antíoco haya devorado, aplastado y despedazado a toda la tierra. Daniel 7:23

 

[EMR]

Re: Las 70 semanas

Estos reinos son: Babilonia, MedoPersia, Grecia y Roma, aunque hay discrepancias con esta última seguimos estudiando.)

Los historiadores no hablan ni de "Medopersia" ni de "Grecia" en este contexto. Se habla siempre del "Imperio persa" y del "Imperio de Alejandro" o "Imperio macedónico", no "Imperio griego". La propia Grecia era una nación sometida a Macedonia, y, encima, Grecia no era una unidad política. Lo que tú llamas "Grecia" solo fue sucedida por Roma en la propia Grecia y en Macedonia, no en otros lugares del mundo antiguo. Por ejemplo, no en Jerusalén, ni en Antioquía, ni en Seleucia, ni en Pakistán.

Notese que esta visión nos lleva desde la primera bestia (nación, poder) hasta el reino eterno establecido por Dios igual a Daniel cap. 2 "piedra cortada")

Las "profecías del reino" también hablan de un reino eterno de Israel que no tiene nada que ver con la esperanza cristiana, ni con la segunda venida de Cristo. ¿Entonces?

A Daniel le interesó mas la cuarta bestia mas que las otras, esto se debe a que se le dá mas énfasis en la visión a la cuarta bestia que era tan diferente a las demás. Esta diferencia es sin duda por la persecusión política militar sobre los verdaderos hijos de Dios que le fueron entregados por tiempo, tiempos y la mitad de tiempo

Sí, es obvio que Daniel estaba más interesado en esa bestia que en las demás.

notese que esta bestia tiene dientes de hierro y garras de bronce, alusión sin duda a la tercera bestia como también su mezcla con Apocalipsis 13:2)

No es nada obvio que las uñas de bronce aludan a la tercera bestia. Como mucho, podría ser una alusión al vientre de bronce de Daniel 2, pero hay consenso creo que unánime entre todos los comentaristas en el sentido de que la cuarta bestia de Daniel 7 se corresponde unívocamente con las piernas de hierro del capítulo 2. Daniel no puede aludir a Apocalipsis 13:2. Es justamente al revés. Juan alude a Daniel con su bestia compuesta. Su bestia compuesta, por ser una mezcla de las cuatro de Daniel, no es ninguna de ellas. Es otra cosa, propia de los días del NT.

Daniel quería saber sobre la cuarta bestia en su totalidad, tanto así de los 10 cuernos y el que salía de entre ellos, NOTESE que este "cuerno pequeño" sale de entre los 10, o sea, no puede ser Antíoco ya que Antíoco en vida solo estaba él, debe ser entonces las tribus que componen lo que es Roma, que si estuvieron frente al "cuerno pequeño".

??? Daniel no dice nada de ninguna tribu que compogan lo que es Roma. El Imperio romano no estaba formado por "tribus". Según la tesis historicista (que es falsa), esas tribus mataron a Roma, no la "formaban". La profecía no dice que los diez reyes fuesen contemporáneos. Solo consta la contemporaneidad de cuatro: el cuerno pequeño y los tres cuernos arrancados. Antíoco privó del disfrute del poder a tres sobrinos suyos, y hay un consenso generalizado en el sentido de que su hermano Seleuco IV fue asesinado siguiendo sus órdenes.

(Continúo)

Pues continúa, pero no vas bien.

 

[humillado]

Re: Las 70 semanas

En el mismo en que mencione a "Medopersia" (según tus palabras).

Pues entonces hermano acepta que hay que interpretar en los pasajes...

Cierto..?

¿Y dónde podemos hallar los demás el "principio" de que cuatro cabezas, no surgidas de una ruptura, signifiquen una división tras el fin de un imperio?

Nota que hay que interpretar...

 

[EMR]

Re: Las 70 semanas

Dan 7:23 "Dijo así: ‘La cuarta bestia será un cuarto reino en la tierra, el cual será diferente de todos los otros reinos. A toda la tierra devorará; la trillará y despedazará. (Reino diferente y a toda la tierra trillará)

La diferencia se explica en el contexto. Estriba en el intento de exterminio del pueblo de los santos y en su intento de abrogar las leyes hebreas. Ninguna de las tres bestias anteriores había hecho tales cosas. Sobre que el cuarto reino trille "toda la tierra", no parece nada inusitado. En Daniel 4:1 Nabucodonosor envía un mensaje a todos sus súbditos ("a todos los pueblos, naciones y lenguas que moran en toda la tierra"). Daniel le dio esta explicación al rey: "El árbol que viste, que crecía y se hacía fuerte, cuya copa llegaba hasta el cielo, que se veía desde todos los confines de la tierra, cuyo follaje era hermoso y su fruto abundante, en el que había alimento para todos, debajo del cual vivían las bestias del campo y en cuyas ramas anidaban las aves del cielo, tú mismo eres, oh rey, que creciste y te hiciste fuerte, pues creció tu grandeza y ha llegado hasta el cielo, y tu dominio hasta los confines de la tierra". Por ello, no tiene nada de particular que se diga que el cuarto reino dominase toda la tierra. ¡Ya lo hacía el primero!

Este cuerno pequeño eliminó a tres tribus que eran parte de Roma (en esta interpretación) y estos fueron los vándalos, osotrogodos y los hérulos)

Daniel no dice nada de ninguna tribu que sea parte de Roma. En realidad, tampoco habla en lugar alguno del Imperio romano. Antíoco privó del disfrute de la realeza, temporal o definitivamente, a tres de sus sobrinos.

Este "cuerno pequeño" ha tratado de cambiar la ley de Dios y aunque muchos le siguen siempre ha habido un remanente fiel.

Antíoco, en efecto, abolió todas las leyes hebreas (incluida la observancia del sábado). Y hubo, en efecto, un remanente fiel que desafió las perversas órdenes de aquel rey.

O sea, el juicio precidido por el Anciano de días, hallará falto al "cuerno pequeño.

No es que lo halle "falto". Es un juicio "ad hoc" en la que se juzga a las bestias, sobre todo a la cuarta, y, más que nada, al propio cuerno pequeño. No es un juicio de los santos de todos los tiempos en el que se juzgue únicamente a los profesos hijos de Dios, como lo es, por definición (ségún Ellen White), el "juicio investigador" adventista. En realidad, según Ellen, a los malos no se les juzga tan siquiera en ese "juicio investigador", pues son juzgados, supuestamente, durante el milenio.

Notese semejante al cap. 2 de Daniel donde la "piedra cortada" será un reino que perdurará para siempre.

Ya has hablado antes de eso, y no te ha llevado a ningún sitio. No hay ninguna prueba de que el reino eterno de Daniel sea distinto del reino eterno de las "profecías del reino", ninguna de las cuales se ha cumplido, ni se cumplirá.

Dan 7:28 "Aquí termina el asunto. En cuanto a mí, Daniel, mucho me turbaron mis pensamientos, y me puse pálido. Pero guardé el asunto en mi corazón."

No has creído conveniente comentar nada, pero es obvio el paralelo con lo que ocurre al final del capítulo 8. La visión impresiona a Daniel, pero no comenta nada con nadie. Fíjate en que, para sentirse mal, Daniel no necesita cifras que alguien tenga que explicarle con posterioridad.

 

[humillado]

Re: Las 70 semanas

Los historiadores no hablan ni de "Medopersia" ni de "Grecia" en este contexto. Se habla siempre del "Imperio persa" y del "Imperio de Alejandro" o "Imperio macedónico", no "Imperio griego". La propia Grecia era una nación sometida a Macedonia, y, encima, Grecia no era una unidad política. Lo que tú llamas "Grecia" solo fue sucedida por Roma en la propia Grecia y en Macedonia, no en otros lugares del mundo antiguo. Por ejemplo, no en Jerusalén, ni en Antioquía, ni en Seleucia, ni en Pakistán.

Buen punto.

Pues entonces diré "Imperio de Alejandro".

No es nada obvio que las uñas de bronce aludan a la tercera bestia. Como mucho, podría ser una alusión al vientre de bronce de Daniel 2, pero hay consenso creo que unánime entre todos los comentaristas en el sentido de que la cuarta bestia de Daniel 7 se corresponde unívocamente con las piernas de hierro del capítulo 2. Daniel no puede aludir a Apocalipsis 13:2. Es justamente al revés. Juan alude a Daniel con su bestia compuesta. Su bestia compuesta, por ser una mezcla de las cuatro de Daniel, no es ninguna de ellas. Es otra cosa, propia de los días del NT.

Los mismos símbolos y rasgos característicos son utilizados en Apocalipsis 13 esto es inegable, pero obviamente implicaría tantos problemas como por ejemplo:

Que reino simboliza la bestia que sale del mar en Apocalipsis 13...?

??? Daniel no dice nada de ninguna tribu que compogan lo que es Roma. El Imperio romano no estaba formado por "tribus". Según la tesis historicista (que es falsa), esas tribus mataron a Roma, no la "formaban". La profecía no dice que los diez reyes fuesen contemporáneos. Solo consta la contemporaneidad de cuatro: el cuerno pequeño y los tres cuernos arrancados. Antíoco privó del disfrute del poder a tres sobrinos suyos, y hay un consenso generalizado en el sentido de que su hermano Seleuco IV fue asesinado siguiendo sus órdenes.

Discrepo de este punto. La Roma conocida en sus principios no era de tribus, pero al paso de los años fué adoptando culturas de las civilizaciones que estos anexaban es por esto que existió el paganismo dentro de lo que es el Cristianismo, porque como crecía mucho el cristianismo hubo que contaminarlo de modo que Roma si era de multiples naciones. Es un hecho inevitable que las naciones se contaminen con las culturas de otras naciones anexadas.

 

[EMR]

Re: Las 70 semanas

Este carnero tiene dos cuernos uno mas alto que el otro, notese que es la misma similitud que el lomo del oso en Dan. 7 y ahora se dan mas detalles, o sea, se erigió despues clara alusión sobre persia ante media)

Deben señalarse dos cosas que pasas por alto:

1. Los cuernos ya los tiene el carnero. No le salen. No significa división final, sino los componentes iniciales del reino.
2. Efectivamente, la visión contempla la ascendencia de Persia sobre Media. Dicha ascendencia se remonta a Ciro, no a Artajerjes. Este es un detalle sumamente importante que no debe perderse de vista.

"oeste, norte y sur" es un dato importante debido a que con este detalle notamos que hacie el este no había nada conocido hasta el momento.

Es un tanto insensato que digas que no se supiera lo que había hacia el este. Los dominios persas llegaban hasta la India, y no es de recibo que se suponga que los persas fuesen ignorantes sobre la existencia de la India. Otra cosa es que se señale que el avance persa, desde su núcleo inicial en Fars, y siempre desde la perspectiva de un judío, fuese hacia el oeste (Babilonia, Judea), el norte (Asia Menor y territorios del antiguo Imperio asirio) y el sur (Egipto).

Este macho cabría que proviene del oeste, o sea, de grecia-macedonia, pues este reino esta al oeste de medo-persia, venía a tal velocidad que pareciere no tocar tierra, o sea, un símbolo perfecto sería un leopardo con alas...? Ciertamente. Este gran cuerno notable, es entonces "Alejandro el Grande".

De acuerdo, pero sobre lo de "Grecia". "Macedonia" a secas está mejor.

El carnero no fué hasta el macho cabrío sino a la inversa, como sucedió realmente y de forma rápida y sorprendente es eliminado el reino del carnero o Medos-Persas. [,,,]
Dos cuernos quebrados, o sea, Medos y Persas han llegado a su fin como poder y reino y de ninguna forma podía volver a ser igual.

Ciertamente.

este gran cuerno "Alejandro" es quebrado (muerto) y en su lugar salieron 4 reinos, NOTESE, semejante a las cuatro cabezas del leopardo en Dan. 7.

No, no es nada semejante. En el capítulo 8 tenemos un cuerno que es quebrado, y, tras la muerte de Alejandro, surgen cuatro cuernos que no son de su descendencia. En cambio en el capítulo 7 no tenemos nada que se rompa de lo que salgan cuatro cabezas. Tenemos un leopardo de cuatro cabezas. Las tiene desde su inicio, no de forma póstuma, igual que el carnero del capítulo 8 tiene dos cuernos desde el inicio, no de forma póstuma. En el caso del carnero, se admite que los cuernos son Media y Persia. Aplicando exactamente el mismo principio al leopardo (componentes iniciales de su imperio), resulta que las cabezas son Macedonia, Tracia, Iliria y Grecia.

Estos reinos son (en esta interpretación, ya que otras personas como el hermano EMR tienen otras interpretaciones) Casandro, Lisímaco, Seleuco y Ptolomeo.

No sé de dónde te sacas que yo tenga otra interpretación sobre eso. A mí Casandro, Lisímaco, Seleuco y Ptolomeo me parece perfectamente. Hubo, no obstante, un intento infructuoso de mantener la unidad del imperio, pero eso se rompió con el tratado de Triparadeisos. Los beneficiarios iniciales fueron los cuatro que has mencionado.

 

[humillado]

Re: Las 70 semanas

La diferencia se explica en el contexto. Estriba en el intento de exterminio del pueblo de los santos y en su intento de abrogar las leyes hebreas. Ninguna de las tres bestias anteriores había hecho tales cosas. Sobre que el cuarto reino trille "toda la tierra", no parece nada inusitado. En Daniel 4:1 Nabucodonosor envía un mensaje a todos sus súbditos ("a todos los pueblos, naciones y lenguas que moran en toda la tierra"). Daniel le dio esta explicación al rey: "El árbol que viste, que crecía y se hacía fuerte, cuya copa llegaba hasta el cielo, que se veía desde todos los confines de la tierra, cuyo follaje era hermoso y su fruto abundante, en el que había alimento para todos, debajo del cual vivían las bestias del campo y en cuyas ramas anidaban las aves del cielo, tú mismo eres, oh rey, que creciste y te hiciste fuerte, pues creció tu grandeza y ha llegado hasta el cielo, y tu dominio hasta los confines de la tierra". Por ello, no tiene nada de particular que se diga que el cuarto reino dominase toda la tierra. ¡Ya lo hacía el primero!

Roma ya existía para cuando Antíoco y nada de lo que afirmas se produjo en Roma.

Daniel no dice nada de ninguna tribu que sea parte de Roma. En realidad, tampoco habla en lugar alguno del Imperio romano. Antíoco privó del disfrute de la realeza, temporal o definitivamente, a tres de sus sobrinos.

Todavía estoy en busqueda de los tres sobrinos de Antíoco.

Antíoco, en efecto, abolió todas las leyes hebreas (incluida la observancia del sábado). Y hubo, en efecto, un remanente fiel que desafió las perversas órdenes de aquel rey.

Pues no debía abolirlas, escrito está: "... Intentará cambiar las festividades y la ley;..." Dan 7:25.

No es que lo halle "falto". Es un juicio "ad hoc" en la que se juzga a las bestias, sobre todo a la cuarta, y, más que nada, al propio cuerno pequeño. No es un juicio de los santos de todos los tiempos en el que se juzgue únicamente a los profesos hijos de Dios, como lo es, por definición (ségún Ellen White), el "juicio investigador" adventista. En realidad, según Ellen, a los malos no se les juzga tan siquiera en ese "juicio investigador", pues son juzgados, supuestamente, durante el milenio.

Escrito está: Dan 7:22 hasta que vino el Anciano de Días e hizo justicia a los santos del Altísimo. Y llegado el tiempo, los santos tomaron posesión del reino.

No has creído conveniente comentar nada, pero es obvio el paralelo con lo que ocurre al final del capítulo 8. La visión impresiona a Daniel, pero no comenta nada con nadie. Fíjate en que, para sentirse mal, Daniel no necesita cifras que alguien tenga que explicarle con posterioridad.

Ya llegaremos ahí.

 

[humillado]

Re: Las 70 semanas

Deben señalarse dos cosas que pasas por alto:

1. Los cuernos ya los tiene el carnero. No le salen. No significa división final, sino los componentes iniciales del reino.
2. Efectivamente, la visión contempla la ascendencia de Persia sobre Media. Dicha ascendencia se remonta a Ciro, no a Artajerjes. Este es un detalle sumamente importante que no debe perderse de vista.

No las paso por alto, ya que con Ciro es que persia domina a media en poder militar y político, momento para que media fuera parte de Persia en vez de persia seguir siendo parte de Media.

Es un tanto insensato que digas que no se supiera lo que había hacia el este. Los dominios persas llegaban hasta la India, y no es de recibo que se suponga que los persas fuesen ignorantes sobre la existencia de la India. Otra cosa es que se señale que el avance persa, desde su núcleo inicial en Fars, y siempre desde la perspectiva de un judío, fuese hacia el oeste (Babilonia, Judea), el norte (Asia Menor y territorios del antiguo Imperio asirio) y el sur (Egipto).

Me refiero a que Persia no conocía mas allá de la India. los conocimiento de ese mundo para entonces llegaban a la india y no a los confines de la China.

No, no es nada semejante. En el capítulo 8 tenemos un cuerno que es quebrado, y, tras la muerte de Alejandro, surgen cuatro cuernos que no son de su descendencia. En cambio en el capítulo 7 no tenemos nada que se rompa de lo que salgan cuatro cabezas. Tenemos un leopardo de cuatro cabezas. Las tiene desde su inicio, no de forma póstuma, igual que el carnero del capítulo 8 tiene dos cuernos desde el inicio, no de forma póstuma. En el caso del carnero, se admite que los cuernos son Media y Persia. Aplicando exactamente el mismo principio al leopardo (componentes iniciales de su imperio), resulta que las cabezas son Macedonia, Tracia, Iliria y Grecia.

Pues entonces parece razonable pensar que el "cuerno pequeño" de Daniel 7 no es el mismo de Daniel 8, ya que el de Daniel 8 no sale de una cuarta bestia sino de un punto cardinal.

No sé de dónde te sacas que yo tenga otra interpretación sobre eso. A mí Casandro, Lisímaco, Seleuco y Ptolomeo me parece perfectamente. Hubo, no obstante, un intento infructuoso de mantener la unidad del imperio, pero eso se rompió con el tratado de Triparadeisos. Los beneficiarios iniciales fueron los cuatro que has mencionado.

Exacto!!

 

[humillado]

Re: Las 70 semanas

2da parte cap. 8


Dan 8:9 Y de uno de ellos salió un cuerno pequeño que creció mucho hacia el sur, hacia el este y hacia la tierra gloriosa. (La Roma pagana creció mucho hacia el sur y este y hacia la tierra gloriosa en perspectiva, de uno de "ellos", no cuernos sino vientos o puntos cardinales.)
Dan 8:10 Se engrandeció hasta el ejército del cielo; y echó por tierra parte del ejército y de las estrellas, y las pisoteó. (O sea, pisoteo a los fuertes y a los santos.)


(Continúo)

 

[EMR]

Re: Las 70 semanas

Esclavización o "pisoteaba las sobras con sus pies" Dan 7:7; 7:19.

Pisotear las sobras con los pies habla más de ensañamiento que de esclavización.

Explique mas sobre este punto.

Según la explicación historicista, los cuernos de la cuarta bestia de Daniel 7 repesentan "reinos bárbaros" que surgen tras la muerte o colapso del Imperio romano de occidente, y dicho "reinos bárbaros" (que da la casualidad de que no son diez) dan lugar a las naciones de la Europa occidental (que tampoco son diez). Bien, el problema para el historicismo es que esos cuernos no son póstumos. No le salen a la bestia en su trasero después de muerta. Son, más bien, consustanciales con la propia bestia, y son, obviamente, contemporáneos de los dientes de la bestia y de sus uñas. No son una realidad nacional diferente ni posterior a la propia bestia. Son, sencillamente, reyes del reino representado por esa bestia.

Igual a los dos cuernos del carnero que simbolizan reinos.

No, los dos cuernos del carnero no representan dos reinos. Entre los dos represetan UN ÚNICO REINO: el Imperio persa, que tenía, en un principio, dos nacionalidades "de primera": los medos y los persas.

EMR, la historia a confirmado que estas naciones son las que componen lo que hoy es Europa. Estos cuernos son esas naciones como los francos son los franceces etc.

No, la historia no ha "confirmado" tal cosa. Vamos a ver, humillado, la proporción relativa de bárbaros belicosos que entró en los limes del Imperio romano fue muy pequeña. En general, los bárbaros no exterminaron a las poblaciones autóctonas ya romanizadas, pero se impusieron a ellas manu militari. En Hispania había muchos iberos y vascos, que siguieron existiendo a pesar de estar al arbitrio de los visigodos. En Galia había muchísimos galos, sobre los que cayeron los francos. En Italia había muchísimos italianos, sobre los que cayeron hérulos y ostrogodos, y así en el resto de imperio occidental. En todo caso, Daniel no habla de nada de esto, igual que no habla de los chinos, ni de Namibia, ni de Bolivia.

Estamos partiendo desde cero en el aspecto que no cito del cap. 9 ni el 11 ni el 12 aunque si puedo citar del 2 y del 7 ya que los hemos discutido. Toda persona que esté leyendo sabrá de que se está hablando porque lo hago verso a verso.

Pero citas conceptos históricos (con corrección o sin ella) y citas el Nuevo Testamento libremente, suponiendo, sin más, que Daniel hable de la segunda venida de Cristo.

Y en cuanto a que no dice nada sobre lo que ha dicho usted arriba, pues debemos decir entonces que no dice nada sobre Antíoco Epífanes

De quien no dice absolutamente nada en Daniel 2 o 7 (lo que has acabado de "exponer") es de Roma.

y mucho menos que su existencia fué de entre los diez cuernos

??? Antíoco fue uno de los reyes de uno de los reinos que sucedieron al imperio de Alejandro. ¿Cómo es, entonces, que no es uno de los diez cuernos contemplados en la visión?

y mejor aún, no creo que Antíoco haya devorado, aplastado y despedazado a toda la tierra. Daniel 7:23

Si Nabucodonosor reinaba hasta los confines de la tierra (según Daniel 4), ¿cómo es posible que no lo hiciese Antíoco si su reino era muchísimo mayor que el de Nabucodonosor y si hizo una masacre contra los judíos y sus instituciones?

 

[EMR]

Re: Las 70 semanas

Pues entonces hermano acepta que hay que interpretar en los pasajes...
Cierto..?

Un libro de la Biblia (o de cualquier otro escrito) debe leerse en su integridad y, después, interpretarlo, explicando TODOS sus pasajes relacionados. La identidad de los cuatro reinos daniélicos está perfectamente explicada en el propio libro. El primero (la cabeza de oro) es el reino de Nabucodonosor. El segundo (el carnero del capítulo 8) es el imperio de Ciro y sus sucesores (Persia). El tercero (el macho cabrío del capítulo 8) es el Imperio macedónico (llamado "Javán", nombre relacionado con Jonia) de Alejandro. El cuarto, tema estelar del capítulo 11, son los sucesores de Alejandro (reinos helenísticos). Y no hay más.

Nota que hay que interpretar...

La interpretación (exégesis) debe basarse en lo que diga el propio texto, no imponerle ideas posteriores, sean bíblicas o no.

 

[EMR]

Re: Las 70 semanas

Los mismos símbolos y rasgos característicos son utilizados en Apocalipsis 13 esto es inegable, pero obviamente implicaría tantos problemas como por ejemplo:

Que reino simboliza la bestia que sale del mar en Apocalipsis 13...?

Lo que he dicho es que no puedes decir que Daniel cite el Apocalipsis. Es al revés: el Apocalipsis cita a Daniel. Daniel no puede citar a Juan, pues este vivió siglos después, y el Apocalipsis no se había escrito aún.

En todo caso, aunque no tenga nada que ver con la exégesis de Daniel, la pregunta que planteas no implica ningún problema. La bestia que sale del mar en Apocalipsis 13 es el Imperio romano.

Discrepo de este punto. La Roma conocida en sus principios no era de tribus, pero al paso de los años fué adoptando culturas de las civilizaciones que estos anexaban es por esto que existió el paganismo dentro de lo que es el Cristianismo, porque como crecía mucho el cristianismo hubo que contaminarlo de modo que Roma si era de multiples naciones. Es un hecho inevitable que las naciones se contaminen con las culturas de otras naciones anexadas.

Creo que tus conceptos históricos son sumamente confusos. Las únicas "tribus" que entraron a formar parte del Imperio romano, y que lo sobrevivieron en occidente, fueron tribus germánicas que entraron en los limes del imperio desde el siglo III. Esos "bárbaros" se fueron romanizando en mayor o menor medida con el paso de las décadas. El imperio se hizo de confesionalidad cristiana hacia 380 d.C. (no en 508 ni 538, que son fechas ficticias inventadas por los historicistas) por decisión del emperador Teodosio, y el paganismo fue ilegalizado en dicha fecha. Lamentablemente, algunos "bárbaros" fueron convertidos a una versión arriana del cristianismo, pero el cristianismo romano no se contaminó con la cultura de ninguna nación anexada. A todos los efectos, el Imperio romano dejó de crecer en los días de Marco Aurelio.

 

[EMR]

Re: Las 70 semanas

Roma ya existía para cuando Antíoco y nada de lo que afirmas se produjo en Roma.

??? ¿Y quién ha dicho que Roma no existiese? ¡Claro que existía! También existía China, y había seres humanos en América.

¿Cómo que nada de lo que digo se produjo en Roma? He afirmado, con razón, que Daniel afirma que el poderío de Nabuconodosor llegaba a los confines de la tierra, y el propio Nabucodonosor escribe a "toda la tierra". El objetivo de mi observación era aniquilar cualquier pretensión tuyo de que lo de "toda la tierra" tenga algo de romano. Puesto que, según la Biblia, Nabucodonosor dominaba "toda la tierra", no tiene nada de particular que el cuarto reino también lo hiciera. Y, en efecto, el reino seléucida tuvo dominios muyo mayores que los de Nabucodonosor.

Todavía estoy en busqueda de los tres sobrinos de Antíoco.

Pues no debría costarte tanto. Lee a Polibio. Lee comentarios bíblicos. La mayoría aclaran el tema satisfactoriamente. Se llamaron Demetrio (acabó reinando tras la muerte de Antíoco IV), Antíoco (hijo pequeño de Seleuco IV; fue asesinado por instigación del propio Antíoco) y Ptolomeo VI, rey de Egipto (volvió a reinar poco después de que Antíoco volviese a Asia tras su conquista de Egipto; hubo diversas tensiones políticas con su hermana Cleopatra y con Ptolomeo VIII, hermanos suyos).

Pues no debía abolirlas, escrito está: "... Intentará cambiar las festividades y la ley;..." Dan 7:25.

??? Antíoco IV emitió disposiciones que prohibían la adoración del Dios de los hebreos y abolió todas sus instituciones, incluida la observancia del sábado, de las demás fiestas y la práctica de la circuncisión. ¿Quieres decir que, para que la profecía se cumpliese, debería haber pensado prohibir tales cosas, pero sin prohibirlas realmente? No comprendo tu lógica. Naturalmente, que Antíoco hiciese esas maldades no quiere decir que, para los fieles, las leyes divinas estuviesen abolidas. De hecho, esas leyes se restituyeron cuando el santuario fue purificado y Antíoco murió.

Escrito está: Dan 7:22 hasta que vino el Anciano de Días e hizo justicia a los santos del Altísimo. Y llegado el tiempo, los santos tomaron posesión del reino.

¡Claro que está escrito! Cuando un criminal es condenado en una corte de justicia y enviado a la cárcel o ejecutado, sus víctimas reciben justicia. Observa, humillado, que, efectivamente, así se hace justicia a los santos, que NO HAN SIDO JUZGADOS. No hay ni un solo versículo en el capítulo 7 que diga que los santos compartan el banquillo de los acusados con el cuerno pequeño.

Ya llegaremos ahí.

Muy bien, ya llegaremos. Procuraremos no olvidar que Daniel tenía la tendencia a sufrir cierta debilidad tras tener visiones acerca del futuro, sin relación con cifras misteriosas que requiriesen mayor definición, y recordaremos también que Daniel era una persona reservada, que no hablaba con otras personas acerca de sus visiones.

 

[EMR]

Re: Las 70 semanas

No las paso por alto, ya que con Ciro es que persia domina a media en poder militar y político, momento para que media fuera parte de Persia en vez de persia seguir siendo parte de Media.

Ya tendremos ocasión de ver si las pasas por alto a no. El historicismo pasa ambas por alto, en especial la segunda.

Pues entonces parece razonable pensar que el "cuerno pequeño" de Daniel 7 no es el mismo de Daniel 8, ya que el de Daniel 8 no sale de una cuarta bestia sino de un punto cardinal.

En primer lugar, es falso que surja de un punto cardinal. En el capítulo 8, igual que en el 11, surge del extinto Imperio de Alejandro, no del viento ni del cielo (sí conozco perfectamente lo que dijo Shea, y es una bobada). En segundo lugar, conozco a varios autores, adventistas y no adventistas, que defienden que el cuerno pequeño de Daniel 7 y el de Daniel 8 son distintos. En realidad, son el mismo. El Daniel 7 el cuerno pequeño es parte del cuarto reino, que es el sucesor del Imperio de Alejandro. En Daniel 8 el cuerno pequeño surge de la ruptura del Imperio de Alejandro. O sea, es exactamente lo mismo.

 

[EMR]

Re: Las 70 semanas

Dan 8:9 Y de uno de ellos salió un cuerno pequeño que creció mucho hacia el sur, hacia el este y hacia la tierra gloriosa. (La Roma pagana creció mucho hacia el sur y este y hacia la tierra gloriosa en perspectiva, de uno de "ellos", no cuernos sino vientos o puntos cardinales.)

No, humillado, el cuento de los cuatro puntos cardinales no tiene justificación lingüística ni lógica. es un cuentecito historicista basado en una supuesta incongruencia de género. Resulta que "cuerno" en hebreo es femenino, mientras que el "ellos" en "de uno de ellos" es masculino en la mayoría de las copias hebreas que nos han llegado (aunque es femenino en otras). A ciertos sofistas se les ocurrió (ya que no hay forma de que Roma pueda salir del Imperio de Alejandro) que podrían mantener su teoría "romana" si se sacaban de la manga que el cuerno pequeño surgiese de uno de los puntos cardinales (lo cual es una interpretación rocambolesca y DESinformativa; ¿qué tipo de información es esa?). Entonces se les ocurrió que el cuerno podía salir de uno de "los vientos", palabra que, a veces, es masculina en hebreo. Los embusteros que inventaron esa falsedad no tuvieron la decencia de informar a sus crédulos lectores de que "vientos" suele ser femenino en hebreo (igual que "cuerno") y de que en el libro de Daniel es claramente femenino.
Silencian también esos sujetos que en Daniel 11 al cuerno pequeño se le da el nombre de "rey del norte" y que, según la explicación angélica, ese rey es rey de una de las divisiones territoriales que surgieron del Imperio de Alejandro, no de territorios ajenos al mismo.
Por último, si fuera verdad que el cuerno pequeño surgió de los vientos (cosa que sabemos que es mentira), ¿cómo habría aparecido en la visión? ¿Flotaba en el aire?

O sea, pisoteo a los fuertes y a los santos

Efectivamente, eso es lo que hizo Antíoco IV.

 

[elg]

Re: Las 70 semanas

No, humillado, el cuento de los cuatro puntos cardinales no tiene justificación lingüística ni lógica. es un cuentecito historicista basado en una supuesta incongruencia de género. Resulta que "cuerno" en hebreo es femenino, mientras que el "ellos" en "de uno de ellos" es masculino en la mayoría de las copias hebreas que nos han llegado (aunque es femenino en otras). A ciertos sofistas se les ocurrió (ya que no hay forma de que Roma pueda salir del Imperio de Alejandro) que podrían mantener su teoría "romana" si se sacaban de la manga que el cuerno pequeño surgiese de uno de los puntos cardinales (lo cual es una interpretación rocambolesca y DESinformativa; ¿qué tipo de información es esa?). Entonces se les ocurrió que el cuerno podía salir de uno de "los vientos", palabra que, a veces, es masculina en hebreo. Los embusteros que inventaron esa falsedad no tuvieron la decencia de informar a sus crédulos lectores de que "vientos" suele ser femenino en hebreo (igual que "cuerno") y de que en el libro de Daniel es claramente femenino.
Silencian también esos sujetos que en Daniel 11 al cuerno pequeño se le da el nombre de "rey del norte" y que, según la explicación angélica, ese rey es rey de una de las divisiones territoriales que surgieron del Imperio de Alejandro, no de territorios ajenos al mismo.
Por último, si fuera verdad que el cuerno pequeño surgió de los vientos (cosa que sabemos que es mentira), ¿cómo habría aparecido en la visión? ¿Flotaba en el aire?

Hace un tiempo atrás encontré esta explicación:

(traducido del inglés)
"El término hebreo usado es cuatro "chazuwth" o cuatro "notables"- La palabra "cuernos" en hebreo es "queren" y no es usada en referencia a las cuatro divisiones. "Chazuwth" es la palabra que Daniel utiliza y es una palabra neutral lo que quiere decir que la palabra "ellos" fácilmente se puede aplicar a "Chazuwth". También debemos considerar que la palabra "uno" en Daniel 8:9 es feminino lo que implica que puede estar refiriendose a la palabra "cuernos" (femenino). Entonces, si solo vamos a concentrarnos en la linguistica, no podemos determinar con seguridad si el cuerno pequeño salió del viento o de otro cuerno lo que se traduce a que el lector debe tomar el contexto en consideración."

Estimado EMR, dado que yo no sé Hebreo, en tu estimación, ¿es válido el argumento de aplicar "ellos" (masculino) a "chazuwth" (neutral)?

 

[EMR]

Re: Las 70 semanas

Hace un tiempo atrás encontré esta explicación:

(traducido del inglés)
"El término hebreo usado es cuatro "chazuwth" o cuatro "notables"- La palabra "cuernos" en hebreo es "queren" y no es usada en referencia a las cuatro divisiones. "Chazuwth" es la palabra que Daniel utiliza y es una palabra neutral lo que quiere decir que la palabra "ellos" fácilmente se puede aplicar a "Chazuwth". También debemos considerar que la palabra "uno" en Daniel 8:9 es feminino lo que implica que puede estar refiriendose a la palabra "cuernos" (femenino). Entonces, si solo vamos a concentrarnos en la linguistica, no podemos determinar con seguridad si el cuerno pequeño salió del viento o de otro cuerno lo que se traduce a que el lector debe tomar el contexto en consideración."

Estimado EMR, dado que yo no sé Hebreo, en tu estimación, ¿es válido el argumento de aplicar "ellos" (masculino) a "chazuwth" (neutral)?

No me parece muy válido. No he estudiado de forma exhaustiva el uso de jazuth, pero ese sustantivo tiene terminación femenina, de modo que no me parece mejor opción que qeren. En todo caso, no sé si has mirado mi traducción literal del pasaje en uno de los mensajes a Lorito. El pasaje es toda una antología de faltas de concordancia en género y número. Si quisiéramos buscar la concordancia, la mejor opción está en la variante femenina mehen para "de uno de ellos", pero dudo que sea sensato jugar a tales cosas en un pasaje que, como digo, contiene desacuerdos de género tan frecuentes. Pasa a veces en hebreo.

Fíjate que no hace falta suponerse un experto en hebreo. Ninguno de nosotros sabe, ni de lejos, el hebreo que sabía Flavio Josefo. No solo era judío, y culto, sino que pertenecía a una familia sacerdotal. Fíjate lo que escribió:

"Daniel escribió que vio estas visiones en la llanura de Susa; y él nos ha informado que Dios interpretó el significado de esta visión de la siguiente manera: Dijo que el carnero significaba los reinos de los medos y los persas, y los cuernos aquellos reyes que habían de reinar en ellos; y que el último cuerno se refería al último rey, y que superaría a todos los reyes en riquezas y en gloria; que el macho cabrío significaba que de los griegos vendría uno y reinaría, que habría de luchar dos veces con el persa, y vencerlo en batalla, y que habría de recibir todos sus dominios; que por el gran cuerno que brotaba de la frente del macho cabrío había que entender el primer rey; y que el surgimiento de cuatro cuernos tras la caída de aquél, y la expansión de cada uno de ellos a los cuatro rincones de la tierra se refería a los sucesores que se levantarían tras la muerte del primer rey, y la partición del reino entre ellos, y que no serían ni sus hijos, ni de su linaje, que reinarían sobre la tierra habitable por muchos años; y que de entre ellos se levantaría un cierto rey que vencería a nuestra nación y sus leyes, y quitaría su gobierno político, expoliaría el templo, y prohibiría que se ofreciesen sacrificios durante un tiempo de tres años. Y, efectivamente, así ocurrió cuando nuestra nación sufrió estas cosas bajo Antíoco Epífanes, según la visión de Daniel, y que él había escrito muchos años antes de que sucediera" (Antigüedades judaicas, x.11.7).

Observa que Josefo no hace ninguna alusión a los vientos ni nada por el estilo. No solo señala acertadamente que "de entre ellos" (los sucesores de Alejandro, "que no serían ni sus hijos, ni de su linaje") "se levantaría un cierto rey que vencería a nuestra nación y sus leyes, y quitaría su gobierno político, expoliaría el templo, y prohibiría que se ofreciesen sacrificios durante un tiempo de tres años", sino que da el nombre de ese malvado rey: Antíoco Epífanes. Está más claro que el agua. El argumento que Shea montó sobre mehem es un fraude, se mire por donde se mire.

 

[joelice]

Re: Las 70 semanas

Saludos a todos



L a más llamativa de las características distintivas de la iglesia Adventista del séptimo día es su particularidad interpretativa profética; habiéndose forjado en el auge de los desgloses escatológicos de mediados del siglo XIX fue sin duda la más singular de las denominaciones erogadas del legado exegético multi denominacional, al conformar de manera ilustre y convincente una serie de interpretaciones bíblicas congruentes y bien estructuradas vertebradas desde un enfoque historicista derivado de la época de la reforma protestante, a base de hermenéutica y la mas minuciosa exegesis.

En contraparte también heredo un terreno versuto de displicentes contrarios que en la mayoría de las ocasiones no aportaban mejores interpretaciones, pero si se mostraban prestos para rebatir al menos aquellos puntos donde pudieran encontrar un circunspecto respaldo para discordar, recurriendo generalmente al análisis preterista, incluso por aquellos de escuela futurista1.

Uno de los textos más reconvenidos es Daniel capítulo 8; Esto se debe a que este pasaje contaba con interpretaciones previas que diferían de la historicista, remontadas a épocas tempranas como lo fue el segundo siglo de nuestras era donde se forjaron antologías del periodo inter testamentario con el fin de objetar el cristianismo2.

Estas interpretaciones se dejaron sentir con más fuerza dentro de la iglesia cuando en la década de los setenta el ex pastor adventista Australiano Desmond Ford recusara la contaminación del Santuario celestial por medio del cuerno pequeño de Daniel 8; a partir de entonces se reavivo una serie de embates a la interpretación de esta profecía.

Particularmente el capitulo 8 ha sido el mas rebatido ya que la estructura de los primeros siete capítulos y en especifico las profecías de Daniel 2 y 7 no permiten concebir una interpretación distinta coherente que pueda oponerse y superar a la de la iglesia adventista.

______________

[1] La acusación virtualmente unánime de que el papado es el anticristo de la profecía de todos los grupos protestantes, indujo a los dirigentes católicos a procurar que se alejara la atención de los protestantes del sistema católico medieval. Francisco Ribera y Luis de Alcázar jesuitas españoles del siglo XVI, formularon interpretaciones contrarias a las de la Reforma.
Ribera sostenía que el anticristo era un individuo aún por aparecer, un gobernante impío de Jerusalén que ejecutaría sus designios al fin de los siglos en tres años y medio literales. Esta interpretación que coloca al anticristo en el futuro, recibe el nombre de futurista. Alcázar sostenía lo que recibió el nombre de preterismo, con lo cual se afirma que prácticamente todas las profecías terminaron con la caída de la nación judía, destrucción de la Roma pagana; y que el anticristo había sido algún emperador romano como Nerón, Domiciano o Diocleciano.

También debe hacerse notar que en el trasfondo los motivos admiten cierto descredito a la denominación.

En el presente análisis no se pretende tocar a detalle todos los temas desprendidos del libro de Daniel pero si aquellos donde se porfía y a su vez, analizar la validez de la interpretación Adventista en cuanto a Daniel 8 y el cuerno pequeño.
Para ello, únicamente se requiere retomar el antiguo método usado por los grandes reformadores: “la sola Escriptura”.

El compromiso con el lector, va en razón de quedar satisfecho con nuestra exposición, ya que más allá de un simple estudio, será una aventura por los rincones más recónditos de la literatura Hebrea, de la historia Medo persa y Greco-Romana, debido a que de ello tratan específicamente los versículos 8 y 9 del capítulo 8 de Daniel.

El objetivo asimismo es aclarar las dudas y objeciones de una manera tal, que usted podrá confiar plenamente en la interpretación y mensaje Adventista pudiendo acercarse a la compresión de un Dios que ha levantado a un pueblo para predicar las buenas nuevas de salvación dictadas por medio de su Palabra.

 

[joelice]

Re: Las 70 semanas

1. ANALISIS DE LA ESTRUCTURA PROFÉTICA DE DANIEL

Para comenzar nuestro estudio debemos conocer la estructura profética que el libro conlleva. La primera profecía registrada, la encontramos en el capítulo 2; la segunda profecía se encuentra en el capítulo 7; y dos últimas profecías han encontrarse en los capítulos 8, 9 y 11,12. Si usted se toma el tiempo de leerlas notará que cuentan con frecuentes paralelismos de fraseología; es decir, que la primera profecía funge como introducción y la segunda a manera de desarrollo de la primera.

Antes de revisar la profecía, hemos de explicar algo de la literatura hebrea y sus estilos. Existen al menos 5 estilos literarios en la escritura hebrea que se deben comprender plenamente para poder discernir la estructura profética del libro de Daniel dados sus estilos literarios.
______________

[2]Ya en los libros de los Macabeos se manejaba un lenguaje recogido del libro de Daniel con frases como “la Abominación de la desolación”. 1 Mac 1:54, 1 Mac 2:12 Flavio Josefo hace referencia al cuerno pequeño de Daniel 8 como Antioco Epífanes, Antiquities of the Jews libro 10 cap. 1. A pesar de ello la aplicación profética, hoy frecuente, del cuarto reino de Dan. 2 y 7 al período helenístico, y por consiguiente del cuerno pequeño de Dan. 7 a Antíoco Epífanes, generalmente se remonta a Porfirio (233-c. 304), neoplatónico y defensor del paganismo. Alarmado por la difusión creciente del cristianismo, y comprendiendo que la profecía ocupaba un puesto clave en el pensamiento de los cristianos primitivos, Porfirio trato de contrarrestar la fuerza de la profecía de Daniel argumentando que el libro no era una profecía escrita por Daniel en el siglo VI a. C., sino un bosquejo histórico engañoso, redactado por un autor posterior al tiempo de los Macabeos. Esto es, Porfirio afirmaba que el libro había sido fraguado después de que los sucesos históricos tuvieron lugar, pero que habían sido puestos en tiempo futuro como una predicción.
Esta interpretación antagónica no fue aceptada por los cristianos de Occidente, sino que su aceptación se limitó a unos pocos del Cercano Oriente. En términos generales, la teoría de Porfirio quedo latente hasta los tiempos posteriores a la Reforma, cuando fue exhumada de su oscuridad por Hugh Broughton (1549-1612) de Inglaterra. Pero desde entonces se ha difundido mucho (sin duda por ignorarse su origen y verdadero propósito) en el Viejo y en el Nuevo Mundo, para contrarrestar la escuela de interpretación histórica que afirma que el cuerno pequeño de Dan. 7 es el papado histórico que surgió de entre las diez divisiones del cuarto poder - el romano-, y que floreció durante la Edad Media. Esta teoría de Antíoco Epífanes se ha aceptado ahora entre los modernistas y se encuentra en la mayoría de los comentarios críticos CBA tomo 4 Pág. 45.




1.- En primer lugar se encuentra el Paralelismo Sinónimo: Es la forma más común de paralelismo, la idea sencillamente se repite con otras palabras. Por ejemplo:

A.- Cambia la tempestad en sosiego,
A’.- Y se apaciguan sus ondas. (Salmos 107:29)

2.- En segundo lugar está, El Paralelismo Antitético: A veces la segunda línea establece un contraste con la primera. Un ejemplo es Salmos 1:6:

A.- Por que Jehová conoce el camino de los justos;
A’.- Mas la senda de los malos perecerá.

La primera estrofa habla de los justos, mientras la segunda habla de los malos.

3.- En tercer lugar está el Paralelismo sintético: A veces la segunda línea solo añade o completa el pensamiento de la primera.

4.- En cuarto lugar está el Paralelismo alternativo: A medida que usted entiende mejor lo que desea encontrar, a menudo va a descubrir dos ideas alternativas, que se prolongan a lo largo de varios versículos. Ejemplo:

A.- Confía en Jehová, y haz el bien;
B.- Y habitaras en la tierra, y te apacentarás de la verdad.

A’.- Deléitate asimismo en Jehová,
B.- Y él te concederá las peticiones de tu corazón.

A’’.- Encomienda a Jehová tu camino; Y confía en el;
B’’.- y él lo hará.

Si usted observa, notara que todos los enunciados “A” hablan de una idea, especialmente en la confianza en Jehová, mientras que los enunciados “B” hablan de la consecuencia de confiar en Jehová.

5.- Por último se encuentran los Quiasmos: A menudo, al leer su ejemplar de las Sagradas Escrituras, usted encontrara un quiasmo. Un quiasmo está formado por un par de ideas contrastantes que repentinamente cambian de dirección, como bailarines de Ballet. Un ejemplo se encuentra en la profecía de Daniel 9:24-27. Solo tomaremos un versículo para dar la idea de lo que son los quiasmos:

A.- Y después de las sesenta y dos semanas, se quitará la vida el Mesías, mas no por sí;
B.- Y el pueblo de un príncipe que ha de venir destruirá la cuidad y el santuario; y su fin será con inundación...
A.- Y por otra semana confirmará el pacto con muchos; a la mitad de la semana hará cesar el sacrificio y la ofrenda.
B.- Después con la muchedumbre de las desolaciones vendrá el desolador...

Recomendamos leer todas las oraciones “A” y después todas las “B”. Usted mismo lo puede hacer con toda la profecía que se encuentra en los versículos 24 al 27.

Una vez vistos los estilos literarios hebreos, podemos analizar la estructura profética en un cuadro sinóptico:

 

[joelice]

Re: Las 70 semanas

Capítulo 2
· En la primera profecía que encontramos en el libro de Daniel, vemos que Nabucodonosor tuvo un sueño (v.1), en el cuál se describen a cuatro reinos insertos en una estatua con diferentes metales (v.29-35). Los cuales el mismo Daniel interpreta (v.36-45) diciendo que, la cabeza de oro era el mismo Nabucodonosor -represéntate de Babilonia. Es decir, que la cabeza de oro es Babilonia, después vemos que los pechos y brazos están hechos de plata, que simbolizan a los Medos y los Persas, reino que vino después de Babilonia. Poco más abajo encontramos a Grecia, simbolizado por el bronce. Y por último encontramos a Roma simbolizado por el hierro. Pero, al final se encuentra algo así como barro con hierro mezclado; que simboliza a Roma dividida.



Capítulo 7

· En la segunda profecía encontrada en el libro de Daniel, vemos a los mismos reinos usados que en la primera del capítulo 2, pero con diferentes símbolos. Usted mismo lo podrá notar. Pero, aparece algo nuevo. Es el cuerno pequeño que sale de Roma (v.8). Ahora, para poder comprender en que fecha iba a nacer el “cuerno pequeño”, debemos ir a la profecía paralela a esta, la cual es Daniel 2. Usted notará que el paralelo al cuerno pequeño son los pies de la estatua, es decir, que el cuerno pequeño saldría cuando Roma halla sido dividida. También vemos que el Juicio del Anciano, debe comenzar poco después que hayan “matado a la bestia y su cuerpo destrozado”. Pero a las otras bestias se le había prolongado la vida, hasta que el juicio termine.(v.11-12)


Capítulos 8 y 9

Esta profecía comienza con Medo Persia y Grecia (v.8: 3-8; 20-22). Poco después aparece el “cuerno pequeño” que crece mucho hacia el sur y al oriente y hacia la tierra gloriosa (v.9), echando por tierra el santuario (v.11), también notamos que este cuerno pequeño quita el “continuo” que en hebreo es “tamid”. Y por último vemos la purificación o reivindicación del Santuario en el v.14 dado a que el cuerno pequeño echo por tierra el santuario (v.11).
En el capítulo 9 vemos que el Mesías iba a confirmar el pacto (v.27).



Capítulos 11



· En los capítulos 11 y 12 hay muchos paralelismos con 8 y 9. Daniel 11 empieza describiendo a un rey Medo para introducirnos en los reyes de Persia (v.1-2). Los versículos 3 y 4 describen lo mismo que Dn. 8:8 y 9. De los versos 5-13 se describe a los “cuatro notables” que salieron del macho cabrio (cap.8:8).El rey del norte quita el “continuo” y profana el santuario (v.31). El rey del norte conquista al sur y entra a la tierra gloriosa (v.41), este es un paralelismo sinonímico con Daniel 8:9 que dice que, el cuerno pequeño se engrandeció mucho al sur, y a “la gloriosa”/ hatseby.
También notamos la presencia del “príncipe del pacto” (v.22) aludiendo al Mesías de 9:27.




Como lo podrá notar, existen muchos paralelismos en relación a Daniel 2 y 7 usted mismo puede profundizar en las semejanzas en estas dos profecías3.
En el segundo paralelismo encontramos a las dos postreras profecías de Daniel, los capítulos 8, 9 y 11,12.
Hay muchas analogías en la estructura profética de Daniel que nos ayudan a comprender mejor el significado de cada texto integrándolo a una perspectiva más general.
______________

[3]La mejor propuesta de la relación profética y paralelismos de Daniel puede ser encontrada en el libro de Clifford Goldstein: 1844 Made simple.