Las 70 semanas

[Gabrie147]

Re: Las 70 semanas

Estimado Guevér. Saludos cordiales.

Tú dices:

Las 70 semanas son de acontesimientos relativos al mesias Jesucristo.

¿La razón? El v 24 dice que son para introducir la justicia ETERNA.

Ningún otro ungido (Heb. Meshiaj), Ningun otro Sacrificio puede lograr esto, sino solo el Cristo.

Respondo: Así es.

¡Gracias por tu aporte!

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.

 

[Guevér]

Re: Las 70 semanas

Mejor pajarito vé volando por otro sitio, no vaya que salgas salpicado.

Oh si bien te parece hablemos de la fecha 455/6A.E.C fraudulenta que ustedes usan para iniciar las 70 hebdómadas, o si bien te parece la otra fechita fraudulenta del 1914dc. y su inicio del año 607a.E.C. y el problema de las tabletas que ustedes usan, además de los reyes del imperio neobabilónico que ustedes sacaron de un plumazo y la cuenta de esos años que no calzan...

Así mejor desaparece de este foro si amas tu denominación.

Cuando quieras!

Pero aqui mismo o en otro tema que abras??

 

[alfonsomx63]

Re: Las 70 semanas

Hola "Andrews",

Algunos puntos:

1. Dan 8:16 Y oí una voz de hombre entre las riberas del Ulai, que gritó y dijo: "Gabriel, enseña a este la visión". Supongo que Gabriel hizo entender (byn) la visión (mare'h), ¿no?

2. La traducción de KJ dice "y nadie entendió". ¿No crees que es correcta?

3. La frase es similar a Isa 57:1 Perece el justo, pero no hay quien piense en ello. Los piadosos mueren, pero no hay quien comprenda que por la maldad es quitado el justo.

Yo creo que Gabriel obedeció la orden e hizo entender a Daniel como también creo que la únicar razón para creer que Gabriel desobedeció la orden es crear un vínculo entre la profecía de Daniel 8 y Daniel 9.

4. El contexto de Daniel 9 son los 70 años de cautiverio del pueblo de Israel y no la profecía en Daniel 8.

5. Daniel entendió la profecía de las 70 "semanas". Dan 9:22 Me hizo entender, y habló conmigo diciendo: "Daniel, ahora he salido para darte sabiduría y entendimiento.

Si existe un vínculo entre ambas profecías, ¿será que Daniel entendió la profecía de los 2300 "tarde y mañana"?

Dan.9.21. aún estaba hablando en oración, cuando el varón Gabriel, a quien había visto en la visión al principio, volando con presteza, vino a mí como a la hora del sacrificio de la tarde.

Dan.9.22. Y me hizo entender, y habló conmigo, diciendo: Daniel, ahora he salido para darte sabiduría y entendimiento.

Dan.9.23. Al principio de tus ruegos fue dada la orden, y yo he venido para enseñártela, porque tú eres muy amado. Entiende, pues, la orden, y entiende la visión.


Puedes decirme con que capitulo y versículo Daniel 9:21.

El versículo 21 habla de una visión al principio (donde vio a Gabriel) el 23 que es una continuidad en al relatoria dice entiende la visión, ¿cual visión elg? en el versículo 9 no hay ninguna visión, hay la explicación de una visión previamente dada (versiculo 21), te pregunto cual es esa visión de la habla el versículo 21 de Daniel 9

 

[alfonsomx63]

Re: Las 70 semanas

Hola "Andrews",

Algunos puntos:

1. Dan 8:16 Y oí una voz de hombre entre las riberas del Ulai, que gritó y dijo: "Gabriel, enseña a este la visión". Supongo que Gabriel hizo entender (byn) la visión (mare'h), ¿no?

2. La traducción de KJ dice "y nadie entendió". ¿No crees que es correcta?

3. La frase es similar a Isa 57:1 Perece el justo, pero no hay quien piense en ello. Los piadosos mueren, pero no hay quien comprenda que por la maldad es quitado el justo.

Yo creo que Gabriel obedeció la orden e hizo entender a Daniel como también creo que la únicar razón para creer que Gabriel desobedeció la orden es crear un vínculo entre la profecía de Daniel 8 y Daniel 9.

4. El contexto de Daniel 9 son los 70 años de cautiverio del pueblo de Israel y no la profecía en Daniel 8.

5. Daniel entendió la profecía de las 70 "semanas". Dan 9:22 Me hizo entender, y habló conmigo diciendo: "Daniel, ahora he salido para darte sabiduría y entendimiento.

Si existe un vínculo entre ambas profecías, ¿será que Daniel entendió la profecía de los 2300 "tarde y mañana"?

Dan.9.21. aún estaba hablando en oración, cuando el varón Gabriel, a quien había visto en la visión al principio, volando con presteza, vino a mí como a la hora del sacrificio de la tarde.

Dan.9.22. Y me hizo entender, y habló conmigo, diciendo: Daniel, ahora he salido para darte sabiduría y entendimiento.

Dan.9.23. Al principio de tus ruegos fue dada la orden, y yo he venido para enseñártela, porque tú eres muy amado. Entiende, pues, la orden, y entiende la visión.


Puedes decirme con que capitulo y versículo puedes relacionar Daniel 9:21.

El versículo 21 habla de una visión al principio (donde vio a Gabriel) el 23 que es una continuidad en al relatoria dice entiende la visión, ¿cual visión elg? en el versículo 9 no hay ninguna visión, hay la explicación de una visión previamente dada (versiculo 21), te pregunto cual es esa visión de la habla el versículo 21 de Daniel 9

 

[alfonsomx63]

Re: Las 70 semanas

HOLA A TODOS.

LEAMOS AQUI....

Hechos 24
Defensa de Pablo ante Félix
1 Cinco días después, descendió el sumo sacerdote Ananías con algunos de los ancianos y un cierto orador llamado Tértulo, y comparecieron ante el gobernador contra Pablo.

2 Y cuando éste fue llamado, Tértulo comenzó a acusarle, diciendo:

Como debido a ti gozamos de gran paz, y muchas cosas son bien gobernadas en el pueblo por tu prudencia,

3 oh excelentísimo Félix, lo recibimos en todo tiempo y en todo lugar con toda gratitud.

4 Pero por no molestarte más largamente, te ruego que nos oigas brevemente conforme a tu equidad.

5 Porque hemos hallado que este hombre es una plaga, y promotor de sediciones entre todos los judíos por todo el mundo, y cabecilla de la secta de los nazarenos.

6 Intentó también profanar el templo; y prendiéndole, quisimos juzgarle conforme a nuestra ley.

7 Pero interviniendo el tribuno Lisias, con gran violencia le quitó de nuestras manos,

8 mandando a sus acusadores que viniesen a ti. Tú mismo, pues, al juzgarle, podrás informarte de todas estas cosas de que le acusamos.

9 Los judíos también confirmaban, diciendo ser así todo.

10 Habiéndole hecho señal el gobernador a Pablo para que hablase, éste respondió:

Porque sé que desde hace muchos años eres juez de esta nación, con buen ánimo haré mi defensa.

11 Como tú puedes cerciorarte, no hace más de doce días que subí a adorar a Jerusalén;

12 y no me hallaron disputando con ninguno, ni amotinando a la multitud; ni en el templo, ni en las sinagogas ni en la ciudad;

13 ni te pueden probar las cosas de que ahora me acusan.

14 Pero esto te confieso, que según el Camino que ellos llaman herejía, así sirvo al Dios de mis padres, creyendo todas las cosas que en la ley y en los profetas están escritas;

15 teniendo esperanza en Dios, la cual ellos también abrigan, de que ha de haber resurrección de los muertos, así de justos como de injustos.

16 Y por esto procuro tener siempre una conciencia sin ofensa ante Dios y ante los hombres.

17 Pero pasados algunos años, vine a hacer limosnas a mi nación y presentar ofrendas.

18 Estaba en ello, cuando unos judíos de Asia me hallaron purificado en el templo, no con multitud ni con alboroto.(A)

19 Ellos debieran comparecer ante ti y acusarme, si contra mí tienen algo.

20 O digan éstos mismos si hallaron en mí alguna cosa mal hecha, cuando comparecí ante el concilio,

21 a no ser que estando entre ellos prorrumpí en alta voz: Acerca de la resurrección de los muertos soy juzgado hoy por vosotros.(B)

22 Entonces Félix, oídas estas cosas, estando bien informado de este Camino, les aplazó, diciendo: Cuando descendiere el tribuno Lisias, acabaré de conocer de vuestro asunto.

23 Y mandó al centurión que se custodiase a Pablo, pero que se le concediese alguna libertad, y que no impidiese a ninguno de los suyos servirle o venir a él.

24 Algunos días después, viniendo Félix con Drusila su mujer, que era judía, llamó a Pablo, y le oyó acerca de la fe en Jesucristo.

25 Pero al disertar Pablo acerca de la justicia, del dominio propio y del juicio venidero, Félix se espantó, y dijo: Ahora vete; pero cuando tenga oportunidad te llamaré.

26 Esperaba también con esto, que Pablo le diera dinero para que le soltase; por lo cual muchas veces lo hacía venir y hablaba con él.

27 Pero al cabo de dos años recibió Félix por sucesor a Porcio Festo; y queriendo Félix congraciarse con los judíos, dejó preso a Pablo.

YO SIEMPRE HABIA CONSIDERADO que las "70 semanas" eran "mesianicas" (AÙN YA FUERA DEL ADVENTISMO); PERO AHORA, MEDITANDO SOBRE ESE TEMA, ME ENCUENTRO CON ESE PASAJE DE HECHOS 24, Y ENTONCES PIENSO LO SIGUIENTE:

SI LAS "70 SEMANAS" ES UNA "PROFECIA MESIANICA", ¿PORQUÈ PABLO, NO APROVECHÒ ESA OPORTUNIDAD, PARA AFIRMAR EL CUMPLIMIENTO DE LAS "70 SEMANAS"?????....

ADEMAS, SI LAS "70 SEMANAS" ES UNA "PROFECIA MESIANICA", ¿PORQUÈ JESUS, NI NINGÙN APOSTOL LAS REIVINDICÒ, PARA APUNTALAR LA MISION DEL CRISTO?????....

BILLY VICENTE
EX-ADVENTISTA

Para acallar tu enlatado:

SI GENESIS 3:15 ES UNA "PROFECIA MESIANICA" (de las más claritas), ¿PORQUÈ PABLO, NO APROVECHÒ ESA OPORTUNIDAD, PARA AFIRMAR EL CUMPLIMIENTO DE GENESIS 3:15"?????....

 

[alfonsomx63]

Re: Las 70 semanas

HOLA A TODOS.

LEAMOS AQUI....

1 Cuando Jesús nació en Belén de Judea en días del rey Herodes, vinieron del oriente a Jerusalén unos magos, 2 diciendo: ¿Dónde está el rey de los judíos, que ha nacido? Porque su estrella hemos visto en el oriente, y venimos a adorarle. 3 Oyendo esto, el rey Herodes se turbó, y toda Jerusalén con él. 4 Y convocados todos los principales sacerdotes, y los escribas del pueblo, les preguntó dónde había de nacer el Cristo. 5 Ellos le dijeron: En Belén de Judea; porque así está escrito por el profeta: 6 Y tú, Belén, de la tierra de Judá, No eres la más pequeña entre los príncipes de Judá; Porque de ti saldrá un guiador, Que apacentará a mi pueblo Israel. 7 Entonces Herodes, llamando en secreto a los magos, indagó de ellos diligentemente el tiempo de la aparición de la estrella; 8 y enviándolos a Belén, dijo: Id allá y averiguad con diligencia acerca del niño; y cuando le halléis, hacédmelo saber, a que yo también vaya y le adore. 9 Ellos, habiendo oído al rey, se fueron; y he aquí la estrella que habían visto en el oriente iba delante de ellos, hasta que llegando, se detuvo sobre donde estaba el niño.10 Y al ver la estrella, se regocijaron con muy grande gozo. 11 Y al entrar en la casa, vieron al niño con su madre María, y postrándose, lo adoraron; y abriendo sus tesoros, le ofrecieron presentes: oro, incienso y mirra. 12 Pero siendo avisados por revelación en sueños que no volviesen a Herodes, regresaron a su tierra por otro camino.

YO SIEMPRE HABIA CONSIDERADO que las "70 semanas" eran "mesianicas" (AÙN YA FUERA DEL ADVENTISMO); PERO AHORA, MEDITANDO SOBRE ESE TEMA, ME ENCUENTRO CON ESE PASAJE DE MATEO 2Y ENTONCES PIENSO LO SIGUIENTE:

SI LAS "70 SEMANAS" ES UNA "PROFECIA MESIANICA", ¿PORQUÈ NO SE APROVECHÒ ESA OPORTUNIDAD, PARA AFIRMAR EL CUMPLIMIENTO DE LAS "70 SEMANAS"?????....

ADEMAS, SI LAS "70 SEMANAS" ES UNA "PROFECIA MESIANICA", ¿PORQUÈ JESUS, NI NINGÙN APOSTOL LAS REIVINDICÒ, PARA APUNTALAR LA MISION DEL CRISTO?????....

BILLY VICENTE

Tienes algun sustento biblico para demostrar que por el hecho de que no se cumplan tus expectativas manifestada en tu mensaje, estan no son mesianicas, espero tu respuesta

 

[Andrews]

Re: Las 70 semanas

Saludos "elg".

O sea que, según tú, Gabriel no obedeció la orden.

En ningún momento dije que ello era así. Muy por el contrario, dije que la "orden" de hacer "entender la visón (mare'h) "está latente en dota la visión" [sic], nunca dije que "desobedeció". Si notas bien la estructura dada por el profeta en su libro, verás que, en primer lugar él ve una "hazón" (vers. 2) donde aparecen un macho cabrío, un carnero, etc. Hasta que en el vers. 13 ve una apariencia, unos seres hablando y preguntando acerca del contenido de la "hazón", especialmente la del cuerno pequeño; es decir, Daniel ve la "mare'h" de los 2300 días y que a la misma vez es lo que más lo dejó perplejo. Y por ende, quería comprenderla; y ese es el motivo de que, la orden de Dios a Gabriel es enseñarle la "mare'h (vers.16). Sin embargo, Gabriel comienza por la "hazón".

Nota lo que dice el vers. 17: "Entiende, hijo de hombre, porque la visión (hazón) es para el tiempo del fin." Eso da a entender que Gabriel comienza por definirle el concepto de la "hazón" y no inmediatamente de la "mare'h". El mismo vers. 19 nos da la pauta pra comprender que esta exégesis es correcta, ya que dice: "yo [Gabriel] te enseñaré lo que ha de venir al fin de la ira", aludiendo a la explicación dada en el vers.17. Además de eso, todo el resto de la explicación de Gabriel se centra en explicarle lo que es el "carnero" (vers.20), el "macho cabrío" (vers.21), etc. No obstante, lo que Daniel ve en los vers.13-14, el ángel no le da una explicación, sino que solo dice al término de ella, "y la visión (mare'h) de la tarde y la mañana que está dicha, es verdadera; y tú guarda la visión (hazón), porque es para muchos días" (vers.26). El imperativo a guardar la "hazón" y no la "mare'h", evidencia de que la hazón fue explicada pero la mare'h no, ¿comprendes ahora?

Me puedes dar otros ejemplos te textos que contienen el verbo "byn" en forma "imperfecta?

Puedes leer cualquier gramática hebrea y buscar la forma del "imperfecto". Los hebreos le llaman "zmán atid", tiempo futuro. Pero, lo que realmente implica el imperfecto es un estado incompleto. De hecho, la mayoría de los profetas usa el imperfecto para sus profecías futuras a largo plazo. Pero, muchas veces, también, se usa como pasado. En este caso, la forma verbal de "byn" se usa para expresar un estado incompleto. Todo el contexto evidencia que ello es así. No hay que ser ciego para no darse cuenta.

Creo que el espanto de Daniel fue causado por los eventos que vio y no porque no podía entender.

Comprendo muy bien tu punto, y lo encuentro muy válido. De hecho, el asombro o espanto de Daniel, también es por la visión celestial. Sin embargo, debido al contexto (como te lo explicaba en el primer punto de esta respuesta), y al verbo "byn" y la conjugación que éste conlleva, creemos que se refiere principalmente a la no comprensión de la "mare'h", pero además, por la visión celestial que tú propones. No veo problemas en ello.

Pero, según entiendo, no dice "no entendí" como es el caso en Dan 12:8; dice "no hay entendimiento"... ¿crees que es lo mismo?

Obviamente que en estricto rigor, y tomando el texto aislado, no. Pero si tomamos el contexto y aplicamos el vers. correctamente, SÍ se podrá ver que Daniel se incluía en el clamor de "no hay entendimiento", después de todo: 1) no recibió ninguna explicación de ella, y 2) era el único que vio la visión.

No me convence eso de que Gabriel no desobedeció y “debía completar su misión”. Gabriel fue enviado a hacer entender a Daniel y, si no lo hizo, entonces desobedeció. Al menos así lo veo… eso de que completó su misión 13 años (si mal no recuerdo) después es algo irrazonable a mi manera de pensar. Pero bueno, puedo estar equivocado (no sería la primera vez)…

Otra vez más, no dije que Gabriel desobedeció. Es muy cerrado de mente pensar que hay dos posibles soluciones a un problema tan simple. Si tomaras el contexto y lo aplicaras correctamente no verías dos opciones rígidas. El hecho, por otro lado, de que haya un intervalo de 13 años, no quiere decir que dichas profecías no tengan una unión. Ya Dan. 2 y 7 tienen un intervalo casi igual los caps. 8 y 9, pero, ¿2 y 7 son dos temáticas distintas o tienen similitudes? ¿Por qué los preteristas, también, interpretan de la misma forma esos dos cap., si, tienen un intervalo tan amplio? ¿No has pensado eso, "elg"?

Es más, los eventos que describen la profecía de las 2300 “tarde y mañana” comienzan mucho antes de “la orden para restaurar (retorno) y edificar a Jerusalén”.

No has respondido a mis cuestionamientos, "elg", es hora que respondas exegéticamente. Lo único que has hecho hasta ahora es evadir las respuestas "perspicazmente", pero, ¿sabes? Conmigo, eso no cuela. Sé muy bien darme cuenta de las personas que tratan de escurrirse cuando ya no tienen qué responder. Te invito, humildemente, a que ya des muestras de un serio estudiante bíblico, porque, después de todo, si saliste del adventismo, es "porque pudiste pensar por ti mismo" (parafraseando los dichos de un ex adventista). Entonces, si pudiste hacer eso, ¿no te impide pensar por tí mismo ahora, y no basarse en lo que alguien diga?

Pues eso dije: Daniel entendió la profecía de las 70 "semanas".

Claro, puesto que Gabriel fue enviado para hacer entender la "mare'h" a Daniel; la que como viste en mi primera respuesta, quedó inconclusa en Dan.8.

¿A qué “evidencia lingüística” te refieres? Y… no creo que sea mesiánica.

No tan solo evidencias lingüísticas, sino evidencias estructurales que, nos hacen pensar de esa forma. David Dorsey (quizás lo conoces) da varias maneras de estructurar Daniel (de una forma quiástica).

Saludos y bendiciones.

Saludos y bendiciones para tí también.

 

[Andrews]

Re: Las 70 semanas

Claro que lo entiendo perfectamente, resulta que ustedes tratan de hacer decir al texto lo que no dice y contradecir lo que dice con tanta claridad, intentan vanamente de dar la idea a sus adeptos de que existe un quiásmo entre el verso 25; pero, no le dicen a sus adeptos que no pueden hacer lo mismo en el verso 27.

¿Eh, Revelador? ¿Intentamos decir lo que no está en el texto? ¡JA! Muéstrame, con tu Biblia hebrea (si algo sabes de gramática) en mano qué interpretamos mal en la profecía. No sólo nosotros, por otro lado, vemos quiásmos entre los vers. 25-27 sino que también muchos otros lo han hecho, pero, aún así, si ese fuera el caso, ¿no es la Biblia, la sola Escritptura, la que nos dice qué está bien o no? ¿Son, acaso, los intérpretes más destacados los que dicen qué hacer con el texto? ¡Vamos, Revelador! Aún no veo nada de exégesis en tus palabras.

Ahora, con relación al atnaj es una de las tantas pausas importantes en el texto masorético, y está perfectamente puesta entre 7 y 62 hebdómadas, así como está perfectamente colocada en el verso 27 entre 1 hebdómada y media hebdómada.

Ahá, qué bien. Pero, el "atnaj es un punto masorético, por ende, no tiene mucha validez los argumentos de vuestros compinches acerca del "atnaj", ya que, el texto hebreo no fue escrito con vocales (de hecho no tenía, salvo por un par de letras que a veces actúan como vocales) o conocidos también como puntos masoréticos. Así que ese cuentecito de la "pausa" no cuela conmigo. Hay muchas otras formas de ver "pausas" y eso se ve por las relaciones poéticas de la profecía, las cuales, vosotros ignoráis.

 

[joelice]

Re: Las 70 semanas

Saludos elg

"The writers on Words of the Pioneers CD-ROM each contributed greatly to the cause of the Seventh-day Adventist Church."

Según el CD-EGW 2008 Complete Writings, se mencionan los siguientes:
Andrews, John Nevins (1829-1883)
Bates, Joseph (1792-1872)
Bliss, Sylvester (1814-1863)
Bourdeau, Daniel T. (1835-1905)
Branson, William Henry (1887-1961)
Butler, George Ide (1834-1918)
Campbell, Michael W.
Christian, Lewis Harrison (1871-1949)
Cook, John B. (1804-1874)
Cornell, Merritt E. (1827-1893)
Cottrell, Roswell Fenner (1814-1892)
Crosier, Owen Russell Loomis (1820-1912)
Damsteegt, Pieter Gerard
Daniells, Arthur Grosvenor (1858-1935)
Dick, Everett Newfon (1898-1989)
Edwardson, Christian (1873-1944)
Fitch, Charles (1805-1844)
Foy, William Ellis (1818-1893)
Froom, LeRoy Edwin (1890-1974)
Hale, Apollos (1807-1898)
Haskell, Steven Nelson (1833-1922)
Himes, Joshua Vaughn (1805-1895)
Hoopes, Lewis Azariah (1859-1925)
Howell, Warren Eugene (1869-1943)
Jones, Alonzo Trevier (1850-1923)
Litch, Josiah (1809-1886)
Loughborough, John Norton (1832-1924)
Magan, Percy Tilson (1867-1947)
Miller, William (1782-1849)
Nicola, Leroy T. (1856-1940)
Osborne, Howard E. (?-1908)
Preble, Thomas Motherwell (1810-1907)
Prescott, William Warren (1855-1944)
Read, Walter Edwin (1883-1976)
Smith, Annie Rebekah (1828-1855)
Smith, Rebekah (1794-1875)
Smith, Uriah (1832-1903)
Snow, Samuel Shefield (1806-1890)
Spalding, Arthur Whitefield (1877-1953)
Spicer, William Ambrose (1865-1952)
Storrs, George (1796-1879)
Waggoner, Ellet Joseph (1855-1916)
Waggoner, Joseph Harvey (1820-1889)
Ward, Henry Dana (1797-1884)
White, Arthur Lacey (1907-1991)
White, James (1821-1881)
Whiting, Nathan N. (1794-1872)

Lo que yo quiero resaltar y negarte es que tú muchas veces (y muchos críticos) atribuyen errores, herejías y cosas que hicieron algunos de los “pioneros” que nunca pertenecieron al adventismo (como Joshua V. Himes) como si fuera culpa de los adventistas sabatarios donde pertenecía Elena G. White.

¿Dónde aseguré que mentía a sabiendas? Sostengo que Miller predicó una mentira; un mensaje contrario a la Palabra de Jesús. Aun si lo hizo con todas las buenas intenciones del mundo...era una mentira.

No lo aseguras, pero tus críticas contra el pobre Guillermo Miller dejan mucho que decir de sus intenciones. En el resto estoy de acuerdo (aunque sí creo algunos de sus “cálculos”).

¿Tienes pruebas para decir que fue "usado por el maligno"? ¿Significa entonces que toda persona que exponga un punto de vista (aunque contrario a la Biblia pero en su comprensión correcto) es usado por el "diablo"?

Veo que tengo que repetir lo mismo pero bueno...Veamos lo que dijo Dios através de Pablo:

2Th 2:1 Con respecto a la venida de nuestro Señor Jesucristo y nuestra reunión con él, os rogamos, hermanos,
2Th 2:2 que no os dejéis mover fácilmente de vuestro modo de pensar, ni os conturbéis, ni por espíritu ni por palabra ni por carta como si fuera nuestra, en el sentido de que el día del Señor está cerca.
2Th 2:3 ¡Nadie os engañe de ninguna manera!, pues no vendrá sin que antes venga la apostasía[3] y se manifieste el hombre de pecado, el hijo de perdición,
Fíjate que dice "nadie os engañe de NINGUNA MANERA!" y no dice "pueden ser engañados si el predicador solo expone su punto de vista (aunque contrario a la Biblia pero en su comprensión correcto)".

Tus versos no responden a unos claros ejemplos que voy a exponer ahora:
1. ¿Crees que Lutero fue “usado por el maligno” porque todavía sostenía muchas herejías de Roma? Usaba las velas, guardaba el domingo, todavía veía la confesión como benefisiosa psicológicamente y no le gustaban ciertos libros del NT (llamaba a Santiago la “epístola de paja”). ¿Crees que es un MENTIROSO porque en su tiempo y comprensión entendía algunas cosas y otras no?
2. El mismo caso de arriba pero con Guillermo Miller. ¿Crees que es un MENTIROSO porque en su tiempo y comprensión entendía algunas cosas y otras no?
Espero tu respuesta clara a esto.

Pablo compara estos mensajes como un ENGAÑO. Entonces te pregunto, qué, según tú, es un engaño y quién es el autor del mismo?

Un “engaño” es un mensaje falso, una mentira mal intencionada de parte de una persona. También puede ser con intenciones buenas. Si es “utilizado por Satanás”, no puedo saberlo.
El autor de la mentira se llama Satanás.

Entonces queda bien claro que Miller predicó un mensaje contrario a la palabra de Dios.

Si.

Sí.

Entonces puedes enviar algunos e-mails y tus críticas a algunos de esos libros serios y tesis doctorales. Tengo algunos en mis contactos de e-mail y algunos libros que puedes criticar porque son “relajos”. ¿Qué crees de la idea?

1Co 14:33 pues Dios no es Dios de confusión, sino de paz. (Dirás que está fuera de contexto pero, para mi es claro que Dios no es Dios de confusión.)

¿Qué tiene que ver la confusión? Ese verso ni se relaciona con el tema ni la palabra “confusión” tiene algo que ver. El sustantivo que se utiliza es akatastasías, que significa “revuelta o tumulto” que se utiliza en Lucas 21:9. ¿Qué tiene que ver el contexto de Corintios y el significado de la palabra? Nada, además, hablando del tema de Miller y el millerismo, ese movimiento no era “tumultoso”. Era unido y no había “confusión” alguna. Tu texto no sirve.

Dios ilumina a sus hijos; no tapa: 2Co 4:6 porque Dios, que mandó que de las tinieblas resplandeciera la luz, es el que resplandeció en nuestros corazones, para iluminación del conocimiento de la gloria de Dios en la faz de Jesucristo.

No veo la relación con el tema ni mucho menos con el “tapaje” de Dios.

1Jn 1:5 Este es el mensaje que hemos oído de él y os anunciamos: Dios es luz y no hay ningunas tinieblas en él. ¿Cómo propones entonces que Dios esconda errores para que Su pueblo crea en mensajes que contradicen Su palabra si Él es luz y no hay tinieblas en Él?

Las posiciones de Miller no son “tinieblas”. Eso es un adjetivo fuerte y no adecuado para el movimiento millerita. “Tinieblas” son algunas cosas que sostenía Lutero, Calvino, Wesley y otros grandes pensadores cristianos que tú no criticas. ¿Ves que eres subjetivo solo con criticar al adventismo?

Luk 11:33 "Nadie pone en oculto la luz encendida, ni debajo de una vasija, sino en el candelero, para que los que entran vean la luz.

Dirás que esto solo prueba que Dios no esconde la verdad pero... ¿entonces será que Él esconde los errores?

Te diré que Jesús habló en un contexto y su “luz” es el Evangelio. No puedes aplicar “lo que te de la gana” los principios encontrados en cualquier parte de la Biblia. ¿Qué reglas hermenéuticas utilizas para aplicar eso?

Zep 1:17 Llenaré de tribulación a los hombres, y ellos andarán como ciegos, porque pecaron contra Jehová. Su sangre será derramada como polvo y su carne como estiércol.

No tiene relación alguna.

Mira lo que dice pocos versículos después de que Pablo nos advierte que nadie nos engañe en cuanto a la venida de Jesús:

2Th 2:11 Por esto Dios les envía un poder engañoso, para que crean en la mentira,
2Th 2:12 a fin de que sean condenados todos los que no creyeron a la verdad, sino que se complacieron en la injusticia.

Excelente verso, puede aplicarse a muchas cosas. ¿No te lo has preguntado tú al aceptar algunas teorías falsas (como lo de las 70 semanas) luego de salir del adventismo?

¿Será que esto equivale a "tapar un error" "para que crean en la mentira"?

Podría aplicarse. Pero ¿no es eso contradictorio?

Ahora te toca a ti probar con la Biblia que Dios esconde errores para que Su pueblo crea en un mensaje contrario a la Su palabra.

No creo tal cosa.

En verdad da lástima ver la manera en que utilizas la Biblia para tratar de justificar lo que ocurrió en el 1843-1844.

Solo busco paralelos bíblicos con la cuál comparar las mismas experiencias.

La Biblia dice que fueron “velados sus ojos” pero no dice quién los “veló”. ¿Acaso no puede ser que sus propias ideas velaron sus ojos”? ¿Dónde dice que Dios lo hizo?

Lucas 24:16 “Mas los ojos de ellos estaban velados, para que no le conociesen”.
¿Crees que Satanás veló “sus ojos”? La respuesta es clara de quién tenía velado sus ojos.

Luk 24:31 “Entonces les fueron abiertos los ojos, y le reconocieron; mas él se desapareció de su vista.
¿Quién tu crees que le ab rió los ojos?
Creo que este es el mejor paralelo bíblico de lo que se refiere EGW. ¿Por qué no aplicas lo mismo a los milleritas?

Aquí no veo similitud alguna ya que Jesús se manifestó para demostrar que había resucitado y no para mantener “engañados” a Sus discípulos para que predicaran la mentira de que Cristo no había resucitado. ¿Qué dice el resto de la Biblia en cuanto a Dios y LA VERDAD? ¿Es el propósito de Dios cubrir la verdad o enseñar la verdad?

No lo ves porque no quieres reconocer. Yo veo grandes similitudes:
1. Los discípulos fueron “chasqueados”. Los milleritas también.
2. Fueron “velados sus ojos” hasta recibir luz. Los milleritas también
3. Dios veló (¿o tapó?) sus ojos y sus errores, hasta después recibir la verdad. Los milleritas también
¿Cómo explicas eso?

En verdad estás comparando manzanas con peras ya que el mensaje de Miller se podía refutar con la Biblia y muchos lo hicieron… entonces te pregunto:

¿Por qué, si eran las intenciones de Dios que 1800 años después sus hijos creyeran en el mensaje de Miller, Él dijo lo siguiente


Mat 24:23 "Entonces, si alguno os dice: "Mirad, aquí está el Cristo", o "Mirad, allí está", no lo creáis,

Que yo sepa, ninguno de los milleritas se autoproclamó “el Cristo”.

Mat 24:24 porque se levantarán falsos cristos y falsos profetas, y harán grandes señales y prodigios, de tal manera que engañarán, si es posible, aun a los escogidos.
Mat 24:26 Así que, si os dicen: "Mirad, está en el desierto", no salgáis; o "Mirad, está en los aposentos", no lo creáis,
Mat 24:35 El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán.
Mat 24:36 "Pero del día y la hora nadie sabe, ni aun los ángeles de los cielos, sino solo mi Padre.[26]

2Th 2:1 Con respecto a la venida de nuestro Señor Jesucristo y nuestra reunión con él, os rogamos, hermanos,
2Th 2:2 que no os dejéis mover fácilmente de vuestro modo de pensar, ni os conturbéis, ni por espíritu ni por palabra ni por carta como si fuera nuestra, en el sentido de que el día del Señor está cerca.
2Th 2:3 ¡Nadie os engañe de ninguna manera!, pues no vendrá sin que antes venga la apostasía[3] y se manifieste el hombre de pecado, el hijo de perdición,

Entonces, joelice, tu ejemplo no viene al caso ya que 1800 años antes de Miller Dios nos advirtió que vendrían falsos maeestros intentando engañar a los cristianos con mensajes como el de Miller y muchos otros que creían saber la fecha de la 2da venida de Jesús.

No veo que ninguno de esos versículos se aplica el movimiento millerita,excepto el de “día y la hora”. Ya explique eso y no creo que seguiré “filosofando” más sobre el mismo punto ya que se perderá más tiempo y parte del tema de las 70 semanas se ve fuera de tema.

¿Crees que como cristianos debemos creer mensajes contrarios a la palabra de Dios porque puede que nos lleven a algo mejor en el futuro?

No, el fin NO justifica los medios. Solo dije que Dios se puede manifestar de muchas formas y creo que lo hizo con Miller que luego dio origen al adventismo. Eso creo.

Si contradigo la Palabra de Dios puedes llamarme mentiroso pero preferiría que me hagas ver mi error para así no ir en contra de Dios. No importando qué decidas hacer (mostrar mi error o tildarme de mentiroso)

Ya te he mostrado varias cosas en este tema y muchos otros de cómo a veces contradices la Biblia, según entiendo las Escrituras. ¿Ves que es subjetivo?

deberías tildar de MENTIROSA a EGW por haber visto en visión “que Su mano [Dios] cubrió y ocultó una equivocación en algunas de las cifras, para que nadie pudiese verla, hasta que la mano de Dios se apartase".

Lucas 24:16 “Mas los ojos de ellos estaban velados, para que no le conociesen”.
Lucas 24:31 “Entonces les fueron abiertos los ojos, y le reconocieron; mas él se desapareció de su vista.
¿Lucas? ¿Tildarás de mentiroso? ¿Dios mentiroso?

Sí…Bates , Jaime y Elena White ya que ella seguía publicando y predicando lo que vio en su primera visión:

"Era tan imposible que ellos [los que abandonaron su fe en el movimiento de 1844] recobraran el camino y fueran a la ciudad, como todo el mundo impío que Dios había rechazado. Cayeron a todo lo largo del sendero, uno tras otro".

¿Por qué traes más material repetido para este tema? Yo no tengo problemas con esa cita, ya eso te lo he dicho antes.

Y no, joelice, no nos estamos desviando mucho del tema ya que hay que definir muy bien la plataforma en que se construyó la interpretación de la IASD: Una plataforma de error y confusión.

Eso elg es un disparate. La formación doctrina tomó tiempo y estudio y EGW no jugó un papel relevante y definitivo. Desde 1845-1850, como menciona el Dr. Alberto Timm, se integró las bases doctrinales de la IASD. Ninguna se formó por “delirios de un pionerito” o por alguna “visión de EGW”. ¿No has leído nuestra literatura bien?

Nada de eso joelice, no me baso en lo que dijo EMR; me baso en que Daniel 9 (LO QUE ESTAMOS DISCUTIENDO) no dice nada de “y no la entendía”. Es más, la IASD sostiene que el ángel volvió a Daniel para hacerle entender todo esto… ¿Entonces, entendió o no?

Ya Andrews y yo mismo expusimos una exégesis basándonos en el texto hebreo (masorético) y observamos que NO entendio “un comino”. Entonces elg, ¿estas de acuerdo o no? ¿pruebas?
No, no entendió la “visión”. Si crees que la entendió? ¿Qué evidencias tienes? ¿Para que vino Gabriel años después? ¿Para jugar baloncesto?

No veo porqué no lo pudo entender… ¿tú tienes alguna evidencia que demuestre que los judíos no entendían la expresión “70 sietes”?

Si. Cientos de libros apócrifos y tantas interpretaciones de Daniel y sus profecías más variados que la “infinidad de especies de animales confusos” de la amalgama.

¿Crees que Gabriel habló en palabras ocultas para explicar la visión a Daniel?

Obvio elg! ¿Por qué crees que es una profecía? Su simbolismo y lenguaje “oscuro” es precisamente para eso. ¿Qué tú quieres? ¿Qué Gabriel hubiera dicho: Hola, Jesús viene en 483 años y va a morir en el añ 31 d.C.?

Pablo era un Cristiano que recibió instrucciones directamente de Jesús; Gal 1:11 Pero os hago saber, hermanos, que el evangelio anunciado por mí no es invención humana, Gal 1:12 pues yo ni lo recibí ni lo aprendí de hombre alguno, sino por revelación de Jesucristo.

¿Dónde se dice en la Biblia que Dios le reveló “profecías” (de Daniel) a Pablo?

¿Crees que la profecía de Daniel 9 estaba sellada en los tiempos de Pablo?

No! Si ya se había cumplido!

No veo el lío pues hay mucha tela que cortar. Primero, tendrías que descartar la teoría de un doble cumplimiento… ¿La descartas?

No veo “mucha tela”. Veo solamente un “telón” llamado Antíoco que se puede cortar con Mateo 24:15.
Si, rechazo eso de “dobles cumplimientos”. Eso no tiene evidencia bíblica.

Y ese es el punto joelice, la doctrina del santuario está basada en lo que la Biblia no dice; basada en textos fuera de contexto para acomodarlos a su interpretación de profecías.

Eso depende a que partes de la doctrina del santuario te refieres. ¿No crees en la literalidad de un santuario? El libro de Hebreos es claro.

Así es: Es un disparate que la IASD enseña:

“5.¿Cuál es la norma de/ juicio? En el pasaje de la primera epístola de Pedro, donde él hace referencia al juicio investigador, es decir al juicio que comienza "por la casa de Dios" (1 Ped. 4:17), después de afirmar que el fin de todas las cosas está cerca (1 Ped. 4:7) y después de declarar que Dios está preparado para juzgar vivos y muertos (1 Ped. 4:5) continúa: "Si alguno habla, hable conforme a las palabras de Dios" (1 Ped. 4:1l). Esta es la norma de conducta de los que están en el conocimiento de que el juicio comienza por ellos, porque ellos son parte de la "casa de Dios". La norma está expresada en la frase "las palabras de Dios": lógia theou dice el texto griego.” (PMministries)

Que cómico elg! Eso no es “serio”. Búscame libros serios y autores serios que usen ese verso. No basta con buscar en internet ciertas páginas echas por laicos u otros miembros independientes y aplicarle eso a la “voz oficial de la IASD”. Actualízate.

Ahora veamos este texto:
Act 3:19 Así que, arrepentíos y convertíos para que sean borrados vuestros pecados; para que vengan de la presencia del Señor tiempos de consuelo,
Act 3:20 y él envíe a Jesucristo, que os fue antes anunciado.

¿Me vas a decir que en verdad Pedro predicaba un Juicio Investigador?

No, pero ya que lo citas, lee el resto del verso:
“para que vengan de la presencia del Señor tiempos de refrigerio, y él envíe a Jesucristo, que os fue antes anunciado; a quien de cierto es necesario que el cielo reciba hasta los tiempos de la restauración de todas las cosas, de que habló Dios por boca de sus santos profetas que han sido desde tiempo antiguo.(Hechos 3:19-21 R60)

¿De qué hablan esos versos?

Hace mucho tiempo aprendí que es mejor decir “no sé” a decir tonterías; Te recomiendo que hagas lo mismo.

Yo también, especialmente cuando “se especula” de cosas que la Biblia no menciona.

Yo critico lo que sé y lo que he estudiado y estudiar el tema “profundamente” no significa tragarse todas las tonterías que predica la IASD en cuanto a este tema o a realizar un estudio subjetivo.

Nadie debe aceptar ninguna interpretación de ninguna Iglesia sin antes estudiarla. Por lo que he visto, la doctrina del adventismo es la más cercana a la Biblia y, aunque no perfecta, tiene armonía con el resto de la revelación. Así que no creo que sean “cuentos” ni “tonterías”, ya que personas con serios estudios han avalado (y algunas veces modificado) las posiciones doctrinales del adventismo.

Dan 11:31 "Se levantarán sus tropas, que profanarán el santuario y la fortaleza, quitarán el sacrificio continuo y pondrán la abominación desoladora.”

Eso no contesta mi pregunta elg. Lo voy a repetir hasta cansarme y ver tu opinión:
Hablando linguísticamente, son similares (LXX), pero hablando temáticamente y por el contexto, la de las 70 semanas es la correcta porque posee elementos en común y está hablando específicamente sobre la Ciudad Santa, Jerusalén, como Mateo 24. ¿Qué crees?

Y aquí, ¿crees que no hay elementos en común?

Si hay varios elementos en común, PERO se descarta la relación con Mateo 24:15 al ver los versos anteriores y posteriores:
Porque vendrán contra él naves de Quitim, y él se contristará, y volverá, y se enojará contra el pacto santo, y hará según su voluntad; volverá, pues, y se entenderá con los que abandonen el santo pacto.
Y se levantarán de su parte tropas que profanarán el santuario y la fortaleza, y quitarán el continuo sacrificio, y pondrán la abominación desoladora.Con lisonjas seducirá a los violadores del pacto; mas el pueblo que conoce a su Dios se esforzará y actuará (Dan 11:30-32 R60)

Sea cual fuere la interpretación, esto difícilmente se ajuste al templo de Jerusalén en el año 70 d.C.

Hablando del contexto: ¿Cuál es el contexto de Daniel 9?

“Setenta semanas están determinadas sobre tu pueblo y sobre tu santa ciudad, para terminar la prevaricación, y poner fin al pecado, y expiar la iniquidad, para traer la justicia perdurable, y sellar la visión y la profecía, y ungir al Santo de los santos”. (Dan 9:24 R60)

No es necesario que expliques ya lo he escuchado muchas veces y no me convence.

Pues es tú problema. Si quieres permanecer siempre en el “mismo nivel” de “entendimiento” e “ignorancia” pues tienes todas las libertades.
De todos modos, estas evidencias no son la “última palabra en el asunto”. Solamente respaldan las posiciones adventistas. Y no elg, esos “quiasmos y métricas” no son inventos adventistas. Ya muchos antes han visto eso y NO creo que fuesen adventistas.

No tiene sentido lo que dices comparado con lo que dice la Biblia:
Dan 9:27 Por otra semana más confirmará el pacto con muchos

Como quieras elg, puedes seguir leyendo tu Biblia en español y entendiendo todo de una manera tan “simple” pero la realidad es otra. Pero las lenguas originales tienen la primera palabra,

Heb 8:8 pues reprendiéndolos dice: "Vienen días --dice el Señor-- en que estableceré con la casa de Israely la casa de Judá un nuevo pacto.

¿Cuándo, según la Biblia, se estableció ese nuevo pacto?

Heb 9:16 pues donde hay testamento, es necesario que conste la muerte del testador,
Heb 9:17 porque el testamento con la muerte se confirma, pues no es válido entre tanto que el testador vive.

En base a esto sigo sin entender tu postura pues el nuevo pacto comenzó con la muerte de Jesús y no con su ministerio.

Sostengo lo mismo, el Nuevo Pacto comenzó con la cruz y su muerte.

De igual forma sigo sin ver la relevancia de 7 años ya que el nuevo pacto comenzó con la muerte de Jesús. Entonces vuelvo a preguntar: A qué pacto se refiere Daniel 9 cuando dice “por otra semana más confirmará el pacto con muchos”.

Elg, estás confundido y no entiendes lo que digo. Yo no dije:
1. Que el “pacto” comenzó con su ministerio.
2. Que el pacto comenzó en el año 27 d.C
Yo digo y sostengo:
1. El Nuevo Pacto (el pacto de Daniel 9) comenzó en el 31 d.C. con su muerte.
2. Los 7 años solamente es el período de la última semana en la cual, dentro de ese período, ocurren dos eventos importantes: “un pacto más fuerte y cesar el sacrificio y ofrenda”. Ambos ocurrieron a la mitad.

Sigues confundiendo las profecías ya que el texto que citaste tiene que ver con Daniel 8 y no Daniel 9.

Pues tú mencionastes que Daniel no entendió y hablaste sobre eso. Yo contesté de Daniel 8.

En verdad me gustaría que me explicaras qué, según tú, quiere decir “guárdala, es para muchos días”.

Significa que Daniel debía “hacer parar, hacerla irreconocible, esconderla, guardarla, cerrarla, mantenerla en secreto” porque era para muchos días. Eso da a entender la palabra hebrea setom. Según el texto, interpreto que la hazon él debía conservarla (ya que no la entendió según dice él), guardarla en secreto porque era “irreconocible” y esos “muchos días” pueden hacer referencia a los años que se tardó Gabriel para explicarle la visión o también para hacer referencia al cómputo largo de la misma profecía por lo cual que sería “irreconocible y secreta” para los intérpretes.
Es lógico que esos “muchos días” no pueden hacer referencia a un período de 2,300 días literales y mucho menos 1150 días. Si eso fueran “muchos días” entonces el tardío regreso de Gabriel es mucho más largo que el mismo período!

No recuerdo haber dicho que era un invento de los Adventistas. Dije “Nadie lo descifró hasta cientos de años después”.

Ok

Creo que fueron dos siglos después y recuerdo que se interpretó como la supresión de la “santa eucaristía” o la “santa misa” o algo por el estilo… cuando tenga más tiempo lo voy a buscar.

Lo espero.

¡Al parecer crees que fue escrito en un lenguaje “simbólico y críptico” para que los Judíos no aceptaran a Cristo! ¿Eso crees?

No hablo solo de judíos elg! Hablo de cualquier persona que trató de interpretar algo “secreto, irreconocible” según dice la misma Biblia.

Mira lo que creo:

Gal 1:6 Estoy asombrado de que tan pronto os hayáis alejado del que os llamó por la gracia de Cristo, para seguir un evangelio diferente.
Gal 1:7 No que haya otro, sino que hay algunos que os perturban y quieren alterar el evangelio de Cristo.[7]
Gal 1:8 Pero si aun nosotros, o un ángel del cielo, os anuncia un evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema.
Gal 1:9 Como antes hemos dicho, también ahora lo repito: Si alguien os predica un evangelio diferente del que habéis recibido, sea anatema.

Es por eso que te pido que me muestres dónde, algún Apostol o el mismo Jesús habló del Juicio Investigador y de la Mesianidad de Daniel 9.

El tema del juicio está fuera de tema. No trates de “inflar” el tema con tantas “ramas”.Y no, no tenemos ningún apóstol (excepto el evangelio de Marcos con una posible alusión) o Jesús que hablen de la mesianidad de Daniel 9. ¿Tienes versos que prueben que NO es mesiánica?

Otra cosa: En vista de estos textos, ¿crees que Miller debe ser tildado de ANATEMA por predicar que Jesús regresaba por segunda vez en el 1843? ¿Crees que los que predicaban la “puerta cerrada” deben ser tildados de ANATEMA? Supongo que dirás que no y de ser así quiero que me expliques por qué no.

Si.
Pero tú problema es que ellos no permanecieron en un error y siguieron “patinando” como has tratado tú. Tu fijas tus ataques para el período de 1844-1850, puerta “cerrada y abierta”, visiones de EGW, etc. Pero permaneces ahí metido, sin salir más allá y ver el adventismo de muchos años después. ¿Por qué quieres permanecer en lo anticuado y viejo y no en el progreso misiológico y teológico del adventismo?

Te pedí alusiones directas a la Mesianidad de Daniel 9.

Pues entendí mal. No hay, hasta donde sé, alusiones directas. Si crees que eso es malo, te puedo recordar Génesis 3:15 (y algunos otros).

Porque Daniel 9 es sujeto a interpretación y no dice con claridad que habla del Mesías prometido. .

Si es sujeto a numerosas interpretaciones, entonces ¿por qué solo atacas la adventista?
Además a mi entender, veo con claridad que habla del naguid, uno que es mencionado con regularidad en Daniel 9 y Daniel 11:22. Además es un “ungido/mesías”, y para mí es claro que habla del mismo sar que aparece en Daniel 8 y 12.

Creo que la Biblia contiene evidencia mucho más clara para probar que Jesús es el Mesías prometido que una profecía en “lenguaje simbólico y críptico”.

Si pero de igual manera la profecía no le hace mal alguno a las claras evidencias para la Deidad de Jesús y de la mesianidad de Jesús revelada en el AT.

Interesante… ¿Cómo conseguiste los reportes del estado de la cebada en ese año o crees que no lo tomaban en cuenta?

Interesante, todavía tienes los mismos argumentos. ¿no has cambiado?
No tengo los reportes del estado de la cebada, sin embargo tengo amplia evidencia astronómica junto con inscripciones, historiadores y eruditos que sostienen lo mismo. Aunque no existe un registro de la cebada, eso no cambia que las evidencias apunten a un lugar y año. De nuevo, te basas en “supuestos” que si “la cebada o lo otro”. ¿Qué tal si el estado de la cebada estuvo a mi

Tú dices que Daniel no comprendió la profecía de las 70 semanas y citas Daniel 8.

Perdón fue un error mío. Hice referencia a Daniel 8. Ahora sobre si entendió Daniel 9 y las 70 semanas la Biblia dice:

Me hizo entender, y habló conmigo diciendo: "Daniel, ahora he salido para darte sabiduría y entendimiento. Al principio de tus ruegos fue dada la orden, y yo he venido para enseñártela, porque tú eres muy amado. Entiende, pues, la orden, y entiende la visión (22-23).
Según estas declaraciones entiendo lo siguiente:
1. Gabriel regresó a explicarle la “visión” (obviamente la de Daniel 8).
2. Daniel dijo que le hizo bin la visión.
Por lo tanto, como decía Andrews, es imposible saber si “entendió cada detalle”. Sabemos que la “dicernió, hizo entender, consideró, prestó atención” o byn la visión.

Muy cierto… claro está que podría usar tu forma de refutar y pedirte que me digas dónde, en la Biblia, dice que Juan dudaba del Mesías.

Saludos y bendiciones.

Yo no uso esa forma (excepto algunas veces). Tú y otros de los “ex” son expertos usando “la Biblia no dice eso literalmente” y de eso se apoyan.
¿Dónde dudó del Mesías?
Cuandp preguntó en la cárcel.

Saludos y Bendiciones

 

[elg]

Re: Las 70 semanas

En ningún momento dije que ello era así. Muy por el contrario, dije que la "orden" de hacer "entender la visón (mare'h) "está latente en dota la visión" [sic], nunca dije que "desobedeció".

Esto fue lo que dijiste: "Sí, claro, Gabriel hizo entender la visión (mare'h) pero no en el cap. 8,". Con esto dices que obedeció 13 años después. Tu razonamiento es interesante; algo así como el Capitán ordena izar las velas y los marineros obedece 13 años después. ¡Vaya ejemplo de obediencia!

Si notas bien la estructura dada por el profeta en su libro, verás que, en primer lugar él ve una "hazón" (vers. 2) donde aparecen un macho cabrío, un carnero, etc. Hasta que en el vers. 13 ve una apariencia, unos seres hablando y preguntando acerca del contenido de la "hazón", especialmente la del cuerno pequeño; es decir, Daniel ve la "mare'h" de los 2300 días y que a la misma vez es lo que más lo dejó perplejo.

Estás diciendo algo que, en mi estmación, no es correcto ya que en el vers. 13 Daniel no ve ninguna "apariencia" (al menos no veo que lo diga la Biblia):

Dan 8:13 "Entonces oí hablar a un santo; y otro de los santos preguntó a aquel que hablaba: "¿Hasta cuándo durará la visión del sacrificio continuo, la prevaricación asoladora y la entrega del santuario y el ejército para ser pisoteados?"
Dan 8:14 Y él dijo: "Hasta dos mil trescientas tardes y mañanas; luego el santuario será purificado".

Fíjate bien lo que dice Daniel después de esto:

Dan 8:15 "Aconteció que mientras yo, Daniel, consideraba la visión (hazón) y procuraba comprenderla, se puso delante de mí uno con apariencia de hombre.

O sea que Daniel consideraba la visión (todo lo descrito en los versículos 2-14) y procuraba comprenderla. Fue en ese momento que se puso delante de él uno con apariencia (mareh) de hombre.

Y por ende, quería comprenderla; y ese es el motivo de que, la orden de Dios a Gabriel es enseñarle la "mare'h (vers.16). Sin embargo, Gabriel comienza por la "hazón".

Y, entonces, debes añadir que no explica la "mareh": Otro gran ejemplo de desobediencia según tus interpretaciones de "hazón" y "mareh".

Nota lo que dice el vers. 17: "Entiende, hijo de hombre, porque la visión (hazón) es para el tiempo del fin." Eso da a entender que Gabriel comienza por definirle el concepto de la "hazón" y no inmediatamente de la "mare'h".

O sea que lo que vio el profeta "hazón" (donde aparecen un macho cabrío, un carnero, etc.) es "para el tiempo del fin"... claro que dirás que no por lo que te pido que expliques. Dicho sea de paso quiero que me expliques por qué, según tú, la visión hace mucho énfasis en el imperio Griego y no en el Persa o el "invisible" imperio descrito, según tu interpretación, como un cuerno que sale del viento?

El mismo vers. 19 nos da la pauta pra comprender que esta exégesis es correcta, ya que dice: "yo [Gabriel] te enseñaré lo que ha de venir al fin de la ira", aludiendo a la explicación dada en el vers.17. Además de eso, todo el resto de la explicación de Gabriel se centra en explicarle lo que es el "carnero" (vers.20), el "macho cabrío" (vers.21), etc. No obstante, lo que Daniel ve en los vers.13-14, el ángel no le da una explicación, sino que solo dice al término de ella, "y la visión (mare'h) de la tarde y la mañana que está dicha, es verdadera; y tú guarda la visión (hazón), porque es para muchos días" (vers.26). El imperativo a guardar la "hazón" y no la "mare'h", evidencia de que la hazón fue explicada pero la mare'h no, ¿comprendes ahora?

Con más razón entonces, según tu postura, Gabriel desobedeció ya que la orden fue: Dan 8:16 Y oí una voz de hombre entre las riberas del Ulai, que gritó y dijo: "Gabriel, enseña a este la visión (mareh)". El problema está (según entiendo tu postura) en que quieres clasificar el evento donde se mencionan las "2300 'tarde y mañana'" como la "mareh" y el resto como "hazon" y eso no es lo que dice la Biblia pues desde el versículo 2 hasta el 14 Daniel está describiendo lo que vio en visión (hazon) y luego le aparece un ser con apariencia (mareh) de hombre.

Mira un versículo muy interesante:

Dan 9:21 aún estaba hablando en oración, cuando el varón Gabriel, a quien había visto en la visión (hazon), al principio, volando con presteza vino a mí como a la hora del sacrificio de la tarde.

Te pregunto: ¿"Vio Daniel a Gabriel en la "hazón" o en la "mareh"?

Estos son los significados que tengo de Hazón y Mareh:
Hazon - una palabra relacionada con la palabra "chozch", que es una de las palabras principales del nuevo testamento para referirse a "profeta", "vidente" a menudo traducido como "visión".

Mareh - una vista (el acto de ver); aspecto o semejanza (la cosa vista), si (real) una forma (especialmente si es hermoso) o (mental) una visión

¿Me puedes dar los tuyos?

Puedes leer cualquier gramática hebrea y buscar la forma del "imperfecto". Los hebreos le llaman "zmán atid", tiempo futuro. Pero, lo que realmente implica el imperfecto es un estado incompleto. De hecho, la mayoría de los profetas usa el imperfecto para sus profecías futuras a largo plazo. Pero, muchas veces, también, se usa como pasado. En este caso, la forma verbal de "byn" se usa para expresar un estado incompleto. Todo el contexto evidencia que ello es así. No hay que ser ciego para no darse cuenta.

En verdad te lo pedí para aprender más así que te lo vuelvo a pedir: "¿Me puedes dar otros ejemplos te textos que contienen el verbo "byn" en forma "imperfecta?".

Comprendo muy bien tu punto, y lo encuentro muy válido. De hecho, el asombro o espanto de Daniel, también es por la visión celestial. Sin embargo, debido al contexto (como te lo explicaba en el primer punto de esta respuesta), y al verbo "byn" y la conjugación que éste conlleva, creemos que se refiere principalmente a la no comprensión de la "mare'h", pero además, por la visión celestial que tú propones. No veo problemas en ello.

Primero debes establecer qué, según tú, es la "mareh" y qué es la "hazón". Te pido de favor que lo hagas con textos bíblicos que lo comprueben.

Veo que no contestaste esto:

2. El punto #18 dice "no entendí"... ¿por qué Daniel no utilizó esta misma frase en el capítulo 8?

18. Dan 12:8 "Yo oí, pero no entendí. Dije entonces: "Señor mío, ¿cuál será el fin de estas cosas?"

Obviamente que en estricto rigor, y tomando el texto aislado, no. Pero si tomamos el contexto y aplicamos el vers. correctamente, SÍ se podrá ver que Daniel se incluía en el clamor de "no hay entendimiento", después de todo: 1) no recibió ninguna explicación de ella, y 2) era el único que vio la visión.

Entonces, tal y como te he dicho desde el principio, es obvio que Gabriel no obedeció la orden ya que la misma era de hacer a Daniel entender la "mareh". Así de simple.

Otra vez más, no dije que Gabriel desobedeció. Es muy cerrado de mente pensar que hay dos posibles soluciones a un problema tan simple.

Sé muy bien lo que es la desobediencia ya que lamentablemente la he practicado en muchas ocasiones. A Gabriel se le ordenó que hiciera a Daniel entender la visión (mareh) pero, según tú, Gabriel no lo hizo; solo se limitó a explicar la "hazón". Trece años después se le volvió a dar la misma orden y entonces, finalmente, la explicó... ¿Acaso debo pensar que Gabriel estaba de "malas pulgas" y no quiso explicarla cuando se le ordenó por primera vez?

Si tomaras el contexto y lo aplicaras correctamente no verías dos opciones rígidas. El hecho, por otro lado, de que haya un intervalo de 13 años, no quiere decir que dichas profecías no tengan una unión. Ya Dan. 2 y 7 tienen un intervalo casi igual los caps. 8 y 9, pero, ¿2 y 7 son dos temáticas distintas o tienen similitudes? ¿Por qué los preteristas, también, interpretan de la misma forma esos dos cap., si, tienen un intervalo tan amplio? ¿No has pensado eso, "elg"?

Sigo sin ver el vínculo entre las dos profecías y veo que no comentaste sobre lo que expuse:

Es más, los eventos que describen la profecía de las 2300 “tarde y mañana” comienzan mucho antes de “la orden para restaurar (retorno) y edificar a Jerusalén”.

No has respondido a mis cuestionamientos, "elg", es hora que respondas exegéticamente. Lo único que has hecho hasta ahora es evadir las respuestas "perspicazmente", pero, ¿sabes? Conmigo, eso no cuela. Sé muy bien darme cuenta de las personas que tratan de escurrirse cuando ya no tienen qué responder. Te invito, humildemente, a que ya des muestras de un serio estudiante bíblico, porque, después de todo, si saliste del adventismo, es "porque pudiste pensar por ti mismo" (parafraseando los dichos de un ex adventista). Entonces, si pudiste hacer eso, ¿no te impide pensar por tí mismo ahora, y no basarse en lo que alguien diga?

¿De qué hablas? ¿Qué es lo que no he respondido?

Claro, puesto que Gabriel fue enviado para hacer entender la "mare'h" a Daniel; la que como viste en mi primera respuesta, quedó inconclusa en Dan.8.

Entonces, con más razón vemos que Gabriel no obedeció la primera orden ya que 13 años después, según tú, se le dio la misma orden. ¿Qué no entiendes de eso?

No tan solo evidencias lingüísticas, sino evidencias estructurales que, nos hacen pensar de esa forma. David Dorsey (quizás lo conoces) da varias maneras de estructurar Daniel (de una forma quiástica).

Me parece que eres tú quién no responde mis preguntas: ¿A qué “evidencia lingüística” te refieres?

Saludos y bendiciones.

 

[bvicente18]

Re: Las 70 semanas

HOLA A TODOS.

LEAMOS AQUI....

HECHOS 28:
Pablo predica en Roma

"17 Aconteció que tres días después, Pablo convocó a los principales de los judíos, a los cuales, luego que estuvieron reunidos, les dijo: Yo, varones hermanos, no habiendo hecho nada contra el pueblo, ni contra las costumbres de nuestros padres, he sido entregado preso desde Jerusalén en manos de los romanos;18 los cuales, habiéndome examinado, me querían soltar, por no haber en mí ninguna causa de muerte.19 Pero oponiéndose los judíos, me vi obligado a apelar a César;(A) no porque tenga de qué acusar a mi nación.20 Así que por esta causa os he llamado para veros y hablaros; porque por la esperanza de Israel estoy sujeto con esta cadena.22 Pero querríamos oír de ti lo que piensas; porque de esta secta nos es notorio que en todas partes se habla contra ella.23 Y habiéndole señalado un día, vinieron a él muchos a la posada, a los cuales les declaraba y les testificaba el reino de Dios desde la mañana hasta la tarde, persuadiéndoles acerca de Jesús, tanto por la ley de Moisés como por los profetas.24 Y algunos asentían a lo que se decía, pero otros no creían.
25 Y como no estuviesen de acuerdo entre sí, al retirarse, les dijo Pablo esta palabra: Bien habló el Espíritu Santo por medio del profeta Isaías a nuestros padres, diciendo:26 Ve a este pueblo, y dilese oído oiréis, y no entenderéis;Y viendo veréis, y no percibiréis;28 Sabed, pues, que a los gentiles es enviada esta salvación de Dios; y ellos oirán.30 Y Pablo permaneció dos años enteros en una casa alquilada, y recibía a todos los que a él venían,31 predicando el reino de Dios y enseñando acerca del Señor Jesucristo, abiertamente y sin impedimento".

YO SIEMPRE HABIA CONSIDERADO que las "70 semanas" eran "mesianicas" (AÙN YA FUERA DEL ADVENTISMO); PERO AHORA, MEDITANDO SOBRE ESE TEMA, ME ENCUENTRO CON ESE PASAJE DE HECHOS 26, Y ENTONCES PIENSO LO SIGUIENTE:

SI LAS "70 SEMANAS" ES UNA "PROFECIA MESIANICA", ¿PORQUÈ PABLO, NO APROVECHÒ ESA OPORTUNIDAD, PARA AFIRMAR EL CUMPLIMIENTO DE LAS "70 SEMANAS"?????....

ADEMAS, SI LAS "70 SEMANAS" ES UNA "PROFECIA MESIANICA", ¿PORQUÈ JESUS, NI NINGÙN APOSTOL LAS REIVINDICÒ, PARA APUNTALAR LA MISION DEL CRISTO?????....

BILLY VICENTE
EX-ADVENTISTA

 

[luzfinal]

Re: Las 70 semanas

1. ¿Crees que Lutero fue “usado por el maligno” porque todavía sostenía muchas herejías de Roma? Usaba las velas, guardaba el domingo, todavía veía la confesión como benefisiosa psicológicamente y no le gustaban ciertos libros del NT (llamaba a Santiago la “epístola de paja”). ¿Crees que es un MENTIROSO porque en su tiempo y comprensión entendía algunas cosas y otras no?
2. El mismo caso de arriba pero con Guillermo Miller. ¿Crees que es un MENTIROSO porque en su tiempo y comprensión entendía algunas cosas y otras no?
Espero tu respuesta clara a esto.

ambos eran mentirosos, ...

 

[joelice]

Re: Las 70 semanas

ambos eran mentirosos, ...

Silencio ingenuo e ignorante "luzterminal". Tus aportes repugnantes no tiene cabida en una discusión seria como esta. Lárgate con tu "yeshúa ha (HAHAHAHA) Mashiaj a un lugar donde no estorbes.

PD: Claro supongo que tú "eres el verdadero". Tu ni la historia vas a impactar como ellos y solo serás como un grano de arena de insignificante.

 

[bvicente18]

Re: Las 70 semanas

HOLA A TODOS.

LEAMOS AQUI....

1 Corintios 15:
Además os declaro, hermanos, el evangelio que os he predicado, el cual también recibisteis, en el cual también perseveráis;
2 por el cual asimismo, si retenéis la palabra que os he predicado, sois salvos, si no creísteis en vano.
3 Porque primeramente os he enseñado lo que asimismo recibí: Que Cristo murió por nuestros pecados, conforme a las Escrituras;(A)
4 y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras;(B)
5 y que apareció a Cefas,(C) y después a los doce.(D)
6 Después apareció a más de quinientos hermanos a la vez, de los cuales muchos viven aún, y otros ya duermen.
7 Después apareció a Jacobo; después a todos los apóstoles;
8 y al último de todos, como a un abortivo, me apareció a mí.(E)
12 Pero si se predica de Cristo que resucitó de los muertos, ¿cómo dicen algunos entre vosotros que no hay resurrección de muertos?
13 Porque si no hay resurrección de muertos, tampoco Cristo resucitó.
58 Así que, hermanos míos amados, estad firmes y constantes, creciendo en la obra del Señor siempre, sabiendo que vuestro trabajo en el Señor no es en vano.

YO SIEMPRE HABIA CONSIDERADO que las "70 semanas" eran "mesianicas" (AÙN YA FUERA DEL ADVENTISMO); PERO AHORA, MEDITANDO SOBRE ESE TEMA, ME ENCUENTRO CON ESE PASAJE DE 1 CORINTIOS 15, Y ENTONCES PIENSO LO SIGUIENTE:

SI LAS "70 SEMANAS" ES UNA "PROFECIA MESIANICA", ¿PORQUÈ PABLO, NO APROVECHÒ ESA OPORTUNIDAD, PARA AFIRMAR EL CUMPLIMIENTO DE LAS "70 SEMANAS"?????....

ADEMAS, SI LAS "70 SEMANAS" ES UNA "PROFECIA MESIANICA", ¿PORQUÈ JESUS, NI NINGÙN APOSTOL LAS REIVINDICÒ, PARA APUNTALAR LA MISION DEL CRISTO?????....

BILLY VICENTE
EX-ADVENTISTA

 

[bvicente18]

Re: Las 70 semanas

HOLA A TODOS.

EN DANIEL 8, SE VERIFICA LO SIGUIENTE........

1)TENEMOS ESTA PARTE DESCRIPTIVA O SIMBOLICA:
3 Alcé los ojos y miré, y he aquí un carnero que estaba delante del río, y tenía dos cuernos; y aunque los cuernos eran altos, uno era más alto que el otro; y el más alto creció después. 4 Vi que el carnero hería con los cuernos al poniente, al norte y al sur, y que ninguna bestia podía parar delante de él, ni había quien escapase de su poder; y hacía conforme a su voluntad, y se engrandecía. 5 Mientras yo consideraba esto, he aquí un macho cabrío venía del lado del poniente sobre la faz de toda la tierra, sin tocar tierra; y aquel macho cabrío tenía un cuerno notable entre sus ojos. 6 Y vino hasta el carnero de dos cuernos, que yo había visto en la ribera del río, y corrió contra él con la furia de su fuerza. 7 Y lo vi que llegó junto al carnero, y se levantó contra él y lo hirió, y le quebró sus dos cuernos, y el carnero no tenía fuerzas para pararse delante de él; lo derribó, por tanto, en tierra, y lo pisoteó, y no hubo quien librase al carnero de su poder.

-Y DE ESO, TENEMOS LA EXPLICACION ANGELICAL, AQUÍ:
20 En cuanto al carnero que viste, que tenía dos cuernos, éstos son los reyes de Media y de Persia. 21 El macho cabrío es el rey de Grecia, y el cuerno grande que tenía entre sus ojos es el rey primero.

2)LUEGO TENEMOS ESTA PARTE DESCRIPTIVA O SIMBOLICA:
8 Y el macho cabrío se engrandeció sobremanera; pero estando en su mayor fuerza, aquel gran cuerno fue quebrado, y en su lugar salieron otros cuatro cuernos notables hacia los cuatro vientos del cielo.

-Y DE ESO, TENEMOS LA EXPLICACION ANGELICAL, AQUÍ:
22 Y en cuanto al cuerno que fue quebrado, y sucedieron cuatro en su lugar, significa que cuatro reinos se levantarán de esa nación, aunque no con la fuerza de él.

QUIERE DECIR, QUE HASTA AHI TENEMOS EXPLICADO ESTO:
-El surgimiento de Medo-Persia en lugar de Babilonia.
-El surgimiento de Grecia, en lugar de Medo-Persia.
-La desintegración de Grecia y el surgimiento de los 4 reinos helenísticos.

Y RESULTA EVIDENTE, QUE todo eso que explicó el Ángel, podía ser entendido perfectamente por el Profeta....

¿ES ASI, O NO ES ASI?????....

DESPUES, A DANIEL SE LE EXPLICÒ ESTO:
23 Y al fin del reinado de éstos, cuando los transgresores lleguen al colmo, se levantará un rey altivo de rostro y entendido en enigmas. 24 Y su poder se fortalecerá, mas no con fuerza propia; y causará grandes ruinas, y prosperará, y hará arbitrariamente, y destruirá a los fuertes y al pueblo de los santos. 25 Con su sagacidad hará prosperar el engaño en su mano; y en su corazón se engrandecerá, y sin aviso destruirá a muchos; y se levantará contra el Príncipe de los príncipes, pero será quebrantado, aunque no por mano humana.

AHORA BIEN, YO PREGUNTO:
¿EL PROFETA NO PODIA COMPRENDER LO EXPLICADO EN EL 8:23-25?????....

BILLY VICENTE
EX-ADVENTISTA

 

[Andrews]

Re: Las 70 semanas

Esto fue lo que dijiste: "Sí, claro, Gabriel hizo entender la visión (mare'h) pero no en el cap. 8,". Con esto dices que obedeció 13 años después. Tu razonamiento es interesante; algo así como el Capitán ordena izar las velas y los marineros obedece 13 años después. ¡Vaya ejemplo de obediencia!

Nuevamente ignoras mi razonamiento. Tomas lo que te “conviene” para “sacármelo en cara”, cuando, nunca fue mi intención decir lo que tú piensas. Lee bien mis palabras, creo, hasta el momento, que no escribo mal, ni tengo una mala redacción (aunque si la encuentras, perdón pero, no estoy revisando mis respuestas después de responder).

En cuanto a tú “razonamiento” sacado de contexto, basta con sólo decir que, Gabriel es comandado para explicar la “mare’h” (vers.16) pero comienza por la “hazón”. Es como que si, yo te dijera, “te voy a explicar cálculo matemático pero primero, debo enseñarte funciones”, ¿logras comprender? Gabriel tuvo que enseñarle, contextualizar la visión completa para hacer caso de la “orden” del vers.16. No fue una desobediencia, nunca lo hizo Gabriel. Es por eso que después, él vuelve, aunque extraño sea para ti, a explicarle la mare’h (9:1 cf. 9:23).

Estás diciendo algo que, en mi estmación, no es correcto ya que en el vers. 13 Daniel no ve ninguna "apariencia" (al menos no veo que lo diga la Biblia).

Sé que me dirías eso, y por ende, evidencia aún más el cómo vosotros sacáis el texto de su contexto. Mira lo que dice el vers. 26: “La mare’h de las tardes y mañana es verdadera”. Pregunto, ¿qué significa, por tanto, la mare’h de “las tardes y mañanas”? ¿No es un claro vínculo con el vers.14? ¡Claro que sí!

O sea que Daniel consideraba la visión (todo lo descrito en los versículos 2-14) y procuraba comprenderla. Fue en ese momento que se puso delante de él uno con apariencia (mareh) de hombre.

Sí, Daniel procuraba comprender toda la visión (hazón), pues para mí, “hazón”, implica todo el contenido de la visión; la “mare’h”, en cambio, es sólo una porción de aquella “hazón”. Es por eso que Gabriel, como pudiste apreciar en el vers.26, vincula la “mare’h” con el vers.14. Por otro lado, el término “mare’h” es muy amplio y no sólo se restringe a una visión. Sé que el vers. 15 Daniel dice que “Gabriel tenía una apariencia (kemare’h-gabar, lit. apariencia de gerrero)”. Sin embargo, es muy ignorante de tu parte vincular la “mare’h” del vers.26 con la apariencia de Gabriel en el vers.15, ya que el mismo Gabriel (vuelvo a repetir) la vincula con el vers.14.

Y, entonces, debes añadir que no explica la "mareh": Otro gran ejemplo de desobediencia según tus interpretaciones de "hazón" y "mareh".

No tiene que ser “desobediencia”, ya te dije el porqué Gabriel no le explicó la “mare’h”. Repetir más de lo mismo, ya me aburre.

O sea que lo que vio el profeta "hazón" (donde aparecen un macho cabrío, un carnero, etc.) es "para el tiempo del fin"... claro que dirás que no por lo que te pido que expliques. Dicho sea de paso quiero que me expliques por qué, según tú, la visión hace mucho énfasis en el imperio Griego y no en el Persa o el "invisible" imperio descrito, según tu interpretación, como un cuerno que sale del viento?

Ahá, vamos por parte. En primer lugar el concepto de “ets-qets”, único en Daniel, se refiere a un evento futuro (11:35, 40 cf. 12:2). Si se vincula lingüísticamente este término, la “hazón” completa tiene que tener un cumplimiento hacia el “ets-qts”; no es que tendrá un cumplimiento en el fin, sino “hacia el fin”; no sé si me doy a entender.

En segundo lugar, para mí, la visión NO hace énfasis en el imperio Griego, ni en el persa. Para mí, la visión hace énfasis en el “cuerno pequeño”, y sí, sale del viento; la sintaxis hebrea da a entender eso, y sabes que eso es cierto. Además, la progresión de “crecimiento” llega hasta el grado superlativo, es decir, que el cuerno pequeño crece mucho más que los demás reinos; mi pregunta obvia, es, ¿Antíoco Epífanes fue más “grande” que el imperio Griego, o el Persa? ¿Ah, “elg”?

Con más razón entonces, según tu postura, Gabriel desobedeció ya que la orden fue: Dan 8:16 Y oí una voz de hombre entre las riberas del Ulai, que gritó y dijo: "Gabriel, enseña a este la visión (mareh)". El problema está (según entiendo tu postura) en que quieres clasificar el evento donde se mencionan las "2300 'tarde y mañana'" como la "mareh" y el resto como "hazon" y eso no es lo que dice la Biblia pues desde el versículo 2 hasta el 14 Daniel está describiendo lo que vio en visión (hazon) y luego le aparece un ser con apariencia (mareh) de hombre.

Sí, entiendo que quizás no puedes comprenderme, ya que, hasta el momento, la creencia que tengo sobre Dan. 8 y los términos “hazón” y “mare’h”, son sólo interpretaciones mías del texto que apoyan la interpretación adventista; el único que se asemeja a esta postura es William H. Shea. Pero, no he leído a nadie más que la tenga. Y sí, no es cosa de ser experto en hebreo para darse cuenta que Gabriel en el vers.26 vincula la “mare’h” con el vers.14, ¿qué lees tú?

Mira un versículo muy interesante: Dan 9:21 aún estaba hablando en oración, cuando el varón Gabriel, a quien había visto en la visión (hazon), al principio, volando con presteza vino a mí como a la hora del sacrificio de la tarde.Te pregunto: ¿"Vio Daniel a Gabriel en la "hazón" o en la "mareh"?

Sí, es interesante notar eso, y claramente refuerza aún más mis interpretaciones del texto. Como te decía, los conceptos que tengo, de acuerdo al contexto de Dan.8 y 9 son que la “hazón” se refiere a todo el contenido incluyendo el vers.14. Sin embargo, la “mare’h”, es parte de ese contenido, es decir, los vers.13 y 14.

Daniel, en 9:21 dice que vio a Gabriel en la “hazón” anterior, ya que, él mismo vio una “hazón” (vers.2), y el mismo Gabriel, partió explicándole la “hazón” (8:17-25). Por tanto, Daniel vio a Gabriel en la “hazón”, no veo problemas en ello.

Por último, los conceptos de dichos vocablos son los mismos que los tuyos. Basta con tomar cualquier diccionario o concordancia para darse cuenta de los significados. De manera que no hay una gran distancia entre nosotros al momento de comprender los términos en cuestión.

En verdad te lo pedí para aprender más así que te lo vuelvo a pedir: "¿Me puedes dar otros ejemplos te textos que contienen el verbo "byn" en forma "imperfecta?".

Perdón, no me refería al verbo “byn”, me refería al verbo “shamem”. Sé que dije “en este caso, la forma verbal de ‘byn’ se usa para expresar un estado incompleto.” Pero fue una confusión, te pido disculpas.

El verbo “byn” está en participio, o zman jovéh, tiempo presente. Y hay varios ejemplos en la Biblia. Prov. 17:24 dice “el rostro del entendido (mebin)” ; 28:2 “el hombre entendido (mebin)”, etc. Por otro lado, la forma “e’in”, según algunos expertos en gramática dicen que da un sentido de “negación del ser o sustancia; equivale a ‘no haber’, ‘no tener’”. Es por eso que yo lo traduzco como “no hay entendimiento”. ¿Pero en qué no hay “entendimiento”? En la “mare’h”, pues, la sentencia anterior dice “fui afligido por, o sobre la mare’h”.

Primero debes establecer qué, según tú, es la "mareh" y qué es la "hazón". Te pido de favor que lo hagas con textos bíblicos que lo comprueben.

Creo que eso ya ha quedado contestado, tengo los mismos conceptos de los diccionarios hebreos sobre dichos vocablos. Y los aplico, según el contexto de Dan.8.

2. El punto #18 dice "no entendí"... ¿por qué Daniel no utilizó esta misma frase en el capítulo 8?

18. Dan 12:8 "Yo oí, pero no entendí. Dije entonces: "Señor mío, ¿cuál será el fin de estas cosas?"

A ver, veamos. Tú dices que, Daniel no usó la misma forma en 12:8 ya que dice “welo a’bin”, y no entendí. La respuesta, creo que es simple. No hay una conexión que deba hacerse en este vers. con el cap.8, no veo porqué. Ya que la referencia a “no hay entendimiento” se habla en un sentido más general incluyéndose, también, Daniel. Sin embargo, acá, en 12:8, sí se usa la forma imperfecta, pero en la estructura qal. Puedes relacionarlo con las declaraciones de Job (9:11; 23:8; 42:3).

Sé muy bien lo que es la desobediencia ya que lamentablemente la he practicado en muchas ocasiones. A Gabriel se le ordenó que hiciera a Daniel entender la visión (mareh) pero, según tú, Gabriel no lo hizo; solo se limitó a explicar la "hazón". Trece años después se le volvió a dar la misma orden y entonces, finalmente, la explicó... ¿Acaso debo pensar que Gabriel estaba de "malas pulgas" y no quiso explicarla cuando se le ordenó por primera vez?

Si para ti en esta problemática hay dos posibles soluciones, déjame decirte que eres un poco cerrado. Ya que, bien sabes, (como lo dice el cálculo), para un problema hay varias soluciones. Si te cierras en sólo dos cosas taxativamente, entonces, no veo que sea necesario que sigamos conversando; pensé que tenías la capacidad de razonar, o de dialogar abiertamente, pues, por eso te escribí. Gabriel no se limitó a explicarle sólo la “hazón”, le explicó la “mare’h”, también. Es la única vez que Gabriel se menciona por nombre en el AT, ¿no crees que hay algo que Dios nos quiere enseñar? Y no creo que el ángel estaba de “malas pulgas”, creo que su intención era explicarle toda la visión pero, como bien decías tú, Daniel se afligió mucho por toda la visión celestial, incluyendo por la aparición de Gabriel (vers.17).

Es más, los eventos que describen la profecía de las 2300 “tarde y mañana” comienzan mucho antes de “la orden para restaurar (retorno) y edificar a Jerusalén”.

No había visto eso, disculpa. Pero es simple, la visión comienza con los Medos y Persas, su cumplimiento, hablando en estricto rigor del período, por ende, comenzaría en el imperio Medo-Persa, ¿no crees? Artajerjes fue un rey Persa, es decir, todavía estaba en el período del carnero.

¿De qué hablas? ¿Qué es lo que no he respondido?

Cada uno sabe lo que responde. No he visto mucha exégesis en tus palabras, sólo cuestionando mis dichos con palabras vanas. Me gustaría ver qué piensas tú de la profecía in toto. Por lo menos, tú ya sabes todo lo que un adventista cree sobre la profecía, yo sólo sé algunas cosas e infiero lo que crees. Me gustaría ver cómo interpretas tú el texto, y cómo puedes refutar los cuestionamientos adventistas.

Entonces, con más razón vemos que Gabriel no obedeció la primera orden ya que 13 años después, según tú, se le dio la misma orden. ¿Qué no entiendes de eso?

Eres tú, el que no entiende (o no quiere entender) la interpretación que te he expuesto en todo este hilo. Creer que Gabriel desobedeció por el hecho de no haber explicado la “mare’h” en Dan.8 es amén de ignorantes (en el buen sentido de la palabra).

Me parece que eres tú quién no responde mis preguntas: ¿A qué “evidencia lingüística” te refieres?

No has entendido nada, parece. Vuelve a leer mis cuestionamientos e interpretaciones, y verás las relaciones lingüísticas. Además, como te dije, la estructura seccional de Daniel también arroja luz sobre todo el libro y un entendimiento más general.

Saludos y bendiciones.

Que nuestro Señor Jesús bendiga a ti y a los tuyos.

 

[elg]

Re: Las 70 semanas

Saludos elg
Según el CD-EGW 2008 Complete Writings, se mencionan los siguientes:
…
Snow, Samuel Shefield (1806-1890)
…

Lo que yo quiero resaltar y negarte es que tú muchas veces (y muchos críticos) atribuyen errores, herejías y cosas que hicieron algunos de los “pioneros” que nunca pertenecieron al adventismo (como Joshua V. Himes) como si fuera culpa de los adventistas sabatarios donde pertenecía Elena G. White.

Ya te mostré que las personas que mencioné son considerados pioneros que contribuyeron grandemente a la formación de la IASD. ¡Sus escritos están compilados en una obra llamada "PALABRAS DE LOS PIONEROS"! ¿Qué más prueba quieres?

No lo aseguras, pero tus críticas contra el pobre Guillermo Miller dejan mucho que decir de sus intenciones. En el resto estoy de acuerdo (aunque sí creo algunos de sus “cálculos”).

¿Dónde hablé de sus intenciones?

Tus versos no responden a unos claros ejemplos que voy a exponer ahora:
1. ¿Crees que Lutero fue “usado por el maligno” porque todavía sostenía muchas herejías de Roma? Usaba las velas, guardaba el domingo, todavía veía la confesión como benefisiosa psicológicamente y no le gustaban ciertos libros del NT (llamaba a Santiago la “epístola de paja”). ¿Crees que es un MENTIROSO porque en su tiempo y comprensión entendía algunas cosas y otras no?

Creo que, si Lutero predicaba que Santiago era la "epístola de paja", él, en ese momento, estaba siendo utilizado por el maligno. Ahora te pregunto: Crees que el Papa JPII fue utilizado por el maligno cuando escribió la "famosa carta" Dies Domini? ¿Por qué?

2. El mismo caso de arriba pero con Guillermo Miller. ¿Crees que es un MENTIROSO porque en su tiempo y comprensión entendía algunas cosas y otras no?
Espero tu respuesta clara a esto.

Deberías formular mejor tu pregunta y por eso lo haré por ti: ¿Crees que Miller fue utilizado por el maligno porque predicó un mensaje contrario a la CLARÍSIMA palabra de Dios? La respuesta es un rotundo SÍ.

Un “engaño” es un mensaje falso, una mentira mal intencionada de parte de una persona. También puede ser con intenciones buenas. Si es “utilizado por Satanás”, no puedo saberlo.
El autor de la mentira se llama Satanás.

Joelice, es obvio que no sabes cuando te conviene. Mejor deberías haber utilizado este texto:

Mat 16:21 Desde entonces comenzó Jesús a declarar a sus discípulos que le era necesario ir a Jerusalén y padecer mucho a manos de los ancianos, de los principales sacerdotes y de los escribas, y ser muerto, y resucitar al tercer día.
Mat 16:22 Entonces Pedro, tomándolo aparte, comenzó a reconvenirlo, diciendo:
--Señor, ten compasión de ti mismo. ¡En ninguna manera esto te acontezca!
Mat 16:23 Pero él, volviéndose, dijo a Pedro:
--¡Quítate de delante de mí, Satanás! Me eres tropiezo, porque no pones la mira en las cosas de Dios, sino en las de los hombres.

Supongo que ahora no me vas a decir que Pedro tenía malas intenciones cuando dijo lo que dijo...

¿Qué piensas al respecto?

Si.

¡Bravo! ¡Vamos progresando! Ya que admites que Miller predicó un mensaje contrario a la palabra de Dios, puedes ir un paso más allá y decir que los que aceptaron el mensaje de Miller fueron engañados tal y como lo asegura la Biblia?

2Th 2:1 Con respecto a la venida de nuestro Señor Jesucristo y nuestra reunión con él, os rogamos, hermanos,
2Th 2:2 que no os dejéis mover fácilmente de vuestro modo de pensar, ni os conturbéis, ni por espíritu ni por palabra ni por carta como si fuera nuestra, en el sentido de que el día del Señor está cerca.
2Th 2:3 ¡Nadie os engañe de ninguna manera!, pues no vendrá sin que antes venga la apostasía[3] y se manifieste el hombre de pecado, el hijo de perdición,

Entonces puedes enviar algunos e-mails y tus críticas a algunos de esos libros serios y tesis doctorales. Tengo algunos en mis contactos de e-mail y algunos libros que puedes criticar porque son “relajos”. ¿Qué crees de la idea?

Creo que te debes concentrar en tu agenda y dejar de meterte en la mia.

¿Qué tiene que ver la confusión? Ese verso ni se relaciona con el tema ni la palabra “confusión” tiene algo que ver. El sustantivo que se utiliza es akatastasías, que significa “revuelta o tumulto” que se utiliza en Lucas 21:9. ¿Qué tiene que ver el contexto de Corintios y el significado de la palabra? Nada, además, hablando del tema de Miller y el millerismo, ese movimiento no era “tumultoso”. Era unido y no había “confusión” alguna. Tu texto no sirve.

No me hagas reír... Entonces, ya que la Biblia no lo dice (y fui muy claro en decir que está fuera de contexto), ¿crees que Dios es un Dios de confusión? Mira, te voy a dar un testimonio personal sobre ese texto: Hace más o menos 17 años, comencé a estudiar a fondo la historia de la IASD. Cuando leí lo del "primer chasco" (término no utilizado por los ASD), lo de la "mano de Dios" que escondió cifras para que su pueblo no viera el error y el supuesto hecho que Dios rechazó a los cristianos que no recibieron el mensaje de Miller, me comencé a incomodar: ¿Será que Dios estaba detrás de este movimiento? Recuerdo un sábado en la madrugada, cuando estaba por repasar la lección de esa semana, oré a Dios pidíendole que me guiara a la verdad en cuanto a estos temas y en específico si Él estuvo detrás de ese movimiento... Fue entonces que abrí el folletito de la Escuela Sabática y repasé el "versículo para memorizar" (curiosamente abrí el folleto en la semana equivocada): 1Co 14:33 pues Dios no es Dios de confusión, sino de paz.

Nuevamente te digo: Dios no es el autor de confusión no importando el contexto de ese pasaje.

No veo la relación con el tema ni mucho menos con el “tapaje” de Dios.

No ves porque estás ciego: Dios es LUZ y la LUZ nos saca de la oscuridad. Eso de que Dios tapó un error para que sus hijos no lo pudieran ver solo tú y los incautos ASD lo pueden creer.

Las posiciones de Miller no son “tinieblas”. Eso es un adjetivo fuerte y no adecuado para el movimiento millerita. “Tinieblas” son algunas cosas que sostenía Lutero, Calvino, Wesley y otros grandes pensadores cristianos que tú no criticas. ¿Ves que eres subjetivo solo con criticar al adventismo?

¿De qué hablas joelice? Te pido que tengas más compostura.

Te diré que Jesús habló en un contexto y su “luz” es el Evangelio. No puedes aplicar “lo que te de la gana” los principios encontrados en cualquier parte de la Biblia. ¿Qué reglas hermenéuticas utilizas para aplicar eso?

Todo lo que dijo Jesús es LUZ para nuestro camino pero EGW dijo haber visto en su primera visión al pueblo de Dios caminando por un sendero iluminado por una luz:

"Mientras estaba orando ante el altar de la familia, el Espíritu Santo descendió sobre mí, y me pareció que me elevaba más y más, muy por encima del tenebroso mundo. Miré hacia la tierra para buscar al pueblo adventista, pero no lo hallé en parte alguna, y entonces una voz me dijo: "Vuelve a mirar un poco más arriba." Alcé los ojos y vi un sendero recto y angosto trazado muy por encima del mundo. El pueblo adventista andaba por ese sendero, en dirección a la ciudad que se veía en su último extremo."

Aquí podemos ver que según la visión, en el 1844, los Adventistas ya no eran parte de este "mundo tenebroso" (en el cual se encontraban los que rechazaron a Miller citando las Palabras de Jesús); los Adventistas ya se encontraban en el camino hacia la morada celestial.

"En el comienzo del sendero, detrás de los que ya andaban, había una brillante luz, que, según me dijo ,un ángel, era el "clamor de media noche." Esta luz brillaba a todo lo largo del sendero, y alumbraba los pies de los caminantes para que no tropezaran".

Como debes saber, "el clamor de media noche" fue dado por un grupo llamado "el moviemento del 7mo mes" cuyo mensaje era "Jesús regresa el 22 de Octubre del 1844". Este grupo surgió de varios chascos pues anteriormente predicaron que Jesús regresaba en el 1843 y en la primavera del 1844. Después del chasco de la primavera del 1844, estos señores, supuestamente guiados por el Espíritu Santo, concluyeron que la respuesta al segundo chasco se encontraba en la parábola de las diez vírgenes:

"En el reino de Dios pasará lo mismo que sucedió una noche en una boda. Diez muchachas tomaron sus lámparas de aceite y salieron a recibir al novio. Cinco de ellas eran descuidadas, y las otras cinco, responsables. Las cinco descuidadas no llevaron aceite suficiente, pero las cinco responsables llevaron aceite para llenar sus lámparas de nuevo. "Como el novio tardó mucho en llegar, a las diez muchachas les dio sueño y se durmieron. Como a la media noche, se oyeron gritos: "¡Ya viene el novio, salgan a recibirlo!""

Estos señores entendieron que el anuncio del arrivo del novio se hizo a la media noche y "media noche" es la mitad de un día profético y, utilizando el principio de "día por año", la mitad de un día es la mitad de un año o seis meses y por consecuente, si añadimos 6 meses a la primavera del 1844 que es el primer mes del calendario Judío, llegaremos al 7mo mes Judío o, según ellos, Octubre del 1844.

Pregunta: ¿Cuál era la luz que alumbraba el sendero?
Respuesta: Un mensaje falso. Un mensaje totalmente contradictorio a la Palabra de Dios.

Te recuerdo que acabas de admitir que Miller predicó un mensaje contrario a la palabra de Dios; un mensaje FALSO.

Excelente verso, puede aplicarse a muchas cosas. ¿No te lo has preguntado tú al aceptar algunas teorías falsas (como lo de las 70 semanas) luego de salir del adventismo?

Yo no necesito interpretar las 70 semanas para creer que Jesús es el Hijo de Dios qué murió por nuestros pecados.
Veo que te hiciste el ciego y no quisiste ver que este texto está relacionado con esto:

2Th 2:1 Con respecto a la venida de nuestro Señor Jesucristo y nuestra reunión con él, os rogamos, hermanos,
2Th 2:2 que no os dejéis mover fácilmente de vuestro modo de pensar, ni os conturbéis, ni por espíritu ni por palabra ni por carta como si fuera nuestra, en el sentido de que el día del Señor está cerca.
2Th 2:3 ¡Nadie os engañe de ninguna manera!, pues no vendrá sin que antes venga la apostasía[3] y se manifieste el hombre de pecado, el hijo de perdición,

¿Vas a comentar?

Podría aplicarse. Pero ¿no es eso contradictorio?

No y un claro ejemplo es Samuel S. Snow (pionero del adventismo). ¿Podrías informarle a los foristas quién era ese señor y cómo terminó su gran carrera Cristiana?

No creo tal cosa.

Si no crees (y haces bien) que Dios esconde errores para que Su pueblo crea en un mensaje contrario a la Su palabra, ¿crees que EGW mintió cuando dijo que Dios escondió errores para que Su pueblo siguiera creyendo en el mensaje que tú has admitido que fue contrario a la Palabra de Dios?

Lucas 24:16 “Mas los ojos de ellos estaban velados, para que no le conociesen”.
¿Crees que Satanás veló “sus ojos”? La respuesta es clara de quién tenía velado sus ojos.

Mar 16:12 Pero después apareció en otra forma a dos de ellos que iban de camino al campo. ¿Cuál es tu punto?

Luk 24:31 “Entonces les fueron abiertos los ojos, y le reconocieron; mas él se desapareció de su vista.
¿Quién tu crees que le ab rió los ojos?
Creo que este es el mejor paralelo bíblico de lo que se refiere EGW. ¿Por qué no aplicas lo mismo a los milleritas?

No lo ves porque no quieres reconocer. Yo veo grandes similitudes:
1. Los discípulos fueron “chasqueados”. Los milleritas también.
2. Fueron “velados sus ojos” hasta recibir luz. Los milleritas también
3. Dios veló (¿o tapó?) sus ojos y sus errores, hasta después recibir la verdad. Los milleritas también
¿Cómo explicas eso?

1. Los discípulos no predicaron que, basados en su interpretación de la profecía X, Cristo no iba a resucitar aún cuando Jesús dijo que sí (Mateo 12:40) . Los milleritas predicaron que, basados en su interpretación de la profecía de los 2300 “años”, Jesús regresaba en la primavera del 1844 aún cuando Jesús dijo que nadie sabe el día y la hora (Mateo 24:36)
2. Jesús apareció con otra forma. Los Milleritas siguieron en su error y, aún cuando Jesús no regresó en la tercera fecha mencionada, predicaron “la puerta cerrada” y siguieron poniendo fechas por un tiempo.
3. Jesús apareció con otra forma hasta que se reveló a sus discípulos. A todo esto ningún discípulo, que yo sepa, predicaba que Jesús no había resucitado o que no iba a resucitar.

Tampoco veo donde algunos discípulos argumentaban que, aunque Jesús dijo “Como estuvo Jonás en el vientre del gran pez tres días y tres noches, así estará el Hijo del hombre en el corazón de la tierra tres días y tres noches” eso no significaba que iba a resucitar mientras que otros decían que sí. Tampoco veo que los discípulos se dividieron por causa de esta creencia tal y como ocurrió en el 1844.

No hay comparación.

Que yo sepa, ninguno de los milleritas se autoproclamó “el Cristo”.

No te hagas el ciego pues Jesús lo dijo en el contexto de Su venida. De todas formas todos se declararon “dioses” al asegurar que sabían lo que ni Jesús dijo que sabía: El día y la hora de la 2da venida de Jesús. También otro millerita (pionerito que nada más y nada menos inventó el movimiento del 7mo mes y la fecha del 22 de octubre 1844) se declaró embajador de Dios en la tierra y ordenó a todos los líderes mundiales a rendir sus poderes ante él.

No veo que ninguno de esos versículos se aplica el movimiento millerita,excepto el de “día y la hora”. Ya explique eso y no creo que seguiré “filosofando” más sobre el mismo punto ya que se perderá más tiempo y parte del tema de las 70 semanas se ve fuera de tema.

Dirás “excepto el de “día y la hora” y 2 Thes 2:1-3.

No, el fin NO justifica los medios. Solo dije que Dios se puede manifestar de muchas formas y creo que lo hizo con Miller que luego dio origen al adventismo. Eso creo.

Entonces sí crees que el fin justifica los medios. Es más, según EGW, esta confusión fue orquestada por Dios para probar a Su pueblo.

Lucas 24:16 “Mas los ojos de ellos estaban velados, para que no le conociesen”.
Lucas 24:31 “Entonces les fueron abiertos los ojos, y le reconocieron; mas él se desapareció de su vista.
¿Lucas? ¿Tildarás de mentiroso? ¿Dios mentiroso?

Entonces debo concluir que tú crees que la mano de Dios escondió ciertos errores de cálculo para que ninguno de Sus hijos pudiera ver un error y así permanecieran predicando un mensaje contrario a Su Palabra. ¿Ese es tu dios?

¿Por qué traes más material repetido para este tema? Yo no tengo problemas con esa cita, ya eso te lo he dicho antes.

Porque es relevante y demuestra que EGW era una mentirosa que decía “yo vi” cuando no vio tal cosa.

Eso elg es un disparate. La formación doctrina tomó tiempo y estudio y EGW no jugó un papel relevante y definitivo. Desde 1845-1850, como menciona el Dr. Alberto Timm, se integró las bases doctrinales de la IASD. Ninguna se formó por “delirios de un pionerito” o por alguna “visión de EGW”. ¿No has leído nuestra literatura bien?

Al parecer tú eres quién no ha leído mucho sobre el tema. Las visiones de EGW confirmaron el estudio de “El Santuario” (precursor del Juicio Investigador) y el mismo fue creado para probar que la puerta de gracia se había cerrado.

Ya Andrews y yo mismo expusimos una exégesis basándonos en el texto hebreo (masorético) y observamos que NO entendio “un comino”. Entonces elg, ¿estas de acuerdo o no? ¿pruebas?
No, no entendió la “visión”. Si crees que la entendió? ¿Qué evidencias tienes? ¿Para que vino Gabriel años después? ¿Para jugar baloncesto?

No, pero, al parecer, tú si crees que jugó baloncesto la primera vez que se le ordenó a hacer entender a Daniel la visión ya que, según tú, él no la entendió. ¿Correcto?

Si. Cientos de libros apócrifos y tantas interpretaciones de Daniel y sus profecías más variados que la “infinidad de especies de animales confusos” de la amalgama.

Solo me limité a preguntarte sobre la expresión “70 sietes” así que quedo en espera de tu respuesta.

Obvio elg! ¿Por qué crees que es una profecía? Su simbolismo y lenguaje “oscuro” es precisamente para eso. ¿Qué tú quieres? ¿Qué Gabriel hubiera dicho: Hola, Jesús viene en 483 años y va a morir en el añ 31 d.C.?

¿Obvio? Si Gabriel vino dos veces (según tú) para hacer entender a Daniel la profecía en Daniel 8, ¿estás diciendo que Daniel no entendió?

¿Dónde se dice en la Biblia que Dios le reveló “profecías” (de Daniel) a Pablo?

En ningún lado pero, si la profecía de Daniel 9 es totalmente Mesiánica, ¿Por qué el gran secreto?

No! Si ya se había cumplido!

Entonces, ¿por qué nadie la mencionó? De igual forma supongo que dirás que si Daniel 8 ya había sido cumplido ¿por qué nadie mencionó su significado? Para mí está claro: El NT no menciona esta profecía porque no es mesiánica.

Pero bueno… volviendo a Daniel 8 y 9:

¿Crees que Daniel, con la supuesta doble o triple explicación (Dan 11 y 12) llegó a entender toda la profecía de Daniel 8 y 9?

No veo “mucha tela”. Veo solamente un “telón” llamado Antíoco que se puede cortar con Mateo 24:15.
Si, rechazo eso de “dobles cumplimientos”. Eso no tiene evidencia bíblica.

¡Qué interesante que rechazas eso de “dobles cumplimientos”! Entonces veamos:

Mat 24:21 porque habrá entonces gran tribulación, cual no la ha habido desde el principio del mundo hasta ahora, ni la habrá.
Mat 24:22 Y si aquellos días no fueran acortados, nadie sería salvo; pero por causa de los escogidos, aquellos días serán acortados.
Mat 24:23 "Entonces, si alguno os dice: "Mirad, aquí está el Cristo", o "Mirad, allí está", no lo creáis,
Mat 24:24 porque se levantarán falsos cristos y falsos profetas, y harán grandes señales y prodigios, de tal manera que engañarán, si es posible, aun a los escogidos.
Mat 24:25 Ya os lo he dicho antes.
Mat 24:26 Así que, si os dicen: "Mirad, está en el desierto", no salgáis; o "Mirad, está en los aposentos", no lo creáis,
Mat 24:27 porque igual que el relámpago sale del oriente y se muestra hasta el occidente, así será también la venida del Hijo del hombre.[19]
Mat 24:28 Dondequiera que esté el cuerpo muerto, allí se juntarán las águilas.[20]
Mat 24:29 "Inmediatamente después de la tribulación de aquellos días, el sol se oscurecerá, la luna no dará su resplandor, las estrellas caerán del cielo y las potencias de los cielos serán conmovidas.[21]

¿Cuándo, según tú, ocurríó esta “gran tribulación”?

Eso depende a que partes de la doctrina del santuario te refieres. ¿No crees en la literalidad de un santuario? El libro de Hebreos es claro.

¿Un santuario en el Cielo con un “lugar santo” y uno más santo llamado “lugar santísimo”? ¿Altar de sacrificios en el cielo? ¿A eso te refieres? También supongo que crees que Jesús hizo el oficio de “sacerdote” en el lugar santo desde Su ascenso hasta el 1844 y que en ese momento hasta hoy está haciendo la obra de “sumo sacerdote” en el lugar santísimo; todo como se describe en el trabajo de los sacerdotes según la orden de Aarón. Pregunto: De todos estos ritos, ¿Qué fue lo que Jesús cumplió cuando murió en la cruz? Cuando contestes me lo pones en el contexto de lo que Jesús dijo:

Mat 5:17 "No penséis que he venido a abolir la Ley o los Profetas; no he venido a abolir, sino a cumplir,
Mat 5:18 porque de cierto os digo que antes que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará de la Ley, hasta que todo se haya cumplido.

Que cómico elg! Eso no es “serio”. Búscame libros serios y autores serios que usen ese verso. No basta con buscar en internet ciertas páginas echas por laicos u otros miembros independientes y aplicarle eso a la “voz oficial de la IASD”. Actualízate.

Lección 17 El juicio investigador.
Para el 2 de junio 2001

2. ¿Qué personas son examinadas en este juicio? 1 Pedro 4:17.
“1 Pedro: 4:17: Porque es tiempo de que el juicio comience de la casa de Dios: y si primero comienza por nosotros, ¿qué será el fin de aquellos que no obedecen al evangelio de Dios?”
“En el rito típico, sólo aquellos que se habían presentado ante Dios arrepintiéndose y confesando sus pecados, y cuyas iniquidades eran llevadas al santuario por medio de la sangre del holocausto, tenían participación en el servicio del día de las expiaciones. Así en el gran día de la expiación final y del juicio, los únicos casos que se consideran son los de quienes hayan profesado ser hijos de Dios. El juicio de los impíos es obra distinta y se verificará en fecha posterior. "Es tiempo de que el juicio comience de la casa de Dios: y si primero comienza por nosotros, ¿qué será el fin de aquellos que no obedecen al evangelio?" (1 Pedro 4: 17.)” El Conflicto de los Siglos, Pág. 534.
Es para reírse… ¿no?

No, pero ya que lo citas, lee el resto del verso:
“para que vengan de la presencia del Señor tiempos de refrigerio, y él envíe a Jesucristo, que os fue antes anunciado; a quien de cierto es necesario que el cielo reciba hasta los tiempos de la restauración de todas las cosas, de que habló Dios por boca de sus santos profetas que han sido desde tiempo antiguo.(Hechos 3:19-21 R60)
¿De qué hablan esos versos?

Algo similar a lo que dice aquí:
Act 2:38 Pedro les dijo:
--Arrepentíos y bautícese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo para perdón de los pecados, y recibiréis el don del Espíritu Santo,
Act 2:39 porque para vosotros es la promesa, y para vuestros hijos, y para todos los que están lejos; para cuantos el Señor nuestro Dios llame.

Vamos joelice, no te hagas el que no sabe que los ASD utilizan este texto para probar el juicio investigador:

“Pero el apóstol Pedro dice terminantemente que los pecados de los creyentes serán borrados "para que vengan de la presencia del Señor, tiempos de refrigerio y él envíe a Jesucristo" (Hech. 3: 19, 20). Cuando el juicio investigador haya concluido, Cristo vendrá con su recompensa para dar a cada cual según hayan sido sus obras.” El Conflicto de los Siglos, Pág. 539.

Eso no contesta mi pregunta elg. Lo voy a repetir hasta cansarme y ver tu opinión:
Hablando linguísticamente, son similares (LXX), pero hablando temáticamente y por el contexto, la de las 70 semanas es la correcta porque posee elementos en común y está hablando específicamente sobre la Ciudad Santa, Jerusalén, como Mateo 24. ¿Qué crees?

Ya te dije que de igual forma la abominación de Daniel 11 también podría aplicar ya que menciona “el santuario y la fortaleza”. En otras palabras: tu teoría no prueba nada. Veo que tampoco contestaste mi pregunta: ¿Cuál es el contexto de Daniel 9?

Sea cual fuere la interpretación, esto difícilmente se ajuste al templo de Jerusalén en el año 70 d.C.

Entonces, ¿a qué templo se ajusta?

“Setenta semanas están determinadas sobre tu pueblo y sobre tu santa ciudad, para terminar la prevaricación, y poner fin al pecado, y expiar la iniquidad, para traer la justicia perdurable, y sellar la visión y la profecía, y ungir al Santo de los santos”. (Dan 9:24 R60)

Yo creo que el contexto es este:

Dan 9:2 en el primer año de su reinado, yo, Daniel, miré atentamente en los libros el número de los años de que habló Jehová al profeta Jeremías, en los que habían de cumplirse las desolaciones de Jerusalén: setenta años.

Pues es tú problema. Si quieres permanecer siempre en el “mismo nivel” de “entendimiento” e “ignorancia” …

Como quieras pero que quede claro quién comenzó con los insultos.

Sostengo lo mismo, el Nuevo Pacto comenzó con la cruz y su muerte.

Elg, estás confundido y no entiendes lo que digo. Yo no dije:
1. Que el “pacto” comenzó con su ministerio.
2. Que el pacto comenzó en el año 27 d.C
Yo digo y sostengo:
1. El Nuevo Pacto (el pacto de Daniel 9) comenzó en el 31 d.C. con su muerte.
2. Los 7 años solamente es el período de la última semana en la cual, dentro de ese período, ocurren dos eventos importantes: “un pacto más fuerte y cesar el sacrificio y ofrenda”. Ambos ocurrieron a la mitad.

Cuando te pregunté ¿Dónde están los 7 años? Tú contestaste: “Pues desde el 27 d.C. hasta el 34 d.C.” Luego dijiste: “En esa última semana, entre los 7 años, ocurriría un evento que "haría mas fuerte el pacto con muchos", cosa que ocurrió a la mitad de la semana con la muerte de Cristo.” Y también dijiste que los "muchos" “son los gentiles que fueron aceptados en ese "Nuevo Pacto" con la muerte de Cristo a la mitad de la semana y de ese momento en adelante.”

Entonces, joelice tú dijiste que el pacto de 7 años mencionado en Daniel fue con los gentiles y comenzó en el 27DC hasta el 34DC.

Luego dijiste: “Creo que Jesús "hizo más fuerte el pacto" en su ministerio y su muerte en la cruz al incluir a los gentiles como parte del Nuevo Pacto. El "reafirmar el pacto" es un evento que ocurrió en esa semana, no que se limitó a 7 años.”

Como puedes apreciar, sostienes muchas cosas y no dices nada en concreto así que te vuelvo a preguntar y no me cansaré hasta que respondas:

1. Daniel 9:27 dice: “Por otra semana más confirmará el pacto con muchos”. ¿A qué pacto se refiere? Y por favor sé específico y provee una referencia bíblica que hable de dicho pacto para que no hayan malentendidos.
2. ¿Quiénes son esos “muchos” con quién se confirmó un pacto por “otra semana más”?

Pues tú mencionastes que Daniel no entendió y hablaste sobre eso. Yo contesté de Daniel 8.

Creo que ya ni te acuerdas del argumento original. Yo dije:

“Yo creo que Dios tenía un tiempo exacto. El problema está en creer que Daniel lo profetizó y NADIE lo decifró hasta cientos de años después. En verdad no recuerdo quién fue el primero en interpretarlo de esa manera.”

Y tú respondiste: “Muchos trataron de decifrarlo. Solo basta mirar los cientos de pseudoepígrafos, apócrifos y muchos libros escritos entre ese período. No siguieron el consejo de Gabriel: "guardala, es para muchos días".”

Por eso fue que dije: Sigues confundiendo las profecías ya que el texto que citaste tiene que ver con Daniel 8 y no Daniel 9. En verdad me gustaría que me explicaras qué, según tú, quiere decir “guárdala, es para muchos días”.

Entonces sigo esperando que me digas ¿por qué, si la profecía no estaba sellada, nadie la descifró hasta cientos de años después de la muerte de Jesús?

Significa que Daniel debía “hacer parar, hacerla irreconocible, esconderla, guardarla, cerrarla, mantenerla en secreto” porque era para muchos días. Eso da a entender la palabra hebrea setom. Según el texto, interpreto que la hazon él debía conservarla (ya que no la entendió según dice él), guardarla en secreto porque era “irreconocible” y esos “muchos días” pueden hacer referencia a los años que se tardó Gabriel para explicarle la visión o también para hacer referencia al cómputo largo de la misma profecía por lo cual que sería “irreconocible y secreta” para los intérpretes.
Es lógico que esos “muchos días” no pueden hacer referencia a un período de 2,300 días literales y mucho menos 1150 días. Si eso fueran “muchos días” entonces el tardío regreso de Gabriel es mucho más largo que el mismo período!

¿O sea que “muchos días” fueron 13 años? Ahora bien, tú dices que “guárdala” significa “hacer parar, hacerla irreconocible, esconderla, guardarla, cerrarla, mantenerla en secreto” y yo te pregunto, ¿cómo, según tú, Daniel hizo eso y cómo la “desguardó” (si es que lo hizo)?

No hablo solo de judíos elg! Hablo de cualquier persona que trató de interpretar algo “secreto, irreconocible” según dice la misma Biblia.

Esto fue lo que dijiste: “Está "clarito" en la Biblia, pero si hubiera estado de una manera tan exacta como a veces nosotros lo hubiésemos querido, los judíos hubieran aceptado a Cristo.”. En verdad que esta declaración todavía me horroriza.

Interesante, todavía tienes los mismos argumentos. ¿no has cambiado?
No tengo los reportes del estado de la cebada, sin embargo tengo amplia evidencia astronómica junto con inscripciones, historiadores y eruditos que sostienen lo mismo. Aunque no existe un registro de la cebada, eso no cambia que las evidencias apunten a un lugar y año. De nuevo, te basas en “supuestos” que si “la cebada o lo otro”. ¿Qué tal si el estado de la cebada estuvo a mi

El estado de la cebada es importante así que no me vengas con ese cuento trillado. Esto sí que es el colmo: Sostienes que fue el 22 de octubre por un supuesto estado de la cebada pero ahora resulta que no importa. Tu argumento es totalmente infantil y no merece más respuestas. No tienes evidencia alguna de ninguna de las fechas así que mejor es que digas “no tengo” a hacer el ridículo.

Perdón fue un error mío. Hice referencia a Daniel 8. Ahora sobre si entendió Daniel 9 y las 70 semanas la Biblia dice:

Me hizo entender, y habló conmigo diciendo: "Daniel, ahora he salido para darte sabiduría y entendimiento. Al principio de tus ruegos fue dada la orden, y yo he venido para enseñártela, porque tú eres muy amado. Entiende, pues, la orden, y entiende la visión (22-23).
Según estas declaraciones entiendo lo siguiente:
1. Gabriel regresó a explicarle la “visión” (obviamente la de Daniel 8).

El contexto no lo hace obvio.

Por lo tanto, como decía Andrews, es imposible saber si “entendió cada detalle”. Sabemos que la “dicernió, hizo entender, consideró, prestó atención” o byn la visión.

Si, claro… hasta que vinieron el “erudito“ Miller con una agenda de descubrir lo que Jesús dijo que “nadie sabe” y “entendió” que las dos profecías comenzaban al mismo tiempo. Uffff…

 

[elg]

Re: Las 70 semanas

Sí, Daniel procuraba comprender toda la visión (hazón), pues para mí, “hazón”, implica todo el contenido de la visión; la “mare’h”, en cambio, es sólo una porción de aquella “hazón”. Es por eso que Gabriel, como pudiste apreciar en el vers.26, vincula la “mare’h” con el vers.14. Por otro lado, el término “mare’h” es muy amplio y no sólo se restringe a una visión. Sé que el vers. 15 Daniel dice que “Gabriel tenía una apariencia (kemare’h-gabar, lit. apariencia de gerrero)”. Sin embargo, es muy ignorante de tu parte vincular la “mare’h” del vers.26 con la apariencia de Gabriel en el vers.15, ya que el mismo Gabriel (vuelvo a repetir) la vincula con el vers.14.

Veamos esto pues es necesario para poder aterrizar en algo ya que aquí también se utilizan las palabras "mareh y hazon":

Dan 10:1 En el tercer año de Ciro, rey de Persia, fue revelada palabra a Daniel, llamado Beltsasar. La palabra era verdadera y el conflicto grande, pero él comprendió la palabra y tuvo inteligencia en la visión (mareh).
Dan 10:7 "Sólo yo, Daniel, vi aquella visión (marah). No la vieron los hombres que estaban conmigo, sino que se apoderó de ellos un gran temor y huyeron y se escondieron.
Dan 10:8 Quedé, pues, yo solo ante esta gran visión (marah), pero no quedaron fuerzas en mí, antes bien, mis fuerzas se cambiaron en desfallecimiento, pues me abandonaron totalmente.
Dan 10:14 He venido para hacerte saber lo que ha de sucederle a tu pueblo en los últimos días, porque la visión (hazón) es para esos días".
Dan 10:16 Pero uno con semejanza de hijo de hombre tocó mis labios. Entonces abrí la boca y hablé, y dije al que estaba delante de mí: "Señor mío, con la visión (mareh) me han sobrevenido dolores y no me quedan fuerzas.

¿A qué "mareh" se refiere Daniel?
¿A qué "hazón" se refiere el Angel?

¿A qué "marah" se refiere Daniel?

No tiene que ser “desobediencia”, ya te dije el porqué Gabriel no le explicó la “mare’h”. Repetir más de lo mismo, ya me aburre.

No sigo para que no se aburra. Contesta la primera si quieres y luego, cuando no estés aburrido me avisas y continuamos.

 

[bvicente18]

Re: Las 70 semanas

HOLA A TODOS.

LEAMOS AQUI....

1 Corintios 15:
Además os declaro, hermanos, el evangelio que os he predicado, el cual también recibisteis, en el cual también perseveráis;
2 por el cual asimismo, si retenéis la palabra que os he predicado, sois salvos, si no creísteis en vano.
3 Porque primeramente os he enseñado lo que asimismo recibí: Que Cristo murió por nuestros pecados, conforme a las Escrituras;(A)
4 y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras;(B)
5 y que apareció a Cefas,(C) y después a los doce.(D)
6 Después apareció a más de quinientos hermanos a la vez, de los cuales muchos viven aún, y otros ya duermen.
7 Después apareció a Jacobo; después a todos los apóstoles;
8 y al último de todos, como a un abortivo, me apareció a mí.(E)
12 Pero si se predica de Cristo que resucitó de los muertos, ¿cómo dicen algunos entre vosotros que no hay resurrección de muertos?
13 Porque si no hay resurrección de muertos, tampoco Cristo resucitó.
58 Así que, hermanos míos amados, estad firmes y constantes, creciendo en la obra del Señor siempre, sabiendo que vuestro trabajo en el Señor no es en vano.

YO SIEMPRE HABIA CONSIDERADO que las "70 semanas" eran "mesianicas" (AÙN YA FUERA DEL ADVENTISMO); PERO AHORA, MEDITANDO SOBRE ESE TEMA, ME ENCUENTRO CON ESE PASAJE DE 1 CORINTIOS 15, Y ENTONCES PIENSO LO SIGUIENTE:

SI LAS "70 SEMANAS" ES UNA "PROFECIA MESIANICA", ¿PORQUÈ PABLO, NO APROVECHÒ ESA OPORTUNIDAD, PARA AFIRMAR EL CUMPLIMIENTO DE LAS "70 SEMANAS"?????....

ADEMAS, SI LAS "70 SEMANAS" ES UNA "PROFECIA MESIANICA", ¿PORQUÈ JESUS, NI NINGÙN APOSTOL LAS REIVINDICÒ, PARA APUNTALAR LA MISION DEL CRISTO?????....

BILLY VICENTE
EX-ADVENTISTA

 

[bvicente18]

Re: Las 70 semanas

PARA LOS SECTARIOS DEL adventismo:

EN DANIEL 8, SE VERIFICA LO SIGUIENTE........

1)TENEMOS ESTA PARTE DESCRIPTIVA O SIMBOLICA:
3 Alcé los ojos y miré, y he aquí un carnero que estaba delante del río, y tenía dos cuernos; y aunque los cuernos eran altos, uno era más alto que el otro; y el más alto creció después. 4 Vi que el carnero hería con los cuernos al poniente, al norte y al sur, y que ninguna bestia podía parar delante de él, ni había quien escapase de su poder; y hacía conforme a su voluntad, y se engrandecía. 5 Mientras yo consideraba esto, he aquí un macho cabrío venía del lado del poniente sobre la faz de toda la tierra, sin tocar tierra; y aquel macho cabrío tenía un cuerno notable entre sus ojos. 6 Y vino hasta el carnero de dos cuernos, que yo había visto en la ribera del río, y corrió contra él con la furia de su fuerza. 7 Y lo vi que llegó junto al carnero, y se levantó contra él y lo hirió, y le quebró sus dos cuernos, y el carnero no tenía fuerzas para pararse delante de él; lo derribó, por tanto, en tierra, y lo pisoteó, y no hubo quien librase al carnero de su poder.

-Y DE ESO, TENEMOS LA EXPLICACION ANGELICAL, AQUÍ:
20 En cuanto al carnero que viste, que tenía dos cuernos, éstos son los reyes de Media y de Persia. 21 El macho cabrío es el rey de Grecia, y el cuerno grande que tenía entre sus ojos es el rey primero.

2)LUEGO TENEMOS ESTA PARTE DESCRIPTIVA O SIMBOLICA:
8 Y el macho cabrío se engrandeció sobremanera; pero estando en su mayor fuerza, aquel gran cuerno fue quebrado, y en su lugar salieron otros cuatro cuernos notables hacia los cuatro vientos del cielo.

-Y DE ESO, TENEMOS LA EXPLICACION ANGELICAL, AQUÍ:
22 Y en cuanto al cuerno que fue quebrado, y sucedieron cuatro en su lugar, significa que cuatro reinos se levantarán de esa nación, aunque no con la fuerza de él.

QUIERE DECIR, QUE HASTA AHI TENEMOS EXPLICADO ESTO:
-El surgimiento de Medo-Persia en lugar de Babilonia.
-El surgimiento de Grecia, en lugar de Medo-Persia.
-La desintegración de Grecia y el surgimiento de los 4 reinos helenísticos.

Y RESULTA EVIDENTE, QUE todo eso que explicó el Ángel, podía ser entendido perfectamente por el Profeta....

¿ES ASI, O NO ES ASI?????....

DESPUES, A DANIEL SE LE EXPLICÒ ESTO:
23 Y al fin del reinado de éstos, cuando los transgresores lleguen al colmo, se levantará un rey altivo de rostro y entendido en enigmas. 24 Y su poder se fortalecerá, mas no con fuerza propia; y causará grandes ruinas, y prosperará, y hará arbitrariamente, y destruirá a los fuertes y al pueblo de los santos. 25 Con su sagacidad hará prosperar el engaño en su mano; y en su corazón se engrandecerá, y sin aviso destruirá a muchos; y se levantará contra el Príncipe de los príncipes, pero será quebrantado, aunque no por mano humana.

AHORA BIEN, YO PREGUNTO:
¿EL PROFETA NO PODIA COMPRENDER LO EXPLICADO EN EL 8:23-25?????....

ESPERO SU "RESPUESTA".........

BILLY VICENTE
EX-ADVENTISTA