Re: Las 70 semanas
No veo ninguna mención de los que mencionastes. Sin embargo, aunque se los considera pioneros por pertenecer al movimiento millerita, no influyeron posteriormente en los adventistas sabatarios ni en la formación del adventismo.
"The writers on Words of the Pioneers CD-ROM each contributed greatly to the cause of the Seventh-day Adventist Church."
Los escritores en el CD-ROM "Palabras de los Pioneros" contribuyeron grandemente a la causa de la Iglesia Adventista del Séptimo Día. Todos los "pioneros" que mencioné están incluidos.
¿Y tú la tienes para decir que sí mentía a sabiendas?
¿Dónde aseguré que mentía a sabiendas? Sostengo que Miller predicó una mentira; un mensaje contrario a la Palabra de Jesús. Aun si lo hizo con todas las buenas intenciones del mundo...era una mentira.
¿Tienes pruebas para decir que fue "usado por el maligno"? ¿Significa entonces que toda persona que exponga un punto de vista (aunque contrario a la Biblia pero en su comprensión correcto) es usado por el "diablo"?
Veo que tengo que repetir lo mismo pero bueno...Veamos lo que dijo Dios através de Pablo:
2Th 2:1 Con respecto a la venida de nuestro Señor Jesucristo y nuestra reunión con él, os rogamos, hermanos,
2Th 2:2 que no os dejéis mover fácilmente de vuestro modo de pensar, ni os conturbéis, ni por espíritu ni por palabra ni por carta como si fuera nuestra, en el sentido de que el día del Señor está cerca.
2Th 2:3
¡Nadie os engañe de ninguna manera!, pues no vendrá sin que antes venga la apostasía[3] y se manifieste el hombre de pecado, el hijo de perdición,
Fíjate que dice "nadie os engañe de NINGUNA MANERA!" y no dice "pueden ser engañados si el predicador solo expone su punto de vista (aunque contrario a la Biblia pero en su comprensión correcto)". Pablo compara estos mensajes como un ENGAÑO. Entonces te pregunto, qué, según tú, es un engaño y quién es el autor del mismo?
Entonces queda bien claro que Miller predicó un mensaje contrario a la palabra de Dios.
No he visto "ningún relajo". He visto cientos de estudios serios, tésis doctorales, comentarios y otras personas que tratan de interpretar estas cifras. ¿A esos llamas tú "relajos"?
Sí.
Muestra entonces que "Dios no tapó". ¿Donde está sostenida tu afirmación?
En la Biblia:
1Co 14:33 pues Dios no es Dios de confusión, sino de paz. (Dirás que está fuera de contexto pero, para mi es claro que Dios no es Dios de confusión.)
Dios ilumina a sus hijos; no tapa:
2Co 4:6 porque Dios, que mandó que de las tinieblas resplandeciera la luz, es el que resplandeció en nuestros corazones, para iluminación del conocimiento de la gloria de Dios en la faz de Jesucristo.
1Jn 1:5 Este es el mensaje que hemos oído de él y os anunciamos: Dios es luz y no hay ningunas tinieblas en él. ¿Cómo propones entonces que Dios esconda errores para que Su pueblo crea en mensajes que contradicen Su palabra si Él es luz y no hay tinieblas en Él?
Luk 11:33 "Nadie pone en oculto la luz encendida, ni debajo de una vasija, sino en el candelero, para que los que entran vean la luz.
Dirás que esto solo prueba que Dios no esconde la verdad pero... ¿entonces será que Él esconde los errores?
Zep 1:17 Llenaré de tribulación a los hombres, y ellos andarán como ciegos, porque pecaron contra Jehová. Su sangre será derramada como polvo y su carne como estiércol.
Mira lo que dice pocos versículos después de que Pablo nos advierte que nadie nos engañe en cuanto a la venida de Jesús:
2Th 2:11 Por esto Dios les envía un poder engañoso, para que crean en la mentira,
2Th 2:12 a fin de que sean condenados todos los que no creyeron a la verdad, sino que se complacieron en la injusticia.
¿Será que esto equivale a "tapar un error" "para que crean en la mentira"?
Ahora te toca a ti probar con la Biblia que Dios esconde errores para que Su pueblo crea en un mensaje contrario a la Su palabra.
No, no creo. Elena habla del concepto general de la terminación de los 2,300 días. No debemos concluir (como algunos adventistas fanáticos) que todo lo que dijo Fitch en ese disparatado diagrama es verdad. Por ejemplo: los 7 tiempos, 2025 años y otras "pruebas". Si tú interpretas las cosas de esa manera, puedes unirte a uno de esos "grupos disidentes". Además creo que fue la intención de Dios que su mano no dejara ver esos errores, ¿cuál es el problema? Los discípulos fueron "velados sus ojos" para no reconocer a Cristo después de resucitar. Los discípulos no fueron "remediados" de sus falsas espectativas (basados en el AT y la literatura apócrifa) mesiánicas incluso cuando Cristo hablaba con ellos. ¿Porqué Jesús no les "destapó" los ojos creyendo un mensaje contrario a la Palabra de Dios?
Elena habla de la fecha en que Jesús iba a regresar y no el concepto general de la terminación del los 2,300 días. Ella habla de un supuesto error de cálculo que hacía que los 2,300 días terminaran en la primavera del 1844 y no en el otoño del 1844.
En verdad da lástima ver la manera en que utilizas la Biblia para tratar de justificar lo que ocurrió en el 1843-1844. La Biblia dice que fueron “velados sus ojos” pero no dice quién los “veló”. ¿Acaso no puede ser que sus propias ideas velaron sus ojos”? ¿Dónde dice que Dios lo hizo? Aquí no veo similitud alguna ya que Jesús se manifestó para demostrar que había resucitado y no para mantener “engañados” a Sus discípulos para que predicaran la mentira de que Cristo no había resucitado. ¿Qué dice el resto de la Biblia en cuanto a Dios y LA VERDAD? ¿Es el propósito de Dios cubrir la verdad o enseñar la verdad? En verdad estás comparando manzanas con peras ya que el mensaje de Miller se podía refutar con la Biblia y muchos lo hicieron… entonces te pregunto:
¿Por qué, si eran las intenciones de Dios que 1800 años después sus hijos creyeran en el mensaje de Miller, Él dijo lo siguiente?
Mat 24:23 "Entonces, si alguno os dice: "Mirad, aquí está el Cristo", o "Mirad, allí está", no lo creáis,
Mat 24:24 porque se levantarán falsos cristos y falsos profetas, y harán grandes señales y prodigios, de tal manera que engañarán, si es posible, aun a los escogidos.
Mat 24:26 Así que, si os dicen: "Mirad, está en el desierto", no salgáis; o "Mirad, está en los aposentos", no lo creáis,
Mat 24:35 El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán.
Mat 24:36 "Pero del día y la hora nadie sabe, ni aun los ángeles de los cielos, sino solo mi Padre.[26]
2Th 2:1 Con respecto a la venida de nuestro Señor Jesucristo y nuestra reunión con él, os rogamos, hermanos,
2Th 2:2 que no os dejéis mover fácilmente de vuestro modo de pensar, ni os conturbéis, ni por espíritu ni por palabra ni por carta como si fuera nuestra, en el sentido de que el día del Señor está cerca.
2Th 2:3
¡Nadie os engañe de ninguna manera!, pues no vendrá sin que antes venga la apostasía[3] y se manifieste el hombre de pecado, el hijo de perdición,
Entonces, joelice, tu ejemplo no viene al caso ya que 1800 años antes de Miller Dios nos advirtió que vendrían falsos maeestros intentando engañar a los cristianos con mensajes como el de Miller y muchos otros que creían saber la fecha de la 2da venida de Jesús.
Es un disparate como dices, pero ¿quita eso que Dios no dirigía a ciertas personas para algo mejor en el futuro?
¿Crees que como cristianos debemos creer mensajes contrarios a la palabra de Dios porque puede que nos lleven a algo mejor en el futuro?
Entonces puedo considerarte de "mentiroso" porque malinterpretas algunas profecías que bajo "mis espejuelos" estas contradiciendo la Palabra de Dios. ¿No es eso subjetivo para cada persona?
Si contradigo la Palabra de Dios puedes llamarme mentiroso pero preferiría que me hagas ver mi error para así no ir en contra de Dios. No importando qué decidas hacer (mostrar mi error o tildarme de mentiroso) deberías tildar de MENTIROSA a EGW por haber visto en visión “que Su mano [Dios] cubrió y ocultó una equivocación en algunas de las cifras, para que nadie pudiese verla, hasta que la mano de Dios se apartase".
Se está desviando mucho el tema de las 70 semanas. ¿Siguieron predicando luego de 1844? Que yo sepa, solo algunos aquí y allá (como Bates y Jaime) propusieron nuevamente el 1845, 1847 entre otras fechas para el regreso de Cristo. Elena les advirtió en contra de eso. No elg, no "siguieron" predicando disparates.
Sí…Bates , Jaime y Elena White ya que ella seguía publicando y predicando lo que vio en su primera visión:
"Era tan imposible que ellos [los que abandonaron su fe en el movimiento de 1844] recobraran el camino y fueran a la ciudad, como todo el mundo impío que Dios había rechazado. Cayeron a todo lo largo del sendero, uno tras otro".
Y no, joelice, no nos estamos desviando mucho del tema ya que hay que definir muy bien la plataforma en que se construyó la interpretación de la IASD: Una plataforma de error y confusión.
Se muy bien que te basas en lo que dijo EMR en sus aportes. Yo tengo evidencia de lo contrario:
"Y yo Daniel quedé quebrantado, y estuve enfermo algunos días, y cuando convalecí, atendí los negocios del rey; pero estaba espantado a causa de la visión, y no la entendía. (Dan*8:27)
La excusa propuesta por EMR de que we en nebin signifique "que nadie comprendía lo que le pasaba no tiene lógica ni evidencia alguna en este texto. La preposición we y la el adverbio en se pueden traducir "entonces, ahora, pero, eso" y en se traduce como "nadie, nada, no" por lo tanto se lee "y/entonces/pero nadie,no o nada".
La segunda parte es más importante. El nebin es un verbo hifil, masculino, participio, singular y absoluto y debe referirse únicamente a Daniel. Como es un participio (y hifil) debe traducirse: "pero nadie/no la entendía/comprendía/sabía. Ya sea una traducción o la otra el punto es claro: Daniel mismo no tenía idea de lo que significaba esa visión.
Si no estás de acuerdo, prueba lo contrario. Eso de "sin saberlo nadie" (cita de EMR) no tiene lógica (para él si) en el contexto y mucho menos con lo que dice el mismo texto hebreo.
Nada de eso joelice, no me baso en lo que dijo EMR; me baso en que Daniel 9 (LO QUE ESTAMOS DISCUTIENDO) no dice nada de “y no la entendía”. Es más, la IASD sostiene que el ángel volvió a Daniel para hacerle entender todo esto… ¿Entonces, entendió o no?
No veo porqué no lo pudo entender… ¿tú tienes alguna evidencia que demuestre que los judíos no entendían la expresión “70 sietes”? ¿Crees que Gabriel habló en palabras ocultas para explicar la visión a Daniel?
No lo sé, pero creo que sí ya que era un judío fanático y debía conocer el idioma muerto (hebreo). Pero eso no garantiza que Daniel y sus profecías fuesen entendidas por Pablo o por alguno de esos judíos. Especulas y te basas en suposiciones para tus afirmaciones. Si tienes prueba de lo que dices, deberás mostrarlas.
Pablo era un Cristiano que recibió instrucciones directamente de Jesús; Gal 1:11 Pero os hago saber, hermanos, que el evangelio anunciado por mí no es invención humana, Gal 1:12 pues yo ni lo recibí ni lo aprendí de hombre alguno, sino por revelación de Jesucristo.
¿Crees que la profecía de Daniel 9 estaba sellada en los tiempos de Pablo?
Yo también entendí. ¿Tú no? Además algo interesante es que Jesús y los judíos de ese tiempo conocían muy bien las falsas espectativas apocalípticas de su tiempo. Uno de esos libros era Macabeos. ¿Porque crees que Jesús hizo referencia a la abominación desoladora de Daniel como algo futuro? Como algunos comentaristas dicen, Jesús desmoronaba la falsa aplicación que algunos se basaban en el libro de Macabeos y la abominación desoladora de Daniel. Jesús indicó que esta estaba en el futuro como decía Daniel. Y no, nada de que (según dice EMR) "Jesús hacía referencia a eventos pasados como algo futuro". La Biblia desmiente cualquier aplicación de la abominación antes del año 70 d.C. Estas metido en un lío.
No veo el lío pues hay mucha tela que cortar. Primero, tendrías que descartar la teoría de un doble cumplimiento… ¿La descartas?
Especulación elg, basado en lo que "no dijo". Eso no es evidencia y no lo tomo en cuenta.
Y ese es el punto joelice, la doctrina del santuario está basada en lo que la Biblia no dice; basada en textos fuera de contexto para acomodarlos a su interpretación de profecías.
Eso es un disparate. Aunque algunos adventistas enseñan tal cosa, ese verso no se puede sacar de contexto. No habla del juicio investigador. Ahora bien, muchos como yo (y como hizo EGW) utilizan ese verso como una "imagen y aplicación secundaria" de que el principio de que Dios "comienza a ejecutar juicios" (como Ezequiel 8-9) por su pueblo antes que los de afuera. De todos modos, el texto no habla de un "juicio investigador" sino de las persecuciones que sufrían los cristianos y el consejo de Pedro de aliento de que "todo comienza por la casa de Dios". Nosotros tomamos el mismo principio para nosotros.
Así es: Es un disparate que la IASD enseña:
“5.¿Cuál es la norma de/ juicio? En el pasaje de la primera epístola de Pedro, donde él hace referencia al juicio investigador, es decir al juicio que comienza "por la casa de Dios" (1 Ped. 4:17), después de afirmar que el fin de todas las cosas está cerca (1 Ped. 4:7) y después de declarar que Dios está preparado para juzgar vivos y muertos (1 Ped. 4:5) continúa: "Si alguno habla, hable conforme a las palabras de Dios" (1 Ped. 4:1l). Esta es la norma de conducta de los que están en el conocimiento de que el juicio comienza por ellos, porque ellos son parte de la "casa de Dios". La norma está expresada en la frase "las palabras de Dios": lógia theou dice el texto griego.” (PMministries)
Ahora veamos este texto:
Act 3:19 Así que, arrepentíos y convertíos para que sean borrados vuestros pecados; para que vengan de la presencia del Señor tiempos de consuelo,
Act 3:20 y él envíe a Jesucristo, que os fue antes anunciado.
¿Me vas a decir que en verdad Pedro predicaba un Juicio Investigador?
¿Ahora no sabes? ¿Para que criticas entonces nuestras posiciones si no has estudiado este tema profundamente? Eso es para que veas que el adventismo no se basa en los "delirios de algún pionerito".
Hace mucho tiempo aprendí que es mejor decir “no sé” a decir tonterías; Te recomiendo que hagas lo mismo. Yo critico lo que sé y lo que he estudiado y estudiar el tema “profundamente” no significa tragarse todas las tonterías que predica la IASD en cuanto a este tema o a realizar un estudio subjetivo.
Te lo repito:
Hablando linguísticamente, son similares (LXX), pero hablando temáticamente y por el contexto, la de las 70 semanas es la correcta porque posee elementos en común y está hablando específicamente sobre la Ciudad Santa, Jerusalén, como Mateo 24. ¿Qué crees?
Dan 11:31 "Se levantarán sus tropas, que profanarán el santuario y la fortaleza, quitarán el sacrificio continuo y pondrán la abominación desoladora.”
Y aquí, ¿crees que no hay elementos en común? Hablando del contexto: ¿Cuál es el contexto de Daniel 9?
No voy a explicar ahora todo esto de "métricas y quiasmos" para que después digas "no sé". La clara estructura indica que el Mesías príncipe es el que giran en torno la profecía, evidenciado por las raíces hebreas y por la posición quiástica de "Mesías y Ciudad".
No es necesario que expliques ya lo he escuchado muchas veces y no me convence.
No. Creo que Jesús "hizo más fuerte el pacto" en su ministerio y su muerte en la cruz al incluir a los gentiles como parte del Nuevo Pacto. El "reafirmar el pacto" es un evento que ocurrió en esa semana, no que se limitó a 7 años.
No tiene sentido lo que dices comparado con lo que dice la Biblia:
Dan 9:27 Por otra semana más confirmará el pacto con muchos
Heb 8:8 pues reprendiéndolos dice: "Vienen días --dice el Señor-- en que estableceré con la casa de Israely la casa de Judá un nuevo pacto.
¿Cuándo, según la Biblia, se estableció ese nuevo pacto?
Heb 9:16 pues donde hay testamento, es necesario que conste la muerte del testador,
Heb 9:17 porque el testamento con la muerte se confirma, pues no es válido entre tanto que el testador vive.
En base a esto sigo sin entender tu postura pues el nuevo pacto comenzó con la muerte de Jesús y no con su ministerio.
Correcto, excepto que esos 7 años contienen los siguientes eventos según Daniel 9:
1. Se iba a "hacer un pacto" más "fuerte con muchos".
2. Cesaría la ofrenda y el sacrificio.
Ambos eventos ocurrieron en la última semana, pero no se limitan a 7 años, sino siguen vigentes hasta el día de hoy. Eso creo.
De igual forma sigo sin ver la relevancia de 7 años ya que el nuevo pacto comenzó con la muerte de Jesús. Entonces vuelvo a preguntar: A qué pacto se refiere Daniel 9 cuando dice “por otra semana más confirmará el pacto con muchos”.
Muchos trataron de decifrarlo. Solo basta mirar los cientos de pseudoepígrafos, apócrifos y muchos libros escritos entre ese período. No siguieron el consejo de Gabriel: "guardala, es para muchos días".
Sigues confundiendo las profecías ya que el texto que citaste tiene que ver con Daniel 8 y no Daniel 9. En verdad me gustaría que me explicaras qué, según tú, quiere decir “guárdala, es para muchos días”.
Muchos reconocieron la "mesianidad" de Daniel 9:
1. El Testamento de los 12 patriarcas: Este libro apócrifo predecía, basado en tiempos similares, la llegada del "ungido mesías", llamado Melquisedec. Fallaron en sus espectativas pero reconocieron su mesianidad. Este libro data el siglo I a.C.
2. Josefo proponía el cumplimiento de las 70 semanas hasta sus días.
3. Para el siglo II tenemos a los rabinos con la siguientes afirmaciones:
Josephus provides further indirect evidence for this view of Daniel 9:24-27 in Jewish circles of his time with the remark: "But what more than all else incited them to the war was an ambiguous oracle, likewise found in their sacred scriptures, to the effect that at that time one from their country would become ruler of the world. This they understood to mean someone of their own race, and many of their wise men went astray in their interpretation of it. The oracle, however, in reality signified the sovereignty of Vespasian, who was proclaimed Emperor on Jewish soil (War VI. 312. 3). While the precise passage or book in the "sacred scriptures" which provided these divergent interpretations is not identified, F. F. Bruce has suggested reasonably that they probably were derived from Daniel 9:26 which refers to the "people of the prince who is to come shall destroy the city and the sanctuary."Regardless of how they interpreted the second half of this phrase, the Jews about whom Josephus wrote seem to have interpreted the first half of it in Messianic terms. Josephus himself, on the other hand, sees a Roman prince to be present, and he identifies that prince as Vespasian. But nei¬ther of these two views makes any allowance for a fulfillment of this prophecy by Antiochus Epiphanes (William H. Shea, DARCOM).
4. Luego tenemos el claro testimonio de Tertuliano de que Daniel 9 era mesiánico y lo hizo para contestarles a los judíos para que aceptaran a Jesús (Tertullian, An Answer to the Jews, chap. 8, in ANF, 3:159-60.).
¿Un invento de los adventistas eso de la "mesianidad de Daniel 9"?
No recuerdo haber dicho que era un invento de los Adventistas. Dije “Nadie lo descifró hasta cientos de años después”. Creo que fueron dos siglos después y recuerdo que se interpretó como la supresión de la “santa eucaristía” o la “santa misa” o algo por el estilo… cuando tenga más tiempo lo voy a buscar.
No dije que Dios "tapó" a nadie. Eso lo dices tú. Solo que hubo muchos intentos de entenderla. Si para tu punto de vista estuvieron mal o bien, es tu problema.
Esto fue lo que escribiste:
“Está "clarito" en la Biblia, pero si hubiera estado de una manera tan exacta como a veces nosotros lo hubiésemos querido, los judíos hubieran aceptado a Cristo. ¿Porqué crees que es una "profecía"? Porque está escrito en un lenguaje simbóblico y críptico que merece ser decifrado. No todos lo van a entender.”
¡Al parecer crees que fue escrito en un lenguaje “simbólico y críptico” para que los Judíos no aceptaran a Cristo! ¿Eso crees?
Especulación. Desconozco eso. ¿Tú crees que lo conocía? ¿Qué pruebas tienes? Al menos tenemos evidencias extra-bíblica que nos dicen mucho de que posiblemente creía Pablo. Yo me inclino por esa línea y especulo que Pablo:
1. Reconocía la mesianidad de Daniel 9.
2. Conocía algunas de las profecías de Daniel (no se cuales).
3. Era inteligente y conocía el libro hebreo de Daniel.
Los detalles desconozco. Si tú los tienes puedes
Mira lo que creo:
Gal 1:6 Estoy asombrado de que tan pronto os hayáis alejado del que os llamó por la gracia de Cristo, para seguir un evangelio diferente.
Gal 1:7 No que haya otro, sino que hay algunos que os perturban y quieren alterar el evangelio de Cristo.[7]
Gal 1:8 Pero si aun nosotros, o un ángel del cielo, os anuncia un evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema.
Gal 1:9 Como antes hemos dicho, también ahora lo repito: Si alguien os predica un evangelio diferente del que habéis recibido, sea anatema.
Es por eso que te pido que me muestres dónde, algún Apostol o el mismo Jesús habló del Juicio Investigador y de la Mesianidad de Daniel 9.
Otra cosa: En vista de estos textos, ¿crees que Miller debe ser tildado de ANATEMA por predicar que Jesús regresaba por segunda vez en el 1843? ¿Crees que los que predicaban la “puerta cerrada” deben ser tildados de ANATEMA? Supongo que dirás que no y de ser así quiero que me expliques por qué no.
Un ejemplo de una alusión directa: "¿A cuál de los ángeles dijo Dios jamás: "Mi Hijo eres tú, yo te he engendrado hoy", ni tampoco: "Yo seré un padre para él, y él será un hijo para mí"? (Heb*1:5 y ver también 6 y 7) El verso no es introducido por la fórmula de Mateo pero es una clara alusión a Salmos.
Te pedí alusiones directas a la Mesianidad de Daniel 9.
Cuando son indirectas, cabe posiblidad de todo. Pero elementos en común como el kairos la ligan a Daniel 9. ¿Porqué buscar en otra parte si tenemos evidencias en la Biblia misma?
Porque Daniel 9 es sujeto a interpretación y no dice con claridad que habla del Mesías prometido.
Quizás era más importante que Uno, que habla la profecía, estaba con ellos mismos. Por lo tanto ellos tenían prioridad para predicar. Luego de muchos años, vemos entonces los esfuerzos para probar la mesianidad de Jesús usando Daniel 9, ya que antes eso no se cuestionaba. Con el surgimiento del os judíos fanáticos, conceptos erróneos de la Deidad de Jesús y otros factores, obligaron a ir a la Biblia para probar algo que ya conocían.
Creo que la Biblia contiene evidencia mucho más clara para probar que Jesús es el Mesías prometido que una profecía en “lenguaje simbólico y críptico”.
No me baso en el "silencio para esas fechas". Tengo amplia evidencia para creer en el año 31 d.C. que posee más evidencias que el 27 d.C. y el 34 d.C. Así que para discutir esas fechas, abre otro tema.
Interesante… ¿Cómo conseguiste los reportes del estado de la cebada en ese año o crees que no lo tomaban en cuenta?
Creo que los autores del texto original hebreo si, pero no los judíos helenistas de la LXX. Además debes comprender lo que es "inspiración".
Creo que no he usado el "silencio". ¿A qué te refieres?
Esto es lo que dije y sostengo:
Tú también utilizas el "argumento del silencio" pues te basas en lo que la Biblia no dice; en una interpretación basada en un argumento circular: Daniel 9 es una profecía Mesiánica porque Jesús fue bautizado en el año 27dC, murió en el año 31dC y Esteban fue apedreado en el año 34dC. Jesús fue bautizado en el año 27dC, murió en el año 31dC y Esteban fue apedreado en el año 34dC porque Daniel 9 es una profecía Mesiánica. En otras palabras, tú no tienes forma de comprobar ninguna de esas fechas pero, por alguna razón, crees que son totalmente verificables.
Yo dije arriba y te lo mostré.
Tú dices que Daniel no comprendió la profecía de las 70 semanas y citas Daniel 8.
Si como Juan dijo: "He aquí el Cordero"... y luego dudaba del mesías.
Muy cierto… claro está que podría usar tu forma de refutar y pedirte que me digas dónde, en la Biblia, dice que Juan dudaba del Mesías.
Saludos y bendiciones.
e oído oiréis, y no entenderéis;Y viendo veréis, y no percibiréis;28 Sabed, pues, que a los gentiles es enviada esta salvación de Dios; y ellos oirán.30 Y Pablo permaneció dos años enteros en una casa alquilada, y recibía a todos los que a él venían,31 predicando el reino de Dios y enseñando acerca del Señor Jesucristo, abiertamente y sin impedimento".
