Las 70 semanas

[Lorito]

Re: Las 70 semanas

Ahora no dispongo de tiempo, pero voy a publicar el texto sin los signos diacríticos que en NADA cambian algún significado de ni siquiera una palabra en estos versículos (solo son elementos de fonética).

Entre tanto, tenga la amabilidad de DEMOSTRAr que sabe de lo que está hablando y SEÑALE el ATNACH que asegura contener la publicación que he hecho.

Quedo a la espera.

Rav Lifman,

El "ATNACH" se encuentra en el texto masorético y fue agregado al texto por los masoretas varios siglos despues de Cristo. Primeramente se debe hacer claro que el Hebreo original no tenía signos de puntuación y que fueron los masoretas los que sugirieron este sistema de puntuación. Era una forma de afirmar que las 7 semanas y las 62 semanas eran dos períodos diferentes. El "ATNACH" es un símbolo de pausa o énfasis. No hay razón alguna para afirmar que el "ATNACH" separa dos períodos.

La mayor parte de los padres de la iglesia y los intérpretes ortodoxos, posteriormente, interpretaron la profecía de las 70 semanas anunciando la aparición de Jesucristo en la carne, su muerte y la destrucción de Jerusalén por los romanos.

La traducción que presentas (Dan. 9:25) donde aparece la palabra "luego", es muy debatible.

Shalom.

 

[gatomarco]

Re: Las 70 semanas

......Esta versión se conoce como la Versión de los Setenta o Septuaginta (LXX). Estos tradujeron Daniel 9:25 muy diferente a como lo hicieron los masoretas. La Septuaginta dice: "...siete semanas y sesenta y dos semanas...

Rafael.

No creo que el vidente (Daniel) fuera tan ignorante y escribiera para decir que 69 es normal decir 7 más 62.
Me explico, para decir en un año más me caso no dices en 5 meses y 7 meses me caso, eso es una aberración gramatical, aquí y en la quebrada del ají (chilenismo), o en 5 horas más voy a comprar y dices en 3 horas y 2 horas más salgo a comprar, nadie en su sano juicio por mucho que el hebreo antiguo haya sido lengua muerta por las razones que todos sabemos, se pueda interpretar de la manera màs prehistórica, de como los ASD lo hacen

El problema, es que a la IASD no le calza sus matemáticas si hacen aparecer al primer ungido dentro de las 7 semanas que es lo que dice los textos bién interpretados.


G@TO


EX ADVENTISTA

 

[Lorito]

Re: Las 70 semanas

Rafael.

No creo que el vidente (Daniel) fuera tan ignorante y escribiera para decir que 69 es normal decir 7 más 62.
Me explico, para decir en un año más me caso no dices en 5 meses y 7 meses me caso, eso es una aberración gramatical, aquí y en la quebrada del ají (chilenismo), o en 5 horas más voy a comprar y dices en 3 horas y 2 horas más salgo a comprar, nadie en su sano juicio por mucho que el hebreo antiguo haya sido lengua muerta por las razones que todos sabemos, se pueda interpretar de la manera màs prehistórica, de como los ASD lo hacen

El problema, es que a la IASD no le calza sus matemáticas si hacen aparecer al primer ungido dentro de las 7 semanas que es lo que dice los textos bién interpretados.


G@TO


EX ADVENTISTA

Gato,

Lo cierto es que Daniel sabía lo que estaba diciendo sin necesidad de que se le agregaran signos de puntuación a sus escritos. Las 70 semanas son una unidad y la división de esta unidad se debe de mantener en las 7 semanas62 semanas + 1 semana. Es curioso que los masoretas pusieron el "ATNACH" en el lugar propicio para crear dos periodos separados y no consecutivos como lo exige la profecía.

LA IASD simplemente sigue la interpretación que el mismo Jesucristo le dio a la profecía, aplicando la abominación desoladora de Daniel (9:27) a el sitio de Jesusalen por los ejércitos romanos en el año 70 de la era cristiana (Mateo 34:15,16; Lucas 21:20,21). Los padres apostólicos tuvieron la misma interpretación, al igual que la ortodoxia que les siguió. Los reformadores protestantes siguieron esa linea de interpretación y la IASD hace lo mismo. Das la impresión que esto es un invento de la IASD cuando no es así. Estas matemáticas como las llamas, tienen amplio respaldo escritural, no así tu posición católico-romana. El mensaje de la Biblia es claro.

Que Dios te bendiga y te guarde.ñ

 

[bvicente18]

Re: Las 70 semanas

bvicente18, Ya se te ha explicado a saciedad este tema y al parecer, no lees los posts y sigues repitiendo lo mismo. Roma es mucho mejor candidato que Antíoco Epífanes en Daniel 8:23. A continuacion te muestro la evidencia que demuestra que Antíoco Epífanes no cuadra con esta profecía. Es una pena que te hallas alejado tanto de la posición de los reformadores protestantes y que ahora apoyes la posicion Católico-Romana:
Como se puede ver, Antíoco Epífanes no es el cuerno pequeño de Daniel 8. Roma es mucho mejor candidato que este rey seleucida y con ello concuerda el mismo Jesucristo, cuando aplica la abominación asoladora anunciada por el profeta Daniel, a los ejércitos romanos en el 70 de la era cristiana y lo enmarca en un contexto totalmente escatológico, asociado intimamente con su segunda venida. (Mateo 24:15,16)......

Bueno, "lorito", en esta "respuesta" tuya, no hay el menor rastro de honestidad, porque hasta un "ciego" podria "ver" que tu "respuesta" no guarda la mas minima relacion con mi exposicion, ya que yo te hablo sobre "peras" y tu me respondes sobre "naranjas", lo cual es un desproposito de marca mayor....
Al parecer, tu te has llegado a creer que los demas foristas no saben leer, o quizas son sub-normales......

EN MI ESTUDIO, YO NO HABLO DE ANTIOCO PARA NADA, INCLUSO, EN EL ESTUDIO MISMO TAMPOCO HABLO DE "ROMA", YA QUE SOLO MENCIONO A "ROMA" EN LA INTRODUCCION Y AL SACAR UNA CONCLUSION DEL MISMO.

LO QUE TU CONSIDERAS UNA "RESPUESTA" A MI ESTUDIO, SE CIRCUNSCRIBE UNICAMENTE A "DEMOSTRAR" PORQUE "ANTIOCO IV", SEGUN TU POSTURA, NO CUADRA CON LA PROFECIA.
SIN EMBARGO, EN MI EXPOSICION, LO UNICO QUE YO HAGO ES REALIZAR UN ESTUDIO SOBRE EL USO DE LA PALABRA "MELEK" EN EL LIBRO DE DANIEL, EL CUAL DEMUESTRA QUE EL "MELEK" DE DANIEL 8 Y 11 ES UNA PERSONA Y NO UN REINO.

ENTONCES, "lorito", !SOBRE ESO ES QUE TU TENIAS QUE "RESPONDERME"!, SIN EMBARGO LO UNICO QUE HICISTE ES VOLVER A REPETIR TU "ENLATADO FAVORITO" SOBRE "ACHARIT" Y "DEMAS YERBAS", LO CUAL NO GUARDA NINGUNA RELACION CON MI EXPOSICION.....

EN REALIDAD, LO QUE ME MOLESTA DE TI, ES TU INSISTENCIA EN REPETIR QUE ME HAS "CONTESTADO", CUANDO NI POR ASOMO TE HAS REFERIDO A LO QUE EXPUSE.
Y ESO, SE LLAMA SIMULACION Y DEMUESTRA FALTA DE HONESTIDAD EN EL DEBATE.......

PERO, PARA MALA SUERTE TUYA, LOS DEMAS FORISTAS NO SON TONTOS Y SABEN LEER CORRECTAMENTE, POR LO TANTO NO ES CIERTO QUE SE VAN A "TRAGAR" TU CUENTECITO......

DE MANERA QUE NO TIENES OTRA ALTERNATIVA, QUE AFRONTAR EL RETO Y RESPONDERME DEBIDAMENTE......DE LO CONTRARIO, SOLO DEMOSTRARAS QUE NO ESTAS EN CAPACIDAD DE REFUTAR MI ESTUDIO Y QUE SOLO ESTAS APLICANDO UNA INUTIL "MANIOBRA EVASIVA".......

 

[Lorito]

Re: Las 70 semanas

EX ADVENTISTA

Gato,

Tu eres ex Adventista. Yo soy un Adventista feliz y con seguridad de salvación.

Que Dios te bendiga y te guarde.

 

[bvicente18]

Re: Las 70 semanas

Bueno, "lorito", en esta "respuesta" tuya, no hay el menor rastro de honestidad, porque hasta un "ciego" podria "ver" que tu "respuesta" no guarda la mas minima relacion con mi exposicion, ya que yo te hablo sobre "peras" y tu me respondes sobre "naranjas", lo cual es un desproposito de marca mayor....
LO QUE TU CONSIDERAS UNA "RESPUESTA" A MI ESTUDIO, SE CIRCUNSCRIBE UNICAMENTE A "DEMOSTRAR" PORQUE "ANTIOCO IV", SEGUN TU POSTURA, NO CUADRA CON LA PROFECIA.
SIN EMBARGO, EN MI EXPOSICION, LO UNICO QUE YO HAGO ES REALIZAR UN ESTUDIO SOBRE EL USO DE LA PALABRA "MELEK" EN EL LIBRO DE DANIEL, EL CUAL DEMUESTRA QUE EL "MELEK" DE DANIEL 8 Y 11 ES UNA PERSONA Y NO UN REINO.....

HOLA A TODOS.

PARA QUE LOS DEMAS FORISTAS PUEDAN COMPROBAR FACILMENTE, QUE EN REALIDAD "lorito" NO DIO NINGUNA "RESPUESTA" A MI ESTUDIO, COPIARE A CONTINUACION AMBAS EXPOSICIONES.......

La interpretacion profetica adventista sobre Daniel, depende de asumir muchas cosas, una de las cuales gira en torno a la traduccion del vocablo hebreo "MELEK".

Y asumiendo en principio, que la palabra “Melek” se puede traducir y se emplea en Daniel como “Reino”, “Rey”, o “Reyes”, la realidad es que en cada caso, el contexto muestra cuál debe ser la aplicación correcta.

ESE ES EL CENTRO DE MI ARGUMENTO…Y en consecuencia, yo voy a tratar de apartarme de las “traducciones” o “interpretaciones” humanas, para lograr que sea la propia Biblia, mediante el contexto inmediato del pasaje, la que diga cual es la aplicación correspondiente de "MELEK".

VEAMOS.......

1) La primera parte de Daniel escrita en Hebreo, va desde el 1:1 al 2:3.
Luego, por simple lectura de ESOS versos, vemos que siempre se utiliza "Melek" para señalar al "Rey" de Babilonia y al "Rey" de Juda, como individuos. Y dicha mencion se hace, !en 21 ocasiones diferentes!.

2) En Daniel 9:1 y en Daniel 10:1, tenemos que tambien se usa "Melek", para referirse a Dario y a Ciro como "Rey" en sentido individual. Lo cual hace un total de 2 ocasiones.

VEAMOS AHORA EN DETALLE, EL USO DE “MELEK” EN LA PRIMERA PARTE DE DANIEL 11:

2 He aquí que aún habrá tres reyes (MELEK) en Persia, 3 Se levantará luego un rey (MELEK) valiente, el cual dominará con gran poder y hará su voluntad. 5 Y se hará fuerte el rey (MELEK) del sur; 6 y la hija del rey (MELEK) del sur vendrá al rey (MELEK) del norte para hacer la paz. 7...y vendrá con ejército contra el rey (MELEK) del norte, 8 y por años se mantendrá él contra el rey (MELEK) del norte. 9 Así entrará en el reino el rey (MELEK) del sur,. 11 Por lo cual se enfurecerá el rey (MELEK) del sur, y saldrá y peleará contra el rey (MELEK) del norte; 13 Y el rey (MELEK) del norte volverá a poner en campaña una multitud mayor que la primera, 14 En aquellos tiempos se levantarán muchos contra el rey (MELEK) del sur; 15 Vendrá, pues, el rey (MELEK) del norte...

LUEGO, Yo veo que claramente, en todos estos versículos, la palabra "Melek" se refiere a "Rey" o sea individuos. ESTO ES ASI, EN TODAS LAS INTERPRETACIONES QUE EXISTEN SOBRE EL SIGNIFICADO DE DANIEL 11, EN ESOS VERSICULOS YA MENCIONADOS......

VEAMOS AHORA EN DETALLE, EL USO DE “MELEK” EN LA SEGUNDA PARTE DE DANIEL 11:

1) "25 Y despertará sus fuerzas y su ardor contra el rey (MELEK) del sur con gran ejército; y el rey (MELEK) del sur se empeñará en la guerra con grande y muy fuerte ejército; mas no prevalecerá, porque le harán traición".
OBSERVACION:
Una simple lectura de este verso, indica que el "Rey-Melek del sur" mencionado aqui tiene que referirse a una persona como "Rey-Melek", y no a un "Reino".; y lo mismo debe darse tambien en cuanto a su contrincante el "Rey-Melek del norte". Incluso, el contexto proximo del verso 23, relativo al "Rey-Melek del sur", lo confirma: "26 Aun los que coman de sus manjares le quebrantarán; y su ejército será destruido, y caerán muchos muertos".

2) "27 El corazón de estos dos reyes (MELEK) será para hacer mal y en una misma mesa hablarán mentira; mas no servirá de nada, porque el plazo aún no habrá llegado".
OBSERVACION:
Una simple lectura de este verso, demuestra que se refiere a los dos personajes anteriores. De manera que aqui, al igual que en el verso 26, el "Rey-Melek del sur" mencionado, tiene que referirse a una persona como "Rey-Melek", y no a un "Reino".; y lo mismo debe darse tambien en cuanto a su contrincante el "Rey-Melek del norte".

3) "36 Y el rey (MELEK) hará su voluntad, y se ensoberbecerá, y se engrandecerá sobre todo dios; y contra el Dios de los dioses hablará maravillas, y prosperará, hasta que sea consumada la ira; porque lo determinado se cumplirá".
OBSERVACION:
Vamos a leer el contexto proximo de este versiculo, aqui: "37 Del Dios de sus padres no hará caso, ni del amor de las mujeres; ni respetará a dios alguno, porque sobre todo se engrandecerá. 38 Mas honrará en su lugar al dios de las fortalezas, dios que sus padres no conocieron; lo honrará con oro y plata, con piedras preciosas y con cosas de gran precio. 39 Con un dios ajeno se hará de las fortalezas más inexpugnables, y colmará de honores a los que le reconozcan, y por precio repartirá la tierra".
Luego, como se puede observar, no es posible aplicar el relato de estas acciones a un "Reino", sino a un individuo. Por lo tanto, es obvio que en el verso 36, la aplicacion correcta de "Melek" es "Rey", en el sentido individual.

4) "40 Pero al cabo del tiempo el rey (MELEK) del sur contenderá con él; y el rey (MELEK) del norte se levantará contra él como una tempestad, con carros y gente de a caballo, y muchas naves; y entrará por las tierras, e inundará, y pasará".
OBSERVACION:
Aqui de nuevo tenemos que el "Rey-Melek del sur" mencionado aqui, debe referirse a una persona como "Rey-Melek", y no a un "Reino"; y lo mismo debe darse tambien en cuanto a su contrincante el "Rey-Melek del norte".

En conclusion, està clarisimo que en esta segunda parte de Daniel 11, se verifica la misma situacion que en la primera parte; es decir, que la aplicaciòn de "Melek" corresponde a individuos, como "Rey" (singular) o "Reyes" (plural); pero nunca se aplica a "Reinos"......

ES DECIR QUE En Daniel 11, siempre se utiliza "Melek" para referirse a "Rey" en sentido individual. Incluso, cuando en dos ocasiones se refiere a "Reyes" en plural. Y el total del uso de "Melek" en Daniel 11, llega a 19 ocasiones.

Luego, con estos pasajes del libro de Daniel mencionados HASTA aqui, tenemos un total de 42 ocasiones en que se utiliza "Melek", para referirse a "Rey" en un sentido individual........

Esto es, sin considerar el capitulo 8, que veremos en forma separada.........

Por lo tanto, el problema se reduce solamente a Daniel 8, donde tenemos que en el 8:21, el significado del uso de "Melek" no esta definido claramente, y alli puede significar "Rey" o "Reino".
Y en el 8:22, EN LA PRIMERA PARTE DEL VERSO se usa "MeleK" para referirse a "Grecia" como un "Reino", y tambien SE USA "MELEK" EN LA SEGUNDA PARTE para hablar de Alejandro Magno como un "Rey" en sentido individual.

En cuanto al 8:23, se presenta la situación siguiente:
8:23...."se levantará un rey altivo de rostro y entendido en enigmas. 8:24 Y su poder se fortalecerá, mas no con fuerza propia; y causará grandes ruinas, y prosperará, y hará arbitrariamente, y destruirá a los fuertes y al pueblo de los santos. 8:25 Con su sagacidad hará prosperar el engaño en su mano; y en su corazón se engrandecerá, y sin aviso destruirá a muchos; y se levantará contra el Príncipe de los príncipes, pero será quebrantado, aunque no por mano humana".

Entonces, aquì tenemos la palabra Hebrea "melek", que solo puede significar "rey" o "reino" (segùn el lenguaje utilizado en el libro de Daniel).

Tambièn, las cualidades personales del "melek" mencionado en el pasaje, resaltan a la vista claramente:
-Altivo de rostro.
-Entendido en enigmas.
-Sagaz.

Otra frase relativa al "melek", indicativa de que se habla de una persona:
-Su corazòn.

Ademàs, en los versiculos 23, 24 y 25, las palabras "su" y "èl", aparecen unas "10 veces"; o sea, alli se està haciendo referencia al "melek" en una forma personal, lo cual denota que se refiere a un individuo como "Rey", y no a un "Reino" o a una "entidad impersonal".

Resumiendo, en Daniel 8 se utiliza "Melek" en 4 ocasiones. Y de ellas, solo tenemos el caso de la primera parte del 8:22, donde se utiliza "Melek" para referirse al "Reino" de Grecia, y un caso "indefinido" en el 8:21.
Pero en la segunda parte del 8:22, y en el 8:23, claramente la aplicacion correcta de "Melek" es "Rey" en el sentido individual, y no "Reino".

En conclusion, el balance de esto es que en todo el libro de Daniel, se usa "Melek" en 46 ocasiones, y en 44 de ellas se utiliza claramente "Melek" para referirse a "Rey" en un sentido individual. Y en tan solo una oportunidad, se usa para designar a un "Reino".

La palabra hebrea "AHARITH" aparece en Daniel 8:23 e indica la posición del cuerno pequeño con relación a los cuatro cuernos que representan la división del reino de Alejandro Gagno (Greco-macedónico). ¿Cuando realmente surge el cuerno pequeño en la profecía? Veamos:

Se ha dicho en repetidas ocasiones, que "ACHARITH" no significa después ni una sola vez en el Antiguo Testamento. Seguramente, los defensores de Antíoco Epífanes tienen que insistir en ello, ya que si se demuestra categoricamente que "ACHARITH" tambien se traduce mejor como: lo que viene después, el esquema profético que se ha montado con Anítoco Epífanes, se desmorona.

Veamos la evidencia.

"ACHARITH", según el "Theological Dictionary of the Old Testament", de Johannes Botterweck y Helmer Ringgreen, se traduce mejor como: "aquello que viene despues." Comentan ademas, que sin modificacion alguna, "ACHARITH" es lo que hace aquello que viene después, asi como lo que resulta de una acción. De este sentido general de "ACHARITH" vienen los siguientes significados modificados: futuro, posteridad, remanente, fin, y el ultimo.

I. En sentido temporal: "ACHARITH" significa después. Pasajes como:

1. Deuteronomio 8:16 dice: "y te alimento en el desierto con el maná, que no conocían tus padres. Así que te hizo pasar necesidad y te puso a prueba, para colmarte mejor después ("ACHARITH"). (Versión Latinoamérica) Según Botterweck, "ACHARITH" es el tiempo después del período del desierto.

2. Job 42:12 "Y bendijo Jehová el postrer ("ACHARITH"), más que el primero..." (Reina-Valera, 1909) Este pasaje afirma que Dios bendijo aquello que vino después en la vida de Job, más que su primer estado. "ACHARITH" apunta hacia ese período que vino después del primero. En Job 42:12 se comparan dos estados en la vida de Job: el primero y el postrero ("ACHARITH"). Alguno puede alegar que este período dura 140 a ños y que marca la mitad de la vida de Job, pero lo cierto es que lo que el pasaje dice es que el postrer estado de Job, fue más bendecido que el primero. El pasaje no habla de duración. Habla de orden: el primer estado en la vida de Job, y el postrer estado en la vida de Job; el estado anterior, y el estado que vino después.

3. Proverbios 29:21 "El siervo mimado desde la niñez por su amo, a la postre ("ACHARITH") será su heredero" (Reina-Valera, 1909). La versión Latinoamérica dice: "...al fin se volverá intratable."

II. El "después" lógico: Según Botterweck, "ACHARITH" significa "después" en el sentido lógico. Veamos un ejemplo:

1. Proverbios 23:32 "Mas al fin ("ACHARITH") como serpiente morderá, y como áspid dará dolor." Según este pasaje el efecto lógico de ingerir mucho licor, es lo que viene después, la borrachera y los malos ratos asociados con esta condición.


III. Futuro: En algunos pasajes, "ACHARITH" significa lo mismo que futuro.

1. Proverbios 24:14 "Así será a tu alma el conocimiento de la sabiduría; si la hallares tendrás recompenza. Y al fin ("ACHARITH") tu esperanza no será cortada."

2. Salmo 37:38 "...La posteridad ("ACHARITH") de los impíos será extinguida."

Según el pasaje, el "ACHARITH" de los malos será extinguido en el futuro.

IV. Posteridad o remanente: Así entonces, "después" contiene dos matices adicionales.

1. Salmo 109:13 "Su posteridad será destruida..."

2. Daniel 11:4 "Pero cuando se haya levantado, su reino será quebrantado, y repartido hacia los cuatro vientos del cielo; no a sus descendientes ("ACHARITH"), ni según el dominio con el que dominó, porque su reino será arrancado, y será para otros fuera de ellos. En este pasaje, al igual que en Daniel 8:23 "ACHARITH" apunta hacia lo que viene después, en este caso: a sus descendientes. Al decir no a sus descendientes, implica que estos, surgirían después, en el futuro. La misma idea se encuentra en Daniel 8:23, donde el cuerno en cuestión surge al final del reinado de los cuatro cuernos.

V. Fin: "Después" puede terminar una transacción o un evento. Se refiere al resultado.

1. Proverbios 25:8 "No entres apresuradamente en pleito. No sea que no sepas que hacer al fin..." ("ACHARITH").

2. Amos 8:10 "Y cambiaré vuestras fiestas en lloro...y su postrimería ("ACHARITH"), como día amargo."

3. Daniel 12:8 "Y yo oí, mas no entendí. Y dije: Señor mío, cual será el fin ("ACHARITH") de estas cosas?"

VI. El fin del tiempo, o el fin de los días, o el tiempo del fin: Según Botterweck, "BeACHARITH HAYYAMIM" apunta al fin de los días, o, al fin.

1. Oseas 3:5 "Después volverán los hijos de Israel y buscarán a Jehová su Dios, y a David su rey; y temerán a Jehová y a su bondad en el fin de los días" ("BeACHARITH HAYYAMIM").

2. Ezequiel 38:16 "y subirás contra mi pueblo Israel...al cabo de los días..." ("BeACHARITH HAYYAMIM")

3. Daniel 2:28 "Pero hay un Dios en los cielos, el cual revela los misterios...lo que ha de acontecer en los postreros días ("BeACHARITH HAYYAMIM").

Como se puede ver en estos ejemplos que provee Botterweck en su "Theological Dictionary of the Old Testament", "ACHARITH" significa después, o lo que viene después. Apunta hacia el futuro. Según Gesenio en su "Hebrew Chaldee Lexicon of the Old Testament", "ACHARITH" es la parte final, la parte extrema. Por lo tanto, insistir en que "ACHARITH" no significa después, es ignorar la evidencia a sabiendas.

En Daniel 8:23 dice: "Y al final ("ACHARITH") de sus reinados, en el colmo de sus crímenes, se levantará un rey atrevido y astuto." (Versión Católica, "Biblia del Peregrino") La versión Latinoamérica dice: "Al término ("ACHARITH") de su reino..." La versión Reina-Valera dice: "Y al fin ("ACHARITH") del reinado de estos..." (1909 y 1977).

En la obra "Theological Wordbook of the Old Testament", R. Laird Harris también establece que "ACHARITH" apunta a "la parte que viene después, a la parte final o al futuro". No hay forma en que Antíoco Epífanes haya salido después de los cuatro cuernos, o en la parte final del reinado de los cuatro reinos, o en el futuro. El texto no lo admite y el contexto tampoco.

Como se puede observar, el cuerno pequeño de Daniel 8:23 no puede ser Antíoco Epífanes. El uso por Daniel de la palabra "ACHARITH", no lo permite. Antíoco Epífanes reina a la mitad del reinado de estos reyes, no al final. No hay forma de decir que Antíoco reina al final del periodo de estos reyes, a menos que se diga una rotunda mentira. Antíoco Epifanes fue el octavo rey y luego de el reinaron alrededor de doce reyes mas. Antíoco Epífanes no cuadra con esta profecía. El renombrado comentarista evangélico Robert Jamieson comentando sobre Daniel 8:23 afirma, que lo que dice este versículo "no se sostiene bien en los tiempos de Antíoco, y si en los tiempos finales de la era cristiana." Desmond Ford hace claro que lo que se dice del cuerno pequeño de Daniel 8, se ajusta muy bien a la Roma pagana y papal con considerable exactitud. El hace claro que la expresión "al final del reinado de estos" se ajusta muy bien al gradual surgimiento de Roma, después del debilitamiento del imperio macedónico.
Como se puede ver, Antíoco Epífanes no es el cuerno pequeño de Daniel 8. Roma es mucho mejor candidato que este rey seleucida y con ello concuerda el mismo Jesucristo, cuando aplica la abominación asoladora anunciada por el profeta Daniel, a los ejércitos romanos en el 70 de la era cristiana y lo enmarca en un contexto totalmente escatológico, asociado intimamente con su segunda venida. (Mateo 24:15,16).

 

[Lorito]

Re: Las 70 semanas

Bueno, "lorito", en esta "respuesta" tuya, no hay el menor rastro de honestidad, porque hasta un "ciego" podria "ver" que tu "respuesta" no guarda la mas minima relacion con mi exposicion, ya que yo te hablo sobre "peras" y tu me respondes sobre "naranjas", lo cual es un desproposito de marca mayor....
Al parecer, tu te has llegado a creer que los demas foristas no saben leer, o quizas son sub-normales......

EN MI ESTUDIO, YO NO HABLO DE ANTIOCO PARA NADA, INCLUSO, EN EL ESTUDIO MISMO TAMPOCO HABLO DE "ROMA", YA QUE SOLO MENCIONO A "ROMA" EN LA INTRODUCCION Y AL SACAR UNA CONCLUSION DEL MISMO.

LO QUE TU CONSIDERAS UNA "RESPUESTA" A MI ESTUDIO, SE CIRCUNSCRIBE UNICAMENTE A "DEMOSTRAR" PORQUE "ANTIOCO IV", SEGUN TU POSTURA, NO CUADRA CON LA PROFECIA.
SIN EMBARGO, EN MI EXPOSICION, LO UNICO QUE YO HAGO ES REALIZAR UN ESTUDIO SOBRE EL USO DE LA PALABRA "MELEK" EN EL LIBRO DE DANIEL, EL CUAL DEMUESTRA QUE EL "MELEK" DE DANIEL 8 Y 11 ES UNA PERSONA Y NO UN REINO.

ENTONCES, "lorito", !SOBRE ESO ES QUE TU TENIAS QUE "RESPONDERME"!, SIN EMBARGO LO UNICO QUE HICISTE ES VOLVER A REPETIR TU "ENLATADO FAVORITO" SOBRE "ACHARIT" Y "DEMAS YERBAS", LO CUAL NO GUARDA NINGUNA RELACION CON MI EXPOSICION.....

EN REALIDAD, LO QUE ME MOLESTA DE TI, ES TU INSISTENCIA EN REPETIR QUE ME HAS "CONTESTADO", CUANDO NI POR ASOMO TE HAS REFERIDO A LO QUE EXPUSE.
Y ESO, SE LLAMA SIMULACION Y DEMUESTRA FALTA DE HONESTIDAD EN EL DEBATE.......

PERO, PARA MALA SUERTE TUYA, LOS DEMAS FORISTAS NO SON TONTOS Y SABEN LEER CORRECTAMENTE, POR LO TANTO NO ES CIERTO QUE SE VAN A "TRAGAR" TU CUENTECITO......

DE MANERA QUE NO TIENES OTRA ALTERNATIVA, QUE AFRONTAR EL RETO Y RESPONDERME DEBIDAMENTE......DE LO CONTRARIO, SOLO DEMOSTRARAS QUE NO ESTAS EN CAPACIDAD DE REFUTAR MI ESTUDIO Y QUE SOLO ESTAS APLICANDO UNA INUTIL "MANIOBRA EVASIVA".......

bvicente18,á ú ñ é ó í ¿

No se cuantas veces se te ha contestado ese pegadito en el foro. Yo respeto tu opinión, pero no la comparto. ¿Quién es ese rey? Quisiera saber tu opinión. Si tu afirmas que no hablas de Antíoco, entonces, dime quién es y hablamos.

Te he demostrado en varios posts que Roma es el mejor candidato. ¿Desde cuando el no estar de acuerdo contigo es falta de honéstidad? O sea, que si no comparto tu opinión, ¿soy deshonesto? ¿Desde cuando tienes monopolio de la verdad?

La verdad no insulta, ni ofende. La verdad convence.

Que Dios te bendiga.

 

[Lorito]

Re: Las 70 semanas

Bueno, "lorito", en esta "respuesta" tuya, no hay el menor rastro de honestidad, porque hasta un "ciego" podria "ver" que tu "respuesta" no guarda la mas minima relacion con mi exposicion, ya que yo te hablo sobre "peras" y tu me respondes sobre "naranjas", lo cual es un desproposito de marca mayor....
Al parecer, tu te has llegado a creer que los demas foristas no saben leer, o quizas son sub-normales......

EN MI ESTUDIO, YO NO HABLO DE ANTIOCO PARA NADA, INCLUSO, EN EL ESTUDIO MISMO TAMPOCO HABLO DE "ROMA", YA QUE SOLO MENCIONO A "ROMA" EN LA INTRODUCCION Y AL SACAR UNA CONCLUSION DEL MISMO.

LO QUE TU CONSIDERAS UNA "RESPUESTA" A MI ESTUDIO, SE CIRCUNSCRIBE UNICAMENTE A "DEMOSTRAR" PORQUE "ANTIOCO IV", SEGUN TU POSTURA, NO CUADRA CON LA PROFECIA.
SIN EMBARGO, EN MI EXPOSICION, LO UNICO QUE YO HAGO ES REALIZAR UN ESTUDIO SOBRE EL USO DE LA PALABRA "MELEK" EN EL LIBRO DE DANIEL, EL CUAL DEMUESTRA QUE EL "MELEK" DE DANIEL 8 Y 11 ES UNA PERSONA Y NO UN REINO.

ENTONCES, "lorito", !SOBRE ESO ES QUE TU TENIAS QUE "RESPONDERME"!, SIN EMBARGO LO UNICO QUE HICISTE ES VOLVER A REPETIR TU "ENLATADO FAVORITO" SOBRE "ACHARIT" Y "DEMAS YERBAS", LO CUAL NO GUARDA NINGUNA RELACION CON MI EXPOSICION.....

EN REALIDAD, LO QUE ME MOLESTA DE TI, ES TU INSISTENCIA EN REPETIR QUE ME HAS "CONTESTADO", CUANDO NI POR ASOMO TE HAS REFERIDO A LO QUE EXPUSE.
Y ESO, SE LLAMA SIMULACION Y DEMUESTRA FALTA DE HONESTIDAD EN EL DEBATE.......

PERO, PARA MALA SUERTE TUYA, LOS DEMAS FORISTAS NO SON TONTOS Y SABEN LEER CORRECTAMENTE, POR LO TANTO NO ES CIERTO QUE SE VAN A "TRAGAR" TU CUENTECITO......

DE MANERA QUE NO TIENES OTRA ALTERNATIVA, QUE AFRONTAR EL RETO Y RESPONDERME DEBIDAMENTE......DE LO CONTRARIO, SOLO DEMOSTRARAS QUE NO ESTAS EN CAPACIDAD DE REFUTAR MI ESTUDIO Y QUE SOLO ESTAS APLICANDO UNA INUTIL "MANIOBRA EVASIVA".......

bvicente,

Me asombra como esquivas los hechos claramente presentados en este foro. El mismo Jesucristo asocia la abominación desoladora que ese rey pone en el ala del templo, con Roma (Mat. 24:15,16; Lucas 20:20,21).

En Daniel 7:17 dice que las cuatro grandes bestias son siete reyes ("MALEKIN", el plural de "MELEK"). Pero realmente son reinos. Al rey Nabucodonosor se le dijo que el era la cabeza de oro de la estatua de Daniel capítulo 2. El rey representaba el reino de Babilonia. Así que tu afirmación que rey ("MALAK") no puede utilizarse para representar un reino carece de apoyo escritural.

Que Dios te bendiga y te guarde.

 

[Advencito]

Re: Las 70 semanas

bvicente,

Me asombra como esquivas los hechos claramente presentados en este foro. El mismo Jesucristo asocia la abominación desoladora que ese rey pone en el ala del templo, con Roma (Mat. 24:15,16; Lucas 20:20,21).

En Daniel 7:17 dice que las cuatro grandes bestias son siete reyes ("MALEKIN", el plural de "MELEK"). Pero realmente son reinos. Al rey Nabucodonosor se le dijo que el era la cabeza de oro de la estatua de Daniel capítulo 2. El rey representaba el reino de Babilonia. Así que tu afirmación que rey ("MALAK") no puede utilizarse para representar un reino carece de apoyo escritural.

Que Dios te bendiga y te guarde.

Eso es correcto, Lorito, por lo que Antioco Epífanes NO puede ser esa aAbominación.

"Por tanto, cuando veáis en el lugar santo la
abominación desoladora de que habló el profeta Daniel
(el que lee, entienda), entonces los que estén en Judea, huyan a los
montes" Mateo 24:15,16

"Además, Daniel claramente dice que esa visión era para elm tiempo del fin: Y dijo: He aquí yo te enseñaré lo que ha de venir al fin
de la ira; porque eso es para el tiempo del fin" Daniel 8:19


Así que, Bvicente18, Ud, está más que equivocado, está pela'o.

 

[bvicente18]

Re: Las 70 semanas

bvicente18, No se cuantas veces se te ha contestado ese pegadito en el foro. Yo respeto tu opinión, pero no la comparto. ¿Quién es ese rey? Quisiera saber tu opinión. Si tu afirmas que no hablas de Antíoco, entonces, dime quién es y hablamos. Te he demostrado en varios posts que Roma es el mejor candidato. ¿Desde cuando el no estar de acuerdo contigo es falta de honéstidad? O sea, que si no comparto tu opinión, ¿soy deshonesto? ¿Desde cuando tienes monopolio de la verdad?. La verdad no insulta, ni ofende. La verdad convence.

Bueno, "lorito", !la mentira ofende y no convence!!!. Y en realidad tu estas mintiendo, cuando dices que has "contestado" mi estudio sobre "MELEK",
!CON UN ESTUDIO SOBRE "ACHARITH".
!HAY QUE SER MUY "CARA DURA" O MUY "OBTUSO", PARA PRETENDER TAL COSA!!!. O QUIZAS CREERSE, QUE LOS DEMAS SON COMPLETOS TARADOS.

TE LO REPITO, "lorito", MI ESTUDIO TRATA SOBRE "MELEK", MIENTRAS QUE EL TUYO TRATA SOBRE "ACHARITH". POR LO TANTO ES EVIDENTE QUE NO TRATAN EL MISMO PUNTO.....

Y PARA QUE NO SIGAS TRATANDO DE CONFUNDIR, TE ACLARO ESTO:

YO NO CONSIDERO DESHONESTIDAD, EL NO ESTAR DE ACUERDO CONMIGO,
!JAMAS HE SUGERIDO TAL COSA!!!!!....
PERO SI CONSIDERO QUE ES UNA DESHONESTIDAD DE MARCA MAYOR, AFIRMAR "OLIMPICAMENTE" Y DE MANERA CONTINUA, QUE SE HA DADO UNA "RESPUESTA" TOTALMENTE INEXISTENTE, POR LAS RAZONES YA INDICADAS ANTERIORMENTE.....
Porque hasta un "ciego" podria "ver" que tu "respuesta" no guarda la mas minima relacion con mi exposicion, ya que yo te hablo sobre "peras" y tu me respondes sobre "naranjas".

TE LO REPITO:

EN MI EXPOSICION, LO UNICO QUE YO HAGO ES REALIZAR UN ESTUDIO SOBRE EL USO DE LA PALABRA "MELEK" EN EL LIBRO DE DANIEL, EL CUAL DEMUESTRA QUE EL "MELEK" DE DANIEL 8 Y 11 ES UNA PERSONA Y NO UN REINO.PERO EN EL MISMO, YO NO HABLO DE "ANTIOCO" PARA NADA Y TAMPOCO ME REFIERO A "ROMA"....
ENTONCES, NO SE JUSTIFICA TU INSISTENCIA EN SEGUIR HABLANDOME DE "ANTIOCO" Y "ROMA", A MENOS QUE TU INTENCION REAL, SEA SOLAMENTE TRATAR DE CONFUNDIR A LOS LECTORES......

TE LO REPITO DE NUEVO, A VER SI POR FIN LO ENTIENDES.......

EN MI EXPOSICION, LO UNICO QUE YO HAGO ES REALIZAR UN ESTUDIO SOBRE EL USO DE LA PALABRA "MELEK" EN EL LIBRO DE DANIEL, EL CUAL DEMUESTRA QUE EL "MELEK" DE DANIEL 8 Y 11 ES UNA PERSONA Y NO UN REINO.PERO EN EL MISMO, YO NO HABLO DE "ANTIOCO" PARA NADA Y TAMPOCO ME REFIERO A "ROMA"....

TE LO REPITO OTRA VEZ, A VER SI POR FIN LO ENTIENDES.......

EN MI EXPOSICION, LO UNICO QUE YO HAGO ES REALIZAR UN ESTUDIO SOBRE EL USO DE LA PALABRA "MELEK" EN EL LIBRO DE DANIEL, EL CUAL DEMUESTRA QUE EL "MELEK" DE DANIEL 8 Y 11 ES UNA PERSONA Y NO UN REINO.PERO EN EL MISMO, YO NO HABLO DE "ANTIOCO" PARA NADA Y TAMPOCO ME REFIERO A "ROMA"....

Y PARA DEMOSTRAR QUE NO HABLO DE "ANTIOCO" NI DE "ROMA", VUELVO A REPETIR MI ESTUDIO AQUI:

La interpretacion profetica adventista sobre Daniel, depende de asumir muchas cosas, una de las cuales gira en torno a la traduccion del vocablo hebreo "MELEK".

Y asumiendo en principio, que la palabra “Melek” se puede traducir y se emplea en Daniel como “Reino”, “Rey”, o “Reyes”, la realidad es que en cada caso, el contexto muestra cuál debe ser la aplicación correcta.

ESE ES EL CENTRO DE MI ARGUMENTO…Y en consecuencia, yo voy a tratar de apartarme de las “traducciones” o “interpretaciones” humanas, para lograr que sea la propia Biblia, mediante el contexto inmediato del pasaje, la que diga cual es la aplicación correspondiente de "MELEK".

VEAMOS.......

1) La primera parte de Daniel escrita en Hebreo, va desde el 1:1 al 2:3.
Luego, por simple lectura de ESOS versos, vemos que siempre se utiliza "Melek" para señalar al "Rey" de Babilonia y al "Rey" de Juda, como individuos. Y dicha mencion se hace, !en 21 ocasiones diferentes!.

2) En Daniel 9:1 y en Daniel 10:1, tenemos que tambien se usa "Melek", para referirse a Dario y a Ciro como "Rey" en sentido individual. Lo cual hace un total de 2 ocasiones.

VEAMOS AHORA EN DETALLE, EL USO DE “MELEK” EN LA PRIMERA PARTE DE DANIEL 11:

2 He aquí que aún habrá tres reyes (MELEK) en Persia, 3 Se levantará luego un rey (MELEK) valiente, el cual dominará con gran poder y hará su voluntad. 5 Y se hará fuerte el rey (MELEK) del sur; 6 y la hija del rey (MELEK) del sur vendrá al rey (MELEK) del norte para hacer la paz. 7...y vendrá con ejército contra el rey (MELEK) del norte, 8 y por años se mantendrá él contra el rey (MELEK) del norte. 9 Así entrará en el reino el rey (MELEK) del sur,. 11 Por lo cual se enfurecerá el rey (MELEK) del sur, y saldrá y peleará contra el rey (MELEK) del norte; 13 Y el rey (MELEK) del norte volverá a poner en campaña una multitud mayor que la primera, 14 En aquellos tiempos se levantarán muchos contra el rey (MELEK) del sur; 15 Vendrá, pues, el rey (MELEK) del norte...

LUEGO, Yo veo que claramente, en todos estos versículos, la palabra "Melek" se refiere a "Rey" o sea individuos. ESTO ES ASI, EN TODAS LAS INTERPRETACIONES QUE EXISTEN SOBRE EL SIGNIFICADO DE DANIEL 11, EN ESOS VERSICULOS YA MENCIONADOS......

VEAMOS AHORA EN DETALLE, EL USO DE “MELEK” EN LA SEGUNDA PARTE DE DANIEL 11:

1) "25 Y despertará sus fuerzas y su ardor contra el rey (MELEK) del sur con gran ejército; y el rey (MELEK) del sur se empeñará en la guerra con grande y muy fuerte ejército; mas no prevalecerá, porque le harán traición".
OBSERVACION:
Una simple lectura de este verso, indica que el "Rey-Melek del sur" mencionado aqui tiene que referirse a una persona como "Rey-Melek", y no a un "Reino".; y lo mismo debe darse tambien en cuanto a su contrincante el "Rey-Melek del norte". Incluso, el contexto proximo del verso 23, relativo al "Rey-Melek del sur", lo confirma: "26 Aun los que coman de sus manjares le quebrantarán; y su ejército será destruido, y caerán muchos muertos".

2) "27 El corazón de estos dos reyes (MELEK) será para hacer mal y en una misma mesa hablarán mentira; mas no servirá de nada, porque el plazo aún no habrá llegado".
OBSERVACION:
Una simple lectura de este verso, demuestra que se refiere a los dos personajes anteriores. De manera que aqui, al igual que en el verso 26, el "Rey-Melek del sur" mencionado, tiene que referirse a una persona como "Rey-Melek", y no a un "Reino".; y lo mismo debe darse tambien en cuanto a su contrincante el "Rey-Melek del norte".

3) "36 Y el rey (MELEK) hará su voluntad, y se ensoberbecerá, y se engrandecerá sobre todo dios; y contra el Dios de los dioses hablará maravillas, y prosperará, hasta que sea consumada la ira; porque lo determinado se cumplirá".
OBSERVACION:
Vamos a leer el contexto proximo de este versiculo, aqui: "37 Del Dios de sus padres no hará caso, ni del amor de las mujeres; ni respetará a dios alguno, porque sobre todo se engrandecerá. 38 Mas honrará en su lugar al dios de las fortalezas, dios que sus padres no conocieron; lo honrará con oro y plata, con piedras preciosas y con cosas de gran precio. 39 Con un dios ajeno se hará de las fortalezas más inexpugnables, y colmará de honores a los que le reconozcan, y por precio repartirá la tierra".
Luego, como se puede observar, no es posible aplicar el relato de estas acciones a un "Reino", sino a un individuo. Por lo tanto, es obvio que en el verso 36, la aplicacion correcta de "Melek" es "Rey", en el sentido individual.

4) "40 Pero al cabo del tiempo el rey (MELEK) del sur contenderá con él; y el rey (MELEK) del norte se levantará contra él como una tempestad, con carros y gente de a caballo, y muchas naves; y entrará por las tierras, e inundará, y pasará".
OBSERVACION:
Aqui de nuevo tenemos que el "Rey-Melek del sur" mencionado aqui, debe referirse a una persona como "Rey-Melek", y no a un "Reino"; y lo mismo debe darse tambien en cuanto a su contrincante el "Rey-Melek del norte".

En conclusion, està clarisimo que en esta segunda parte de Daniel 11, se verifica la misma situacion que en la primera parte; es decir, que la aplicaciòn de "Melek" corresponde a individuos, como "Rey" (singular) o "Reyes" (plural); pero nunca se aplica a "Reinos"......

ES DECIR QUE En Daniel 11, siempre se utiliza "Melek" para referirse a "Rey" en sentido individual. Incluso, cuando en dos ocasiones se refiere a "Reyes" en plural. Y el total del uso de "Melek" en Daniel 11, llega a 19 ocasiones.

Luego, con estos pasajes del libro de Daniel mencionados HASTA aqui, tenemos un total de 42 ocasiones en que se utiliza "Melek", para referirse a "Rey" en un sentido individual........

Esto es, sin considerar el capitulo 8, que veremos en forma separada.........

Por lo tanto, el problema se reduce solamente a Daniel 8, donde tenemos que en el 8:21, el significado del uso de "Melek" no esta definido claramente, y alli puede significar "Rey" o "Reino".
Y en el 8:22, EN LA PRIMERA PARTE DEL VERSO se usa "MeleK" para referirse a "Grecia" como un "Reino", y tambien SE USA "MELEK" EN LA SEGUNDA PARTE para hablar de Alejandro Magno como un "Rey" en sentido individual.

En cuanto al 8:23, se presenta la situación siguiente:
8:23...."se levantará un rey altivo de rostro y entendido en enigmas. 8:24 Y su poder se fortalecerá, mas no con fuerza propia; y causará grandes ruinas, y prosperará, y hará arbitrariamente, y destruirá a los fuertes y al pueblo de los santos. 8:25 Con su sagacidad hará prosperar el engaño en su mano; y en su corazón se engrandecerá, y sin aviso destruirá a muchos; y se levantará contra el Príncipe de los príncipes, pero será quebrantado, aunque no por mano humana".

Entonces, aquì tenemos la palabra Hebrea "melek", que solo puede significar "rey" o "reino" (segùn el lenguaje utilizado en el libro de Daniel).

Tambièn, las cualidades personales del "melek" mencionado en el pasaje, resaltan a la vista claramente:
-Altivo de rostro.
-Entendido en enigmas.
-Sagaz.

Otra frase relativa al "melek", indicativa de que se habla de una persona:
-Su corazòn.

Ademàs, en los versiculos 23, 24 y 25, las palabras "su" y "èl", aparecen unas "10 veces"; o sea, alli se està haciendo referencia al "melek" en una forma personal, lo cual denota que se refiere a un individuo como "Rey", y no a un "Reino" o a una "entidad impersonal".

Resumiendo, en Daniel 8 se utiliza "Melek" en 4 ocasiones. Y de ellas, solo tenemos el caso de la primera parte del 8:22, donde se utiliza "Melek" para referirse al "Reino" de Grecia, y un caso "indefinido" en el 8:21.
Pero en la segunda parte del 8:22, y en el 8:23, claramente la aplicacion correcta de "Melek" es "Rey" en el sentido individual, y no "Reino".

En conclusion, el balance de esto es que en todo el libro de Daniel, se usa "Melek" en 46 ocasiones, y en 44 de ellas se utiliza claramente "Melek" para referirse a "Rey" en un sentido individual. Y en tan solo una oportunidad, se usa para designar a un "Reino".

ENTONCES, "lorito", !SOBRE ESTO ES QUE TU TIENES QUE "RESPONDERME".

DE MANERA QUE NO TIENES OTRA ALTERNATIVA, QUE AFRONTAR EL RETO Y RESPONDERME DEBIDAMENTE......DE LO CONTRARIO, SOLO DEMOSTRARAS QUE NO ESTAS EN CAPACIDAD DE REFUTAR MI ESTUDIO Y QUE SOLO ESTAS APLICANDO UNA INUTIL "MANIOBRA EVASIVA".......

 

[joelice]

Re: Las 70 semanas

Saludos Vicente

SIN EMBARGO, EN MI EXPOSICION, LO UNICO QUE YO HAGO ES REALIZAR UN ESTUDIO SOBRE EL USO DE LA PALABRA "MELEK" EN EL LIBRO DE DANIEL, EL CUAL DEMUESTRA QUE EL "MELEK" DE DANIEL 8 Y 11 ES UNA PERSONA Y NO UN REINO.

Daniel 2:44 En los días de estos reyes (MELEK), el Dios del cielo levantará un reino que no será jamás destruido, ni será el reino dejado a otro pueblo; desmenuzará y consumirá a todos estos reinos, pero él permanecerá para siempre,

Daniel 7:17 " "Estas cuatro grandes bestias son cuatro reyes (MELEK) que se levantarán en la tierra.


Parece que estos antecedentes de la palabra "MELEK" no favorecen su teoría al respecto. Cualquier estudioso de la Biblia sabe que esa palabra de usar para rey/reino y por lo tanto tu teoría de Daniel 8 y 11 no tiene mucho sustento.

¿Porque en Daniel 2 y 7 MELEK se usa para reino y por "arte de magia" en los cap. 8 y 11 respectivamente el asunto cambia?

Espero tus respuestas (se que no lo haras y repetiras lo mismo)

 

[bvicente18]

Re: Las 70 semanas

En Daniel 7:17 dice que las cuatro grandes bestias son siete reyes ("MALEKIN", el plural de "MELEK"). Pero realmente son reinos. Al rey Nabucodonosor se le dijo que el era la cabeza de oro de la estatua de Daniel capítulo 2. El rey representaba el reino de Babilonia. Así que tu afirmación que rey ("MALAK") no puede utilizarse para representar un reino carece de apoyo escritural....

Bueno, “lorito”, por lo menos en esta oportunidad hiciste el esfuerzo de referirte a “Melek”, aunque lamentablemente lo haces en forma claramente fallida, ya que tratas de apoyarte en Daniel 7, que corresponde a la parte Aramea del libro de Daniel, y por lo tanto la palabra hebrea en cuestion, “Melek”, no se emplea alli.
Tampoco es oponible a mi estudio, lo que tu mencionas sobre “simbologia”, porque yo no hago ninguna “interpretación”, sino que simplemente trato de determinar por el contexto proximo, cual es el uso correcto de “Melek” en el pasaje corrrespondiente….

TE LO REPITO Y ACLARO……..

EN MI ESTUDIO, ME CIRCUNSCRIBO SOLAMENTE A ESTABLECER EL USO DE “MELEK”, SEGÚN EL CONTEXTO CORRESPONDIENTE.

Y EL RESULTADO DE ESE ESTUDIO, FUE EL SIGUIENTE:
En todo el libro de Daniel, se usa "Melek" en 46 ocasiones, y en 44 de ellas se utiliza claramente "Melek" para referirse a "Rey" en un sentido individual. Y en tan solo una oportunidad, se usa para designar a un "Reino".

ENTONCES, ‘lorito”, TE RETO A DEMOSTRAR AQUÍ, SOLAMENTE CON “LA BIBLIA EN LAS MANOS”, QUE LA CONCLUSION DE MI ESTUDIO NO ES CORRECTA……

 

[bvicente18]

Re: Las 70 semanas

Vicente
Daniel 2:44 En los días de estos reyes (MELEK), el Dios del cielo levantará un reino que no será jamás destruido, ni será el reino dejado a otro pueblo; desmenuzará y consumirá a todos estos reinos, pero él permanecerá para siempre,
Daniel 7:17 " "Estas cuatro grandes bestias son cuatro reyes (MELEK) que se levantarán en la tierra.
Parece que estos antecedentes de la palabra "MELEK" no favorecen su teoría al respecto. Cualquier estudioso de la Biblia sabe que esa palabra de usar para rey/reino y por lo tanto tu teoría de Daniel 8 y 11 no tiene mucho sustento. ¿Porque en Daniel 2 y 7 MELEK se usa para reino y por "arte de magia" en los cap. 8 y 11 respectivamente el asunto cambia?.

Bueno, "joelice", hay que ser un perfecto ignorante, para intentar "responder" un estudio sobre el vocablo Hebreo "Melek", apoyandose en la parte del libro de Daniel que fue escrita en lengua Aramea...

TE LO REPITO, PARA QUE LO ENTIENDAS DEFINITIVAMENTE.....

DESDE DANIEL 2:4 HASTA DANIEL 7:28, !FUE ESCRITO EN LENGUA ARAMEA!!!.
POR LO TANTO, ESOS PASAJES NO SON OPONIBLES A MI ESTUDIO SOBRE EL VOCABLO HEBREO "MELEK"......

TE LO REPITO Y ACLARO……..

EN MI ESTUDIO, ME CIRCUNSCRIBO SOLAMENTE A ESTABLECER EL USO DE “MELEK”, SEGÚN EL CONTEXTO CORRESPONDIENTE.

Y EL RESULTADO DE ESE ESTUDIO, FUE EL SIGUIENTE:
En todo el libro de Daniel, se usa "Melek" en 46 ocasiones, y en 44 de ellas se utiliza claramente "Melek" para referirse a "Rey" en un sentido individual. Y en tan solo una oportunidad, se usa para designar a un "Reino".

AHORA BIEN, "joelice", LO UNICO QUE PUEDES HACER AQUI, ES QUE SOLAMENTE CON “LA BIBLIA EN LAS MANOS”, PUEDAS "DEMOSTRAR" QUE LA CONCLUSION DE MI ESTUDIO NO ES CORRECTA……

 

[Lorito]

Re: Las 70 semanas

Bueno, “lorito”, por lo menos en esta oportunidad hiciste el esfuerzo de referirte a “Melek”, aunque lamentablemente lo haces en forma claramente fallida, ya que tratas de apoyarte en Daniel 7, que corresponde a la parte Aramea del libro de Daniel, y por lo tanto la palabra hebrea en cuestion, “Melek”, no se emplea alli.
Tampoco es oponible a mi estudio, lo que tu mencionas sobre “simbologia”, porque yo no hago ninguna “interpretación”, sino que simplemente trato de determinar por el contexto proximo, cual es el uso correcto de “Melek” en el pasaje corrrespondiente….

TE LO REPITO Y ACLARO……..

EN MI ESTUDIO, ME CIRCUNSCRIBO SOLAMENTE A ESTABLECER EL USO DE “MELEK”, SEGÚN EL CONTEXTO CORRESPONDIENTE.

Y EL RESULTADO DE ESE ESTUDIO, FUE EL SIGUIENTE:
En todo el libro de Daniel, se usa "Melek" en 46 ocasiones, y en 44 de ellas se utiliza claramente "Melek" para referirse a "Rey" en un sentido individual. Y en tan solo una oportunidad, se usa para designar a un "Reino".

ENTONCES, ‘lorito”, TE RETO A DEMOSTRAR AQUÍ, SOLAMENTE CON “LA BIBLIA EN LAS MANOS”, QUE LA CONCLUSION DE MI ESTUDIO NO ES CORRECTA……

bvicente18,

Es una pena que solo veas tus argumentos (pegaditos) y rehuses ver que "MELEK" tal y como he demostrado, se puede aplicar tanto al rey como al reino.

Me asombra como esquivas los hechos claramente presentados en este foro. El mismo Jesucristo asocia la abominación desoladora que ese rey pone en el ala del templo, con Roma (un reino) (Mat. 24:15,16; Lucas 20:20,21).

En Daniel 7:17 dice que las cuatro grandes bestias son siete reyes ("MALEKIN", el plural de "MELEK"). Pero realmente son reinos. Al rey Nabucodonosor se le dijo que el era la cabeza de oro de la estatua de Daniel capítulo 2. El rey representaba el reino de Babilonia. Así que tu afirmación que rey ("MALAK") no puede utilizarse para representar un reino carece de apoyo escritural.


Con ofenzas y malas palabras no aportas nada a este foro. Te comportas como un "bully" (abusador) con los que no piensan como tú. Si piensas que utilizando inuendos e insultos ganas un argumento, pobre de tí, porque lo que haces es demostrando que espíritu te conduce. Que lástima.

Que Dios te bendiga y te guarde.

 

[Lorito]

Re: Las 70 semanas

Bueno, "joelice", hay que ser un perfecto ignorante, para intentar "responder" un estudio sobre el vocablo Hebreo "Melek", apoyandose en la parte del libro de Daniel que fue escrita en lengua Aramea...

TE LO REPITO, PARA QUE LO ENTIENDAS DEFINITIVAMENTE.....

DESDE DANIEL 2:4 HASTA DANIEL 7:28, !FUE ESCRITO EN LENGUA ARAMEA!!!.
POR LO TANTO, ESOS PASAJES NO SON OPONIBLES A MI ESTUDIO SOBRE EL VOCABLO HEBREO "MELEK"......

TE LO REPITO Y ACLARO……..

EN MI ESTUDIO, ME CIRCUNSCRIBO SOLAMENTE A ESTABLECER EL USO DE “MELEK”, SEGÚN EL CONTEXTO CORRESPONDIENTE.

Y EL RESULTADO DE ESE ESTUDIO, FUE EL SIGUIENTE:
En todo el libro de Daniel, se usa "Melek" en 46 ocasiones, y en 44 de ellas se utiliza claramente "Melek" para referirse a "Rey" en un sentido individual. Y en tan solo una oportunidad, se usa para designar a un "Reino".

AHORA BIEN, "joelice", LO UNICO QUE PUEDES HACER AQUI, ES QUE SOLAMENTE CON “LA BIBLIA EN LAS MANOS”, PUEDAS "DEMOSTRAR" QUE LA CONCLUSION DE MI ESTUDIO NO ES CORRECTA……

bvicente18,

¿Acaso no es del libro de Daniel que estamos debatiendo? Pues te damos ejemplos de Daniel. No te vayas por la tangente con argumentos puramente retóricos carentes de apoyo escritural. Para Daniel, rey y reino es lo mismo en los capítulos 7 y 8 tal y como se ha demostrado. El rey Nabucodonosor representa el reino de Babilonia en Daniel 2 y en Daniel 7 los cuatro reyes representados por las bestias, representan cuatro reinos. No hay mas ciego que el que no quiere ver.

Por cierto, no has contestado mi pregunta sobre la identidad del cuerno pequeño en Daniel 8. No lo haces cuando no te conviene.

Te aconsejo que moderes tu vocabulario cuando respondes en este foro. Los insultos e inuendos que utilizas no dicen nada bueno de tu persona y no son propios de un cristiano.

Que Dios te bendiga y te guarde.

 

[bvicente18]

Re: Las 70 semanas

bvicente18, Es una pena que solo veas tus argumentos (pegaditos) y rehuses ver que "MELEK" tal y como he demostrado, se puede aplicar tanto al rey como al reino. En Daniel 7:17 dice que las cuatro grandes bestias son siete reyes ("MALEKIN", el plural de "MELEK"). Pero realmente son reinos. Al rey Nabucodonosor se le dijo que el era la cabeza de oro de la estatua de Daniel capítulo 2. El rey representaba el reino de Babilonia. Así que tu afirmación que rey ("MALAK") no puede utilizarse para representar un reino carece de apoyo escritural. Con ofenzas y malas palabras no aportas nada a este foro. Te comportas como un "bully" (abusador) con los que no piensan como tú.

Bueno, "lorito", hay que ser un perfecto ignorante, para intentar "responder" un estudio sobre el vocablo Hebreo "Melek", apoyandose en la parte del libro de Daniel que fue escrita en lengua Aramea...
DE MANERA QUE EL VERDADERO "ABUSADOR", !ES EL QUE INTENTA TAL DESPROPOSITO!!!.

TE LO REPITO, PARA QUE LO ENTIENDAS DEFINITIVAMENTE.....

DESDE DANIEL 2:4 HASTA DANIEL 7:28, !FUE ESCRITO EN LENGUA ARAMEA!!!.
POR LO TANTO, ESOS PASAJES NO SON OPONIBLES A MI ESTUDIO SOBRE EL VOCABLO HEBREO "MELEK"......

TE LO REPITO Y ACLARO……..

EN MI ESTUDIO, ME CIRCUNSCRIBO SOLAMENTE A ESTABLECER EL USO DE “MELEK”, SEGÚN EL CONTEXTO CORRESPONDIENTE.

Y EL RESULTADO DE ESE ESTUDIO, FUE EL SIGUIENTE:
En todo el libro de Daniel, se usa "Melek" en 46 ocasiones, y en 44 de ellas se utiliza claramente "Melek" para referirse a "Rey" en un sentido individual. Y en tan solo una oportunidad, se usa para designar a un "Reino".

AHORA BIEN, "lorito", LO UNICO QUE PUEDES HACER AQUI, ES QUE SOLAMENTE CON “LA BIBLIA EN LAS MANOS”, PUEDAS "DEMOSTRAR" QUE LA CONCLUSION DE MI ESTUDIO NO ES CORRECTA……

 

[joelice]

Re: Las 70 semanas

Saludos Vicente

Bueno, "joelice", hay que ser un perfecto ignorante, para intentar "responder" un estudio sobre el vocablo Hebreo "Melek", apoyandose en la parte del libro de Daniel que fue escrita en lengua Aramea...

Hoy día contamos con traducciones confiables de la parte aramea del libro de Daniel. Tu argumento no contiene sosten alguno, ya que no te conviene mencionar los capítulos 2 y 7.

TE LO REPITO, PARA QUE LO ENTIENDAS DEFINITIVAMENTE.....

DESDE DANIEL 2:4 HASTA DANIEL 7:28, !FUE ESCRITO EN LENGUA ARAMEA!!!.
POR LO TANTO, ESOS PASAJES NO SON OPONIBLES A MI ESTUDIO SOBRE EL VOCABLO HEBREO "MELEK"......

Tu no hiciste ningún estudio, y tu "pegadito" solo es otro enlatado de tus propias ideas inconmovibles. Por lo tanto los pasajes anteriores a Daniel 8 SI son aplicables no solo a tu "pegadito" sino a cualquier otro estudio.

TE LO REPITO Y ACLARO……..

EN MI ESTUDIO, ME CIRCUNSCRIBO SOLAMENTE A ESTABLECER EL USO DE “MELEK”, SEGÚN EL CONTEXTO CORRESPONDIENTE.

Y EL RESULTADO DE ESE ESTUDIO, FUE EL SIGUIENTE:
En todo el libro de Daniel, se usa "Melek" en 46 ocasiones, y en 44 de ellas se utiliza claramente "Melek" para referirse a "Rey" en un sentido individual. Y en tan solo una oportunidad, se usa para designar a un "Reino".

¿Cual es el "unico" versículo que se refiere a un Reino segun tu?

 

[Lorito]

Re: Las 70 semanas

.

DESDE DANIEL 2:4 HASTA DANIEL 7:28, !FUE ESCRITO EN LENGUA ARAMEA!!!.
POR LO TANTO, ESOS PASAJES NO SON OPONIBLES A MI ESTUDIO SOBRE EL VOCABLO HEBREO "MELEK".....

TE LO REPITO Y ACLARO……..

EN MI ESTUDIO, ME CIRCUNSCRIBO SOLAMENTE A ESTABLECER EL USO DE “MELEK”, SEGÚN EL CONTEXTO CORRESPONDIENTE.

Y EL RESULTADO DE ESE ESTUDIO, FUE EL SIGUIENTE:
En todo el libro de Daniel, se usa "Melek" en 46 ocasiones, y en 44 de ellas se utiliza claramente "Melek" para referirse a "Rey" en un sentido individual. Y en tan solo una oportunidad, se usa para designar a un "Reino".

bvicente18,á ú ñ é ó í ¿ ñ

¿Acaso desconoces la relación entre los idiomas Hebreo y Arameo? Ambos usan las mismas letras y en muchos casos las mismas palabras. El Arameo es un lenguaje semíta relacionado con el Hebreo, del cual se desarrollaron varios dialectos. En Gen. 31:47 se llama la atención al uso del Arameo por parte de Labán en contraste con el uso del idioma Hebreo por Jacob. Tu argumento es pura retórica.

Que Dios te bendiga y te guarde.

 

[bvicente18]

Re: Las 70 semanas

bvicente18, ¿Acaso desconoces la relación entre los idiomas Hebreo y Arameo? Ambos usan las mismas letras y en muchos casos las mismas palabras. El Arameo es un lenguaje semíta relacionado con el Hebreo, del cual se desarrollaron varios dialectos. En Gen. 31:47 se llama la atención al uso del Arameo por parte de Labán en contraste con el uso del idioma Hebreo por Jacob. Tu argumento es pura retórica.

Bueno, "lorito", nadie puede negar el parecido de las lenguas Hebrea y Aramea, asi como hay un parecido similar entre algunos idiomas modernos derivados de la misma "lengua materna".
Pero, como mi estudio se limita a la parte Hebrea de Daniel, en relacion con la aplicacion correcta del vocablo Hebreo "Melek", segun el propio contexto del pasaje en que se utiliza, ES EVIDENTE QUE NO ES OPONIBLE AL MISMO, NINGUN PASAJE EN ARAMEO DE DANIEL.

LUEGO, YA QUE EN MI ESTUDIO OBTUVE QUE EN LA PARTE HEBREA DEL LIBRO DE DANIEL, se usa "Melek" en 46 ocasiones, y en 44 de ellas se utiliza claramente "Melek" para referirse a "Rey" en un sentido individual. Y en tan solo una oportunidad, se usa para designar a un "Reino", ENTONCES
LO UNICO QUE PUEDES HACER AQUI, ES QUE SOLAMENTE CON “LA BIBLIA EN LAS MANOS”, PUEDAS "DEMOSTRAR" QUE LA CONCLUSION DE MI ESTUDIO NO ES CORRECTA……

 

[Lorito]

Re: Las 70 semanas

TE LO REPITO Y ACLARO……..

EN MI ESTUDIO, ME CIRCUNSCRIBO SOLAMENTE A ESTABLECER EL USO DE “MELEK”, SEGÚN EL CONTEXTO CORRESPONDIENTE.

bvicente18,

Por favor muéstranos tu estudio sobre la palabra hebrea "MELEK". Me interesaría leerlo. Espero tu respuesta.

Que Dios te bendiga y tre guarde.