Re: LAS 5 CLASES DE ATEOS
Si analizamos este caso ambas razones son buenas porque se basan en conocimientos, experiencias y argumentos. No hay 100% certeza de ninguna como predominante o "verdad absoluta" del porque del orden en el universo, entonces como humanos tomamos una postura a favor de la cual nos halla convencido mas acorde a lo que conocemos y nuestra perspectiva del mundo. En mi caso los argumentos de teoría de sistemas, caos, filosofia analitica, epistemologia, han "calado" mas en mi y me han convencido con más fuerza frente a los argumentos teologicos, deistas, biblicos, metafisicos, sobrenaturales, de diseño inteligente, etc. Y hacen una importante parte del porque de las razones de mi descreencia de Dios actual.
rer...Tu ateismo esta refugiado en teoría que tu mismo dices que no son certeras, Usas un falso ( caos) para negar otro falso (creación divina según tu posición), los mejor seria argumentar con bases creíbles y probadas .Tu ateismo seria uno de teoría, que en realidad no es un ateismo firme.
Por el contrario el cristiano cree y no busca dos vías para su posición, solo la vía através de Cristo
En general tus algumentos puede ser aplicado a los ""cristianos""
Hablo de teoria del caos y teoria de sistemas, campos y margenes de conocimientos que describen por medio de modelos matematicos, predicciones experimentadas con multiples retroalimentaciones y evidencias empiricas el comportamiento de sistemas dinamicos complejos, sus ciclos de vida, evolución, comportamiento, etc. Hablo de conocimiento cientifico que aun sin 100% de grado de certeza si posee bases que han logrado ser muy utiles para explicar sistemas y solucionar problemas complejos. Esta teoria del caos que le dices rapidamente "falso" ha hecho grandes aportes al diseño de modelos estadisticos, algoritmos actuales y usados de inteligencia artificial, entre otros que aunque tu la deseches instantaneamente son fuentes de conocimiento que se usan dia a dia para entender la naturaleza sin necesidad de agregar inteligencias o intenciones detrás, contando unicamente con lo poco que conocemos.
Es en estos puntos como
la "emergencia", la complejidad creciente, negantropía, que desde abstracciones humanas enmarcados en la teoria de sistemas y teoria del caos usan lo que conocemos como humanos para modelar el universo y la realidad, logran definir argumentos que tienes todo el derecho del mundo a no creer pero que si deseas que yo no los crea no basta unicamente con tu afirmación de "falso" sin argumentos que contraresten los argumentos con los que cuentan estas teorias.
"Tu ateismo seria uno de teoría, que en realidad no es un ateismo firme."
Conoces el concepto de paradigma? el que este dispuesto a cambiar mis creencias frente a mas argumentos y conocimiento no implica que las mismas no tengan bases o no sean firmes, mis creencias son fuertes, se basan en argumentos y bases de conocimiento con un grado de pruebas muy convincente (por lo menos para mi). Te doy el ejemplo más tipico:
Supongamos que vivo en 1300 y creo en una tierra plana basado en el conocimiento que poseo, tengo la convicción que es plana porque los argumentos que conozco y mis experiencias forman mi creencia de que es plana. Aparece una persona que me dice que no es plana que es piramidal mi reacción con lo que conozco es no creerle, cuento con buenas razones y argumentos para no creerle desde lo poco que conozco.
Esa persona me dice que el esta convencido de su creencia, no busca otra alternativa porque sabe que es piramidal y su creencia si es firme, me presenta unos buenos argumentos pero no logran convencerme porque no se superponen argumentativamente a mis experiencias. Más adelante aparece otra persona que me dice que es redonda, al igual no le creo pero me presenta mejores argumentos y me convence con mejores argumentos que estaba equivocado, a la vez le presenta sus argumentos al que cree que es piramidal pero este inmediatamente rechaza los argumentos diciendo que su creencia si es firme que el no busca otra via porque sabe que es piramidal basado en sus argumentos propios.
¿El que alguien tenga una creencia inamobible la hace mas real o "mejores" a creencias ajenas? ¿El que acepte que con mis limitaciones humanas frente a que no lo se todo, pueda cambiar de ideas frente a mejores argumentos hace que mis creencias no valgan nada? Sabias que asi funciona el avance del conocimiento cientifico y los conocimientos que dia a dia usamos ¿El conocimiento cientifico que se mueve en los limites del conocimiento humano (que no es absoluto) es un conocimiento inutil o falso? No estoy diciendo que todas mis creencias sean netamente cientificas, hago un paralelo porque procuro ser autocritico y tener bases paradigmaticas de la realidad que "conozco" y se que como humano tengo limites y no lo se todo. No creo que exista Dios, los argumentos que hay a su favor no me han convencido y dudo mucho que lo hagan a futuro. Creo en una realidad materialista donde el orden puede emerger como lo he experimentado en sistemas complejos simulados y he experimentado en algoritmos y sistemas de logica difusa, donde para mi son argumentos que se pueden extrapolar al sistema universo conocido, por ello puedo etiquetarme como "ateo" porque no creo en la existencia de Dios.
Puedes decir que no soy un "ateo verdadero" o soy un "ateo falso" o mi ateismo solo es "teorico" pero ciertamente creo que realizas una confusión de términos al querer encasillar el ateismo en lo que tu quieres que sea. Yo simplemente lo veo como no creer que exista Dios y efectivamente no creo que exista, ciertamente no le veo la necesidad de ser una ideología descrita como "verdad absoluta" o seguirse religiosamente, y menos veo la necesidad de que sea así para que entiendan porque creo o no creo en algo.
Te invito a que leas algo de
teoría del caos y
teoria de sistemas asi solo sea wikipedia, tienes todo el derecho de no creer sus postulados o de no extrapolarlo al universo pero por lo menos comprendas que sus usos en la actualidad son mucho mas importantes y utiles como para llamarlos tan facilmente "falsos" y decir como dijiste que
"no tienen bases creibles o probadas".
...y eso es lo que queda... Esas reacciones quimicas 
