Re: LAS 5 CLASES DE ATEOS
MARIO:
A lo largo de la historia es el único método que, a mi parecer, ha descubierto la realidad de manera fehaciente. Desde mi punto de vista no es un error, pero estoy abierta a que me demuestres lo contrario.
De acuerdo. Pero ello no significa que lo que ha encontrado no sea cierto.
No entiendo, esos universos paralelos y/o multiversos siguen estudiándose a través del método científico. A pesar de ser realidades paralelas sigue funcionando para ello el método científico. Y aun así Dios sigue sin aparecer ni siquiera como teoria científica. Fe, sí. Deseo, ilusión, también. Pero no ha llegado más allá de ahí.
Justamente. Por ello le pregunto, ¿confía en un texto del siglo XIV que le hable sobre la luna, los agujeros negros o la naturaleza de las estrellas? La idea de Dios (o dioses) surgió en una época en donde no había respuestas para muchísimos hechos naturales, y en donde Dios resultó un intento de explicación de lo inexplicable. Así como antes Dios era evidenciado por la lluvia o los terremotos, ahora se pretende que Dios sea evidenciado por el inicio del universo o los mundos paralelos.
Tú dices que en el futuro quizá encontremos evidencia de que Dios existe. De acuerdo, te sigo en esta postura. Pero mientras tanto, los ateos no somos estúpidos por pedir evidencia. Porque, basado en tu manera de pensar, aquellos que creían que los temblores eran la furia de Dios debieron quedarse con esa pregunta, sin investigar, sin pedir evidencias. Gracias a que cuestionaron y no creyeron, gracias a que exigieron evidencia hoy conocemos los temblores y sus orígenes.
En ningún momento me cerré a ello. La definición de atea agnóstica aclara justamente eso, el hecho de que no estoy cerrada a que Dios exista. EN ESTE MOMENTO (y lo he dicho varias veces) no creo que Dios exista, sin cerrarme a que exista evidencia de ello en el futuro.
Ahora te pregunto... ¿Estás abierto a que en el futuro se encuentre evidencia de la existencia de Zeus?
Gracias,
K.
MARIO:
A lo largo de la historia es el único método que, a mi parecer, ha descubierto la realidad de manera fehaciente. Desde mi punto de vista no es un error, pero estoy abierta a que me demuestres lo contrario.
De acuerdo. Pero ello no significa que lo que ha encontrado no sea cierto.
No entiendo, esos universos paralelos y/o multiversos siguen estudiándose a través del método científico. A pesar de ser realidades paralelas sigue funcionando para ello el método científico. Y aun así Dios sigue sin aparecer ni siquiera como teoria científica. Fe, sí. Deseo, ilusión, también. Pero no ha llegado más allá de ahí.
Justamente. Por ello le pregunto, ¿confía en un texto del siglo XIV que le hable sobre la luna, los agujeros negros o la naturaleza de las estrellas? La idea de Dios (o dioses) surgió en una época en donde no había respuestas para muchísimos hechos naturales, y en donde Dios resultó un intento de explicación de lo inexplicable. Así como antes Dios era evidenciado por la lluvia o los terremotos, ahora se pretende que Dios sea evidenciado por el inicio del universo o los mundos paralelos.
Tú dices que en el futuro quizá encontremos evidencia de que Dios existe. De acuerdo, te sigo en esta postura. Pero mientras tanto, los ateos no somos estúpidos por pedir evidencia. Porque, basado en tu manera de pensar, aquellos que creían que los temblores eran la furia de Dios debieron quedarse con esa pregunta, sin investigar, sin pedir evidencias. Gracias a que cuestionaron y no creyeron, gracias a que exigieron evidencia hoy conocemos los temblores y sus orígenes.
En ningún momento me cerré a ello. La definición de atea agnóstica aclara justamente eso, el hecho de que no estoy cerrada a que Dios exista. EN ESTE MOMENTO (y lo he dicho varias veces) no creo que Dios exista, sin cerrarme a que exista evidencia de ello en el futuro.
Ahora te pregunto... ¿Estás abierto a que en el futuro se encuentre evidencia de la existencia de Zeus?
Gracias,
K.
