La teoría de Sola Scriptura

[OSO]

Re: La teoría de Sola Scriptura

Oye hermano.. tu y yo sabemos que la iglesia es una...y que el Dueño es Cristo... no hay otro mas que El... y de todos los pueblos y naciones ... y de todas las epocas El llama a los que han de ser salvos en su Nombre...

¿Porque entonces la arrogancia de decir que son la Iglesia Verdadera?...¿A quien quiern engañar?...¿O eso los hace sentir bien?

Yo la verdad no entiendo...

Hermano, ojala que tu me puedas despejar esa duda

Paz de Cristo

Es hora que no entendo el sectarismo de algunos, inlcuido el de la igleisa de Roma; creeme. Pero entre las razones que creo es que como estaaprte dle cristiaismo se metió de lleno en la misma líea histórica, política y saocial del más basto imperio, se contaminaroncon muchas de sus cosa; al Papa se fuetransformando en un neo-César y el pueblo en algo asi como su súbdito incondicional.

Al venir la muy necesaria reforma de la iglesia, el sistema imperia papal no pudo soportar ni tolerar esta igualdad, ni esa libertad, ni esa vuelta a las sendas antiguas; asi que toda la guerra contra los hijos de la reformaha ha sido esa; si ves en el fondo del problema subyace en ellos la necesidad de conservar en un pedestal a su César religioso y que este mantenga unido al grupo.

Pero el crisitanismo no opra asi, sino que posee de suyo, una unidad espiritual en el Señor, eterna y verdadera; con, sin y a pesar de César y sus súbditos.


Bendicones.

 

[Vino Tinto]

Re: La teoría de Sola Scriptura

de paso que kal el le pregunte a su tio,,,,,,,



la tradicion de postrarse ante una estatua de yeso con pelo de perro ,,,,,


que apostol lo practico?????


a quien se lo transmitio??????



cuando???????




espero....

a ver.............








yo le pregunto a Ud..................







o tal vez a un tio suyo......................






si sabe en qué edición ........................












fue que mocharon a la Reina Valera.................................







porque , si no lo sabía................................













antes esa Biblia, tenía los libros completos...................







Cómo se puede practicar el principio de la Sola Scriptura.....................................












si ntes la tenían completa............................











y ahora tienen la Sola Scriptura mocha..........................








tal vez un tío suyo se acuerde..........................

 

[OSO]

Re: La teoría de Sola Scriptura

Tal vez y dado que el Oso esta solo trayendo cortinas de humos y hasta un epígrafe le dí del compendio de tradiciones para si quería debatirlo que lo hiciera allá, Ud. nos pueda responder:

Que no mientas:

Esto no es lo que les hemos estado solicitando estimados papistas.

Dejen de mentir

Por bien de sus almas.

Saudos.

No han triado ni traerá aqui io alaá lo que les hemos solicitado; por que no existe tal tradición apostólica no escrita

Saludos.

 

[vayikra]

Re: La teoría de Sola Scriptura

Tal vez y dado que el Oso esta solo trayendo cortinas de humos y hasta un epígrafe le dí del compendio de tradiciones para si quería debatirlo que lo hiciera allá, Ud. nos pueda responder:

Como es posible practicar el principio de la Sola Scriptura (que de eso es que se trata este epígrafe) si Uds. al inicio de su movimiento la tenían completa (la Biblia del Oso y luego la Reina Valera) y ahora la tienen mocha?..........
Por otro lado , sabe en que edición fue que la mocharon?...... quién fue el editor que se la mocho?

sin mucho humo por favor

Nadie "mocho" nada... Si se refiere a Las Sociedades Biblicas Unidas, hay que ver el transfondo, y sobre todo la historia de Casiadoro de Reina y Cipriano de Valera


Esa es mi respuesta...y como ve no hay humo...y que conteste a lo que me pidio...que no le guste la respuesta, es otra cosa

Si quiere mas datos, con mucho gusto lo hago...despues de que me conteste a mi estas pregutitas sin tanto cof, cof, cof...por favor.

¿Que tienen en comun estos personajes catolico-romanos?:

Cardenal Tomás de Vío (1469-1534), mas conocido como Cayetano
Erasmo de Rotterdam (m. 1536)
El Dominico Sixto de Siena

Espero sus respuestas

 

[Vino Tinto]

Re: La teoría de Sola Scriptura

Que no mientas:



No han triado ni traerá aqui io alaá lo que les hemos solicitado; por que no existe tal tradición apostólica no escrita

Saludos.

deje de mentir.......

Ud. en efecto insiste en desviar el tema hacia las tradiciones nuestras cuando este epígrafe trata de la Sola Scriptura de uds......

Ya le abrí un tema allá para que se discuta y Ud. no se ha ni aparecido....


Conteste: EN QUE EDICIÓN FUE QUE MOCHARON LA REINA VALERA?
COMO SE PUEDE PRACTICAR LA SOLA SCRIPTURA CON UNA BIBLIA MOCHADA
QUIEN LE MOCHO SU BILBIA?

 

[Vino Tinto]

Re: La teoría de Sola Scriptura

Nadie "mocho" nada... Si se refiere a Las Sociedades Biblicas Unidas, hay que ver el transfondo, y sobre todo la historia de Casiadoro de Reina y Cipriano de Valera


Esa es mi respuesta...y como ve no hay humo...y que conteste a lo que me pidio...que no le guste la respuesta, es otra cosa

Si quiere mas datos, con mucho gusto lo hago...despues de que me conteste a mi estas pregutitas sin tanto cof, cof, cof...por favor.

¿Que tienen en comun estos personajes catolico-romanos?:

Cardenal Tomás de Vío (1469-1534), mas conocido como Cayetano
Erasmo de Rotterdam (m. 1536)
El Dominico Sixto de Siena

Espero sus respuestas

No, no ha contestado

Yo le pregunto:

En qué edición fue mochada la Reina Valera.............. la Reina Valera se solía imprimir con todos los libros completos, pero de repente llegó alguien y se los mochó.

Ahora Ud. por lo que entiendo , sugiere que fue la Sociedades Bíblicas Unidas .

Si me remito al sitio de éstas dicen:

Con una tradición de 200 años, las Sociedades Bíblicas del mundo sirven con la Palabra a millones de personas en el mundo. Para alcanzar el reto de poner disponible la Palabra de Dios en este veloz mundo cambiante, las Sociedades trabajan juntas a través de la fraternidad de Sociedades Bíblicas Unidas.


..........


Historia
El nacimiento del movimiento moderno de las Sociedades Bíblicas comenzó con la fundación de la Sociedad Bíblica Británica y Extranjera (SBBE) en Londres, en 1804. Su propósito fue el de incrementar la disponibilidad de Escrituras en Inglaterra y Gales, pero su visión misionera se extendió rápidamente. La SBBE no tardó en tener agentes, por toda Europa y más allá, que distribuían Escrituras y establecían Sociedades Bíblicas y agencias locales. Al limitarse a distribuir únicamente la Biblia, “sin notas ni comentarios”, la SBBE esperaba recibir el apoyo de cristianos de todas las denominaciones. Pronto hubo otras Sociedades Bíblicas nacionales ansiosas de operar en una dimensión internacional: Países Bajos en 1814; Estados Unidos en 1816; Rusia en 1821; y otras. Se publicaron ediciones de la Biblia con traducciones aprobadas por las diferentes iglesias y de acuerdo a sus respectivos cánones.

Es curioso que esta sociedad tenga fundamento en Inglaterra en dónde el equivalente a la Reina Valera vendría siendo la King James que se edito por primera vez en 1611 y "by the way" TAMBIEN ESTABA COMPLETITA CON TODOS LOS DEUTEROCANÓNICOS INCLUÍDOS.....

Así que de su respuesta lo que puedo armar es que la tradición de las Sociedades Bíblicas Unidas, en algún momento decidió mochar los deuterocanónicos de las biblias que usan los protestantes. Por consiguiente, no se puede practicar el principio de la Sola Scriptura cuando la misma esta mochada.

Hasta el momento no sabemos en que edición se dejaron de incluir los deuterocanónicos en la Reina Valera........ mejor sigamos sin incluir la King James en el asunto.... ya tienen muchos espaguetis que desenredar

 

[vayikra]

Re: La teoría de Sola Scriptura

No, no ha contestado

Yo le pregunto:

En qué edición fue mochada la Reina Valera.............. la Reina Valera se solía imprimir con todos los libros completos, pero de repente llegó alguien y se los mochó.

Ahora Ud. por lo que entiendo , sugiere que fue la Sociedades Bíblicas Unidas .

Si me remito al sitio de éstas dicen:



Es curioso que esta sociedad tenga fundamento en Inglaterra en dónde el equivalente a la Reina Valera vendría siendo la King James que se edito por primera vez en 1611 y "by the way" TAMBIEN ESTABA COMPLETITA CON TODOS LOS DEUTEROCANÓNICOS INCLUÍDOS.....

Así que de su respuesta lo que puedo armar es que la tradición de las Sociedades Bíblicas Unidas, en algún momento decidió mochar los deuterocanónicos de las biblias que usan los protestantes. Por consiguiente, no se puede practicar el principio de la Sola Scriptura cuando la misma esta mochada.

Hasta el momento no sabemos en que edición se dejaron de incluir los deuterocanónicos en la Reina Valera........ mejor sigamos sin incluir la King James en el asunto.... ya tienen muchos espaguetis que desenredar

al parecer usted mismo se pregunta y usted mismo sse contesta... Bien, pues ya tiene sus respuestas (que literalmente son sus respuestas)

Ahora, no le saque la vuelta a lo que le pregunte:

¿Que tienen en comun estos personajes catolico-romanos?:

Cardenal Tomás de Vío (1469-1534), mas conocido como Cayetano
Erasmo de Rotterdam (m. 1536)
El Dominico Sixto de Siena

Espero sus respuestas

 

[Vino Tinto]

Re: La teoría de Sola Scriptura

al parecer usted mismo se pregunta y usted mismo sse contesta... Bien, pues ya tiene sus respuestas (que literalmente son sus respuestas)

Ahora, no le saque la vuelta a lo que le pregunte:

¿Que tienen en comun estos personajes catolico-romanos?:

Cardenal Tomás de Vío (1469-1534), mas conocido como Cayetano
Erasmo de Rotterdam (m. 1536)
El Dominico Sixto de Siena

Espero sus respuestas

Y no me contesto, yo desperndo conclusiones de sus escritos.

Por el momento me gustaría saber en qué edición fue que mocharon la Reina Valera


REspondiendo su pregunta:
1. en primer lugar lo que tienen en común es que ninguno era romano, así que su pregunta está mal formulada

Pero yo se que lo que Ud. quiere es que le diga que todos cuestionaban el carácter de inspirados de ciertos libros. y no solo los deuterocanónicos. Nada que nos cause sorpresa cuando nosotros sabemos muy bien que SAN Jerónimo mismo los cuestionaba.

Pero acá tranquilos, nunca sacaron los deuterocanónicos de sus traducciones.


Ahora, haga el intento de responder:
Cómo se puede practicar la Sola Scriptura si en algún momento alguien mochó su biblia?...... Quien dedició que los deuterocanónicos no pero el apocalipsis (por ejemplo) sí?

 

[vayikra]

Re: La teoría de Sola Scriptura

Y no me contesto, yo desperndo conclusiones de sus escritos.

Por el momento me gustaría saber en qué edición fue que mocharon la Reina Valera

Hombre..ya dije que nadie la "mocho"...

La primera Biblia completa traducida al idioma español se hizo directamente de los textos hebreos y griegos por Casiodoro de Reina…

Esta versión contenía los libros apócrifos porque se iba a introducir a España y no debería de crear sospechas…ya que como sabe en ese tiempo, el que leyera la biblia, la Inquisición le daba cuello.

Por esa misma razón se imprimió en Suiza en 1569.

Esa es su respuesta...como le dije, se la puedo ampliar mas...ya que esta en la Biografía de Casiodoro de Reina y Cipriano de Valera...

Pero dudo mucho que la crea...ya que como no son Catolico-Romanos, entonces estan "herrados", segun ustedes.

REspondiendo su pregunta:

1. en primer lugar lo que tienen en común es que ninguno era romano, así que su pregunta está mal formulada

Es muy simpatico...sabe que dije Catolico-Romano...asi es que la pregunta esta bien hecha...tan es así que mas abajo la quiere responder

Pero yo se que lo que Ud. quiere es que le diga que todos cuestionaban el carácter de inspirados de ciertos libros. y no solo los deuterocanónicos. Nada que nos cause sorpresa cuando nosotros sabemos muy bien que SAN Jerónimo mismo los cuestionaba.

Pero acá tranquilos, nunca sacaron los deuterocanónicos de sus traducciones.

¡¡¡Exacto!!!

Por tanto, no veo que Lutero haya procedido de manera diferente a otros de sus contemporáneos, fieles católicos.


Pero como hemos dicho:

Nosotros negamos la inafabilidad del Papa...pero no quiera decir que se la orotgemos a los Reformadores

Ahora, haga el intento de responder:
Cómo se puede practicar la Sola Scriptura si en algún momento alguien mochó su biblia?...... Quien dedició que los deuterocanónicos no pero el apocalipsis (por ejemplo) sí?

Ya lo hice.

 

[OSO]

Re: La teoría de Sola Scriptura

Una de las tantas facetas de la hipocresías de algunos pseudo-apologetas papistas es referirse a una supuesta “Biblia mocha” cuando se refieren a las versiones reformadas de las escrituras; esto en parte obedece a un revanchismo ya que se suele llamar al menos en México a los católicos como “mochos”, debido a su doble moral.
Estos papistas, alegan que tienen “una Biblia completa”; cuando es del conocimeinto de propios y extraños que apenas si la leen. Asi que ¿de qué les sirve una Biblia supuestamente “completa “ que ni usan, ni leen, ni entienden: de nada

¿Pero es realmente justo entender y llamar “completa”; “más completa”, “super completa” a una versión de la Biblia basado en la adición de libros que jama´s debieron estar en ella, y en razón de esto poder llamar “biblias mochas” a las demás?

Desde luego que no.

Debido a que la iglesia neotestamentara es al responsable del canon del NT y la iglesia veterotestamentaria la responsable de la canonicidad del AT, esta información pude ser útil para el lector honesto:
Desde luego nuestros detractores, papistas pata negra, no estarán de acuerdo jamás con los cristianos, pero sea el lector quien juzgue.

Veamos:
Tomado de http://www.conocereislaverdad.org/canon.htm

“El Canon Cristiano-Hebreo y el Canon Romano

Hay unanimidad total entre todas las Iglesias que pretenden el nombre de cristianas por lo que se refiere al Nuevo Testamento, es decir, en cuanto al número de libros y al texto. Todas tenemos el mismo N.T.

Pero no ocurre así con el Antiguo Testamento. Nuestras Biblias tienen 39 libros inspirados, cuyo texto corresponde exactamente a la división de 24 rollos practicada por Israel.

En cambio, en las Biblias editadas por los católico-romanos aparecen 7 libros más, amén de ciertas adiciones a algunos libros canónicos. Por las razones que expondremos seguidamente, estos libros son apócrifos, no inspirados, mera literatura humana, con todo el valor histórico (en algunos casos, no siempre), o literario que se quiera, pero escritos humanos al fin.

Los libros apócrifos son: Tobías, Judit, Sabiduría, Eclesiástico (no confundir con Eclesiastés), Baruc, 1 y 2 de Macabeos y las siguientes adiciones: Esther (10 vv. del cap. 10 al 16 de las versiones católico- romanas), Daniel 3:24-90 y caps. 13 y 14 de dichos versiones.

Estos son los libros judíos no canónicos que Roma acepta como tales; pero existen aún otros libros apócrifos que ni los judíos ni la Iglesia Cristiana, ni Roma han aceptado jamás (por ejemplo: 2 y 3 de Esdras, la oración de Manasés, Enoc, etc.).


1) Las razones que aduce Roma en favor de su canon

a) Que algunos Padres de la Iglesia (muy pocos por cierto) citaron estos libros como si fueran inspirados. Cierto, pero también citaron los otros apócrifos. ¿Por qué no los admiten todos, guiados meramente por estas citas?

b) Que los libros apócrifos se encuentran en muchas versiones antiguas. En la versión llamada de los Setenta, sobre todo, que sirvió de base para muchas versiones posteriores. Vale aquí lo mismo que hemos dicho ya: ¿por qué no acepta, pues, Roma todos los apócrifos que contienen estas ediciones?

2) Las razones que tenemos para no incluir los apócrifos

a) No formaron parte nunca del canon judío. Pablo afirma que los judíos fueron los depositarios de la Revelación (Romanos 3:2) y el suyo es, por tanto, el canon válido. No existe ni un solo ejemplar del Antiguo Testamento editado en hebreo que contenga los apócrifos.

b) los libros apócrifos no son citados nunca por el Señor ni por sus apóstoles en el N.T. según reconoce el Diccionario de la Biblia de Herder (católico), artículo: Canon del A.T., p. 269. Téngase en cuenta que el N.T. cita 280 veces al A.T. y casi siempre de la versión griega de los Setenta que contenía los apócrifos.

c) Josefo, el gran historiador judío, testifica que los apócrifos no se hallaban en el canon judío.

d) Filón, el gran filósofo judío de Alejandría y la comunidad judía alejandrina de habla griega (que solía usar la versión de los Setenta) no consideraron, ni usaron jamás, los apócrifos como Sagrada Escritura.

e) No encontramos los apócrifos en ningún catálogo de libros canónicos reconocidos por la Iglesia en sus primeros cuatro siglos de existencia.

f) Los más ilustres Padres de la Iglesia rechazaron categóricamente los apócrifos: Melitón, Atanasio, Jerónimo, Cirilo, Rufino.

g) La versión de los Setenta fue una edición compuesta por motivos culturales, no religiosos. Tolomeo II Filadelfo quería reunir en la famosa biblioteca de Alejandría la sabiduría de todo el mundo antiguo y mandó ordenar la traducción al griego de todos los libros existentes en hebreo o escritos por los hebreos, de modo que pudiera disponer de todo el acervo cultural judío. Fue traducido todo este material por judíos alejandrinos alrededor del año 280 a.C.

h) Los mismos libros apócrifos delatan no ser de inspiración divina. Por ejemplo, los libros de los Macabeos que tienen un cierto e indudable interés (y aun en ocasiones un evidente valor histórico) renuncian a toda pretensión de inspiración (2 Macabeos 15:39).

i) los apócrifos enseñan doctrinas contrarias a otras enseñanzas bíblicas (Sabiduría 10: 1-4 compárese con Génesis 6:5-7); dejan sentir la influencia pagana sobre sus autores, pues toleran la salvación por obras, los encantamientos mágicos, las oraciones por los muertos, etc.

j) Casi todos estos apócrifos fueron escritos mucho después de que se hubiera cerrado el tiempo del canon del A.T., que duró hasta Malaquías. Sus autores no pueden ser profetas, ni tener el oficio profético, ni ser, por tanto, inspirados. 1 Macabeos 3:46-49 demuestra que Israel, después de Malaquías, se regía por el «Libro de la ley», y en 1 Macabeos 9:27 se confiesa paladinamente que Israel vivía en una época «desde el tiempo en que no había entre ellos profetas».

k) Las Iglesias Evangélicas, al rechazar la apócrifa, siguen fieles a la norma que rigió la historia de Israel y la Iglesia Primitiva.



Una edición completa de la apócrifa admitida por la Iglesia romana se puede encontrar en cualquier versión de la Biblia católica romana. Recomendamos la Nácar-Colunga por el cuidado que tiene en deslindar y advertir cuándo comienza y acaba el texto «deuterocanónico» en oposición al canónico.


Nota curiosa:

Uno de los manuscritos más antiguos del antiguo testamento, y según la opinión de muchos eruditos uno de los más valiosos, es el CÓDICE VATICANO o Código Vaticano, escrito probablemente en Egipto a mediados del siglo IV. Este manuscrito, que se guarda en la Biblioteca Vaticana (como mínimo desde 1481), es de extraordinaria perfección, escrito en caracteres unciales y por una sola mano. Tiene una altura y anchura de 27 cm. y cuenta con 759 hojas, de ellas 617 para el Antiguo Testamento y 142 para el Nuevo, Lo notable es que en él jamás han figurado los libros de los Macabeos .”

Los reformadores se dieron cuenta del erro que cometió la iglesia de Roma en incluir libros apócrifos o no inspirados divinamente dentro del canon; pero ya era demasiado tarde para los católico.romano, no así para los reformados quienes en honor a la verdad retomaron el verdadero significado de la canonicidad, regresando al verdadero canon Palestino el AT y conservando el canon neotestamentario ad íntegrum.

 

[hectorlugo]

Re: La teoría de Sola Scriptura

yo le pregunto a Ud..................







o tal vez a un tio suyo......................






si sabe en qué edición ........................












fue que mocharon a la Reina Valera.................................







porque , si no lo sabía................................













antes esa Biblia, tenía los libros completos...................







Cómo se puede practicar el principio de la Sola Scriptura.....................................












si ntes la tenían completa............................











y ahora tienen la Sola Scriptura mocha..........................








tal vez un tío suyo se acuerde..........................

habra un epigrafe y le respondo mas ampliamente.....


pero le adelanto ,,,,,siempre dispuesto a responder cuando se me pregunta,,,,

nunca a existido un solo canoon

existen varios cannones ,,


del antiguo testamento a lo menos 2 ,,,,,creo que mas ,,,,,el canon alejandrino (incluyendo los deuterocanonicos) y el canon hebreo (sin deuterocanonicos)


del nuevo existe uno solo creo ,,,,
Jesus enlisto los martires segun el canon hebreo ...Mat 23:35 para que venga sobre vosotros toda la sangre justa que ha sido derramada sobre la tierra, desde la sangre de Abel el justo, hasta la sangre de Zacarías, hijo de Baraquías, al cual matasteis entre el templo y el altar.

no obstante en la realidad existen muchos canones ,,cada secta tiene el suyo ,,,,,


ejemplo ,,,,para la iglesia catolica ,todas las doctrinas romanas y tradiciones catolicas son tan palabra de Dios como la biblia


entonses pudieramos decir que el cannon catolico romano consiste en todo el cumulo de enciclicas dogmas papales junto con la biblia y los deuterocanonicos ,,,,


para los testigos de jehova el canon comprende la biblia adulterada por ellos y las ensenansas del esclavo fiel y discreto ,,para los adventistas la biblia y las ensenansas de elena white las cuales deben ser creidas en forma ferrea y asi cada uno tiene su cannon de libros a quien le atruibuye ser la infalible palabra de Dios ,,,,



bien ,,,,,yo diria ,,,,que de los miles de libros judeocristianos que existen , creo en 66 de ellos ,,,y anadiria el libro de enoc ,,el cual creo que es palabra de Dios tambien ,,,,


los deuterocanonicos aunque los leo y los tengo ,,la realidad es que hay motivos serios para dudar de ellos,,,,


los mismos autores tiene sus dudas,,,


en uno de ellos se establese que una persona endemoniada puede ser libre con un rito de un pescado podrido..y cosas que definitivamente no creo ....


tampoco creo que los dogmas catolicos son palabra de Dios ,,,,


cual es el problema????


le digo con toda sinceridad ,,,,


si mi biblia incluyera los libros apocrifos y fuera avalada y creida por todo el protestantismo ni aun asi creyera en que un libro que dice que los demonios salen con un pescado podrido fuera verdadera palabra de Dios ,,,,,


yo hecho fuera demonios , y se que salen en el nombre de Jesus no con pescados podridos ,,,asi que quisas me tildarian de hereje por no creer en la biblia pero sinceramente pienso que asi fuera ,,,cada uno subordina su conciensia a lo que decide creer como la verdad ,,,,y en esa verdad del evangelio no esta ni estara incluido el sacar demonios con pescados podridos.

 

[Vino Tinto]

Re: La teoría de Sola Scriptura

habra un epigrafe y le respondo mas ampliamente.....


pero le adelanto ,,,,,siempre dispuesto a responder cuando se me pregunta,,,,

nunca a existido un solo canoon

existen varios cannones ,,


del antiguo testamento a lo menos 2 ,,,,,creo que mas ,,,,,el canon alejandrino (incluyendo los deuterocanonicos) y el canon hebreo (sin deuterocanonicos)


del nuevo existe uno solo creo ,,,,
Jesus enlisto los martires segun el canon hebreo ...Mat 23:35 para que venga sobre vosotros toda la sangre justa que ha sido derramada sobre la tierra, desde la sangre de Abel el justo, hasta la sangre de Zacarías, hijo de Baraquías, al cual matasteis entre el templo y el altar.

no obstante en la realidad existen muchos canones ,,cada secta tiene el suyo ,,,,,


ejemplo ,,,,para la iglesia catolica ,todas las doctrinas romanas y tradiciones catolicas son tan palabra de Dios como la biblia


entonses pudieramos decir que el cannon catolico romano consiste en todo el cumulo de enciclicas dogmas papales junto con la biblia y los deuterocanonicos ,,,,


para los testigos de jehova el canon comprende la biblia adulterada por ellos y las ensenansas del esclavo fiel y discreto ,,para los adventistas la biblia y las ensenansas de elena white las cuales deben ser creidas en forma ferrea y asi cada uno tiene su cannon de libros a quien le atruibuye ser la infalible palabra de Dios ,,,,



bien ,,,,,yo diria ,,,,que de los miles de libros judeocristianos que existen , creo en 66 de ellos ,,,y anadiria el libro de enoc ,,el cual creo que es palabra de Dios tambien ,,,,


los deuterocanonicos aunque los leo y los tengo ,,la realidad es que hay motivos serios para dudar de ellos,,,,


los mismos autores tiene sus dudas,,,


en uno de ellos se establese que una persona endemoniada puede ser libre con un rito de un pescado podrido..y cosas que definitivamente no creo ....


tampoco creo que los dogmas catolicos son palabra de Dios ,,,,


cual es el problema????


le digo con toda sinceridad ,,,,


si mi biblia incluyera los libros apocrifos y fuera avalada y creida por todo el protestantismo ni aun asi creyera en que un libro que dice que los demonios salen con un pescado podrido fuera verdadera palabra de Dios ,,,,,


yo hecho fuera demonios , y se que salen en el nombre de Jesus no con pescados podridos ,,,asi que quisas me tildarian de hereje por no creer en la biblia pero sinceramente pienso que asi fuera ,,,cada uno subordina su conciensia a lo que decide creer como la verdad ,,,,y en esa verdad del evangelio no esta ni estara incluido el sacar demonios con pescados podridos.

El propósito de la mención..........................











de que los mocharon de sus biblias,,,,,,,,,,,,,,,,,,,













no es propiamente del canon,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,









Lo que se pretende discutir es desde la perspectiva,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,














de la Sola Scriptura,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,













que Uds. solían tener completas en sus biblias,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,













La historicidad que viene a propósito,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,















no es la del canon bíblico,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

















sino QUIEN LAS MOCHO DE SUS BIBLIAS?,,,,,,,,,,,,,,,,,,,














Ud. tiene conocimiento quién lo hizo? ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,













y en qué año?,,,,,,,,,,

 

[Vino Tinto]

Re: La teoría de Sola Scriptura

Una de las tantas facetas de la hipocresías de algunos pseudo-apologetas papistas es referirse a una supuesta “Biblia mocha” cuando se refieren a las versiones reformadas de las escrituras; esto en parte obedece a un revanchismo ya que se suele llamar al menos en México a los católicos como “mochos”, debido a su doble moral.
Estos papistas, alegan que tienen “una Biblia completa”; cuando es del conocimeinto de propios y extraños que apenas si la leen. Asi que ¿de qué les sirve una Biblia supuestamente “completa “ que ni usan, ni leen, ni entienden: de nada

¿Pero es realmente justo entender y llamar “completa”; “más completa”, “super completa” a una versión de la Biblia basado en la adición de libros que jama´s debieron estar en ella, y en razón de esto poder llamar “biblias mochas” a las demás?

Desde luego que no.

Debido a que la iglesia neotestamentara es al responsable del canon del NT y la iglesia veterotestamentaria la responsable de la canonicidad del AT, esta información pude ser útil para el lector honesto:
Desde luego nuestros detractores, papistas pata negra, no estarán de acuerdo jamás con los cristianos, pero sea el lector quien juzgue.

Veamos:
Tomado de http://www.conocereislaverdad.org/canon.htm

“El Canon Cristiano-Hebreo y el Canon Romano

Hay unanimidad total entre todas las Iglesias que pretenden el nombre de cristianas por lo que se refiere al Nuevo Testamento, es decir, en cuanto al número de libros y al texto. Todas tenemos el mismo N.T.

Pero no ocurre así con el Antiguo Testamento. Nuestras Biblias tienen 39 libros inspirados, cuyo texto corresponde exactamente a la división de 24 rollos practicada por Israel.

En cambio, en las Biblias editadas por los católico-romanos aparecen 7 libros más, amén de ciertas adiciones a algunos libros canónicos. Por las razones que expondremos seguidamente, estos libros son apócrifos, no inspirados, mera literatura humana, con todo el valor histórico (en algunos casos, no siempre), o literario que se quiera, pero escritos humanos al fin.

Los libros apócrifos son: Tobías, Judit, Sabiduría, Eclesiástico (no confundir con Eclesiastés), Baruc, 1 y 2 de Macabeos y las siguientes adiciones: Esther (10 vv. del cap. 10 al 16 de las versiones católico- romanas), Daniel 3:24-90 y caps. 13 y 14 de dichos versiones.

Estos son los libros judíos no canónicos que Roma acepta como tales; pero existen aún otros libros apócrifos que ni los judíos ni la Iglesia Cristiana, ni Roma han aceptado jamás (por ejemplo: 2 y 3 de Esdras, la oración de Manasés, Enoc, etc.).


1) Las razones que aduce Roma en favor de su canon

a) Que algunos Padres de la Iglesia (muy pocos por cierto) citaron estos libros como si fueran inspirados. Cierto, pero también citaron los otros apócrifos. ¿Por qué no los admiten todos, guiados meramente por estas citas?

b) Que los libros apócrifos se encuentran en muchas versiones antiguas. En la versión llamada de los Setenta, sobre todo, que sirvió de base para muchas versiones posteriores. Vale aquí lo mismo que hemos dicho ya: ¿por qué no acepta, pues, Roma todos los apócrifos que contienen estas ediciones?

2) Las razones que tenemos para no incluir los apócrifos

a) No formaron parte nunca del canon judío. Pablo afirma que los judíos fueron los depositarios de la Revelación (Romanos 3:2) y el suyo es, por tanto, el canon válido. No existe ni un solo ejemplar del Antiguo Testamento editado en hebreo que contenga los apócrifos.

b) los libros apócrifos no son citados nunca por el Señor ni por sus apóstoles en el N.T. según reconoce el Diccionario de la Biblia de Herder (católico), artículo: Canon del A.T., p. 269. Téngase en cuenta que el N.T. cita 280 veces al A.T. y casi siempre de la versión griega de los Setenta que contenía los apócrifos.

c) Josefo, el gran historiador judío, testifica que los apócrifos no se hallaban en el canon judío.

d) Filón, el gran filósofo judío de Alejandría y la comunidad judía alejandrina de habla griega (que solía usar la versión de los Setenta) no consideraron, ni usaron jamás, los apócrifos como Sagrada Escritura.

e) No encontramos los apócrifos en ningún catálogo de libros canónicos reconocidos por la Iglesia en sus primeros cuatro siglos de existencia.

f) Los más ilustres Padres de la Iglesia rechazaron categóricamente los apócrifos: Melitón, Atanasio, Jerónimo, Cirilo, Rufino.

g) La versión de los Setenta fue una edición compuesta por motivos culturales, no religiosos. Tolomeo II Filadelfo quería reunir en la famosa biblioteca de Alejandría la sabiduría de todo el mundo antiguo y mandó ordenar la traducción al griego de todos los libros existentes en hebreo o escritos por los hebreos, de modo que pudiera disponer de todo el acervo cultural judío. Fue traducido todo este material por judíos alejandrinos alrededor del año 280 a.C.

h) Los mismos libros apócrifos delatan no ser de inspiración divina. Por ejemplo, los libros de los Macabeos que tienen un cierto e indudable interés (y aun en ocasiones un evidente valor histórico) renuncian a toda pretensión de inspiración (2 Macabeos 15:39).

i) los apócrifos enseñan doctrinas contrarias a otras enseñanzas bíblicas (Sabiduría 10: 1-4 compárese con Génesis 6:5-7); dejan sentir la influencia pagana sobre sus autores, pues toleran la salvación por obras, los encantamientos mágicos, las oraciones por los muertos, etc.

j) Casi todos estos apócrifos fueron escritos mucho después de que se hubiera cerrado el tiempo del canon del A.T., que duró hasta Malaquías. Sus autores no pueden ser profetas, ni tener el oficio profético, ni ser, por tanto, inspirados. 1 Macabeos 3:46-49 demuestra que Israel, después de Malaquías, se regía por el «Libro de la ley», y en 1 Macabeos 9:27 se confiesa paladinamente que Israel vivía en una época «desde el tiempo en que no había entre ellos profetas».

k) Las Iglesias Evangélicas, al rechazar la apócrifa, siguen fieles a la norma que rigió la historia de Israel y la Iglesia Primitiva.



Una edición completa de la apócrifa admitida por la Iglesia romana se puede encontrar en cualquier versión de la Biblia católica romana. Recomendamos la Nácar-Colunga por el cuidado que tiene en deslindar y advertir cuándo comienza y acaba el texto «deuterocanónico» en oposición al canónico.


Nota curiosa:

Uno de los manuscritos más antiguos del antiguo testamento, y según la opinión de muchos eruditos uno de los más valiosos, es el CÓDICE VATICANO o Código Vaticano, escrito probablemente en Egipto a mediados del siglo IV. Este manuscrito, que se guarda en la Biblioteca Vaticana (como mínimo desde 1481), es de extraordinaria perfección, escrito en caracteres unciales y por una sola mano. Tiene una altura y anchura de 27 cm. y cuenta con 759 hojas, de ellas 617 para el Antiguo Testamento y 142 para el Nuevo, Lo notable es que en él jamás han figurado los libros de los Macabeos .”

Los reformadores se dieron cuenta del erro que cometió la iglesia de Roma en incluir libros apócrifos o no inspirados divinamente dentro del canon; pero ya era demasiado tarde para los católico.romano, no así para los reformados quienes en honor a la verdad retomaron el verdadero significado de la canonicidad, regresando al verdadero canon Palestino el AT y conservando el canon neotestamentario ad íntegrum.

Eso no responde las preguntas....
Quién mochó los deuterocanónicos de la Reina Valera?....... en qué año? .............. en qué edición?

 

[Vino Tinto]

Re: La teoría de Sola Scriptura

Por cierto Oso, a Ud. sí le es permitido copiar pegar basura apologética de sus paginuchas de internet?

 

[hectorlugo]

Re: La teoría de Sola Scriptura

El propósito de la mención..........................








de que los mocharon de sus biblias,,,,,,,,,,,,,,,,,,,













no es propiamente del canon,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,









Lo que se pretende discutir es desde la perspectiva,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,














de la Sola Scriptura,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,













que Uds. solían tener completas en sus biblias,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,













La historicidad que viene a propósito,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,















no es la del canon bíblico,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

















sino QUIEN LAS MOCHO DE SUS BIBLIAS?,,,,,,,,,,,,,,,,,,,














Ud. tiene conocimiento quién lo hizo? ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,













y en qué año?,,,,,,,,,,

pues para su informacion existen biblias con deuterocanonicos incluidos muy usadas por los evangelicos ,,y por si no lo sabe ,,,,los deuterocanonicos no objetan la fe evangelica ,,,,,

el hecho de que los judios elenisados allan orado por los muertos no implica que es correcto haserlo ,,,como el hecho de que david mando a matar a urias eteo no significa que es correcto asesinar y adulterar,,


yo no tengo problemas con los apocrifos ... algunos de ellos son historia ,,,,,nada conmigo ....


si las sociedades biblicas hasen biblias con o sin apocrifos que a mi????

si la reina valera existia con o sin apocrifos que a mi????


sola escritura presisamente es la que excluye los apocrifos por ser incongruentes conn la escritura antes revelada y establesida ,,entiendase ,,,profetas y pentateuco


los cuales claramente establesen normativas en cuanto a asuntos que los apocrifos contradicen ,,,,como el asunto de orar por los muertos o a los muertos ,,o todo lo que tenga que ver con muertos ,,,,


debe haber coesion en la palabra de Dios ,,,y si los judios hisieron su canon pues alla ellos ,,,

los catolicos tienen el suyo ,,,incluyendo los apocrifos ,,y los luteranos tienen el suyo sin los apocrifos ,,,,,


y de jesus miranda tiene el suyo el cual solo tiene las cartas y ensenansas de pablo ,,,,


que a mi>>>???????


y que a ti ??????



tu crees que las enciclicas papales son tan palabra de Dios como la biblia ,,,,,

que a mi??????


entinsdes?????


yo tengo los apocrifos y los leo ,,,,para mi ira y 2da de macabeos pudieran estar en la biblia ,,,lo que hisieron ellos jamas me llevaria a creer que es correcto lo que hisieron ,,,,,

es historia ,,no mandamientos de Dios ,,,si el libro de ester que no menciona a Dios ni tan siquiera una ves por que no la historia de los macabeos?????


no obstante es mi opinion ,,,,,a mi no me importa lo que crea el papa ,,,ni tan siquiera lo que creyo el cura ..lutero ni wesley ni juan huss...


a todos los leo y comparandolo con los libros que ya he creido son palabra de Dios (66libros de la biblia) con mi sentido comun una mente y conciensia libre analiso objetivamente lo que ellos dijeron,,,,

le pido al espiritu santo direccion y hago juicio ,,,


si creo que es verdad lo asepto si creo que no es verdad lo rechaso ,,,


y eso lo hago yo y lo hases tu ....la diferencia es los parametros que usamos ,,,



yo decidi que mi parametro seran los escritos de los profetas y apostoles de Jesus..


usted usa como parametro los escritos de su respectivo magisterio,,

 

[Vino Tinto]

Re: La teoría de Sola Scriptura

Hombre..ya dije que nadie la "mocho"...

La primera Biblia completa traducida al idioma español se hizo directamente de los textos hebreos y griegos por Casiodoro de Reina…

Esta versión contenía los libros apócrifos porque se iba a introducir a España y no debería de crear sospechas…ya que como sabe en ese tiempo, el que leyera la biblia, la Inquisición le daba cuello.

Por esa misma razón se imprimió en Suiza en 1569.

Esa es su respuesta...como le dije, se la puedo ampliar mas...ya que esta en la Biografía de Casiodoro de Reina y Cipriano de Valera...

Pero dudo mucho que la crea...ya que como no son Catolico-Romanos, entonces estan "herrados", segun ustedes.





Es muy simpatico...sabe que dije Catolico-Romano...asi es que la pregunta esta bien hecha...tan es así que mas abajo la quiere responder




¡¡¡Exacto!!!

Por tanto, no veo que Lutero haya procedido de manera diferente a otros de sus contemporáneos, fieles católicos.


Pero como hemos dicho:

Nosotros negamos la inafabilidad del Papa...pero no quiera decir que se la orotgemos a los Reformadores



Ya lo hice.

En la Biografía de Casiodoro de Reina escrita por quién?...... qvenga , evaluemos las fuentes.

Me gustaría ver un testimonio de Reina evaluando los deuterocanónicos como no inspirados.


Ahora, lo que es factual es que los LIBROS DEUTEROCANÓNICOS ESTUVIERON EN SUS BIBLIAS. Luego alguien los mochó. Aún no hemos podido averiguar quien lo hizo.

Esa teoría conspirativa suya es bastante contradicctoria, según Uds. nosotros no queríamos sencillamente que la Biblia fuera traducida a ningún idioma, así que para mandar a la hoguera a alguien según la línea de pensamientor protestante, solo el hecho de haber traducido la Biblia a un lenguaje vernacula era ya suficiente motivo para la barbacoa con deuterocanónicos o sin ellos.

Pues está mal hecha pues ninguno era católico-romano.... como yo tampoco lo soy.......... somos católicos solamente, y el gentilicio corresponde al pais de nacimiento. así que la pregunta está mal hecha.


La diferencia de Lutero y los católcios que no consideran la inspiración de los deuterocanónicos es que de haberse impuesto la opinión de Lutero SE HABRÍAN SACADO LOS LIBROS como el Apocalípsis o Santiago...... en el catolicismo eso jamas hubiese sucedido.

Así pues , es todavía un misterio quien les vino a mochar la Reina Valera, (aún con la poca validez de su teoría conspirativa) pues si hubo un país protestante ese fue Inglaterra y ahí IMPRIMIERON LA KING JAMES COMPLETICA! SI SEÑOR, Y NO HABIA TEMOR ALGUNO POR LA INQUISICIÓN CATÓLICA................ AUNQUE LA HABIA POR UNA SANGUINARIA INQUISICON PROTESTATE.

 

[OSO]

Re: La teoría de Sola Scriptura

Por cierto Oso, a Ud. sí le es permitido copiar pegar basura apologética de sus paginuchas de internet?

Tu dime que parte no entendiste y con gusto te explico.

Saludos

 

[Vino Tinto]

Re: La teoría de Sola Scriptura

le pido al espiritu santo direccion y hago juicio ,,,


si creo que es verdad lo asepto si creo que no es verdad lo rechaso ,,,


y eso lo hago yo y lo hases tu ....la diferencia es los parametros que usamos ,,,



yo decidi que mi parametro seran los escritos de los profetas y apostoles de Jesus..


usted usa como parametro los escritos de su respectivo magisterio,,

Esto basta para ilustrar el punto............

Muchísimas gracias hectorlugo.

En efecto Lutero supongo que le pedía inspiración al Espíritu Santo, y a él le dijo que el Apocalipsis y Santiago y otros no estaban inspirados.

HE AHÍ LA SOLA SCRIPTURA!!!!!!!!!

 

[Vino Tinto]

Re: La teoría de Sola Scriptura

Tu dime que parte no entendiste y con gusto te explico.

Saludos

Lo que no entendí es por qué su "basura apologética" es mejor que la "basura apologética" nuestra?

Ah ya sé.................. por que la suya contradice a la nuestra!............. bravo por su "basura apologética"

 

[hectorlugo]

Re: La teoría de Sola Scriptura

Esto basta para ilustrar el punto............

Muchísimas gracias hectorlugo.

En efecto Lutero supongo que le pedía inspiración al Espíritu Santo, y a él le dijo que el Apocalipsis y Santiago y otros no estaban inspirados.

HE AHÍ LA SOLA SCRIPTURA!!!!!!!!!

de igual forma que tu magisterio tambien seguramente le pidio direccion al espiritu santo cuando decidieron estableser el dogma de la asuncion de maria,,,,



asi es ,,,,,

el asunto ahora esta en nuestra cancha ,,,,


a quien decidiremos creerle o darle la razon?????