LA INVESTIGACION DE LUCAS OMITE LA FORMULA TRINITARIA de MT 28:19

YEHOSHUA;n3157350 dijo:
Pues no veo ningun enlace , solo los datos de internet que copian y copian
eso cualquiera lo puede pegar
Basta solo leer lo que le pedi a Mistico

Estimado Yehosua
Vamos por parte... dijo Jack :risa:,
Les comparto una publicación seria en una revista acedémica de prestigio
Sin título.jpg
Sin título-1.jpg





https://www.researchgate.net/publica...rs_The_Didache


El autor dice que hay sospecha de que la fórmula trinitaria pudo haber sido una redacción posterior en la Didaché. Es una posibilidad como lo deja ver, pero no dice nada de que haya sido en el siglo IV, y tampoco cita en el trabajo otros investigadores que compartan la idea de la interpolación.
Seguimos...

Saludos
 
Abenamar;n3157386 dijo:
El autor dice que hay sospecha de que la fórmula trinitaria pudo haber sido una redacción posterior en la Didaché. Es una posibilidad como lo deja ver, pero no dice nada de que haya sido en el siglo IV, y tampoco cita en el trabajo otros investigadores que compartan la idea de la interpolación.
Seguimos... Saludos
Eso es lo que digo ,que el texto que aparece recien a finales del siglo XIX es muy sospechoso por lo tendencioso y por que ademas es un plagio de la Epistola de Bernabe en algunas partes
Resumen logico : Ni nombrarla ni datar por lo apocrifo de su "elaboracion " casi en el 1900.


Los mismos apologetas catolicos dicen asi de este texto que aun no se define el nombre original

Ver Fuente
2. Época de su composición.


El problema más importante que plantea la Didaché es la cuestión de la fecha de su composición. Estudios críticos recientes han puesto de manifiesto el acusado paralelismo que existe entre los seis primeros capítulos de la Didaché y los capítulos 18-20 de la Epístola de Bernabé. Sin embargo, existen muy fundadas dudas de que esta semejanza arguya una dependencia real de la Didaché respecto de la Epístola de Bernabé. En todo caso, no se puede demostrar irrebatiblemente tal parentesco. Hay otra explicación plausible: Puesto que en los capítulos en litigio ambas obras tratan de las Dos Vías, es posible que las dos procedan de una tercera fuente. Hasta ahora, los intentos por relacionar la Didaché con el Pastor de Hermas y con el Diatessaron de Taciano no han dado resultados definitivos. Una sola cosa es cierta, a saber, que la sección l,3c a 2,1 ha sido interpolada posteriormente en el texto de la Didaché. Quizás sea también éste el caso de los capítulos 6 y 14. La Didaché, en su conjunto, no es una obra coherente, sino una compilación, hecha sin arte, de textos ya existentes. No pasa de ser una colección de normas eclesiásticas que habían estado en uso por algún tiempo y habían adquirido por esto mismo fuerza de ley. Muchas de la contradicciones que ocurren en la Didaché se explicarían suponiendo que el compilador no consiguió dar unidad a los materiales de que disponía.

La evidencia interna ayuda más a determinar la fecha en que fue compilada la Didaché. Por su contenido se ve claramente que la obra no data de la era apostólica, pues ya apunta en ella la oposición contra los judíos. El abandono progresivo de las costumbres de la sinagoga está en marcha. Además, una colección de ordenaciones eclesiásticas como ésta presupone un período más o menos largo de estabilización. Ciertos detalles diseminados por la obra indican que la era apostólica no era ya algo contemporáneo, sino que había pasado a la historia. El bautismo por infusión está autorizado; el respeto a los profetas de la nueva Ley va cediendo y hay que inculcarlo de nuevo. Por otra parte, hay pormenores que indican un origen cercano a la era apostólica. La liturgia descrita en los capítulos 7-10 es de la más absoluta simplicidad: el bautismo en agua corriente, es decir, en los ríos, es lo normal. El bautismo por infusión está permitido, pero sólo a modo de excepción. Además, no hay vestigios de una fórmula universal del Credo, ni de un canon del Nuevo Testamento. Los profetas siguen todavía celebrando la Eucaristía, y es preciso recalcar que los verdaderos ministros de la liturgia, los obispos y los diáconos, tienen derecho al mismo honor y respeto por parte de los fieles. Todos estos hechos nos mueven a afirmar que la Didaché debió de ser compilada entre los años 100 y 150. Muy probablemente fue escrita en Siria. Sin embargo, E. Peterson ha demostrado recientemente que el texto publicado por Bryennios parece ser de fecha más tardía y teológicamente tendencioso.

 
M1st1c0;n3157300 dijo:
Lo de manoseada y sobre escrita no sabia. Tienes Algo donde leer sobre eso ?

.

sI ..EL PAPEL AGUANTA LO QUE LE PONGAS

MIRA ESTE COMENTARIO CATOLICO APOLOGETA

fuente


[IMG2=JSON]{"data-align":"center","data-size":"full","height":"600","width":"800","src":"http:\/\/sectasarchivos.webs.com\/Didache%20trucha.jpg"}[/IMG2]



[IMG2=JSON]{"data-align":"none","data-size":"full","height":"600","width":"800","src":"http:\/\/sectasarchivos.webs.com\/DIDAJE%20TRUCHA.jpg"}[/IMG2]
 
Última edición:
YEHOSHUA;n3157350 dijo:
Pues no veo ningun enlace , solo los datos de internet que copian y copian
eso cualquiera lo puede pegar
Basta solo leer lo que le pedi a Mistico

La Didaje - la puedes consultar on line completa y sin cambios- es un documento histórico (punto), pertenece a la humanidad y en ese documento histórico aparece la formula Trinitaria, si este documento ratifica o contradice tus prejuicios religiosos, es otro asunto.

El documento ahí esta, íntegro, lo puede consultar cualquiera, cuando quiera, donde quiera y puede opinar de él cualquiera, a favor o en contra,

Es, insisto, un documento histórico pero su importancia radica en que marca la moral religiosa de su tiempo que se remonta entre el año 70 -150 DC, eso nadie lo puede negar. O sea que es bastante antigua.

Lo puedes bajar, si gustas en pdf desde este link http://hjg.com.ar/blog/xtras/didache.pdf

Pero tienes que verlo y analizarlo todo y en su contexto, y seer coherente, pues ¿con que autoridad moral alguien que juzga que la ICR es lo peor que existe, pero si que acepta como "bueno" lo que dice algún crítico de esa iglesia solo cuando así conviene?
 
OSO;n3157462 dijo:
La Didaje - la puedes consultar on line completa y sin cambios- es un documento histórico (punto), pertenece a la humanidad y en ese documento histórico aparece la formula Trinitaria, si este documento ratifica o contradice tus prejuicios religiosos, es otro asunto.

El documento ahí esta, íntegro, lo puede consultar cualquiera, cuando quiera, donde quiera y puede opinar de él cualquiera, a favor o en contra,

Es, insisto, un documento histórico pero su importancia radica en que marca la moral religiosa de su tiempo que se remonta entre el año 70 -150 DC, eso nadie lo puede negar. O sea que es bastante antigua.

Lo puedes bajar, si gustas en pdf desde este link http://hjg.com.ar/blog/xtras/didache.pdf

Pero tienes que verlo y analizarlo todo y en su contexto, y seer coherente, pues ¿con que autoridad moral alguien que juzga que la ICR es lo peor que existe, pero si que acepta como "bueno" lo que dice algún crítico de esa iglesia solo cuando así conviene?
-----------------------------------------------

SALUD y BENDICIÓN en la PAZ de CRISTO.

Justino Mártir en la PRIMERA APOLOGÍA entre el año 150-155 ENSEÑABA que en la IGLESIA de JESUCRISTO SE BAUTIZABA en el NOMBRE del PADRE del HIJO y del ESPÍRITU SANTO... y NOS ENCONTRAMOS con MÁS de TRES TESTIGOS que COINCIDEN en el TESTIMONIO de la FORMULA TRINITARIA para el BAUTISMO... el de JESUCRISTO en Mateo 28:19... la DIDACHÉ... y JUSTINO MÁRTIR y TRES de ELLOS ANTES del año 160...

A quienes se convencen y aceptan por la fe que es verdad lo que nosotros enseñamos y decimos, y prometen ser capaces de vivir según ello, se les instruye a que oren y pidan con ayunos el perdón de Dios para sus pecados anteriores, y nosotros oramos y ayunamos juntamente con ellos. Luego los llevamos a un lugar donde haya agua, y por el mismo modo de regeneración con que nosotros fuimos regenerados, lo son también ellos: en efecto, se someten al baño por el agua, en el nombre del Padre de todas las cosas y Señor Dios, y en el de nuestro salvador Jesucristo y en el del Espíritu Santo.

Porque Cristo dijo: “Si no volvieren a nacer, no entrarán en el reino de los cielos,” y es evidente para todos que no es posible volver a entrar en el seno de nuestras madres una vez nacidos. Y también está dicho en el profeta Isaías el modo como podían librarse de los pecados aquellos que habiendo pecado se arrepintieran: “Lávense, vuélvanse limpios, quiten las maldades de sus almas, aprendan a hacer el bien.”

Justino Mártir (160 d.C.)

Es decir... ANTES de los CONCILIOS que DECLARARON la TRINIDAD como DOCTRINA FUNDAMENTAL CRISTIANA.

Ya TESTIFIQUÉ ANTERIORMENTE... que según el HISTORIADOR CRISTIANO JUSTO L. GONZÁLEZ... en la IGLESIA CRISTANA PRIMITIVA... a los que NO CONFESABAN la MANIFESTACIÓN de DIOS en TRES PERSONAS DIFERENTES... PADRE, HIJO y ESPÍRITU SANTO... NO LES BAUTIZABAN... NI LES RECIBÍAN como CRISTIANOS.

Luego, el “símbolo de la fe” era un medio para reconocer a aquellos cristianos que sostenían la verdadera fe, en medio de todo el maremagno de doctrinas que pretendían ser verdaderas.

Uno de los principales usos del “símbolo” era en el bautismo, cuando se le hacían al candidato tres preguntas, en las que encontramos, en forma interrogatorio, palabras que nos recuerdan nuestro Credo de hoy:

¿Crees en Dios Padre Todopoderoso? ¿Crees en Cristo Jesús, el Hijo de Dios, que nació del Espíritu Santo y de María la virgen, que fue crucificado bajo Poncio Pilato, y murió, y se levantó de nuevo al tercer día, vivo de entre los muertos, y ascendió al cielo, y se sentó a la diestra del Padre, y vendrá a juzgar a los vivos y los muertos? ¿Crees en el Espíritu Santo, la santa iglesia, y la resurrección de la carne?

Al leer estas palabras, dos cosas resultan claras. La primera es que el texto que estamos leyendo constituye el núcleo de lo que nosotros llamamos “Credo de los Apóstoles”. Tras añadirle algunas otras frases, aquel antiguo “símbolo de la fe” vino a ser nuestro Credo. La otra cosa que resulta clara es que este credo ha sido formado sobre la base de la fórmula trinitaria que se empleaba en el bautismo.

Puesto que el candidato era bautizado “en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo”, se procedía ahora, para probar su ortodoxia, a hacerle una serie de preguntas acerca de su fe en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo.

Justo L. González (2003) Historia del cristianismo : Tomo 1. Pag. 95

ATANASIO TAMPOCO CONSIDERABA VÁLIDO el BAUTISMO SINO ERA con la FÓRMULA TRINA de DIOS

FUENTE: 5. Bautismo

"Atanasio considera inválido el bautismo conferido por los arrianos. En su primera carta a Serapión (30) dice: "Nos une a Dios la fe en la Trinidad, que nos ha sido transmitida. El que quita algo a la Trinidad y es bautizado en el nombre del Padre solamente, o en el nombre del Hijo solamente, o en el Padre y en el Hijo sin el Espíritu Santo, no recibe nada..., porque el rito de la iniciación es en la Trinidad. El que separa al Hijo del Padre o reduce al Espíritu Santo al nivel de las criaturas, no tiene ni al Hijo ni al Padre, sino que está sin Dios, peor que un infiel, y es cualquier cosa menos cristiano." De estas palabras cabría deducir que Atanasio critica el bautismo de los arrianos por no usar la fórmula trinitaria requerida. Sin embargo, no es así. La objeción principal de Atanasio es la misma que hicieron Cirilo de Jerusalén, Basilio Magno, los Cánones apostólicos (46; 47) y las Constituciones apostólicas (19). SE FUNDA EN QUE LA FE CON QUE SE CONFIERE ES DEFECTUOSA..."

Y la LEY de DIOS DICE que el TESTIMONIO de DOS o TRES TESTIGOS SE DEBE ACEPTAR como VERDADERO... y los TESTIGOS que HE PRESENTADO CREEN que los MENTIROSOS SERÁN ARROJADOS al LAGO que ARDE con FUEGO y AZUFRE ETERNAMENTE.

Que Dios les bendiga a todos
Paz a la gente de buena voluntad
 
Última edición:
Miniyo;n3157498 dijo:
-----------------------------------------------

SALUD y BENDICIÓN en la PAZ de CRISTO.

Justino Mártir en la PRIMERA APOLOGÍA entre el año 150-155 ENSEÑABA que en la IGLESIA de JESUCRISTO SE BAUTIZABA en el NOMBRE del PADRE del HIJO y del ESPÍRITU SANTO... y NOS ENCONTRAMOS con MÁS de TRES TESTIGOS que COINCIDEN en el TESTIMONIO de la FORMULA TRINITARIA para el BAUTISMO... el de JESUCRISTO en Mateo 28:19... la DIDACHÉ... y JUSTINO MÁRTIR y TRES de ELLOS ANTES del año 160...

A quienes se convencen y aceptan por la fe que es
verdad lo que nosotros enseñamos y decimos, y
prometen ser capaces de vivir según ello, se les
instruye a que oren y pidan con ayunos el perdón de
Dios para sus pecados anteriores, y nosotros oramos
y ayunamos juntamente con ellos. Luego los
llevamos a un lugar donde haya agua, y por el mismo
modo de regeneración con que nosotros fuimos
regenerados, lo son también ellos: en efecto,
se
someten al baño por el agua, en el nombre del Padre
de todas las cosas y Señor Dios, y en el de nuestro
salvador Jesucristo y en el del Espíritu Santo.
Porque
Cristo dijo: “Si no volvieren a nacer, no entrarán en
el reino de los cielos,” y es evidente para todos que
no es posible volver a entrar en el seno de nuestras
madres una vez nacidos. Y también está dicho en el
profeta Isaías el modo como podían librarse de los
pecados aquellos que habiendo pecado se
arrepintieran: “Lávense, vuélvanse limpios, quiten las
maldades de sus almas, aprendan a hacer el bien.”

Justino Mártir (160 d.C.)

Es decir... ANTES de los CONCILIOS que DECLARARON la TRINIDAD como DOCTRINA FUNDAMENTAL CRISTIANA.

Ya TESTIFIQUÉ ANTERIORMENTE... que según el HISTORIADOR CRISTIANO JUSTO L. GONZÁLEZ... en la IGLESIA CRISTANA PRIMITIVA... a los que NO CONFESABAN la MANIFESTACIÓN de DIOS en TRES PERSONAS DIFERENTES... PADRE, HIJO y ESPÍRITU SANTO... NO LES BAUTIZABAN... NI LES RECIBÍAN como CRISTIANOS.

Luego, el “símbolo de la fe” era un medio para reconocer a aquellos cristianos que sostenían la verdadera fe, en medio de todo el maremagno de doctrinas que pretendían ser verdaderas.

Uno de los principales usos del “símbolo” era en el bautismo, cuando se le hacían al candidato tres preguntas, en las que encontramos, en forma interrogatorio, palabras que nos recuerdan nuestro Credo de hoy:

¿Crees en Dios Padre Todopoderoso? ¿Crees en Cristo Jesús, el Hijo de Dios, que nació del Espíritu Santo y de María la virgen, que fue crucificado bajo Poncio Pilato, y murió, y se levantó de nuevo al tercer día, vivo de entre los muertos, y ascendió al cielo, y se sentó a la diestra del Padre, y vendrá a juzgar a los vivos y los muertos? ¿Crees en el Espíritu Santo, la santa iglesia, y la resurrección de la carne?

Al leer estas palabras, dos cosas resultan claras. La primera es que el texto que estamos leyendo constituye el núcleo de lo que nosotros llamamos “Credo de los Apóstoles”. Tras añadirle algunas otras frases, aquel antiguo “símbolo de la fe” vino a ser nuestro Credo. La otra cosa que resulta clara es que este credo ha sido formado sobre la base de la fórmula trinitaria que se empleaba en el bautismo.

Puesto que el candidato era bautizado “en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo”, se procedía ahora, para probar su ortodoxia, a hacerle una serie de preguntas acerca de su fe en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo.

Justo L. González (2003) Historia del cristianismo : Tomo 1. Pag. 95

ATANASIO TAMPOCO CONSIDERABA VÁLIDO el BAUTISMO SINO ERA con la FÓRMULA TRINA de DIOS

FUENTE: 5. Bautismo

"Atanasio considera inválido el bautismo conferido por los arrianos. En su primera carta a Serapión (30) dice: "Nos une a Dios la fe en la Trinidad, que nos ha sido transmitida. El que quita algo a la Trinidad y es bautizado en el nombre del Padre solamente, o en el nombre del Hijo solamente, o en el Padre y en el Hijo sin el Espíritu Santo, no recibe nada..., porque el rito de la iniciación es en la Trinidad. El que separa al Hijo del Padre o reduce al Espíritu Santo al nivel de las criaturas, no tiene ni al Hijo ni al Padre, sino que está sin Dios, peor que un infiel, y es cualquier cosa menos cristiano." De estas palabras cabría deducir que Atanasio critica el bautismo de los arrianos por no usar la fórmula trinitaria requerida. Sin embargo, no es así. La objeción principal de Atanasio es la misma que hicieron Cirilo de Jerusalén, Basilio Magno, los Cánones apostólicos (46; 47) y las Constituciones apostólicas (19). SE FUNDA EN QUE LA FE CON QUE SE CONFIERE ES DEFECTUOSA..."

Y la LEY de DIOS DICE que el TESTIMONIO de DOS o TRES TESTIGOS SE DEBE ACEPTAR como VERDADERO... y los TESTIGOS que HE PRESENTADO CREEN que los MENTIROSOS SERÁN ARROJADOS al LAGO que ARDE con FUEGO y AZUFRE ETERNAMENTE.

Que Dios les bendiga a todos
Paz a la gente de buena voluntad

Muy apropiadas las citas patrísticas Miniyo, pronto comparto bibliografía sobre la legitimidad de estos testimonios. Lo importante es traer al debate información de especialistas respecto a las hipótesis de las interpolaciones y el cambio de fórmula bautismal, y lo mas importante ahora, en qué momento se habrían realizado.

Saludos
 
HE NOTADO QUE el foro o mas bien los foristas tiene una gran agudesa mental mucho mas que en el pasado pero igual de potente es su salvacion? o inversamente proprcional? "por mi temor a Dios se que soy superior a mis maestros" dice un salmo. e como andamos por ahi?
 
pablo_33;n3157521 dijo:
HE NOTADO QUE el foro o mas bien los foristas tiene una gran agudesa mental mucho mas que en el pasado pero igual de potente es su salvacion? o inversamente proprcional? "por mi temor a Dios se que soy superior a mis maestros" dice un salmo. e como andamos por ahi?

Buena pregunta estimado Pablo, yo personalmente creo que conocer nuestra fe es muy importante, por que la fe en Jesucristo demanda todo nuestro corazón y nuestra inteligencia también, para ponerla al servicio del amor a Dios y del prójimo.

Bendiciones
 
Abenamar;n3157505 dijo:
Lo importante es traer al debate información de especialistas respecto a las hipótesis de las interpolaciones y el cambio de fórmula bautismal, y lo mas importante ahora, en qué momento se habrían realizado.

Saludos[/SIZE]

Bueno eso es debatir estimado Abenamar ..miniyo y cia solo pontifican y ni siquiera comprenden en que parte del debate estamos
Ellos ni siquiera conjeturan que hubo un cambio de formula
Saludos
 
YEHOSHUA;n3157562 dijo:
Bueno eso es debatir estimado Abenamar ..miniyo y cia solo pontifican y ni siquiera comprenden en que parte del debate estamos
Ellos ni siquiera conjeturan que hubo un cambio de formula
Saludos
-----------------------------------------------

SALUD y BENDICIÓN en la PAZ de CRISTO.

Lo ÚNICO que NECESITAMOS ES RECONOCER la VERDAD y SEGUIRLA SIN OPOSICIÓN... y cuando SE HACE ESO CESAN los DEBATES INÚTILES que SÓLO TRAEN CONFUSIÓN y TINIEBLAS.

Que Dios les bendiga a todos
Paz a la gente de buena voluntad
 
Miniyo;n3157577 dijo:
-----------------------------------------------



SALUD y BENDICIÓN en la PAZ de CRISTO.

Lo ÚNICO que NECESITAMOS ES RECONOCER la VERDAD y SEGUIRLA SIN OPOSICIÓN... y cuando SE HACE ESO CESAN los DEBATES INÚTILES que SÓLO TRAEN CONFUSIÓN y TINIEBLAS.

Que Dios les bendiga a todos
Paz a la gente de buena voluntad

Sigues pontificando sin atender a la altura en que va el debate

Para tu informacion Abe y yo estamos de acuerdo en analizar la priemera hipotesis ( Dos formulas )
Estamos estableciendo en que años pudo haber sido la modificacionn a la formula trina

..es Como Oso que me pasa un enlace para que lea la Didache ( Como si no la hubiese leido )
y no atiende a que esta fue sobre escrita y pusieron lo que se les antojo en nombre de la Didache
 
Última edición:
YEHOSHUA;n3157578 dijo:
Sigues pontificando sin atender a la altura en va el debate

Para tu informacion Abe y yo estamos de acuerdo en analizar la priemera hipotesis ( Dos formulas )
Estamos estableciendo en que años pudo haber sido la modificacionn a la formula trina

..es Como Oso que me pasa un enlace para que lea la Didache ( Como si no la hubiese leido )
y no atiende a que esta fue sobre escrita y pusieron lo que se les antojo en nombre de la Didache
-----------------------------------------------

SALUD y BENDICIÓN en la PAZ de CRISTO.

Puedes DEBATIR lo que QUIERAS pero ESTÁ DEMOSTRADO que la IGLESIA PRIMITIVA BAUTIZABA como MANDÓ JESÚS y que QUIEN NO CONFESABA ESTA FE... SE LE NEGABA el BAUTISMO a la IGLESIA que DIRIGÍAN los APÓSTOLES... que ES la IGLESIA del PRIMER SIGLO... por TENER una FE DIFERENTE a la que JESÚS ENSEÑÓ.

Que Dios les bendiga a todos
Paz a la gente de buena voluntad
 
YEHOSHUA;n3157432 dijo:

Eso es lo que digo ,que el texto que aparece recien a finales del siglo XIX es muy sospechoso por lo tendencioso y por que ademas es un plagio de la Epistola de Bernabe en algunas partes
Resumen logico : Ni nombrarla ni datar por lo apocrifo de su "elaboracion " casi en el 1900.


Los mismos apologetas catolicos dicen asi de este texto que aun no se define el nombre original

Ver Fuente
2. Época de su composición.


El problema más importante que plantea la Didaché es la cuestión de la fecha de su composición. Estudios críticos recientes han puesto de manifiesto el acusado paralelismo que existe entre los seis primeros capítulos de la Didaché y los capítulos 18-20 de la Epístola de Bernabé. Sin embargo, existen muy fundadas dudas de que esta semejanza arguya una dependencia real de la Didaché respecto de la Epístola de Bernabé. En todo caso, no se puede demostrar irrebatiblemente tal parentesco. Hay otra explicación plausible: Puesto que en los capítulos en litigio ambas obras tratan de las Dos Vías, es posible que las dos procedan de una tercera fuente. Hasta ahora, los intentos por relacionar la Didaché con el Pastor de Hermas y con el Diatessaron de Taciano no han dado resultados definitivos. Una sola cosa es cierta, a saber, que la sección l,3c a 2,1 ha sido interpolada posteriormente en el texto de la Didaché. Quizás sea también éste el caso de los capítulos 6 y 14. La Didaché, en su conjunto, no es una obra coherente, sino una compilación, hecha sin arte, de textos ya existentes. No pasa de ser una colección de normas eclesiásticas que habían estado en uso por algún tiempo y habían adquirido por esto mismo fuerza de ley. Muchas de la contradicciones que ocurren en la Didaché se explicarían suponiendo que el compilador no consiguió dar unidad a los materiales de que disponía.

La evidencia interna ayuda más a determinar la fecha en que fue compilada la Didaché. Por su contenido se ve claramente que la obra no data de la era apostólica, pues ya apunta en ella la oposición contra los judíos. El abandono progresivo de las costumbres de la sinagoga está en marcha. Además, una colección de ordenaciones eclesiásticas como ésta presupone un período más o menos largo de estabilización. Ciertos detalles diseminados por la obra indican que la era apostólica no era ya algo contemporáneo, sino que había pasado a la historia. El bautismo por infusión está autorizado; el respeto a los profetas de la nueva Ley va cediendo y hay que inculcarlo de nuevo. Por otra parte, hay pormenores que indican un origen cercano a la era apostólica. La liturgia descrita en los capítulos 7-10 es de la más absoluta simplicidad: el bautismo en agua corriente, es decir, en los ríos, es lo normal. El bautismo por infusión está permitido, pero sólo a modo de excepción. Además, no hay vestigios de una fórmula universal del Credo, ni de un canon del Nuevo Testamento. Los profetas siguen todavía celebrando la Eucaristía, y es preciso recalcar que los verdaderos ministros de la liturgia, los obispos y los diáconos, tienen derecho al mismo honor y respeto por parte de los fieles. Todos estos hechos nos mueven a afirmar que la Didaché debió de ser compilada entre los años 100 y 150. Muy probablemente fue escrita en Siria. Sin embargo, E. Peterson ha demostrado recientemente que el texto publicado por Bryennios parece ser de fecha más tardía y teológicamente tendencioso.


Primero era "parábola", luego "añadido", luego "plagio", luego "omisión", luego fraude, ahora muy sospechoso.

Pruebas de esto?

N I N G U N A
 
Miniyo;n3157585 dijo:
-----------------------------------------------

SALUD y BENDICIÓN en la PAZ de CRISTO.

Puedes DEBATIR lo que QUIERAS pero ESTÁ DEMOSTRADO que la IGLESIA PRIMITIVA BAUTIZABA como MANDÓ JESÚS y que QUIEN NO CONFESABA ESTA FE... SE LE NEGABA el BAUTISMO a la IGLESIA que DIRIGÍAN los APÓSTOLES... que ES la IGLESIA del PRIMER SIGLO... por TENER una FE DIFERENTE a la que JESÚS ENSEÑÓ.

Que Dios les bendiga a todos
Paz a la gente de buena voluntad


Napeloen es informado de su excomunión por el papa y ordena a su lugarteniente

Napoleón: "Ponga los cañones apuntando en dirección a Roma"

Oficial: "Pero señor..."

Napoleón: "He dicho que ponga todos los cañones apuntando a Roma, hágalo de inmediato"

Oficial: "Nuestros cañones no alcanzan hasta Roma señor"

Napoleón: "Pues lo mismo me va a llegar a mi la excomunión del Papa"


Del mismo modo no me interesa que los trinitarios quieran poner condiciones de ser TRINO para ser SALVO sencillamente eso es mentira .
 
YEHOSHUA;n3157602 dijo:



Napeloen es informado de su excomunión por el papa y ordena a su lugarteniente

Napoleón: "Ponga los cañones apuntando en dirección a Roma"

Oficial: "Pero señor..."

Napoleón: "He dicho que ponga todos los cañones apuntando a Roma, hágalo de inmediato"

Oficial: "Nuestros cañones no alcanzan hasta Roma señor"

Napoleón: "Pues lo mismo me va a llegar a mi la excomunión del Papa"


Del mismo modo no me interesa que los trinitarios quieran poner condiciones de ser TRINO para ser SALVO sencillamente eso es mentira .

Pues debería interesarte,

Gal 5:20, Ap 22:15 y sucedaneos
 
Para ABENAMAR
Estimado profesor academico
Es un placer intercambiar estas opiniones

Me dirijo a ud estimado pues discurro lo siguiente en el hilo de lo ya conversado

1.- Si es correcta la hipotesis de las dos formulas ( al margen que sean pre nicenas o nicenas o post nicenas )
2.- Habria que pensar que la primera formula en el Nombre de Jesus estaba basada en la Comision del Señor registrada por Lucas y que pusieron por obra todos los apostoles en el periodo paulino
3.- Que la segunda formula puede haber sido prenicena por causa del testimonio de los primeros "padres de la Iglesia"

4.- Que en ninguna forma la primera formula es algo heretico sino es la primera interpretacion de las palabras del Señor Jesucristo

Y que en el tiempo se mantuvo en grupos no trinitarios esta primera formula tal como Eusebio lo cita en su Obra
historica ( En Eusebio se ve una paradoja ..se le acusa de ser el plagiador y de terminar como sabeliano )

Como yo no soy trinitario , pues he adopatado la primera formula de bautizar en el Nombre de Jesús

7.- Nota que este post no cuestiona para nada la segunda formula , cosa que si hago en el tema en general

Saludos
 
YEHOSHUA;n3157686 dijo:
Para ABENAMAR
Estimado profesor academico
Es un placer intercambiar estas opiniones

Me dirijo a ud estimado pues discurro lo siguiente en el hilo de lo ya conversado

1.- Si es correcta la hipotesis de las dos formulas ( al margen que sean pre nicenas o nicenas o post nicenas )
2.- Habria que pensar que la primera formula en el Nombre de Jesus estaba basada en la Comision del Señor registrada por Lucas y que pusieron por obra todos los apostoles en el periodo paulino
3.- Que la segunda formula puede haber sido prenicena por causa del testimonio de los primeros "padres de la Iglesia"

4.- Que en ninguna forma la primera formula es algo heretico sino es la primera interpretacion de las palabras del Señor Jesucristo

Y que en el tiempo se mantuvo en grupos no trinitarios esta primera formula tal como Eusebio lo cita en su Obra
historica ( En Eusebio se ve una paradoja ..se le acusa de ser el plagiador y de terminar como sabeliano )

Como yo no soy trinitario , pues he adopatado la primera formula de bautizar en el Nombre de Jesús

7.- Nota que este post no cuestiona para nada la segunda formula , cosa que si hago en el tema en general

Saludos




Como va estimado Yehosua, gracias por tu honestidad intelectual. Enhorabuena que llegamos hasta acá. El quid de la cuestión que queda para debatir entonces es la sana doctrina y su desarrollo. En el epígrafe que abriste sobre la doctrina de la Santísima Trinidad, en cuanto pueda iré compartiendo los fundamentos por los que creemos en el Dios uno y trino.
​​​​​

Saludos
 
Abenamar;n3157747 dijo:
Como va estimado Yehosua, gracias por tu honestidad intelectual
Shalom Abe ..pues ya vez que no soy intransigente pues creo que la verdad es imparable
y la verdad es que la primera formula de bautizar en agua en el Nombre de Jesús siguio despues que esta fue modificada a la que conocemos en Mateo 28:19
En esto puede haber variantes de comprension :
1.- La formula en el Nombre de jesus esta basada en los evangelios
2.- Habrian dos versiones del evangelio de Mateo uno del Nombre de Jesús y otro trinitario en 28:19
3.- Estas dos versiones siguieron en el tiempo en forma paralela aun hasta el cuarto siglo
4.- actualmente hay evidencia textual del evangelio de Mateo hebreo no trino en Mateo 28 :19
5.- Las Iglesias del Nombre de Jesucristo en la actualidad ( me incluyo ) nos basamos en la Revelacion del mandamiento original del bautismo y

Abenamar;n3157747 dijo:
El quid de la cuestión que queda para debatir entonces es la sana doctrina y su desarrollo. En el epígrafe que abriste sobre la doctrina de la Santísima Trinidad, en cuanto pueda iré compartiendo los fundamentos por los que creemos en el Dios uno y trino.
​​​​​

Ok ... Sin embargo los trinitarios evangelicos y protestantes insistiran en que la primera formula es inexistente
 
La inconsistencia de este epígrafe se muestra en su propia evolución y cambio de opiniones, que van desde

"solo parábola" hasta abrirse a la posibilidad de dos verdades encontradas.

Todo ello, pasando por "añadido", luego "plagio", luego "omisión", luego de "fraude", luego a sospecha... "muy sospechoso",

Esto desde luego tiene poco o nada que ver con la investigación de Lucas ni de nadie más.

Desde un principio y quedó claro que Lucas solo puso en orden las cosas ya sucedidas.