La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

[Vino Tinto]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

Sobre el asunto del sarcasmo, si realmente lo necesita para charlar sobre estos temas, sea sarcástico pues, no tengo mayor problema. Pero espero no le moleste que yo no le conteste sarcástica, no quiero caer en los penosos intercambios entre usted y Jolo o entre usted y Hoja Verde, que no pasan de "pfffs" y de "que verguenza", "pobre hombre", "lamentable payaso" y esas necedades de preparatorianos. Sabe que lo digo con todo respeto para los tres.

.

Se le escaparon Ophpe y Camaronero


Yo no tengo por que llegar a esos extremos con Ud. ... Con personas educadas he demostrado que mantengo diálogos de altura. Tengo muchos testigos. Son más las personas con las que debato cordialmente que en estos términos. Sobre todo si traen argumentos mas allá de los ad hominems

XD

 

[KarinaMoreno]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

VINO:

Lo decía por esto que ha dicho usted acá:

Karina, ciertamente a veces me sorprende su manera de argumentar y para serle honesto me molesta pues Ud. ha logrado de alguna manera que el vínculo personal que me une a Ud. cosa que procuro evitar en un foro de debate, me hace dificil sacar al irónico Vino Tinto.

Pero sepa que yo lo que hago aca lo hago con todo respeto y sin intenciones de "ganar" argumentos. En ocasiones, sencillamente, creo que no me explico tan bien como me gustaría.

Un beso,
Karina.

 

[Vino Tinto]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

VINO:

Lo decía por esto que ha dicho usted acá:



Pero sepa que yo lo que hago aca lo hago con todo respeto y sin intenciones de "ganar" argumentos. En ocasiones, sencillamente, creo que no me explico tan bien como me gustaría.

Un beso,
Karina.

La entiendo Karina, y sé por que lo decía.

Hay dos cosas de las que en lo personal me jacto, una es de mi memoria fotográfica , y la otra es de mi pensamiento líneal.

Dados mis diálogos con Ud. , creo que bien podría servirme de testigo de ambas. Lo cierto es que realmente me desesperó el hecho de que Ud. saliera a decirme que no generalizaba cuando claramente y hasta confesado lo habia hecho. ....

Una de mis debilidades es la redacción. Sin embargo, salvo un par de excepciones , con un mínimo esfuerzo de lectura comprensiva me entienden lo que escribo.

En mi opinión , son mas graves las faltas cuando estas son de fondo más que de forma o un tanto menos grave cuando la forma compromete el fondo. Es decir que cuan Ud. me dice que no generaliza, pero en la misma línea que sí generaliza.... mi estimada, eso es una contradiicion aquí y en China.

 

[Rojirigo]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

Pensando en lo que dijo Karina me quede tratando de identificar casos en los que no se pueda decir estrictamente "padres" para la idea de Dios o dioses, y en ese orden de ideas pensaba ciertos ejemplos particulares que no los veo tan asociados a padre o madre.

1. Filosofias antropocentricas, donde recordaba una tendencia que me parece muy natural en el ser humano de pensar que todo gira alrededor de si mismo y en la cual el señalar que las cosas tanto buenas como malas ocurran por y para uno mismo y en la cual es muy factible ubicar la idea de un ser controlador del universo, donde a mi parecer no seria una asociación estrictamente paternalista sino "directora" desde visiones antropocentricas.

2. Tendencia del cerebro a unir patrones, esta es otra perspectiva muy similar a la anterior pero parte directamente del funcionamiento de nuestros cerebros donde un analisis de fenomenos naturales, accidentes, el mismo orden tiene una explicación en la figura de entes intencionales. Justamente yo he contado muchas veces en este foro la anecdota de cuando era niño y pensaba que las estrias de la madera fue hecha por "los grandes" (no necesariamente padres, sino simplemente intencional por seres superiores a mi) para que yo pudiera jugar con un carrito siguiendo las lineas de las estrias donde "alguien" ya sabia que yo iba jugar con el carrito en la madera y por eso la habia hecho de tal y tal manera.

3. Perspectivas Animistas, este caso me parece muy popular en grupos sociales politeistas donde el rio es un dios, el zorro es un dios, el aguila, el pasto, las vacas, las nubes, el sol y extrapolamos inteligencias, intenciones, objetivos, hasta en contra de uno por ejemplo los rayos son dioses, terremotos, volcanes, en el rol de dioses malos, pero mas que figuras "paternas" que se podrian asociar sin mucho esfuerzo, parten del animismo en si mismo donde se le otorgan almas a las cosas y animales extrapolando hasta personalidades propias y no necesariamente desde los padres sino del como podemos metaforizar (me acabo de inventar la palabra) o abstraer el mundo que nos rodea.

Personalmente sospecho que fuera de los ejemplos que dí, pueden existir muchos mas sobre el como "emerge" la idea de dios o dioses y la visión paternalista no creeria que seria necesariamente en el 100% de los casos puede que obviamente si se de en muchos pero como los casos que dí pueden existir otros que no he pensado, y por ello sigo compartiendo la idea que en este tipo de foros toca repetir que no se puede generalizar. Ciertamente para mi "doxa" basado en mi anecdota personal, pensaria que es la tendencia a hallar intenciones y patrones, "un alguien detras de las cosas" más común que la asociación paternalista a la hora de que en un grupo social emerja la idea de Dios. Pero me puedo equivocar no me estoy basando en estudios ni nada, solo hablo desde mis prejuicios, opiniones y sesgos, obviamente si me presentan argumentos que contradigan los casos que presente con más objetividad, datos y argumentos poderosos puede que me estrelle y me de cuenta que lo que dije fueron tonterias, pero por ahora no creo poder compartir algunas generalizaciones.

 

[Vino Tinto]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

Pensando en lo que dijo Karina me quede tratando de identificar casos en los que no se pueda decir estrictamente "padres" para la idea de Dios o dioses, y en ese orden de ideas pensaba ciertos ejemplos particulares que no los veo tan asociados a padre o madre.

1. Filosofias antropocentricas, donde recordaba una tendencia que me parece muy natural en el ser humano de pensar que todo gira alrededor de si mismo y en la cual el señalar que las cosas tanto buenas como malas ocurran por y para uno mismo y en la cual es muy factible ubicar la idea de un ser controlador del universo, donde a mi parecer no seria una asociación estrictamente paternalista sino "directora" desde visiones antropocentricas.

2. Tendencia del cerebro a unir patrones, esta es otra perspectiva muy similar a la anterior pero parte directamente del funcionamiento de nuestros cerebros donde un analisis de fenomenos naturales, accidentes, el mismo orden tiene una explicación en la figura de entes intencionales. Justamente yo he contado muchas veces en este foro la anecdota de cuando era niño y pensaba que las estrias de la madera fue hecha por "los grandes" (no necesariamente padres, sino simplemente intencional por seres superiores a mi) para que yo pudiera jugar con un carrito siguiendo las lineas de las estrias donde "alguien" ya sabia que yo iba jugar con el carrito en la madera y por eso la habia hecho de tal y tal manera.

3. Perspectivas Animistas, este caso me parece muy popular en grupos sociales politeistas donde el rio es un dios, el zorro es un dios, el aguila, el pasto, las vacas, las nubes, el sol y extrapolamos inteligencias, intenciones, objetivos, hasta en contra de uno por ejemplo los rayos son dioses, terremotos, volcanes, en el rol de dioses malos, pero mas que figuras "paternas" que se podrian asociar sin mucho esfuerzo, parten del animismo en si mismo donde se le otorgan almas a las cosas y animales extrapolando hasta personalidades propias y no necesariamente desde los padres sino del como podemos metaforizar (me acabo de inventar la palabra) o abstraer el mundo que nos rodea.

Personalmente sospecho que fuera de los ejemplos que dí, pueden existir muchos mas sobre el como "emerge" la idea de dios o dioses y la visión paternalista no creeria que seria necesariamente en el 100% de los casos puede que obviamente si se de en muchos pero como los casos que dí pueden existir otros que no he pensado, y por ello sigo compartiendo la idea que en este tipo de foros toca repetir que no se puede generalizar. Ciertamente para mi "doxa" basado en mi anecdota personal, pensaria que es la tendencia a hallar intenciones y patrones, "un alguien detras de las cosas" más común que la asociación paternalista a la hora de que en un grupo social emerja la idea de Dios. Pero me puedo equivocar no me estoy basando en estudios ni nada, solo hablo desde mis prejuicios, opiniones y sesgos, obviamente si me presentan argumentos que contradigan los casos que presente con más objetividad, datos y argumentos poderosos puede que me estrelle y me de cuenta que lo que dije fueron tonterias, pero por ahora no creo poder compartir algunas generalizaciones.

GRacias por el aporte Rojidrigo.....

Es más , aunque sus propuestas puedan ser refutadas , no dejarían de poder ser respetables y considerables.

 

[Vino Tinto]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

.... y añado.

En términos jurídicos, Ud. lo que ha hecho es aportar dudas razonables para que ese 100% no sea tal, y en efecto sea solo una generelizacion , con visos de certeza.

 

[KarinaMoreno]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

VINO:

Es decir que cuan Ud. me dice que no generaliza, pero en la misma línea que sí generaliza.... mi estimada, eso es una contradiicion aquí y en China.

Me quedé pensando... no sé si ya le aclaré eficientemente esto... De lo que dije generalicé en un punto (el funcionamiento mental) pero no generalicé en otro (aquel en el que Freud y Vits sí lo hacen). Y del punto en que generalicé, me parece que no es una generalización desde el punto de vista que hemos estado tratando (aplicar a todos una idea que no a todos le queda) sino desde el punto de vista de algo que es realmente general y no puede particularizarse (como que todos los seres humanos tienen dos ojos).

¿Qué piensa?

Karina.

 

[Vino Tinto]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

VINO:



Me quedé pensando... no sé si ya le aclaré eficientemente esto... De lo que dije generalicé en un punto (el funcionamiento mental) pero no generalicé en otro (aquel en el que Freud y Vits sí lo hacen). Y del punto en que generalicé, me parece que no es una generalización desde el punto de vista que hemos estado tratando (aplicar a todos una idea que no a todos le queda) sino desde el punto de vista de algo que es realmente general y no puede particularizarse (como que todos los seres humanos tienen dos ojos).

¿Qué piensa?

Karina.

Lo que ya dije: que es un problemon cuando la redaccion no solo falla en la forma , sino cuando la forma compromete el fondo. Además se vuelve cansino. Ahora me toca revisar todo desde el principio para intentar reconocer en dónde es que no hay contradicción.

Lo que le puedo adelantar es que me sumo a la (s) propuesta (s) de Rojidrijo que argumenta una propuesta que , si ciertamente vincula su argumento con una generalizacion (como yo lo hago) , le propone dudas razonales a la misma, con lo que se tumba (o al al menos pone a consideracion de duda) el vinculo paternal que Ud. asegura 100% certero.

 

[KarinaMoreno]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

VINO:

Quisiera sólo corregir que el vínculo que considero certero es de padre-madre, no sólo de padre. Y también puedo vincularlo a las propuestas de Rojirigo. Desde el patriarcado o matriarcado hasta el animismo, estos elementos tienen que ver con lo mismo que he venido diciendo. El animismo, por ejemplo, es darle características de nuestro propio comportamiento a las cosas o los fenómenos. Y esos comportamientos provendrán, repito, de las relaciones que nos hallamos forjado y la manera en la que hallamos aprendido a relacionarnos, principal y primariamente, con nuestros padres.

Un abrazo,
Karina.

 

[Camaronero]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

a mi me parece que mientras no entiendas el concepto d IE no vas a poder verla....

Lo entiendo, solo que con la informacion que se ha manejado en este tema todavia me parece algo forzado unir ambos conceptos.

 

[Efe-E-Pe]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

Yo pienso que el ateo incrédulo es aquel que espera ver cosas espectaculares estilo Harry Potter para así creer que Dios existe...

Pero, por otra parte, hay ateos que tienen que reconocer que hay un Alguien más allá de nuestro entender, el cual ha dejado evidencias de Su existir por medio de las cosas que hay en la naturaleza. El señor luis manuel guerra -un químico ambientalista de los más acdtivos en los asuntos del cambio climático- lo refirió cierta vez.

 

[Vino Tinto]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

VINO:

Quisiera sólo corregir que el vínculo que considero certero es de padre-madre, no sólo de padre. Y también puedo vincularlo a las propuestas de Rojirigo. Desde el patriarcado o matriarcado hasta el animismo, estos elementos tienen que ver con lo mismo que he venido diciendo. El animismo, por ejemplo, es darle características de nuestro propio comportamiento a las cosas o los fenómenos. Y esos comportamientos provendrán, repito, de las relaciones que nos hallamos forjado y la manera en la que hallamos aprendido a relacionarnos, principal y primariamente, con nuestros padres.

Un abrazo,
Karina.

A ver karina, mi intención es seguir adelante y no estancarnos en esto

Ud. dijo:

"......el psicoanálisis sí hace predicciones. Desde el trabajo de la compulsión a la repetición, si un terapeuta analítico no puede predecir el comporamiento de un paciente, no tiene una clara comprensión de su psicodinamia."

a lo que yo comenté:

".... y dale con Freud. Creo que Ud. es un buen ejemplo de lo paradigmado que está el mundo de la psiquiatria como lo sugiere Vitz. "

Luego Ud. me dijo:

"
¿Y dale con Freud?... ¿Y quién mencionó a Freud?"

Y yo repliqué:
"Es que acaso el trabajo compulsión de repeticion no es un concepto desarrollado por Freud? "

y Ud. manifestó
"Que Freud haya descubierto un funcionamiento de la conducta no significa que sólo él lo haya estudiado ni que él diera la última palabra al respecto. Más allá de Freud otros psiquiatras y psicólogos dinámicos lo han estudiado y expandido su descripción y el conocimiento al respecto."

Le reitero mis jactancias: memoria fotográfica y pensamiento lineal............. estas dos cualidades hacen que sea muy dificil hallarme en contradiccion y detectar las contradicciones de mis contrapartes en un debate

Por aquí va la cosa:

La compulsión repetición es una tesis de Freud (no se por qué razon intenta Ud. colar aquí una falacia llamada de "reificación" al decir que fue "descubierta". Una tesis no es una cosa). Hablando en términos puramente epistemológicos, La teoría de "compulsión repetición" es solo el paradigma actual el cual según Khun solo se va a sostener hasta que venga un nuevo paradigma.

Si yo dijera....... "dale con Le Maitre" a alguien que me mencione el Big Bang , no es que yo esté obviando que el Big Bang sea un modelo al que muchos otros astrónomos han aportado pero cierrtamente la propuesta incial surge de Le Maitre. Igualemente en terminos epistemologicos el Big Bang es solo un paradigma (muy respetable pero paradigma)

Adicionalmente , para considerar que esta propuesta se encuentre sujeta al método cientifico, tiene que someterse a la falsabilidad de Popper.

Simultáneamente hemos abordado el tema de la generalización.

Ud. si bien es cierto no generaliza tal o cual comportamiento a partir de un padre amoroso o un padre ausente, sí que generaliza que la figura de Dios se forma en los primeros años de vida a partir del padre...no no no, de ambos padres........ no no no, en realidad de la madre...... :

No, en realidad no. La existencia de "Dios" es aprendida de los 0 a los 5 años y ha sido claramente explicada por la psicología como la "realidad fáctica" contra "realidad histórica". El niño de los 0 a los 5 aprehende que hay un se mayor que él, un ser omnipotente, un padre amoroso. Esa imagen, que en realidad proviene de la madre, es guardada en el inconsciente y relacionada con las enseñanzas paternas, sociales o culturales de la religión selectiva. Para cuando a un niño le dicen que Dios existe ya puede creerse esa información porque ya estuvo en contacto con un ser inmenso, omnipotente y poderoso (la madre). Algunas personas que recuerdan su vivencia junto a Dios antes de nacer en un cuerpo en realidad tienen flashasos de su memoria inconsciente de la primera infancia.

...... disculpeme pero ............. Uffff!

Esto karina es una tesis o teoría , muuuuuuuuuuyyyyy respetable , y le confiero que es el PARADIGMA actual de la Psicología y hasta de piquiatría, ciencia que ya hemos conconrdado QUE NO ES EXACTA. Imáginese ahora si es bajo parametros epistemologicos de la metodología científica , no podemos darle 100% de certeza al Big Bang, le vamos a poder dar 100% de certeza a una propuesta de una ciencia inexacta.

Lo lamento karina...... pero no cuela.

 

[KarinaMoreno]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

VINO:

Sobre lo de Freud, entiendo lo que usted me dice. Usted considera que si él la puso sobre la mesa, entonces hablar del tema es hablar de Freud, como hablar del Big Bang es hablar de Le Maitre. Perdone que necee con esto, pero no sé que tan de acuerdo estoy con usted. Decir, por ejemplo, que mi impresora es HP es cosa de Gutemberg porque la impresora no deja de ser una versión muy moderna de la imprenta. OJO, al escribir esto yo misma me doy cuenta de que es una exageración, ¿pero hasta qué punto podemos ligar las investigaciones científicas con sus creadores cuando que en ocasiones ya el desarrollo de dichos paradigmas está muy lejos de lo envisionado por sus primeros postuladores?

Me gustaría que me diera su postura. La mía es otra, déjeme compartirla. Actualmente hay un montón de personas que rechazan la teoría de la evolución por postulciones de Darwin, porque creen que la ciencia evolutiva de hoy y los paradigmas que hoy se tienen sobre evolución se han mantenido inamovibles desde Darwin y que poco o nada se ha avanzado en ese campo. Del mismo modo, hay quienes dicen que tratamientos psicoanalìticos son disfuncionales y una pérdida de tiempo con base en las exposiciones y las técnicas propuestas por Freud. En realidad, un estudio atento de los avances que se han logrado en ambos campos nos indica que ni Freud ni Darwin tendrían la menor idea de lo que hoy son los campos de trabajo que ellos iniciaron y que se han extendido hacia caminos que ellos no habían previsto.

Entonces, a lo que me refiero con "¿Y quién dijo Freud?" es que mi concepción de la Compulsión a Repetir es mucho más compleja que la primera que Freud puso sobre la mesa. Si alguien estudia principios freudianos puede decir: "bah, esto ya no funciona" y creen que psicoanálisis es igual a Freud. POr ponerlo en el catolicismo, es como pensar que criticar las ideas de San Agustín es igual a tumbar el cristianismo en su totalidad sin siquiera imaginar, estudiar o considerar la existencia de la modernización que supuso el pensamiento escolástico.

Entonces no estoy negando que el paradigma sea freudiano, pero estoy considerando que debemos dejar de asociar los paradigmas con el hombre o la mujer que los pusieron en funcionamiento. Claro, aceptar que fueron los grandes impulsores de cierto estudio, los que pusieron las bases y los puntos de partida para la llegada de otros que han trabajado toda su vida en ello. Incluso aquellos que pusieron las bases de un "mmm... no estoy de acuerdo con este paradigma", pero no los esgrimientes eternos de tales ideas. Que aun pensamos que evolución es igual a Darwin o psicoanálisis igual a Freud o filosofía católica igual a San Agustín e incluso Big Bang a Le Maitre no nos permite ver a todos los que llegaron después de ellos y lo que tienen que decirnos al respecto.

Ahora corro al trabajo, regresando respondo el resto de su mensaje. Le ruego que no conteste este hasta que no termine de contestarle el otro, para que no se nos junte.

Un abrazo,
Karina.

 

[Camaronero]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

VT ¿tu crees que el ateo es un ser subnormal o que es antinatural no creer en seres de los que no existe prueba alguna? ¿crees que los ateos no desarrollan su IE o que su ateismo es consecuencia de una falta de IE?

 

[Vino Tinto]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

VT ¿tu crees que el ateo es un ser subnormal o que es antinatural no creer en seres de los que no existe prueba alguna?

no

¿crees que los ateos no desarrollan su IE o que su ateismo es consecuencia de una falta de IE?

y... no

En lo absoluto...

 

[Vino Tinto]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

Camaronero si yo abriría un tema sobre la IE del creyente, asumirías que estaría asumiendo que éste tiene mayor IE que el ateo?

 

[Camaronero]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

Camaronero si yo abriría un tema sobre la IE del creyente, asumirías que estaría asumiendo que éste tiene mayor IE que el ateo?

No tendria por que hacerlo. Te pregunte para saber que piensas y saber la intencion de este tema.

 

[Vino Tinto]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

Camaronero , existe una exposicion de motivos que abre el tema y luego un giro......... yo esto explorando.

Bien se podría abrir un tema sobre la IE de los homosexuales, o de las mujeres o de los hombres........ es perfectamente valido ponderar como administran las emociones una cohorte de individuos específica y que los lleva al final a ademisntrar las emociones como lo hacen. Tus preguntas sugieren que yo pretendo sesgar y estereotipar a los ateos.

Yo he demotrado que tengo mucho respeto por algunos ateos, Rojidrigo, Karina, wii con los que es posible el diálogo. Uno de mis mejores amigos de siempre que es hoy mas que amigo un hermano es ateo.

Me interesa saber que lleva a ALGUNOS ateos a actuar de una forma agresiva y sesgada hacia la religión y hacia los creyentes. (ahora , dirán que les gustaría explorar mi IE emocional y porque me gusta el debate o soy agresivo con algunos ateos.......... PUES VALE!)

 

[KarinaMoreno]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

VINO:

Heme de vuelta para terminar mi post anterior. Y empezamos con el asunto de la generalización. Usted dice que generalizo de dónde se forma la figura de Dios. En realidad, si vuelve sobre mis textos, verá que generalizo todas las relaciones de la vida a partir de las relaciones primarias con nuestros padres (o sus representantes). Relaciones con nosotros mismos y con los demás, relaciones reales o imaginarias. Dios es la relación de nosotros con un ser imaginario y tanto ese vínculo como las características de ese Dios parten de nosotros mismos, de las introyecciones e identificaciones realizadas durante nuestros primeros años de vida, mayormente de nuestros padres.

Usted me cita diciendo que es proviene de la madre. Pero quiero hacer una aclaración, Vino. En este tema he hablado de la relación de las personas con Dios. Esa relación es una repetición de la relación con nuestros padres, AMBOS. Lo que dije en la cita que pega usted se refiere al sentimiento de que hay un Dios, que un Dios existe. Esa "certeza" de muchos cristianos de: "los seres humanos nacemos "sabiendo" que existe un ser mayor, un omnipotente creador". Ese sentimiento nace, sin duda de la madre.

Lo que parte de AMBOS (Padre y madre) son las características que ponemos en Dios y la manera en la que nos relacionamos con él. Un cristiano siente que existe la omnipotencia igual que lo siente un musulmán: a través de lo dicho arriba, el sentimiento de omnipotencia infantil ante la relación con la madre. Sin embargo, un cristiano se relaciona con Dios como con un padre amoroso, un musulmán se relaciona con Dios como con un jefe disciplinario, otro cristiano se relaciona con Dios como un padre sabio y cruel, etcétera. Y si seguimos la línea de cada ser humano veremos que este funcionamiento GENERAL de introyecciones, identificaciones y proyecciones son lo que lo hacen tener una relación PARTICULAR con su Dios, con ese Dios que es percibido de manera tan única y personal.

Entonces: sensación y sentimiento de que hay algo más, recuerdo de un ser omnipotente, sentimiento oceánico, sensación de creación y cuidado omnisapiente = la primera relación con la madre. La manera en la que se ve a Dios y se relaciona con él = las relaciones aprendidas con los padres durante los primeros años de vida (o sus contrarios deseados).

Dice usted que no podemos darle toda la confianza por ser una ciencia inexacta. Estoy de acuerdo con usted. La pongo como mi postura personal, que a mí me cuela perfecto. Usted dice que es el paradigma actual de algunas ciencias inexactas, tiene toda la razón. A mí y un montón de colegas nos ha servido para ayudar pacientes, comprender sus problemáticas y sacarlos adelantes. No necesito ni exijo más de ello. Y mientras logre esto que le menciono, no pretendo que se vuelva el Non-Plus-Ultra del conocimiento humano. Pero dado que YO he tenido experiencias (muchas) en las que este paradigma ha explicado las problemáticas personales de mis pacientes hasta el punto de lograr la cura, entenderá que sería hipócrita de mi parte no llevarlo a donde voy como un paradigma funcional que, para mí, tiene mucho de atinado.

Gracias,
Karina.

 

[Vino Tinto]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

Dice usted que no podemos darle toda la confianza por ser una ciencia inexacta. Estoy de acuerdo con usted. La pongo como mi postura personal, que a mí me cuela perfecto. Usted dice que es el paradigma actual de algunas ciencias inexactas, tiene toda la razón. A mí y un montón de colegas nos ha servido para ayudar pacientes, comprender sus problemáticas y sacarlos adelantes. No necesito ni exijo más de ello. Y mientras logre esto que le menciono, no pretendo que se vuelva el Non-Plus-Ultra del conocimiento humano. Pero dado que YO he tenido experiencias (muchas) en las que este paradigma ha explicado las problemáticas personales de mis pacientes hasta el punto de lograr la cura, entenderá que sería hipócrita de mi parte no llevarlo a donde voy como un paradigma funcional que, para mí, tiene mucho de atinado.

Karina.........

Yo no niego que ese paradigma haya servido a la humanidad eso es otra cosa ....
TAmpoco niego que el paradigma de la gravedad newtoniana haya tambien servido

Solo insisto que en efecto SON PARADIGMAS.....

Lo que no cuela es LA GENERALIZACION que Ud. hace a partir DE UN PARADIGMA y lo que Ud. da por certeza 100%

Si bien es cierto las propuestas de Rojidrigo son discutibles como en efecto deberían ser TODAS incluyendo la de Freud ... Freud reloded que nos presenta...... TODAS DEBEN MANTENERSE ABIERTAS A FALSABILIDAD.

Muy bien el dia de mañana nos encontremos con Freud 4.0 que descarte la creencia en dios a partir de una figura paternal.