VINO:
Es cosa de que me pregunte. Ya ve que cuando digo algo con gusto lo repito y aun si me equivoqué cuando lo dije, lo repito marcando que estuve equivocada, que me hicieron ver mi error o que mi postura ya no es esa. Mire, no debato a lo menso ni busco ganar por ganar. La vez próxima no necesita buscarme por medio foro, nada más pregúnteme.
[/COLOR]
No, no es freudiana al 100%. Eso es como decir que el estudio de las órbitas planetarias es Kepleriana al 100%. Pero aun así tampoco es freudiana pues el concepto de la verdad histórica y la verdad factual (respecto de las introyecciones psicológicas) no son freudianas en lo absoluto, fueron propuestas después de la muerte de Freud.
En lo que no estoy de acuerdo es que usted me diga que caigo en generalizaciones cuando que mi última participación utilizó muchos ejemplos y repitió "a veces" y "en ocasiones" mucho. Dije que un mal padre podía ocasionar la idea de un Dios malo, la idea de un Dios bueno, la idea de un Dios ajeno, la idea de un Dios no-presente, la idea ateista e incluso la idea de un teista enojado. Y esas son sólo algunas de los muchos resultados, pueden mezclarse entre ellas también dependiendo de la persona y su desarrollo.
Entonces no entiendo de dónde dice que generalizo. Generalizaría si dijera, como lo hace Vitz, que un padre funcional acerca más al teismo y un padre disfuncional acerca más al ateismo. No fue eso lo que dije. Dije que puede ser este o puede ser aquel o puede ser el de más allá dependiendo el caso. Y ahora agrego "o una combinación de dos o varios" (como quienes creen que Dios es misericordioso y malévolo a la vez). Entonces perdóneme Vino, pero rechazo que usted me diga que generalizo. O mejor explíqueme en qué sentido cree usted que estoy generalizando, porque yo no lo veo.
Gracias,
K.
comprende el arguento?
