La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

[vidya]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

En ese caso corrijo! La teoría de inseguridad propuesta por wii es aplicable tanto para ateos, agnósticos y religiosos!

Siguiendo con el humor ad hominem =P Mucho me temo que en la época y contexto que vivió, si el primer navajazo no hubiese sido dar por descontado la existencia de un ser superior, posiblemente el segundo navajazo lo recibiese él mismo (y este sí que sería bien tangible y demostrable)!

 

[Vino Tinto]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

Siguiendo con el humor ad hominem =P Mucho me temo que en la época y contexto que vivió, si el primer navajazo no hubiese sido dar por descontado la existencia de un ser superior, posiblemente el segundo navajazo lo recibiese él mismo (y este sí que sería bien tangible y demostrable)!

No hubo ad-hominem alguno.

Y ese segundo navajazo creo que se lo hubiesen llevado a quienes creen que las leyes que ordenan el universo hayan aparecido así .... por que sí

Lo cierto es que es gracioso ver como algunos agarran la navaja por el filo ........... y cuando no les conviene solo saltan a decir.........."no me dolió", aunque sangren profundamente. ..... ahora si gusta sí puede señalar el ad hominem....

 

[vidya]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

... y solo para darle un poco de humor a esto y ya que Ud. menciono a Occam, apostaría todo lo que tengo a que , siendo Occam un monje franciscano ...

¿No hay ad hominem? Basicamente ha sonado a que el principio de Ockham (o de economía) "debe" estar relacionado con la existencia de Dios porque quien le dio nombre era un monje franciscano que creia en Dios (olvidandote de que aunque lleve su nombre, no fue precisamente el primero en hacer uso de él).

Si eso no es ad hominem ... ¡Que venga Dios y lo vea! (Esto sí es humor) =) Claro que siendo lo suficientemente ambiguos al respecto, no, aqui no hay nada, porque es sólo "un poco de humor" =P

Y ese segundo navajazo creo que se lo hubiesen llevado a quienes creen que las leyes que ordenan el universo hayan aparecido así .... por que sí

¿Otra vez sugiriendo cosas tácitamente? =P Es decir ... ¿La inexistencia de Dios equivale a la sinrazón del cosmos? ¿Si no hay Dios es que aparecieron porque sí?

Lo cierto es que es gracioso ver como algunos agarran la navaja por el filo ........... y cuando no les conviene solo saltan a decir.........."no me dolió", aunque sangren profundamente. ..... ahora si gusta sí puede señalar el ad hominem....

Lo que sí es gracioso es ver dar tantas vueltas a una tortilla fuera de una cocina =P

 

[Vino Tinto]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

¿No hay ad hominem? Basicamente ha sonado a que el principio de Ockham (o de economía) "debe" estar relacionado con la existencia de Dios porque quien le dio nombre era un monje franciscano que creia en Dios (olvidandote de que aunque lleve su nombre, no fue precisamente el primero en hacer uso de él).

Si eso no es ad hominem ... ¡Que venga Dios y lo vea! (Esto sí es humor) =) Claro que siendo lo suficientemente ambiguos al respecto, no, aqui no hay nada, porque es sólo "un poco de humor" =P

Vaya , es claro que Ud. no sabe lo que es un Ad Hominem

Un ad hominem es un ATAQUE a la persona que emite un argumento y no al argumento en sí mismo......... y esto señorita o señora sencillamente no se presento. La navaja de Occam se llama así por Occam. Y lo que digo es que es muy logico pensar que siendo el Franciscano hubiese aplicado el principio de parsimonia a la existencia de Dios para explicar el orden en el mundo? O cree en verdad que halla una "explicacón mas "sencilla " que esa?

Ud. si gusta siga dando vueltas a la tortilla para intentar justificar que hay ad hominem donde no lo hubo, o para pensar que hacer un colisionador de partículas es mas parsimonioso que la idea de un creador, es libre de hacerlo.




¿Otra vez sugiriendo cosas tácitamente? =P Es decir ... ¿La inexistencia de Dios equivale a la sinrazón del cosmos? ¿Si no hay Dios es que aparecieron porque sí?



Lo que sí es gracioso es ver dar tantas vueltas a una tortilla fuera de una cocina =P[/QUOTE]

 

[vidya]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

Perdón, perdón. No es una falacia ad hominem, cierto, el ad hominem es solo para atacar. Fallo mío. No obstante, sigue siendo una sutil falacia de asociación. Que Ockham fuese religioso no implica que el principio que postuló valide la existencia de Dios. Y que lo utilizase para validarla, no implicaría que el propio principio sirva para esto.

Siento el patinazo con el término. Pero volviendo al tema ...

...la existencia de Dios para explicar el orden en el mundo? O cree en verdad que halla una "explicacón mas "sencilla " que esa?...

¿La existencia de Dios sencilla? ¿Cómo puede ser sencillo intuir a un ser incognoscible, omnipotente, impredecible ... ? ¿Y las preguntas que conllevaría asumir la existencia de Dios? ¿Dios se crearía a sí mismo? ¿El mismo Dios tendrá otro Dios, que le creó a el en otro nivel de existencia? Y así hasta el infinito ... Dios no hace más que complicar las cosas y las explicaciones.

Sabemos, por ejemplo, que las estrellas funcionan mediante reacciones nucleares.

¿Qué es más sencillo? ¿Asumir que las estrellas funcionan mediante reacciones nucleares o asumir que existen mediante reacciones nucleares porque Dios así lo dispuso en un diseño...?

La navaja de Ockham retira a Dios de todas las explicaciones a las que llega la humanidad, porque Dios simplemente se suma a ellas siendo innecesario.

Tú mismo te rebates. Hacer un colisionador de hadrones es posible, ha sido construido, y funciona divinamente. El colisionador de hadrones es tangible, explicable, lógico y real. El colisionador de hadrones está ahí, entre Francia y Suiza. ¿Donde está tu Dios? =)

 

[vidya]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

Ah, y todo esto no tiene nada que ver con la inteligencia emocional del ateísmo =P

 

[Vino Tinto]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

Perdón, perdón. No es una falacia ad hominem, cierto, el ad hominem es solo para atacar. Fallo mío. No obstante, sigue siendo una sutil falacia de asociación. Que Ockham fuese religioso no implica que el principio que postuló valide la existencia de Dios. Y que lo utilizase para validarla, no implicaría que el propio principio sirva para esto.

Siento el patinazo con el término. Pero volviendo al tema ...



¿La existencia de Dios sencilla? ¿Cómo puede ser sencillo intuir a un ser incognoscible, omnipotente, impredecible ... ? ¿Y las preguntas que conllevaría asumir la existencia de Dios? ¿Dios se crearía a sí mismo? ¿El mismo Dios tendrá otro Dios, que le creó a el en otro nivel de existencia? Y así hasta el infinito ... Dios no hace más que complicar las cosas y las explicaciones.

Sabemos, por ejemplo, que las estrellas funcionan mediante reacciones nucleares.

¿Qué es más sencillo? ¿Asumir que las estrellas funcionan mediante reacciones nucleares o asumir que existen mediante reacciones nucleares porque Dios así lo dispuso en un diseño...?

La navaja de Ockham retira a Dios de todas las explicaciones a las que llega la humanidad, porque Dios simplemente se suma a ellas siendo innecesario.

Tú mismo te rebates. Hacer un colisionador de hadrones es posible, ha sido construido, y funciona divinamente. El colisionador de hadrones es tangible, explicable, lógico y real. El colisionador de hadrones está ahí, entre Francia y Suiza. ¿Donde está tu Dios? =)

si no pone de su parte nos va a ser muy dificil dialogar coherentemente

 

[vidya]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

¿Eso era todo lo que tenías?

 

[Vino Tinto]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

Perdón, perdón. No es una falacia ad hominem, cierto, el ad hominem es solo para atacar. Fallo mío. No obstante, sigue siendo una sutil falacia de asociación. Que Ockham fuese religioso no implica que el principio que postuló valide la existencia de Dios. Y que lo utilizase para validarla, no implicaría que el propio principio sirva para esto.

Siento el patinazo con el término. Pero volviendo al tema ...



¿La existencia de Dios sencilla? ¿Cómo puede ser sencillo intuir a un ser incognoscible, omnipotente, impredecible ... ? ¿Y las preguntas que conllevaría asumir la existencia de Dios? ¿Dios se crearía a sí mismo? ¿El mismo Dios tendrá otro Dios, que le creó a el en otro nivel de existencia? Y así hasta el infinito ... Dios no hace más que complicar las cosas y las explicaciones.

Sabemos, por ejemplo, que las estrellas funcionan mediante reacciones nucleares.

¿Qué es más sencillo? ¿Asumir que las estrellas funcionan mediante reacciones nucleares o asumir que existen mediante reacciones nucleares porque Dios así lo dispuso en un diseño...?

La navaja de Ockham retira a Dios de todas las explicaciones a las que llega la humanidad, porque Dios simplemente se suma a ellas siendo innecesario.

Tú mismo te rebates. Hacer un colisionador de hadrones es posible, ha sido construido, y funciona divinamente. El colisionador de hadrones es tangible, explicable, lógico y real. El colisionador de hadrones está ahí, entre Francia y Suiza. ¿Donde está tu Dios? =)

Es una asociación sí pero no es para nada falaz. Si Occam era un sacerdote catolico lo mas lógico es pensar que creía en Dios. Y en el catolicismo es coherente asociar la creación con esta entidad.

Tampoco he sugerido que Qel hecho que Ockham fuese religioso implique que el principio que postuló valide la existencia de Dios...... eso es un invento suyo.

Ponga cuidado y lea nuevamente tantas veces le sea necesario para entenderlo:

"Si Occam era un sacerdote catolico lo mas lógico es pensar que creía en Dios. Y en el catolicismo es coherente asociar la creación con esta entidad, es logico pensar que le metería la navaja a la creacion por parte de Dios". NADIE PRETENDE ARGUMENTAR QUE PORQUE OCCAM FUESE RELIGIOSO SU PRINCIPIO VALIDE LA EXISTENCIA DE DIOS.

vuelva a leer

lea de nuevo.... entendió?

POr otro lado yo no he dicho que "la existencia de Dios es sencilla"..... eso es de su autoria y si me lo atribuye a mí sería un espantapajaros.

YO no he sugerido nada de lo que Ud. argumenta. Yo solo he dicho que la respuesta mas sencilla a un ordenamiento del universo es por que alguien o algo lo creo. Ud. no observa orden sin inteligencia.


En realidad Ud. aporta mucho al tema. Aquí lo que tratamos de ver es porque de los comportamientos fanáticos de los ateos. La expresión con que cierra su post "¿Donde está tu Dios?" evidencia cierta falencia emocional bastante típica en el ateo nihilista del que hablaba wii. Y es precisament lo que se pretende abordar.

 

[Vino Tinto]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

¿Eso era todo lo que tenías?

En realidad le acabo de postear lo que tenía adicionalmente, fue solo que apreté mal un boton.

Por lo pronto le agradezco que sirva de ejemplo para el tema.

 

[Vino Tinto]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

despues entro a responder el resto de su mensaje.

Le recomiendo con el debido respeto que vuelva a leer el díalogo entre wii y yo. En primera instancia tome en cuenta que quien propone la "teoría de la inseguridad" no soy yo sino mi contraparte .... de hecho estoy en gran medida de acuerdo cuando Ud. dice que la inseguridad de esa forma planteada es aplicable a un espectro mas amplio. Así mismo yo solo entro a evaluar la calidad de ateísmo fuerte o debil solo porque mi contraparte la trajo al ruedo. Yo no tengo visión particular de ateismo fuerte o debíl, solo me remito al concenso general sobre los conceptos.

Otra vez, le sugiero releer el dialogo teniendo en mente desde un inicio que Vino Tinto es creyente, que wii es ateo, que el que propone inseguridad es wii que Vino tinto es quien la cuestiona.

...... y solo para darle un poco de humor a esto y ya que Ud. menciono a Occam, apostaría todo lo que tengo a que , siendo Occam un monje franciscano, su primer navajazo debió haber sido dar por descontado la existencia de un ser superior. , Y seguramente hubiese apelado a lo mismo que Ud. llama lógica para pasarla.

Bienvenida al foro, y le garantizo que ya podrá identificar a algunos de los fanaticos y dogmaticos ateos a los que nos referimos wii y yo

En un par de líneas de diálogo debo corregirme. Ciertamente ya no creo que pueda identificar Ud. a algunos de los fanáticos y dogmáticos ateos a los que nos referimos wii y yo.

así que mejor le retiro la garantía.

De hecho una frase como "¿Donde está tu Dios?", tira mas a sustentar la teoría de la inseguridad que propone wii. , y esto ya fuera de cualquier broma.

 

[vidya]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

NADIE PRETENDE ARGUMENTAR QUE PORQUE OCCAM FUESE RELIGIOSO SU PRINCIPIO VALIDE LA EXISTENCIA DE DIOS.

Ahora lo has dejado bien claro, pero según lo escribiste la primera vez se leia entre líneas lo contrario =) En todo caso, Ockham y sus creencias no venían al tema.

Yo solo he dicho que la respuesta mas sencilla a un ordenamiento del universo es por que alguien o algo lo creo

¿Ahora es "alguien o algo"? ¿Ya no es Dios? Según esto ... ¿Podrían ser seres humanos? ¿Otro tipo de seres? Todo lo que sabemos por el momento acerca del Universo es que se explica a sí mismo ... y lo comprobamos y experimentamos mediante la ciencia ... Si existe un ordenamiento explicado por sí mismo ... ¿Para qué es necesaria una inteligencia que lo cree?

Vuelvo al ejemplo de la estrella. La estrella funciona mediante reacciones nucleares. Las reacciones nucleares se explican por si mismas, se comprueban y se experimentan ... suceden en la naturaleza sin necesidad de que las reproduzcamos ... ¿Donde está la necesidad de una inteligencia creadora? ¿No complica esto las cosas?

¡Qué fácil es navegar por el mar de la ambigüedad!

Puedes creer que soy una fanática, pero respeto tu fé. Respeto que creas en Dios, y me parece, como dije en mi primer post, hasta tierno. Ahora bien, lo que me parece muy divertido, es que pretendas venderme un dogma de Fe (la existencia de Dios o el hecho de que Dios crease el Universo) como un razonamiento lógico y sencillo =P

Y a todo esto, fuiste tu quien empezó con que si Ockham era cristiano ... cosa que no tenía nada que ver con la inteligencia emocional y el fanatismo =P Pero yo soy igualmente culpable en esta salida de tema y lo reconzoco =)

 

[vidya]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

Y perdón, se que eso de "¿Donde está tu Dios?" sonó muy hostil, pero también sonó bastante hostil la broma de Ockham y de los que sangran profundamente y demás. Supongo que ahora ambos sabemos cómo se siente.

 

[Vino Tinto]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

Puedes creer que soy una fanática, pero respeto tu fé. Respeto que creas en Dios, y me parece, como dije en mi primer post, hasta tierno. Ahora bien, lo que me parece muy divertido, es que pretendas venderme un dogma de Fe (la existencia de Dios o el hecho de que Dios crease el Universo) como un razonamiento lógico y sencillo =P

Ud. fue la que saco su conclusion , mi comentario fue muy claro desde el inicio y Ud. lo desvirtuo desde un inicio llamadolo ad hominem y luego toda esa perorata. REpasemos mi comentario incial:

...... y solo para darle un poco de humor a esto y ya que Ud. menciono a Occam, apostaría todo lo que tengo a que , siendo Occam un monje franciscano, su primer navajazo debió haber sido dar por descontado la existencia de un ser superior. , Y seguramente hubiese apelado a lo mismo que Ud. llama lógica para pasarla.

Ud. luego se invento toda una serie de cosas

POr otro lado

Puedes creer que soy una fanática, pero respeto tu fé. Respeto que creas en Dios, y me parece, como dije en mi primer post, hasta tierno. Ahora bien, lo que me parece muy divertido, es que pretendas venderme un dogma de Fe (la existencia de Dios o el hecho de que Dios crease el Universo) como un razonamiento lógico y sencillo =P

Yo no estoy defendiendiendo mi fe o creencia , ni tampoco pretendo venderle nada

Pero es tan obvio que un dios , cualquiera , es la "respuesta mas sencilla" que TODAS las culturas del mundo han apelado a alguno o varios.

YO no digo que sea un razonamiento logico eso es un invento suyo. Pero NO HAY DUDA ALGUNA DE QUE ES UN RAZONAMIENTO SENCILLO.

 

[Vino Tinto]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

Y perdón, se que eso de "¿Donde está tu Dios?" sonó muy hostil, pero también sonó bastante hostil la broma de Ockham y de los que sangran profundamente y demás. Supongo que ahora ambos sabemos cómo se siente.

Pues yo no pienso que eso de Donde está tu Dios haya sonado "hostil", de hecho como mencioné, me pareció una proyección de inseguridad que para mi sorpresa ejemplifica muy bien la hipotesis de wii.

Pues en verdad en cuanto a "como se siente" yo la verdad lo que podría decirle es que no creo que yo tenga los mismos sentimientos que Ud. , ni parecidos. Lo que yo estoy intentando analizar aquí es el comportamiento de ALGUNOS ATEOS que Ud. ha dado un buen ejemplo, y de dónde podrían provenir psicológicamente los mismos

 

[vidya]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

Ud. fue la que saco su conclusion , mi comentario fue muy claro desde el inicio y Ud. lo desvirtuo desde un inicio llamadolo ad hominem y luego toda esa perorata

Mira, si en verdad era un comentario inocente que no dejaba entrever ningún tipo de ataque a mis creencias, lo siento. Pido disculpas por haber dicho que era una asociación falaz, y pido disculpas por todo lo anteriormente dicho que pudiese haberte sonado hostil. Voy a creer que era un comentario inocente, asique te pido perdón! Dejemoslo ahí entonces =)

YO no digo que sea un razonamiento logico

¡Pero es que yo sólo hablaba de explicaciones lógicas! =P ¡Y hablé del principio sobre explicaciones lógicas! Perdón por no haber especificado esto. Ha sido un fallo mío entonces. También lo dejaremos ahí.

Una vez más, siento haberme comportado de manera hostil ante comentarios inocentes ... la próxima vez preguntaré antes =P

Y ahora ... si que si =P Al turrón ... sigo diciendo lo que dije en mi primer post: resumidamente, no se puede relacionar a todo el ateismo con una inteligencia emocional porque hay muchos ateos, como muchos religiosos, como muchos agnosticos =P

Un besiño.

 

[Vino Tinto]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

Mira, si en verdad era un comentario inocente que no dejaba entrever ningún tipo de ataque a mis creencias, lo siento. Pido disculpas por haber dicho que era una asociación falaz, y pido disculpas por todo lo anteriormente dicho que pudiese haberte sonado hostil. Voy a creer que era un comentario inocente, asique te pido perdón! Dejemoslo ahí entonces =)



¡Pero es que yo sólo hablaba de explicaciones lógicas! =P ¡Y hablé del principio sobre explicaciones lógicas! Perdón por no haber especificado esto. Ha sido un fallo mío entonces. También lo dejaremos ahí.

Una vez más, siento haberme comportado de manera hostil ante comentarios inocentes ... la próxima vez preguntaré antes =P

Y ahora ... si que si =P Al turrón ... sigo diciendo lo que dije en mi primer post: resumidamente, no se puede relacionar a todo el ateismo con una inteligencia emocional porque hay muchos ateos, como muchos religiosos, como muchos agnosticos =P

Un besiño.

No tiene por que creerme...... ahí le he argumentado todo

YO no puedo leer su mente para saber que "Ud. solo hablaba de explicaciones lógicas"..... Lo que salió a debate fue el principio de la parsimonia a partir de Occam. La parsimonia implica la explicación mas sencilla , que no necesariamente la mas lógica.

Le pongo un ejemplo:
La materia oscura . Por más millones que se han gastado en el colisionador no han podido encontrarlo. Lo "logico" es que la bendita materia exista puesto que el paradigma de la física tradicional exige su existencia..... pero........... tadaaaaa! no se puede econtrar.

John Moffa propone un modelo cuántico que explicaria el comportamiento de la gravedad sin necesidad alguna de materia oscura. Este modelo NO SE PUEDE DEMOSTRAR EMPIRICAMENTE.... lo "logico", en terminos de metodología cientifica sería continuar dándole al colisionador hasta dar con la materia. Pero si aplicaramos a Occam no sería lo logico lo que se impondría, sino la EXPLICACION MAS SENCILLA, y esta es la que propone Moffat.

ahora, tanto ateos , creyentes agnósticos ............ poseen inteligencia emocional. .... es decir TODOS estos comportamientos pueden ser ponderados desde distintas ideologias.

Yo propoogo que analicemos la que se genera a partir del ateísmo

 

[vidya]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

No tiene por que creerme...... ahí le he argumentado todo

Lo hago por fe =P

La parsimonia implica la explicación mas sencilla , que no necesariamente la mas lógica.

Pero siempre en igualdad de condiciones =P Un modelo no falsable (no demostrable empiricamente) no está en igualdad de condiciones con uno que sí lo es, o que si puede serlo.

La ciencia de vanguardia es sin duda un tema apasionante, y sobre el que podriamos debatir horas. No me cabe duda de que en la propia ciencia a veces se postulan auténticas burradas y barbaridades ad hoc, que tarde o temprano terminan desbaratandose. Yo tambien soy muy crítica con la ciencia =P Si quieres charlar de esto podrias abrir un nuevo tema, porque es super extenso!

Y sobre el tema de este hilo! Yo creo que no hay nada de peculiar en la inteligencia emocional del ateo en especial. Es todo demasiado relativo. Por ejemplo, lo que decía wii de la inseguridad ... es aplicable a cualquier tipo de "fanático" ateo, agnóstico o religioso. Pero lo que es más, también es aplicable a todo aquel que no sea combativo en sus ideales: del mismo modo que intuyes que uno puede ser combativo por inseguridad, por necesidad de reafirmar sus creencias, también puede ser inseguro y por esa falta de seguridad, no lanzarse a la piscina.

De nuevo, no veo todavía esa singularidad emocional del ateo!

 

[Vino Tinto]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

Ud. pretende un sesgo inexistente basado en condiciones puestas por Ud. , No hace mas que complicar la aplicacion de Occam , lo que vendria a ser conrradictorio con Occam mismo.

El modelo de Moffat es cuantico, no falsable y sin embargo mi ejemplo aplica.
.....y por cierto.......Occam es muy anterior a Popper.
Como le dije anteriormente, tambien me parece algo simplificante la propuesta de wii pero por eso mismo se le solicito la ampliacion de la misma.

Ahora, he escuchado el argumento de la inseguridad aplicado a los bullies por ejemplo y de hecho me hace algo de sentido por esa via. Como todo padre, alguna vez me toco lidiar con situaciones de bullyin en la escuela de mis hijos. Cuando mis hijos llegaban con la noticia de un bully , lo primero que haciamos era averiguar sobre sus padres.

Nos funcionaba muy bien de hecho para detener el acoso que mis hijos le preguntaran cuando surfia:" por que te xomportas asi" y segudamente "yo creo que es por algo" . Ciertamente habiamos especulado por los problemas de los padres , divorcio, problemas exonomicos etc. Lo cierto es que FUNCIONABA. Y por demas esta decir que ya hemos abordado el tema de los funcionamientos empiricos de los paradigmas.

Mire lo interesante de su reaccion justo cuando le destaque su pregunta de " donde esta tu dios."
Ud. misma hizo lo que se conoce como un insight y esta reflexion , le llevo a considerar el comentario como hostil (adjetivo que yo no le di, y como dije nunca lo considere de esa forma) . De hecho ha sido interesante ver muchas de sus reacciones.
desde el asunto de la confusion de quien habia propuesto la teoria de la inseguridad, pasando por señalar e insistir sobre un ad hominem que nunca hubo...etc

hmmmm. interesante

 

[KarinaMoreno]

Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.

HOLA A TODOS:

Dos semanas de trabajo que me alejaron del foro y ya perdí el hilo...

¿En qué vamos?

Gracias,
Karina.