Re: La "Inteligencia Emocional" en el ateísmo.
Decir "ateo" englobando a quien no es ni cristiano, ni hace ceremonias en nombre de Dionisio o a quien no adora a un animal tiene únicamente la intención de aplacar al ateo católico... Al tiempo que el cristiano niega rotundamente otras concepciones de la realidad, como para poder decir que es todo lo mismo (cuando el cristiano por "generosidad" querrá destruir esas ceremonias a animales y dioses ónticos)... A día de hoy cuando alguien piensa en ateo lo piensa y se dice con respecto a las religiones monoteístas, que son históricas, al igual que la idea de "Dios" ¿por qué históricas?... Porque no hay restos de estas ideas en todas las sociedades ni en todas las épocas... Si alguien dice que puede mover estas ideas por todas partes, por todas las sociedades sin ton ni son, que se generan en un plano psicológico pues no tiene más que traer documentos, traer restos arqueológicos de algún tipo donde aparezca así formulada la idea de Dios.
Entiendo que algunas (no todas) las ideas de dios o dioses modernos intentan involucrar constructos filosóficos, inmaterialidad, y hasta misticismo cuantico especialmente a la hora de describir su naturaleza y constructos historicos mucho mas complejos. Pero
aun en la actualidad persisten dioses antropomorfos o animales materiales, en la multiplicidad de religiones aun vivas, donde estos dioses simplemente viven en otro lugar, debajo de la tierra, cielos, o hasta otro planeta. Y porque se da esto?, pues porque la base de la idea de "dios" es mucho mas simple y no necesariamente histórica. Es por ello que
sin temor a equivocarnos antropológicamente es totalmente valido decirle tanto al que adoran en iglesias monoteistas como al que representa un espíritu protector del rió en alguna tribu como al politeismo hindu, "dios" o "dioses".
Y es que las tribus antiguas obviamente no tienen la idea de un dios cristiano, pero lo que conocemos como "dios" o "dioses" de alguna forma existe en sus creencias y eso es lo que señalo y también señalan antropologos cuando hablan de
dioses o deidades en estudios de sociedades antiguas.
Por otro lado la base de la idea dios o dioses, fuera de su supuesta naturaleza inmaterial o atributos trascendentales históricos es mucho mas sencilla y fácil de construir en la mente humana:
1. Un ente (animal, montaña, persona o cosa invisible) detras de eventos de la naturaleza.
2. Un ente creador de lo que se conoce.
3. Un ente director, gobernador o protector de la naturaleza o humanidad.
4. Otorgador de sentido a algún fenómeno natural o evento cotidiano.
Esta misma imagen, mas básica, menos cristiana fue parte de mi infancia, antes que siquiera pensara en el concepto de dios cristiano... al reflexionar sobre que alguien debió haber hecho las estrías de la madera.
Y en sociedades no tienen siempre que reducirse a mitos de creación, algunas religiones puede que ni tengan, pero si han abstraido unos ente "detrás" de las cosas, protector de la naturaleza o de las familias... en retrospectiva estas entidades las podemos vincular a una base arquetipica de la idea de dios o dioses que
converge en diferentes sociedades. Muchos de los seres mitologicos, algunos espiritus animales, del bosque, seres hibridos entre otros que nacen como explicación detras de la naturaleza, son degradados con el tiempo mientras las mitologias evolucionan historicamente, pero eso no deja que impliquen "la idea de dios" un sentido detras de la naturaleza, un interventor en aconteceres cotidianos semi-invisible, un director oculto y místico...
Un ejemplo de ello son los conceptos mas antiguos de hadas pueden aceptarse como una abstraccion de deidades interventoras en la naturaleza o espiritus del bosque, que con sincretismo y evolución mitológica se degradaron al punto de seres inferiores a dioses que tenian mayores rangos:
Fuentes:
http://www.mythencyclopedia.com/Tr-Wa/Trees-in-Mythology.html#b
Yeats, W. B. (1988) "Fairy and Folk Tales of the Irish Peasantry", in A Treasury of Irish Myth, Legend, and Folklore. Gramercy
Another theory is that the fairies were originally worshiped as minor goddesses, such as nymphs or tree spirits, but with the coming of Christianity, they lived on, in a dwindled state of power, in folk belief. In this particular time, fairies were reputed by the church as being 'evil' beings. Many beings who are described as deities in older tales are described as "fairies" in more recent writings. Victorian explanations of mythology, which accounted for all gods as metaphors for natural events that had come to be taken literally, explained them as metaphors for the night sky and stars.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fairy#cite_note-Yeats-gods-5
Ya que me pediste fuentes de lo que digo, he buscado rapidamente en SpringerLink para referenciar un par de libros y papers al respecto. Varias hacen referencia a tendencias estudiadas de estructuras cerebrales compatibles con la construcción de trasendentalidad y diferentes formas de la idea de dios o dioses, desde el enfoque genético y evolutivo. De forma graciosa encontré varios que usan el término "cableado", debe ser que lo había leído también hace tiempo.
Al parecer según estudios antropológicos, neurológicos y psicológicos estas caracteristicas y abstracciones místicas (creador ó interventor ó protector ó director otorgador de sentido) son compartidas de alguna u otra forma por los seres humanos, ya sea desde la observación de varias tribus o estudio del cerebro.
Fuentes:
Is our brain hardwired to produce God, or is our brain hardwired to perceive God? A systematic review on the role of the brain in mediating religious experience -
http://link.springer.com/article/10.1007/s10339-009-0261-3
Hardwired to Connect: The New Scientific Case for Authoritative Communities -
http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-0-387-72721-9_1
Hardwired for God: A Neuropsychological Model for Developmental Spirituality -
http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-0-387-72721-9_8
Toward a Psychobiology of Transcendence: God in the Brain -
http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-1-4684-3456-9_14
How Some Major Components of Religion Could Have Evolved by Natural Selection? -
http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-00128-4_4
Are we hardwired? The role of genes in human behaviour -
http://link.springer.com/article/10.1007/s004390100596
The Evolved Brain: Understanding Religious Ethics and Religious Violence -
http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-1-4020-6287-2_11
Seachr for gods -
http://link.springer.com/book/10.1007/978-94-010-2816-5
Between biology and philosophy: Our knowledge of the real world -
http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-211-99751-2_5
Biology and the Social Sciences: Epistemological and Ontological Issues -
http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-1-4615-1545-6_3
En principio lo que te quiero transmitir, es que
"mas allá de mis suposiciones" existen varios estudios y posturas científicas que tienes todo el derecho de no estar de acuerdo, que plantean el papel evolutivo, genético y universal
en la especie humana tanto de la religiosidad como de la idea de dios o dioses, así solamente sea en
la tendencia a crear entidades de este tipo desde sus bases y no el constructo histórico complejo que tanto señalas...
*Jung es un magufo, con tendencias misticas y ocultistas, pero su propuesta de los arquetipos, describe es una
observación antropológica, que permite realizar la
hipótesis que a su vez es muy compatible con la
Psicologia Evolucionista propuesta por Steven Pinker y la idea de que la estructura cerebral humana
permite la convergencia de ciertas tendencias propuesta por varios neurocientificos asi como ideas y mecanismos complejos como el lenguaje y algunos arquetipos entre los cuales se encontrarían
entes intecionales detrás de eventos naturales llamamense deidades o espíritus del bosque o Yavhe (que mal que bien a pesar de todos los agregados históricos, no ha perdido esa característica).
------------------
Sobre la Tribu Paraha
Me puse a leer un poco al respecto y me encontré con cosas interesantes: con la tribu parahas nos encontramos con hipotesis criticas que van desde un problema genético, hasta mala interpretación del investigador que hizo la descripción de la tribu, el cual es la única fuente de información y hasta teorías que proponen si cuentan con una de esas ideas de dioses que se mencionaron anteriormente:
en el mismo vinculo de aries lo mencionan:
Quienes han comenzado a cuestionar el trabajo de Everett, en especial tras la publicación de un artículo en la revista 'New Yorker', son otros lingüistas, sobre todo los discípulos de Chomsky del Massachussets Institute of Technology, que le acusan de elaborar no una teoría sino una hipótesis que definen como "científicamente frágil", además de publicar datos y conclusiones que discrepan con las de otros investigadores.
Y encontré por ejemplo algunas de las criticas al respecto:
http://musejhuedu.hs3esdk.ru/login?auth=0&type=summary&url=/journals/language/v085/85.3.nevins.pdf
Much of NP&R was devoted to an examination of the claims and conclusions about Pirahã language and culture that were put forward in CA, the article that triggered the publicity.1 We argued that many of CA's claims were not coherent as stated; that the logic by which factual evidence was said to support them was flawed; and also that CA failed to discuss a wealth of published counterevidence (indeed, failed to acknowledge even the existence of this counter evidence).
Aun asi los datos que dan sobre la tribu muestran abstracciones misticas:
Segun el mismo Everett:
Pirahãs do see spirits. I have seen an entire village yelling at a spirit on a beach on which they claim to see a spirit but where I can see nothing. But they also believe that spirits manifest themselves as different animals and people. And seeing such an animal counts as seeing a spirit, literally. This is not at all uncommon of course, cross-culturally. So a Pirahã can see a jaguar and say that they have seen a spirit and believe it, depending on their spiritual state at the time.
They have individual spirits, but they believe that they have seen these spirits, and they believe they see them regularly. In fact, when you look into it, these aren't sort of half-invisible spirits that they're seeing, they just take on the shape of things in the environment.
Si bien ellos no tienen el concepto de un "creador":
... sat with a Pirahã once and he said, what does your god do? What does he do? And I said, well, he made the stars, and he made the Earth. And I asked, what do you say? He said, well, you know, nobody made these things, they just always were here...
...The Pirahã have a cultural taboo against talking about the world in certain way, and the Christian message violates these...
Al parecer
si tienen entidades "medio-invisibles" a veces detrás de las cosas interventoras en la naturaleza que con las características que hemos analizado de otros antiguos dioses podríamos asociarlos con el concepto que plantea la psicología evolutiva y aceptar este
instinto de crear en nuestros cerebros estos seres como convergente en los seres humanos.
Tambien encontré criticas puntuales desde el psicologo evolucionista que habia mencionado anteriormente: "Steven Pinker"
I have favorably cited Daniel Everett's work with the Pirahã, both in a scholarly article and in my forthcoming book, and believe that linguists should take his criticisms of the field seriously. But I have become increasingly skeptical of the strong version of his claims, and of the importance that has been attached to his work by the media.
...To take just the most obvious example, he writes that "spirits and the spirit world play a very large role in their lives." Assuming that they don't literally see ghosts and spirits (which would be a discovery far more radical than any of the linguistic or psychological claims at issue) they must have a richly developed, culturally transmitted set of beliefs about entities and events that lie outside the realm of their immediate experience.
http://edge.org/conversation/recursion-and-human-thought
Es una lastima que no tengan lenguaje escrito, ni formas de pasado, ni registros históricos, porque seria interesante como son esas representaciones místicas que parece que experimentan y hasta que puntos puede compartirse esta mitología del "mundo de los espiritus" insinuado con caracteristicas, interventoras, protectoras, directoras en la naturaleza. Aunque claro que es discutible y es necesario investigaciones independientes, más que las criticas a una única fuente. Pero lo cierto es que es natural comparar esas entidades semi-invisibles que hacen parte de su mitología con diferentes formas que han adoptado los conceptos de dioses en varias sociedades.
, NO PUEDES DESPRENDERTE DE LAS CREENCIAS. pues JAMAS TENDRÀS CONOCIMIETNO DE TODO NI EXPLICACION DE TODO.... y si RACIONALIZAS TODO, :::::: MUTILAS AL HOMBRE PUES EL HOMBRE NO ES SOLO RACIONAL.
