Originalmente enviado por USICA
No se deben de malinterpretar estas palabras de San Buenaventura, con seguridad el no se estaba refiriendo a que los católicos debemos de ver a María como una diosa y propagar dicho escrito de San Alfonso como único medio de salvación, es simplemente descontextualizar sus palabras.
Ademas los escritos de San Alfonzo son de carácter piadoso, no doctrinal, usted simplemente esta citando de una fuente católica inadecuada para intentar apuntalar su punto. Si realmente quisiera ser objetivo cotejaría alguna cita del catecismo católico que es una fuente doctrinal católica mas estructurada y ortodoxa.
Le reitero lo mismo que dije mas arriba, San Lorenzo no es una autoridad en la Iglesia en este sentido
¿En que sentido? No en el sentido de tenerla como diosa sin lugar a dudas pero honrarla imitando su ejemplo y santidad.
"San" Alfonso fue declarado "santo" y doctor de la "Santa" "Iglesia" "Católica" después de su muerte -obviamente-, es decir, esos títulos le fueron otorgados por la susodicha "Santa" como consecuencia de lo que hizo y escribió. El doctorado, especialmente, fue otorgado por sus escritos.
En la página oficial de la "Santa" "Madre" "Iglesia" se lee lo siguiente sobre este "santo":
"Para su libro más famoso, Las Glorias de María, empezó San Alfonso a recoger materiales cuando tenía 38 años de edad, y terminó de escribirlo a los 54 años, en 1750. Su redacción le gastó 16 años...
Para un devoto de la Virgen ninguna lectura más provechosa que Las Glorias de María de San Alfonso"
De tal manera que lo escrito por el "santo" no solo es consdierado digno de un doctorado, sino que la "Santa" dicha recomienda su lectura.
Ergo, no entiendo tu rebeldía contradiciendo a tu "Santa" "Madre" "Iglesia".
Este es otro de los errores comunes que comente el protestante al intentar citar documento eclesiales. Sin embargo eso tampoco as herético si no se desvirtúa. La manera que María nos lleva al reino es sirviendo nodos de modelo de fe, intercediendo a favor nuestro consiguiéndonos todo tipos de gracias como lo que ella es, esto es; dispensadora universal de todas las gracias.
Saludos.
De este comentario lo más relevante, que merece ser comentado, es que la Diosa María sí puede llevarnos "al reino". Herejía pura.
Finalmente, es una lástima que no comentaras nada con relación a la SALVACION que se obtiene a través de María.
Y pregunto ¿ que pasaria si al llegar a la presencia del Señor , no hay diosa ?
Buena apreciación. Esa diosa es mejor que el Espíritu Santo.
Sabría que seguiría esta objeción, te recuerdo que nosotros no somos "solo Biblia".
Y pregunto ¿ que pasaria si al llegar a la presencia del Señor , no hay diosa ?
Ma...Ma...Mjjj...Sorpresa! Algunos se van a quedar mudos...![]()
Y ese precisamente es el problema: al incorporar información, ideas o doctrinas escritas por hombres y contenidas dentro de literatura NO bíblica, la famosa tradición apostólica, el magisterio de la iglesia o los escritos de algún "santo iluminado" se están introduciendo elementos dañinos y peligrosos para la salud espiritual de cualquier persona.
Lo mismo han hecho Mormones, Testigos de jehová y Adventistas con los escritos de sus respectivos fundadores, por eso es fácil ver por qué esas sectas son un verdadero desastre y un peligro para la vida espiritual de cualquier persona.
Bendiciones.
Pero de veras ¿ Donde pone en las Escrituras que alli nos encontraremos con la "mama" de Dios como reyna diosa redentora etc... ? Que yo sepa de Maria se habla desde el nacimiento de Jesus hasta la muerte y resurrecion , luego en uno o dos pasajes pero de ay ya no se habla mas de ella ... si tanta importancia era para Dios por ser su mama ¿ no crees que deberia quedar constancia de ello ?
El problema aquí no es; la info que nos heredan los Evangelios y demás escritos testamentarios sobre Maria para luego de ahí determinar tal o cual dogma, este no es el método de acercamiento a la Revelación que ha utilizado la Iglesia. Si fuéramos a seguir tal principio te aseguro que hoy por hoy no conoceríamos lo mas importante e elemental sobre las naturalezas y voluntades del Verbo.
Por supuesto que encontramos con la estructura escrituraria suficiente para armar cualquier doctrina mariana.
Sin lugar a dudas, el ser que María dio a luz es la segunda persona de la Trinidad, Jesús . En ese sentido podemos decir que el ser que nació de ella es Dios. Sin embargo, aplicar a María el título de "madre de Dios" indiscriminadamente es no sólo irresponsable sino también engañoso. La persona que es teológicamente ignorante puede llegar a creer que el Dios eterno tiene una madre, cuando en realidad el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, que crearon todas las cosas y que siempre han existido, no proceden de madre alguna. ¿ o me equivoco ?
Sin lugar a dudas, el ser que María dio a luz es la segunda persona de la Trinidad, Jesús (luego esa Persona es divina) . En ese sentido podemos decir que el ser que nació de ella es Dios.
Te garantizo que si vas al lugar rural mas remoto de la tierra donde una viejecita guarde devoción a Maria con alegria y en tono de burla te diria que jamas pesaria que Maria recibe el titulo Madre de Dios por algun parto en la eternidad.
Este tema he tenido la oportunidad de debatirlo ampliamente en este foro donde tal idea no es conclusiva.
Bendiciones.
[/QUOTE]Creo que también estas un poco mal en este punto.
La Tradición no deriva el de incorporar escritos y pensamientos de tal o cual persona, eso cabria en la lista de tradiciones eclesiales. la Tradición Apostólica es la doctrina recibida directamente de los apostoles, y posteriormente pasada en sucesión es sus discípulos. Ademas nadie se ha quejado de males espirituales por eso
Solo que te recuerdo que ellos no claman tener sucesión apostólica, sus iglesias fueron fundadas por "visionarios" y "profetas".
En Cristo:
Bible Man[/SIZE][/FONT]
Perdona , pero no te he entendido ... pero aclarar que...Podemos decir que el Hijo, el cual en un punto de la historia se unió a una naturaleza humana en el vientre de la virgen, mira a María como madre sólo con respecto a su humanidad, no a su Deidad.¿No ?
María no fue la fuente de existencia de Jesús, sino sólo el organismo que actuó como vehículo para la encarnación del sempiterno Hijo de Dios. Como sabemos, el Hijo existió antes que su madre, y en realidad, ella le debe la existencia a El (Juan 1: 1-2). ¿ O no ?
De ninguna manera, eso es imposible, la idea que mencionas es una antigua herejia que negaba la divinidad del Verbo en el momento de su Concepcion.
En la Única Persona del Hijo co-habitan dos naturalezas unidas intrínsecamente unidas entre si sin confucionismo ni divisional. Recuerda que las naturalezas no son engendradas sino la persona como sujeto concreto.
En efecto. Pero la formula central del dogma no parte sobre el hecho de que si la Madre fue primero que el Hijo como sempiterno Dios, sino como hombre verdadero nacido de carne (Gal 4:4).
Saludos.