Re: Jesús el Arcángel Miguel y sí que lo es.
Puedo preguntarte, por que traduces ELOHIM como juez?
Puedo preguntarte, por que traduces ELOHIM como juez?
Jesús el Arcángel Miguel y sí que lo es.
- Autor Espasmo
- Fecha de inicio
Re: Jesús el Arcángel Miguel y sí que lo es.
ahora pregunto:
Porque en este pasaje, ELOHIM, se traduce como Dios?
Psa 45:7 Has amado la justicia y odias la iniquidad. Por eso Dios, tu Dios, te ha ungido con el aceite de alborozo más que a tus socios.
por que en un veso se habla de "juez" y en el siguiente se habla de Dios?
por que?
ahora pregunto:
Porque en este pasaje, ELOHIM, se traduce como Dios?
Psa 45:7 Has amado la justicia y odias la iniquidad. Por eso Dios, tu Dios, te ha ungido con el aceite de alborozo más que a tus socios.
por que en un veso se habla de "juez" y en el siguiente se habla de Dios?
por que?
Re: Jesús el Arcángel Miguel y sí que lo es.
En primer lugar yo no suelo hacer traducciones del hebreo, solo en algunos casos específicos. (por lo general para demostrar lo desastroso que resulta)<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o></o>
<o></o>
En segundo lugar, este no es uno de esos casos. Es decir, lo que he presentado en respuesta a la solicitud que se me hizo llegar no es una traducción sino una interpretación del texto hebreo.<o></o>
<o></o>
Las Escrituras no pueden ser traducidas sino los resultados serían catastróficos. Antes bien, es correcto realizar una interpretación al castellano del texto hebreo de las Escrituras.<o></o>
<o></o>
Básicamente porque como se ha mencionado, todo idioma es un vehículo de cultura, de manera que si uno traduce, estrictamente un texto de otro idioma, aquellas expresiones del idioma "A" que no forman parte de la cultura que se desenvuelve en el idioma "B" tendrían que tan solo ser transliterados ya que no existe un equivalente que se traduzca como tal.<o></o>
<o></o>
Cuánto más si se trata del HEBREO BÍBLICO, ¿Qué parangón puede tener con el idioma y la cultura que en sí transporta el castellano de las múltiples regiones del mundo en que existen hispano-parlantes con sus respectivas particularidades en pleno siglo XXI?<o></o>
<o></o>
Es por eso que el texto del Tana''j DEBE ser interpretado y no traducido, de hecho, es casi imposible traducirlo.<o></o>
<o></o>
Con este preámbulo algo extenso doy paso al tema específico en cuestión aclarando que edito mis respuestas pensando en primer lugar en cada uno de los lectores de este foro que llegan por medio de distintos “buscadores” anhelando hallar esclarecimiento y en el último lugar, pensando en usted.
La palabra hebrea אֱלֹהִים / elohim es plural, tiene una diversidad de equivalentes en su interpretación al castellano y depende muchísimo del contexto pues cambiaría mucho si es que el contexto indica que se trata de un plural intensivo o de un plural numérico.
El plural intensivo es más propio de la cultura hebrea que del castellano, de hecho los hispano-parlantes no estamos naturalmente familiarizados con los plurales intensivos.
Según las leyes básicas de "identidad del ser" se concluye que "lo que es, es y lo que no es, no es".
De manera que si el plural es intensivo entonces al mismo tiempo no puede ser numérico y viceversa.
Además cabe aclarar que estrictamente el quivalente de ELOHIM (hebreo) al castellano, no es "DIOS" ya que el vocablo "dios" tiene su raíz en el hebreo "ziv/luminosidad".
Es así que la expresión "elohim" puede ser interpretada de las siguientes maneras:
<o></o>
<o>De amnera que en la interpretación que presento del Salmo 45:7 (en hebreo el versículo solictado es 7 y no 6 como en las biblias populares figura) resulta:</o>
<o></o>
En primer lugar yo no suelo hacer traducciones del hebreo, solo en algunos casos específicos. (por lo general para demostrar lo desastroso que resulta)<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o></o><o
></o>En segundo lugar, este no es uno de esos casos. Es decir, lo que he presentado en respuesta a la solicitud que se me hizo llegar no es una traducción sino una interpretación del texto hebreo.<o
></o><o
></o>Las Escrituras no pueden ser traducidas sino los resultados serían catastróficos. Antes bien, es correcto realizar una interpretación al castellano del texto hebreo de las Escrituras.<o
></o><o
></o>Básicamente porque como se ha mencionado, todo idioma es un vehículo de cultura, de manera que si uno traduce, estrictamente un texto de otro idioma, aquellas expresiones del idioma "A" que no forman parte de la cultura que se desenvuelve en el idioma "B" tendrían que tan solo ser transliterados ya que no existe un equivalente que se traduzca como tal.<o
></o><o
></o>Cuánto más si se trata del HEBREO BÍBLICO, ¿Qué parangón puede tener con el idioma y la cultura que en sí transporta el castellano de las múltiples regiones del mundo en que existen hispano-parlantes con sus respectivas particularidades en pleno siglo XXI?<o
></o><o
></o>Es por eso que el texto del Tana''j DEBE ser interpretado y no traducido, de hecho, es casi imposible traducirlo.<o
></o><o
></o>Con este preámbulo algo extenso doy paso al tema específico en cuestión aclarando que edito mis respuestas pensando en primer lugar en cada uno de los lectores de este foro que llegan por medio de distintos “buscadores” anhelando hallar esclarecimiento y en el último lugar, pensando en usted.
La palabra hebrea אֱלֹהִים / elohim es plural, tiene una diversidad de equivalentes en su interpretación al castellano y depende muchísimo del contexto pues cambiaría mucho si es que el contexto indica que se trata de un plural intensivo o de un plural numérico.
El plural intensivo es más propio de la cultura hebrea que del castellano, de hecho los hispano-parlantes no estamos naturalmente familiarizados con los plurales intensivos.
Según las leyes básicas de "identidad del ser" se concluye que "lo que es, es y lo que no es, no es".
De manera que si el plural es intensivo entonces al mismo tiempo no puede ser numérico y viceversa.
Además cabe aclarar que estrictamente el quivalente de ELOHIM (hebreo) al castellano, no es "DIOS" ya que el vocablo "dios" tiene su raíz en el hebreo "ziv/luminosidad".
Es así que la expresión "elohim" puede ser interpretada de las siguientes maneras:
- En plural intensivo:
- En plural numérico:
<o
></o><o
>De amnera que en la interpretación que presento del Salmo 45:7 (en hebreo el versículo solictado es 7 y no 6 como en las biblias populares figura) resulta:</o><o
></o><o>Tu Trono juez...</o>
<o></o>
>Tu Trono juez...</o><o
></o><o>De todas maneras sugerí la lectura de: http://gadiellifman.blogspot.com/200...ebreos-18.html</o>
>De todas maneras sugerí la lectura de: http://gadiellifman.blogspot.com/200...ebreos-18.html</o>
Re: Jesús el Arcángel Miguel y sí que lo es.
Mas claro no canta el gallo. ¿Aceptarán los trinitarios esta explicación del Salmo 45:7 y su paralelo Hebreos 1:8 de parte un judío sin prejuicios y neutral? Veremos...........por lo tanto, resulta una muy mala traducción la frase "tu Trono, O Dios" porque el Salmo es dirigido a un rey israelita, y en Israel antiguo resultaba una blafemia que alguien se le llamara Dios. Resulta que pasar una interpretación doctrinal por una traducción es una deshonestidad intelectual. Dicho sea de paso el Sr. Wescott un trinitario rabioso y uno de los autores del manuscrito griego de Westcott y Hort reconoce que la traducción "Tu trono es de Dios" es una legítima traducción.
En primer lugar yo no suelo hacer traducciones del hebreo, solo en algunos casos específicos. (por lo general para demostrar lo desastroso que resulta)<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
<o
En segundo lugar, este no es uno de esos casos. Es decir, lo que he presentado en respuesta a la solicitud que se me hizo llegar no es una traducción sino una interpretación del texto hebreo.<o
<o
Las Escrituras no pueden ser traducidas sino los resultados serían catastróficos. Antes bien, es correcto realizar una interpretación al castellano del texto hebreo de las Escrituras.<o
<o
Básicamente porque como se ha mencionado, todo idioma es un vehículo de cultura, de manera que si uno traduce, estrictamente un texto de otro idioma, aquellas expresiones del idioma "A" que no forman parte de la cultura que se desenvuelve en el idioma "B" tendrían que tan solo ser transliterados ya que no existe un equivalente que se traduzca como tal.<o
<o
Cuánto más si se trata del HEBREO BÍBLICO, ¿Qué parangón puede tener con el idioma y la cultura que en sí transporta el castellano de las múltiples regiones del mundo en que existen hispano-parlantes con sus respectivas particularidades en pleno siglo XXI?<o
<o
Es por eso que el texto del Tana''j DEBE ser interpretado y no traducido, de hecho, es casi imposible traducirlo.<o
<o
Con este preámbulo algo extenso doy paso al tema específico en cuestión aclarando que edito mis respuestas pensando en primer lugar en cada uno de los lectores de este foro que llegan por medio de distintos “buscadores” anhelando hallar esclarecimiento y en el último lugar, pensando en usted.
La palabra hebrea אֱלֹהִים / elohim es plural, tiene una diversidad de equivalentes en su interpretación al castellano y depende muchísimo del contexto pues cambiaría mucho si es que el contexto indica que se trata de un plural intensivo o de un plural numérico.
El plural intensivo es más propio de la cultura hebrea que del castellano, de hecho los hispano-parlantes no estamos naturalmente familiarizados con los plurales intensivos.
Según las leyes básicas de "identidad del ser" se concluye que "lo que es, es y lo que no es, no es".
De manera que si el plural es intensivo entonces al mismo tiempo no puede ser numérico y viceversa.
Además cabe aclarar que estrictamente el quivalente de ELOHIM (hebreo) al castellano, no es "DIOS" ya que el vocablo "dios" tiene su raíz en el hebreo "ziv/luminosidad".
Es así que la expresión "elohim" puede ser interpretada de las siguientes maneras:
Juez, Eminente, Soberano, Poderoso, Poder, Divino
- En plural intensivo:
Seres celestiales, eminentes, poderosos, soberanos, deidades, ídolos,
- En plural numérico:
<o
<o
<o
<o
<o<o
Mas claro no canta el gallo. ¿Aceptarán los trinitarios esta explicación del Salmo 45:7 y su paralelo Hebreos 1:8 de parte un judío sin prejuicios y neutral? Veremos...........por lo tanto, resulta una muy mala traducción la frase "tu Trono, O Dios" porque el Salmo es dirigido a un rey israelita, y en Israel antiguo resultaba una blafemia que alguien se le llamara Dios. Resulta que pasar una interpretación doctrinal por una traducción es una deshonestidad intelectual. Dicho sea de paso el Sr. Wescott un trinitario rabioso y uno de los autores del manuscrito griego de Westcott y Hort reconoce que la traducción "Tu trono es de Dios" es una legítima traducción.
Re: Jesús el Arcángel Miguel y sí que lo es.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o> </o>
Según tu planteamiento, en ese ejército, todos son soldados, de acuerdo, hay grados, también de acuerdo, entonces los arcángeles serán sub oficiales con rangos superiores a los de cabo, digamos sargento primero o tenientes si los prefieres de oficiales, pero todavía están en el PENÚLTIMO lugar del escalafón. <o></o>
<o> </o>
Por eso es IMPOSIBLE seguir, sin conocer tu versión del coro celestial, por favor solo escribe el escalafón y tu fuente de información, es obviamente la base de la discusión.<o></o>
<o> </o>
No tiene importancia, como lo dice y atestigua Pablo, es de muchas maneras. Lo que tiene importancia “es que dice”, que profetiza y que esas profecías se hayan cumplido o se vayan a cumplir, es decir que sean viables.<o></o>
<o> </o>
Entiendes lo importante que es conocer tu versión del coro angélico, estoy de acuerdo contigo, además ya expuse mi posición de Serafines en primer lugar, luego Querubines y Tronos en la primera jerarquía. Dominaciones, Virtudes y Potestades en la segunda y Príncipes, Arcángeles y ángeles en la tercera jerarquía.<o></o>
<o> </o>
Jesús está ya definido como ser humano en Mateo 1 y en Lucas 1, de eso no hay dudas, los apóstoles también son seres humanos, ninguno de ellos está considerado en el coro celestial, es más el coro celestial, por orden del general en jefe YHWH, debe servir a su hijo, a Jesús, Miguel sirve, no es servido. <o></o>
<o> </o>
No Espasmo, no hay ninguna cita, ni prueba bíblica que diga que Jesús es un ángel, ninguna. Luego estamos deduciendo, revisando las citas de Daniel, todavía no llegamos ni al nacimiento de Cristo, así que no nos saltemos a Pablo, sin que Jesús haya nacido, vamos con calma. Ya veremos todo, siempre podremos devolvernos, pero no saltarnos nada para avanzar en orden.<o></o>
<o> </o>
></o>
No Espasmo, en esa época estaba bajo la dominación de Darío, que no era babilónico. Bueno Espasmo, siempre podemos devolvernos. <o></o>
<o> </o>
Nabucodonosor empezó a reinar el año 605 a.C. y Babilonia fue conquistada por los medos y los persas, en el año 539 a.C. es decir Nabuco gobernó por 66 años, lo que está absolutamente de acuerdo con la cronología relativa de los reyes neobabilónicos que se encuentran en varias listas antiguas de reyes. La Biblia, por otra parte, dice sin ambigüedad que Jerusalén y la tierra de Judá fueron un yermo desolado sin habitantes durante 70 años completos. Eso es tan discutible como quién era verdaderamente ese Darío.<o></o>
<o> </o>
Eso no es cierto, en NINGUNA parte de la Biblia ni del mundo existe eso de semanas de años.
¿En qué me complico? Lo único que puedo hacer es sumar, 7+62=69+1=70 semanas, más sencillo ¿Dónde? Además te olvidas que Daniel no habla desde los tiempos de Nabucodonosor sinó de Darío (Daniel 9:1). <o></o>
Más la usa la MGM y no significa nada. Dijimos que las interpretaciones personales no sirven, la TNM dice <o></o>
<o> </o>
Daniel 9:24 “Hay setenta semanas que han sido determinadas sobre tu pueblo y sobre tu santa ciudad...<o></o>
25 Y debes saber... ...hasta Mesías[el] Caudillo, habrá siete semanas , también sesenta y dos semanas. Hasta...<o></o>
26 “ Y después de las sesenta y dos semanas Mesías será cortado...<o></o>
<o> </o>
Tu sociedad también habla de semanas, no habla de semanas de años. <o></o>
<o> </o>
Entonces no te compliques, no hay semanas de años, simplemente no existen, para los judíos la semana es de siete días, el primer día de la semana es el domingo y el séptimo es el sábado. Me parece que de matemáticas se un poco y aún así tampoco coincide, salvo en tu interpretación personal, porque si una semana es un año (absurdo) serían 70 años y quedamos de basarnos solo en la Biblia, yo te lo estoy demostrando con la tuya, son semanas, no años y Daniel conocía perfectamente la diferencia, lo dice en el mismo capítulo: <o></o>
<o> </o>
Daniel 2:2 en el año primero de su reinado, yo Daniel miré atentamente en los libros el número de los años de que habló Jehová al profeta Jeremías, que habían de cumplirse las desolaciones de Jerusalén en setenta años.<o></o>
<o> </o>
Ya lees, Daniel no tenía ningún problema en diferenciar semanas de años.<o></o>
<o> </o>
Ya llegaremos y mostrarás donde la Biblia aplica el término ángel directamente a Jesús, vamos con calma y en orden.<o></o>
<o> </o>
¿No? Lee tu propia aseveración (Agrando lo importante).<o></o>
<o> </o>
></o>
<o> </o>
Te pido que seas consecuente con lo que escribes y afirmas, caso contrario, nos meteremos al mundo del demonio y nadie quiere eso.<o></o>
<o> </o>
La palabra es a-mad, ya la desglosamos, pero no importa, nuevamente.<o></o>
<o> </o>
En hebreo bíblico se usa para levantar, también serviría para ponerse de pie, de hecho en la Biblia aparece solo en Génesis cuando Noé levantaba el arca, construía el arca, ponía de pié el arca, no cuando el arca venía. Cuando Esdras se para (se pone de pié) en la cátedra de Moisés, para hablar a los judíos, Esdras no venía, se puso de pié.<o></o>
<o></o>
Por eso te aclaré que en hebreo es así:<o></o>
<o> </o>
Se pondrá de pie es: הרגליהיה
<o></o>
Se levantará es: עָמַד (a-mad)
Vendrá con es: לבואעם<o></o>
Es muy fácil de entender, en cualquier idioma del mundo, no es el mismo verbo LEVANTARSE que el verbo VENIR, no tienen relación coherente.<o></o>
<o> </o>
Lo que sucede Espasmo, es que las doctrinas deben adaptarse a la Biblia, no la Biblia a las doctrinas, espero lo entiendas.<o></o>
<o> </o>
Ya te demostré que sí, que trataste de darle un trono a Miguel, pero en el versículo 6 queda demostrado que es el trono del rey del sur.
Veamos tribulación es: Congoja, pena, tormento o aflicción moral. Persecución o adversidad que padece el hombre.<o></o>
<o> </o>
Pero Daniel dice tiempo de angustia (singular).<o></o>
<o> </o>
Tiempos de angustia para los judíos han sido muchos, esclavitud, destrucción de Jerusalén y el templo, diáspora y sin duda la peor tribulación fue el Holocausto (Salvo para los antisemitas naturalmente), el cual nunca fue desde que hubo gente hasta entonces.<o></o>
<o> </o>
¿No tiene base bíblica?<o></o>
<o> </o>
Mateo 16:27 Porque el Hijo del Hombre vendrá en la gloria de su Padre con sus ángeles, y entonces pagará a cada uno conforme a sus obras.
Mateo 25:31 Cuando el Hijo del Hombre venga en su gloria, y todos los santos ángeles con él, entonces se sentará en su trono de gloria,
32 y serán reunidas delante de él todas las naciones; y apartará los unos de los otros, como aparta el pastor las ovejas de los cabritos.
33 Y pondrá las ovejas a su derecha, y los cabritos a su izquierda.
34 Entonces el Rey dirá a los de su derecha: Venid, benditos de mi Padre, heredad el reino preparado para vosotros desde la fundación del mundo.
<o></o>
Yo leo que Jesucristo, el Hijo del hombre VENDRÁ, no leo en ninguna parte que se levantará. Si Mateo no es Biblia ¿Qué es? <o></o>
<o> </o>
Entonces asevera que vendrá a juzgar, ya nos liberó del pecado ¿Puede haber más grande tribulación?<o></o>
<o> </o>
Aseveras que la liberación será liberarnos de Satanás. ¿Dónde dice eso? ¿Dónde está escrito? De verdad no lo se.<o></o>
<o> </o>
Es muy simple si nos atenemos a la Biblia, no hay forma de equivocarse. Saludos<o></o>
<o> </o>
Edil<o></o>
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o> </o>Según tu planteamiento, en ese ejército, todos son soldados, de acuerdo, hay grados, también de acuerdo, entonces los arcángeles serán sub oficiales con rangos superiores a los de cabo, digamos sargento primero o tenientes si los prefieres de oficiales, pero todavía están en el PENÚLTIMO lugar del escalafón. <o
></o><o
> </o>Por eso es IMPOSIBLE seguir, sin conocer tu versión del coro celestial, por favor solo escribe el escalafón y tu fuente de información, es obviamente la base de la discusión.<o
></o><o
> </o>No tiene importancia, como lo dice y atestigua Pablo, es de muchas maneras. Lo que tiene importancia “es que dice”, que profetiza y que esas profecías se hayan cumplido o se vayan a cumplir, es decir que sean viables.<o
></o><o
> </o>Entiendes lo importante que es conocer tu versión del coro angélico, estoy de acuerdo contigo, además ya expuse mi posición de Serafines en primer lugar, luego Querubines y Tronos en la primera jerarquía. Dominaciones, Virtudes y Potestades en la segunda y Príncipes, Arcángeles y ángeles en la tercera jerarquía.<o
></o><o
> </o>Jesús está ya definido como ser humano en Mateo 1 y en Lucas 1, de eso no hay dudas, los apóstoles también son seres humanos, ninguno de ellos está considerado en el coro celestial, es más el coro celestial, por orden del general en jefe YHWH, debe servir a su hijo, a Jesús, Miguel sirve, no es servido. <o
></o><o
> </o>No Espasmo, no hay ninguna cita, ni prueba bíblica que diga que Jesús es un ángel, ninguna. Luego estamos deduciendo, revisando las citas de Daniel, todavía no llegamos ni al nacimiento de Cristo, así que no nos saltemos a Pablo, sin que Jesús haya nacido, vamos con calma. Ya veremos todo, siempre podremos devolvernos, pero no saltarnos nada para avanzar en orden.<o
></o><o
> </o><o
></o>No Espasmo, en esa época estaba bajo la dominación de Darío, que no era babilónico. Bueno Espasmo, siempre podemos devolvernos. <o
></o><o
> </o>Nabucodonosor empezó a reinar el año 605 a.C. y Babilonia fue conquistada por los medos y los persas, en el año 539 a.C. es decir Nabuco gobernó por 66 años, lo que está absolutamente de acuerdo con la cronología relativa de los reyes neobabilónicos que se encuentran en varias listas antiguas de reyes. La Biblia, por otra parte, dice sin ambigüedad que Jerusalén y la tierra de Judá fueron un yermo desolado sin habitantes durante 70 años completos. Eso es tan discutible como quién era verdaderamente ese Darío.<o
></o><o
> </o>Eso no es cierto, en NINGUNA parte de la Biblia ni del mundo existe eso de semanas de años.
¿En qué me complico? Lo único que puedo hacer es sumar, 7+62=69+1=70 semanas, más sencillo ¿Dónde? Además te olvidas que Daniel no habla desde los tiempos de Nabucodonosor sinó de Darío (Daniel 9:1). <o
></o>Más la usa la MGM y no significa nada. Dijimos que las interpretaciones personales no sirven, la TNM dice <o
></o><o
> </o>Daniel 9:24 “Hay setenta semanas que han sido determinadas sobre tu pueblo y sobre tu santa ciudad...<o
></o>25 Y debes saber... ...hasta Mesías[el] Caudillo, habrá siete semanas , también sesenta y dos semanas. Hasta...<o
></o>26 “ Y después de las sesenta y dos semanas Mesías será cortado...<o
></o><o
> </o>Tu sociedad también habla de semanas, no habla de semanas de años. <o
></o><o
> </o>Entonces no te compliques, no hay semanas de años, simplemente no existen, para los judíos la semana es de siete días, el primer día de la semana es el domingo y el séptimo es el sábado. Me parece que de matemáticas se un poco y aún así tampoco coincide, salvo en tu interpretación personal, porque si una semana es un año (absurdo) serían 70 años y quedamos de basarnos solo en la Biblia, yo te lo estoy demostrando con la tuya, son semanas, no años y Daniel conocía perfectamente la diferencia, lo dice en el mismo capítulo: <o
></o><o
> </o>Daniel 2:2 en el año primero de su reinado, yo Daniel miré atentamente en los libros el número de los años de que habló Jehová al profeta Jeremías, que habían de cumplirse las desolaciones de Jerusalén en setenta años.<o
></o><o
> </o>Ya lees, Daniel no tenía ningún problema en diferenciar semanas de años.<o
></o><o
> </o>Ya llegaremos y mostrarás donde la Biblia aplica el término ángel directamente a Jesús, vamos con calma y en orden.<o
></o><o
> </o>¿No? Lee tu propia aseveración (Agrando lo importante).<o
></o><o
> </o><o
<o<o
……………………………………………..<o
<o
Como ves que se "levanta es decir "Sobre su trono" y entonces "vendrá" recuerda que esta hablando en tiempo futuro.<o
<o
Ahora sí Miguel se "levanta" es decir sobre su trono ¿Y donde esta su trono? ¿No es en el cielo verdad? Después que se "levanta" (Trono) pasa la gran tribulación y en la cual se dice que "Aquel tiempo sera liberado el pueblo de Dios", es decir vendrá desde el cielo o de la expectativa donde se vaya a liberar el pueblo de Dios.
></o><o
> </o>Te pido que seas consecuente con lo que escribes y afirmas, caso contrario, nos meteremos al mundo del demonio y nadie quiere eso.<o
></o><o
> </o>La palabra es a-mad, ya la desglosamos, pero no importa, nuevamente.<o
></o><o
> </o>En hebreo bíblico se usa para levantar, también serviría para ponerse de pie, de hecho en la Biblia aparece solo en Génesis cuando Noé levantaba el arca, construía el arca, ponía de pié el arca, no cuando el arca venía. Cuando Esdras se para (se pone de pié) en la cátedra de Moisés, para hablar a los judíos, Esdras no venía, se puso de pié.<o
></o><o
></o>Por eso te aclaré que en hebreo es así:<o
></o><o
> </o>Se pondrá de pie es: הרגליהיה
<o
></o>Se levantará es: עָמַד (a-mad)
Vendrá con es: לבואעם<o
></o>Es muy fácil de entender, en cualquier idioma del mundo, no es el mismo verbo LEVANTARSE que el verbo VENIR, no tienen relación coherente.<o
></o><o
> </o>Lo que sucede Espasmo, es que las doctrinas deben adaptarse a la Biblia, no la Biblia a las doctrinas, espero lo entiendas.<o
></o><o
> </o>Ya te demostré que sí, que trataste de darle un trono a Miguel, pero en el versículo 6 queda demostrado que es el trono del rey del sur.
Veamos tribulación es: Congoja, pena, tormento o aflicción moral. Persecución o adversidad que padece el hombre.<o
></o><o
> </o>Pero Daniel dice tiempo de angustia (singular).<o
></o><o
> </o>Tiempos de angustia para los judíos han sido muchos, esclavitud, destrucción de Jerusalén y el templo, diáspora y sin duda la peor tribulación fue el Holocausto (Salvo para los antisemitas naturalmente), el cual nunca fue desde que hubo gente hasta entonces.<o
></o><o
> </o>¿No tiene base bíblica?<o
></o><o
> </o>Mateo 16:27 Porque el Hijo del Hombre vendrá en la gloria de su Padre con sus ángeles, y entonces pagará a cada uno conforme a sus obras.
Mateo 25:31 Cuando el Hijo del Hombre venga en su gloria, y todos los santos ángeles con él, entonces se sentará en su trono de gloria,
32 y serán reunidas delante de él todas las naciones; y apartará los unos de los otros, como aparta el pastor las ovejas de los cabritos.
33 Y pondrá las ovejas a su derecha, y los cabritos a su izquierda.
34 Entonces el Rey dirá a los de su derecha: Venid, benditos de mi Padre, heredad el reino preparado para vosotros desde la fundación del mundo.
<o
></o>Yo leo que Jesucristo, el Hijo del hombre VENDRÁ, no leo en ninguna parte que se levantará. Si Mateo no es Biblia ¿Qué es? <o
></o><o
> </o>Entonces asevera que vendrá a juzgar, ya nos liberó del pecado ¿Puede haber más grande tribulación?<o
></o><o
> </o>Aseveras que la liberación será liberarnos de Satanás. ¿Dónde dice eso? ¿Dónde está escrito? De verdad no lo se.<o
></o><o
> </o>Es muy simple si nos atenemos a la Biblia, no hay forma de equivocarse. Saludos<o
></o><o
> </o>Edil<o
></o>
Re: Jesús el Arcángel Miguel y sí que lo es.
Ja ja, ándale di que síiiii.
Sirve que nos damos una divertidita..:Stuck:
Ja ja, ándale di que síiiii.
Sirve que nos damos una divertidita..:Stuck:
Re: Jesús el Arcángel Miguel y sí que lo es.
Pero hay otra mas mayor que Jesús ¿Sabes Quien es? De seguro no lo conoces.
Pero hay otra mas mayor que Jesús ¿Sabes Quien es? De seguro no lo conoces.
Re: Jesús el Arcángel Miguel y sí que lo es.
Lo que mas me gusta de ustedes, hasta me la curo es que cuando aplica a otro cierto punto en el que también se le aplica a Jesús, eso lo reconocen y saben dar la diferencia, por ejempo, a Jesús el Mesías dicen y hasta juran que no es un Ángel, pero a un Serafín, al Arcángel Miguel (Jesús), y a los Querubines que no dice que sean Ángeles, sí le dicen que son Ángeles cuando realmente no se les identifica como Ángeles.
Por ejemplo a Satanás, no leo que se diga directamente que sea un Ángel, haaa pero si no batallan para identificarlo como tal.
Como les digo ustedes son puros convenencieros.
Entonces es también se les va adorar a los discípulos, pues Jesús les permitió que también los adorasen;
Apo 3:9 He aquí daré de la sinagoga de satanás, de los que se dicen judíos ser, y no son, sino que mienten; he aquí haréles que se lleguen(g) y adoren a faz de tus pies, y conozcan que yo te he amado.
UUUyyy Entonces, Jesús dice que adoremos solo a su Padre y Dios y su Padre y Dios les dice que adoren al Hijo y el hijo permite que se le adoren a sus discípulos.
Orale como se contradice Jesús, por eso ya veo que ustedes no le creen a él todo y menos que los haga mensos como a nosotros.
Mat 4:10 Entonces dícele Jesús: «Vete, Satanás, porque escrito está: Al Señor tu Dios adorarás y a él sólo servirás».
Lo que mas me gusta de ustedes, hasta me la curo es que cuando aplica a otro cierto punto en el que también se le aplica a Jesús, eso lo reconocen y saben dar la diferencia, por ejempo, a Jesús el Mesías dicen y hasta juran que no es un Ángel, pero a un Serafín, al Arcángel Miguel (Jesús), y a los Querubines que no dice que sean Ángeles, sí le dicen que son Ángeles cuando realmente no se les identifica como Ángeles.
Por ejemplo a Satanás, no leo que se diga directamente que sea un Ángel, haaa pero si no batallan para identificarlo como tal.
Como les digo ustedes son puros convenencieros.
Entonces es también se les va adorar a los discípulos, pues Jesús les permitió que también los adorasen;
Apo 3:9 He aquí daré de la sinagoga de satanás, de los que se dicen judíos ser, y no son, sino que mienten; he aquí haréles que se lleguen(g) y adoren a faz de tus pies, y conozcan que yo te he amado.
UUUyyy Entonces, Jesús dice que adoremos solo a su Padre y Dios y su Padre y Dios les dice que adoren al Hijo y el hijo permite que se le adoren a sus discípulos.
Orale como se contradice Jesús, por eso ya veo que ustedes no le creen a él todo y menos que los haga mensos como a nosotros.
Mat 4:10 Entonces dícele Jesús: «Vete, Satanás, porque escrito está: Al Señor tu Dios adorarás y a él sólo servirás».
Re: Jesús el Arcángel Miguel y sí que lo es.
Pobre horiz, eso es la consecuencia de no creer en la biblia todo, y es mas ni a Jesús.
Pero que se puede esperar de alguna persona que omite o no le da honra al que levanto al Mesías, sí solo eso, el Mesías y no más;
Rom 10:9 que si confesares con tu boca que Jesús es el Señor, y creyeres en tu corazón que Dios le levantó de los muertos, serás salvo.
Como siempre omitiendo al que realmente deben darle gloria.
Pobre horiz, eso es la consecuencia de no creer en la biblia todo, y es mas ni a Jesús.
Pero que se puede esperar de alguna persona que omite o no le da honra al que levanto al Mesías, sí solo eso, el Mesías y no más;
Rom 10:9 que si confesares con tu boca que Jesús es el Señor, y creyeres en tu corazón que Dios le levantó de los muertos, serás salvo.
Como siempre omitiendo al que realmente deben darle gloria.
Re: Jesús el Arcángel Miguel y sí que lo es.
Sí la hay, lo que pasa es que no disciernes y no crees que el Libro de Daniel sea profético;
Dan 12:1 «En aquel tiempo surgirá Miguel, el gran Príncipe que defiende a los hijos de tu pueblo. Será aquél un tiempo de angustia como no habrá habido hasta entonces otro desde que existen las naciones. En aquel tiempo se salvará tu pueblo: todos los que se encuentren inscritos en el Libro.
Mat 24:21 porque habrá entonces gran tribulación, cual no la ha habido desde el principio del mundo hasta ahora, ni la habrá.
Mat 24:15 Por tanto, cuando veáis en el lugar santo la abominación desoladora de que habló el profeta Daniel (el que lee, entienda),
Luc 21:22 Porque estos son días de retribución, para que se cumplan todas las cosas que están escritas.
Luc 21:27 Y entonces verán venir al Hijo del hombre en una nube con gran poder y gloria.
Luc 21:28 Cuando empiecen a suceder estas cosas, cobrad ánimo y levantad la cabeza porque se acerca vuestra liberación.»
Anda horiz, Callame la boca y dime ¿cuando se cumplió lo remarcado en azul en Daniel 12:1? Recuerda que dice "como no habrá habido" es decir que no se puede igualar.
Iluminame experto en la biblia para que me disipes estas dudas a éste pobre ignorante.
Sí la hay, lo que pasa es que no disciernes y no crees que el Libro de Daniel sea profético;
Dan 12:1 «En aquel tiempo surgirá Miguel, el gran Príncipe que defiende a los hijos de tu pueblo. Será aquél un tiempo de angustia como no habrá habido hasta entonces otro desde que existen las naciones. En aquel tiempo se salvará tu pueblo: todos los que se encuentren inscritos en el Libro.
Mat 24:21 porque habrá entonces gran tribulación, cual no la ha habido desde el principio del mundo hasta ahora, ni la habrá.
Mat 24:15 Por tanto, cuando veáis en el lugar santo la abominación desoladora de que habló el profeta Daniel (el que lee, entienda),
Luc 21:22 Porque estos son días de retribución, para que se cumplan todas las cosas que están escritas.
Luc 21:27 Y entonces verán venir al Hijo del hombre en una nube con gran poder y gloria.
Luc 21:28 Cuando empiecen a suceder estas cosas, cobrad ánimo y levantad la cabeza porque se acerca vuestra liberación.»
Anda horiz, Callame la boca y dime ¿cuando se cumplió lo remarcado en azul en Daniel 12:1? Recuerda que dice "como no habrá habido" es decir que no se puede igualar.
Iluminame experto en la biblia para que me disipes estas dudas a éste pobre ignorante.
Re: Jesús el Arcángel Miguel y sí que lo es.
En primer lugar yo no suelo hacer traducciones del hebreo, solo en algunos casos específicos. (por lo general para demostrar lo desastroso que resulta)<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>
En segundo lugar, este no es uno de esos casos. Es decir, lo que he presentado en respuesta a la solicitud que se me hizo llegar no es una traducción sino una interpretación del texto hebreo.<o></o>
<o></o>
Las Escrituras no pueden ser traducidas sino los resultados serían catastróficos. Antes bien, es correcto realizar una interpretación al castellano del texto hebreo de las Escrituras.<o></o>
<o></o>
Básicamente porque como se ha mencionado, todo idioma es un vehículo de cultura, de manera que si uno traduce, estrictamente un texto de otro idioma, aquellas expresiones del idioma "A" que no forman parte de la cultura que se desenvuelve en el idioma "B" tendrían que tan solo ser transliterados ya que no existe un equivalente que se traduzca como tal.<o></o>
<o></o>
Cuánto más si se trata del HEBREO BÍBLICO, ¿Qué parangón puede tener con el idioma y la cultura que en sí transporta el castellano de las múltiples regiones del mundo en que existen hispano-parlantes con sus respectivas particularidades en pleno siglo XXI?<o></o>
<o></o>
Es por eso que el texto del Tana''j DEBE ser interpretado y no traducido, de hecho, es casi imposible traducirlo.<o></o>
<o></o>
Con este preámbulo algo extenso doy paso al tema específico en cuestión aclarando que edito mis respuestas pensando en primer lugar en cada uno de los lectores de este foro que llegan por medio de distintos “buscadores” anhelando hallar esclarecimiento y en el último lugar, pensando en usted.
La palabra hebrea אֱלֹהִים / elohim es plural, tiene una diversidad de equivalentes en su interpretación al castellano y depende muchísimo del contexto pues cambiaría mucho si es que el contexto indica que se trata de un plural intensivo o de un plural numérico.
El plural intensivo es más propio de la cultura hebrea que del castellano, de hecho los hispano-parlantes no estamos naturalmente familiarizados con los plurales intensivos.
Según las leyes básicas de "identidad del ser" se concluye que "lo que es, es y lo que no es, no es".
De manera que si el plural es intensivo entonces al mismo tiempo no puede ser numérico y viceversa.
Además cabe aclarar que estrictamente el quivalente de ELOHIM (hebreo) al castellano, no es "DIOS" ya que el vocablo "dios" tiene su raíz en el hebreo "ziv/luminosidad".
Es así que la expresión "elohim" puede ser interpretada de las siguientes maneras:
<o></o>
<o>De amnera que en la interpretación que presento del Salmo 45:7 (en hebreo el versículo solictado es 7 y no 6 como en las biblias populares figura) resulta:</o>
<o></o>
En primer lugar yo no suelo hacer traducciones del hebreo, solo en algunos casos específicos. (por lo general para demostrar lo desastroso que resulta)<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o></o><o
></o>En segundo lugar, este no es uno de esos casos. Es decir, lo que he presentado en respuesta a la solicitud que se me hizo llegar no es una traducción sino una interpretación del texto hebreo.<o
></o><o
></o>Las Escrituras no pueden ser traducidas sino los resultados serían catastróficos. Antes bien, es correcto realizar una interpretación al castellano del texto hebreo de las Escrituras.<o
></o><o
></o>Básicamente porque como se ha mencionado, todo idioma es un vehículo de cultura, de manera que si uno traduce, estrictamente un texto de otro idioma, aquellas expresiones del idioma "A" que no forman parte de la cultura que se desenvuelve en el idioma "B" tendrían que tan solo ser transliterados ya que no existe un equivalente que se traduzca como tal.<o
></o><o
></o>Cuánto más si se trata del HEBREO BÍBLICO, ¿Qué parangón puede tener con el idioma y la cultura que en sí transporta el castellano de las múltiples regiones del mundo en que existen hispano-parlantes con sus respectivas particularidades en pleno siglo XXI?<o
></o><o
></o>Es por eso que el texto del Tana''j DEBE ser interpretado y no traducido, de hecho, es casi imposible traducirlo.<o
></o><o
></o>Con este preámbulo algo extenso doy paso al tema específico en cuestión aclarando que edito mis respuestas pensando en primer lugar en cada uno de los lectores de este foro que llegan por medio de distintos “buscadores” anhelando hallar esclarecimiento y en el último lugar, pensando en usted.
La palabra hebrea אֱלֹהִים / elohim es plural, tiene una diversidad de equivalentes en su interpretación al castellano y depende muchísimo del contexto pues cambiaría mucho si es que el contexto indica que se trata de un plural intensivo o de un plural numérico.
El plural intensivo es más propio de la cultura hebrea que del castellano, de hecho los hispano-parlantes no estamos naturalmente familiarizados con los plurales intensivos.
Según las leyes básicas de "identidad del ser" se concluye que "lo que es, es y lo que no es, no es".
De manera que si el plural es intensivo entonces al mismo tiempo no puede ser numérico y viceversa.
Además cabe aclarar que estrictamente el quivalente de ELOHIM (hebreo) al castellano, no es "DIOS" ya que el vocablo "dios" tiene su raíz en el hebreo "ziv/luminosidad".
Es así que la expresión "elohim" puede ser interpretada de las siguientes maneras:
- En plural intensivo:
- En plural numérico:
<o
></o><o
>De amnera que en la interpretación que presento del Salmo 45:7 (en hebreo el versículo solictado es 7 y no 6 como en las biblias populares figura) resulta:</o><o
></o><o>Tu Trono juez...</o>
<o></o>
>Tu Trono juez...</o><o
></o><o>De todas maneras sugerí la lectura de: http://gadiellifman.blogspot.com/200...ebreos-18.html</o>
>De todas maneras sugerí la lectura de: http://gadiellifman.blogspot.com/200...ebreos-18.html</o>
Re: Jesús el Arcángel Miguel y sí que lo es.
Muchísimas gracias Raf Lifman por haberte molestado en hacerme este favor.
Yo sé que con los relacionado a lo espiritual no es molestia, pero si te agradezco que me hayas complacido con este pedido.
Muchas gracias.
Muchísimas gracias Raf Lifman por haberte molestado en hacerme este favor.
Yo sé que con los relacionado a lo espiritual no es molestia, pero si te agradezco que me hayas complacido con este pedido.
Muchas gracias.
Re: Jesús el Arcángel Miguel y sí que lo es.
Fíjate que el judaísmo niega la deidad de Jesús, mientras que los TTJJ afirman, según su Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras (Traducción propia de los Testigos de Jehová), que Jesús era un dios.
La verdad a mí me tiene sin cuidado lo que venga de la parte judía, yo lo comprendo. Pero de parte de ustedes que afirman ser cristianos... es incomprensible.
En pocas palabras:
*** Don Rav, desde su perspectiva judía dice o da a sobreentender: "Jesús no es Dios"
*** Los Testigos de Jehova dicen: "Jesús es un dios".
El cristiano verdadero niega ambas posiciones.
Chester... ¿No te parece prejuicioso decir lo que dices? ¿Esperas que don Rav diga algo que no vaya conforme a sus creencias?
Fíjate que el judaísmo niega la deidad de Jesús, mientras que los TTJJ afirman, según su Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras (Traducción propia de los Testigos de Jehová), que Jesús era un dios.
La verdad a mí me tiene sin cuidado lo que venga de la parte judía, yo lo comprendo. Pero de parte de ustedes que afirman ser cristianos... es incomprensible.
En pocas palabras:
*** Don Rav, desde su perspectiva judía dice o da a sobreentender: "Jesús no es Dios"
*** Los Testigos de Jehova dicen: "Jesús es un dios".
El cristiano verdadero niega ambas posiciones.
Efe-E-Pe
Círculos concéntricos
Re: Jesús el Arcángel Miguel y sí que lo es.
Aunque la verdad... ahorita estoy en la tribuna XDD bien lejos viendo como se hacen autogol...
¡OUCH!
Así es, mi querido héctor.
Re: Jesús el Arcángel Miguel y sí que lo es.
Eso es claro, que Hay Serafines y Querubines y un Arcángel, ¡Entonces quiere decir que estos no son Ángeles?
Por ejemplo a Satanás se le distingue de "sus" Ángeles ¿Debo entender que satanás tampoco es un Ángel?
En cuanto al escalofón, la biblia menciona a los Serafines que están cerca de Jehová y los Querubines y los Ángeles y un Arcángel.
Así es Edil, pero es claro que a aquel a Quien Dios revela su propósito, ya sea por medio de sueños o visiones o el medio que sea, es un profeta.
De echo Jesús es un profeta, David se le llama profeta y a Moisés etc.
Ése es el punto, por eso tiene sentido a lo que tu dices "que sean fiables" y yo no dudo de Daniel;
Deu 18:22 Si ese profeta habla en nombre de Yahveh, y lo que dice queda sin efecto y no se cumple, es que Yahveh no ha dicho tal palabra; el profeta lo ha dicho por presunción; no le tengas miedo.
Ok, la biblia le llama "príncipes aquellos que llevan la delantera en un pueblo o nación, aun sabiendo que estos que llevan la delantera tengan diferentes rangos, solo un ejemplo de muchos;
1Cr 28:1 David reunió en Jerusalén a todos los jefes de Israel, los jefes de las tribus, los jefes de las secciones que estaban al servicio del rey, los jefes de millar y los jefes de cien, los administradores de la hacienda y del ganado del rey y de sus hijos, a los eunucos, los valientes y todos los hombres de valor.
Por ejemplo Jesús es "un príncipe";
Isa 9:5 Porque una criatura nos ha nacido, un hijo se nos ha dado. Estará el señorío sobre su hombro, y se llamará su nombre «Maravilla de Consejero», «Dios Fuerte», «Siempre Padre», «Príncipe de Paz».
El echo de que Jesús y es obvio que también los discípulos sean también "principes" esto no los hace un grupo independientes de los demás.
Por ejemplo Miguel es un Príncipe y es un Arcángel y no esta divido en dos, es decir en un principe y un Arcángel pues es obvio que es uno solo que lleva esos dos títulos, "príncipe y Arcángel.
Con relación a Jesús, cierto llego hacer "hombre" y "humano" y los Apóstoles obvio son humanos, pero al resucitar es en espíritu;
1Pe 3:18 Pues también Cristo, para llevarnos a Dios, murió una sola vez por los pecados, el justo por los injustos, muerto en la carne, vivificado en el espíritu.
1Co 15:44 se siembra un cuerpo natural, resucita un cuerpo espiritual. Pues si hay un cuerpo natural, hay también un cuerpo espiritual.
Obviamente no se puede contradecir Pablo, además el dice que;
1Co 15:50 Pero esto digo, hermanos: que la carne y la sangre no pueden heredar el reino de Dios, ni la corrupción hereda la incorrupción.
Además ellos forman parte de los 144000, pues recuerda lo que sigue mas adelante;
Apo 14:4 Estos son los que no se contaminaron con mujeres, pues son vírgenes. Estos son los que siguen al Cordero por dondequiera que va. Estos fueron redimidos de entre los hombres como primicias para Dios y para el Cordero;
Por lo tanto, es evidente que ellos forman los 144000.
No se si escribiste bien o te equivocaste lo que te resalte en tu comentario.
Jehová (YHWH) el Dios de Jesús le sirve a su Hijo, o es alreves?
Acláramelo por favor.
Ya lo habíamos considerado antes, solo que no lo reconociste pero ahí esta bien claro y lo expongo de nuevo rápidamente;
1Co 10:1 Porque no quiero, hermanos, que ignoréis que nuestros padres todos estuvieron bajo la nube, y todos pasaron el mar;
1Co 10:2 y todos en Moisés fueron bautizados en la nube y en el mar,
1Co 10:3 y todos comieron el mismo alimento espiritual,
1Co 10:4 y todos bebieron la misma bebida espiritual; porque bebían de la roca espiritual que los seguía, y la roca era Cristo.
Ex. 23:20,21.
Apo 1:1 La revelación de Jesucristo, que Dios le dio, para manifestar a sus siervos las cosas que deben suceder pronto; y la declaró enviándola por medio de su ángel a su siervo Juan,
Apo 22:6 Y me dijo: Estas palabras son fieles y verdaderas. Y el Señor, el Dios de los espíritus de los profetas, ha enviado su ángel, para mostrar a sus siervos las cosas que deben suceder pronto.
Simple ¿A quien se le dio directamente al revelación y las palabras en azul?
Que él haya mandado después a otro Ángel ése es su problema pues no me sorprende;
1Pe 3:22 quien habiendo subido al cielo está a la diestra de Dios; y a él están sujetos ángeles, autoridades y potestades.
Con relación a Daniel estamos hablando si es profeta y si las visiones de Daniel son profecías.
Además Edil, es obvio que muchas cosas se escribieron del Mesías mucho tiempo atrás;
Luc 21:22 Porque estos son días de retribución, para que se cumplan todas las cosas que están escritas.
Ahora bien, es cierto, vamos a llevar ése orden que pides solo que resale esto para que veas que si somo objetivos, esos textos son claros en la idea que quieren trasmitir.
Bueno yo discrepo contigo en el año, pues Jerusalen fue destruida y el cual cayo en manos de babis fue en el año 537, además de que la bibiia habla de 70 años que paso israel bajo la dominación babilónica, así que de ahí saca cuentas.
Pero una cosa, la biblia habla claro que fueron 70 años bajo el dominio babilónico.
Esto se ha discutido mucho, así que como te digo yo creo lo que la biblia dice y eso que el tiempo de la razón.
Eso no es cierto,
en NINGUNA parte de la Biblia ni del mundo existe eso de semanas de años.
Bueno, yo no digo que la palabra "años" aparezca en los textos citados, pero la traducción católica Torres Amat, como las versiones "Scío de San Miguel y de Evaristo Martín Nieto, traducen como "semanas de años".
"Ojo", yo no estoy inventando, es cuestión que lo verifiques, pues muchos eruditos están de acuerdo con ello.
ok.
Claro, en eso tienes razón y debemos dar la interpretación de la forma en que armonice con los acontecimientos, ahora bien si los agarramos literalmente las semanas en "días" es obvio que no va alcanzar, pues solo estamos hablando de 70 semanas, es decir 490 días y obvio no alcanza a cumplirse nada.
Pero la mayoría de los eruditos están de acuerdo que es en "años" como se debe de interpretar dicha profecía, pues sí se toma así, esto cae para el año 29 E.C.
Así que es indudable que se deba tomar de esa manera.
Bueno para empezar yo estoy de acuerdo con "semanas de años" como se debe de interpretar dicha visión de Daniel, por eso la TNM, no traduce años, pues se apega a la traducción correcta como se ha demostrado al traducir también "Aw-mat".
Obvio respeto la tuya.
Claro, nos estamos basando en las escrituras.
Así es, son 70 años que pasarían abandonados en manos de babilonia por su desobediencia y sublevación.
Muy claros.
Ya te lo mostré, es solo apegarnos.
Te contesto al rato, eh tenido clientes y estoy haciéndolo en partes y ahora es tiempo de salir.
Volviendo contesto el resto.
Saludos.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
Según tu planteamiento, en ese ejército, todos son soldados, de acuerdo, hay grados, también de acuerdo, entonces los arcángeles serán sub oficiales con rangos superiores a los de cabo, digamos sargento primero o tenientes si los prefieres de oficiales, pero todavía están en el PENÚLTIMO lugar del escalafón. <o
<o
Por eso es IMPOSIBLE seguir, sin conocer tu versión del coro celestial, por favor solo escribe el escalafón y tu fuente de información, es obviamente la base de la discusión.<o
<o
Eso es claro, que Hay Serafines y Querubines y un Arcángel, ¡Entonces quiere decir que estos no son Ángeles?
Por ejemplo a Satanás se le distingue de "sus" Ángeles ¿Debo entender que satanás tampoco es un Ángel?
En cuanto al escalofón, la biblia menciona a los Serafines que están cerca de Jehová y los Querubines y los Ángeles y un Arcángel.
No tiene importancia, como lo dice y atestigua Pablo, es de muchas maneras. Lo que tiene importancia “es que dice”, que profetiza y que esas profecías se hayan cumplido o se vayan a cumplir, es decir que sean viables.<o
<o
Así es Edil, pero es claro que a aquel a Quien Dios revela su propósito, ya sea por medio de sueños o visiones o el medio que sea, es un profeta.
De echo Jesús es un profeta, David se le llama profeta y a Moisés etc.
Ése es el punto, por eso tiene sentido a lo que tu dices "que sean fiables" y yo no dudo de Daniel;
Deu 18:22 Si ese profeta habla en nombre de Yahveh, y lo que dice queda sin efecto y no se cumple, es que Yahveh no ha dicho tal palabra; el profeta lo ha dicho por presunción; no le tengas miedo.
Entiendes lo importante que es conocer tu versión del coro angélico, estoy de acuerdo contigo, además ya expuse mi posición de Serafines en primer lugar, luego Querubines y Tronos en la primera jerarquía. Dominaciones, Virtudes y Potestades en la segunda y Príncipes, Arcángeles y ángeles en la tercera jerarquía.<o
<o
Jesús está ya definido como ser humano en Mateo 1 y en Lucas 1, de eso no hay dudas, los apóstoles también son seres humanos, ninguno de ellos está considerado en el coro celestial, es más el coro celestial, por orden del general en jefe YHWH, debe servir a su hijo, a Jesús, Miguel sirve, no es servido. <o
<o
Ok, la biblia le llama "príncipes aquellos que llevan la delantera en un pueblo o nación, aun sabiendo que estos que llevan la delantera tengan diferentes rangos, solo un ejemplo de muchos;
1Cr 28:1 David reunió en Jerusalén a todos los jefes de Israel, los jefes de las tribus, los jefes de las secciones que estaban al servicio del rey, los jefes de millar y los jefes de cien, los administradores de la hacienda y del ganado del rey y de sus hijos, a los eunucos, los valientes y todos los hombres de valor.
Por ejemplo Jesús es "un príncipe";
Isa 9:5 Porque una criatura nos ha nacido, un hijo se nos ha dado. Estará el señorío sobre su hombro, y se llamará su nombre «Maravilla de Consejero», «Dios Fuerte», «Siempre Padre», «Príncipe de Paz».
El echo de que Jesús y es obvio que también los discípulos sean también "principes" esto no los hace un grupo independientes de los demás.
Por ejemplo Miguel es un Príncipe y es un Arcángel y no esta divido en dos, es decir en un principe y un Arcángel pues es obvio que es uno solo que lleva esos dos títulos, "príncipe y Arcángel.
Con relación a Jesús, cierto llego hacer "hombre" y "humano" y los Apóstoles obvio son humanos, pero al resucitar es en espíritu;
1Pe 3:18 Pues también Cristo, para llevarnos a Dios, murió una sola vez por los pecados, el justo por los injustos, muerto en la carne, vivificado en el espíritu.
1Co 15:44 se siembra un cuerpo natural, resucita un cuerpo espiritual. Pues si hay un cuerpo natural, hay también un cuerpo espiritual.
Obviamente no se puede contradecir Pablo, además el dice que;
1Co 15:50 Pero esto digo, hermanos: que la carne y la sangre no pueden heredar el reino de Dios, ni la corrupción hereda la incorrupción.
Además ellos forman parte de los 144000, pues recuerda lo que sigue mas adelante;
Apo 14:4 Estos son los que no se contaminaron con mujeres, pues son vírgenes. Estos son los que siguen al Cordero por dondequiera que va. Estos fueron redimidos de entre los hombres como primicias para Dios y para el Cordero;
Por lo tanto, es evidente que ellos forman los 144000.
No se si escribiste bien o te equivocaste lo que te resalte en tu comentario.
Jehová (YHWH) el Dios de Jesús le sirve a su Hijo, o es alreves?
Acláramelo por favor.
No Espasmo, no hay ninguna cita, ni prueba bíblica que diga que Jesús es un ángel, ninguna. Luego estamos deduciendo, revisando las citas de Daniel, todavía no llegamos ni al nacimiento de Cristo, así que no nos saltemos a Pablo, sin que Jesús haya nacido, vamos con calma. Ya veremos todo, siempre podremos devolvernos, pero no saltarnos nada para avanzar en orden.<o
<o
<o
Ya lo habíamos considerado antes, solo que no lo reconociste pero ahí esta bien claro y lo expongo de nuevo rápidamente;
1Co 10:1 Porque no quiero, hermanos, que ignoréis que nuestros padres todos estuvieron bajo la nube, y todos pasaron el mar;
1Co 10:2 y todos en Moisés fueron bautizados en la nube y en el mar,
1Co 10:3 y todos comieron el mismo alimento espiritual,
1Co 10:4 y todos bebieron la misma bebida espiritual; porque bebían de la roca espiritual que los seguía, y la roca era Cristo.
Ex. 23:20,21.
Apo 1:1 La revelación de Jesucristo, que Dios le dio, para manifestar a sus siervos las cosas que deben suceder pronto; y la declaró enviándola por medio de su ángel a su siervo Juan,
Apo 22:6 Y me dijo: Estas palabras son fieles y verdaderas. Y el Señor, el Dios de los espíritus de los profetas, ha enviado su ángel, para mostrar a sus siervos las cosas que deben suceder pronto.
Simple ¿A quien se le dio directamente al revelación y las palabras en azul?
Que él haya mandado después a otro Ángel ése es su problema pues no me sorprende;
1Pe 3:22 quien habiendo subido al cielo está a la diestra de Dios; y a él están sujetos ángeles, autoridades y potestades.
Con relación a Daniel estamos hablando si es profeta y si las visiones de Daniel son profecías.
Además Edil, es obvio que muchas cosas se escribieron del Mesías mucho tiempo atrás;
Luc 21:22 Porque estos son días de retribución, para que se cumplan todas las cosas que están escritas.
Ahora bien, es cierto, vamos a llevar ése orden que pides solo que resale esto para que veas que si somo objetivos, esos textos son claros en la idea que quieren trasmitir.
No Espasmo, en esa época estaba bajo la dominación de Darío, que no era babilónico. Bueno Espasmo, siempre podemos devolvernos. <o
<o
Nabucodonosor empezó a reinar el año 605 a.C. y Babilonia fue conquistada por los medos y los persas, en el año 539 a.C. es decir Nabuco gobernó por 66 años, lo que está absolutamente de acuerdo con la cronología relativa de los reyes neobabilónicos que se encuentran en varias listas antiguas de reyes. La Biblia, por otra parte, dice sin ambigüedad que Jerusalén y la tierra de Judá fueron un yermo desolado sin habitantes durante 70 años completos. Eso es tan discutible como quién era verdaderamente ese Darío.<o
<o
Bueno yo discrepo contigo en el año, pues Jerusalen fue destruida y el cual cayo en manos de babis fue en el año 537, además de que la bibiia habla de 70 años que paso israel bajo la dominación babilónica, así que de ahí saca cuentas.
Pero una cosa, la biblia habla claro que fueron 70 años bajo el dominio babilónico.
Esto se ha discutido mucho, así que como te digo yo creo lo que la biblia dice y eso que el tiempo de la razón.
Eso no es cierto,
en NINGUNA parte de la Biblia ni del mundo existe eso de semanas de años.
Bueno, yo no digo que la palabra "años" aparezca en los textos citados, pero la traducción católica Torres Amat, como las versiones "Scío de San Miguel y de Evaristo Martín Nieto, traducen como "semanas de años".
"Ojo", yo no estoy inventando, es cuestión que lo verifiques, pues muchos eruditos están de acuerdo con ello.
¿En qué me complico? Lo único que puedo hacer es sumar, 7+62=69+1=70 semanas, más sencillo ¿Dónde? Además te olvidas que Daniel no habla desde los tiempos de Nabucodonosor sinó de Darío (Daniel 9:1). <o
ok.
Más la usa la MGM y no significa nada. Dijimos que las interpretaciones personales no sirven, la TNM dice <o
<o
Daniel 9:24 “Hay setenta semanas que han sido determinadas sobre tu pueblo y sobre tu santa ciudad...<o
25 Y debes saber... ...hasta Mesías[el] Caudillo, habrá siete semanas , también sesenta y dos semanas. Hasta...<o
26 “ Y después de las sesenta y dos semanas Mesías será cortado...<o
<o
Tu sociedad también habla de semanas, no habla de semanas de años. <o
<o
Entonces no te compliques, no hay semanas de años, simplemente no existen, para los judíos la semana es de siete días, el primer día de la semana es el domingo y el séptimo es el sábado. Me parece que de matemáticas se un poco y aún así tampoco coincide, salvo en tu interpretación personal, porque si una semana es un año (absurdo) serían 70 años y quedamos de basarnos solo en la Biblia, yo te lo estoy demostrando con la tuya, son semanas, no años y Daniel conocía perfectamente la diferencia, lo dice en el mismo capítulo: <o
<o
Claro, en eso tienes razón y debemos dar la interpretación de la forma en que armonice con los acontecimientos, ahora bien si los agarramos literalmente las semanas en "días" es obvio que no va alcanzar, pues solo estamos hablando de 70 semanas, es decir 490 días y obvio no alcanza a cumplirse nada.
Pero la mayoría de los eruditos están de acuerdo que es en "años" como se debe de interpretar dicha profecía, pues sí se toma así, esto cae para el año 29 E.C.
Así que es indudable que se deba tomar de esa manera.
Bueno para empezar yo estoy de acuerdo con "semanas de años" como se debe de interpretar dicha visión de Daniel, por eso la TNM, no traduce años, pues se apega a la traducción correcta como se ha demostrado al traducir también "Aw-mat".
Obvio respeto la tuya.
Claro, nos estamos basando en las escrituras.
Daniel 2:2 en el año primero de su reinado, yo Daniel miré atentamente en los libros el número de los años de que habló Jehová al profeta Jeremías, que habían de cumplirse las desolaciones de Jerusalén en setenta años.<o
<o
Ya lees, Daniel no tenía ningún problema en diferenciar semanas de años.<o
<o
Así es, son 70 años que pasarían abandonados en manos de babilonia por su desobediencia y sublevación.
Muy claros.
Ya llegaremos y mostrarás donde la Biblia aplica el término ángel directamente a Jesús, vamos con calma y en orden.<o
<o
Ya te lo mostré, es solo apegarnos.
Te contesto al rato, eh tenido clientes y estoy haciéndolo en partes y ahora es tiempo de salir.
Volviendo contesto el resto.
Saludos.
Re: Jesús el Arcángel Miguel y sí que lo es.
Te explico algo.
El Sal 139 afirma que Dios ha exaltado Su Nombre y Su Palabra más que todas las cosas.
Ahora bien:
¿cual es el Nombre que es sobre todo Nombre, más allá de las esfuerzos de traducir de parte de nuestro buen amigo judio?
¿Dime cuál es ese Nombre?
Ahora dime ¿que Palabra es eterna y exaltada a lo sumo, de tal manera que una sola tilde no puede ser cambiada, que el cielo y la tierra pasarán pero Sus benditas Palabras no pasán?
Dime ¿de quien es esa Palabra?
Es Dios, el mismo Dios eterno: Jesús, Jehová o Yhavé, como prefieras llamarle.
Bendiciones
Te explico algo.
El Sal 139 afirma que Dios ha exaltado Su Nombre y Su Palabra más que todas las cosas.
Ahora bien:
¿cual es el Nombre que es sobre todo Nombre, más allá de las esfuerzos de traducir de parte de nuestro buen amigo judio?
¿Dime cuál es ese Nombre?
Ahora dime ¿que Palabra es eterna y exaltada a lo sumo, de tal manera que una sola tilde no puede ser cambiada, que el cielo y la tierra pasarán pero Sus benditas Palabras no pasán?
Dime ¿de quien es esa Palabra?
Es Dios, el mismo Dios eterno: Jesús, Jehová o Yhavé, como prefieras llamarle.
Bendiciones
Re: Jesús el Arcángel Miguel y sí que lo es.
Por eso es que te digo que tu no le crees ni a Jesús mismo y solo con este texto queda explicado Quien es Él que esta encima de todo;
Para empezar ¿Quien ensalzó a quien?
Flp 2:9 Por lo cual Dios también le exaltó hasta lo sumo, y le dio un nombre que es sobre todo nombre,
Efe 3:14 Por esta causa doblo mis rodillas ante el Padre de nuestro Señor Jesucristo,
Efe 3:15 de quien toma nombre toda familia en los cielos y en la tierra,
Ahora nota lo que resalto del Nombre de Jesús y que solo son los que doblan rodillas;
Flp 2:9 Por lo cual Dios también le exaltó hasta lo sumo, y le dio un nombre que es sobre todo nombre,
Flp 2:10 para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla de los que están en los cielos, y en la tierra, y debajo de la tierra;
Como ves solo los que están en los cielos, ¿Pero que pasa con el Nombre Divino? Veamos;
Sal 148:13 Alaben el nombre de Jehová, Porque sólo su nombre es enaltecido. Su gloria es sobre tierra y cielos.
Como ves esta mas alto que él nombre de Jesús, pues Él Nombre de Jehová esta por encima de los "cielos" y el de Jesús solo en los "cielos".
No te ciegues y acepta lo claro que dice la biblia.
Y otra, el nombre de Jesús dejara de ser y será remplazado por "la palabra";
Apo 3:12 Al que venciere, yo lo haré columna en el templo de mi Dios, y nunca más saldrá de allí; y escribiré sobre él el nombre de mi Dios, y el nombre de la ciudad de mi Dios, la nueva Jerusalén, la cual desciende del cielo, de mi Dios, y mi nombre nuevo.
Apo 19:13 Estaba vestido de una ropa teñida en sangre; y su nombre es: EL VERBO DE DIOS.
Y todo es para la gloria del Padre y Dios de Jesús.
Mentiroso, no confundas a un siervo o esclavo de Dios con Él Dios Todopoderoso;
Hch 3:13 = El Dios de Abraham, de Isaac y de Jacob, el Dios de nuestros padres, ha glorificado a su siervo = Jesús, a quien vosotros entregasteis y de quien renegasteis ante Pilato, cuando éste estaba resuelto a ponerle en libertad.
Hch 3:26 Para vosotros en primer lugar ha resucitado Dios a su Siervo y le ha enviado para bendeciros, apartándoos a cada uno de vuestras iniquidades.»
Aah como me repatea que hablen sin base biblica y aseguren algo que no enseña la biblia.
Por eso es que te digo que tu no le crees ni a Jesús mismo y solo con este texto queda explicado Quien es Él que esta encima de todo;
Para empezar ¿Quien ensalzó a quien?
Flp 2:9 Por lo cual Dios también le exaltó hasta lo sumo, y le dio un nombre que es sobre todo nombre,
Efe 3:14 Por esta causa doblo mis rodillas ante el Padre de nuestro Señor Jesucristo,
Efe 3:15 de quien toma nombre toda familia en los cielos y en la tierra,
Ahora nota lo que resalto del Nombre de Jesús y que solo son los que doblan rodillas;
Flp 2:9 Por lo cual Dios también le exaltó hasta lo sumo, y le dio un nombre que es sobre todo nombre,
Flp 2:10 para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla de los que están en los cielos, y en la tierra, y debajo de la tierra;
Como ves solo los que están en los cielos, ¿Pero que pasa con el Nombre Divino? Veamos;
Sal 148:13 Alaben el nombre de Jehová, Porque sólo su nombre es enaltecido. Su gloria es sobre tierra y cielos.
Como ves esta mas alto que él nombre de Jesús, pues Él Nombre de Jehová esta por encima de los "cielos" y el de Jesús solo en los "cielos".
No te ciegues y acepta lo claro que dice la biblia.
Y otra, el nombre de Jesús dejara de ser y será remplazado por "la palabra";
Apo 3:12 Al que venciere, yo lo haré columna en el templo de mi Dios, y nunca más saldrá de allí; y escribiré sobre él el nombre de mi Dios, y el nombre de la ciudad de mi Dios, la nueva Jerusalén, la cual desciende del cielo, de mi Dios, y mi nombre nuevo.
Apo 19:13 Estaba vestido de una ropa teñida en sangre; y su nombre es: EL VERBO DE DIOS.
Y todo es para la gloria del Padre y Dios de Jesús.
Mentiroso, no confundas a un siervo o esclavo de Dios con Él Dios Todopoderoso;
Hch 3:13 = El Dios de Abraham, de Isaac y de Jacob, el Dios de nuestros padres, ha glorificado a su siervo = Jesús, a quien vosotros entregasteis y de quien renegasteis ante Pilato, cuando éste estaba resuelto a ponerle en libertad.
Hch 3:26 Para vosotros en primer lugar ha resucitado Dios a su Siervo y le ha enviado para bendeciros, apartándoos a cada uno de vuestras iniquidades.»
Aah como me repatea que hablen sin base biblica y aseguren algo que no enseña la biblia.
Re: Jesús el Arcángel Miguel y sí que lo es.
Soñaaaaaaaarrrr es solo fantassiiiiiiaaaaaaaaaaaaa...........
Soñaaaaaaaarrrr es solo fantassiiiiiiaaaaaaaaaaaaa...........
Re: Jesús el Arcángel Miguel y sí que lo es.
Gracias por tu respuesta.
En primer lugar yo no suelo hacer traducciones del hebreo, solo en algunos casos específicos. (por lo general para demostrar lo desastroso que resulta)<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
<o
En segundo lugar, este no es uno de esos casos. Es decir, lo que he presentado en respuesta a la solicitud que se me hizo llegar no es una traducción sino una interpretación del texto hebreo.<o
<o
Las Escrituras no pueden ser traducidas sino los resultados serían catastróficos. Antes bien, es correcto realizar una interpretación al castellano del texto hebreo de las Escrituras.<o
<o
Básicamente porque como se ha mencionado, todo idioma es un vehículo de cultura, de manera que si uno traduce, estrictamente un texto de otro idioma, aquellas expresiones del idioma "A" que no forman parte de la cultura que se desenvuelve en el idioma "B" tendrían que tan solo ser transliterados ya que no existe un equivalente que se traduzca como tal.<o
<o
Cuánto más si se trata del HEBREO BÍBLICO, ¿Qué parangón puede tener con el idioma y la cultura que en sí transporta el castellano de las múltiples regiones del mundo en que existen hispano-parlantes con sus respectivas particularidades en pleno siglo XXI?<o
<o
Es por eso que el texto del Tana''j DEBE ser interpretado y no traducido, de hecho, es casi imposible traducirlo.<o
<o
Con este preámbulo algo extenso doy paso al tema específico en cuestión aclarando que edito mis respuestas pensando en primer lugar en cada uno de los lectores de este foro que llegan por medio de distintos “buscadores” anhelando hallar esclarecimiento y en el último lugar, pensando en usted.
La palabra hebrea אֱלֹהִים / elohim es plural, tiene una diversidad de equivalentes en su interpretación al castellano y depende muchísimo del contexto pues cambiaría mucho si es que el contexto indica que se trata de un plural intensivo o de un plural numérico.
El plural intensivo es más propio de la cultura hebrea que del castellano, de hecho los hispano-parlantes no estamos naturalmente familiarizados con los plurales intensivos.
Según las leyes básicas de "identidad del ser" se concluye que "lo que es, es y lo que no es, no es".
De manera que si el plural es intensivo entonces al mismo tiempo no puede ser numérico y viceversa.
Además cabe aclarar que estrictamente el quivalente de ELOHIM (hebreo) al castellano, no es "DIOS" ya que el vocablo "dios" tiene su raíz en el hebreo "ziv/luminosidad".
Es así que la expresión "elohim" puede ser interpretada de las siguientes maneras:
Juez, Eminente, Soberano, Poderoso, Poder, Divino
- En plural intensivo:
Seres celestiales, eminentes, poderosos, soberanos, deidades, ídolos,
- En plural numérico:
<o
<o
<o
<o
<o<o
Gracias por tu respuesta.