Hola. Soy ateo y respondo preguntas sobre el tema.



xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
2.857
227
Perdone pero su mensaje es demasiado largo y no tiene ningún signo de interrogación. Le pido que formule únicamente preguntas, lo más brevemente posible. Igual que con otros foristas que me han puesto a mirar un vídeo de una hora - no voy a hacerlo. Disculpe.
En un resumen de menos de 20 lineas te plantee la inviabilidad ciientifica del ateismo, no te realice preguntas porque conozco las respuestas de tu postura de pensamiento mucho mas elevadas en conocimiento que la tuya. entonces para Q preguntar si conozco la respuesta ? pero ciertament t digo, es imposible abordar un tema de esta profundidad en 2 lineas, y la pregunta corta seria, puedes refutar mis planteamientos CIENTIFICOS de mi cita anterior #110 ?
saludos.
 

Eduardo Silva 2

Humanista Secular
17 Septiembre 2015
242
18
Berlín
En un resumen de menos de 20 lineas te plantee la inviabilidad ciientifica del ateismo, no te realice preguntas porque conozco las respuestas de tu postura de pensamiento mucho mas elevadas en conocimiento que la tuya. entonces para Q preguntar si conozco la respuesta ? pero ciertament t digo, es imposible abordar un tema de esta profundidad en 2 lineas, y la pregunta corta seria, puedes refutar mis planteamientos CIENTIFICOS de mi cita anterior #110 ?
saludos.
He editado fuertemente este mensaje porque me animé a leer su mensaje, tengo algo de tiempo libre.

Bueno, a ver... lo primero, Sr. xguillerx, me permito recordarle que una buena cantidad de científicos profesionales (¿lo es usted?) son ateos. Téngalo en cuenta antes de afirmar con rotundidad que puede presentar "la inviavilidad científica del ateísmo"...

Y como dije el mensaje es demasiado largo como para que lo analice todo de golpe. Lo siento, demasiado trabajo y ademas si usted está intentando hacer una demostración, no tiene sentido que analice partes que dependen de otras que (desde mi punto de vista) ya he refutado.

Pero voy a ir al primer paso con el que no estoy de acuerdo ¿ok? Espero que le sea suficiente.

Lo que si te digo y esta demostrado cientificamente es que las personas tienen la religiosidad como instinto bàsico. No es algo enseñado o aprendido, es algo que se ejerce o manifiesta en toooodas las subculturas del mundo.
No estoy de acuerdo.

Primero porque yo no llamaría a nada "institnto básico" si no es a) una película de Verhoeven :D o b) algo que tienen todos los seres humanos sin excepción, y que además requiere un extremo entrenamiento para eliminarlo. La religiosidad no cumple esas características. Respirar, vivir, vomitar... sí cumplen esas características.

Y desde luego la ciencia me respalda y no usa esa expresión con eso.

Segundo porque no es algo que tengan todas las subculturas. Por ejemplo la subcultura humanista le puedo jurar que carece de ello completamente :) .

Quizá usted quiere decir "etnias territoriales antiguas". Porque por ejemplo en varios países actuales la religiosidad no es mayoritaria.

Y habla de una "tendencia general, producto de mecanismos genéticos" más que de un "instinto básico". Hasta ahí llego. Efectivamente la ciencia ha demostrado que la religiosidad es cuasi universal entre las culturas antiguas, porque es producto de mecanismos cognitivos innatos o universalmente útiles, aplicados al estado de tales sociedades. Estado que (ahí entra mi opinión) incluye su ignorancia sobre cómo es el universo.

También hay otras cosas que cumplen las mismas condiciones: la xenofobia, el sexismo, la admiración hacia la violencia... también cumplen eso que cumple la religiosidad.

Pero tal como lo ha escrito, no estoy de acuerdo con ello.

Y hasta aquí analizo su mensaje, lo siento.
 
Última edición:

Rudolfo

Expulsado
13 Febrero 2016
6.050
97
No he dicho que la bondad deba ser castigada, Sr. Rudolfo.
Perfecto, la maldad debe ser castigada como la bondad debe ser premiada, le confieso que es la primera vez que escucho de un ateo que crea en la maldad.
Le pregunto, la hipocresía es maldad?
 

Eduardo Silva 2

Humanista Secular
17 Septiembre 2015
242
18
Berlín
Perfecto, la maldad debe ser castigada como la bondad debe ser premiada, le confieso que es la primera vez que escucho de un ateo que crea en la maldad.
Le pregunto, la hipocresía es maldad?
Depende, Sr. Rudolfo.

Cada ser humano tiene su propio concepto de maldad y bondad. Cuando usted me pregunta a mí, evidentemente, uso el mío.

Mi concepto del bien se orienta a cosas un poco abstractas (puedo explicar más si me pregunta) que podemos simplificar con cosas conocidas como la defensa de los derechos humanos, la libertad, la democracia, y la prosperidad.

Y no es una moral deontológica, es decir, yo no digo de cosas como matar, robar, etc... que sean *siempre* buenas o malas, sino que miro cada caso según los efectos que se pretende obtener. Matar puede ser bueno, en algunos casos. Robar puede ser bueno, en algunos casos. Y ser hipócrita también, en algunos casos.

Depende de qué se quiera obtener con ello y qué se acepta que ocurra, con ello.

En general, la hipocresía *tiende* a ser malvada. Pero no lo es siempre. Ni mucho menos.

Un saludo.
 
  • Like
Reacciones: Carlos m Hernández

elaguila77

Miembro senior
27 Marzo 2019
321
30
Sr. elaguila, ehm... su opinión es toda suya. Yo considero que la ciencia sí ha confirmado la TBB, de muchas formas diferentes que le podría explicar, pero simlpemente lo que usted ha puesto no tiene nada que ver con lo que realmente dice la TBB.

Asi que o bien me pregunta sobre todo esto antes de hacer preguntas basadas en una visión errónea de la TBB, o bien me hace otras preguntas, o ninguna. Como prefiera.

Un saludo.
Bien, vayamos al kínder. ¿La alta densidad y temperatura fueron necesarias para el big-bang?.
 

Eduardo Silva 2

Humanista Secular
17 Septiembre 2015
242
18
Berlín
Bien, vayamos al kínder. ¿La alta densidad y temperatura fueron necesarias para el big-bang?.
La pregunta, me temo, no tiene sentido para mí.

Hubo un momento en que el universo tenía una elevada densidad de energía. Incluso un momento en que aún no había materia, sino sólo energía, con una elevada densidad. No había ni partículas, con lo que no se puede hablar de temperatura en sentido clásico. Pero de acuerdo a la TBB hay un momento en que el universo es extremadamente pequeño y tiene una elevadísima densidad de energía. Y ese momento es anterior al surgimiento de las partículas, de su movimiento, y desde luego de la materia (electrones, neutrones, protones).

No es que eso sea "necesario para el Big Bang". Es que eso es así, de acuerdo a la TBB.
 

YEHOSHUA

SIERVO DEL SEÑOR JESUCRISTO (PRETRINITARIO )
18 Febrero 2017
8.341
451
Santiago de Chile
www.youtube.com
En eso estamos de acuerdo.

El resto es su opinión y la respeto, pero no es una pregunta. Allá usted con sus suposiciones sobre mí, el mundo, etc... dicho sea con todo respeto.

Cuando tenga otra pregunta ya me lo hara saber.

Un saludo.
No tengo mas preguntas

Adiós
 
  • Like
Reacciones: Eduardo Silva 2

elaguila77

Miembro senior
27 Marzo 2019
321
30
La pregunta, me temo, no tiene sentido para mí.

Hubo un momento en que el universo tenía una elevada densidad de energía. Incluso un momento en que aún no había materia, sino sólo energía, con una elevada densidad. No había ni partículas, con lo que no se puede hablar de temperatura en sentido clásico. Pero de acuerdo a la TBB hay un momento en que el universo es extremadamente pequeño y tiene una elevadísima densidad de energía. Y ese momento es anterior al surgimiento de las partículas, de su movimiento, y desde luego de la materia (electrones, neutrones, protones).

No es que eso sea "necesario para el Big Bang". Es que eso es así, de acuerdo a la TBB.
Bueno, quitémosle lo de necesario. Pregunta ¿habla el big-bang, de cómo o de dónde proviene la alta densidad y temperatura?.
 

Eduardo Silva 2

Humanista Secular
17 Septiembre 2015
242
18
Berlín
Bueno, quitémosle lo de necesario. Pregunta ¿habla el big-bang, de cómo o de dónde proviene la alta densidad y temperatura?.
No sólo lo de "necesario", quitemos lo de "materia" y lo de "surgir de la nada", entre otras más cosas.

En fin, creo que ya le dije que la TBB no describe la Singularidad Original, ni mucho menos se mete en el tema de si hay un momento anterior a ella o no. La TBB describe cómo a partir de ese momento en que el universo ya tiene un volumen determinado y unas condiciones determinadas, éste evoluciona hasta llegar al universo tal como lo vemos ahora.

En cuanto a lo demás, hay varias hipótesis, pero eso ya no es la TBB.

¿Me comprende? Si me comprende, pues vamos con las hipótesis, pero insisto: eso ya no es la TBB, la Teoría del Big Bang que ha sido demostrada ya de decenas de formas diferentes con millones de datos.
 
  • Like
Reacciones: Carlos m Hernández

DRB

Miembro senior
18 Diciembre 2018
132
18
Tengo algunas grandes duda sobre el ateismo.

Se sabe que de la nada no sale nada. ¿Como explican los ateos el orígen del universo y su complejidad? Algunos ateos aseguran que todo ha salido de la nada por azar. ¿Puede ser esto lógico? ¿Puede la física cuántica assegurar que de la nada salen partículas y ondas; sin caer en algo absurdo?

La mente es algo inmaterial. ¿Como explican qué es la mente; y su relación con la materia?
 
  • Like
Reacciones: Eduardo Silva 2

xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
2.857
227
Sr. xguillerx, no voy a analizar sus planteamientos supuestamente científicos porque como ya dije es un mensaje demasiado largo. Eso sí, me permito recordarle que una buena cantidad de científicos profesionales (¿lo es usted?) son ateos. Téngalo en cuenta antes de afirmar con rotundidad que puede presentar "la inviavilidad científica del ateísmo"...

Si quiere, me puede plantear las cosas pasito a pasito :) . Después de todo, toda demostración racional se puede descomponer en pasos. Empiece por el primero y veremos :)

Un saludo.
Explicame como: siendo la fuente de movimiento la "explosion" big Bang, y posicionando la explosion en la coordenada, (X,Y,Z) (- ,0,0) una estrella en la coordenada ((-∞ +4),0,0) y un planeta supuestamente girando alrededor del la estrella encontrandose en un momento dado en la coordenada ((-∞+3),0,0) a ((-∞ +5),0,0), Explicame como cambia la magnitud de la aceleracion en el eje de "x" el planeta, si la unica fuerza que actuò sobre la estrella y el planeta fue el impulso de la explosion ?
 

xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
2.857
227
Tengo algunas grandes duda sobre el ateismo.

Se sabe que de la nada no sale nada. ¿Como explican los ateos el orígen del universo y su complejidad? Algunos ateos aseguran que todo ha salido de la nada por azar. ¿Puede ser esto lógico? ¿Puede la física cuántica assegurar que de la nada salen partículas y ondas; sin caer en algo absurdo?

La mente es algo inmaterial. ¿Como explican qué es la mente; y su relación con la materia?
agregaria, como puede la nada explotar ??
 

Eduardo Silva 2

Humanista Secular
17 Septiembre 2015
242
18
Berlín
Hola, Sr. DRB, bienvenido.

Yo no puedo hablar en nombre de todos los ateos y sin duda habrá ateos que no estén de acuerdo conmigo sobre cada uno de estos puntos... porque hay cientos de millones de ateos. Nos vamos a poner de acuerdo tan poco como un creyente que resulta ser un imán iraní, se va a poner de acuerdo con otro que resulta ser el Papa Francisco, y con otro que resulta ser un sacedote japonés shintoísta.

Asi que respondo por mí mismo y ahí donde puedo, por la ciencia.

Se sabe que de la nada no sale nada.
Yo lo que diría es que la nada no existe. No es ni siquiera un lugar, asi que la expresión "de la nada" no tiene sentido.

¿Como explican los ateos el orígen del universo y su complejidad?
Hablo por mí, para mí la pregunta no tiene sentido, usted pregunta "de dónde sale" el universo, pero el universo por definición no puede salir "de" ningún lugar. Si es lugar existe, ya es parte del universo. "Universo" se define como "el conjunto de todo lo que existe", incluyendo el espacio y el tiempo. Asi que no puede haber un tiempo anterior al universo y por tanto el universo no sale, no emerge, no surge, no aparece, no se crea ni es creado. Todo eso son procesos que requiere que haya un momento "antes de aquello" y eso en el caso del universo, no es posible.

Algunos ateos aseguran que todo ha salido de la nada por azar.
Yo no he conocido nunca a ninguno. Sospecho que les ha entendido usted mal.

¿Puede la física cuántica assegurar que de la nada salen partículas y ondas; sin caer en algo absurdo?
Ya digo, "de la nada" no. Pero del vacío absoluto, de hecho la física cuántica lo asegura y es algo cuyos efectos se pueden observar. Considérelo un caso es que en vez de +1 + -1 lleva a cero, es al revés. De cero surgen +1 y -1 :)

La mente es algo inmaterial. ¿Como explican qué es la mente; y su relación con la materia?
Hablo por mí y por la ciencia: la mente es un proceso que ocurre en el cerebro (en su mayor parte). Sabemos que es el funcionamiento del cerebro el que permite que existan la memoria, lo sentimientos, el lenguaje, el razonamiento, las emociones y hasta el sentido moral. Enfermedades neurales y accidentes alteran estas cosas, se pueden obsevar en escáners, etc.

Eso sí, la mente no es el cerebro, es algo que OCURRE en el cerebro. Es como la diferencia entre un partido de fútbol y el estadio. Cuando morimos, el estadio sigue ahí. Pero el partido ya se acabó, ya no existe. No ha ido a ninguna parte: ya no existe. Es un proceso. Material, sí, pero un proceso, no la materia misma sino sus estados cambiantes.

Un saludo.
 
  • Like
Reacciones: Carlos m Hernández

Eduardo Silva 2

Humanista Secular
17 Septiembre 2015
242
18
Berlín
Explicame como: siendo la fuente de movimiento la "explosion" big Bang, y posicionando la explosion en la coordenada, (X,Y,Z) (- ,0,0) una estrella en la coordenada ((-∞ +4),0,0) y un planeta supuestamente girando alrededor del la estrella encontrandose en un momento dado en la coordenada ((-∞+3),0,0) a ((-∞ +5),0,0), Explicame como cambia la magnitud de la aceleracion en el eje de "x" el planeta, si la unica fuerza que actuò sobre la estrella y el planeta fue el impulso de la explosion ?
El Big Bang no es una explosión ni es fuente de movimiento. Y no se produjo en ninguna coordinada en particular. Se produce ahora mismo. En todas. Creo que no sabe lo que es el Big Bang, y perdone, Sr. xquillerx.
 

Rudolfo

Expulsado
13 Febrero 2016
6.050
97
Depende, Sr. Rudolfo.

Cada ser humano tiene su propio concepto de maldad y bondad. Cuando usted me pregunta a mí, evidentemente, uso el mío.

Mi concepto del bien se orienta a cosas un poco abstractas (puedo explicar más si me pregunta) que podemos simplificar con cosas conocidas como la defensa de los derechos humanos, la libertad, la democracia, y la prosperidad.

Y no es una moral deontológica, es decir, yo no digo de cosas como matar, robar, etc... que sean *siempre* buenas o malas, sino que miro cada caso según los efectos que se pretende obtener. Matar puede ser bueno, en algunos casos. Robar puede ser bueno, en algunos casos. Y ser hipócrita también, en algunos casos.

Depende de qué se quiera obtener con ello y qué se acepta que ocurra, con ello.

En general, la hipocresía *tiende* a ser malvada. Pero no lo es siempre. Ni mucho menos.

Un saludo.
Es lógico que el bien y el mal son o lo uno o lo otro porque la verdad o lo es o no lo es, la verdad es que el bien es bien y el mal es mal, la hipocresía es ocultar el mal que se tiene, nunca puede ser algo bueno, de la misma forma matar y robar nunca será algo bueno porque nadie es dueño de la vida como para quitarla y nunca te gustará que te maten, nunca te gustará que te roben, al menos tengas un problema mental en despreciar tu vida y tú pertenencia.
Nunca escuché que un ateo crea en el mal, porque un ateo que quiere hacer a otro lo que no quiere que le hagan a el nunca aceptará que la hipocresía debe ser castigada, siempre habrá un pero.
 
Última edición:

Eduardo Silva 2

Humanista Secular
17 Septiembre 2015
242
18
Berlín
Es lógico que el bien y el mal son o lo uno o lo otro porque la verdad o lo es o no lo es, la verdad es que el bien es bien y el mal es mal, la hipocresía
Es su opinión, Sr. Rudolfo. Creo que ya dije que no vengo a debatir, sólo a responder preguntas. ¿Tiene alguna otra?
 
9 Noviembre 2007
34.728
296
Sr. hectorlugo, le estoy diciendo que no me voy a tomar el tiempo. No me merece la pena. Si a usted le merece la pena tomarse el tiempo de extraer un mensaje concreto y ponérmelo, puedo darle mi opinión sobre él.
Ahh no hay problema ,,,solo le digo que su actitud de no querer escuchar a un profesor de Oxford sobre los temas q aqui usted desea discutir nos dice mucho de usted ,,

buen dia
 

Eduardo Silva 2

Humanista Secular
17 Septiembre 2015
242
18
Berlín
Llevamos más de 100 mensajes aqui y me gustaría decir dos cosas:

1. Me alegro de que haya tanta curiosidad :)

2. Si un día desaparezco de pronto y sin avisar, pueden estar seguros de que o bien me he muerto de pronto, o me han expulsado. Si quieren saber cuál de las dos, manden un privado e intercambiamos datos personales. Pero lo que no voy a hacer es dejar a la gente son la palabra en la boca e irme de golpe.
 
  • Like
Reacciones: Carlos m Hernández

Eduardo Silva 2

Humanista Secular
17 Septiembre 2015
242
18
Berlín
Ahh no hay problema ,,,solo le digo que su actitud de no querer escuchar a un profesor de Oxford sobre los temas q aqui usted desea discutir nos dice mucho de usted ,,

buen dia
La verdad, hay decenas de miles de personas con el mismo nivel de cualificación o mayor, y estoy seguro de que usted tampoco escucha a todos.

Además, yo no he dicho que desee discutir estos temas. Discutir, no. Responder preguntas, he dicho.

Pero en fin, allá usted con sus conclusiones sobre mí, no son asunto mío. Ya avisará si tiene alguna pregunta.