Hola. Soy ateo y respondo preguntas sobre el tema.

Ya desde hace tiempo que se conoce el desbirriar del troll por estos lares.
por tanto, también tienen su lugar en la profecía final:

Job 35:9
¿Quién echó libre al asno montés, y quién soltó sus ataduras?

...
Estas respuestas son exclusivas para nosotros,
porque eso de comportarse como asno haciendo uso indebido de las tecnologías
NO ES PRIVATIVO de uno solo, sino de muchos.
 
Usted dijo que "el cristiano perdona", asi en general. Mi experiencia y conocimientos sobre el comportamiento cristiano típico me hacen discrepar. A lo largo de la historia los cristianos no se han distinguido por perdonar. En absoluto.

Perón era cristiano (creo) y el padre que menciono también puede serlo. No veo la diferencia. Quizá sea mejor que ponga un caso concreto usted.

Un saludo.
Eduardo lo que usted crea es cosa suya, usted no es DIOS para saber la verdad, entienda me remito a msj #378
Mira lo de afuera nada más y tampoco distingue al cristianismo verdadero del falso, siempre estará en la misma si no se convierte, entonces podrá discernir, y entonces podrá hablar correctamente.

Según tengo entendido mi amigo ese político argentino en su funeral había masones.
 
Y la obtuvo. ¿Tiene alguna otra pregunta?
No la obtuve. Y además ni siquiera me acerqué a donde quería llegar porque pensaste que lo que escribí era para debatir. Creo que tienes que aprender cuándo debatir..., y cuándo conversar.

En realidad lo que quería era que supieras que el pensamiento cristiano NO carece de lógica en cuanto a la JUSTICIA .
No te estoy pidiendo que creas en mares divididos o en hombres formados con barro, etc pues esos temas pertenecen a la fe..... pues si entendieras la justicia de Dios no hablarías de "zombies" .
 
"De" algo, claro. Por ejemplo, puedo mandar un mensaje por ondas electromagnéticas fuera del espectro visible. De hecho, este mensaje que usted está leyendo ha pasado por esa fase, la de ser convertido en ondas no visibles del espectro electromagnético.

Saludos,

Al menos reconoce que el mensaje de algo que no se pueden ver existe.

Por ejemplo hay un libro que llevó un mensaje de algo que no se podía ver pero existía.

Dice:

"El extiende el norte sobre vacío, Cuelga la tierra sobre nada"

Este libro se escribe muchos años antes de crear el primer satélite que marca el inicio al descubrimiento de cosas que no se podían ver pero existían.

Si le interesa saber cuál es el libro me deja saber para darle el título porque en el hay muchas cosas que no se podían ver pero siempre existieron.

No podemos dar por hecho que algo que no podemos ver no existe porque puede darse la sorpresa de que siempre existió.
 
No, claro que no. Y ya lo dije con detalle y usted leyó el mensaje. Lea por favor de nuevo lo que le cité del mensaje #262 en el mensaje #282.
créame le he entiendo perfectamente en todos sus mensajes hacia mi persona.
usted es el que no ha captado los mios.
Su primer error es que da por asentado que la única hipótesis posible, para su hipótesis (de la singularidad original), tiene que estar sometida al factor tiempo.

Su segundo error, es que a su hipótesis no le concede principio, por motivo de que no tiene un momento anterior, pero su error es que no toma en cuenta que, para tener principio, no necesariamente se tiene que tener un momento anterior, su hipótesis puede ir de la mano con el factor tiempo, eso marca claramente un principio. ¿lo ha entendido?.
 
Sr. horizonte, es usted quien quiere que le responda. Asi que ya sabe qué hacer. Por lo demás, lo dicho.

De querer una respuesta, claro que sí... Pero sumar prerrogativas en el debate es un poco desalentador.

No tendría problemas en que te habitúes a las funciones del foro. Por lo demás,
te diré...

:)
 
Eduardo lo que usted crea es cosa suya, usted no es DIOS para saber la verdad, entienda me remito a msj #378
Lo dicho.

Mira lo de afuera nada más y tampoco distingue al cristianismo verdadero del falso, siempre estará en la misma si no se convierte, entonces podrá discernir, y entonces podrá hablar correctamente.
Lo dicho.

¿Tiene alguna pregunta más?
 
Luego porque "Dios" no se define como "amor" sino como "ser supremo creador del universo".
con todo respeto, pero usted no tiene la autoridad moral como ateo que es, para determinar si Dios es o no es amor.

además, si para usted Dios no existe....para que quiere cuestionar algo que usted no cree?

un ateo va a darnos lecciones a los creyentes sobre la correcta definición de Dios? esto si es un verdadero chiste!

Para el creyente, todo lo relacionado al Amor eso es Dios.....si usted siente amor, allí está Dios, simple!


Luego porque el odio no lo identifico con el mal.
eso no importa, lo que importa es que el odio no es bueno, y si no es bueno entonces no proviene de Dios......ahora, no le llame satanás como lo hacen los religiosos, llámele: odio, rencor, resentimiento, frustración, rabia.

no estoy de acuerdo en nada de lo que ha dicho, o casi nada.
si lo está pero no lo reconoces, es natural que suceda......usted cree que existe el bien y el mal, cree que existe el amor y el odio, pero no le da el concepto religioso de Dios y satanás.
 
  • Like
Reacciones: Eduardo Silva 2
No la obtuve. Y además ni siquiera me acerqué a donde quería llegar porque pensaste que lo que escribí era para debatir. Creo que tienes que aprender cuándo debatir..., y cuándo conversar.

En realidad lo que quería era que supieras que el pensamiento cristiano NO carece de lógica en cuanto a la JUSTICIA .
No te estoy pidiendo que creas en mares divididos o en hombres formados con barro, etc pues esos temas pertenecen a la fe..... pues si entendieras la justicia de Dios no hablarías de "zombies" .
Sr. Danilogv, no se acercó a donde quería llegar porque intentó con sus preguntas que yo admitiera una base común que no tenemos.

Usted puede pensar de mí lo que quiera, pero respondí sus preguntas de forma honesta y lo más claramente posible.

Asi que... si tiene más preguntas, adelante, y si no, quizá es mejor que lo deje estar en lugar de intentar "conversar", porque lo que usted llama conversar yo lo llamo intentar convencerme a base de preguntas.

E irritarse cuando no lo consigue.

Un saludo.
 
con todo respeto, pero usted no tiene la autoridad moral como ateo que es, para determinar si Dios es o no es amor.
No necesito autoridad moral para usar el diccionario, me temo.

además, si para usted Dios no existe....para que quiere cuestionar algo que usted no cree?
No cuestiono a Dios sino sus palabras. Que sí existen.

un ateo va a darnos lecciones a los creyentes sobre la correcta definición de Dios? esto si es un verdadero chiste!
Es su opinión.

Para el creyente, todo lo relacionado al Amor eso es Dios.....si usted siente amor, allí está Dios, simple!
Es su opinión.

eso no importa, lo que importa es que el odio no es bueno, y si no es bueno entonces no proviene de Dios......ahora, no le llame satanás como lo hacen los religiosos, llámele: odio, rencor, resentimiento, frustración, rabia.
Es su opinión.

si lo está pero no lo reconoces, es natural que suceda......usted cree que existe el bien y el mal, cree que existe el amor y el odio, pero no le da el concepto religioso de Dios y satanás.
Lo dicho.

¿Tiene alguna pregunta más, a ser posible sin gritarme?
 
De querer una respuesta, claro que sí... Pero sumar prerrogativas en el debate es un poco desalentador.

No tendría problemas en que te habitúes a las funciones del foro. Por lo demás,
te diré...

:)
Lo dicho, Sr. horizonte.
 
Lo dicho.

Lo dicho.

¿Tiene alguna pregunta más?
Eres poco inteligente, bien sabes que para entender la fé debes convertirte, no hay forma que hables y opines de ella con certeza, nada pierdes, al contrario podrás tener certeza, si consideras que no hace falta te engañas, claro que sí lo haces no hay vuelta atrás.

Vamos de nuevo, no respondiste acerca de combatir un fantasma cristiano, bien sabes que la vida con estos fantasmas son denigrante, el ejemplo del padre al que hiciste referencia ni tú estabas seguro, así que piensas por favor? como lo combatirias? hablaste de métodos, no dijiste cuáles.
 
créame le he entiendo perfectamente en todos sus mensajes hacia mi persona.
No lo parece, cuando me pregunta si afirmo que surge algo que he dicho ya que no surge.

usted es el que no ha captado los mios.
Es su opinión.

Su primer error es que da por asentado que la única hipótesis posible, para su hipótesis (de la singularidad original), tiene que estar sometida al factor tiempo.
Es su opinión.

Su segundo error, es que a su hipótesis no le concede principio, por motivo de que no tiene un momento anterior, pero su error es que no toma en cuenta que, para tener principio, no necesariamente se tiene que tener un momento anterior, su hipótesis puede ir de la mano con el factor tiempo, eso marca claramente un principio. ¿lo ha entendido?.
No, ya que usted no sólo afirma que la SO tiene un momento inicial sino que busca algo anterior, una causa, un "principio que lo causa", y eso como he explicado ya, no es posible en mi modelo.
 
Saludos,

Al menos reconoce que el mensaje de algo que no se pueden ver existe.

Por ejemplo hay un libro que llevó un mensaje de algo que no se podía ver pero existía.

Dice:

"El extiende el norte sobre vacío, Cuelga la tierra sobre nada"

Este libro se escribe muchos años antes de crear el primer satélite que marca el inicio al descubrimiento de cosas que no se podían ver pero existían.

Si le interesa saber cuál es el libro me deja saber para darle el título porque en el hay muchas cosas que no se podían ver pero siempre existieron.

No podemos dar por hecho que algo que no podemos ver no existe porque puede darse la sorpresa de que siempre existió.
Es su opinión, allá usted, dicho sea con todo respeto.

Disculpe pero prefiero centrarme únicamente en responder preguntas.

Que tenga un buen día.
 
Para Uds cristianos, les comparto un poco de razonamiento cientifico de por que no imagino viable la creacion apartir del Big bang. tratare de ser breve y explicativo como para un niño de 10 años sin ser condescendiente:

En la tierra las cosas se frenan por algo llamado fuerza o coheficiete de rozamiento. esta fuerza tiene sentido contrario al movimiento y es ocasionada por la atmosfera o una superficia solida o liguida, incluso gaseosa. Esto hace que los cuerpos se desaceleren en un tiempo "t" que responde a una ecuacion de fuerzas.
En el espacio no existe esta fuerza de rozamiento a menos que choques, entonces, se entiende que el universo se deberia estar expandiendo a la misma velocidad inicial en un instante despues al big bang entonces, imaginen un eje monodireccional, una linea horizontal...tenemos como coordenada "0" el origen de la explosion, tenemos la materia alejandose del origen a la misma velocidad inicial.. como se explica que a u cuerpo como una estrella en un punto de magnitud 10 desde el origen que se mueve a la Vi=Velocidad inicial tenga planetas girando alrededor pero viajando a la misma velocidad inicial, por ende acelerando a la magnitud 11 y desacelerando a la magnitud 9 y asi eternamente variando su velocidad ?? que fuerza actua para que retroceda y frene ?? si hubiese una fuerza de atraccion "gravedad" y ambos cuerpos van viajando casi paralelamente pero cada vez separandose mas siguiendo la ecuacion de la expansion isotropica, entonces, supone que estrella y planeta que viajan a la mima velocidad pero casi en paralelo uno del otro, como es que en vez de chocar como los imanes, uno comienza a rotar en redor del otro ?? no tiene sentido...es por eso que primero hay que establecer que el bog bang es una explosion que genera un impulso aceleracion, que origina una velocidad constante= a la inicial.

otros fenomenos inexplicables serian los cometas.... imposible que habiendo salido de una explosion, anden haciendo serpentinas por el universo alejandose y acercandose a la fuerza de origen del movimiento que es la explosion, no tiene sentido para mi...

para tratar de responder a esto usan la teoria de la materia obscura, no comprobada cientificamente su existencia...ahora, cuando lees el libro de enoc, como Dios fijo las orbitas de manera perfecta, como reloj suizo todo el universo, esto es tan tan palpable que es dificil ser ateo luego de eso...

se que el libro de enoc no es del agrado de todos pero como bibliografia es utilizable.
 
Última edición:
Leído hasta aqui. Ignorado.

Por favor Eduardo, ahora esto también?, sabes bien que para tomarlo a mal hay que ser muy mal pensado, porque la falta de respeto es supuesta porque está en como lo entiendes, lo doy por sentado que puedes entenderlo pero parece que hasta eso no puedes diferenciarlo.
 
Eduardo Silva hablo en serio, dejemos de excusas sin sentido por favor, actuemos como personas adultas, no se me ocurre que entendiste con "poco inteligente"?

Estamos?
 
Le agradezco de verdad y lo dejo hasta aquí Eduardo, DIOS lo bendiga, saludos.
 
Bueno, me voy a dormir. Un saludo a otros y hasta la próxima.