GUIA FACIL PARA COMPROBAR 1844

Re: GUIA FACIL PARA COMPROBAR 1844

Respondo: ¿Deliras? Tu tablilla mentirosa te tiene trastornado, eso no es nada extraño ya que se sabe que te basas sólo en mentiras.

Primero, la tablilla no es mía. Segundo, no estoy trastornado ya que dicha tablilla tiene mucha relevancia pues los datos cronológicos están respaldados por eventos astronómicos y tercero, tú palabra no tiene valor alguno ya que has demostrado ser un perfecto IGNORANTE en cuanto a estos y muchos otros temas por lo que sugiero que cites algún erudito no ASD que descarte la tablilla BM 32234.

Respondo: Ya ves que descarto tu tablilla mentirosa, pues contiene serios errores históricos,

Que un ignorante como tú descarte esta tablilla me tiene sin cuidado ya que yo confío en la conclusión de eruditos como Matthew Stolper.

En este foro tú has dicho que la "enciclopedia" Wikipedia es "prestigiosa"... ¿Qué dice la misma?

"De los últimos años del reinado de Jerjes poco se sabe. Se conoce que envió a Sátrapas a intentar la circunnavegación de Africa, pero la victoria de los griegos en la Segunda Guerra Médica supuso la paulatina inmersión del Imperio persa en un estado de apatía, de la cual no volvería a despertar. El mismo rey se vio involucrado en varias intrigas palaciegas, dependiendo en exceso de sus cortesanos y eunucos.

Dejó varias inscripciones: en Van (Armenia), en el Monte Elvend (cerca de Ecbatana), y en Persépolis, donde mandó añadir un nuevo y suntuoso palacio a aquél que dejara su padre Darío. En todos esos textos simplemente recogió las palabras de su padre. En el 4 de agosto de 465 a. C.[1] fue asesinado por su visir Artábano, quien promovió el ascenso de Artajerjes I al trono del imperio."

Veamos lo que dice la Enciclopedia Britannica:
"The late Babylonian astronomical texts occasionally mention major historical events, as, for example, the dates when Xerxes and Alexander the Great died. To illustrate the potential of this material for chronological purposes, the date of the death of Xerxes may be accurately fixed by reference to eclipses. On a tablet that lists lunar eclipses at 18-year intervals occurs the following brief announcement between two eclipse records: “Month V, day 14 [?], Xerxes was murdered by his son.” Unfortunately, the cuneiform sign for the day of the month is damaged, and a viable reading could be anything from 14 to 18. The year is missing, but it can be deduced from the 18-year sequence as 465 bc. This identification is confirmed by calculating the dates of the two eclipses stated to have occurred in the same year that Xerxes died. The first of these happened when the Moon was in the constellation of Sagittarius, while the second took place on the 14th day of the eighth lunar month. For many years both before and after 465 bc, no such combination of eclipses can be found; it occurs only in 465 bc itself. The dates deduced for the two eclipses are June 5 and November 30 of that year. Mention of an intercalary sixth month on the same tablet enables the date of the death of Xerxes to be fixed as some time between August 4 and 8 in 465 bc."

¿Está claro, sectario?

Dicho sea de paso, Y TE PREGUNTO POR ENÉSIMA VEZ, ¿me puedes indicar en qué documento histórico te basas para asegurar que Jerjes murió a finales del 465aC?


bueno si a ti te atrae la mentira, allá tú, pero yo no me uno en tus desvarío y sandeces.

Es divertido ver como te haces el loco y no comentas sobre el hecho que tu Iglesia (los que piensan por ti) respalda su creencia con una TABLILLA FANTASMA. ¿Por qué no comentas? ¿Crees que puedes tapar el sol con un dedo? :lach: ¡Pobre gargolín #47! ¡Está atrapado en su propia telaraña!
 
Re: GUIA FACIL PARA COMPROBAR 1844

Estimado deshonesto y chismoso eduardo martínez rancaño. Saludos cordiales.

Respondo: "Y lo que a ti y a tus hermanos os parezca hacer de la otra plata y oro, hacedlo conforme a la voluntad de vuestro Dios." Esdras 7: 18.
Despreciable soplagaitas: Al parecer, no puedes citarnos ningún versículo de la Biblia que diga que Artajerjes autorizó a Esdras a edificar una ciudad. Esdras 7:18 no habla de eso, soplagaitas.

Respondo: No sólo llevaba Esdras el decreto de Artajerjes, sino también otros despachos. Por supuesto que debía mostrar esos permisos y cartas del rey a sus sátrapas y capitanes tal como leemos en Esdras 8:36
Bueno, soplagaitas. Pues solo tienes que mostranos el pasaje que autorizase a Esdras a edificar una ciudad.

No te confundas, Esdras parte en el año 457 a.C., no te olvides de que la Biblia habla del séptimo mes. (Esdras 3)
No te preocupes por mí, payaso. No me confundo. Sé muy bien que el capítulo 3 del libro de Esdras habla de acontecimientos que tuvieron lugar 80 AÑOS antes de que Esdras viajase a Jerusalén. Por cierto, papanatas, Esdras partió de Babilonia al comienzo del primer mes del séptimo año de Artajerjes (458 a.C.), y llegó a Jerusalén al comienzo del quinto mes del mismo año de Artajerjes, tras el primer del verano de 458 a.C. Como sabe hasta el más tarado (por lo tanto, supongo que este dato es asequible hasta para ti), el verano tiene tres meses, gavialito.

Respondo: ¡¡¡Pamplinas!!! ¡No sabes nada!
Tranquilo, pazguato. Comprendo que te esté entrando algún delirio (a imagen y semejanza de la malparida Ellen).

El decreto de Artajerjes fue expedido en el año séptimo de su reinado, y, de acuerdo con los métodos antiguos de cronología, entró en vigor al final del año 457 a.C.
¡Oh! ¿"Al final del año 457 a.C."? De tanto mentir ya no sabes ni lo que dices, papanatas. Como sabes, soplagaitas, el decreto de Artajerjes de Esdras 7 autorizó la salida de Esdras y su grupo de Babilonia. El propio pasaje explica que Esdras salió de Babilonia el día 1 del primer mes del séptimo año de Artajerjes. Como sabes, soplagaitas, eso fue en la primavera de 458 a.C. Naturalmente, el decreto que autorizaba esa salida entró en vigor antes de la misma. ¿Lo captas, soplagaitas?

Por lo tanto, te reitero lo que dije:
"Bueno, payaso. Sé que el séptimo año de Artajerjes, según el cómputo oficial persa, empezó en la primavera de 458 a.C. También sé que en el cómputo judío empezó en el otoño de 459 a.C. Y también sé que la Biblia no habla del otoño del octavo año de Artajerjes, gavialito."

Respondo: No somos preteristas como tú, manada de lobos antiadventistas y detractores del mansaje del tercer ángel
No te confundas, soplagaitas. Yo no tengo nada en contra del mensaje de ningún ángel de Dios, sea el ángel primero, el segundo, el tercero, el quinto o el décimo. Pero sí que te admito que otros y yo estamos empeñados en una labor de desenmascaramiento y ridiculización de tu secta y de sus lacayos. La presencia de sujetos de tu "calidad" nos facilita MUCHO la tarea, gavialito.

, pero nuestro lider, es Jesucristo a quién servimos y seguimos. ¿Tú sigues y sirves a Belial?
A Jesucristo lo servimos los cristianos, gavialito. Tu secta no tiene parte en el cuerpo de Cristo.

Respondo: Ya sabes que el séptimo año de artajerjes fue el 457 y que el decreto expedido por el, entra en vigor en "otoño" de dicho año.
Pues no, soplagaitas. No sé NADA de eso, porque ambas cosas son mentira. El mes de nisán del séptimo año de Artajerjes empezó con la primavera del año 458 a.C. Y el decreto de Esdras 7 no menciona el otoño de ningún año. Naturalmente, entró en vigor antes de que Esdras saliese de Babilonia, pues el decreto autorizaba dicha salida. Por ello, soplagaitas, el decreto de Esdras 7 es anterior a la primavera de 458 a.C.

Lee Esdras 7: 12-26.
Ya lo he leído, soplagaitas. Sé que no dice nada de que Esdras tuviese que edificar ninguna ciudad. También sé que no habla del año 457 a.C. También sé que no menciona ningún otoño.

Respondo: Me apena que no sepas leer, bueno, tienes entendimiento para hacer trampas y obrar maldad, pero para entender las Escrituras estás embotado.
Bueno, soplagaitas. Desenmascarar las mentiras de tu secta y la ineptitud de sus falsos apóstoles no es "hacer trampas" ni "obrar maldad", gavialito. Celebro que seas incapaz de dar pie con bola en cuestiones bíblicas.

Respondo: ¿Estás hablando de la orden o permiso que autorizaba su partida? Bueno el decreto de Artajerjes tenía un propósito superior a darle permiso a los expatriados a regresar, y este es el punto que no comprendes:
¡Oh, lo comprendo muy bien, gavialito! Comprendo que el decreto de Artajerjes tenía varios artículos. Lamentablemente para ti, NINGUNO habla de la edificacion de nada. Tampoco se dice nada de ningún otoño, gavialito.

Por que crees entonces que Esdras dijo: "Bendito Jehová Dios de nuestros padres, que puso tal cosa en el corazón del rey, para honrar la casa de Jehová que está en Jerusalén"
Creo que Esdras dijo eso porque estaba contento de que Artajerjes permitiese que Esdras regresase a Jerusalén, que fuera generoso en la donación de ofrendas para el templo de Jerusalén (el que se acabó en los tiempos del abuelo de Artajerjes), así como por la exención de tributos para los funcionarios del templo de la ciudad de Jerusalén (la que estaba ya edificada en los días del profeta Hageo, en la época del abuelo de Artajerjes) y porque Artajerjes autorizaba el nombramiento de jueces judíos. Lamentablemente para ti, gavialito, no consta que Esdras estuviese jubiloso porque hubiese recibido ninguna autorización para edificar ni una choza. ¿Lo captas, soplagaitas?

La Biblia es clara eduardín, lamentablemente en tu ceguera no percibes la verdad.
¡Por supuesto que es clara, gavialito! Fíjate con cuánta claridad presentó Isaías el decreto divino para reedficar Jerusalén: "Yo soy el que dice de Ciro: "Es mi pastor y cumplirá todo lo que yo quiero, al decir a Jerusalén: 'Serás edificada', y al Templo: 'Serán puestos tus cimientos' "". Así dice Jehová a su ungido, a Ciro, al cual tomé yo por su mano derecha para sujetar naciones delante de él y desatar lomos de reyes; para abrir puertas delante de él, puertas que no se cerrarán" (Isa. 44:28-45:1).

Ya ves, soplagaitas, que yo SÍ puedo presentar un decreto para restaurar y edificar Jerusalén. Los de tu secta, en cambio, aún no lo habéis encontrado. ¡Pobre gavialito!
 
Re: GUIA FACIL PARA COMPROBAR 1844

Ya que "gargolín #47" se hizo el loco y no contestó, hago un llamado a "joelice", "lorito" y "::shabat::" para que contesten el mensaje #401.
 
Re: GUIA FACIL PARA COMPROBAR 1844

Estimado ernestito el lobito bobo. Saludos cordiales.

Tú dices.

Primero, la tablilla no es mía. Segundo, no estoy trastornado ya que dicha tablilla tiene mucha relevancia pues los datos cronológicos están respaldados por eventos astronómicos y tercero, tú palabra no tiene valor alguno ya que has demostrado ser un perfecto IGNORANTE en cuanto a estos y muchos otros temas por lo que sugiero que cites algún erudito no ASD que descarte la tablilla BM 32234.

Respondo: ¡Me basta con señalarte que si ella dice que Jerjes fue asesinado por su hijo, lo cual tu sabes que no es cierto, pues fue Artabano su visir el que lo hizo, la descarto por ser falsa"!

Si me llamas ignorante por haber descubierto que esta tablilla no es confiable, allá tú que seguramente aceptarás dinero sin el sello de agua o con un agregado que lo hacen falso.

Que un ignorante como tú descarte esta tablilla me tiene sin cuidado ya que yo confío en la conclusión de eruditos como Matthew Stolper.

Respondo: No te olvides que también te pille a tí en tus falsías, tal como descubrí a eduardo martínez rancaño en sus multiples engaños haciéndose pasar por otros personajes, cosas que admitisteis cuando no teníais otra salida.

En este foro tú has dicho que la "enciclopedia" Wikipedia es "prestigiosa"... ¿Qué dice la misma?

"De los últimos años del reinado de Jerjes poco se sabe. Se conoce que envió a Sátrapas a intentar la circunnavegación de Africa, pero la victoria de los griegos en la Segunda Guerra Médica supuso la paulatina inmersión del Imperio persa en un estado de apatía, de la cual no volvería a despertar. El mismo rey se vio involucrado en varias intrigas palaciegas, dependiendo en exceso de sus cortesanos y eunucos.

Dejó varias inscripciones: en Van (Armenia), en el Monte Elvend (cerca de Ecbatana), y en Persépolis, donde mandó añadir un nuevo y suntuoso palacio a aquél que dejara su padre Darío. En todos esos textos simplemente recogió las palabras de su padre. En el 4 de agosto de 465 a. C.[1] fue asesinado por su visir Artábano, quien promovió el ascenso de Artajerjes I al trono del imperio."

Veamos lo que dice la Enciclopedia Britannica:
"The late Babylonian astronomical texts occasionally mention major historical events, as, for example, the dates when Xerxes and Alexander the Great died. To illustrate the potential of this material for chronological purposes, the date of the death of Xerxes may be accurately fixed by reference to eclipses. On a tablet that lists lunar eclipses at 18-year intervals occurs the following brief announcement between two eclipse records: “Month V, day 14 [?], Xerxes was murdered by his son.” Unfortunately, the cuneiform sign for the day of the month is damaged, and a viable reading could be anything from 14 to 18. The year is missing, but it can be deduced from the 18-year sequence as 465 bc. This identification is confirmed by calculating the dates of the two eclipses stated to have occurred in the same year that Xerxes died. The first of these happened when the Moon was in the constellation of Sagittarius, while the second took place on the 14th day of the eighth lunar month. For many years both before and after 465 bc, no such combination of eclipses can be found; it occurs only in 465 bc itself. The dates deduced for the two eclipses are June 5 and November 30 of that year. Mention of an intercalary sixth month on the same tablet enables the date of the death of Xerxes to be fixed as some time between August 4 and 8 in 465 bc."

Respondo: Al igual que muchos habían aceptado como eslabón perdido al hombre de Piltdown, finalmente se tuvo que admitir que fue uno de los más grandes fraudes en la historia de la paleoantropología, la prensa dijo que muy probablemente correspondieran al eslabón perdido, denominándosele Eoanthropus dawsonii. Estos restos fueron aceptados por la comunidad científica sin mayores análisis, debido principalmente a que era perfecto e idéntico a la idea de aquella época sobre el eslabón perdido. La idea de esa época era que el eslabón tenía que haber tenido un gran cerebro pero igualmente presentar rasgos simiescos, y posteriormente haber evolucionado a una apariencia humana; idea contraria a la existente actualmente y que presentan los fósiles verdaderos.

No obstante, comenzaron a surgir cada vez más interrogantes sobre la antigüedad y el origen de esos restos. Finalmente, el dentista A.T. Marston, determinó que los dientes de ese esqueleto correspondían evidentemente a un orangután, el diente suelto a un mono y el cráneo a un ser humano (Homo sapiens): a partir de entonces, los análisis del contenido en flúor de los huesos demostraron que el enterramiento había sido intrusivo, así como que el color ferruginoso oscuro de los huesos se debía a un tratamiento químico, para uniformar las diferencias de color entre la mandíbula (más moderna) y el cráneo (más antiguo)." (Wikipedia)

¿Está claro, sectario?


Respondo: ¡Esta claro que te basas en una tablilla mentirosa!

Dicho sea de paso, Y TE PREGUNTO POR ENÉSIMA VEZ, ¿me puedes indicar en qué documento histórico te basas para asegurar que Jerjes murió a finales del 465aC?

Respondo: ¿Has oído hablar de Temistocles?

"Temístocles finalmente fue a Persia. Allí primero pasó un año estudiando el idioma antes de su audiencia con el rey. Es muy posible que esta audiencia ocurrió cerca del final del 465 AC., o a principios del 464 AC. Según una vez argumentó el historiador A.T. Olmstead, que Jerjes muy bien pudo estar en el trono cuando Temístocles llegó a Persia, pero pudo haber muerto posteriormente al poco tiempo, de modo que Temístocles, luego de su año aprendiendo el idioma, se reunió con Artajerjes. De este modo el conflicto en las declaraciones por los antiguos historiadores por lo menos puede parcialmente ser armonizada.

Después de su encuentro con el rey de Persia, Temístocles se estableció en la ciudad de Magnesia, donde vivió por algunos años antes de morir. (Plutarch’s Lives, XXXI: 2-5)" (Carl Olof Jonsson, Göteborg, Suecia, 1989. Revisado en 1999, 2003.)

Es divertido ver como te haces el loco y no comentas sobre el hecho que tu Iglesia (los que piensan por ti) respalda su creencia con una TABLILLA FANTASMA. ¿Por qué no comentas? ¿Crees que puedes tapar el sol con un dedo? :lach: ¡Pobre gargolín #47! ¡Está atrapado en su propia telaraña!

Respondo: “Pero Éforo y Dinón y Clitarchos y Heráclides además de otros, también escriben que fue a Jerjes a quien él se presentó. Con los datos cronológicos me parece que Tucídides está más en acorde, aunque estas no están establecidas de forma segura por ningún medio.” (Plutarco)

"Luego de algún tiempo, evidentemente después de algunos años, en Asia Menor, Temístocles finalmente fue a Persia. Allí primero pasó un año estudiando el idioma antes de su audiencia con el rey. Es muy posible que esta audiencia ocurrió cerca del final del 465 AC., o a principios del 464 AC. Según una vez argumentó el historiador A.T. Olmstead, que Jerjes muy bien pudo estar en el trono cuando Temístocles llegó a Persia, pero pudo haber muerto posteriormente al poco tiempo, de modo que Temístocles, luego de su año aprendiendo el idioma, se reunió con Artajerjes. De este modo el conflicto en las declaraciones por los antiguos historiadores por lo menos puede parcialmente ser armonizada.

Después de su encuentro con el rey de Persia, Temístocles se estableció en la ciudad de Magnesia, donde vivió por algunos años antes de morir. (Plutarch’s Lives, XXXI: 2-5) ( EL AÑO 20 DE ARTAJERJES Y LAS “SETENTA SEMANAS” DE DANIEL Carl Olof Jonsson, Göteborg, Suecia, 1989. Revisado en 1999, 2003.)

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.
 
Re: GUIA FACIL PARA COMPROBAR 1844

Respondo: Me basta con señalarte que si ella dice que Jerjes...

Como dije, tu opinión es la opinión de un IGNORANTE y no debe ser tomada en serio. Cuando tengas alguna cita de un erudito no sectario que descarte la tablilla BM 32234 me avisas.

Si me llamas ignorante por haber descubierto que esta tablilla no es confiable...

Tú no has hecho ningún descubrimiento así que déjate de payasadas. Cuando tengas alguna cita de un erudito no sectario que descarte la tablilla BM 32234 me avisas.

bla,bla,bla,bla,bla...

Tu "bla, bla, bla" no hace referencia alguna a los argumentos del erudito Matthew Stolper y no me sorprende ya que te da pánico hablar del asunto.

Respondo: Al igual que muchos habían aceptado como eslabón perdido al hombre de Piltdown...bla, bla, bla, bla...

Nuevamente te haces el loco y no quieres admitir que la fecha de agosto 465aC para la muerte de Jerjes es aceptada por los eruditos.

Respondo: ¿Has oído hablar de Temistocles?
"Temístocles finalmente fue a Persia. Allí primero pasó un año estudiando el idioma antes de su audiencia con el rey. Es muy posible que esta audiencia ocurrió cerca del final del 465 AC., o a principios del 464 AC. Según una vez argumentó el historiador A.T. Olmstead, que Jerjes muy bien pudo estar en el trono cuando Temístocles llegó a Persia, pero pudo haber muerto posteriormente al poco tiempo, de modo que Temístocles, luego de su año aprendiendo el idioma, se reunió con Artajerjes. De este modo el conflicto en las declaraciones por los antiguos historiadores por lo menos puede parcialmente ser armonizada.

Para que te entretengas un rato y entiendas que los argumentos que copias y pegas son uno de tantos...

"The Chronology of Themistocles' Career"

A. Thucydides (i. 137) tells us that Themistocles, when he went up to Susa, found Artaxerxes vetoorT' /ao'tXevov'a. The accession of Artaxerxes falls about mid- summer 465. Later writers represent Themistocles as introduced to .Xerxes by Artabanus or others (Plut. Them. 27, Diod. xi. 56, etc.). Their mistake is best explained if we suppose that Themistocles reached Asia during the lifetime of Xerxes, and Susa during the brief period of Artabanus' influence (v. Clinton F.H. II. ann. 465, Busolt G.G. II. p. 390 note 2). At least the confusion is the more easily accounted for, the nearer we put his arrival in Asia to the year 465.1 His accusation on the charge of complicity with the treason of Pausanias, and his flight from Argos, must have been a couple of years earlier (v. Busolt), i.e. about 467. Themistocles was evidently some years at Argos (Thue. i. 135). Diodorus (xi. 54) recounts his fall under the year 471. Cicero (de avdc. xii. 42) dates the banishment of Themistocles twenty years after that of Coriolanus, i e. in 471. This date harmonizes well enough with other facts and notices (v. Busolt ? 15, esp. p. 369 note 7). B. The 'AOrtva&v roire[ta (25) represents Themistocles as still at Athens ~[t Kov~vos apxorros, 462 B.C. The writer probably placed his ostracism in 46], for he is not mentioned again except in a retrospect, and his fall would naturally follow on the assassination of Ephialtes (ef. 26). A possible trace of the same chronology may be detected in Diodorus' story of a charge of rpo3oc,a brought against Themis- tocles before his ostracism, on which he was acquitted (xi. 54). The accusation can hardly correspond to ' Aristotle's' /,ekXXe Kp[veccOat MV3fL,pov, for the trial before the Areopagus hangs together with the attack on that council, of which there is no trace in Diodorus. But it may represent the accusation of 467, which on the other system drove Themistocles from Argos. The B version may have run--467 first accusation and acquittal, 461 ostracism, 457 (1) second accusation and flight, and Diodorus have taken his chronology from A, his facts from B. Another trace may be found in Plutarch's reason for following Thucydides and Charon of Lampsacus, who bring Themistocles to Susa after the accession of Artaxerxes, rather than Ephorus and others, who bring him into the presence of Xerxes. ,o2? Xpovtco~s, he says (Them. 27), 3OK?I pakkov o ~)ovKv8i8[<s 'rvut<pep?at, Ka[tWEp ou8' aulrots arpecua orvvrarrol4evots. To bring Themistocles and Xerxes together at Susa is of course in- consistent with either version, but it is more likely that Plutarch is protesting against what he regards as an error of ten years, than that he has detected a mistake of a few months, especially as his other notes of time (except when borrowed from Stesimbrotus) agree with the B system...

WHEN WAS THEMISTOCLES LAST IN ATHENS?
Author(s): P. N. Ure
Source: The Journal of Hellenic Studies, Vol. 41, Part 2 (1921), pp. 165-178

"Themistocles is said by Thucydides to have reached Persia when Artaxerxes was 'newly' on the throne: Artaxerxes succeeded his father Xerxes in the year 465 B.c."

"The version that brings Themistocles to Persia before the death of Xerxes may be dismissed (so e.g. Bauer, Forsch. p. 69) as a poetic emendation of the facts. The flight to Persia is indeed dated 471 B.C. by Diod. xi. 54-6, and 472 B.c. by the Armenian version of Eusebius, but their evidence is weak: on Diod. see note preceding; Euseb. is probably based on Diod. The flight is probably misdated by either writer to the year required by his chronology for the ostracism (in which case we have here a further possible explanation of the double dating with a ten years' difference already noticed in the chronology of Themistocles, by J. A. R. Munro, C.R. vi. (1892) pp. 333-4. On Cic. de Amic. 14, 42, which has been thought to confirm Diod. and Euseb., see below, p. 177. Wilamowitz, Aristot. u. Athen, I. pp. 143-4 and Busolt Gr. G2. III. i. pp. 113n, 128, accept 471 B.C., but their arguments are flimsy, based on the assumption that the three authorities who alone give a definite date to the flight are based on contemporary documents, notably the crTrlac XaXcKai 'Trv aTrt7piLwv Kai Tvi 7rpo6oTrw and copies made by Krateros of Athenian decrees. But because Krateros is known to have published the charge brought against Themistocles, it hardly follows that Diodorus derived from him the date of Themistocles' flight."

Chronology of the Penthkontaetia
Author(s): C. D. Morris
Source: The American Journal of Philology, Vol. 7, No. 3 (1886), pp. 325-343

"This event is the flight of Themistocles to Asia, and his reception by the Persian king. Thucydides, I 137, tells us that Themistocles, finding himself compelled to leave the court of Admetus, was conveyed by him to Pydna. There he took passage for Ionia in a merchant vessel, but was driven by a storm out of his course, so that he narrowly escaped falling into the hands of the Athenians who were engaged in the siege of Naxos. At last he reached Ephesus in safety, and thence wrote a letter to Artaxerxes, the son of Xerxes, who had recently ascended the throne, YvcoXr f3arA;evovTra. Now, we learn from Thuc. IV 50 that Artaxerxes died in the winter months of 01. 88.4, i. e. B. C. 425-4. In this Thucydides coincides with Diod. XII 64, who mentions the death of Artaxerxes as occurring in the Archonship of Stratocles, and says that he had been on the throne for 40 years. This last statement Diod. makes also in XI 69, where he says that Xerxes 326
THE CHRONOLOGY OF THUCYDIDES. died after a reign of over 20 years, TiX) rXcio TO v etKorm, and that Arta- xerxes succeeded him and reigned 40 years. If these statements be accepted-and it is on them that the received chronology is based-Artaxerxes must have succeeded Xerxes in 465 or the beginning of 464; and the siege of Naxos and the flight of Themis- tocles must have been nearly coincident with this in time. I leave out of sight Clinton's calculation of the precise months. We reach the same result for the beginning of Artaxerxes' reign if we go in the opposite direction. The accession of Darius is well determined to have taken place in 52I, and his reign to have lasted 36 years. This will place his death in 485. If, then. Xerxes reigned for 20 years, he must have died in 465, as before said. Plutarch. Them. 27, says, indeed, that Themistocles, according to Thucydides and Charon of Lampsacus, had his interview with Artaxerxes, but that Ephorus, Dinon, Clitarchus, Heraclides, and several more, er a' aXXoi rXdIoves, maintain that he met Xerxes him- self. Plutarch himself thinks that the account of Thucydides is to be preferred, though there is some uncertainty, rots 8e XpovMKoPS 8OKt IfiaXXov OovKvaLrI (rvp,tCfpecrOaLt Kalrep ov1' avrolv dape4a -vvreray- devots. This slight variation in the accounts, which is paralleled by the statement in some of the authorities that Xerxes reigned 21 years and not 20 only, is explained by Clinton, after Dodwell, by the assumption that the seven months during which Artabanus, the assassin of Xerxes, maintained himself were by some added to the last year of the reign of Xerxes, and by others included in the first year of the reign of Artaxerxes. Whether this be the true account of the matter or not, the discrepancy is slight and would introduce no disorder into the chronology of Thucydides, for the sake of which only it is here referred to. All the above dates are confirmed by the Eusebian canon. But Kriiger places the siege of Naxos and the coincident flight of Themistocles eight years earlier, that is, in 473; and we have now to see what are the grounds which have induced him to vary so considerably from the chro- nology accepted, to all appearance unanimously by all other authorities, and based upon statements so direct and positive. It is not an easy matter to present his arguments in a lucid and con- secutive way. His reasoning is, as it seems to me, on several occasions of an eminently circular character; and I fear I shall hardly succeed in placing it clearly before you. It must be admitted, I think, that what we may call the prima facie aspect of the time of these occurrences is unusually distinct; and if it is 327

AMERICAN JOURNAL OF PHILOLOGY. to be upset, it ought to be done by the help of statements equally precise and authoritative, and not by doubtful inferences from remarks of a vague and incidental character. Kriiger begins by admitting the probability that Thucydides was right in asserting that it was Artaxerxes and not Xerxes whom Themistocles found on the throne. But that Artaxerxes ascended the throne in 465, as Diodorus asserts, is, he says, an error of that very fallible writer. For we learn from Pausanias I 8, 2, Kal KaXXtla, 8s irpos 'Apraeptrlv rov epovo rov s T'EEXXvcrt, ws 'AOqrvalopv ol 7roXXol Xeyovcrv, erapacE, where he mentions a monument in honor of Callias, who negotiated the so-called Cimonian peace between the Greeks and Persia, that the peace was made with Artaxerxes; and as this peace was, as we are compelled by the overwhelming preponder- ance of authority to assume, an immediate consequence of the battles of the Eurymedon, which Kr. dates in 469, it is clear that Artaxerxes must have ascended the throne before that time. Now, upon this it may be remarked, first, that Thucydides places the Eurymedon battle after the reduction of Naxos (&eyero 8e LurLTa TavLTa Kat n' 7r' EvpvpaoEovrt orapsT 7re'op$aXta Kai vav,aXwLa), and Kruger in no case doubts the order of the events reported by Thucydides; but he has not yet attempted to show that the Eury- medon affair took place in 469, and not, as all the other chronologers represent, at the end of 466 or beginning of 465; second, that Kriiger himself argues later, at great length, that the so-called Cimonian peace, or the peace of Kallias, had no existence at all except in the fervidand patriotic imaginations of the orators; thirdly, that those who, like Grote and Curtius, believe in the existence of the treaty, agree in connecting it not with the battle of Eurymedon, but with the results of Cimon's victories at Cyprus in 449, as Diodorus represents it. I do not, of course, mean to imply that there are no difficulties connected with the treaty in question, the chief of them being the fact that Thucydides makes no mention of it. But plausible reasons for his silence about it are offered by the historians; and if, as is generally assumed, in accordance with Diod. II 4, the negotiation of it was the business which took Callias and other Athenian ambassadors to Susa, as Herodotus reports (VII 151), it is much more likely to have been connected with the successes near Cyprus in 449 than with the Eurymedon battle; since Herod. says the event he speaks of took place (iroX- XOLT- trefL varepov) many years after the battle of Salamis, which accords much better with the later than with the earlier date. 328
 
Re: GUIA FACIL PARA COMPROBAR 1844

Estimado erenstito el lobito bobo. Saludos cordiales.

Tú dices:

Como dije, tu opinión es la opinión de un IGNORANTE y no debe ser tomada en serio. Cuando tengas alguna cita de un erudito no sectario que descarte la tablilla BM 32234 me avisas.

Respondo: Si un billete no trae los timbres correspondientes, un registro perfecto, la marca de agua, el texto microimpreso, etc... tendremos un billete falso que nos puede jugar malas pasadas, lo mismo ocurre con tu tablilla de errores que ahora dices que no es tuya, por ser falsa.


Tú no has hecho ningún descubrimiento así que déjate de payasadas. Cuando tengas alguna cita de un erudito no sectario que descarte la tablilla BM 32234 me avisas.

Respondo: Si ella dice que Jerjes fue asesinado por su hijo, ¿Quién podrá confiar en ella si miente, ya que se sabe que Jerjes fue asesinado por su visir Artabano?

Tu "bla, bla, bla" no hace referencia alguna a los argumentos del erudito Matthew Stolper y no me sorprende ya que te da pánico hablar del asunto.

Respondo: Este profesor se habrá dado cuenta de la falsedad que dicha tablilla proporciona. Si uno descubre un billete falso. ya no se interesa por él.

Nuevamente te haces el loco y no quieres admitir que la fecha de agosto 465aC para la muerte de Jerjes es aceptada por los eruditos.

Respondo: Ya viste que esta se menciona a finales del 465a. C.

Para que te entretengas un rato y entiendas que los argumentos que copias y pegas son uno de tantos...

"The Chronology of Themistocles' Career"

A. Thucydides (i. 137) tells us that Themistocles, when he went up to Susa, found Artaxerxes vetoorT' /ao'tXevov'a. The accession of Artaxerxes falls about mid- summer 465. Later writers represent Themistocles as introduced to .Xerxes by Artabanus or others (Plut. Them. 27, Diod. xi. 56, etc.). Their mistake is best explained if we suppose that Themistocles reached Asia during the lifetime of Xerxes, and Susa during the brief period of Artabanus' influence (v. Clinton F.H. II. ann. 465, Busolt G.G. II. p. 390 note 2). At least the confusion is the more easily accounted for, the nearer we put his arrival in Asia to the year 465.1 His accusation on the charge of complicity with the treason of Pausanias, and his flight from Argos, must have been a couple of years earlier (v. Busolt), i.e. about 467. Themistocles was evidently some years at Argos (Thue. i. 135). Diodorus (xi. 54) recounts his fall under the year 471. Cicero (de avdc. xii. 42) dates the banishment of Themistocles twenty years after that of Coriolanus, i e. in 471. This date harmonizes well enough with other facts and notices (v. Busolt ? 15, esp. p. 369 note 7). B. The 'AOrtva&v roire[ta (25) represents Themistocles as still at Athens ~[t Kov~vos apxorros, 462 B.C. The writer probably placed his ostracism in 46], for he is not mentioned again except in a retrospect, and his fall would naturally follow on the assassination of Ephialtes (ef. 26). A possible trace of the same chronology may be detected in Diodorus' story of a charge of rpo3oc,a brought against Themis- tocles before his ostracism, on which he was acquitted (xi. 54). The accusation can hardly correspond to ' Aristotle's' /,ekXXe Kp[veccOat MV3fL,pov, for the trial before the Areopagus hangs together with the attack on that council, of which there is no trace in Diodorus. But it may represent the accusation of 467, which on the other system drove Themistocles from Argos. The B version may have run--467 first accusation and acquittal, 461 ostracism, 457 (1) second accusation and flight, and Diodorus have taken his chronology from A, his facts from B. Another trace may be found in Plutarch's reason for following Thucydides and Charon of Lampsacus, who bring Themistocles to Susa after the accession of Artaxerxes, rather than Ephorus and others, who bring him into the presence of Xerxes. ,o2? Xpovtco~s, he says (Them. 27), 3OK?I pakkov o ~)ovKv8i8[<s 'rvut<pep?at, Ka[tWEp ou8' aulrots arpecua orvvrarrol4evots. To bring Themistocles and Xerxes together at Susa is of course in- consistent with either version, but it is more likely that Plutarch is protesting against what he regards as an error of ten years, than that he has detected a mistake of a few months, especially as his other notes of time (except when borrowed from Stesimbrotus) agree with the B system...

WHEN WAS THEMISTOCLES LAST IN ATHENS?
Author(s): P. N. Ure
Source: The Journal of Hellenic Studies, Vol. 41, Part 2 (1921), pp. 165-178

"Themistocles is said by Thucydides to have reached Persia when Artaxerxes was 'newly' on the throne: Artaxerxes succeeded his father Xerxes in the year 465 B.c."

"The version that brings Themistocles to Persia before the death of Xerxes may be dismissed (so e.g. Bauer, Forsch. p. 69) as a poetic emendation of the facts. The flight to Persia is indeed dated 471 B.C. by Diod. xi. 54-6, and 472 B.c. by the Armenian version of Eusebius, but their evidence is weak: on Diod. see note preceding; Euseb. is probably based on Diod. The flight is probably misdated by either writer to the year required by his chronology for the ostracism (in which case we have here a further possible explanation of the double dating with a ten years' difference already noticed in the chronology of Themistocles, by J. A. R. Munro, C.R. vi. (1892) pp. 333-4. On Cic. de Amic. 14, 42, which has been thought to confirm Diod. and Euseb., see below, p. 177. Wilamowitz, Aristot. u. Athen, I. pp. 143-4 and Busolt Gr. G2. III. i. pp. 113n, 128, accept 471 B.C., but their arguments are flimsy, based on the assumption that the three authorities who alone give a definite date to the flight are based on contemporary documents, notably the crTrlac XaXcKai 'Trv aTrt7piLwv Kai Tvi 7rpo6oTrw and copies made by Krateros of Athenian decrees. But because Krateros is known to have published the charge brought against Themistocles, it hardly follows that Diodorus derived from him the date of Themistocles' flight."

Chronology of the Penthkontaetia
Author(s): C. D. Morris
Source: The American Journal of Philology, Vol. 7, No. 3 (1886), pp. 325-343

"This event is the flight of Themistocles to Asia, and his reception by the Persian king. Thucydides, I 137, tells us that Themistocles, finding himself compelled to leave the court of Admetus, was conveyed by him to Pydna. There he took passage for Ionia in a merchant vessel, but was driven by a storm out of his course, so that he narrowly escaped falling into the hands of the Athenians who were engaged in the siege of Naxos. At last he reached Ephesus in safety, and thence wrote a letter to Artaxerxes, the son of Xerxes, who had recently ascended the throne, YvcoXr f3arA;evovTra. Now, we learn from Thuc. IV 50 that Artaxerxes died in the winter months of 01. 88.4, i. e. B. C. 425-4. In this Thucydides coincides with Diod. XII 64, who mentions the death of Artaxerxes as occurring in the Archonship of Stratocles, and says that he had been on the throne for 40 years. This last statement Diod. makes also in XI 69, where he says that Xerxes 326
THE CHRONOLOGY OF THUCYDIDES. died after a reign of over 20 years, TiX) rXcio TO v etKorm, and that Arta- xerxes succeeded him and reigned 40 years. If these statements be accepted-and it is on them that the received chronology is based-Artaxerxes must have succeeded Xerxes in 465 or the beginning of 464; and the siege of Naxos and the flight of Themis- tocles must have been nearly coincident with this in time. I leave out of sight Clinton's calculation of the precise months. We reach the same result for the beginning of Artaxerxes' reign if we go in the opposite direction. The accession of Darius is well determined to have taken place in 52I, and his reign to have lasted 36 years. This will place his death in 485. If, then. Xerxes reigned for 20 years, he must have died in 465, as before said. Plutarch. Them. 27, says, indeed, that Themistocles, according to Thucydides and Charon of Lampsacus, had his interview with Artaxerxes, but that Ephorus, Dinon, Clitarchus, Heraclides, and several more, er a' aXXoi rXdIoves, maintain that he met Xerxes him- self. Plutarch himself thinks that the account of Thucydides is to be preferred, though there is some uncertainty, rots 8e XpovMKoPS 8OKt IfiaXXov OovKvaLrI (rvp,tCfpecrOaLt Kalrep ov1' avrolv dape4a -vvreray- devots. This slight variation in the accounts, which is paralleled by the statement in some of the authorities that Xerxes reigned 21 years and not 20 only, is explained by Clinton, after Dodwell, by the assumption that the seven months during which Artabanus, the assassin of Xerxes, maintained himself were by some added to the last year of the reign of Xerxes, and by others included in the first year of the reign of Artaxerxes. Whether this be the true account of the matter or not, the discrepancy is slight and would introduce no disorder into the chronology of Thucydides, for the sake of which only it is here referred to. All the above dates are confirmed by the Eusebian canon. But Kriiger places the siege of Naxos and the coincident flight of Themistocles eight years earlier, that is, in 473; and we have now to see what are the grounds which have induced him to vary so considerably from the chro- nology accepted, to all appearance unanimously by all other authorities, and based upon statements so direct and positive. It is not an easy matter to present his arguments in a lucid and con- secutive way. His reasoning is, as it seems to me, on several occasions of an eminently circular character; and I fear I shall hardly succeed in placing it clearly before you. It must be admitted, I think, that what we may call the prima facie aspect of the time of these occurrences is unusually distinct; and if it is 327

AMERICAN JOURNAL OF PHILOLOGY. to be upset, it ought to be done by the help of statements equally precise and authoritative, and not by doubtful inferences from remarks of a vague and incidental character. Kriiger begins by admitting the probability that Thucydides was right in asserting that it was Artaxerxes and not Xerxes whom Themistocles found on the throne. But that Artaxerxes ascended the throne in 465, as Diodorus asserts, is, he says, an error of that very fallible writer. For we learn from Pausanias I 8, 2, Kal KaXXtla, 8s irpos 'Apraeptrlv rov epovo rov s T'EEXXvcrt, ws 'AOqrvalopv ol 7roXXol Xeyovcrv, erapacE, where he mentions a monument in honor of Callias, who negotiated the so-called Cimonian peace between the Greeks and Persia, that the peace was made with Artaxerxes; and as this peace was, as we are compelled by the overwhelming preponder- ance of authority to assume, an immediate consequence of the battles of the Eurymedon, which Kr. dates in 469, it is clear that Artaxerxes must have ascended the throne before that time. Now, upon this it may be remarked, first, that Thucydides places the Eurymedon battle after the reduction of Naxos (&eyero 8e LurLTa TavLTa Kat n' 7r' EvpvpaoEovrt orapsT 7re'op$aXta Kai vav,aXwLa), and Kruger in no case doubts the order of the events reported by Thucydides; but he has not yet attempted to show that the Eury- medon affair took place in 469, and not, as all the other chronologers represent, at the end of 466 or beginning of 465; second, that Kriiger himself argues later, at great length, that the so-called Cimonian peace, or the peace of Kallias, had no existence at all except in the fervidand patriotic imaginations of the orators; thirdly, that those who, like Grote and Curtius, believe in the existence of the treaty, agree in connecting it not with the battle of Eurymedon, but with the results of Cimon's victories at Cyprus in 449, as Diodorus represents it. I do not, of course, mean to imply that there are no difficulties connected with the treaty in question, the chief of them being the fact that Thucydides makes no mention of it. But plausible reasons for his silence about it are offered by the historians; and if, as is generally assumed, in accordance with Diod. II 4, the negotiation of it was the business which took Callias and other Athenian ambassadors to Susa, as Herodotus reports (VII 151), it is much more likely to have been connected with the successes near Cyprus in 449 than with the Eurymedon battle; since Herod. says the event he speaks of took place (iroX- XOLT- trefL varepov) many years after the battle of Salamis, which accords much better with the later than with the earlier date. 328

Respondo: Lo que copias y pegas también son otras de tantos, (pero con errores).

Según la historia Jerjes murió en el año 465 a. C, y Artajerjes I. su hijo, asumió el trono en el mismo año, en el mes de diciembre. No obstante, según una costumbre de la corte persa, Artajerjes no computó el año 465 a. C., como el primero de su reinado. por tanto el primer año del reinado de Artajerjes fue el año 464 a. C. Cuando el decreto fue promulgado, hacía sete años que él reinaba. 464 - 7 = 457 ( CDB 47; PEB 647; THPD 570)

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.
 
Re: GUIA FACIL PARA COMPROBAR 1844

Según la historia Jerjes murió en el año 465 a. C, y Artajerjes I. su hijo, asumió el trono en el mismo año, en el mes de diciembre. No obstante, según una costumbre de la corte persa, Artajerjes no computó el año 465 a. C., como el primero de su reinado. por tanto el primer año del reinado de Artajerjes fue el año 464 a. C. Cuando el decreto fue promulgado, hacía sete años que él reinaba. 464 - 7 = 457 ( CDB 47; PEB 647; THPD 570)

¡Qué forma de "computar" la tuya, papanatas! Ya sabes que lo de diciembre de 465 a.C. es un invento que hasta la segunda edición de The Chronology of Ezra 7 rectificó.

En todo caso, soplagaitas, aprovechando que tú acabas de señalar que
el primer año del reinado de Artajerjes fue el año 464 a. C.
aquí tienes una elemental tabulación que hasta tu neurona podrá captar:
464 a.C. = año 1º de Artajerjes (según gavialito el soplagaitas).
463 a.C. = año 2º de Artajerjes
462 a.C. = año 3º de Artajerjes
461 a.C. = año 4º de Artajerjes
460 a.C. = año 5º de Artajerjes
459 a.C. = año 6º de Artajerjes
458 a.C. = año 7º de Artajerjes

¿Qué hacemos ahora, gavialito?
 
Re: GUIA FACIL PARA COMPROBAR 1844

Según la historia Jerjes murió en el año 465 a. C, y Artajerjes I. su hijo, asumió el trono en el mismo año, en el mes de diciembre...

¿Según la historia... mes de diciembre? ¿A qué historia te refieres? ¿A los cuentos de hadas? No, "gargolín", tal vez tus comentarios puedan engañar a los pobres incautos que visitan tu Iglesia pero tú a mi no me engañas así que, por enésima + 1 vez:

¿Me puedes indicar en qué documento histórico te basas para asegurar que Jerjes asumió el trono en diciembre de 465aC?
 
Re: GUIA FACIL PARA COMPROBAR 1844

HNOS ADVENTISTAS HE AQUI UNA BUENA OPORTUNIDAD PARA COMPROBAR QUE JESUS FUE BAUTIZADO EL ANO 27ac Y QUE FUE CRUCIFICADO EL 31ac
si lo hacen avanzaran en credibilidad entre los que leemos esta discusion
 
Re: GUIA FACIL PARA COMPROBAR 1844

Estimado deshonesto y chismoso eduardo martínez rancaño. Saludos cordiales.

Tú dices:

¡Qué forma de "computar" la tuya, papanatas! Ya sabes que lo de diciembre de 465 a.C. es un invento que hasta la segunda edición de The Chronology of Ezra 7 rectificó.

Respondo: ¡No te autoflageles. tranquilizate y aprende!

Según la historia Jerjes murió en el año 465 a. C, y Artajerjes I. su hijo, asumió el trono en el mismo año, en el mes de diciembre. No obstante, según una costumbre de la corte persa, Artajerjes no computó el año 465 a. C., como el primero de su reinado. por tanto el primer año del reinado de Artajerjes fue el año 464 a. C. Cuando el decreto fue promulgado, hacía siete años que él reinaba. 464 - 7 = 457 ( CDB 47; PEB 647; THPD 570)

En todo caso, soplagaitas, aprovechando que tú acabas de señalar que

aquí tienes una elemental tabulación que hasta tu neurona podrá captar:
464 a.C. = año 1º de Artajerjes (según gavialito el soplagaitas).
463 a.C. = año 2º de Artajerjes
462 a.C. = año 3º de Artajerjes
461 a.C. = año 4º de Artajerjes
460 a.C. = año 5º de Artajerjes
459 a.C. = año 6º de Artajerjes
458 a.C. = año 7º de Artajerjes

¿Qué hacemos ahora, gavialito?

Respondo: Se ve que nunca fuiste un trabajador dependiente de un sueldo.

Veamos como tu ignorancia en estos temas sale a la luz, y tus infundios y mentiras se vienen al suelo.

Otoño 464 a.C. a otoño 463 a.C = año 1º de Artajerjes
otoño 463 a.C. a otoño 462 a.C = año 2º de Artajerjes
otoño 462 a.C. a otoño 461 a.C = año 3º de Artajerjes
otoño 461 a.C. a otoño 460 a.C = año 4º de Artajerjes
otoño 460 a.C. a otoño 459 a.C = año 5º de Artajerjes
otoño 459 a.C. a otoño 458 a.C = año 6º de Artajerjes
otoño 458 a.C. a otoño 457 a.C = año 7º de Artajerjes

Espero haberte ayudado en lo que nunca entendiste, deshonesto eduardo martínez rancaño.

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.
 
Re: GUIA FACIL PARA COMPROBAR 1844

Según la historia Jerjes murió en el año 465 a. C, y Artajerjes I. su hijo, asumió el trono en el mismo año, en el mes de diciembre....

¿Según la historia... mes de diciembre? ¿A qué historia te refieres? ¿A los cuentos de hadas? No, "gargolín", tal vez tus comentarios puedan engañar a los pobres incautos que visitan tu Iglesia pero tú a mi no me engañas así que, por enésima + 2 veces:

¿Me puedes indicar en qué documento histórico te basas para asegurar que Jerjes asumió el trono en diciembre de 465aC?
 
Re: GUIA FACIL PARA COMPROBAR 1844

Estimado ernestito, el lobito bobo. Saludos cordiales.

Tú dices:

¿Según la historia... mes de diciembre? ¿A qué historia te refieres? ¿A los cuentos de hadas? No, "gargolín", tal vez tus comentarios puedan engañar a los pobres incautos que visitan tu Iglesia pero tú a mi no me engañas así que, por enésima + 2 veces:

¿Me puedes indicar en qué documento histórico te basas para asegurar que Jerjes asumió el trono en diciembre de 465aC?

Respondo: ¡No vayas a saltar como rana de nuevo, pero te señalo que te equivocaste de nuevo!

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.
 
Re: GUIA FACIL PARA COMPROBAR 1844

Respondo: ¡No vayas a saltar como rana de nuevo, pero te señalo que te equivocaste de nuevo!

Cualquier persona normal hubiese contestado puesto que sabría muy bien que estamos hablando de Artajerjes pero las ranas parlanchinas (como tú) solo sufren de diarrea bucal y compran tiempo creyendo que de esa forma se van a safar del gran lío en que se han metido...

¿Me puedes indicar en qué documento histórico te basas para asegurar que Artajerjes asumió el trono en diciembre de 465aC?
 
Re: GUIA FACIL PARA COMPROBAR 1844

Estimado ernestito el lobito bobo. Saludos cordiales.

Tú dices:

Cualquier persona normal hubiese contestado puesto que sabría muy bien que estamos hablando de Artajerjes pero las ranas parlanchinas (como tú) solo sufren de diarrea bucal y compran tiempo creyendo que de esa forma se van a safar del gran lío en que se han metido...

¿Me puedes indicar en qué documento histórico te basas para asegurar que Artajerjes asumió el trono en diciembre de 465aC?

Respondo: ¡Si te disculpas de tu error y de tus infamias te respondo!

¡Ya ves como saltas como rana, o en su defecto, como otro falso profeta de Baal!

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.
 
Re: GUIA FACIL PARA COMPROBAR 1844

Respondo: ¡Si te disculpas de tu error y de tus infamias te respondo!

Ya sabía que no tenías los pantalones para contestar. :lach:

Estimados foristas,

Ya que el tal "gargolín #47" es tan cobarde que no quiere contestar, ¿algún otro ASD tendrá la VALENTÍA de contestar la siguiente pregunta?

¿Me puedes indicar en qué documento histórico te basas para asegurar que Artajerjes asumió el trono en diciembre de 465aC?
 
Re: GUIA FACIL PARA COMPROBAR 1844

Estimado ernestito el lobito bobo. Saludos cordiales.


Respondo: ¡Si te disculpas de tu error y de tus infamias te respondo!

¡Ya ves como saltas como rana, o en su defecto, como otro falso profeta de Baal!

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.
 
Re: GUIA FACIL PARA COMPROBAR 1844

Estimados foristas,

Ya que el tal "gargolín #47" es tan cobarde que no quiere contestar, ¿algún otro ASD tendrá la VALENTÍA de contestar la siguiente pregunta?

¿Me puedes indicar en qué documento histórico te basas para asegurar que Artajerjes asumió el trono en diciembre de 465aC?
 
Re: GUIA FACIL PARA COMPROBAR 1844

Respondo: ¡Si te disculpas de tu error y de tus infamias te respondo


¿Alguna vez te as disculpado de todas las infamias que achacas a las personas y de tus falsedades que posteas, sectareo?[/B]¿CON QUE AUTORIDAD MORAL PIDES QUE TE DEN DISCULPAS?

¡¡¡¡¡ERES UN VERDADERO MISERABLE CARADURA!!!!!



G@TO


ex adventista
 
Re: GUIA FACIL PARA COMPROBAR 1844

Gabriel SALUDOS CORDIALES

Que paso Gabriel....TU? Tu ? Tu? sintiendote ofendido,,, sera que no te da verguenza..( PERDONAME me disculpo me olvidaba que no conoces la verguenza)...Ahora quien te dijo a ti que eres el unico que tiene el monopolio de las ofensas ??? o de que quieres que se te pida disculpas ? Si fuera por algo que segun tu no esta correcto...hace rato que se te habria acabado la lengua a ti que dices solo tonteras...DEJATE DE HACER EL RIDICULO