Evolución de las Especies de Darwin
- Autor MarioRuffinelli
- Fecha de inicio
Romo;n3135674 dijo:
La idea de ninios "indigo" y "cristal" no tiene nada de cientifico. Los "estudios" que hablan de esto no tienen la mas minima base cientifica, son solo "buenos deseos" . Algo asi como decir que despues de la muerte hay algo mas
AlberM...
Hoy me tocó ver un blog en el que había un hipopótamo bebé en cautiverio quien al haber ya subido de peso, le habían tenido que enseñar a usar una rampa para meterse a la piscina , pues ya sus cuidadores no lo podían levantar .
Esto me activó la memoria de cuando se hizo el descubrimiento de que los hipos debajo del agua , emitían un sonido similar a los delfines. Este sonido no se había escuchado antes.
Verá, y mire si los lazos filogenéticos son NARRATIVOS, que a partir de ahí, fue que se empezaron a unir los lazos evolutivos de la relación de estos con los delfines. El punto de fondo es que NO SE HAB´IAN RELACIONADO CARACTERES FILOGENICOS FISICOS HASTA QUE EL DESCUBRIMIENTO DE LOS SONIDOS SE DI´O. .. Entiende lo que se le argumenta. ?
Hoy me tocó ver un blog en el que había un hipopótamo bebé en cautiverio quien al haber ya subido de peso, le habían tenido que enseñar a usar una rampa para meterse a la piscina , pues ya sus cuidadores no lo podían levantar .
Esto me activó la memoria de cuando se hizo el descubrimiento de que los hipos debajo del agua , emitían un sonido similar a los delfines. Este sonido no se había escuchado antes.
Verá, y mire si los lazos filogenéticos son NARRATIVOS, que a partir de ahí, fue que se empezaron a unir los lazos evolutivos de la relación de estos con los delfines. El punto de fondo es que NO SE HAB´IAN RELACIONADO CARACTERES FILOGENICOS FISICOS HASTA QUE EL DESCUBRIMIENTO DE LOS SONIDOS SE DI´O. .. Entiende lo que se le argumenta. ?
AlberM....
observe esta nueva teoría ya con visos de paradigma
Por qué digo que ya tiene visos de paradigma?... si busca la noticia en otros sitios , ya empiezan a darle toques de "hecho", es decir que publican que factualmente es lo que ha ocurrido y así fue como en efecto el homo sapiens sapiens perdió el hueso del pene. .. por qué sucede esto? (que lo den por hecho), por las "credenciales de los expertos" que sostienen tal afirmación.
Los fanáticos de la ciencias, respetan tanto la autoridad de esos scholars, que no se les ocurre hacer un análisis crítico de la propuesta. Quien lo haga entonces "le toca demostrar lo contrario" ....UF!...
Mire desde el sentido común, y en base a las mismas bases del proceso evolutivo (darwiniano y neo darwiniano) , no encontramos una reducción progresiva de la reduccción del hueso del pene. No sabemos desde qué momento el sapiens sapiens empezó a ser monógamo, o será que sus antecesores en línea directa lo serían?... es decir , el tal estudio es una explicación que contradice todo el proceso mismo. Qué tiempo tiene el comportamiento monógamo en nuestra especie, .... Hoy por hoy observamos culturas humanas polígamas.... el sentido común me hace pensar que dentro del desarrollo cultural del sapiens sapiens, la monogamia es un comportamiento bastante reciente.
A Ud. no le parece descabellado que un primate de 1.9 millones de años haya sido monógamo dado que no habia "presión evolutiva"?....
Estimado, de lo que trata esto es NARRATIVA. una vez aceptada "la evolución", se pueden armar este tipo de conjeturas. , y como "se ajusta' , solo se necesitan CREDENCIALES para colarlas como "respetables".
yo lo que veo es LA MUERTE DEL SENTIDO COMUM
observe esta nueva teoría ya con visos de paradigma
http://www.adnradio.cl/noticias/soc...-el-hueso-del-pene/20161220/nota/3336493.aspx[h=1]Estudio explica por qué los humanos perdieron el hueso del pene[/h] [h=2]Investigadores de la University College de Londres aseguran que el apareamiento monogámico hizo que la especie perdiera paulatinamente el báculo.[/h]
Hueso del pene. Foto: Agencias
El báculo, o conocido coloquialmente como el hueso del pene, se encuentra en muchas especies de animales. Pero no en el ser humano.
La ausencia de este hueso extraesquelético —no está conectado con el resto del esqueleto— en los hombres ha desconcertado a los científicos, pero un nuevo estudio parece entregar luces sobre esta anomalía.
Un grupo de investigadores de la University College de Londres reconstruyó la historia evolutiva del hueseo peneano, mediante el rastreo de su origen a lo largo de la historia. Primero evolucionó en los mamíferos hace entre 90 y 145 millones de años y a partir de ese momento creció o encogió, dependiendo de la especie.
El estudio llegó a la conclusión de que los animales cuyos encuentros sexuales duran más de tres minutos —lo que se llama "intromisión prolongada"— tienden a tener un hueso peneano de mayor tamaño, al igual que en las especies donde hay mucha competitividad sexual durante el acto.
Por ello, cuando el apareamiento humano se convirtió en una práctica monógama, hace 1,9 millones de años, es posible que los hombres paulatinamente hayan perdido el báculo, después de que cesara la presión evolutiva.
Los chimpancés y bonobos, parientes más cercanos al humano, tienen un hueso muy corto debido a que su penetración dura poco tiempo, siete y 15 segundos respectivamente. Sin embargo, ambos se enfrentan a niveles muy altos de competitividad con otros machos durante el apareamiento, lo que podría explicar por qué conservan el báculo.
"Nuestros hallazgos sugieren que el báculo interpreta un papel importante en las estrategias reproductivas de los machos de especies en las que estos se enfrentan a niveles muy altos de competitividad sexual poscopulatoria. Que el coito sea más prolongado ayuda a evitar que la hembra se aparee con más competidores; de esta manera, el macho aumenta sus posibilidades de transmitir su material genético", indicó Matilda Brindle, autora principal del estudio, que fue publicado en la revista Proceedings B de la Royal Society of London.
Por qué digo que ya tiene visos de paradigma?... si busca la noticia en otros sitios , ya empiezan a darle toques de "hecho", es decir que publican que factualmente es lo que ha ocurrido y así fue como en efecto el homo sapiens sapiens perdió el hueso del pene. .. por qué sucede esto? (que lo den por hecho), por las "credenciales de los expertos" que sostienen tal afirmación.
Los fanáticos de la ciencias, respetan tanto la autoridad de esos scholars, que no se les ocurre hacer un análisis crítico de la propuesta. Quien lo haga entonces "le toca demostrar lo contrario" ....UF!...
Mire desde el sentido común, y en base a las mismas bases del proceso evolutivo (darwiniano y neo darwiniano) , no encontramos una reducción progresiva de la reduccción del hueso del pene. No sabemos desde qué momento el sapiens sapiens empezó a ser monógamo, o será que sus antecesores en línea directa lo serían?... es decir , el tal estudio es una explicación que contradice todo el proceso mismo. Qué tiempo tiene el comportamiento monógamo en nuestra especie, .... Hoy por hoy observamos culturas humanas polígamas.... el sentido común me hace pensar que dentro del desarrollo cultural del sapiens sapiens, la monogamia es un comportamiento bastante reciente.
A Ud. no le parece descabellado que un primate de 1.9 millones de años haya sido monógamo dado que no habia "presión evolutiva"?....
Estimado, de lo que trata esto es NARRATIVA. una vez aceptada "la evolución", se pueden armar este tipo de conjeturas. , y como "se ajusta' , solo se necesitan CREDENCIALES para colarlas como "respetables".
yo lo que veo es LA MUERTE DEL SENTIDO COMUM
En este tema creo que hasta los católicos tienen que aceptar la creación divina. La evolución sólo es una teoría interesante, pero no es una verdad científica comprobada. Constantemente se le encuentran agujeros a la Evolución y hay cosas que esta no puede explicar.
Dentro del catolicismo existe quienes aceptan la creación divina y quienes son propensos a la ciencia evolutiva. El Santo Padre ha aceptado la teoría de la evolución y la teoría del Big Bang, sin embargo cada católico es libre de pensar en estos temasRobespengler;n3147321 dijo:
Las relaciones filogenéticas entre Artiodactyla (en particular los Hipopótamos) y Cetacea no se establecen a partir de que hagan sonidos similares. Es un dato más, pero no es el definitivo ni es la base de las filogenias morfológicas. Además aquí lo importante no es el sonido en sí, sino si el órgano que produce el sonido tiene el mismo origen evolutivo en los cetáceos y en los hipopótamos. Entre Cetacea y Artiodactyla las filogenias morfológicas son trabajosas porque cetácea es un grupo muy derivado y especializado a la vida marina. Eso hace que las filogenias morfológicas tengasn que apoyarse casi que obligatoriamente en los fósiles. Esta dificultad hace que relaciones filogenéticas entre estos dos grupos se establezcan fundamentalmente a partir de las similitudes que se encuentran al analizar diferentes marcadores moleculares. Estas similitudes permiten decir con un valor de confianza estadístico aceptable, que el material genético de Cetacea se asemeja más al de Artiodactyla (y en particular a Hippopotamidae) que al resto de los demás grupos de mamíferos.Vino Tinto;n3144545 dijo:
2. Le doy un consejo a título de amigo (si quiere lo toma): no repita más el disparate que los lazos filogenéticos son narrativos. Están muy lejos de serlo. El término de "narrativos" para referirse a temas evolutivos lo introdujo Esther que extrapoló erróneamente algo que leyó en un artículo y se lo comenzó a aplicar a todo lo que se relaciona con evolución. Lo que leyó Esther se refería exclusivamente a los escritos del siglo XIX e inicios del XX que (según los autores del artículo) al narrar la historia de la evolución del ser humano adoptaban un estilo que puede ser comparado con una epopeya. Nada que ver con otros temas evolutivos y mucho menos una generalización aplicable a todos los estudios evolutivos.
3. Respecto a lo del hueso peneal no tengo mucho que decir. Los investigadores dan una posible explicación a un fenómeno observado: muchos mamíferos tiene hueso peneal, nosotros no. No estoy de acuerdo es que porque se repita la notica esto indique que esta tenga “visos de paradigma” en este sentido habría que ver quienes repiten la noticia: ¿publicaciones arbitradas, agencias de noticias, revistas al estilo “muy interesante”? Los paradigmas científicos son conceptos mucho más amplios y abarcadores que la mera repetición de una noticia.
Salu2
En la actualidad la teoría de la evolución está tan comprobada que ha dejado de ser tema de discusión a nivel académico, si es verdadera o no. Su nivel de solidez es equiparable a otras teorías actuales como la teoría heliocéntrica o la teoría atómica. Que hay cosas que todavía no explica, es cierto, ya lo hará.Robespengler;n3147321 dijo:
Salu2
AlberM;n3149031 dijo:
Mire Alber.... NARRE lo que le de la gana... le reitero... ANTES DE QUE SE DESCUBRIERA QUE LOS HIPOPOTAMOS HACIAN RUIDOS COMO LOS DELFINES, nadie habia alegado "lazo filogenetico "alguno entre esas dos especies. ... FUE LUEGO DE ESE DESCUBRIMIENTO que empezo LA NARRATIVA de que los hipopotamos estaban relacionados con los cetaceos.
Senor, tengo 53 años, y desde muy niño he sido aficionado a todos esos programas de vida animal y a los documentales de la evolucion... y como ya he evidenciado en este foro, mi memoria es privilegiada. LE VUELVO A REPETIR HASTA QUE LO,ENTIENDA.... NADIE, ANTES DE HABER ESCUCHADO A LOS HIPOPOTAMOS DEBAJO DE LAS AGUAS DEL NILO , habia relacionado eaas dos especies... esa NARRATIVA surge a partir de ahi... luego es que SE FUERZAN las relaciones.
AlberM;n3149033 dijo:
Y esto es precisamente lo que es una lastima.... que le han convertido en dogma... ynle reitero... tengo la esperanza que la ciencia reivindicarà este gazapo
No se si lo sabia, pero dicen que el heliocentrismo fue propuesto incluso antes de cristo.AlberM;n3149440 dijo:
Hoy por hoy el modelo paradigmatic actual se maneja para modificación siendo que al moverse sel sol en la galaxia la escala no permite observar el movimiento NO ELÍPTICO SINO en forma de tirabuzón con el q se mueven los planetas... y que decir de la forma "redonda" de la tierra.
en todo caso las observaciones del movimiento al rededor del sol son medibles... no así los cambios de una especie A otra que son ESPECULADAS
AlberM;n3149031 dijo:
Es que de eso se trata mi amigo. Que algunas autoridades (usualmente muy pocas sino es que una sola) , presenta una propuesta , unos la "amplian" pero siempre basados en que la propuesta es verdadera y hacen desarrollo de la narrativa. La inmensa mayoría pues no nos queda otra que CREER que tal propuesta es verdadera por las credenciales de la autoridad que la presenta. Si bien es cierto que los "estudios" contribuyen al establecimiento del paradigma , tambien es cierto que la repetición ACRITICA (pues la inmensa mayoría de los mortales no poseemos ni los estuidos ni los recursos para validarlas o negarlas) se van montando en la ola. YO mismo fui "víctima" de tal comportamiento. Yo era tan "evolucionista" como cualquier otro forista evolucionista. Y defendía la evolución como cualquier otro, por que en efecto "me hacía sentido" y no solo eso, tambien me informaba de los nuevos descubrimeitnos y avances. Ud. es de los pocos, sino el único forista con algo de preparación FORMAL en disciplinas biològicas , el resto de los foristas que aquí participamos SOMOS AFICIONADOS al tema. sin embargo Ud. no tiene dificultadas con esos que "toman bando " POR LA EVOLUCI´ON. ,... sin embargo lo tiene con quienes nos atrevemos a presentar CUESTIONAMIENTOS.
EN LO QUE YO LE INSITO es que EL OBJETO DE SER DE LA CIENCIA, es precisamente EL CUESTIONAMIENTO. ... el pretender que la ciencia no se cuestione.... ES ANTICIENTIFICO. .
Una pregunta para Ud. Albert.... Ud. cree que ahora que se "verificó" la existencia de "el Bosòn de Higgs" y de las "Ondas Gravitacionales", hay que dar por hecho el Big Bang? ... Es decir , no hay que esperar que nadie proponga nada que contradiga estos modelos?
Ah Albert... y me gustaría saber su opinion al respecto de este tema
https://forocristiano.iglesia.net/f...de-la-inteligencia-humana-falta-de-evidencias
https://forocristiano.iglesia.net/f...de-la-inteligencia-humana-falta-de-evidencias