Evolución de las Especies de Darwin

[Mische Jandro]

Todos aquellos que no han recibido el perdón de pecados por la fé en Jesús y continuan viviendo sin Dios; muertos en delitos y pecados. ~
#Evangelio

Los sanos no tienen necesidad de médico, sino los enfermos.~

 

[AlberM]

-Es comprensible que los que no admiten la revelación bíblica y la creación de todo por Dios desde el principio, busquen, obtengan, reprueben y substituyan evidencias, pues con ello alimentan su apetencia por dar solución al dilema que les presenta su rechazo a lo que de la fe procede.

-Por otra parte, los creyentes no reclamamos evidencias porque solo nos manejamos con certezas, y estas proceden tanto de la Biblia como de la naturaleza, no necesitando para ello cavar hondo ni hacer cálculos.

-Dado que las evidencias son transitorias (las nuevas desplazan a las viejas), nuestras certezas son seguras porque no tienen cómo ser removidas.

-Así, tú eres feliz con que las jirafas no convivieron con los dinosaurios, y yo lo soy más por el gusto que me da que sí hubiesen convivido.

-Te falta la constancia de que el diluvio haya ocurrido, nada más por la dificultad en que comparezcan como testigos del mismo los que se ahogaron bajo sus aguas.

Saludos cordiales

Estás mezclando cosas. No es un problema de rechazar la Revelación Bíblica. Lo inadmisible es la inerracia total que algunos le desean atribuir a los textos bíblicos pretendiendo que estos sean la única fuente de todo tipo de conocimientos.

La Biblia no es un libro de ciencias, es un libro de fe. Las certezas que contiene son certezas válidas únicamente para la fe (y temas asociados), tratar de sacar certezas científicas de Ella es generalmente un erro garrafal. Usted mismo reconoce que de la naturaleza se pueden obtener certezas, bueno, el método para obtener las certezas que provienen de la naturaleza es el método científico, no la exégesis bíblica.

Las certezas de la fe son inamobibles pues son Verdades reveladas. La ciencia no opera así.

Si la cosa es de gustos, puede añadirle a sus jirafas y dinosaurios un par de unicornios. En la fantasía y en los gustos no hay límites.... Sin embargo las evidencias científicas indican que mamíferos y dinosaurios no convivieron.

A usted también le falta la constancia de que el diluvio haya ocurrido.

Salu2

 

[AlberM]

Ya te dije ... y te lo repito y lo dejo a tu propia conciencia - SE HONESTO.
Yo nací en Suecia, me fui al colegio en Suecia y fui educada en Suecia (y no hace mil años) --- termine mis estudios en la Universidad de Lund en la primavera del 2009 --- y te digo que yo misma (siendo todavía secular y no convertida y NO siendo una persona de fe) le pregunte a mi profesor de biología : porque - si venimos de los monos - hay monos todavía? Porque no se han evolucionado todos a ser humanos?
El no pudo contestarme... y me acuerdo de ello...
Ahora tu dices que jamas nunca se ha dicho algo similar. Lo cual es deshonesto... el famoso ancestro comun no era (como se piensa) mas humano que mono --- y los monos han retorcido en su "evolución" --- sino era mucho mas mono que los monos de hoy.
NO SEAS DESHONESTO --- tu igual que yo sabes que eso se ha dado en los colegios y eso ha sido pensado ser la realidad e incluso se hizo un fraude a base de ello con el Piltdown --- tu sabes eso! Y aquí lo niegas!
Es deshonestidad Alber.

Ahora te digo - por ultima vez ... debido a que mis estudios universitarios eran sobretodo con las teorias de ciencia (vetenskapsteori) - pero tambien lógica y filosofía de matemáticas entre otros --- UNA BUENA CIENCIA SE DISTINGUE DE LA MALA (O LA QUE NO ES CIENCIA) DE QUE SE CUESTIONA - SE PONE EN DUDA, SE BUSCA DEBILIDADES --- en la teoría ...
lo cual no se hace ni se ha hecho con la de la evolución - ni se ha hecho en la ética con el utilitirarismo --- sino se divulga y acepa como si fueran dogmas dadas por dios mismo... lo cual NO es ciencia.

Me parece que es momento que Suecia revise su sistema curricular de educación superior. evidentemente tiene serios problemas, al menos los programas de ciencias.

Si yo hubiera sido tu profesor, posiblemente tampoco me hubiera tomado el trabajo de responder porque tu pregunta carece de todo sentido. Los monos y los seres humanos son linajes evolutivos diferentes (aunque emparentados) y ni los hombres se convierten en monos, ni los monos en hombres.

El ancestro común es precisamente el punto a partir del cual los dos linajes comienzan a divergir. No es todavía ni una cosa ni la otra.

Nunca he negado el caso del fraude de Piltdown. Si niego categóricamente que la teoría de la evolución o Darwin sostengan que el hombre desciende del mono.

Ojalá y de verdad sea por "última vez"... Esperemos.... La teoría evolutiva ha sido contrastada muchas veces en numerosos estudios. se mantiene y se enseña porque hasta el momento no se ha podido falsear. Experimentos, observaciones y predicciones confirmnan una y otra vez que las especies están emparentadas unas conotras por relaciones filogenéticas.

No me has explicado como es que se dan relaciones filogenéticas en ausencia de ancestros comunes.

No me has traído el artículo dónde explican que el mono desciende del hombre

No me has traído el artículo donde explican que los dinosaurios emplumados no existieron.

salu2

 

[AlberM]

En la imagen abajo vemos lo que se da en los colegios en Suecia --- si "Lucy" era la ancestra común --- ya me diras porque los monos han ido RETORCIENDO en su evolución a comparación con el humano. Ya que evidentemente "Lucy" era mas humana que los monos hoy...

[IMG2=JSON]{"data-align":"none","data-size":"full","src":"http:\/\/www.handprint.com\/LS\/ANC\/evol.gif"}[/IMG2]

Se me refuerza la idea de que la educación en Suecia está patas arriba. En el gráfico se ve claramente que Lucy no está puesta como ancestro común de monos y hombres pues ahí observamos que antes de Lucy están otros Autralopithecus y los Ardipithecus. En realidad el gráfico no trata de las relaciones entre el linaje que da lugar al ser humano y los monos.

Evidentemente Lucy estaba ya en la ruta evolutiva que culmina con el ser humano y por tanto es más "humana" que los monos actuales.

Salu2

 

[AlberM]

Hombre mira que los ignorantes hasta regresan a llamar a los otros ignorantes alardeando,quemsqbenmdel,tema... es obvio que el unico con credenciales,suficientes para llamarse hombre de ciencia respecto del,tema es Albert... ymcon todo,y eso rechaza la calidad paradigmatica de la teoria

No la rechazo, simplemente no voy a discutir hasta que punto se puede o no considerar un paradigma. Es la teoría que domina y sirve de marco a las ciencias biológicas en la actualidad y hasta el momento no hay alternativas porque sencillamente las evidencias no la falsean.

Cuando usted encuentre esas teorías marginales o alternativas las trae para debatirlas.

salu2

 

[Ricardo]

Estás mezclando cosas. No es un problema de rechazar la Revelación Bíblica. Lo inadmisible es la inerracia total que algunos le desean atribuir a los textos bíblicos pretendiendo que estos sean la única fuente de todo tipo de conocimientos.

La Biblia no es un libro de ciencias, es un libro de fe. Las certezas que contiene son certezas válidas únicamente para la fe (y temas asociados), tratar de sacar certezas científicas de Ella es generalmente un erro garrafal. Usted mismo reconoce que de la naturaleza se pueden obtener certezas, bueno, el método para obtener las certezas que provienen de la naturaleza es el método científico, no la exégesis bíblica.

Las certezas de la fe son inamobibles pues son Verdades reveladas. La ciencia no opera así.

Si la cosa es de gustos, puede añadirle a sus jirafas y dinosaurios un par de unicornios. En la fantasía y en los gustos no hay límites.... Sin embargo las evidencias científicas indican que mamíferos y dinosaurios no convivieron.

A usted también le falta la constancia de que el diluvio haya ocurrido.

-La inerrancia total de las Escrituras es inherente a su texto y los asuntos allí tratados, sin pretender, obviamente, ser única fuente de todo tipo de conocimientos.

-La fe que viene de la Palabra de Dios nos infunde certezas. Eso nos es suficiente. En cuanto a las evidencias o "certezas científicas", como las observadas y constatadas de la naturaleza, ya es otra cosa, pero aunque de índole distinta, no contradictorias a la revelación bíblica.

-Las certezas de la fe dices bien que son inamovibles, pues son verdades reveladas, y la ciencia opera del modo que hoy conocemos, distinto al de antes y probablemente al que luego seguirá.

-La fantasía no es únicamente propia de la mitología, sino también de la pseudo ciencia que pretende abonar sus supuestos acumulando millones de años para esto y aquello.

-Mi certeza en cuanto a que el diluvio universal ocurrió, no requiere ser constatada por pruebas o evidencias tangibles o visibles. Hay quienes las reclaman,
otros no.

-Quien ha conocido a mi abuelo materno y a mí conoce, jamás pedirá un ADN para verificar que yo soy su nieto.

Cordiales saludos

 

[Rea_chi-fin]

-La inerrancia total de las Escrituras es inherente a su texto y los asuntos allí tratados, sin pretender, obviamente, ser única fuente de todo tipo de conocimientos.

-La fe que viene de la Palabra de Dios nos infunde certezas. Eso nos es suficiente. En cuanto a las evidencias o "certezas científicas", como las observadas y constatadas de la naturaleza, ya es otra cosa, pero aunque de índole distinta, no contradictorias a la revelación bíblica.

-Las certezas de la fe dices bien que son inamovibles, pues son verdades reveladas, y la ciencia opera del modo que hoy conocemos, distinto al de antes y probablemente al que luego seguirá.

-La fantasía no es únicamente propia de la mitología, sino también de la pseudo ciencia que pretende abonar sus supuestos acumulando millones de años para esto y aquello.

-Mi certeza en cuanto a que el diluvio universal ocurrió, no requiere ser constatada por pruebas o evidencias tangibles o visibles. Hay quienes las reclaman,
otros no.

-Quien ha conocido a mi abuelo materno y a mí conoce, jamás pedirá un ADN para verificar que yo soy su nieto.

Cordiales saludos

El que te parezcas tu abuelo no es una forma de verificacion de ADN?. No es irnonico que a veces tendemos a afirmar lo que queremos negar simplemente porque no tenemos idea de lo que estamos hablando?

 

[Ricardo]

El que te parezcas tu abuelo no es una forma de verificacion de ADN?. No es irnonico que a veces tendemos a afirmar lo que queremos negar simplemente porque no tenemos idea de lo que estamos hablando?

-No.

 

[Vino Tinto]

No la rechazo, simplemente no voy a discutir hasta que punto se puede o no considerar un paradigma. Es la teoría que domina y sirve de marco a las ciencias biológicas en la actualidad y hasta el momento no hay alternativas porque sencillamente las evidencias no la falsean.

Cuando usted encuentre esas teorías marginales o alternativas las trae para debatirlas.

salu2

Pues en efecto espero que aparezca un hombre de ciencia que se atreva a proponer un nuevo paradigma. Ya Margulis propuso respecto de la transicion de procariota a eucariota un modelo diferente a "la adaptacion" .. al principiio se rieron , se burlaron de ella... como ocurre con muchos "rompedores de paradigmas"... yo creo que "craneo 7" que echa abajo al m3nos 3 eslabones de la cqdena del sapiens sapies, traera nuevas propuestas no solo la rama del humano sino que una revision general... claro eso si el mainstream dogmàtico se atreve a darle cabida.

a veces los paradigmas son difìciles de romper .... pero si se APLICA verdadera ciencia .... SE ROMPEN ...TARDE QUE TEMPRANO.

yo no dudo que se jefe le manifieste su satisfaccion por su trabajo , siempre que siga dentro de la paradigmatica actual... se necesita mucho valor para salir del molde y abrir la mente para nuevas alternativas epistemologicas... hay que luchar contra corriente, contra difamaciones, y hasta con el retiro de finqnciqmiento.

si Ud propone la hipotesis... "el genero H. Sapiens Sapiens no proviene de un proceso evolutivo" , Ud. Serà producto de descalificaciones, burlas y nl conseguira financiamiento .. sin empargo le garantizo que es una hipòtesis valida ... digna de ser aprobada o falseada... pero si ni si1uiera es sometida a escrutinio.... pues eso es mala ciencia... uno de las observaciones 1ue propongo es precisamente que no hay evidencia de ningun otro ser con una inteligencia SIMILAR a la del sapiens sapiens... en otras palabras... no hay evidencia alguna de desqrrollo evolutivo de la inteligencia (no confundir con evolucion del conocimiento)

ahora, si gusta comportarse como un buen fanatico de la ciencia, pues descalifique sin antes siquiera meditar sobre lo que argumento

 

[Rea_chi-fin]

-No.

claro, y el tocar el agua antes de baniarte no es una verificacion de temperatura del liquido, solo es "ver si esta buena" .
Cuando no se tiene al menos una idea general de las cosas, y solo se niega por negar se caen en contradicciones tal como te acaba de suceder con eso de la "Pueba de ADN"

 

[Ricardo]

claro, y el tocar el agua antes de baniarte no es una verificacion de temperatura del liquido, solo es "ver si esta buena" .
Cuando no se tiene al menos una idea general de las cosas, y solo se niega por negar se caen en contradicciones tal como te acaba de suceder con eso de la "Pueba de ADN"

-¿Qué tiene que ver probar la temperatura del agua al bañarse con la inutilidad de exigir el ADN para probar que soy nieto de mi abuelo? Él era mejor que yo ¡pero dicen que me le parezco! ¿A qué dudarlo?

 

[Rea_chi-fin]

-¿Qué tiene que ver probar la temperatura del agua al bañarse con la inutilidad de exigir el ADN para probar que soy nieto de mi abuelo? Él era mejor que yo ¡pero dicen que me le parezco! ¿A qué dudarlo?

si no lo entiendes, no puedo ayudarte en eso....

 

[KarinaMoreno]

RICARDO:

Si no te conociera de los años que llevo en el foro pensaría que eres un troll con este tipo de respuestas.

K.

 

[Ricardo]

si no lo entiendes, no puedo ayudarte en eso....

-¡Faltaba más! Ayudarme a medir la temperatura del agua para mi baño...¡al iniciar la Primaria ya empecé a bañarme solito!

 

[Rea_chi-fin]

Pues en efecto espero que aparezca un hombre de ciencia que se atreva a proponer un nuevo paradigma. Ya Margulis propuso respecto de la transicion de procariota a eucariota un modelo diferente a "la adaptacion" .. al principiio se rieron , se burlaron de ella... como ocurre con muchos "rompedores de paradigmas"... yo creo que "craneo 7" que echa abajo al m3nos 3 eslabones de la cqdena del sapiens sapies, traera nuevas propuestas no solo la rama del humano sino que una revision general... claro eso si el mainstream dogmàtico se atreve a darle cabida.

a veces los paradigmas son difìciles de romper .... pero si se APLICA verdadera ciencia .... SE ROMPEN ...TARDE QUE TEMPRANO.

yo no dudo que se jefe le manifieste su satisfaccion por su trabajo , siempre que siga dentro de la paradigmatica actual... se necesita mucho valor para salir del molde y abrir la mente para nuevas alternativas epistemologicas... hay que luchar contra corriente, contra difamaciones, y hasta con el retiro de finqnciqmiento.

si Ud propone la hipotesis... "el genero H. Sapiens Sapiens no proviene de un proceso evolutivo" , Ud. Serà producto de descalificaciones, burlas y nl conseguira financiamiento .. sin empargo le garantizo que es una hipòtesis valida ... digna de ser aprobada o falseada... pero si ni si1uiera es sometida a escrutinio.... pues eso es mala ciencia... uno de las observaciones 1ue propongo es precisamente que no hay evidencia de ningun otro ser con una inteligencia SIMILAR a la del sapiens sapiens... en otras palabras... no hay evidencia alguna de desqrrollo evolutivo de la inteligencia (no confundir con evolucion del conocimiento)

ahora, si gusta comportarse como un buen fanatico de la ciencia, pues descalifique sin antes siquiera meditar sobre lo que argumento

Por lo que se entiende aqui, la "verdadera" ciencia tiene como objetivo romper paradigmas y no buscar explicaciones de como funciona el universo.

Ahora solo faltaria saber cual es la "verdadera" ciencia, la que busca la verdad o la que contradice las teorias que no nos gustan.

 

[Vino Tinto]

Por lo que se entiende aqui, la "verdadera" ciencia tiene como objetivo romper paradigmas y no buscar explicaciones de como funciona el universo.

Ahora solo faltaria saber cual es la "verdadera" ciencia, la que busca la verdad o la que contradice las teorias que no nos gustan.

Con ese entendimiento tuyo no es nada raro que no puedas comprender de què va la ciencia

 

[Vino Tinto]

Albert... me gustaria preguntarle sobre la evolucion de la inteligencia... cree Ud que los antecesores del H. Sapiens Sapiens, tendrian un nivel de inteligencia mayor que sus antecesores? Es decir mientras mas cercanos al Sapiens sapiens cree que serìan mas inteligentes?... O tal vez piense Ud que los sapiens sapiens mas primitivos no,eran tan inteligentes como el sapiens moderno... tiene alguna reflexion sobre esto?

2nd request

 

[Rea_chi-fin]

Con ese entendimiento tuyo no es nada raro que no puedas comprender de què va la ciencia

si si, claro claro , mi entendimiento es el problema.
Tal pareciera que el hacer este tipo de comentarios infantiles , estimula tus areas de recompensa.

 

[Vino Tinto]

si si, claro claro , mi entendimiento es el problema.
Tal pareciera que el hacer este tipo de comentarios infantiles , estimula tus areas de recompensa.

si esto

"Por lo que se entiende aqui, la "verdadera" ciencia tiene como objetivo romper paradigmas y no buscar explicaciones de como funciona el universo."

fue lo que entendiste de lo que dije , pues ciertamente tu entendimiento es parte del problema. ... .. en realidad es solo tu estupidez...

mejor espero que venga Albert para tener un diálogo coherente.

 

[Rea_chi-fin]

si esto

"Por lo que se entiende aqui, la "verdadera" ciencia tiene como objetivo romper paradigmas y no buscar explicaciones de como funciona el universo."

fue lo que entendiste de lo que dije , pues ciertamente tu entendimiento es parte del problema. ... .. en realidad es solo tu estupidez...

mejor espero que venga Albert para tener un diálogo coherente.

y tu mejor respuesta, es insultar, en lugar de aclarar lo que escribiste, no se si tengas la capacidad de hacerlo, hasta el momento lo unico que he visto que puedes hacer es utilizar la palabra estupido, pendejo y estupidez , es extranio que se permita ese tipo de intercambio en un foro , pero eso ya es otro asunto. Deberias ser mas creativo al momento de insultar, al menos serias simpatico

Y claro como siempre sucede con los cerrados de criterio, siempre culpan al otro, y no se dan cuenta de que lo que escriben esta equivocado o es confuso. Es ciertamente interesante como utilizan ua actitud defensiva cuando no se les da palmadas en la espalda.

siendo la verdadera ciencia encargada de desmentir paradigmas tarde o temprano.. esperamos que tu "verdadera" ciencia (la cual seguramente tomas de publicaciones dudosas y de youtube y que cuenta con nada de sustento real) tire el actual paradigma tarde o temprano