Evolución de las Especies de Darwin

Kungens Ester;n3125163 dijo:
[IMG2=JSON]{"data-align":"none","data-size":"full","src":"https:\/\/esp.rt.com\/actualidad\/public_images\/78c\/78c8b782aceaa65795cfa1607e5a2f39_article.jpg"}[/IMG2]

Los científicos siguen rompiéndose la cabeza a cerca del origen y la evolución del Hombre y de la vida en nuestro planeta. Así, los investigadores rusos del Instituto de Ecología y Evolución de la Academia de Ciencias de Rusia expusieron sus versiones que ponen en duda la teoría de Charles Darwin.

Los científicos siguen rompiéndose la cabeza a cerca del origen y la evolución del Hombre y de la vida en nuestro planeta. Así, los investigadores rusos del Instituto de Ecología y Evolución de la Academia de Ciencias de Rusia expusieron sus versiones que ponen en duda la teoría de Charles Darwin, indicando que tanto los Homo Sapiens como los monos no tienen antepasados en la Tierra.

Los monos provienen de los hombres

La formación de los Homo Sapiens no se desarrolló, tal y como lo supuso Charles Darwin, debido a que el hombre no proviene de los monos. Según el informe científico, presentado por el investigador ruso Alexander Belov, el proceso de la evolución tenía un orden inverso, es decir, desde los humanos a los monos. En resumidas cuentas, estos animales pueden representar el producto de la involución humana.

Ramas independientes

En su informe Belov expone otra teoría, según la cual los monos y los Homo Sapiens son ramas biológicas independientes que no se vinculan entre sí. Esta conclusión se debe a un detallado estudio de múltiples muestras fósiles de mandíbulas, dientes, cráneos y otros huesos, llevado a cabo durante muchos años por un grupo de arqueólogos.

Raíces no africanas

Basándose en un cuidadoso estudio de los conjuntos de datos antiguos y las nuevas bases de datos masivas, el mapa de los asentamientos humanos en el territorio de la superficie de la Tierra ha variado completamente, y muestra que las poblaciones humanas provenientes de África genéticamente no pueden ser los antepasados del resto de personas en el planeta.

Esa es la conclusión a la que ha llegado otro científico ruso, Andréi Tyunyáev, quien realizó el estudio en colaboración con el profesor Anatoli Klesov, de la prestigiosa Universidad de Harvard.

Según la versión de los investigadores, dichas poblaciones representan simplemente una rama lateral que hace 130.000 años abandonó el territorio del actual Llanura Rusa y de Europa Occidental.

Tyunyáev, por su parte, también llega a la misma conclusión de que a lo largo de los años en el marco de la evolución humana, el Homo Sapiens no hacía más que degradarse.

Entonces… ¿quiénes somos?

Sean cuales fueran los orígenes del Homo Sapiens, los investigadores están de acuerdo: todavía no se han encontrado a los antepasados biológicos de los seres humanos y de los monos en el planeta que confirmen la teoría de la evolución de Charles Darwin.
Y pensar que usted se molestó una vez que le recomendé que leyera un artículo de la Wikipedia y me salió con que usted sólo leía revistas y artículos científicos. ¡Y ahora sales con lo que tiene toda la pinta de ser un bulo de internet!.....

1. Dame la referencia del artículo (si existe) para poderlo leer y debatirlo.

2. Incluso en caso de que los resultados de los rusos fueran correctos, no se niega la evolución.

3. La teoría de Darwin no se basa en que se encuentren o no los antepasados biológicos de monos y hombres.

Salu2
 
Ricardo;n3125177 dijo:
-Nos alcanza con leer en Gn 1:20-25 para creer a la Palabra de Dios, que nos relata como en tan solo dos días, el quinto y el sexto de la Creación, Dios hizo a todas las especies animales. Que falten evidencias de ello y sobren las de distintas eras para unas y otras especies, actuales y extinguidas, es asunto tan solo de los que necesitan evidencias, ejercicio inútil para quienes no necesitamos de ellas. Toda nuestra vida cotidiana transcurre normal y naturalmente, sin que a cada paso que damos, o ante persona, objeto o situación que nos hallemos, recabemos evidencias.

-Diariamente leo las notas científicas (sobre evolución, inclusive), que aparecen en www.protestantedigital.com y me parecen convincentes. Si otras lecturas dicen lo contrario, no es mi culpa.

-Yo no busco conocimientos científicos en la Biblia, pero tengo pleno derecho a esperar que los conocimientos científicos que se presenten, se inspiren en lo que Dios ya nos ha revelado en su Palabra.

Así, no necesito preguntarle a la Biblia: -¿cuándo apareció la primera abeja? ¡pues ya lo sé! Pero de preguntarle a los evolucionistas probablemente contesten que preguntar así no tiene sentido.
Si estuviéramos debatiendo sobre exégesis bíblica estaría muy de acuerdo con usted. A la fe no le hace falta evidencias para creer no para aceptar como Verdad Revelada la Biblia. Sin embargo usted ha intentado elaborar una explicación científica basándose en lo que dice la Biblia. Es por eso que le pregunto: ¿Cómo explica que los fósiles muestren grupos bien diferenciados en tiempo y espacio de animales que contradicen la noción con base bíblica que todos los animales surgen al mismo tiempo?

¿Qué significa para usted que los conocimientos científicos se inspiren en lo que Dios ya nos ha revelado en su Palabra?

Ya que pregunta, las abejas surgen hace unos 120 millones de años cuando se separaron del linaje evolutivo que da lugar a las avispas.

Salu2
 
Kungens Ester;n3125343 dijo:
....eso sobre los procesos estocasticos --- no lo veo yo que sea la razón de que haya vida querido --- no soy atea. Tienes que mirar por otros que defienden esa idea descabellada que (entre otros un premio nobel de física antaño) se cayo una substancia del universo aquí y trajo consigo toda la vida en forma de microbios que luego se autoevolucionó y simsalabim .... se transformo y hizo todas las formas vivas --- yo no tengo ese problema Alber con mi forma de pensar :)
Tienes el problema de que aceptas las relaciones filogenéticas, pero no aceptas la existencia de ancestros comunes. Me gustaría que me explicaras como tienes relaciones filogenéticas sin pasar por relaciones mediadas por ancestros comunes.

Salu2
 
Ricardo;n3113339 dijo:
Ciertamente que si de evolución se trata, no pasa de la teoría formulada, porque la ciencia jamás ha probado lo que con ella se pretende.

Lo llamado "creacionismo" no es teoría, aunque sí es tan infantil como maduro, ya que desde un niño a un anciano longevo coincidirán con que Dios creó todo lo existente.

He llegado a la conclusión que venía sospechando desde hace mucho Ricardo...

SIMPLEMENTE NOS TROLEAS...

Y por supuesto voy a acabar con tu enfermizo jueguito de mi parte al menos, e insto a los demás a que hagan lo mismo por el bien del foro y el debate sano, simplemente , y como a todo troll, pues te vas al congelador. Afortunadamente esta nueva versión elimina completamente los mensajes ignorados...

Tus interrupciones de verdad ya aburren y estorban a los que de verdad queremos debatir...son un completo desperdicio de bits...Quedas enterado...

Ah, y aprovecha la magnifica capacidad profesional que muestra Karina, al rato te da terapia gratuita...

Y ni te molestes en contestar este mensaje porque no te veré más...cambio y fuera...
 
Kungens Ester;n3125163 dijo:
[IMG2=JSON]{"data-align":"none","data-size":"full","src":"https:\/\/esp.rt.com\/actualidad\/public_images\/78c\/78c8b782aceaa65795cfa1607e5a2f39_article.jpg"}[/IMG2]

Los científicos siguen rompiéndose la cabeza a cerca del origen y la evolución del Hombre y de la vida en nuestro planeta. Así, los investigadores rusos del Instituto de Ecología y Evolución de la Academia de Ciencias de Rusia expusieron sus versiones que ponen en duda la teoría de Charles Darwin.

Los científicos siguen rompiéndose la cabeza a cerca del origen y la evolución del Hombre y de la vida en nuestro planeta. Así, los investigadores rusos del Instituto de Ecología y Evolución de la Academia de Ciencias de Rusia expusieron sus versiones que ponen en duda la teoría de Charles Darwin, indicando que tanto los Homo Sapiens como los monos no tienen antepasados en la Tierra.

Los monos provienen de los hombres

La formación de los Homo Sapiens no se desarrolló, tal y como lo supuso Charles Darwin, debido a que el hombre no proviene de los monos. Según el informe científico, presentado por el investigador ruso Alexander Belov, el proceso de la evolución tenía un orden inverso, es decir, desde los humanos a los monos. En resumidas cuentas, estos animales pueden representar el producto de la involución humana.

Ramas independientes

En su informe Belov expone otra teoría, según la cual los monos y los Homo Sapiens son ramas biológicas independientes que no se vinculan entre sí. Esta conclusión se debe a un detallado estudio de múltiples muestras fósiles de mandíbulas, dientes, cráneos y otros huesos, llevado a cabo durante muchos años por un grupo de arqueólogos.

Raíces no africanas

Basándose en un cuidadoso estudio de los conjuntos de datos antiguos y las nuevas bases de datos masivas, el mapa de los asentamientos humanos en el territorio de la superficie de la Tierra ha variado completamente, y muestra que las poblaciones humanas provenientes de África genéticamente no pueden ser los antepasados del resto de personas en el planeta.

Esa es la conclusión a la que ha llegado otro científico ruso, Andréi Tyunyáev, quien realizó el estudio en colaboración con el profesor Anatoli Klesov, de la prestigiosa Universidad de Harvard.

Según la versión de los investigadores, dichas poblaciones representan simplemente una rama lateral que hace 130.000 años abandonó el territorio del actual Llanura Rusa y de Europa Occidental.

Tyunyáev, por su parte, también llega a la misma conclusión de que a lo largo de los años en el marco de la evolución humana, el Homo Sapiens no hacía más que degradarse.

Entonces… ¿quiénes somos?

Sean cuales fueran los orígenes del Homo Sapiens, los investigadores están de acuerdo: todavía no se han encontrado a los antepasados biológicos de los seres humanos y de los monos en el planeta que confirmen la teoría de la evolución de Charles Darwin.

Muchos pretenden saber mucho y solo consiguen argumentar vanidades.

Muy al contrario de los que vienen aquí a hablar de procesos evolutivos, lo que verdaderamente indican las observaciones y las evaluaciones de las mismas, es que no hay evolución, sino pura degeneración.

Estudios que yo he hecho por mi lado están de acuerdo con la teoría que el mono desciende del hombre. Es decir, el simio es una degeneración del hombre.

Y mi estudio está basado en dos fuentes de información: Una fuente es casualmente la genética, y la otra fuente es los testigos que vieron esta transformación de hombres a simios.

No vengo como otros muchos, de leer una que otra revista, uno que otro sitio de internet, para luego discutir aquí cosas que otros han escrito y sacado conclusiones de acuerdo a sus teorías. Esto no quiere decir que cualquier muestra, tabla u observación que estos -que abundan aquí- "leìdos" en la materia presentan son falsos, de ninguna manera, lo que es errónea son sus conclusiones.

Como para muestra basta un botón, voy a usar uno de los cientos de evidencia que gozo en mi posición, de demostrar que el mono desciende del hombre.

1)- Adiciones, uniones, mutaciones, etc. en los cromosomas del hombre, causan que el individuo adquiera características del simio.

Por otro lado, hasta el momento, Enero 19, 2017, no se ha observado, ninguna adición, unión, o mutación de cromosomas en un simio que le cause la adquisición de características humanas.


Mua! Mua! Mua! Besitos para mì.

Lo que estás leyendo es aplicación pura de genética, sin que teoría de la ciencia alguna influya en la observación, evaluación y la conclusión de la misma

Aquí el ejemplo.


La trisomía del cromosoma 12 (12p+) y la deficiencia del cromosoma 8 (8p-) con no envolvimiento del cromosoma 21, mostraron en el individuo retardo mental, el puente nasal plano, la raya de simio en las palmas de las manos, manos prensiles, longevidad en los 40-50 años.

Una colita en un cromosoma puede darle una característica de simio a un humano.

En cambio, en todos los estudios hechos hasta el momento, no existe una anormalidad en los cromosomas de los simios en general (monos, orangutanes, chimpancés, etc.) que causen al simio la adquisición de características humanas.

Aquí no hay teoría, este ejemplo, junto con cientos más, que se han hecho observando las anormalidades en los cromosomas, demuestran que el hombre en un paso degenerativo puede adquirir características del simio.

No hay teoría alguna que refute estas observaciones.

2)- Testigos de todo el mundo.

De más está poner el Tractate Sanhedrin donde se dice que los que quisieron pelear contra Dios en la construcción de la torre de Babel fueron convertidos en malos espíritus y simios.

Una leyenda semejante es escrita por los musulmanes.

Vamos a usar otro testigo, que viene de América del Sur.

Este es un señor llamado Griswold, quien en uno de sus viajes fur quien trajo un dragón Komodo al zoológico de Nueva York.

En 1929 tuvo una aventura viajando a la selva del Amazonas, y fue capturado por unos jíbaros, los indios Shuara, en los alrededores del rio Jurna.

Lo llevaron preso a la orilla de la cordillera de los Andes, y un día estaba persiguiendo un saíno por un arroyo seco cuando miró que a un lado estaban las ruinas de la base de una construcción muy antigua. Escavando se encontró con muchas piedras que pertenecían a tal construcción. Descubrió unas estructuras piramidales que estaban separadas muy distante una de la otras.

En su mente, concluyó que debían de pertenecer a la cultura Tiahuanaco., más o menos unos 5,000 años de antigüedad.

El jefe de esos aborígenes es el Unta, le contó que los constructores de esas estructuras fueron los ancestros de los Shuaras, quienes fueron hombres barbudos, grandes como dioses, y que después de la gran inundación ellos fueron llevados y tomaron forma de simios por culpa de sus malas costumbres que tuvieron en ese pasado.

"Estos dioses eran tan altos como tú, con barba rojiza. Y fue tu barba rojiza la que te ha salvado de la muerte cuando te capturamos. Te trajimos aquí porque pensábamos que tú eras uno de los que construyó esta ciudad antigua."


Luego, el Unta lo mandó a Griswold a Caracaica acompañado de una escolta, de donde partió para Manaos y luego due hasta Rio y de allì salió rumbo a New York. Alli en New York persuadió a unos arqueólogos para ir a ver esas ruinas.

Estas ruinas también fueron mencionadas por otros expedicionarios en 1750, y las llamaron la Ciudad Muerta.

Para ir un poco más lejos, estas tribus tenían un nombre para cada planeta, incluyendo Neptuno. De alguna manera lograron un avanza en la astronomía.

_____________________________________________________________________________________

Bien.

Lo que paran discutiendo son vanidades porque en apariencia suena muy científico lo que se dice y lee.

Sin embargo es pura vanidad porque lo quieren enfocar para satisfacer una teoría que es falsa.

Cuando se presenta evidencia ajena a la presentada por dicha teoría de la evoluciòn, pues tal teoría siempre queda demostrada como falsa.

Lo que has leído aquí no se encuentra en los apuntes del científico ruso, y son muestras que corroboran su teoría de que el mono desciende del hombre.

Mientras que la teoría de la evolución siempre se ha basado en muestras disparatadas de las cuales se sacan conclusiones, por otro lado se sabe que no se necesita de una teoría que demuestre que las especies sufren cambios.

Lo que la realidad muestra, es que a la hora de los loros, los cambios siempre son degenerativos, y esto es algo que lo dice la genética y lo dicen testigos de muchas partes del mundo.

Darwin y sus seguidores estarán por siempre equivocados.

No sé cómo, pero Dios siempre se sale con la suya, la evidencia muestra que hubo creación.











 
Trejos;n3125649 dijo:
He llegado a la conclusión que venía sospechando desde hace mucho Ricardo...

SIMPLEMENTE NOS TROLEAS...

Y por supuesto voy a acabar con tu enfermizo jueguito de mi parte al menos, e insto a los demás a que hagan lo mismo por el bien del foro y el debate sano, simplemente , y como a todo troll, pues te vas al congelador. Afortunadamente esta nueva versión elimina completamente los mensajes ignorados...

Tus interrupciones de verdad ya aburren y estorban a los que de verdad queremos debatir...son un completo desperdicio de bits...Quedas enterado...

Ah, y aprovecha la magnifica capacidad profesional que muestra Karina, al rato te da terapia gratuita...

Y ni te molestes en contestar este mensaje porque no te veré más...cambio y fuera...

Pero, es que a ti nadie te está escuchando,este es un foro de religión, y el que viene a predicar en contra de Dios es el que viene a trolear y a molestar a los demás.

Sin embargo, por cortesía nadie dice nada, porque eso es lo bueno que tienen los creyentes en Dios... paciencia.
 
AlberM;n3125547 dijo:
Y pensar que usted se molestó una vez que le recomendé que leyera un artículo de la Wikipedia y me salió con que usted sólo leía revistas y artículos científicos. ¡Y ahora sales con lo que tiene toda la pinta de ser un bulo de internet!.....

1. Dame la referencia del artículo (si existe) para poderlo leer y debatirlo.

2. Incluso en caso de que los resultados de los rusos fueran correctos, no se niega la evolución.

3. La teoría de Darwin no se basa en que se encuentren o no los antepasados biológicos de monos y hombres.

Salu2

otra vez (pero esta vez la ultima vez...) no seas deshonesto --- yo no te he dado wiki durante el largo tiempo que hemos debatido (pero si me recuerdo que Vino te lo ha dicho que tu traes eso... - vale?!!) - el articulo viene de aquí : https://actualidad.rt.com/ciencias/view/40887-Evolución-o-involución-hallazgos-de-cient%C3%ADficos-rusos-cuestionan-teor%C3%ADa-de-Darwin
 
AlberM;n3125624 dijo:
Tienes el problema de que aceptas las relaciones filogenéticas, pero no aceptas la existencia de ancestros comunes. Me gustaría que me explicaras como tienes relaciones filogenéticas sin pasar por relaciones mediadas por ancestros comunes.

Salu2

cuantas veces te lo tengo que decir Alber?
te respondo una ultima vez y esta vez no voy a decir que la similitud esta en materia y forma - sino voy a darte un ejemplo a ver si lo entiendes: un camión y un coche no son iguales - pero en su estructura, en materia (partes de lo que consisten) en su función tambien se parecen y hay similitud si bien un camión tiene posibilidades de cargar mas que un coche y a la vez no tener tantos pasajeros --- pero visto desde el punto de vista de su construcción son 99% idénticos --- eso lleva a que deben de tener un ancestro común? NO diras tu --- porque? PORQUE TU SABES QUE EL HUMANO LOS INVENTO --- por ello dices que NO.
Ahora --- igual que con el método naturalistico _ TE PROHIBO QUE DIGAS O BUSCAS LA RAZON DE LA SIMILITUD EN QUE EL HUMANO LOS HAYA INVENTADO Y CONSTRUIDO - CADA UNO PARA SU PROPIA FUNCION .... AHORA --- QUE HACES?
Te prohibo que digas o que pongas _ NO no son iguales en todo menos su función ya que (igual que el gorila al humano) el camion es mas grande y "bruto" en su construcción y no tan rápido y ágil y adaptable DEBIDO a que el humano los invento (cada uno para su meta y funciona) SINO SOLO PUEDES BUSCAR LA SIMILITUD EN QUE TENGAN UN ANCESTRO COMUN... en alguna causa natural ...

que el camión y el coche - antes de llegar a ser lo que son eran una bici --- por ejemplo --- ya que en la tierra podemos encontrar las bicis antes que el coche o el camión con motor y todo --- y datarlos antes --- o quizás su ancestro común eran los carros romanos todo de madera (que tambien hemos encontrado en el suelo) ---

me explico?
​​​​​​​porque YA NO TE LO EXPLICO DE NUEVO!!!!
 
AlberM;n3125623 dijo:
Si estuviéramos debatiendo sobre exégesis bíblica estaría muy de acuerdo con usted. A la fe no le hace falta evidencias para creer no para aceptar como Verdad Revelada la Biblia. Sin embargo usted ha intentado elaborar una explicación científica basándose en lo que dice la Biblia. Es por eso que le pregunto: ¿Cómo explica que los fósiles muestren grupos bien diferenciados en tiempo y espacio de animales que contradicen la noción con base bíblica que todos los animales surgen al mismo tiempo?

¿Qué significa para usted que los conocimientos científicos se inspiren en lo que Dios ya nos ha revelado en su Palabra?

Ya que pregunta, las abejas surgen hace unos 120 millones de años cuando se separaron del linaje evolutivo que da lugar a las avispas.

-La fe incluye tanto la impresión espiritual como la convicción intelectual de certeza plena. No es ciega, sino que ve, y ve muy claramente. Una vez que el individuo se maravilla ante la belleza y perfección de todo lo creado, decirle que todo partió de una célula que comenzó a multiplicarse y transformarse por millones de años en todas las especies vegetales y animales que conocemos, es natural que eso le huela a cuento. La datación de los fósiles no tiene más rigor científico que el que le imprimen los interesados. Tampoco Dios creó los dinosaurios recién saliendo del huevo.

-Un buen comienzo de los conocimientos científicos está en el desarrollo y progreso que hagan a partir de lo que Dios nos ha revelado. Arrancar desde otros supuestos solo alcanza para modelar fantasías que entontecen o enloquecen.

-Aunque hubiera una primera abeja que fuese reina, no podría ella perpetuarse sin un zángano que la fecundase. Tampoco sin la asistencia de las abejas obreras, las soldados y todo lo natural de un colmenar. La aparición de un solo colmenar nunca pudo darse por generación espontánea ni evolutiva. Imaginar todo el proceso desde las avispas excede a la imaginación y crea el nuevo problema de la aparición de esa especie.

Cordiales saludos
 
Humbertito;n3125655 dijo:
Pero, es que a ti nadie te está escuchando,este es un foro de religión, y el que viene a predicar en contra de Dios es el que viene a trolear y a molestar a los demás.

Sin embargo, por cortesía nadie dice nada, porque eso es lo bueno que tienen los creyentes en Dios... paciencia.

-Agradezco la precisión de tu respuesta que hace innecesaria la mía. Lo que creo, es que lo contestado a Trejos le ha impactado tan profundamente que ya tiene miedo de perder su fe ateísta.
 
Humbertito;n3125654 dijo:
Testigos que vieron esta transformación de hombres a simios.
¿En serio? ¿Tienes testigos que vieron eso? Por favor.....
 
Ricardo;n3125688 dijo:
-La fe incluye tanto la impresión espiritual como la convicción intelectual de certeza plena. No es ciega, sino que ve, y ve muy claramente. Una vez que el individuo se maravilla ante la belleza y perfección de todo lo creado, decirle que todo partió de una célula que comenzó a multiplicarse y transformarse por millones de años en todas las especies vegetales y animales que conocemos, es natural que eso le huela a cuento. La datación de los fósiles no tiene más rigor científico que el que le imprimen los interesados. Tampoco Dios creó los dinosaurios recién saliendo del huevo.

-Un buen comienzo de los conocimientos científicos está en el desarrollo y progreso que hagan a partir de lo que Dios nos ha revelado. Arrancar desde otros supuestos solo alcanza para modelar fantasías que entontecen o enloquecen.

-Aunque hubiera una primera abeja que fuese reina, no podría ella perpetuarse sin un zángano que la fecundase. Tampoco sin la asistencia de las abejas obreras, las soldados y todo lo natural de un colmenar. La aparición de un solo colmenar nunca pudo darse por generación espontánea ni evolutiva. Imaginar todo el proceso desde las avispas excede a la imaginación y crea el nuevo problema de la aparición de esa especie.

Cordiales saludos

Si todos pensaran solo manera anacronica, dirian que las cosas no pueden ser diferentes a como las vemos en la actualidad. Muchos pensaran seguramente que el papel higienico siempre ha existido o que el hombre siempre ha dormido 8 horas (mas o menos) de manera continua por las noches.
 
Kungens Ester;n3125669 dijo:
otra vez (pero esta vez la ultima vez...) no seas deshonesto --- yo no te he dado wiki durante el largo tiempo que hemos debatido (pero si me recuerdo que Vino te lo ha dicho que tu traes eso... - vale?!!) - el articulo viene de aquí : https://actualidad.rt.com/ciencias/view/40887-Evolución-o-involución-hallazgos-de-cient%C3%ADficos-rusos-cuestionan-teor%C3%ADa-de-Darwin
Tú te molestaste cuando yo te mandé a ver en la Wikipedia el tema de los dinosaurios emplumados. Tu respuesta fue: "Yo no leo Wiki. ..Leo ciencia y papers científicos". Y sin embargo acá estás trayendo como evidencia lo que a todas luces parece ser un bulo de internet.

La dirección que das es una de las tantas páginas que repite el bulo. Yo te estoy pidiendo la referencia bibliográfica del artículo original. El que supuestamente escribió Alexander Belov.
 
Kungens Ester;n3125672 dijo:
cuantas veces te lo tengo que decir Alber?
te respondo una ultima vez y esta vez no voy a decir que la similitud esta en materia y forma - sino voy a darte un ejemplo a ver si lo entiendes: un camión y un coche no son iguales - pero en su estructura, en materia (partes de lo que consisten) en su función tambien se parecen y hay similitud si bien un camión tiene posibilidades de cargar mas que un coche y a la vez no tener tantos pasajeros --- pero visto desde el punto de vista de su construcción son 99% idénticos --- eso lleva a que deben de tener un ancestro común? NO diras tu --- porque? PORQUE TU SABES QUE EL HUMANO LOS INVENTO --- por ello dices que NO.
Ahora --- igual que con el método naturalistico _ TE PROHIBO QUE DIGAS O BUSCAS LA RAZON DE LA SIMILITUD EN QUE EL HUMANO LOS HAYA INVENTADO Y CONSTRUIDO - CADA UNO PARA SU PROPIA FUNCION .... AHORA --- QUE HACES?
Te prohibo que digas o que pongas _ NO no son iguales en todo menos su función ya que (igual que el gorila al humano) el camion es mas grande y "bruto" en su construcción y no tan rápido y ágil y adaptable DEBIDO a que el humano los invento (cada uno para su meta y funciona) SINO SOLO PUEDES BUSCAR LA SIMILITUD EN QUE TENGAN UN ANCESTRO COMUN... en alguna causa natural ...

que el camión y el coche - antes de llegar a ser lo que son eran una bici --- por ejemplo --- ya que en la tierra podemos encontrar las bicis antes que el coche o el camión con motor y todo --- y datarlos antes --- o quizás su ancestro común eran los carros romanos todo de madera (que tambien hemos encontrado en el suelo) ---

me explico?
​​​​​​​porque YA NO TE LO EXPLICO DE NUEVO!!!!
Realmente no te explicas mucho. Te sugiero que te serenes un poco para que te salga algo más coherente.

El camión y el carro no evolucionan. Se diseñan con un objetivo específico y para que cumplan una función determinada y sus características y funcionamiento dependen por completo de la intención, capacidad e imaginación de su constructor. Sin emabrgo tú misma te das una respuesta: el ancestro común a ambos sería la carreta.

Tu no me puedes prohibir absolútamente nada.

Sigues sin explicarme como como tienes relaciones filogenéticas sin pasar por relaciones mediadas por ancestros comunes.

Saluditos y tilo para los nervios....
 
Ricardo;n3125688 dijo:
-La fe incluye tanto la impresión espiritual como la convicción intelectual de certeza plena. No es ciega, sino que ve, y ve muy claramente. Una vez que el individuo se maravilla ante la belleza y perfección de todo lo creado, decirle que todo partió de una célula que comenzó a multiplicarse y transformarse por millones de años en todas las especies vegetales y animales que conocemos, es natural que eso le huela a cuento. La datación de los fósiles no tiene más rigor científico que el que le imprimen los interesados. Tampoco Dios creó los dinosaurios recién saliendo del huevo.

-Un buen comienzo de los conocimientos científicos está en el desarrollo y progreso que hagan a partir de lo que Dios nos ha revelado. Arrancar desde otros supuestos solo alcanza para modelar fantasías que entontecen o enloquecen.

-Aunque hubiera una primera abeja que fuese reina, no podría ella perpetuarse sin un zángano que la fecundase. Tampoco sin la asistencia de las abejas obreras, las soldados y todo lo natural de un colmenar. La aparición de un solo colmenar nunca pudo darse por generación espontánea ni evolutiva. Imaginar todo el proceso desde las avispas excede a la imaginación y crea el nuevo problema de la aparición de esa especie.

Cordiales saludos
Volvemos a lo mismo. El maravillarme ante todo lo creado no me explica su funcionamiento y esa explicación no puede partir de lo que dice la Biblia. La datación de fósiles tiene todo el rigor científico que se necesita para obtener resultados cercanos a la realidad. Da igual si Dios sacó a los dinosaurios del huevo o los hizo ya adultos. Yo lo que le pido es que explique la contradición que existe entre un único evento de creación (ver Génesis) y las evidencias existentes que permiten afirmar que no todos los grupos de organismos surgen al mismo tiempo.

Si por revelación usted entiende la que está contenida en la naturaleza, OK. Si por revelación entiende sólo lo que está en la Biblia, entonces su argumento no tiene sentido. La Biblia está limitada, en cuanto a ciencia, al conocimiento del pueblo que la fue poniendo por escrito.

La evolución no funciona así como usted pone y las colemenas no surgen de la nada de forma exppontánea. Para empezar hay muchas abejas además de las que hacen la miel que usted consume. Muchas de ellas no forman colmenas, Hay además muchos tipos de colmenas, desde cosas muy simples con pocos individuos a las colemenas de las abejas que producen miel con una organización mucho más compleja.

Salu2
 
AlberM;n3125739 dijo:
Tú te molestaste cuando yo te mandé a ver en la Wikipedia el tema de los dinosaurios emplumados. Tu respuesta fue: "Yo no leo Wiki. ..Leo ciencia y papers científicos". Y sin embargo acá estás trayendo como evidencia lo que a todas luces parece ser un bulo de internet.

La dirección que das es una de las tantas páginas que repite el bulo. Yo te estoy pidiendo la referencia bibliográfica del artículo original. El que supuestamente escribió Alexander Belov.

menos mal que al menos te acuerdas ahora --- y que un jugador de futbol escriba algo --- de ello no se nada - pero ese articulo supuestamente esta escrito por: Andréi Tyunyáev, quien realizó el estudio en colaboración con el profesor Anatoli Klesov,
Donde al menos el ultimo existe en la vida real y es cientifico --- y escribe para una revista rarísima en la China donde se fabrica cada cosa --- seguramente tambien dinos plumadas.
 
AlberM;n3125748 dijo:
Volvemos a lo mismo. El maravillarme ante todo lo creado no me explica su funcionamiento y esa explicación no puede partir de lo que dice la Biblia. La datación de fósiles tiene todo el rigor científico que se necesita para obtener resultados cercanos a la realidad. Da igual si Dios sacó a los dinosaurios del huevo o los hizo ya adultos. Yo lo que le pido es que explique la contradición que existe entre un único evento de creación (ver Génesis) y las evidencias existentes que permiten afirmar que no todos los grupos de organismos surgen al mismo tiempo.

Si por revelación usted entiende la que está contenida en la naturaleza, OK. Si por revelación entiende sólo lo que está en la Biblia, entonces su argumento no tiene sentido. La Biblia está limitada, en cuanto a ciencia, al conocimiento del pueblo que la fue poniendo por escrito.

La evolución no funciona así como usted pone y las colemenas no surgen de la nada de forma exppontánea. Para empezar hay muchas abejas además de las que hacen la miel que usted consume. Muchas de ellas no forman colmenas, Hay además muchos tipos de colmenas, desde cosas muy simples con pocos individuos a las colemenas de las abejas que producen miel con una organización mucho más compleja.

-Maravillarme ante lo creado no solamente me explica la sabiduría, omnipotencia, sentido artístico y fino humor del diseñador de todo ello, sino que ardo en deseos de conocerle cada día mejor que lo que hasta ahora se me ha mostrado. Las evidencias existentes son provisorias; en cualquier momento serán puestas en ridículo por otras nuevas que las substituirán con no menos garantías que cuando aquellas fueron presentadas. Los creyentes nos curamos en salud.

-Si "los cielos cuentan la gloria de Dios y el firmamento denuncia la obra de sus manos" (Salmo 19:1), entonces, lo que la naturaleza muestra la Biblia revela.

-Aunque no soy apicultor, al menos sé que una sola abeja no subsiste por sí misma sino integrando una colmena. Esta constituye la unidad, no la abeja. Las abejas no producen miel sin el néctar de las flores, y a la vez aquellas son útiles para la polinización de estas. La interrelación entre plantas y abejas es en ocasiones muy específica; sólo una especie determinada de abejorro, que visita las flores de la retama hace que los estambres se desplieguen y cubran de polvo de polen la parte inferior del cuerpo del insecto. Únicamente Dios pudo haber hecho esto con dos especies de vida tan distintas.

Saludos cordiales
 
Rea_chi-fin;n3125737 dijo:
Si todos pensaran solo manera anacronica, dirian que las cosas no pueden ser diferentes a como las vemos en la actualidad. Muchos pensaran seguramente que el papel higienico siempre ha existido o que el hombre siempre ha dormido 8 horas (mas o menos) de manera continua por las noches.

-Cuando escribes sobre maneras de pensar, es mejor que olvides el papel higiénico y el sueño nocturno para que tus lectores no saquen conclusiones.
 
AlberM;n3125740 dijo:
Realmente no te explicas mucho. Te sugiero que te serenes un poco para que te salga algo más coherente.

El camión y el carro no evolucionan. Se diseñan con un objetivo específico y para que cumplan una función determinada y sus características y funcionamiento dependen por completo de la intención, capacidad e imaginación de su constructor. Sin emabrgo tú misma te das una respuesta: el ancestro común a ambos sería la carreta.

Tu no me puedes prohibir absolútamente nada.

Sigues sin explicarme como como tienes relaciones filogenéticas sin pasar por relaciones mediadas por ancestros comunes.

Saluditos y tilo para los nervios....

Te escribo en mayusculas porque o ves mal o no llegas a entender... :) o simplemente no sabes nada sobre la teoría y metodos que sostiene la teoría de evolución :)... veamos si te lo aclaramos...
Richard C. Lewontin
escribió en una revista (1997) esto sobre el naturalismo metodologico .... te dejo todo abajo para que lo leas ...
 
Última edición:
Kungens Ester;n3125794 dijo:
Te escribo en mayusculas porque o ves mal o no llegas a entender... :) o simplemente no sabes nada sobre la teoría y metodos que sostiene la teoría de evolución :)... veamos si te lo aclaramos...
Richard C. Lewontin
escribió en una revista (1997) esto sobre el naturalismo metodologico (traducido por mi) :
“Our willingness to accept scientific claims that are against common sense is the key to an understanding of the real struggle between science and the supernatural. We take the side of science in spite of the patent absurdity of some of its constructs, in spite of its failure to fulfill many of its extravagant promises of health and life, in spite of the tolerance of the scientific community for unsubstantiated just-so stories, because we have a prior commitment, a commitment to materialism. It is not that the methods and institutions of science somehow compel us to accept a material explanation of the phenomenal world, but, on the contrary, that we are forced by our a priori adherence to material causes to create an apparatus of investigation and a set of concepts that produce material explanations, no matter how counter-intuitive, no matter how mystifying to the uninitiated. Moreover, that materialism is absolute, for we cannot allow a Divine Foot in the door.
[Billions and Billions of Demons - JANUARY 9, 1997 ISSUE]”
Richard C. Lewontin