Evolución de las Especies de Darwin

Trejos;n3124731 dijo:
Es que como tú mismo reconoces, tú no sabes mucho por no decir nada Ricardo...Tú lo reconociste, no me culpes a mí ni a nadie más...No se para qué sigues...

-¡Ahí está el detalle! -decía Cantinflas. Precisamente, los que dicen saber mucho y alardean de sus estudios, se parapetan en toda esa vorágine de científicos, libros y estudios, rehuyendo responder a lo más sencillo. Si desde mi conocimiento nulo puedo seguir razonando y argumentando sobre La Evolución de las Especies de Darwin (asunto propuesto en el epígrafe) ¿dónde han quedado los entendidos?
 
Ricardo;n3124741 dijo:
-¡Ahí está el detalle! -decía Cantinflas. Precisamente, los que dicen saber mucho y alardean de sus estudios, se parapetan en toda esa vorágine de científicos, libros y estudios, rehuyendo responder a lo más sencillo. Si desde mi conocimiento nulo puedo seguir razonando y argumentando sobre La Evolución de las Especies de Darwin (asunto propuesto en el epígrafe) ¿dónde han quedado los entendidos?

Te imaginas si los ingenieros que pusieron al hombre en la luna, hubieran sido personas sin conocimiento que se metieron a trabajar en eso solo porque los invitaron?
o.. tu pondrias la vida de tu hijo o algun ser querido en un doctor que te diga, pues yo desconozco de medicina pero voy a hacer mi mejor esfuerzo.

Como bien dicen, la mayoria en el foro no son expertos, pero al menos se mantienen informados de como va avanzando esto de la evolucion
 
Rea_chi-fin;n3124744 dijo:
Te imaginas si los ingenieros que pusieron al hombre en la luna, hubieran sido personas sin conocimiento que se metieron a trabajar en eso solo porque los invitaron?
o.. tu pondrias la vida de tu hijo o algun ser querido en un doctor que te diga, pues yo desconozco de medicina pero voy a ahacer mi mejor esfuerzo

Estamos seguros que los hombres que pusieron al hombre en la luna o un doctor
podrían explicar en lenguaje sencillo las razones por las que piensan de una manera u otra..
Gracias a su capacidad de expresión es que el hombre fue a la luna

Si usted no puede explicar las razones por las que cree de un modo, probablemente es porque no lo ha comprendido
 
KarinaMoreno;n3124740 dijo:
ROBES:



Comer y respirar por agujeros diferentes evitaría MILLONES de muertes humanas al año. Ojalá por allá sea el siguiente paso evolutivo.

Bueno, a ver si eso sucede. No ha ocurrido en los últimos dos mil años.
 
RandyRhoads;n3124747 dijo:
Estamos seguros que los hombres que pusieron al hombre en la luna o un doctor
podrían explicar en lenguaje sencillo las razones por las que piensan de una manera u otra..
Gracias a su capacidad de expresión es que el hombre fue a la luna

Si usted no puede explicar las razones por las que cree de un modo, probablemente es porque no lo ha comprendido

a ver otra vez, puedes ordenar tu idea, porque no es clara al menos para mi
 
KarinaMoreno;n3124740 dijo:
ROBES:



Comer y respirar por agujeros diferentes evitaría MILLONES de muertes humanas al año. Ojalá por allá sea el siguiente paso evolutivo.

K.

No creo que sea un buen ejemplo, ademas ya sucede , traquea y esofago son conductos diferentes al igual que nariz y boca, claro que hay una valvula que desvia el trafico dependiendo de la funcion, pero, que ventaja de superviviencia tendria eso? posiblemente ninguna. y tal vez el mecanismo existente se halla desarrollado porque sin conexion entre abos aparatos o sistemas, el organismo estaba en deventaja, solo piensa que sucede si el conducto unico de respiracion se constipa.
 
Rea_chi-fin;n3124744 dijo:
...

Como bien dicen, la mayoria en el foro no son expertos, pero al menos se mantienen informados de como va avanzando esto de la evolución

-Cualquier simple se preguntará: ¿cómo harán los evolucionistas al debatir con creacionistas entendidos si ni siquiera pueden con nosotros, los ignorantes?
 
Ricardo;n3124844 dijo:
-Cualquier simple se preguntará: ¿cómo harán los evolucionistas al debatir con creacionistas entendidos si ni siquiera pueden con nosotros, los ignorantes?

Tu crees que se pregunten eso?
que es lo que debe saber un creacionista "entendido" ademas de "dios lo hizo"?
 
Rea_chi-fin;n3124848 dijo:
Tu crees que se pregunten eso?
que es lo que debe saber un creacionista "entendido" ademas de "dios lo hizo"?

-No soy yo quien toma exámenes ni evalúa a los foristas, descartando a aquellos que quieren hacer creer que no están a su altura.

Pero sí, creo que la pregunta es muy pertinente: ¿qué es lo que realmente se esconde tras esa renuencia a solo dialogar con los que exponen una amplia información y bibliografía?

¿Acaso no será siempre mucho mejor pensar con la cabeza propia que seguir a muchas ajenas?
 
Ricardo;n3124918 dijo:
-No soy yo quien toma exámenes ni evalúa a los foristas, descartando a aquellos que quieren hacer creer que no están a su altura.

Pero sí, creo que la pregunta es muy pertinente: ¿qué es lo que realmente se esconde tras esa renuencia a solo dialogar con los que exponen una amplia información y bibliografía?

¿Acaso no será siempre mucho mejor pensar con la cabeza propia que seguir a muchas ajenas?

tienes una manera muy peculiar de evitar responder.

no creo que nadie en un foro general como este se niege a dialogar con quienes no ostentan diplomas, el detalle en tu caso es que

1.- niegas algo que no conoces (esto probablemente lo hacemos todos de una manera u otra)
2.- no estas dispuesto a escuchar y analizar la posicion de otros al respecto
3.- no tienes ningun interes por acutalizar lo que leiste, no para convencerte , sino para saber que tanto han cambiado las cosas desde hace 30 anios mas o menos

Ahora lo ultimo que dices es interesante,

tu piensas con tu propia cabeza? o sigues una coleccion de libros escritas por alguien mas?
 
REA:

Lo exageré un poco con una finalidad humorística que no se entendió. Me disculpo por eso.

Me refiero a que esa válvula falla mucho y eso genera millones de muertes por asfixia al año. Si comiéramos y respiráramos por vías diferentes no habría peligro de asfixia a la hora de comer, nadie moriría de asfixia porque se le fue un bocado .

Besos,
K.
 
Rea_chi-fin;n3125096 dijo:
tienes una manera muy peculiar de evitar responder.

no creo que nadie en un foro general como este se niege a dialogar con quienes no ostentan diplomas, el detalle en tu caso es que

1.- niegas algo que no conoces (esto probablemente lo hacemos todos de una manera u otra)
2.- no estas dispuesto a escuchar y analizar la posicion de otros al respecto
3.- no tienes ningun interes por acutalizar lo que leiste, no para convencerte , sino para saber que tanto han cambiado las cosas desde hace 30 anios mas o menos

Ahora lo ultimo que dices es interesante,

tu piensas con tu propia cabeza? o sigues una coleccion de libros escritas por alguien mas?

-En una pregunta bien planteada ya está la mitad de la respuesta; ocurre que muchas veces no se redacta bien y entonces la contestación resulta inesperada.

-Tampoco yo creo que la ausencia de créditos académicos me haga poco apetecible. Más bien creo que la abundancia del saber en otros, se vuelve enojosa por su incapacidad ante la ignorancia.

-Lo que conozco requiere que sea a fondo; lo que desconozco, basta con las hilachas mostradas y alguito más por si acaso la primera impresión fuese equivocada.

-Mi compromiso intelectual es con lo que juzgo verdadero; por conocer mejor lo que es falso no aprovecharé nada ni a nadie serviré con ello.

-Diariamente me actualizo con aquellas noticias científicas que captan mi interés. Concedo mi tiempo a las certezas, no a las teorías inverosímiles.

-Una cosa es que nutramos nuestro intelecto con una amplia variedad de lecturas; otra muy distintas que a pie juntillas sigamos a sus autores.
 
Kungens Ester;n3123406 dijo:
Yo te repito: hay una forma errada de pensar cuando se DEDUCE que las relaciones filogenéticas se deben a : alguna existencia de algún ancestro común!

NO discuto que HAYA relaciones filogenéticas !!!
Sino pongo - legítimamente en duda - que la razón de ello sea que haya un ANCESTRO COMUN o que esa similitud o relación se debe a que haya un ancestro común.
Que parte de ello no entiendes?
​​​​​​​
Es que, estimada, la existencia de relaciones filogenéticas es la evidencia de que dos grupos diferentes de organisms están emparentados por al menos 1 ancestro común. Me gustaría saber como tú explicas que dos especies están relacionadas filogenéticamente sin que hayan ancestros comunes.

salu2
 
Ricardo;n3123474 dijo:
-Cuando Dios creó al hombre, no hizo dos niños pequeños que apenas podían caminar y tomar lo necesario a su sustento, sino una pareja joven adulta. Lo mismo con el resto de su creación animal y vegetal con que pobló la Tierra. No todo era recién nacido sino recién creado. Nunca hubo una primera abeja, pero Dios pudo llenar los campos de colmenares ya que el día anterior también los vistió de flores, de modo que flora y fauna fueran interdependientes.

-Si de seriedad hablamos, parece poco serio fiarse de "evidencia científica suficiente", que lo es para quien necesita verlo así, ya que la creación le resulta inaceptable. Cualesquiera otras teorías alternativas se hayan propuesto con la evolución, no pueden explicar el origen de todo lo que conocemos existente.

-Sin duda que al Omnisciente no le pasó desapercibido no solo el grado de conocimiento disponible en los escritores que inspiró, sino también el de sus lectores milenios después. La limitación humana quedaría más que compensada con la iluminación conferida a cada lector sincero.

Saludos cordiales
Si seguimos esta idea, entonces Dios tuvo que crear varias veces grupso diferentes de animales (cosa que no está en la Biblia) pues cuando creo a los trilobites no había dinosaurios y cuando llegaron los dinosaurios no habían mamíferos y cuando aparecen los mamíferos no aparecen los homínidos. No hay evidencias para decir que todos los animales que han existido y existen aparecieron al mismo tiempo. Al contrario si hay datos que permiten diferenciar las fechas aproximadas para cada grupo de organismos (ya puse un ejemplo).

La ciencia funciona apartir de las evidencias que va encontrando. Estas evidencias apoyan o niegan las teorías propuestas para explicar fenómenos. Hasta el presente los datos moleculares, paleontológicos, morfológicos, de desarrollo embrionario y celular indican que la teoria de la evolución es real y permite explicar la diversidad existente. De igual forma, hasta el presente, no se ha propuesto una alternativa científica a la teoría evolutiva. No es lo mismo creación que creacionismo....

Entonces estamos de acuerdo que buscar conocimientos científicos en la Biblia, más allá del que podían tener los autores sagrados es un sinsentido.
 
AlberM;n3125139 dijo:
Es que, estimada, la existencia de relaciones filogenéticas es la evidencia de que dos grupos diferentes de organisms están emparentados por al menos 1 ancestro común. Me gustaría saber como tú explicas que dos especies están relacionadas filogenéticamente sin que hayan ancestros comunes.

salu2

...ya te dije --- no solo que se han hecho intentos de cruzar el mono con el humano - sin posibilidad de que se logre (en la union sovietica estuvieron durante mucho tiempo intentando ya que la teoría de la evolución va con su idea de que Dios no existe = política atea) --- y ademas la similitud NO lleva que haya algo común --- mas que LA FORMA DE LA CONSTRUCCION Y ADEMAS LA MATERIA CON LA QUE SE HA HECHO LA CONSTRUCCION --- que cumple con sus propositos!
Dificil de entender no?

pues te dejo esto tambien que acabo de encontrar:

Convencionalmente se sostiene que los humanos y los chimpancés nos diferenciamos muy poco en nuestro ADN. Sin embargo, hay nuevas pruebas que sugieren que las diferencias podrían ser mucho más drásticas. Las mutaciones que causan inserciones y supresiones en el ADN son las que producen la diferencia genética entre las dos especies, pero éstas normalmente no se incluyen en las estimaciones de la diversidad.

Además, hay zonas con grandes similitudes que se ven a menudo afectadas por restricciones selectivas. Cada vez se encuentran más funciones para el llamado ADN “basura” lo que indica que las similitudes en este tipo de ADN no son necesariamente la consecuencia de una ascendencia común.

Futuras investigaciones ayudarán a comprender estos datos tan importantes en el debate sobre los orígenes.

Los creacionistas han mantenido desde hace tiempo que las similitudes entre el ADN del hombre y del chimpancé no son tantas como se cree. Un nuevo estudio publicado en las Actas de la Academia Nacional de las Ciencias (PNAS) podría ayudar a confirmar esto. Hay una opinión muy extendida según la cual
 
KarinaMoreno;n3125124 dijo:
REA:

Lo exageré un poco con una finalidad humorística que no se entendió. Me disculpo por eso.

Me refiero a que esa válvula falla mucho y eso genera millones de muertes por asfixia al año. Si comiéramos y respiráramos por vías diferentes no habría peligro de asfixia a la hora de comer, nadie moriría de asfixia porque se le fue un bocado .

Besos,
K.

posiblemente lo entendi mas como un sarcasmo.. pero me parecio interesante
 
Vino Tinto;n3123539 dijo:
Yo sigo con muy poco tiempo para participaR. .. AlbertM... cuando Esther dice q "el hombre no desciende del mono" lo hace en el sentido de que el hombre no proviene de un animal de un ancestro comun. No lo dice en el sentido literal..

y su argumentación se sustenta en el hecho de que no existe evidencia alguna DE UNA ESPECIE PASANDO A SER OTRA ESPECIE... eso mi amigo nunca ha sido OBSERVADO.Los árboles filogènicos son NARRATIVOS.

son los hombres EN ESTE CASO AUTORIDADES pues , en este foro SALVO UD me parece, nadie ha puesto manos en un fósil. . Solo un idiota salio A decir q su novia trabajaba en un museo...como si eso le diera ilustración.


eso son CONJETURAS... los árboles filogènicos los arman algunos privilegiados y los van construyendo sobre las conjeturas de sus anteriores... y estos de sus anteriores. .. y como bien dice humbertito sobre la datación , no todos los fósiles son verificados..

el fondo de MI línea de argumentación. . Es que la evolución tal como se maneja NO DEJA DE SER UN PARADIGMA ...

more q al australopitecus ya lo acaBan de volver A trepar A los árboles . Y si bípedismo, pende le la reviso de un único pedazo de hueso del talón. .....el día de mañana se le antoja A un paleontologo muy berraco y listo...

Los fanáticos de la evolución del foro, que tanto les encanta descalificar de ignorantes A sus antagonistas, solo repiten lo que se ha NARRADO sobre la evolución. Credenciales brillan por su ausencia.
Esther domina el suficiente español para entender lo que escribe. Además lo aclaró en dos respuestas sucesivas. Si no lo quiso decir en sentido literal, por favor, deje que sea ella la que lo aclare.

Tampoco nadie a visto rotar a la Tierra alrededor del Sol y no creo que usted vaya ahora a cuestionar la teoría heliocéntrica o a sugerir que es mejor usar un modelo alternativo. No es necesario ver una especie pasar a otra especie para aceptar como válida la teoría de la evolución. Así no es como funciona la ciencia que los que busca es probar o negar las predicciones y consecuencias de las teorías.

Ya vimos en su momento que los árboles filogenéticos tienen detrás un cálculo y un procesamiento matemático que los hace de todo, menos narrativo. Si hace falta se lo vuelvo a explicar. No siga en esto a Esther que ya vimos que su "teoría narrativa" estaba mal fundada sobre una interpretación errónea de un artículo publicado en 1984.

Me debo considerar entronces un privilegiado, pues he armado no uno, sino varios árboles filogenéticos. Y no, no es como tu dices....

No voy a discutir que tan paradigmática sea o no la teoría evolutiva. Lo cierto es que hasta el momento no hay otra explicación científica para la diversidad de especies y de organismos y también hasta el momento todas las evidencias de diferentes ramas de la ciencia la soportan. Como ya dije en su momento discutir si la evolución ocurre está al mismo nivel de discutir si la Tierra gira alrededor del Sol.

La teoría evolutiva (ni siquiera la evolución de los homíndos) no depende de la posición relativa del Australopithecus respecto al árbol. Trae la referencia, por favor.
 
[IMG2=JSON]{"data-align":"none","data-size":"full","src":"https:\/\/esp.rt.com\/actualidad\/public_images\/78c\/78c8b782aceaa65795cfa1607e5a2f39_article.jpg"}[/IMG2]

Los científicos siguen rompiéndose la cabeza a cerca del origen y la evolución del Hombre y de la vida en nuestro planeta. Así, los investigadores rusos del Instituto de Ecología y Evolución de la Academia de Ciencias de Rusia expusieron sus versiones que ponen en duda la teoría de Charles Darwin.

Los científicos siguen rompiéndose la cabeza a cerca del origen y la evolución del Hombre y de la vida en nuestro planeta. Así, los investigadores rusos del Instituto de Ecología y Evolución de la Academia de Ciencias de Rusia expusieron sus versiones que ponen en duda la teoría de Charles Darwin, indicando que tanto los Homo Sapiens como los monos no tienen antepasados en la Tierra.

Los monos provienen de los hombres

La formación de los Homo Sapiens no se desarrolló, tal y como lo supuso Charles Darwin, debido a que el hombre no proviene de los monos. Según el informe científico, presentado por el investigador ruso Alexander Belov, el proceso de la evolución tenía un orden inverso, es decir, desde los humanos a los monos. En resumidas cuentas, estos animales pueden representar el producto de la involución humana.

Ramas independientes

En su informe Belov expone otra teoría, según la cual los monos y los Homo Sapiens son ramas biológicas independientes que no se vinculan entre sí. Esta conclusión se debe a un detallado estudio de múltiples muestras fósiles de mandíbulas, dientes, cráneos y otros huesos, llevado a cabo durante muchos años por un grupo de arqueólogos.

Raíces no africanas

Basándose en un cuidadoso estudio de los conjuntos de datos antiguos y las nuevas bases de datos masivas, el mapa de los asentamientos humanos en el territorio de la superficie de la Tierra ha variado completamente, y muestra que las poblaciones humanas provenientes de África genéticamente no pueden ser los antepasados del resto de personas en el planeta.

Esa es la conclusión a la que ha llegado otro científico ruso, Andréi Tyunyáev, quien realizó el estudio en colaboración con el profesor Anatoli Klesov, de la prestigiosa Universidad de Harvard.

Según la versión de los investigadores, dichas poblaciones representan simplemente una rama lateral que hace 130.000 años abandonó el territorio del actual Llanura Rusa y de Europa Occidental.

Tyunyáev, por su parte, también llega a la misma conclusión de que a lo largo de los años en el marco de la evolución humana, el Homo Sapiens no hacía más que degradarse.

Entonces… ¿quiénes somos?

Sean cuales fueran los orígenes del Homo Sapiens, los investigadores están de acuerdo: todavía no se han encontrado a los antepasados biológicos de los seres humanos y de los monos en el planeta que confirmen la teoría de la evolución de Charles Darwin.