Evolución de las Especies de Darwin
- Autor MarioRuffinelli
- Fecha de inicio
KarinaMoreno;n3124378 dijo:
Te contradices porque tú misma dijiste que AlberM es el que sabe más.
ROBES:
¿Sí entiendes la definición de "la mayoría", verdad?
No dije todos. Dije "la mayoría". AlberM no está dentro de esa mayoría.
K.
¿Sí entiendes la definición de "la mayoría", verdad?
No dije todos. Dije "la mayoría". AlberM no está dentro de esa mayoría.
K.
Trejos;n3124392 dijo:
Porque sí la evolución ya ocurrió, debería seguir ocurriendo.
¿En qué vamos a evolucionar los seres humanos o cuál es el siguiente paso? WOLVERINE?
Rea_chi-fin;n3124272 dijo:
Si querido si... 100% segura de ello --- ya que si no sabes que es un OBJETO y que CAE y se va HACIA el SUELO --- solo ves algo desconocido que sucede sin que sepas que es un OBJETO que CAE HACIA el SUELO --- ya que sin las palabras, sin entender lo que es dirección sin que sepas que hay algo contrario al suelo (techo o cielo) que es un objeto a contrario a por ejemplo tus pensamientos - que cae en vez de volar como un pájaro --- tu no ves nada mas que algo desconocido que se mueve sin sentido alguno.
si no entiendes eso no sabes lo que es el sentido de los estudios de semántica
- y a que sirven, o la epistemología (que dice: que PODEMOS SABER = HASTA DONDE LLEGA EL CONOCIMIENTO HUMANO Y EN QUE SE BASA) --- estudios que son bastante necesarios para poder criticar algo YA QUE SE ENTIENDE... el que no entiende tiene que aceptar lo que se le dice --- o rechazarlo porque alguien tambien se lo dijo - PERO SIN ENTENDERLO... me explico?
Trejos;n3124384 dijo:
-No estamos ahora considerando la etología en la genética animal, sino el origen de las diferentes razas humanas. Entonces, el comportamiento del hombre incide también en sus futuras generaciones. Así, podemos mejorar o malograr nuestro hábitat natural, y nuestros descendientes serán beneficiados o afectados. Estos cambios en modo alguno suponen que la especie humana provenga de otra infrahumana o esté en etapa de transición a otra supra humana.
Trejos;n3124386 dijo:
-Si el concepto clásico de "evolución" está actualmente modificado a causa del desprestigio de la teoría original, yo sigo apuntando contra lo que conozco y no contra lo que se pretende hacerme conocer. Es muy fácil esquivar el golpe gritando ser otra cosa distinta.
Kungens Ester;n3124422 dijo:Si querido si... 100% segura de ello --- ya que si no sabes que es un OBJETO y que CAE y se va HACIA el SUELO --- solo ves algo desconocido que sucede sin que sepas que es un OBJETO que CAE HACIA el SUELO --- ya que sin las palabras, sin entender lo que es dirección sin que sepas que hay algo contrario al suelo (techo o cielo) que es un objeto a contrario a por ejemplo tus pensamientos - que cae en vez de volar como un pájaro --- tu no ves nada mas que algo desconocido que se mueve sin sentido alguno.
si no entiendes eso no sabes lo que es el sentido de los estudios de semántica
Creo que estas mezclando cosas.. el que el humano entienda y/o sepa describir o explicar lo que pasa no cambia "lo que pasa" las palabras son meras estandarizaciones , igual se puede decir que subio al piso o se puede inventar cualquier palabra para describir lo que percibimos, pero lo que sucede sigue sucediendo de la misma manera, aunque el humano lo describa o no o lo entienda o no.
por cierto, es falso que todo lo sube tiende a bajar....
Rea_chi-fin;n3124522 dijo:
en serio!!!no creo que sabes nada del tema --- pero vamos a seguir con otra "facil" ya que tiene que ver con tus "hechos" que crees son tal como se perciben y por tanto REALIDAD.
te das cuenta?
veamos pues (los que me conocen como Vino y otros en este tema ya han leído mis respuestas a cuanto la realidad y saben mas o menos lo que ahora viene... ) lo que pueda ser esa realidad de la que tu piensas que sabes algo o que eso seria consistente con algunos hechos indiscutibles
...en la filosofia standard se distingue entre los objetos y como son "realmente" y como aparentan o aparecen --- lo ultimo tiene que ver con un cierto grupo o una persona en particular y como perciben lo que observan - lo que LLEVA A QUE NO ES LA APARIENCIA QUE DETERMINA LA REALIDAD
.Y ALLI ya estoy muy segura que te perdí ya ---
pero te digo como ultimo : se esta muy de acuerdo que : "igual cuantos están de acuerdo de como se les aparece algo o la apariencia de algo - siempre cabe la posibilidad que la realidad objetiva es distinta a lo que constan las apariencias o lo que la gente percibe".
Eso --- mi amigo - es tal ...
Kungens Ester;n3124545 dijo:
no creo que sabes nada del tema --- pero vamos a seguir con otra "facil" ya que tiene que ver con tus "hechos" que crees son tal como se perciben y por tanto REALIDAD.
te das cuenta?
veamos pues (los que me conocen como Vino y otros en este tema ya han leído mis respuestas a cuanto la realidad y saben mas o menos lo que ahora viene... ) lo que pueda ser esa realidad de la que tu piensas que sabes algo o que eso seria consistente con algunos hechos indiscutibles
en la filosofia standard se distingue entre los objetos y como son "realmente" y como aparentan o aparecen --- lo ultimo tiene que ver con un cierto grupo o una persona en particular y como perciben lo que observan - lo que LLEVA A QUE NO ES LA APARIENCIA QUE DETERMINA LA REALIDAD
Y ALLI ya estoy muy segura que te perdí ya ---
pero te digo como ultimo : se esta muy de acuerdo que : "igual cuantos están de acuerdo de como se les aparece algo o la apariencia de algo - siempre cabe la posibilidad que la realidad objetiva es distinta a lo que constan las apariencias o lo que la gente percibe".
Eso --- mi amigo - es tal ...
ok, todos tienen derecho a su opinion. Tu sigueme explicando como un hecho depende de la manera en que el humano lo describa.
No se si lo que quieres es solo imponer tu punto de vista, porque no te das cuenta que solo le estas dando vueltas a lo mismo y estas complicando algo que es muy sencillo.
Por ejemplo... si un arbol se cae en medio del bosque y no hay nadie alrededor, el arbol genera algun "rudio" al caer? (basante clasico ejemplo). Las cosas suceden aun y cuando nadie las perciba, el humano puede o no saber interpretarlo, pero eso no importa para que el suceso (hecho) suceda...si me explico?
yo no estoy hablando de una definicion filosofica sobre la realidad o como esta es percibida por el humano. Al parecer no quieres ver la diferencia con lo que estoy yo diciendo.
Rea_chi-fin;n3124566 dijo:
El que no parece entender
eres tu mi amigo... - veamos de nuevo ---1. en este tema estamos hablando sobre una cosa en concreto: la teoría de la evolución y su veracidad o no...
2. yo pongo en cuestión las conclusiones y tambien las bases (el método/modelo naturalistico) de esa teoría
3. te explico porque - y ahora me sales con que yo solo quiero imponer mi punto de vista?!
--- en fin...te pregunto ----debido a que tu piensas que el ruido de un árbol que cae sin que haya alguien para oírlo existe o no (que NADA tiene que ver con lo que yo te digo... - por cierto) ---
1. sin ciencia - podemos tener la teoría de evolución?
2 (debido a que la respuesta es evidentemente no) sin el humano podemos tener ciencia?
3. (debido a que la respuesta evidentemente es no) sin la teoría de evolución, la ciencia y el humano --- tiene sentido lo que hay o no hay en el suelo a cuanto huesos de seres que han estado vivos?
4. si esos huesos no tienen sentido sin la teoría de la evolución que nace de la ciencia que proviene del humano que percibe e interpreta lo que ve --- DE QUE HABLAMOS?
me lo explicas? tu realmente crees que el sonido de algo que nadie escucha tiene que ver con las explicaciones inventadas por el humano para explicar lo que le rodea? que relevancia tiene el sonido - sin el humano que lo llama sonido y interpreta lo que puede originar ese sonido para entenderlo?
ROBES:
Comer y respirar por agujeros diferentes evitaría MILLONES de muertes humanas al año. Ojalá por allá sea el siguiente paso evolutivo.
K.
Comer y respirar por agujeros diferentes evitaría MILLONES de muertes humanas al año. Ojalá por allá sea el siguiente paso evolutivo.
K.