Evolución de las Especies de Darwin

[AlberM]

Pues si no encuentras el eslabón perdido, ¿cómo es que vas a describir un proceso evolutivo de especies primarias a especies actuales?

Vamos, de hecho estás delirando.

La evolución se estudia y analiza a partir de establecer relaciones filogenéticas entre grupos (con datos moleculares, morfológicos o ambos). No es necesario, y la inmensa mayoría de las veces es imposible, el decir que de la especie tal salió la especie más cual. Pero se puede decir con bastante certeza que la especie 1 y la especie 2 están más relacionadas entre ellas que con cualquiera otra especie. Por ejemplo: Homo sapiens está más reacionado con Pan troglodytes que con cualquier otra especie del grupo de los homínidos. De la misma forma el grupoque incluye los géneros Homo y Pan está más relacionado con Gorilla sp que con los demás grupos de primates. Lo mismo funciona para grandes grupos de organismos como Bilateria o Eukarya.

Salu2

 

[Kungens Ester]

Una explicación científica es una explicación de un fenómeno a partir de una teoría científica. Una explicación satisfactoria de un fenómeno debe poder dar cuenta de por qué ese fenómeno, y no otro, era de esperarse. Según esta perspectiva, una explicación científica de un fenómeno F es una respuesta a la pregunta «¿por qué sucedió F?», aunque algunos autores sostienen que una explicación es una respuesta a la pregunta «¿cómo sucedió F?».[SUP]1[/SUP]

En general se piensa que las explicaciones científicas están muy ligadas a las predicciones científicas. Mientras las explicaciones son acerca de fenómenos que ya ocurrieron, las predicciones son acerca de fenómenos que todavía no ocurrieron.

Existen varias propuestas sobre cómo debe entenderse a la explicación científica. Algunas de ellas son: la explicación como argumento; la explicación causal; la explicación teleológica; la explicación inductivo-estadística.


[IMG2=JSON]{"alt":"relacin-de-la-ciencia-y-tecnologa-1-728.jpg","data-align":"none","data-size":"full","src":"https:\/\/forocristiano.iglesia.net\/webkit-fake-url:\/\/6FFAB905-54C2-49F9-A418-B7772F2D4725\/relacin-de-la-ciencia-y-tecnologa-1-728.jpg"}[/IMG2]

 

[Kungens Ester]

Que haya similitud a nivel ADN NO implica que haya relación --- sino que haya SIMILITUD. Ya que la relación que existe entre ciencia y la tecnología no implica tampoco que haya un "ancestro común" - sino simplemente nos muestra que hay UN INVENTOR DETRAS = EL HUMANO.

 

[Ricardo]

Si seguimos esta idea, entonces Dios tuvo que crear varias veces grupso diferentes de animales (cosa que no está en la Biblia) pues cuando creo a los trilobites no había dinosaurios y cuando llegaron los dinosaurios no habían mamíferos y cuando aparecen los mamíferos no aparecen los homínidos. No hay evidencias para decir que todos los animales que han existido y existen aparecieron al mismo tiempo. Al contrario si hay datos que permiten diferenciar las fechas aproximadas para cada grupo de organismos (ya puse un ejemplo).

La ciencia funciona apartir de las evidencias que va encontrando. Estas evidencias apoyan o niegan las teorías propuestas para explicar fenómenos. Hasta el presente los datos moleculares, paleontológicos, morfológicos, de desarrollo embrionario y celular indican que la teoria de la evolución es real y permite explicar la diversidad existente. De igual forma, hasta el presente, no se ha propuesto una alternativa científica a la teoría evolutiva. No es lo mismo creación que creacionismo....

Entonces estamos de acuerdo que buscar conocimientos científicos en la Biblia, más allá del que podían tener los autores sagrados es un sinsentido.

-Nos alcanza con leer en Gn 1:20-25 para creer a la Palabra de Dios, que nos relata como en tan solo dos días, el quinto y el sexto de la Creación, Dios hizo a todas las especies animales. Que falten evidencias de ello y sobren las de distintas eras para unas y otras especies, actuales y extinguidas, es asunto tan solo de los que necesitan evidencias, ejercicio inútil para quienes no necesitamos de ellas. Toda nuestra vida cotidiana transcurre normal y naturalmente, sin que a cada paso que damos, o ante persona, objeto o situación que nos hallemos, recabemos evidencias.

-Diariamente leo las notas científicas (sobre evolución, inclusive), que aparecen en www.protestantedigital.com y me parecen convincentes. Si otras lecturas dicen lo contrario, no es mi culpa.

-Yo no busco conocimientos científicos en la Biblia, pero tengo pleno derecho a esperar que los conocimientos científicos que se presenten, se inspiren en lo que Dios ya nos ha revelado en su Palabra.

Así, no necesito preguntarle a la Biblia: -¿cuándo apareció la primera abeja? ¡pues ya lo sé! Pero de preguntarle a los evolucionistas probablemente contesten que preguntar así no tiene sentido.

 

[Kungens Ester]

[IMG2=JSON]{"data-align":"none","data-size":"full","src":"https:\/\/image.slidesharecdn.com\/relacindelacienciaytecnologa-110310104034-phpapp01\/95\/relacin-de-la-ciencia-y-tecnologa-1-728.jpg?cb=1299753665"}[/IMG2]
indicar que haya un ancestro común entre la ciencia y la tecnología es igual de descabellado --- por la relación que existe entre ambos

 

[Kungens Ester]

Ciencia y tecnología ....la relación que existe entre estas, es que ambas necesitan de un método experimental para ser confirmadas, puede ser demostrable por medio de la repetición.

existe una tecnología para cada ciencia, es decir, cada rama posee un sistema tecnología diferente, que permite un mejor desarrollo para cada una de ellas.

nosotros vivimos en un mundo que depende de forma creciente de la ciencia y la tecnología. los procesos de producción, las fuentes de alimentación, la medicina, la educación, la comunicación o el transporte son todos campos cuyo presente y futuro están fuertemente ligados al desarrollo tecnología y científico.

 

[Rea_chi-fin]

[IMG2=JSON]{"data-align":"none","data-size":"full","src":"https:\/\/esp.rt.com\/actualidad\/public_images\/78c\/78c8b782aceaa65795cfa1607e5a2f39_article.jpg"}[/IMG2]

Los científicos siguen rompiéndose la cabeza a cerca del origen y la evolución del Hombre y de la vida en nuestro planeta. Así, los investigadores rusos del Instituto de Ecología y Evolución de la Academia de Ciencias de Rusia expusieron sus versiones que ponen en duda la teoría de Charles Darwin.

Los científicos siguen rompiéndose la cabeza a cerca del origen y la evolución del Hombre y de la vida en nuestro planeta. Así, los investigadores rusos del Instituto de Ecología y Evolución de la Academia de Ciencias de Rusia expusieron sus versiones que ponen en duda la teoría de Charles Darwin, indicando que tanto los Homo Sapiens como los monos no tienen antepasados en la Tierra.

Los monos provienen de los hombres

La formación de los Homo Sapiens no se desarrolló, tal y como lo supuso Charles Darwin, debido a que el hombre no proviene de los monos. Según el informe científico, presentado por el investigador ruso Alexander Belov, el proceso de la evolución tenía un orden inverso, es decir, desde los humanos a los monos. En resumidas cuentas, estos animales pueden representar el producto de la involución humana.

Ramas independientes

En su informe Belov expone otra teoría, según la cual los monos y los Homo Sapiens son ramas biológicas independientes que no se vinculan entre sí. Esta conclusión se debe a un detallado estudio de múltiples muestras fósiles de mandíbulas, dientes, cráneos y otros huesos, llevado a cabo durante muchos años por un grupo de arqueólogos.

Raíces no africanas

Basándose en un cuidadoso estudio de los conjuntos de datos antiguos y las nuevas bases de datos masivas, el mapa de los asentamientos humanos en el territorio de la superficie de la Tierra ha variado completamente, y muestra que las poblaciones humanas provenientes de África genéticamente no pueden ser los antepasados del resto de personas en el planeta.

Esa es la conclusión a la que ha llegado otro científico ruso, Andréi Tyunyáev, quien realizó el estudio en colaboración con el profesor Anatoli Klesov, de la prestigiosa Universidad de Harvard.

Según la versión de los investigadores, dichas poblaciones representan simplemente una rama lateral que hace 130.000 años abandonó el territorio del actual Llanura Rusa y de Europa Occidental.

Tyunyáev, por su parte, también llega a la misma conclusión de que a lo largo de los años en el marco de la evolución humana, el Homo Sapiens no hacía más que degradarse.

Entonces… ¿quiénes somos?

Sean cuales fueran los orígenes del Homo Sapiens, los investigadores están de acuerdo: todavía no se han encontrado a los antepasados biológicos de los seres humanos y de los monos en el planeta que confirmen la teoría de la evolución de Charles Darwin.

Todos tienen derecho a su opinion, como dicen por ahi, pero cuando lei lo de "involucion" entonces puse en duda todo lo escrito aqui

 

[KarinaMoreno]

REA:

Yo lo puse en duda desde que un "artículo" serio no corrije un error gramatical del tamaño de "a cerca".

K.

 

[AlberM]

Que haya similitud a nivel ADN NO implica que haya relación --- sino que haya SIMILITUD. Ya que la relación que existe entre ciencia y la tecnología no implica tampoco que haya un "ancestro común" - sino simplemente nos muestra que hay UN INVENTOR DETRAS = EL HUMANO.

Entonces es coincidencia pura las similutudes a niveles molecular y morfológico..... Puro azar..... Vas bien....

 

[Kungens Ester]

Entonces es coincidencia pura las similutudes a niveles molecular y morfológico..... Puro azar..... Vas bien....

....eso sobre los procesos estocasticos --- no lo veo yo que sea la razón de que haya vida querido --- no soy atea. Tienes que mirar por otros que defienden esa idea descabellada que (entre otros un premio nobel de física antaño) se cayo una substancia del universo aquí y trajo consigo toda la vida en forma de microbios que luego se autoevolucionó y simsalabim .... se transformo y hizo todas las formas vivas --- yo no tengo ese problema Alber con mi forma de pensar

 

[Rea_chi-fin]

....eso sobre los procesos estocasticos --- no lo veo yo que sea la razón de que haya vida querido --- no soy atea. Tienes que mirar por otros que defienden esa idea descabellada que (entre otros un premio nobel de física antaño) se cayo una substancia del universo aquí y trajo consigo toda la vida en forma de microbios que luego se autoevolucionó y simsalabim .... se transformo y hizo todas las formas vivas --- yo no tengo ese problema Alber con mi forma de pensar

Yo no veo mucho la diferencia entre eso de tu simsalabim y el genesis. no te has puesto a pensar que quiza ese dios lo unico que hizo fue aventar substancia del universo a la tierra?

 

[Kungens Ester]

Yo no veo mucho la diferencia entre eso de tu simsalabim y el genesis. no te has puesto a pensar que quiza ese dios lo unico que hizo fue aventar substancia del universo a la tierra?

Sabes... la diferencia entre el pensamiento que un microbio del espacio se decide por hacerse animales mas avanzados que luego se hacen mas avanzados SIN NINGUNA NECESIDAD DE ELLO - debido a que esos microbios todavía existen en su forma original ---

(lo que es descabellado por completo debido a que ni tiene sentido sin que el microbio se pensó un "masterplan" de llegar a ser humano a traves de primero ser pez y luego evolucionar patas y ser mamífero para luego pro-mono para luego llegar a ser humano para dominar el mundo -eso que se da a crios muy pequeños en pelis de dibujos) ---

y Dios --- es que Dios realmente penso - y luego creo --- y esa avanzadissima (para nosotros) forma de pensar que ha creado todo (que ni hemos descubierto todavía en todo) ciertamente tiene sentido --- sabiendo que la "imagen de Dios" = el Humano - tambien crea cosas...

 

[Rea_chi-fin]

Sabes... la diferencia entre el pensamiento que un microbio del espacio se decide por hacerse animales mas avanzados que luego se hacen mas avanzados SIN NINGUNA NECESIDAD DE ELLO - debido a que esos microbios todavía existen en su forma original ---

(lo que es descabellado por completo debido a que ni tiene sentido sin que el microbio se pensó un "masterplan" de llegar a ser humano a traves de primero ser pez y luego evolucionar patas y ser mamífero para luego pro-mono para luego llegar a ser humano para dominar el mundo -eso que se da a crios muy pequeños en pelis de dibujos) ---

y Dios --- es que Dios realmente penso - y luego creo --- y esa avanzadissima (para nosotros) forma de pensar que ha creado todo (que ni hemos descubierto todavía en todo) ciertamente tiene sentido --- sabiendo que la "imagen de Dios" = el Humano - tambien crea cosas...

Mas alla del sarcasmo, de microbios pensantes y dibujos animados y de la idea de que el hombre a dominado el mundo. Me parece que estas viendo las cosas muy limitadas

La biblia solo te dice el QUE, pero tal parece que COMO es el que no aceptas que no haya sido simplemente un simsalabim, No hay nada y puff ya hay vacas domestiacadas

Cual seria el problema conque dios hubiese diseniado la evolucion para llevar a cabo su creacion?

 

[Kungens Ester]

Mas alla del sarcasmo, de microbios pensantes y dibujos animados y de la idea de que el hombre a dominado el mundo. Me parece que estas viendo las cosas muy limitadas

La biblia solo te dice el QUE, pero tal parece que COMO es el que no aceptas que no haya sido simplemente un simsalabim, No hay nada y puff ya hay vacas domestiacadas

Cual seria el problema conque dios hubiese diseniado la evolucion para llevar a cabo su creacion?

Para mi decir lo mismo en este foro - pero a distintas personas año tras año ciertamente de vez en cuando me cansa y me saca una vena de sarcasmos - cierto. Disculpas que justo hoy te toco a ti ...
Ciertamente no tengo problema con que Dios probablemente creo un sistema que evoluciona - PERO NO DEL MODO QUE SE EXPLICA HOY y SOBRETODO no de especie a especie (no solo porque no existe prueba alguna de ello) sino porque simplemente no es la verdad. La Biblia jamas miente ni dice algo que no es verdad --- si bien el Genesis es metafórico en grandes rasgos ya que describe en palabras limitadas visones que fueron dadas a gente que no podían plenamente entender ni lo que veía - menos describirlo de forma correcta en todo --- PERO lo que no han mal entendido es que Dios creo cada especie según su forma y función.
Partiendo de esa base en la ciencia - hubiéramos llegado ya a la respuesta en vez de gastar mas de 150 años en una teoría narrativa que solamente se ha mostrado no ser posible verificar --- y se altera solamente para adaptarla a lo que se cree a base de creencias que se han mostrado no ser posibles de verificar...

 

[Rea_chi-fin]

Para mi decir lo mismo en este foro - pero a distintas personas año tras año ciertamente de vez en cuando me cansa y me saca una vena de sarcasmos - cierto. Disculpas que justo hoy te toco a ti ...
Ciertamente no tengo problema con que Dios probablemente creo un sistema que evoluciona - PERO NO DEL MODO QUE SE EXPLICA HOY y SOBRETODO no de especie a especie (no solo porque no existe prueba alguna de ello) sino porque simplemente no es la verdad. La Biblia jamas miente ni dice algo que no es verdad --- si bien el Genesis es metafórico en grandes rasgos ya que describe en palabras limitadas visones que fueron dadas a gente que no podían plenamente entender ni lo que veía - menos describirlo de forma correcta en todo --- PERO lo que no han mal entendido es que Dios creo cada especie según su forma y función.
Partiendo de esa base en la ciencia - hubiéramos llegado ya a la respuesta en vez de gastar mas de 150 años en una teoría narrativa que solamente se ha mostrado no ser posible verificar --- y se altera solamente para adaptarla a lo que se cree a base de creencias que se han mostrado no ser posibles de verificar...

Yo no tengo ningun problema con el sarcasmo o con algun otro tipo de comentario, siempre y cuando no exceda un cierto limite personal y solo espero que no seas como tu amigo vino tinto que llama a la gente imbecil y pendeja y despues la bloquea (tipico comportamiento cobarde).
Entonces tu crees que es mejor creerle a un texto escrito de gente que tuvo una vision pero que no supo entender ni expresar?

Yo tengo esta duda, dado que la evolucion es un cuento y todo fue creado como esta ahora, porque los nativos americanos son incapaces de procesar de manera correcta los lacteos mientras que en los europeos esta mala situacion no aparece?

 

[Kungens Ester]

Yo no tengo ningun problema con el sarcasmo o con algun otro tipo de comentario, siempre y cuando no exceda un cierto limite personal y solo espero que no seas como tu amigo vino tinto que llama a la gente imbecil y pendeja y despues la bloquea (tipico comportamiento cobarde).
Entonces tu crees que es mejor creerle a un texto escrito de gente que tuvo una vision pero que no supo entender ni expresar?

Yo tengo esta duda, dado que la evolucion es un cuento y todo fue creado como esta ahora, porque los nativos americanos son incapaces de procesar de manera correcta los lacteos mientras que en los europeos esta mala situacion no aparece?

no suelo comentar gente que no son parte de lo que se habla (el tema) ...
si debido a que se - por experiencia propia que : no solo Dios existe sino que lo que vieron los sacerdotes judios que escribieron Genesis es veraz (ya que el creyente tambien lo puede percibir )...

 

[Rea_chi-fin]

no suelo comentar gente que no son parte de lo que se habla (el tema) ...
si debido a que se - por experiencia propia que : no solo Dios existe sino que lo que vieron los sacerdotes judios que escribieron Genesis es veraz (ya que el creyente tambien lo puede percibir )...

Esa es una buena respuesta

 

[AlberM]

[IMG2=JSON]{"data-align":"none","data-size":"full","src":"https:\/\/esp.rt.com\/actualidad\/public_images\/78c\/78c8b782aceaa65795cfa1607e5a2f39_article.jpg"}[/IMG2]

Los científicos siguen rompiéndose la cabeza a cerca del origen y la evolución del Hombre y de la vida en nuestro planeta. Así, los investigadores rusos del Instituto de Ecología y Evolución de la Academia de Ciencias de Rusia expusieron sus versiones que ponen en duda la teoría de Charles Darwin.

Los científicos siguen rompiéndose la cabeza a cerca del origen y la evolución del Hombre y de la vida en nuestro planeta. Así, los investigadores rusos del Instituto de Ecología y Evolución de la Academia de Ciencias de Rusia expusieron sus versiones que ponen en duda la teoría de Charles Darwin, indicando que tanto los Homo Sapiens como los monos no tienen antepasados en la Tierra.

Los monos provienen de los hombres

La formación de los Homo Sapiens no se desarrolló, tal y como lo supuso Charles Darwin, debido a que el hombre no proviene de los monos. Según el informe científico, presentado por el investigador ruso Alexander Belov, el proceso de la evolución tenía un orden inverso, es decir, desde los humanos a los monos. En resumidas cuentas, estos animales pueden representar el producto de la involución humana.

Ramas independientes

En su informe Belov expone otra teoría, según la cual los monos y los Homo Sapiens son ramas biológicas independientes que no se vinculan entre sí. Esta conclusión se debe a un detallado estudio de múltiples muestras fósiles de mandíbulas, dientes, cráneos y otros huesos, llevado a cabo durante muchos años por un grupo de arqueólogos.

Raíces no africanas

Basándose en un cuidadoso estudio de los conjuntos de datos antiguos y las nuevas bases de datos masivas, el mapa de los asentamientos humanos en el territorio de la superficie de la Tierra ha variado completamente, y muestra que las poblaciones humanas provenientes de África genéticamente no pueden ser los antepasados del resto de personas en el planeta.

Esa es la conclusión a la que ha llegado otro científico ruso, Andréi Tyunyáev, quien realizó el estudio en colaboración con el profesor Anatoli Klesov, de la prestigiosa Universidad de Harvard.

Según la versión de los investigadores, dichas poblaciones representan simplemente una rama lateral que hace 130.000 años abandonó el territorio del actual Llanura Rusa y de Europa Occidental.

Tyunyáev, por su parte, también llega a la misma conclusión de que a lo largo de los años en el marco de la evolución humana, el Homo Sapiens no hacía más que degradarse.

Entonces… ¿quiénes somos?

Sean cuales fueran los orígenes del Homo Sapiens, los investigadores están de acuerdo: todavía no se han encontrado a los antepasados biológicos de los seres humanos y de los monos en el planeta que confirmen la teoría de la evolución de Charles Darwin.

Y pensar que usted se molestó una vez que le recomendé que leyera un artículo de la Wikipedia y me salió con que usted sólo leía revistas y artículos científicos. ¡Y ahora sales con lo que tiene toda la pinta de ser un bulo de internet!.....

1. Dame la referencia del artículo (si existe) para poderlo leer y debatirlo.

2. Incluso en caso de que los resultados de los rusos fueran correctos, no se niega la evolución.

3. La teoría de Darwin no se basa en que se encuentren o no los antepasados biológicos de monos y hombres.

Salu2

 

[Ricardo]

...

3. La teoría de Darwin no se basa en que se encuentren o no los antepasados biológicos de monos y hombres.

-No se basará, pero bien que en aquella época se estaba a la expectativa de que en la Amazonia, África Central, las estepas rusas o las islas de la Polinesia, apareciera vivo algún ejemplar de eslabón perdido. De allí el suspenso creado por Pies Grandes y el Abominable Hombre de las nieves.

 

[KarinaMoreno]

RICARDO:

-No se basará, pero bien que en aquella época se estaba a la expectativa de que en la Amazonia, África Central, las estepas rusas o las islas de la Polinesia, apareciera vivo algún ejemplar de eslabón perdido. De allí el suspenso creado por Pies Grandes y el Abominable Hombre de las nieves.

Este debate ha alcanzado un nuevo nivel...

K.