Evolución de las Especies de Darwin

[Trejos]

1º) ¿El maiz y la soja transgénicos, o los periquitos, es tu argumento a falta de fósiles de especies en transición que confirmen la evolución....?

Prácticamente todo lo orgánico que compras en una tienda para comer no es natural y no hablo de transgénicos, son el producto de la selección de los mejores cambios genéticos que presente la vida. Hemos aprendido a aprovechar la evolución a nuestro favor. Y existen secuencias evolutivas en el registro fósil que lo muestra. Por eso nunca encuentras lo moderno antes de lo antiguo. Pero como sea la última palabra la da la genética, el registro fósil es solamente consistente, perfectamente podría no haber existido.

2º y 3º) No lo sé, pero no por ello voy a aceptar la imposición de una teoría como cierta.

Ese es el problema, no lo sabes pero insistes en negar lo que desconoces...así no pierdes nunca...Eso es deshonesto.

4º) Si, como he dicho y repito "NO VERAS ESA NOTICIA EN LOS TELEDIARIOS, sino en unos pocos medios de comunicacion independiente" ....gracias por darme la razón....pero a lo mejor te parece mas serio "actualidad venezuela"?

http://actualidadvenezuela.org/2017/...a-desconocida/

Y aquí hay mas informacion:

http://www.lifecoachcode.com/2017/01...ars-old-woman/

http://www.itechpost.com/articles/72...und-russia.htm

Y en esta página de ciencia y tecnología:

http://www.parallelstate.com/news/wo...ars-old/385848

Un saludo!

Da igual Saray, es la misma "noticia" replicada en diversos sitios sensacionalistas, que no son una fuente real y menos confiable. ¿ Sabías que lo que dicen que es extraterrestre ?...Entonces esto contradice la Biblia...pero ahí no dirás nada...Parece que ni siquiera has leído el reportaje.

¿ Dónde está la tal mujer ?...¿ cómo saben que tiene esa antigüedad ?...¿ le han hecho exámenes ?...¿ quién , dónde, cómo, cuándo ?...No encontrarás respuesta a nada de eso...pura charlatanería, como los que ven a Elvis y a Michael Jackson vivos...

Reconoces que no sabes cosas básicas para discutir con fundamentos sobre el tema pero te vas de bruces con tonterías ilógicas y en extremo dudosas porque se ajustan a lo que quieres que se ajusten...como dije antes, así nunca pierdes...

Y repito, que tal cosa fuera cierta (que no lo es) no socava en lo más mínimo el fenómeno intrinsecamente genético de la evolución biológica perfectamente observable sin necesidad de la mujer de millones de años e incluso sin necesidad de fósiles...

 

[Vino Tinto]

VINO:

No, la teoría es el paradigma. Y la teoría incluye hechos . La evolución es un hecho. Cómo funciona es una teoría. La teoría es el paradigma actual. Hoy la teoría de la gravedad incluye la ley de la gravedad. La gravedad es un hecho. La teoría de la gravedad, que intenta explicar cómo es que esos hechos funcionan, es el paradigma actual y puede cambiar. Lo que puede cambiar en la evolución es la teoría. La evolución es un hecho. La forma de explicar cómo se da, como funciona y por qué, eso es la teoría, esa es la que puede cambiar. La explicación de los hechos, no los hechos. Y ciertamente no es semántica.

Besos,
K.

Karina, .. esta muy errada. Y es por que Ud cree entender el funcionamiento de la epistemologia.

Vera, lo que se observa no son hechos, son objetos, son cosas . En este caso se observan dos fosiles y lo que se hace es especular que uno antecede a otro en una linea filogenètica. Esaa especulacion si se populariza y se acepta se convierte en el paradigma... No implica que se convierta en hecho ni mucho menos.

la gravedad NO ES UN HECHO, la gravedad es un modelo explicativo. Lo que es un hecho es que los objetos se comportan de cierta manera en el espacio, eso no es gravedad. Ahora bien, que un objeto sea atraido hacia el centro de la tierra o que un satelite orbite al rededor de la tierra REALMENTE LO VEMOS. Pero que una especie pase a ser otra JAMAS HA SIDO OBSERVADO.

John Mofft y Mersini Houghton, cadaa uno de ellos tienen modelos distintos de gravedad que prescinden de agujeros negros y ondas gravitacionales. Si sus modelos se llegaran a imponer reemplazarian el modelo explicativo, el paradigma actual , el Einsteniano. .. Lea entre lìneas aqui, ... estos modelos dicen que LOS AGUJEROS NEGROS NO EXISTEN,... que no hubo una colision de estos... por lo que no habria ondas gravitacionales... ... En Astronomia, siquiera "los objetos" son tales

 

[Kungens Ester]

Un ejemplo para explicar la función de NM (Naturalismo meteorológico) en conjunto con la macro teoría de evolución de Darwin:
El razonamiento abajo es el que pertenece a Naturalismo Metodológico (NM):

1. Cada argumento de la ciencia tiene que ser natural (NM)
2. Si se sigue una especie atrás en tiempo llegamos al final a un ancestro primero.
3. El ancestro de cada especie tiene que ser un organismo de una célula o varias células.
4. Un ancestro de varias células (=) no tiene una explicación natural.
5. El ancestro de todas las especies tiene que ser de una célula. (=).
6. Según la TM (teoría macro de evolución de Darwin) tiene cada especie un ancestro que es de un organismo que tiene una célula
7. TM es veraz.

En el razonamiento arriba son 1, 2, 4 y 6 premisas, mientras 3, 5 y 7 son conclusiones. De las ultimas el 5 contiene la conclusión que usa el principio de la falsificación que se usa para llegar a la conclusión que todas las especies tienen un ancestro que es de una célula.

La teoría macro de la evolución sigue del naturalismo metodológico – antes que se ha llegado a analizar datos incluso. Por tanto, vemos que la TM tiene que ser cierta incluso antes de que la hemos comprobado con datos (a lo mejor se puede decir que dos premisas 2 y 4 con inspirados por datos, mientas que 1 y 6 son definiciones). Si ahora tomamos en cuenta NM y llegamos a la conclusión que la teoría macro de la evolución es la única explicación posible para la diversidad de vida, no lleva también a que la TM es veraz, ya que NM nos puede llevar a equivocación.

Repito --- aunque dudo que Karina u otro pueda llegar a entenderlo...

 

[Ricardo]

Repito --- aunque dudo que Karina u otro pueda llegar a entenderlo...

-Creo que todavía el fallo es peor: no es que no puedan llegar a entender, sino que no se quiere entenderlo, pues acabar admitiendo la creación es reconocer a Dios, lo que de ninguna manera les es aceptable.

-Si acaso, pueden llegar a aceptar que Dios proveyó una primera célula o hasta un montón de ellas cada una distinta de las demás, y tras el primer empujón dispuso que tras miles de millones de años (en la eternidad no son nada) continuó un proceso de nunca acabar en cuyo tránsito estamos.

-Un Dios que no pase de ser más que una primera causa, les sería tolerable; pero por despreocupado de su Creación -en la que nunca más intervendría-, ya no sería Dios sino apenas un minúsculo remedo de Aquel en quien creemos y confiamos para cada cosa en cada momento.

Saludos cordiales

 

[Robespengler]

Una cosa que a mí me intriga es que han pasado cientos de años desde que el hombre domina este planeta y, en esencia, el hombre sigue siendo el mismo. No nos ha brotado ni un dedo más ni tampoco han desaparecido dígitos. Hace años tuve un profesor de religión bastante descerebrado quien creía en la Evolución y nos decía que el hombre seguía evolucionando hasta el punto en que en el futuro probablemente los pies ya no iban a tener dedos. Vaya estupidez. Yo les garantizo que pasarán otros diez mil años y el hombre seguirá siendo el mismo. Ahora no me vayan a venir con el cuento de que el hombre ha evolucionado con la tecnología porque eso no es realmente una evolución ya que los avances en ciencia y tecnologia no han cambiado la esencia del ser humano.

 

[Kungens Ester]

Una cosa que a mí me intriga es que han pasado cientos de años desde que el hombre domina este planeta y, en esencia, el hombre sigue siendo el mismo. No nos ha brotado ni un dedo más ni tampoco han desaparecido dígitos. Hace años tuve un profesor de religión bastante descerebrado quien creía en la Evolución y nos decía que el hombre seguía evolucionando hasta el punto en que en el futuro probablemente los pies ya no iban a tener dedos. Vaya estupidez. Yo les garantizo que pasarán otros diez mil años y el hombre seguirá siendo el mismo. Ahora no me vayan a venir con el cuento de que el hombre ha evolucionado con la tecnología porque eso no es realmente una evolución ya que los avances en ciencia y tecnologia no han cambiado la esencia del ser humano.

Que no te intrigue ... mira lo que dijo uno de los Padres de la Iglesia (Justino Mártir)

“De lo anteriormente por nosotros dicho no tiene nadie que sacar la consecuencia de que nosotros afirmamos que cuanto sucede, sucede por necesidad del destino, por el hecho de que decimos ser de antemano conocidos los acontecimientos. Para ello, vamos a desatar también esta dificultad. Nosotros hemos aprendido de los profetas, y afirmamos que ésa es la verdad, que los castigos y tormentos, lo mismo que las buenas recompensas, se dan a cada uno conforme a sus obras; pues de no ser así, sino que todo sucediera por destino, no habría en absoluto libre albedrío.
Y, en efecto, si está determinado que éste sea bueno y el otro malo, ni aquel merece alabanza, ni éste vituperio. Y si el género humano no tiene poder para huir por libre determinación de lo vergonzoso y escoger lo bello, es irresponsable de cualesquiera acciones que haga.

Mas que el hombre es virtuoso y peca por libre elección, lo demostramos por el siguiente argumento: Vemos que el mismo sujeto pasa de un contrario a otro. Ahora bien, si estuviera determinado ser malo o bueno, no sería capaz de cosas contrarias ni se cambiaría con tanta frecuencia. En realidad, no podría decirse que unos son buenos y otros malos, desde el momento que afirmamos que el destino es la causa de buenos y malos y que obra cosas contrarias a sí mismo, o habría que tomar por verdad lo que ya anteriormente insinuamos, a saber, que virtud y maldad son puras palabras y que sólo por opinión se tiene algo por bueno o por malo. Lo cual, como demuestra la verdadera razón, es el colmo de la impiedad y de la iniquidad.

Lo que si afirmamos ser destino ineludible es que a quienes escogieron el bien, les espera digna recompensa y a los que lo contrario, les espera igualmente digno castigo.
Porque no hizo Dios al hombre a la manera de las otras criaturas, por ejemplo, árboles o cuadrúpedos, que nada pueden hacer por libre determinación; pues en este caso no sería digno de recompensa o alabanza, no habiendo por sí mismo escogido el bien, sino nacido ya bueno; ni, de haber sido malo, se le castigaría justamente, no habiéndolo sido libremente, sino por no haber podido ser otra cosa que lo que fue.”

Y la mayor estupidez de la evolución es lo que he repetido un millon de veces: NADA explica porque el humano tiene libre albedrío - y los animales no, NADA explica porque el humano ha "evolucionado" y sacado esas características --- NADA y NADIE --- y todos siguen creyendo en esa teoría porque NO ENTIENDEN MEJOR!

 

[El_Chío]

O fue Darwin o Huxley... pero al final, aparte de la vida disipada que llevaba el científico en la era victoriana de Inglaterra, es la obra conjunta de un Ángel Caído.



"Huxley fundó también un club (los ingleses de la época estaban realmente obsesionados con formar clubs), el Club X, que era algo así como la Patrulla X de la Ciencia. Sus miembros pertenecían, todos menos uno, a la Royal Society, y cenaban juntos semanalmente justo antes de las reuniones del Consejo rector de la Royal Society, para poner en común estrategias que promovieran su particular visión de la ciencia –que son básicamente las mismas que tenemos hoy en día, pero no las que había entonces dado lo retrógrado de los “altos mandos” en todos los estamentos–.



Esto une inseparablemente al mormonismo junto al islamismo y al darwinismo como la doctrina de los ángeles caídos.


"Esto puede sonar conspiratorio (reuniones en una cena antes de la discusión en un organismo público), porque… bueno, porque lo era. El hecho de que el Club X tuviera fines altruistas –fundamentalmente el avance de la educación científica formal y no formal– no lo hace menos siniestro.

 

[Kungens Ester]

-Creo que todavía el fallo es peor: no es que no puedan llegar a entender, sino que no se quiere entenderlo, pues acabar admitiendo la creación es reconocer a Dios, lo que de ninguna manera les es aceptable.

-Si acaso, pueden llegar a aceptar que Dios proveyó una primera célula o hasta un montón de ellas cada una distinta de las demás, y tras el primer empujón dispuso que tras miles de millones de años (en la eternidad no son nada) continuó un proceso de nunca acabar en cuyo tránsito estamos.

-Un Dios que no pase de ser más que una primera causa, les sería tolerable; pero por despreocupado de su Creación -en la que nunca más intervendría-, ya no sería Dios sino apenas un minúsculo remedo de Aquel en quien creemos y confiamos para cada cosa en cada momento.

Saludos cordiales

Totalmente de acuerdo contigo!
Cristo nos bendiga con Su Verdad - ahora y siempre.

 

[Vino Tinto]

Una cosa que a mí me intriga es que han pasado cientos de años desde que el hombre domina este planeta y, en esencia, el hombre sigue siendo el mismo. No nos ha brotado ni un dedo más ni tampoco han desaparecido dígitos. Hace años tuve un profesor de religión bastante descerebrado quien creía en la Evolución y nos decía que el hombre seguía evolucionando hasta el punto en que en el futuro probablemente los pies ya no iban a tener dedos. Vaya estupidez. Yo les garantizo que pasarán otros diez mil años y el hombre seguirá siendo el mismo. Ahora no me vayan a venir con el cuento de que el hombre ha evolucionado con la tecnología porque eso no es realmente una evolución ya que los avances en ciencia y tecnologia no han cambiado la esencia del ser humano.

Este argumento a mi me gusta mucho y no hay muchos que se atrevan a abordarlo. Yo hace un par de años atrás abrí un tema para reflexcionar de si pudiésemos traer en el tiempo a un *ejemplar* de Homo Sapiens Sapiens , muy , pero muy primitivo, si pudiésemos colarlo en la sociedad moderna e integrarlo como cualquier otro individuo , dejando de lado el obvio conflicto que pudiera existir sobre su apariencia por raza. No hubo nadie que se atreviera a decir que no se integraría , a menospreciar su inteligencia...

Solo el forista Anarquista, balbuceaba algun tipo de argumento como de *el hombre y su circunstancia*.... Lo cierto es que no existe evidencia alguna de *evolución de inteligencia* , por parte de ningún animal. El ser humano siempre ha poseído capacidad de abstracción y simbolismo propia de la especie. Un ser humano es un ser humano , aquí , en China, en Borneo o en el Polo Norte, .... lo es en 2017 en el 200 A C, o hace 5000 años, ... No hay evidencia de que haya sido más animal que humano

 

[Vino Tinto]

Y la mayor estupidez de la evolución es lo que he repetido un millon de veces: NADA explica porque el humano tiene libre albedrío - y los animales no, NADA explica porque el humano ha "evolucionado" y sacado esas características --- NADA y NADIE --- y todos siguen creyendo en esa teoría porque NO ENTIENDEN MEJOR![/SIZE]

Yo cuando ateo, pues evolucionista de hueso colorado... es decir , hasta la médula. Incluso mi re conversión funcionó racionalmente , sin tener que abandonar mi ¨"ilustración" sobre la evolución. Es decir , yo actuaba de la misma forma que cualquier evolucionista del foro ,

La evolución yo la cuestiono precisamente desde la ciencia y no desde la creación. Aunque el haber aceptado la existencia de ésta, me dió precisamente el empuje para considerar una opción diferente que tragarme dogmáticamente que la evolución es la que explica sin duda alguna de dónde procedemos como seres orgánicos

 

[KarinaMoreno]

VINO:

No, a ver, amigo... ¿Lo que se observan no son hechos? O sea que si yo veo una mosca y le disparo DDT y la mosca se muere eso no es un hecho, Puedes complicarlo con filosofía tanto como quieras, pero eso es un hecho. Que con la vacuna contra la Polio se erradicó la enfermedad en México no es un objeto, es un hecho. Que la vida tiene vestigios de elementos evolutivos es un hecho, no una cosa. De nuevo te vas a los fósiles, pero ignoras la genética. Que compartamos un enorme porcentaje de genes con otros animales es un hecho, no una cosa, es un hecho observable. Que los animales que más parecen o se comportan como humanos sean los que tienen mayor coincidencia genética con los humanos no es una cosa, es un hecho observable. Encontrar en nuestro cuerpo o en el cuerpo d elos animales vestigios de herramientas que se usaban y ya no se usan es un hecho observable.

Lo que se convierte en paradigma es la teoría que dice porque esas herramientas están ahí, no la existencia de las herramientas que, desde ya, son un hecho observable.

La gravedad ES UN HECHO, Al menos que en donde vivas las cosas que sueltas no se caigan al piso, la gravedad es un HECHO observable que lleva a la LEY de la gravedad. Pero esta ley, este hecho observable, necesita una explicación, un CÓMO es que pasa. Y ESA es la TEORÍA de la gravedad. Y esa es la que se vuelve paradigma. Y esa es la que puede cambiar si se encuentra una explicación mejor a las observaciones de los hechos. Y esa teoría es el modelo explicativo.

Dices que la gravedad SE VE pero que una especie pase a ser otra JAMAS SE HA VISTO. Por la naturaleza de ambos fenómenos. Tampoco SE VE el movimiento de traslación. Tampoco SE VE el de rotación. Los científicos lo concluyeron a través de mediciones, cálculos y observaciones parciales. Hay cosas que por lo grandes, lo pequeñas, lo lentas o lo rápidas no pueden verse, eso no significa que no sucedan. La teoría de los gérmenes, por ejemplo. Antes de la invención del microscopio, era IMPOSIBLE ver a los gérmenes infectar una herida. Los primeros médicos que postularon la teoría de los gérmenes fueron burlados por la gente de su tiempo por sacar conclusiones de lo que NO SE PODÍA VER., ya que los gérmenes JAMÁS HABÍAN SIDO OBSERVADOS. Pero he ahí a los gérmenes. Y, aunque es un HECHO que los gérmenes existen, las infecciones se siguen basando en la TEORÍA de los gérmenes, que es hoy un paradigma.

Besos,
K.

 

[Trejos]

Una cosa que a mí me intriga es que han pasado cientos de años desde que el hombre domina este planeta y, en esencia, el hombre sigue siendo el mismo. No nos ha brotado ni un dedo más ni tampoco han desaparecido dígitos. Hace años tuve un profesor de religión bastante descerebrado quien creía en la Evolución y nos decía que el hombre seguía evolucionando hasta el punto en que en el futuro probablemente los pies ya no iban a tener dedos. Vaya estupidez. Yo les garantizo que pasarán otros diez mil años y el hombre seguirá siendo el mismo. Ahora no me vayan a venir con el cuento de que el hombre ha evolucionado con la tecnología porque eso no es realmente una evolución ya que los avances en ciencia y tecnologia no han cambiado la esencia del ser humano.[/SIZE][/FONT][/COLOR]

Hace poco corroboraron lo que ya se sospechaba a través de un estudio genético de que los pobladores americanos "nativos" tienen su origen en poblaciones de Siberia que emigraron a América. Esto se estima ocurrió hace un poco más de 20,000 años. Ese tiempo fue suficiente para lograr hacer un cambio entre ambas poblaciones ahora aisladas entre si. Si bien los nativos americanos tienen ciertas semejanzas con esos grupos asiáticos, cambiaron lo suficiente para dejar de ser los mismos. Así que no es cierto lo que dices.

Si esperas que nos salgan alas o agallas pues vas a tener que esperar sentado mucho mucho tiempo porque las cosas no funcionan así. Empezando porque es imposible determinar que cambios ocurrirán aleatoriamente. Y aunque efectivamente es bastante frecuente observar la pérdida de dedos y los nuestros se acortaron en los pies, pues creo que es aventurado asegurar cosas.

Por otro lado a través de la tecnología efectivamente hemos tomado el control de nuestra propia evolución, o más bien el control de la selección natural, por medio de la medicina. Ya la gente sobrevive a pesar de sus enfermedades genéticas que nuevamente son retransmitidas o de sus incapacidades físicas y mentales. Algo que no ocurre en un ambiente natural. Incluso podríamos tomar el control total de nuestra genética y la posibilidad de diseñar nuestra propia evolución personalizada. Pero eso lo dirá el futuro.

 

[KarinaMoreno]

ESTER:

Y la mayor estupidez de la evolución es lo que he repetido un millon de veces: NADA explica porque el humano tiene libre albedrío - y los animales no, NADA explica porque el humano ha "evolucionado" y sacado esas características --- NADA y NADIE --- y todos siguen creyendo en esa teoría porque NO ENTIENDEN MEJOR!

NADA explica porque el perro puede oler mucho más que un ser humano; NADA explica porque hay animales que ven más colores o escuchan más sonidos que nosotros; NADA explica porque hay animales que pueden saltar quince veces su cuerpo y nosotros podemos hacerlo sólo con garrocha. Cada animal desarrolla capacidades y cualidades a partir de sus necesidades físicas y naturales. ¿Por qué como seres humanos desarollamos el intelecto superior es algo que los científicos aún se preguntan e investigan. No tener la respuesta HOY no significa que no vamos a tenerla nunca. Sólo necesitas tener paciencia.

Por cierto... Intelecto superior dije porque ¿libre albedrío? Todavía crees en los Santos Reyes si crees que el ser humano tiene libre albedrío. Quizá tiene mayor libertad que otros animales, pero seguimos mayormente encadenados a nuestros impulsos naturales e inclinaciones neuronales.

Besos,
K.

 

[KarinaMoreno]

ROBES:

Una cosa que a mí me intriga es que han pasado cientos de años desde que el hombre domina este planeta y, en esencia, el hombre sigue siendo el mismo.

Yo no soy mega-experta en evolución. Yo sólo he estudiado la evolución desde el punto de vista neurológico y en mis tiempos libres me gusta leer al respecto. Por eso no me considero la gran experta y hay cosas para las que realmente no tengo respuesta por desconocimiento más que nada. Por eso me gusta leer los argumentos de AlberM, que sí sabe del asunto y está empapado en el tema.

Pero lo que no puedo hacer es no tener ni idea y ser crítica de una propuesta de ninguna índole. Esta frase, tan sólo esta frase, me deja muy claro que no tienes la menor idea de lo que propone la teoría de la evolución en su funcionamiento y que la criticas, igual que Ricardo, con orgullosa ignorancia. Te pido por favor que leas, primero, la respuesta de Trejos y, segundo, un documento sobre la evolución que no esté en una página cristiana, que no esté editado por tu congregación y etcétera. Si quieres, puedes leerlo de alguna página creyente, no quiero que le creas a los ateos en este sentido. Busca información sobre biólgoos creyentes y lee

Besos.
K.

 

[Rea_chi-fin]

Una cosa que a mí me intriga es que han pasado cientos de años desde que el hombre domina este planeta y, en esencia, el hombre sigue siendo el mismo. No nos ha brotado ni un dedo más ni tampoco han desaparecido dígitos. Hace años tuve un profesor de religión bastante descerebrado quien creía en la Evolución y nos decía que el hombre seguía evolucionando hasta el punto en que en el futuro probablemente los pies ya no iban a tener dedos. Vaya estupidez. Yo les garantizo que pasarán otros diez mil años y el hombre seguirá siendo el mismo. Ahora no me vayan a venir con el cuento de que el hombre ha evolucionado con la tecnología porque eso no es realmente una evolución ya que los avances en ciencia y tecnologia no han cambiado la esencia del ser humano.

Estas seguro que el hombre no ha cambiado? me parece que esa afirmacion esta basada en la ignorancia. La altura media del hombre en varias razas y regiones ha variado en lass ultimas decadas , eso es un cambio por "evolucion" . Ahora dime , porque tendrian que desaparecerle deddos o aparecerle dedos al hombre? cual qcrees que seria la ventaja de eso en terminos de sobreviviencia de especie?

Los que crean en cosas como la frase "evolucionado con la tecnologia" develan que no tienen idea de lo que es la evolucion, mas alla del concepto popular.

 

[El_Chío]

La vida no evoluciona, es la energía que se transforma en un plano finito.
Animales y plantas son clases de energía. Los justos también se revisten de energía.

Empero... "se apagará la lámpara de los impíos.

 

[Robespengler]

Hace poco corroboraron lo que ya se sospechaba a través de un estudio genético de que los pobladores americanos "nativos" tienen su origen en poblaciones de Siberia que emigraron a América. Esto se estima ocurrió hace un poco más de 20,000 años. Ese tiempo fue suficiente para lograr hacer un cambio entre ambas poblaciones ahora aisladas entre si. Si bien los nativos americanos tienen ciertas semejanzas con esos grupos asiáticos, cambiaron lo suficiente para dejar de ser los mismos. Así que no es cierto lo que dices.

Si esperas que nos salgan alas o agallas pues vas a tener que esperar sentado mucho mucho tiempo porque las cosas no funcionan así. Empezando porque es imposible determinar que cambios ocurrirán aleatoriamente. Y aunque efectivamente es bastante frecuente observar la pérdida de dedos y los nuestros se acortaron en los pies, pues creo que es aventurado asegurar cosas.

Por otro lado a través de la tecnología efectivamente hemos tomado el control de nuestra propia evolución, o más bien el control de la selección natural, por medio de la medicina. Ya la gente sobrevive a pesar de sus enfermedades genéticas que nuevamente son retransmitidas o de sus incapacidades físicas y mentales. Algo que no ocurre en un ambiente natural. Incluso podríamos tomar el control total de nuestra genética y la posibilidad de diseñar nuestra propia evolución personalizada. Pero eso lo dirá el futuro.

Interesante retórica pero no aclara nada. Pasarán un millón de años y los seres humanos seguiremos igual.

Bonito cuento la Evolución y muy interesante. Da para escribir novelas y películas pero no es más que un cuento. Ahora si hablamos de la Ley de Gravitación Universal o la Relatividad de Einstein ahí si hay pruebas que respaldan esas ideas científicas.

 

[Robespengler]

Estas seguro que el hombre no ha cambiado?

Sí estoy seguro.

 

[Vino Tinto]

VINO:

No, a ver, amigo... ¿Lo que se observan no son hechos? O sea que si yo veo una mosca y le disparo DDT y la mosca se muere eso no es un hecho, Puedes complicarlo con filosofía tanto como quieras, pero eso es un hecho. Que con la vacuna contra la Polio se erradicó la enfermedad en México no es un objeto, es un hecho. Que la vida tiene vestigios de elementos evolutivos es un hecho, no una cosa. De nuevo te vas a los fósiles, pero ignoras la genética. Que compartamos un enorme porcentaje de genes con otros animales es un hecho, no una cosa, es un hecho observable. Que los animales que más parecen o se comportan como humanos sean los que tienen mayor coincidencia genética con los humanos no es una cosa, es un hecho observable. Encontrar en nuestro cuerpo o en el cuerpo d elos animales vestigios de herramientas que se usaban y ya no se usan es un hecho observable.

Lo que se convierte en paradigma es la teoría que dice porque esas herramientas están ahí, no la existencia de las herramientas que, desde ya, son un hecho observable.

La gravedad ES UN HECHO, Al menos que en donde vivas las cosas que sueltas no se caigan al piso, la gravedad es un HECHO observable que lleva a la LEY de la gravedad. Pero esta ley, este hecho observable, necesita una explicación, un CÓMO es que pasa. Y ESA es la TEORÍA de la gravedad. Y esa es la que se vuelve paradigma. Y esa es la que puede cambiar si se encuentra una explicación mejor a las observaciones de los hechos. Y esa teoría es el modelo explicativo.

Dices que la gravedad SE VE pero que una especie pase a ser otra JAMAS SE HA VISTO. Por la naturaleza de ambos fenómenos. Tampoco SE VE el movimiento de traslación. Tampoco SE VE el de rotación. Los científicos lo concluyeron a través de mediciones, cálculos y observaciones parciales. Hay cosas que por lo grandes, lo pequeñas, lo lentas o lo rápidas no pueden verse, eso no significa que no sucedan. La teoría de los gérmenes, por ejemplo. Antes de la invención del microscopio, era IMPOSIBLE ver a los gérmenes infectar una herida. Los primeros médicos que postularon la teoría de los gérmenes fueron burlados por la gente de su tiempo por sacar conclusiones de lo que NO SE PODÍA VER., ya que los gérmenes JAMÁS HABÍAN SIDO OBSERVADOS. Pero he ahí a los gérmenes. Y, aunque es un HECHO que los gérmenes existen, las infecciones se siguen basando en la TEORÍA de los gérmenes, que es hoy un paradigma.

Besos,
K.

Karina... por favor ... POR FAVOR... la gravedad es un MODELO EXPLICATIVO sobre el comportamiento de los objetos en el espacio... el HECHO es que los objetos se comportan de cierta forma y eso es lo que vemos. PERO LA GRAVEDAD ES UNA EXPLICACIÓN NARRATIVA sobre ese comportamiento. la gravedad no es un hecho. ...

la colocación de un fósil en una cadena filogénica NO ES UNA OBSERVACIÓN... es una construcción . Yo ya le he traído varias reclasificaciones de fósiles... ...

 

[Rea_chi-fin]

Hace poco corroboraron lo que ya se sospechaba a través de un estudio genético de que los pobladores americanos "nativos" tienen su origen en poblaciones de Siberia que emigraron a América. Esto se estima ocurrió hace un poco más de 20,000 años. Ese tiempo fue suficiente para lograr hacer un cambio entre ambas poblaciones ahora aisladas entre si. Si bien los nativos americanos tienen ciertas semejanzas con esos grupos asiáticos, cambiaron lo suficiente para dejar de ser los mismos. Así que no es cierto lo que dices.

Si esperas que nos salgan alas o agallas pues vas a tener que esperar sentado mucho mucho tiempo porque las cosas no funcionan así. Empezando porque es imposible determinar que cambios ocurrirán aleatoriamente. Y aunque efectivamente es bastante frecuente observar la pérdida de dedos y los nuestros se acortaron en los pies, pues creo que es aventurado asegurar cosas.

Por otro lado a través de la tecnología efectivamente hemos tomado el control de nuestra propia evolución, o más bien el control de la selección natural, por medio de la medicina. Ya la gente sobrevive a pesar de sus enfermedades genéticas que nuevamente son retransmitidas o de sus incapacidades físicas y mentales. Algo que no ocurre en un ambiente natural. Incluso podríamos tomar el control total de nuestra genética y la posibilidad de diseñar nuestra propia evolución personalizada. Pero eso lo dirá el futuro.

apenas el anio pasado, un estudio menciono que los nativos americanos no habrian llegado por el estrecho de bering como se sospechaba. El estudio menciona que los primeros habitantes de norteamerica habrian llegado por la costa este y que estarian mas relaicionados con los nativos de europa del norte. Asi que me sorprende un poco que se haya confirmado el parentezco con los americanos y los siberianos