Evolución de las Especies de Darwin

[KarinaMoreno]

ROBES:

Claro que sé por qué la rechazo. Al ver las metidas de pata de nuestros hombres de ciencia una y otra vez y ver cómo Dios tiene razón, me convenzo cada vez más que rechazarla es algo beneficioso para mí. Pero igual, te voy a dar argumentos sólidos y bien fundamentados de por qué la Evolución no me hace click a mí.

Sí, por favor, porque las "metidas de pata" de hombres de ciencia no te lleva a rechazar la tecnología (como la computadora que estás usando), ni las vacunas contra enfermedades que antes mataban a miles y hoy dependen de un gotero, ni tampoco te llevan a rechazar la realidad del movimiento de rotación o traslación de la tierra. Entonces necesitas más argumentos que las "metidas de pata" de los hombres de ciencia porque si esa es la razón, deberías rechazar toooooodas las otras teorías de los hombres de ciencia que ciertamente no rechazas.

Besos,
K.

 

[Robespengler]

ROBES:



Sí, por favor, porque las "metidas de pata" de hombres de ciencia no te lleva a rechazar la tecnología (como la computadora que estás usando), ni las vacunas contra enfermedades que antes mataban a miles y hoy dependen de un gotero, ni tampoco te llevan a rechazar la realidad del movimiento de rotación o traslación de la tierra. Entonces necesitas más argumentos que las "metidas de pata" de los hombres de ciencia porque si esa es la razón, deberías rechazar toooooodas las otras teorías de los hombres de ciencia que ciertamente no rechazas.

Besos,
K.

Claro. Yo no estoy diciendo que toda la ciencia del hombre ha sido un rotundo fracaso. El problema es cuando llegamos a tenerle una fe ciega a esa ciencia y creer que esa ciencia podrá hacer cosas como las que Dios hace. No tengo nada en contra de la electricidad, las computadoras, los smartphones y muchas otras cosas, pero me doy cuenta de los límites de la ciencia humana. Con respecto a lo anterior, puedo mencionar que en una operación de cambio de sexo, realmente un hombre nunca se convierte en una mujer ni viceversa. Sólo es una iusión y el ser humano nunca desarrollará una ciencia en la que pueda convertir a un hombre en una verdadera mujer con órganos sexuales internos y capaz de procrear. A eso me refiero.

Tampoco soy de esos tontos que les gusta poner a prueba a Dios y llegan, incluso, a rechazar un tratamiento médico para obligar a Dios que los cure. Eso es una soberana tontería.

 

[KarinaMoreno]

ROBS:

Estoy de acuerdo, el "cambio de sexo" no es en realidad cambio de sexo, son hombres operados como mujeres o viceversa (lo que me ha traído muchas críticas de colegas políticamente correctos). Pero eso no es la ciencia, amigo, es el USO de la ciencia. ¿Cuál es la ciencia? La cirugía. La misma con la que se implantan senos falsos o se cortan penes es con la que se transplantan corazones, se deconstruyen tabiques de nariz desviados, etcétera. No debemos confundir los descubrimientos de la ciencia con el uso que se hace de ellos. La pólvora sirve para hacer luces hermosas o para hacer escopetas. Ese es el USO. Su invención, su descubrimiento, es otra cosa.

Y en este sentido, lo que no te gusta (Y A MI TAMPOCO) es el uso que se da a la ciencia. Y en este sentido, la teoría de la evolución es hoy usada para comprender el funcionamiento evolutivo de algunas enfermedades y muchos medicamentos funcionan partiendo del FUNCIONAMIENTO EVOLUTIVO que tú dices que no existe pero que tan existe que hay medicamentos que funcionan a partir de modelos de biología evolutiva.

La teoría de la evolución no pone prueba a Dios, se pregunta con qué mecanismos Dios generó la existencia de las especies que hoy existen. No es lo mismo. Por eso insisto, no entiendo cuál es la animadversión a la teoríe evolutiva. No es anticristiana, no es anti-religiosa. Ni siquiera es una teoría atea. Al contrario, muchos evolucionistas cristianos consideran la evolución como una evidencia fehaciente de la sabiduría y el poder divino.

Besos
K.

 

[Vino Tinto]

RICARDO:



Que triste, porque es justamente la misma forma de pensamiento por la que terroristas musulmanes asesinan niños y vuelan edificios en pedazos. Porque los "cristianos mentirosos de occidente" andan diciendo cosas que van contra sus firmes convicciones. Y entonces le dices a los musulmanes "no mates gente, está mal" y ellos te dicen: "claro que no, nosotros tenemos la convicción de que Alah queire que te matemos" y pum, te mata porque contradices sus convicciones firmes.

¿Te das cuenta lo lamentable que es esa línea de pensamiento?

Y que no sólo creas que es una postura addecuada sino que la presumas. No puedo creerlo.

K.

Paradójica mente Karina... es lo que vengo argumentando de la actitud tomada por los apologistas de la evolucion

cada vez q se cuestiona las firmes convicines q tienen sobre la misma , saltan A llamar a los antagonistas con nombretes ... creo q le consta cómo he sido descalificado por sencillamente actuar En exigencia del MÉTODO CIENTÍFICO respecto del PARADIGMA que ES la evolucion

 

[KarinaMoreno]

VINO:

De acuerdo. Muy mal por cualquiera que no esté dispuesto a escuchar una postura que no es la suya. Ateos o creyentes por igual. La teoría de la evolución es un paradigma, sin duda. Pero por algo lo es. Y mientras no llegue otra teoría a ser el paradigma, la evolución es el paradigma. Cuando llegue otra teoría que explique mejor las cosas, entonces la escucharemos con atención y, espero, la humanidad avance con eso y le ayude a tener mejor salud y una mejor calidad de vida. Torpe el que ante un paradigma nuevo diga "no... que viva la evolución porque son mis convicciones!!!". Y eso es lo que Ricardo hace. Y orgullosamente.

Besos,
K.

 

[Vino Tinto]

VINO:

De acuerdo. Muy mal por cualquiera que no esté dispuesto a escuchar una postura que no es la suya. Ateos o creyentes por igual. La teoría de la evolución es un paradigma, sin duda. Pero por algo lo es. Y mientras no llegue otra teoría a ser el paradigma, la evolución es el paradigma. Cuando llegue otra teoría que explique mejor las cosas, entonces la escucharemos con atención y, espero, la humanidad avance con eso y le ayude a tener mejor salud y una mejor calidad de vida. Torpe el que ante un paradigma nuevo diga "no... que viva la evolución porque son mis convicciones!!!". Y eso es lo que Ricardo hace. Y orgullosamente.

Besos,
K.

Karina .. yo en mi afición por los "paradigma shift" me he percatado que la actitud es precisamente esa... rechazarlo y hasta hacer burla... recuerde "Big Bang" fue un mote burlesco

 

[Ricardo]

RICARDO:
...

¿Te das cuenta lo lamentable que es esa línea de pensamiento?

Y que no sólo creas que es una postura addecuada sino que la presumas. No puedo creerlo.

-Acá lo único triste y lamentable es que no teniendo cómo responder a lo obvio, afees la idea a la que se te enfrenta, de modo que consigas hacerla vulnerable, refutando lo horripilante, que ni remotamente se acerca a lo que escribo.

-Mi postura no la presumo sino que la escribo, para que sea notorio que la verdad expone siempre al error con total simplicidad, sin complicación alguna.

Saludos cordiales

 

[KarinaMoreno]

VINO:

Fue. Pero como buen paradigma científico, la evidencia terminó por imponerse. Cuando haya evidencia suficiente para cambiar el paradigma de la evolución por algún otro, quizá se burlen de él algunos años y luego se instalará como la forma más completa y clara (por el momento) de explicar la realidad. Y todos los que se burlan dejarán de burlarse... a diferencia de las afirmaciones de Ricardo, que critica a la evolución sin conocerla y hasta da conferencias de porque hay que rechazarlas sin saber siquiera de qué va la teoría. Son cosas muy diferentes.

Besos
K.

 

[KarinaMoreno]

RICARDO:

Ni para qué responderte. No tiene el menor de los sentidos. Regrésate a los libros que leíste en secundaria para intentar entender afirmaciones del siglo XXI. Anda.

K.

 

[Humbertito]

No tengo que explicar la verificación de cada una de las tecnicas de datación. Pero le comento que son más de una y todas coindiden más o menos en las fechas principales que marcan la existencia del planeta. Si quiere más información puede empezar por leer la Wiki. Trae un buen resumen. También puede buscar por datación absoluta.

El método científico no requiere que todo se verifique y mucho menos que todo se veirfique cada vez que se hace una medición. Exige que la hipótesis o teoría se falsee, en el sentido de que se encuentren resultados que nieguen los postulados propuestos. En el caso de las técnicas de datación de edades geológicas hace rato que están estandarizadas, por lo que el científico no tiene que validar el método cada vez que lo usa.

Salu2

Y, ¿en base a què las estandarizarion si no tienen con què comparar esos resultados?

Est`s hablando incongruencias.

De cierto estàs en el lugar correcto, porque lo que tú hablas es religión y no ciencia.

Estàs reconociendo que aceptas por fe los datos dados por instrumentos no verificados, les tienes fe y no te importa en absoluto su veracidad en el aspecto empírico.

Y aquí la hipocresía de los científicos:

Establecen el reglamento que el método científico requiere que los estudios deben de basarse no en ideas sino en cosas objetivas, que pueden se fenómenos y cosas factuales.

Por este motivo rehúsan aceptar la teoría del creacionismo porque no hay evidencia alguna de que exista Dios.

Y tampoco hay evidencia alguna que el tiempo existe y los muy insensatos creen que el tiempo existe físicamente, que fluye y que puede dilatarse. Vaya la insensatez de esos así llamados científicos, no saben ni dónde están parados

Y se nota que te contagiaron su insensatez.

 

[Humbertito]

Otra vez mal en los conceptos de base…..

La evolución, tal y como se estudia en la actualidad, no se hace buscando que especie da lugar a otra especie. La evolución se estudia a través de la construcción de filogenias que se basan en sinapomorfías, o sea, novedades evolutivas que son compartidas por un grupo de especies.

Hace rato que nadie busca el “eslabón perdido”. Te sugiero que actualices tu bibliografía.

Ya que mencionas la paleontología te recuerdo que se han encontrado fósiles transicionales de varios grupos y que hay otros grupos de organismos dónde se tiene bastante completa su historia evolutiva ej.: caballos, ballenas y aves.

Salu2

Pues si no encuentras el eslabón perdido, ¿cómo es que vas a describir un proceso evolutivo de especies primarias a especies actuales?

Vamos, de hecho estás delirando.

 

[Humbertito]

ROBESPENGLER:

¿Sabes que es una teoría? Cuando dices que es "sólo" una teoría parece que confundes el término "teória" con el término "hipótesis". Una teoría en realidad es el lugar más alto que puede alcanzar una afirmación cientifica, La teoría es la explicación que se da a los HECHOS observados. La evolución es un hecho observable. La teoría de la evolución explica cómo es que el proceso evolutivo funciona. Entonces no es lo mismo. Como dice AlberM, entre los biólogos ya ni siquiera se cuestionan la evolución. ¿Tiene huecos? Claro, toda teoría los tiene, eso no la hace falsa, la hace incompleta. Pero toda teoría, por naturaleza, está incompleta y es el trabajo de los científicos irla completando.

El creacionismo bíblico no tiene, empero, evidencia alguna. Como dice Alber, no es otra cosa que la necesidad de forzar en un libro de fe un hecho científico. La Biblia no es ni pretende ser un libro de ciencias. El creacionismo surgió como una respuesta forzada a la enemistad que los evangélicos se inventaron entre la teoría de la evolución y la fe. Pero hay un montonal de biólogos que aceptan la evolución sin problema y son creyentes. Evolución y fe no están peleados. La evolución pudo ser la brillante forma en la que Dios decidió que la vida se desarrollara en el planeta.

Besos,
K.

Una teoría en sentido general puede llamarse hipótesis, ya que no tiene que basarse en algo factual

En el caso de las teorías de la ciencia, no se puede iniciar una de ellas en base a algo que no existe o sucede.

Si el tiempo no existe, entonces tanto la relatividad como las muchas otras teorías salientes de la relatividad son todas falsas, no sirven para nada y son un engaño.

Si la evolución no sucede, entonces esta teoría igualmente es falsa y no sirve para nada.

Bien, en el caso de la teoría de la evolución, empezó con la tesis que las primeras especies fueron inferiores, peores y simples, las que a través de las generaciones se volvieron superiores, mejores y más complejas.

Esta teoría se probó falsa con simple estudios de mutaciones.

Entonces, en lugar de crear una nueva teoría con una tesis más de acuerdo con lo observado, los evolucionistas hicieron el truco más grande en la ciencia, mantuvieron el nombre de la teoría pero cambiaron toda su estructura.

Aún así, siguen en el error, porque nadie necesita una teoría que prediga que hay cambios en las especies, ya que estos cambios son algo normal y observable en todo lo que hay en el universo.

Y la falla garrafal de la teoría de la evolución es tener un falso ideal que los cambios en las especies son favorables para ellas.

Entonces, en el futuro por falta de ejercicios los músculos de los humanos se atrofian al punto de impedirles movimientos fáciles, los evolucionistas dicen que tal nuevo estado de músculos atrofiados es favorable para los humanos, Si el cáncer ataca a todos los humanos en general, los evolucionistas dirán que es un gran paso de la evolución en los humanos.

Tantas veces han cambiado las doctrinas de la teoría de la evolución, que esta teoría empezó como un pantalón nuevo. Cuando se vio que estaba errada por los huecos entre las muestras de los fósiles, los evolucionistas pusieron un parche y continuaron usando el mismo pantalón.

Cuando se probó que el hombre no desciende del mono, los evolucionistas cosieron la vasta del pantalón que estaba rota.

Y así, tanto arreglo le han hecho a esta teoría de la evolución, que ha terminado hecha un pantalón llena de parches y remiendos por todas partes, es decir, una prenda inservible que sólo los pobres de entendimiento la reciben con gusto.

 

[Vino Tinto]

VINO:

Fue. Pero como buen paradigma científico, la evidencia terminó por imponerse. Cuando haya evidencia suficiente para cambiar el paradigma de la evolución por algún otro, quizá se burlen de él algunos años y luego se instalará como la forma más completa y clara (por el momento) de explicar la realidad. Y todos los que se burlan dejarán de burlarse... a diferencia de las afirmaciones de Ricardo, que critica a la evolución sin conocerla y hasta da conferencias de porque hay que rechazarlas sin saber siquiera de qué va la teoría. Son cosas muy diferentes.

Besos
K.

Karina se e1uivoca Ud rotundamente... Hoyle continuò insistiendo en su Universo estscionario.

Lo cierto es que el comportamiento de los fanaticos de la evolucion del foro, no dan luces de que aceptarian cambio de paradigma... para ellos, y creo que Ud incluida, la evolucion ES UN HECHO...

 

[KarinaMoreno]

VINO:

Como quieres que aceptemos otro paradigma si actualmente el paradigma es el de la evolución. Yo por mi parte estoy abierta a que llegue otra teoría a tumbar la de la evoluicón. Pero mientras eso no pase, ¿por qué he de rechazar el actual paradigma si no hay otro que me parezca mejor u otro que lo reemplace? Es como empezar a dudar de que la tierra gira alrededor del sol porque puede ser que quizá es posible que alguien encuentre y demuestre que no es así. No tiene sentido.

K.

 

[Vino Tinto]

VINO:

Como quieres que aceptemos otro paradigma si actualmente el paradigma es el de la evolución. Yo por mi parte estoy abierta a que llegue otra teoría a tumbar la de la evoluicón. Pero mientras eso no pase, ¿por qué he de rechazar el actual paradigma si no hay otro que me parezca mejor u otro que lo reemplace? Es como empezar a dudar de que la tierra gira alrededor del sol porque puede ser que quizá es posible que alguien encuentre y demuestre que no es así. No tiene sentido.

K.

Nadie esta pidiendo que se acepte un nuevo paradigma... lo que se le esta argumentando es que al reconocer como UN HECHO la evolucion , contradice POR DEFINICION que sea un paradigma... un paradigma es un paradigma y un hecho es un hecho... UN HECHO NO ES UN PARADIGMA NI UN PARADIGMA ES UN HECHO....

entiende?... y no es un asunto semantico, es un asunto de fondo.

 

[KarinaMoreno]

VINO:

No, la teoría es el paradigma. Y la teoría incluye hechos . La evolución es un hecho. Cómo funciona es una teoría. La teoría es el paradigma actual. Hoy la teoría de la gravedad incluye la ley de la gravedad. La gravedad es un hecho. La teoría de la gravedad, que intenta explicar cómo es que esos hechos funcionan, es el paradigma actual y puede cambiar. Lo que puede cambiar en la evolución es la teoría. La evolución es un hecho. La forma de explicar cómo se da, como funciona y por qué, eso es la teoría, esa es la que puede cambiar. La explicación de los hechos, no los hechos. Y ciertamente no es semántica.

Besos,
K.

 

[Kungens Ester]

No solo es todo lo que concierne la idea de un ancestro común narrativo sino todo que explica como una especie llego a ser otra... ya que no hay pruebas - y eso lo saben todos que trabajan con ello.
Ahora --- el problema tambien esta en el paradigma que concierne toda la ciencia a cuanto el método (pongo otro ejemplo que lo explica)


Naturalismo metodológico es simplemente una muy recientemente impuesta “regla” de que (a) define la ciencia como una búsqueda de las causas naturales de los fenómenos observados y (b) prohíbe a los investigadores a considerar cualquier otra explicación, independientemente de lo que las pruebas pueden indicar.

En consonancia con ese principio, se plantea la cuestión y declara rotundamente que (c) cualquier investigación que se encuentra evidencia de diseño en la naturaleza no es válido y que (d) los métodos empleados con ese fin no son científicos.

Por ejemplo, en un folleto publicado en 2008, la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. declaró:

En la ciencia, las explicaciones deben basarse en fenómenos que ocurren naturalmente. Las causas naturales son, en principio, reproducibles y por lo tanto se puede comprobar de forma independiente por los demás. Si las explicaciones se basan en supuestas fuerzas que están fuera de la naturaleza, los científicos no tienen manera de confirmar o desmentir estas explicaciones. [Ciencia, Evolución y Creacionismo, p. 10. 10. Énfasis añadido.]

https://lasteologias.wordpress.com/2010/02/07/el-naturalismo-metodologico-es-la-regla-de-la-ciencia/

Repito. ..

 

[Ricardo]

RICARDO:

Ni para qué responderte. No tiene el menor de los sentidos. Regrésate a los libros que leíste en secundaria para intentar entender afirmaciones del siglo XXI. Anda.

.

-Te agradezco el altísimo honor que me haces al admitir que no tiene el menor de los sentidos el responderme. Concuerdo.

De todos modos, el libro de Génesis no lo leí en la Secundaria sino siendo todavía muy niño, a poco de aprender a leer.

Lo leído en Secundaria (teorías cosmogónicas) me entusiasmó al principio y me defraudó luego.

Saludos cordiales

 

[Ricardo]

Al Qaeda se ha pronunciado evolucionista,

en un virulento ataque del dirigente Ayman Al Zawahiri contra los españoles y sus enclaves africanos de Ceuta y Melilla:

"¿Acaso creéis que hemos olvidado nuestro Andalus? ¡Vosotros sois los ocupas! Y pronto saldréis humillados de nuestras tierras. Os juramos por Allah que solo es cuestión de tiempo. Ceuta y Melilla serán vuestro cementerio. Aquellas tierras que habéis colonizado sin permiso de nadie y tenéis en ella a nuestros hermanos musulmanes humillados. Pero como os he dicho, Ceuta y Melilla son ciudades puras de yihadistas. Lloraréis sangre por haber entrado en ellas y pisotear a su pueblo, así que estad preparados para la masacre. Tenéis los días contados descendientes de monos y cerdos",

Tomado de periodistadigital.tv de fecha de hoy domingo 15 de Enero de 2017.

Saludos cordiales

 

[saray2014]

1º)¿ Ah no ?...Si vas al supermercado a la tienda de mascotas o la tienda de plantas encontrarás docenas sino cientos de cosas que en la naturaleza no existen, que fueron el fruto de una selección voluntaria e involuntaria por cientos y miles de años.

2º)¿ De dónde vienen las razas humanas, cada una con cualidades particulares para sobrevivir mejor a su medio ambiente ?

3º)¿ De dónde vienen las especies endémicas ?



4º)Ah sí, "para los curiosos" es una publicación muy seria y científica...Y por supuesto nunca nadie ha visto ni verá a la mujer de 800 millones de años...Y puede tener 1000 millones que eso no desmiente lo mencioné anteriormente ni las leyes de la genética...pero bueno al menos aceptas que la Tierra tiene millones de años...algo es algo...

1º) ¿El maiz y la soja transgénicos, o los periquitos, es tu argumento a falta de fósiles de especies en transición que confirmen la evolución....?

2º y 3º) No lo sé, pero no por ello voy a aceptar la imposición de una teoría como cierta.

4º) Si, como he dicho y repito "NO VERAS ESA NOTICIA EN LOS TELEDIARIOS, sino en unos pocos medios de comunicacion independiente" ....gracias por darme la razón....pero a lo mejor te parece mas serio "actualidad venezuela"?

http://actualidadvenezuela.org/2017/...a-desconocida/

Y aquí hay mas informacion:

http://www.lifecoachcode.com/2017/01...ars-old-woman/

http://www.itechpost.com/articles/72...und-russia.htm

Y en esta página de ciencia y tecnología:

http://www.parallelstate.com/news/w...ket-in-russia-is-800-million-years-old/385848

Un saludo!