Kungens Ester;n3120635 dijo:
La burla que nace de la ignoranica. Nada nuevo...
Evolución de las Especies de Darwin
- Autor MarioRuffinelli
- Fecha de inicio
La burla que nace de la ignoranica. Nada nuevo...
Todo es suceptibe a manipulación (incluyendo la Biblia y la fe). Los fósiles, con todas sus limitaciones son la única herramienta que tenemos al alcance para conocer formas de vida que ya no existen. Observar y comparar especies vivas no es suficiente pues hay animales que se parecen y no tienen nada que ver unos con otros. En estos casos los fósiles son de mucha ayuda.Ricardo;n3121883 dijo:
Los mamíferos somos amniotas, por lo que compartimos un ancestro común con lo que normalmente se conocen como reptiles (incluyendo las aves). Dejo figura para explicar mejor. Más específico formamos parte de un grupo llamado Synapsida y por tanto compartimos un ancestro común con otros sinápsidos no mamíferos. Estos sinápsidos no mamíferos se conocen generalmente como "reptiles mamiferoides". La separación entre sinápsidos (mamíferos y reptiles mamiferoides) y reptiles (incluyendo aves) ocurre por el Carbonífero. Los mamíferos "modernos" aparecen por el triásico, como un grupo dentro de Therapsida.
Bueno no significa estático. El dinamismo es propio del universo. San Agustín decía: El universo fue creado en un estado no totalmente completo, pero fue dotado de la capacidad de transformarse por sí mismo desde la materia informe a un orden verdaderamente maravilloso de estructuras y formas de vida. Esta noción de un universo que cambia y se desarrolla en el tiempo es también copartida por otros padres de la Iglesia y pensadores medievales. Evolución significa perfeccionar la creación.
Por cierto, lo que encontraron en la Patagonia no es el tomate que usted se come en la ensalada, ni es "igualito a los que allí se cultivan". Es una solanacea, como la papa, el tomate y la berenjena, pero pertence a otra especie eincluso a otro género: Physalis infinemundis. El tomate de la ensalada es Solanum lycopersicum.
La Sagrada Escritura no es un libro de ciencias. Es algo equivocado compaginar a la fuerza el contenido de sus páginas con los descubrimientos de la ciencia moderna.
Salu2
AlberM;n3122393 dijo:
Como habra sido el evento?
hasta donde yo se, podemos usar las estrellas o astros para guiarnos, para saber que direccion tomar (norte, sur, etc, etc, pero usar una estrella solo por obervacion para llegar a un lugar especifico, que no es conocido, me parece que no.
Claro que estando en el mundo de lo magico y sobrenatural, ese astro pudo estar circunavegando el planeta a una altura muy baja, como lo hace un satelite y se posiciono exactamente sobre el lugar del nacimiento de Jesus.
No hay que olvidar que dios "detuvo" el sol , solo para los Judios porque nadie fuera de ellos vio o se entero de semejante cosa..
o que el sol y la luna son iguales, es decir lumbreras
AlberM;n3122413 dijo:
Veo que tu forma de explicaciones al menos evoluciona --- por tanto vemos a primera mano la evolución cuando se desenvuelve ante nuestros ojos Alber
AlberM;n3122577 dijo:
La burla se hizo lo que al final incluso los científicos se pensaron - ya que la burla sobre el mono al final hizo que incluso científicos rusos intentaron cruzar monos con humanos --- Darwin dijo mas o menos:
Todos los organismos se derivan de un ancestro común por un proceso deramificación. Con el tiempo, las poblaciones se dividen en especies diferentes debido a mutaciones o como resultado de la reproducción sexual. Así, si retrocedemos lo suficiente en el tiempo, cualquier par o grupo de organismos tiene un ancestro común. El hecho de que tengan algunas similitudes y de que especies similares ocurran en una misma área geográfica se explica porque han heredado rasgos compartidos de dicho ancestro común.
Sigue siendo lo que se piensa : ancestro común... y sigue siendo un paradigma que no se ha podido falsificar lo que hace que es una teoría (igual que entre la ética el utilitarismo) que se nombra "teoría de chicle" - ya que se puede llevar a cualquier lado sin que se altere o cambie o falsifica --- se dice simplemente lo que tu dices: ya nadie cree... sino ahora todos ...xxx
ciencia bona fide ???
AlberM;n3122637 dijo:
-Agradezco tu deferencia con la prolija información que brindas.
No pienses por lo que escribo que soy un "antifosilista". Siendo todavía adolescente, en la Secundaria, muy temprano entré en contacto con los fósiles. Nuestra clase fue con su profesor de excursión por las Barrancas de San Gregorio y San Mauricio (Depto. San José, Uruguay), pues por efectos del oleaje del Río de la Plata, desgastaba las susodichas barrancas dejando al descubierto huesos fósiles. Bastaba encontrar un molar, para que el profesor nos hiciera toda una descripción del animal, como si lo tuviésemos de cuerpo presente. En el Museo de Colonia (Uruguay) también tuve el privilegio de palpar un gliptodonte de gran tamaño así como acariciar los colmillos de un tigre diente de sable. Luego, estuve con los dinosaurios más grandes en el Museo de Historia Natural de La Plata, Argentina, en el Smithsoniano de Washington y en el British de Londres. ¡Me encantan los fósiles! Sin embargo, no me parecen ser tan antiguos como se datan, ni que las especies actuales provengan de otras con las que estaríamos entrelazados en remotos tiempos.
Saludos cordiales
No tengo que explicar la verificación de cada una de las tecnicas de datación. Pero le comento que son más de una y todas coindiden más o menos en las fechas principales que marcan la existencia del planeta. Si quiere más información puede empezar por leer la Wiki. Trae un buen resumen. También puede buscar por datación absoluta.Humbertito;n3122112 dijo:
El método científico no requiere que todo se verifique y mucho menos que todo se veirfique cada vez que se hace una medición. Exige que la hipótesis o teoría se falsee, en el sentido de que se encuentren resultados que nieguen los postulados propuestos. En el caso de las técnicas de datación de edades geológicas hace rato que están estandarizadas, por lo que el científico no tiene que validar el método cada vez que lo usa.
Salu2
Vuelvo a repetir que Dios usó un lenguaje que los Magos podían entender. Los Reyes Magos vieron una señal que para ellos fue significativa y fueron a averiguar de qué se trataba. Cuando llegaron al Belén entendieron que se encontraban en presencia de un evento trascendente y adoraron al niño. Si reconocieron o comenzaron a creer en el Dios hebreo, la Biblia no lo dice. En la Biblia hay otros ejemplos de representantes de pueblos paganos que reconocieron la acción del Dios de los hebreos. Por cierto los cristianos estamos llamados a reconocer el rostro de Cristo en borrachos, homosexuales y prostitutas, Dios puede valerse de cualquiera para darse a conocer.Trejos;n3122395 dijo:
La prohibición del uso de adivinos y astrólogos sólo era válida para el pueblo hebreo, como señal de su absoluta dependencia de Yahveh. Los demás pueblos si usaban adivinos y astrólogos y no por eso Dios los reducía a cenizas. En otros pasaje de la Biblia Dios mismo se vale de adivinos para que los filisteos devuelvan el Arca y Daniel, uno de los grandes profetas, es nombrado en la corte de Babilonia como “jefe de los magos” y no por eso Dios lo calcina, sino que respeta la costumbre babilónica y Daniel cumple con su misión de llevar la Palabra de Yahveh a sus hermanos. Dios se acomoda a las exigencias de los demás pueblos para hacer cumplir sus designios.
No hubo necesidad de calzar nada. La exégesis rabínica (y la usada por los autores del Nuevo Testamento) interpretaba de esa forma los Textos Sagrados y les bastaba con que frases sueltas apoyaran su mensaje. Hoy se haría de otra forma.
Salu2
AlberM;n3122811 dijo:
Vuelvo al punto que es muy simple: la astrología es falsa, es superstición pura. No existe una relación ni influencia entre los astros (planetas, estrellas, cometas, etc.) y los acontecimientos humanos. Es el producto de la ignorancia de antaño y del deseo humano que querer saber el futuro. Los grandes imperios la usaban, entre otras formas absurdas de adivinación, para decidir las movidas y estrategias militares.
Aquí pasaría pues una de dos, o la astrología sí funciona y estamos desperdiciando una ciencia real o Dios usaría el engaño para engatusar a estos supersticiosos, donde no existe, en todo caso, relevancia alguna en llamar su atención.
Ese es el tipo de inconsistencia del que hablo. Bajo esa premisa entonces cualquier prohibición es solo para los judíos...Y todos sabemos que eso no ocurre.
Pues sí se necesitaba y eso intentaron, en efecto, tomando frases sueltas completamente fuera de contexto para hacer calzar las nuevas doctrinas mesiánicas. Así funciona incluso hoy día y aparecen doctrinas completas de frases aisladas donde se les da el contexto deseado. El mesías judío, de realmente existir alguno en los escritos judíos, no calza en lo absoluto con el mesías cristiano de tolerancia y amor. El mesías judío tiende al lado político y militar, dos personalidades completamente opuestas...
Saludos.
La teoría evolutiva sigue basándose en la existencia de ancestros comunes que explican las relaciones filogenéticas. Eso es muy diferente a decir que el hombre desciende del mono. Para rechazar la teoría habría que demostrar que no existen dichas relaciones filogenéticas entre los diferentes grupos de organismos. Buena suerte con eso. Hasta ahora todo indica que si hay esas relaciones, por lo que se mantiene vigente la teoría.Kungens Ester;n3122659 dijo:La burla se hizo lo que al final incluso los científicos se pensaron - ya que la burla sobre el mono al final hizo que incluso científicos rusos intentaron cruzar monos con humanos --- Darwin dijo mas o menos:
Todos los organismos se derivan de un ancestro común por un proceso deramificación. Con el tiempo, las poblaciones se dividen en especies diferentes debido a mutaciones o como resultado de la reproducción sexual. Así, si retrocedemos lo suficiente en el tiempo, cualquier par o grupo de organismos tiene un ancestro común. El hecho de que tengan algunas similitudes y de que especies similares ocurran en una misma área geográfica se explica porque han heredado rasgos compartidos de dicho ancestro común.
Sigue siendo lo que se piensa : ancestro común... y sigue siendo un paradigma que no se ha podido falsificar lo que hace que es una teoría (igual que entre la ética el utilitarismo) que se nombra "teoría de chicle" - ya que se puede llevar a cualquier lado sin que se altere o cambie o falsifica --- se dice simplemente lo que tu dices: ya nadie cree... sino ahora todos ...xxx
ciencia bona fide ???
Salu2
Siempre a su servicio…Ricardo;n3122668 dijo:
La cuestión no es lo que parece. No parece que la Tierra gire alrededor del Sol y lo hace y no parece que la Tierra sea redonda y lo es. Las diferentes técnicas de datación tienen una basa teórica lo suficientemente firme como para brindar niveles de confianza aceptables en su uso. Generalmente las fechas son correctas.
Hay en la actualidad evidencia científica suficiente para aceptar como válida la teoría de la evolución. Como dije al inicio de este tema, a nivel académico y de publicaciones ya no se discute si ocurro o no ocurre, como tampoco se discute si giramos o no alrededor del Sol. Las discusiones serias van ahora por dilucidar los mecanismos que guían los procesos evolutivos y refinar las relaciones entre grupos de organismos.
El creacionismo es usar la Sagrada Escritura para lo que no fue pensada y redactada y por tanto, hasta cierto punto, se violentan los Textos Sagrados cuando se quieren ver en ellos postulados científicos y respuestas a preguntas que dependen del grado de conocimiento que tenían los que escribieron los diferentes libros.
Salu2
La Evolución es una teoría interesante pero sólo es eso: una teoría. De hecho creo que hasta científicos seculares han encontrado agujeros e inconsistencias en la Teoría de la Evolución. Personalmente me quedo con el creacionismo bíblico. De hecho hay libros de autores seculares que critican la teoría de la evolución:
https://www.amazon.com/Chance-Shatt...&qid=1484366651&sr=1-2&keywords=not+by+chance
https://www.amazon.com/Chance-Shatt...&qid=1484366651&sr=1-2&keywords=not+by+chance
ROBESPENGLER:
¿Sabes que es una teoría? Cuando dices que es "sólo" una teoría parece que confundes el término "teória" con el término "hipótesis". Una teoría en realidad es el lugar más alto que puede alcanzar una afirmación cientifica, La teoría es la explicación que se da a los HECHOS observados. La evolución es un hecho observable. La teoría de la evolución explica cómo es que el proceso evolutivo funciona. Entonces no es lo mismo. Como dice AlberM, entre los biólogos ya ni siquiera se cuestionan la evolución. ¿Tiene huecos? Claro, toda teoría los tiene, eso no la hace falsa, la hace incompleta. Pero toda teoría, por naturaleza, está incompleta y es el trabajo de los científicos irla completando.
El creacionismo bíblico no tiene, empero, evidencia alguna. Como dice Alber, no es otra cosa que la necesidad de forzar en un libro de fe un hecho científico. La Biblia no es ni pretende ser un libro de ciencias. El creacionismo surgió como una respuesta forzada a la enemistad que los evangélicos se inventaron entre la teoría de la evolución y la fe. Pero hay un montonal de biólogos que aceptan la evolución sin problema y son creyentes. Evolución y fe no están peleados. La evolución pudo ser la brillante forma en la que Dios decidió que la vida se desarrollara en el planeta.
Besos,
K.
¿Sabes que es una teoría? Cuando dices que es "sólo" una teoría parece que confundes el término "teória" con el término "hipótesis". Una teoría en realidad es el lugar más alto que puede alcanzar una afirmación cientifica, La teoría es la explicación que se da a los HECHOS observados. La evolución es un hecho observable. La teoría de la evolución explica cómo es que el proceso evolutivo funciona. Entonces no es lo mismo. Como dice AlberM, entre los biólogos ya ni siquiera se cuestionan la evolución. ¿Tiene huecos? Claro, toda teoría los tiene, eso no la hace falsa, la hace incompleta. Pero toda teoría, por naturaleza, está incompleta y es el trabajo de los científicos irla completando.
El creacionismo bíblico no tiene, empero, evidencia alguna. Como dice Alber, no es otra cosa que la necesidad de forzar en un libro de fe un hecho científico. La Biblia no es ni pretende ser un libro de ciencias. El creacionismo surgió como una respuesta forzada a la enemistad que los evangélicos se inventaron entre la teoría de la evolución y la fe. Pero hay un montonal de biólogos que aceptan la evolución sin problema y son creyentes. Evolución y fe no están peleados. La evolución pudo ser la brillante forma en la que Dios decidió que la vida se desarrollara en el planeta.
Besos,
K.
KarinaMoreno;n3123365 dijo:
Respetuosamente no estoy de acuerdo. Como dije antes, la Evolución incluso ha sido cuestionada por científicos seculares. Personalmente no la acepto.
Besos
ROBE:
Que una teoría y una hipótesis no son lo mismo es un hecho, no puedes no estar de acuerdo. Es como si me dices que México es un país y te digo "no estoy de acuerdo". Es un hecho, no necesariamente tienes que estar de acuerdo.
Claro que hay científicos que no están de acuerdo con la teoría de la evolución, pero en primera son un pequeño porcentaje de todos los científicos que sí están de acuerdo. En segunda, si tuvieran la capacidad de demostrar que la teoría de la evolución está equivocada (y no sólo estar en desaceuerdo) no sólo ya la teoría podría ser reemplazada sino que se ganarían un premio Nobel más rápido de lo que canta un gallo. En tercera, esos científicos seculares no proponen el creacionismo bíblico como alternativa a la evolución de las especies, sino otro proceso biológico que, si se volviera paradigma, también sería retado por los evangélicos como lo es hasta hoy (sin necesidad alguna) la teoría de la evolución.
Entonces, dices que no estas de acuerdo pero no dices porque no estás de acuerdo. ¿Porque cientificos seculares no estan de acuerdo? Millones de científicos creyentes y no creyentes estan de acuerdo con la evolución. Entonces... ¿Qué otra postura tienes para no estar de acuerdo? Me gustaría que fueras más específico en tus razones para analizarlas y construir un buen diálogo
Besos,
K.
Que una teoría y una hipótesis no son lo mismo es un hecho, no puedes no estar de acuerdo. Es como si me dices que México es un país y te digo "no estoy de acuerdo". Es un hecho, no necesariamente tienes que estar de acuerdo.
Claro que hay científicos que no están de acuerdo con la teoría de la evolución, pero en primera son un pequeño porcentaje de todos los científicos que sí están de acuerdo. En segunda, si tuvieran la capacidad de demostrar que la teoría de la evolución está equivocada (y no sólo estar en desaceuerdo) no sólo ya la teoría podría ser reemplazada sino que se ganarían un premio Nobel más rápido de lo que canta un gallo. En tercera, esos científicos seculares no proponen el creacionismo bíblico como alternativa a la evolución de las especies, sino otro proceso biológico que, si se volviera paradigma, también sería retado por los evangélicos como lo es hasta hoy (sin necesidad alguna) la teoría de la evolución.
Entonces, dices que no estas de acuerdo pero no dices porque no estás de acuerdo. ¿Porque cientificos seculares no estan de acuerdo? Millones de científicos creyentes y no creyentes estan de acuerdo con la evolución. Entonces... ¿Qué otra postura tienes para no estar de acuerdo? Me gustaría que fueras más específico en tus razones para analizarlas y construir un buen diálogo
Besos,
K.
KarinaMoreno;n3123380 dijo:
Conoces la falacia ad populum?
Yo ya puse un libro donde se cuestiona a la Evolución. Traeré más material pero jamás aceptaré esa fantasía.
ROBES:
Claro que conozco la falacia Ad Populum y no la estoy usando. No digo que sea verdad porque muchos lo apoyen. Digo que tú treaes como evidencia que algunos no la apoyan como si eso fuera más fuerte que el hecho de que miles más la apoyan. Y los que la apoyan no lo hacen como una opinión, como un "yo sí creo". No. Lo hacen con evidencia en mano, con estudios, con propuestas. Dices que subiste un libro en contra de la evolución, yo puedo subir cien a su favor. Pero si es mayoría le vas a seguir llamando ad populum. ¿Por qué? Porque no quieres que sea realidad. No tiene que ver conque creas que es una fantasía, tiene que ver conque no quieres que sea real porque CREES ERRONEAMENTE que pone en riesgo la realidad de tu fe. Pero AlbertM y un montón de cristianos como él conocen, comprenden y saben que la evolución es un hecho. La evolución no está peleada con la fe, sino que muestra una faceta más creativa y brillante de Dios.
Insisto, puedes traer a varios científicos que no están de acuerdo con la evolución. Pero si sus teorías alternativas son tan eficientes, ¿por qué no han eliminado el paradigma evolucionista? Si la teoría de la evolución sigue siendo el paradigma científico es, sencillamente, porque ningún otro paradigma ha respondido a las observaciones de la forma tan eficiente y con tanta evidencia en que la teoría evolutiva lo hace., Entonces no, Robes, no tiene nada que ver con la falacia de mayoría, tiene que ver con que la minoría que presentas no tiene un caso construido que pueda responder a lo que la evolución sí responde.
Y, de todos modos, INSISTO... esos científicos que no están de acuerdo con la evolución no son necesariamente creacionistas. Que ellos crean que hay otra explicación para el origen de las especies no significa que su explicación sea la creación bíblica del Génesis.
Por eso te pido, por segunda vez, que en lugar de poner aquí tu opinión y colgar libros que obviamente no todos los foristas tenemos tiempo de leer, me digas de forma sencilla por qué no crees que la teoría de la evolución sea atinada. Además de que CREES (erróneamente) de que va contra tu fe, ¿qué otro elemento de sus propuestas crees que está equivocado?
Besos,
K.
Claro que conozco la falacia Ad Populum y no la estoy usando. No digo que sea verdad porque muchos lo apoyen. Digo que tú treaes como evidencia que algunos no la apoyan como si eso fuera más fuerte que el hecho de que miles más la apoyan. Y los que la apoyan no lo hacen como una opinión, como un "yo sí creo". No. Lo hacen con evidencia en mano, con estudios, con propuestas. Dices que subiste un libro en contra de la evolución, yo puedo subir cien a su favor. Pero si es mayoría le vas a seguir llamando ad populum. ¿Por qué? Porque no quieres que sea realidad. No tiene que ver conque creas que es una fantasía, tiene que ver conque no quieres que sea real porque CREES ERRONEAMENTE que pone en riesgo la realidad de tu fe. Pero AlbertM y un montón de cristianos como él conocen, comprenden y saben que la evolución es un hecho. La evolución no está peleada con la fe, sino que muestra una faceta más creativa y brillante de Dios.
Insisto, puedes traer a varios científicos que no están de acuerdo con la evolución. Pero si sus teorías alternativas son tan eficientes, ¿por qué no han eliminado el paradigma evolucionista? Si la teoría de la evolución sigue siendo el paradigma científico es, sencillamente, porque ningún otro paradigma ha respondido a las observaciones de la forma tan eficiente y con tanta evidencia en que la teoría evolutiva lo hace., Entonces no, Robes, no tiene nada que ver con la falacia de mayoría, tiene que ver con que la minoría que presentas no tiene un caso construido que pueda responder a lo que la evolución sí responde.
Y, de todos modos, INSISTO... esos científicos que no están de acuerdo con la evolución no son necesariamente creacionistas. Que ellos crean que hay otra explicación para el origen de las especies no significa que su explicación sea la creación bíblica del Génesis.
Por eso te pido, por segunda vez, que en lugar de poner aquí tu opinión y colgar libros que obviamente no todos los foristas tenemos tiempo de leer, me digas de forma sencilla por qué no crees que la teoría de la evolución sea atinada. Además de que CREES (erróneamente) de que va contra tu fe, ¿qué otro elemento de sus propuestas crees que está equivocado?
Besos,
K.
AlberM;n3123338 dijo:
Yo te repito: hay una forma errada de pensar cuando se DEDUCE que las relaciones filogenéticas se deben a : alguna existencia de algún ancestro común!
NO discuto que HAYA relaciones filogenéticas !!!
Sino pongo - legítimamente en duda - que la razón de ello sea que haya un ANCESTRO COMUN o que esa similitud o relación se debe a que haya un ancestro común.
Que parte de ello no entiendes?
KarinaMoreno;n3123388 dijo:
Karina... te voy a ayudar en tu forma de racionar (que es muy falaz...) es un circulo lo que propones (y que de facto existe lamentablemente) donde : porque todos han aprendido la teoría de evolución, la han estudiado, solo trabajan con ella desde finales de 1800 y todos los científicos solo usa esa teoría - POR ELLO ES VERDAD Y DEBIDO A QUE TODOS VEN Y ENTIENDEN LA EVOLUCION BASADO A ESA MISMA TEORIA DE LA MISMA MANERA TAMBIEN SE RECHAZA LO QUE NO EXPLICA DE LA MISMA FORMA = ES VERAZ.
Eso es una forma de racionar que es un circulo!
Y ese circulo es la realidad científica...
te voy a citar un profesor de la universidad de Estocolmo Ola Hössjer (profesor de estadística matemática) que discuto ese mismo problema en un periódico en noviembre 2014) donde el escribió:
El que ha estudiado la filosofía de ciencias sabe que toda ciencia incluye una serie de dogmas, y que el naturalismo metodologico en realidad representa una forma naiva y innecesariamente obtusa de entender la ciencia. Esa forma obtusa y naiva se muestra claramente en las preguntas sobre el nacimiento de la vida y del universo. Con una vision cerrada del mundo, donde un agente personal no puede influir, es necesario que todo ha surgido de si mismo.
El cientifico se ha puesto en lugar del sacerdote y no solo contesta las preguntad de "como", sino tambien aclara que la pregunta de "por que" es completamente sin sentido, ya que solo somos (los humanos) contenedores de nuestros genes.
Igual que el cuco se ha puesto la ciencia en el nido y ha tirado por la borda las religiones pensado que esas solo tratan del bienestar psíquico de las personas.
Ironicamente es la misma ciencia que nos conduce a que la cosmovison naturalista se cuestione cada vez mas. Ya que mas que estudiamos lo que nos rodea - mas nos damos cuenta lo pensado y avanzado todo es, donde cada célula humana es una ciudad de actividades y donde mas y mas de nuestra ADN se muestra tener funciones cada vez mas avanzada. Y es donde se produce un choque entre las evidencias observadas y el paradigma con el cual el científico trabaja.
El gran problema es que lo que se da en materia en las universidades es lo que tambien se da en los colegios. La ciencia que nuestros hijos aprenden en los colegios ha sido formado por los paradigmas ateas - lo que lleva a que los jóvenes o pierden su fe o ni la ponen a prueba. Y trágicamente están nuestros hijos expuestos a argumentos de circulo, donde solo el naturalismo metodologico se da en materia ya que es el paradigma que se ha aceptado políticamente. Y debido a que muy pocos se toman la molestia y ponen el esfuerzo en intentar de refutar ese paradigma, o porque temen perder la ayuda monetaria del estado por sus investigaciones.
http://www.dagen.se/debatt/sekulariseringens-huvudverktyg-1.292425
en original:
Den som satt sig in i vetenskapsfilosofi vet dock att all vetenskap innefattar olika trosantaganden, och att den metodologiska naturalismen i själva verket representerar en naiv och onödigt inskränkt syn på vetenskap. Det blir extra tydligt kring frågor om universums och livets uppkomst och utveckling. Med en sluten världsbild, där en personlig agent inte tillåts gripa in, blir man helt enkelt tvungen att hävda att allting uppstod av sig själv.Vetenskapsmannen har därmed gjort sig till prästen som inte bara besvarat hur-frågan, utan även klargjort att varför-frågan är meningslös, eftersom vi enbart är farkoster för våra gener.
Likt gökungen har vetenskapen gett sig in på religionens domäner, petat ut den ur boet, underförstående att religion handlar mer om psykiskt välbefinnande än om sanning.
Men ironiskt nog leder den vetenskapliga forskningen i sig själv till att den naturalistiska världsbilden alltmer krackelerar. För ju mer vi studerar vår omvärld, desto mer ser vi hur sinnrik och genomtänkt den är, där varje mänsklig cell är en stad av aktivitet, och där alltmer av vårt DNA upptäcks ha funktion. Det uppstår då en krock mellan observerade fakta och det paradigm som forskaren arbetar inom.
Det stora problemet är att det som lärs ut på universitet och högskolor formar det som lärs ut i skolorna. Den vetenskap våra barn får ta del av har silats genom det ateistiska durkslaget. Det leder i sin tur till att många ungdomar antingen förlorar sin kristna tro eller aldrig överväger att pröva den.
Tragiskt nog är våra barn offer för ett cirkelresonemang, där ett synsätt med endast naturliga förklaringar lärs ut just för att man utgått från sådana antaganden. Eftersom få har ork eller lust att skaffa sig tillräcklig kunskap för att ifrågasätta det rådande paradigmet, eller av befogad rädsla att förlora statliga bidrag, riskerar detta att i allt högre grad influera teologiska utbildningar och därigenom även församlingar.