Evolución de las Especies de Darwin

[Trejos]

-De acuerdo con lo significado por la palabra "astrología" nada tiene ella de malo en lo que se refiere al estudio de la posición y movimiento de los astros en el firmamento. Es recién cuando el hombre usa ese conocimiento para pretender conocer el carácter y destino de las personas cuando adquiere la forma de "astrolatría", una variedad de idolatría.

No, no...Astrología es adivinación de acontecimientos usando los astros bajo la asunción de que estos se relacionan con los acontecimientos humanos.

-Yo no sé que fuesen "magos paganos" los que viajaron desde el oriente hasta Belén, ya que una pequeña comunidad judía existía todavía en Babilonia.

Dado que fueron identificados como magos, cuyo origen de la palabra es iranio no babilónico, y en todo caso dado que practicaban la adivinación pues da igual si eran o no paganos. Simplemente practicaban artes prohibidos.

-Obviamente que no se trataba de una estrella como las que conocemos, sino que la palabra griega "astér" equivale más bien a "astro", lo que puede ser pequeño y luminoso, y en este caso, por providencia divina, apareciendo a los viajeros en el cielo atmosférico.

La palabra viene del griego "aster" y fue traducida al latín como "stellam", ambas significan estrella del firmamento y se usan en todas las citas que mencionan estrellas del cielo.

-Cuando se despojó a la astrología de su elemento supersticioso, quedó como la ciencia llamada "astronomía" que tanto queremos y respetamos:

"Los cielos cuentan la gloria de Dios, y el firmamento anuncia la obra de sus manos" (Salmo 19:1).

Correcto, pero las preguntas siguen sin contestarse. ¿ Cómo es que la observación de estrellas funciona para adivinar cosas y los magos astrólogos adivinos tuvieron gracia divina...?

 

[Humbertito]

Observado pues la imposibilidad de que existieran seres modernos conviviendo con los extintos. Lo que puede hacer la selección con los organismos. Visita un super o una tienda de mascotas o plantas, encontrarás cosas que no encontrarás en el campo abierto. La genética demuestra el grado de parentesco de los organismos. Seguramente no sabías que los perros modernos evolucionaron de los lobos ancestrales. Eso también lo descubrió la genética.

Has aprendido mal, pero muy mal.

Que los perros son un estado degenerativo del lobo pues se sabe desde antes que surgiera la rama de la genética. Mira los dientes del perro amaestrado acostumbrado a comer carne cocida y galleta para perros, comparados con los dientes de los lobos que aún tienen que usar los dientes para despedazar sus presas. Agarra un perro domesticado y mándalo al bosque a que se busque su comida. Si no se muere, pues dentro de unos cuatro años si te ve a lo mejor no te reconoce y te ataca salvajemente, y hasta te come.

¿Dónde está tu dichosa "evolución"?

Parentesco no es sinónimo de un proceso de evolución. Tu punto de vista está completamente errado, le has malentendido a tu profesor o tu profesor es un bruto.

¿ Por ejemplo ?

Encuentran un pedazo de quijada y a partir de ella "forman un ser híbrido entre mono y hombre."

Mira, afortunadamente sabemos de la existencia del Ornitorrinco.

Si estos infelices que gustan de "formar esqueletos enteros a partir de una muela", encontraran el pico de un ornitorrinco que vivió miles de años atrás, pero que este animal fuese una especie extinguida de la cual nadie conoce, te diré que estos mismos infelices de la muela encontrada, tomarán el pico del Ornitorrinco y formarán un esqueleto de un ave rara y dirán que ese pico perteneció a un ave de ese tipo.

Y tú les vas a creer.

En el aspecto genético, son tan pero tan ingenuos, que descubren que la banana comparte el 50% de los genes con los humanos, y esto les asombra, que una banana sea un primo lejano de nosotros... caramba, chico...cuánta sabiduría tienen esos atorrantes...

De genética no saben nada de nada. Sacan conclusiones infantiles, que dan risa. Muchos buenos aparatos y computadoras, pero sus conclusiones...son tonterías.

Pero tú les crees.

¿ Y cuál es la novedad ? Empezando porque tal falsedad nunca ocurrió. La teoría evolutiva se mejoró con el tiempo y paso a ser la Teoría Sintética de la Evolución que reunió otras disciplinas.

https://es.wikipedia.org/wiki/Síntesis_evolutiva_moderna

Ese es tu gran problema. Las teorías no se mejoran, sólo se verifican.

Si la teoría es encontrada falsa pues se empieza una nueva.

¿cuánto tiempo más para que te des cuenta que te embaucaron?

Exacto...tooodo pasa por eso. Por eso la ciencia avanza...Tu reclamo es irrelevante.

Ah por supuesto que los primeros intentos de explicar la diversidad fueron errados pero qué querías de la ciencia hace 300 años. Lo mismo ocurrió con la biología, la química, la astronomía y demás y se pensaron disparates al respecto. Tu reclamo sigue siendo irrelevante.

Aquí está tu error nuevamente.

Los evolucionistas de vergüenza no aceptaron que su teoría es falsa y sabían que los creacionistas se les venían encima si lo reconocían.

Y en su esfuerzo de salir adelante, por tercos, cada vez se meten en un hoyo más grande.

Mira, tú hablas de la genética, y yo te lo digo en la cara de la siguiente manera. El monje Gregorio Mendel es el pionero de esta rama. Mendel murió. Y los evolucionistas usaron los trabajos de Mendel para decir que tales experimentos que hizo el monje son evolución.

Si este monje hubiera seguido vivo, te lo digo, no hubiera dejado para nada que los evolucionistas usaran sus experimentos para corroborar su teoría. Paraste monje hubiera sido herejía permitir que los evolucionistas, unos fanáticos que niegan a Dios, se beneficien con sus trabajos.

Y esta no ha sido la primera vez que los evolucionistas usan el fraude para salir airosos, pues recordarás cuando mezclaron la quijada de un orangután en un cráneo humano para salvarse de un juicio que estaba destinado a que no se enseñe la teoría de la evolución por ser falsa. Este fraude fue descubierto después y los evolucionistas pagaron mucho dinero para que las autoridades no hagan una revisión al respecto.

Desde ya te digo, las mentiras no han terminado, y te están haciendo tonto, porque no existe ningún proceso de evolución.

Aquí una referencia de internet de la que describo el fraude.

https://revolucionmatrix.wordpress.com/2012/01/28/hamlet-ell-fraude-de-la-teoria-de-la-evolucion/

* El Eoanthropus Dawsoni (El hombre de Piltdown). Fué exhibido por la comunidad científica oficial como el eslabón perdido durante 40 años. Sus restos fueron encontrados en 1912 en Piltdown, Inglaterra, y presentados por 14 años en el Museo Británico como el eslabón perdido, con una supuesta antigüedad de 500.000 años.
Pero en 1953 los científicos John Winer y Samuel Oakley examinaron los restos de Piltdown y descubrieron el fraude: la mandíbula era de un orangután, y el cráneo era de un hombre moderno. Los dientes habían sido limados, y tanto los dientes como los huesos habían sido manipulados con sustancias químicas para falsear la identidad y la antigüedad de los restos.
Es decir, dicho en otras palabras, los autores de ese supuesto descubrimiento científico, habían cogido una calavera por ahí y la habían pintado, para darla sensación de antigüedad. Y de ahí pasó directamente al Museo Británico, sin ningún problema.

Oh que terrible...Los geólogos aún se sonrojan cuando les hablan de los que dijeron que la tierra era plana....

Trejos, creer en la teoría de la evolución es creer que la tierra es plana.

Que la Tierra era el centro del universo no era una teoría era una CREENCIA...Como que las enfermedades eran causadas por demonios. La religión y la superstición, valga la redundancia, fueron los culpables de muchas de los disparates de antaño que provocaron un retraso en el conocimiento y hasta la fecha.....

No me sorprende tu ingenua ignorancia al respecto.

Era una teoría porque se enseñaba como doctrina, aunque filosófica, era una doctrina no relacionada con religión ni supersticiones.
Allí tenemos la escuela de Pitágoras con respecto a la tierra que era contraria a las doctrinas que Aristóteles y otros predicaban.

Yo siempre he dicho que ser un evolucionista es ser un ignorante.

Hasta ahora los evolucionistas no me han defraudado.

Tu "argumento" es de circo más bien...¿ eso es todo lo que tienes ?...pffff...
Clases con Ricardo sin duda....

Ese estilo de menospreciar al oponente no te queda para nada, quizás a otros con más astucia les asiente mejor y los haga más presentables en los foros, pero, para decirte la verdad, en base a lo que he leído de ti como un seguidor de la teoría de la evolución, pues no creo que tú seas la persona adecuada para defenderla ni predicarla.

 

[Humbertito]

Confundes para variar los conceptos, no es cuestión de complejidad o simpleza de fuerza y debilidad.

Algo complejo puede ser útil o inútil dependiendo del nicho ecológico en que se viva. Si pusieramos al ser humano con toda su inteligencia en un planeta que solo agua tiene, ¿ de qué le serviría la complejidad intelectual que tiene ?...pero pongamos a un "simple" caracol o planta acuática...¿ cuál sobrevive más tiempo ?

Los cormoranes de las Galápagos son endémicas (otra evidencia de evolución) y perdieron la capacidad de volar, pero en su ambiente no lo necesitan pues no tienen depredadores y siendo grandes buceadoras pues obtienen su alimento del mar.

Lo que dices es falso.

Vamos a ver al pobre Tiranosaurio.

Antes era un dinosaurio con brazos proporcionales a su cuerpo. Luego, tal vez contaminación en el agua, causó que de un momento a otro, de una generación a otra, sus brazos se volvieran muy pequeños y sus manos quedaran atrofiadas al perder unos dígitos. De aquí, muchos animales, por causa de esa contaminación ambiental, crecieron de grandes tamaños, pues quizás les afectó alguna glándula que les causó un crecimiento mayor al normal.

Estos dinosaurios eran aves, pues se sabe de más que plumas tenían, y que gozaban de muchos dientes. Algunos de ellos tuvieron hasta doscientos dientes. Tenían una enorme cola, y poderosas piernas. Me imagino que sus gritos en esas tierras eran como los de un papagayo gigante,

Pero, la degeneración siguió a pasos agigantados, pues en unas cuantas generaciones más, estos dinosaurios perdieron todos sus dientes, y -a semejanza del caballo con sus dedos terminando en cascos- de estas aves gigantes la parte bucal terminó siendo un pico, donde los dientes son tan minúsculos y en muchas aves modernas casi ausentes.

Al no tener dientes, este antiguo tiranosaurio, ahora tuvo que contentarse en buscar otro tipo de dieta, Esta ave también perdió su gran cola y quedó casi mocho.

Y así, tenemos el proceso de degeneración de las especies que anteriormente tuvieron muchas características que se fueron perdiendo a través de las generaciones por culpa de los grandes cambios en el ambiente.

Ahora, la explicación incoherente de la teoría de la evolución.

Como esta teoría no puede aceptar cambios rápidos en las especies, a este estado del tiranosaurio le llaman "un estrago de evolución", donde el tiranosaurio fue perdiendo el tamaño de sus brazos a través de "millones de años"

Mira Trejo, usa el internet y escribe las palabras "birth defects" o " defectos de nacimiento" y verás fotos de humanos y de animales, muchos con brazos pequeños y dedos atrofiados igualito que el tiranosaurio, y éstos no ocurren en un proceso de millones de años.

¿Entiendes ahora lo ridícula que es esta teoría de la evolución?

Como verás, el caso del tiranosaurio es un paso de degeneración por causa de defecto de nacimiento que luego se pasa de generación en generación.

Mira ahora a las aves, las cuales ya no tienen muelas ni dígitos en sus brazos. Mira al avestruz, por ejemplo, como un antiguo dinosaurio que perdió muelas, cola, brazos, dedos en los brazos, y la semejanza de sus patas actuales con las de su ancestro.

En todas las especies, la capacidad de supervivencia es menor con cada cambio..

Mira, la ballena comía en tierra y en el agua, ahora solo lo hace en el agua.

Es decir, sobreviven porque no les queda otra, así como nosotros lo hacemos, pero a cada cambio al volverse las especies más simples, pues su capacidad de supervivencia disminuye y se limita a un espacio cada vez menor.

Si los hombres perdiéramos los dientes y los dedos de las manos, por supuesto que vamos a sobrevivir, vamos a encontrar la manera de alimentarnos, de vestirnos, de seguir progresando, pero tendrás que reconocer quieras o no quieras, que nuestra capacidad de supervivencia se ha reducido.

Si no aceptas esta verdad, pues... lógico... te estás engañando a ti mismo.

 

[Kungens Ester]

Estás utilizando la herramienta incorrecta. Los escritos de Landau y Foley no se relacionan con la teoría de la evolución como tal. Están muy enfocados en la paleontología y en especial en la paleoantropología. Es en este caso particular dónde los autores señalan que los textos (muchas veces) aparecen narrados como si fuera una saga épica dónde el homínido indefenso se enfrenta a la brutal naturaleza y a medida que va adquiriendo capacidades (bipedalismo, encefalización, socialización) triunfa sobre la naturaleza y se impone a esta. En el libro del que dejaste el link, Lewin señala que esto no está del todo mal, pues la paleoantropología tiene la función de intentar explicar cómo llegamos a ser lo que somos y por tanto es suceptible a los tonos de heroicidad. Es un error de tu parte querer extrapolar este caso particular a todo lo relacionado con la evolución.

Pruebas de la evolución abundan, son sólidas y provienen de muchas ramas de la biología (no solo el ADN), que tú las rechaces de plano es otro asunto.

Salu2

Estoy diciendo tal es el asunto de la paleoantropología ---- NO HAY PRUEBAS allí de que una especie evolucione a ser otra - y es que la clave de toda ciencia es la muestra. LA MUESTRA PURA Y DURA MEDIANTE UNA FORMA U OTRA --- bien se a la vez que toda ciencia se basa en la DEDUCCION y no la inducción --- por tanto son y siguen siendo : CALCULOS MENTALES BASADOS EN LO QUE LE PARECE LOGICO AL HUMANO!

quieres que te ayude con lo que es la deducción Alber?
CIENCIA.

Definición:
Según el Diccionario Soviético de Filosofía, Ediciones Pueblos Unidos, Montevideo 1965.

Ciencia, es el sistema de conocimientos ordenados cuya veracidad se comprueba y se puntualiza constantemente en el curso de la práctica.
La fuerza del conocimiento científico radica en el carácter general, universal, necesario y objetivo de su veracidad. A diferencia del arte, que refleja el mundo valiéndose de imágenes artísticas, la ciencia lo aprehende en conceptos mediante los recursos del pensamiento lógico.
Frente a la religión, que ofrece una representación tergiversada y fantástica de la realidad, la ciencia formula sus conclusiones basándose en hechos.

Ciencia es el conocimiento adquirido tras la realización de una investigación que puede ser verificado.

La fuerza de la ciencia está en sus generalizaciones, en el hecho de que tras lo casual y caótico, halla e investiga leyes objetivas sin cuyo conocimiento no es posible desplegar una actividad práctica consciente y orientada hacía un determinado objetivo. La fuerza motriz de la ciencia estriba en las necesidades del desarrollo de la producción material, en las necesidades del avance de la sociedad.

El progreso de la ciencia consiste en pasar del descubrimiento de nexos de causa-efecto y de conexiones esenciales relativamente simples, a la formulación de leyes del ser y del pensar más profundas y básicas. La dialéctica del conocimiento científico, los nuevos descubrimientos y teorías no anulan los resultados anteriores, no niegan su veracidad objetiva que se limitan a puntualizar los límites de su aplicación y concretan su lugar en el sistema general del saber científico.

Para llevar a cabo científicamente una investigación se debe seguir una acción y un procedimiento metódico.

ELEMENTOS QUE DETERMINAN LA ACCIÓN METÓDICA.

* Sujeto: el sujeto o grupo que se sirve del método (escuelas de pensamiento)
* Ámbito en el que se aplica.
* Fin que pretende alcanzarse.

PROCEDIMIENTOS METÓDICOS.

Existen en toda la ciencia dos procedimientos metódicos:
* Procedimientos metódicos de pensamiento.
* Procedimientos metódicos de acción práctica.

¿Qué entendemos por saber?

- Frente al concepto de saber, pensar es el concento del método. La síntesis se ha de entender como finalidad del método, siendo el análisis a través de juicios las acciones de pensamiento.

 

[Kungens Ester]

Lógica y razonamiento deductivo.


Una vez que un científico tiene a su disposición leyes y teorías universales puede extraer de ellas diversas consecuencias que le sirven como explicaciones y predicciones.


El estudio del razonamiento deductivo constituye la disciplina de la lógica.


Característica clave de una deducción lógicamente valida: si las premisas de una deducción lógicamente valida son verdaderas, entonces la conclusión debe ser verdadera


Deducción no valida: se da en el caso que aunque las premisas sean verdaderas, su conclusión puede ser falsa. Esto NO supone una contradicción.

y ... que es la clave para que algo sea valido y sin las premisas son falsas?
pues .... que haya CONCORDANCIA ENTRE LO DICHO (PREDICHO) Y LA REALIDAD.... ósea hechos reales u objetos --- Alber... OBJETOS... por tanto vamos a parar en la paleontología de nuevo --- donde NO HAY PRUEBAS de que una especie evoluciona a otra... ya sabes el famoso: MISSING LINK. Que es precisamente eso: missing...

 

[Ricardo]

...

Si fuera como tú piensas, que los planetas siempre estuvieron en las actuales órbitas en esos años de Abraham, de Isaac, de Jacob, del éxodo, pues entonces los escritores de esos poemas de Babilonia, Persia, Siria y el mismo profeta Isaías pues estaban todos ellos locos de remate. Lo mismo con esa sombra del reloj de sol que se adelantó y luego retrocedió.[/SIZE]

-Agradezco tu respuesta.

Saludos cordiales

 

[Ricardo]

...

Correcto, pero las preguntas siguen sin contestarse. ¿ Cómo es que la observación de estrellas funciona para adivinar cosas y los magos astrólogos adivinos tuvieron gracia divina...?

-Es que la estrella no era estrella y los magos no eran magos ni la guía que tuvieron fue adivinación. No es posible responder a tu irrealidad.

 

[AlberM]

Osea --- en corto.
Dios se equivoco --- o los que escribieron Genesis (los sacerdotes judios) mintieron al respecto de como ha sido formado el humano y todas las especies y Darwin esta en lo cierto? Porque lamentablemente Alber ... no hay forma de compaginar el hecho dicho por Darwin - todos nacen de un mismo ancestro y todas las especies son parte del mismo ancestro --- y lo que esta Escrito: De cada especie y el humano a imagen de Dios y no del mono.
Cuéntame...

19.Y atardeció y amaneció: día cuarto.

20.Dijo Dios: «Bullan las aguas de animales vivientes, y aves revoloteen sobre la tierra contra el firmamento celeste.»

21.Y creó Dios los grandes monstruos marinos y todo animal viviente, los que serpean, de los que bullen las aguas por sus especies, y todas las aves aladas por sus especies; y vio Dios que estaba bien;

22.y bendíjolos Dios diciendo: «sed fecundos y multiplicaos, y henchid las aguas en los mares, y las aves crezcan en la tierra.»

23.Y atardeció y amaneció: día quinto.

24.Dijo Dios: «Produzca la tierra animales vivientes de cada especie: bestias, sierpes y alimañas terrestres de cada especie.» Y así fue.

25.Hizo Dios las alimañas terrestres de cada especie, y las bestias de cada especie, y toda sierpe del suelo de cada especie: y vio Dios que estaba bien.

26.Y dijo Dios: «Hagamos al ser humano a nuestra imagen, como semejanza nuestra, y manden en los peces del mar y en las aves de los cielos, y en las bestias y en todas las alimañas terrestres, y en todas las sierpes que serpean por la tierra.

27.Creó, pues, Dios al ser humano a imagen suya, a imagen de Dios le creó, macho y hembra los creó.

28.Y bendíjolos Dios, y díjoles Dios: «Sed fecundos y multiplicaos y henchid la tierra y sometedla; mandad en los peces del mar y en las aves de los cielos y en todo animal que serpea sobre la tierra.»

29.Dijo Dios: «Ved que os he dado toda hierba de semilla que existe sobre la haz de toda la tierra, así como todo árbol que lleva fruto de semilla; para vosotros será de alimento.

30.Y a todo animal terrestre, y a toda ave de los cielos y a toda sierpe de sobre la tierra, animada de vida, toda la hierba verde les doy de alimento.» Y así fue.

31.Vio Dios cuanto había hecho, y todo estaba muy bien. Y atardecío y amaneció: día sexto.

1. Por definición, Dios nunca se equivoca.

2. Se equivocan los que quieren que la Sagrada Escritura, con escritos de más de 6000 años de antiguedad, describa procesos y fenómenos naturales tal y como los entendemos hoy. Tampoco es cierto, ni nunca he dicho, que los autores de los diferentes libros (que no necesariamente tenían que ser sacerdotes) mintieran. Ellos dejaron plasmado la cosmovisión de su época a la medida y alcance de sus conocimientos y con los límites de su época. Sencillamente ahora sabemos más.

3. és un disparate decir que el ser humano es imagen de un mono. Ni Darwin en su momento, ni los estudios evolutivos actuales plantean que el hombre descienda del mono.

Salu2

 

[Kungens Ester]

1. Por definición, Dios nunca se equivoca.

2. Se equivocan los que quieren que la Sagrada Escritura, con escritos de más de 6000 años de antiguedad, describa procesos y fenómenos naturales tal y como los entendemos hoy. Tampoco es cierto, ni nunca he dicho, que los autores de los diferentes libros (que no necesariamente tenían que ser sacerdotes) mintieran. Ellos dejaron plasmado la cosmovisión de su época a la medida y alcance de sus conocimientos y con los límites de su época. Sencillamente ahora sabemos más.

3. és un disparate decir que el ser humano es imagen de un mono. Ni Darwin en su momento, ni los estudios evolutivos actuales plantean que el hombre descienda del mono.

Salu2

1. Correcto...
2. no sabemos mas --- nos movemos en los mismos pensamientos que los antiguos griegos cuando concierne lo que pensamos (lo se porque estudie como he dicho miles de veces filosofía - donde incluso la idea del átomo viene que hoy es tan "moderno") - y el pensamiento humano ciertamente se equivoca varias y muchas veces (sobretodo en la ciencia).
3. fui descuidada en escribir ya que no quise decir que somos la imagen del mono - sino que NO salimos del mono...

 

[Kungens Ester]

[No message]

 

[Trejos]

-Es que la estrella no era estrella y los magos no eran magos ni la guía que tuvieron fue adivinación. No es posible responder a tu irrealidad.

Ah ya veo, la Biblia dice magos pero no son magos, la Biblia dice estrella pero no es estrella...clarísima tu explicación Ricardo...Posiblemente el niño no era niño ni Herodes era Herodes...

Que sencillo es interpretar la Biblia...

 

[Trejos]

Lo que dices es falso.

Vamos a ver al pobre Tiranosaurio.

Antes era un dinosaurio con brazos proporcionales a su cuerpo. Luego, tal vez contaminación en el agua, causó que de un momento a otro, de una generación a otra, sus brazos se volvieran muy pequeños y sus manos quedaran atrofiadas al perder unos dígitos. De aquí, muchos animales, por causa de esa contaminación ambiental, crecieron de grandes tamaños, pues quizás les afectó alguna glándula que les causó un crecimiento mayor al normal.

Nop, así no funciona. Si el tiranosaurio desarrolló brazos cortos es evidente que no los necesitaba pues contaba con otras herramientas suficientes para sobrevivir.

Simplemente nada sobrevive si no las tiene. Puede ser por un cambio físico, que es más lento o un cambio ambiental. Ambas cosas están intrínsecamente relacionadas y el medio definirá si el cambio físico es desventajoso o no. Eso es selección natural. El cormorán cambió físicamente pero no así su ambiente donde no necesita volar y por ende sobrevivió con su atrofia de alas. Los problemas hormonales a menos que sean genéticos no se heredan.

Estos dinosaurios eran aves, pues se sabe de más que plumas tenían, y que gozaban de muchos dientes. Algunos de ellos tuvieron hasta doscientos dientes. Tenían una enorme cola, y poderosas piernas. Me imagino que sus gritos en esas tierras eran como los de un papagayo gigante,

No eran aves propiamente, aunque algunos tenían plumas.

Pero, la degeneración siguió a pasos agigantados, pues en unas cuantas generaciones más, estos dinosaurios perdieron todos sus dientes y -a semejanza del caballo con sus dedos terminando en cascos- deestas aves gigantes la parte bucal terminó siendo un picodonde los dientes son tan minúsculos y en muchas aves modernas casi ausentes.

El gen que produce los dientes existe aún en las aves, pero no funciona. Y a como vamos estás aceptando la evolución...

]Al no tener dientes, este antiguo tiranosaurio, ahora tuvo que contentarse en buscar otro tipo de dieta, Esta ave también perdió su gran cola y quedó casi mocho.

Je, je, je...muy pintoresca explicación...

Y así, tenemos el proceso de degeneración de las especies que anteriormente tuvieron muchas características que se fueron perdiendo a través de las generaciones por culpa de los grandes cambios en el ambiente.

Nop. Los cambios no los da el ambiente, el ambiente filtra los cambios. El calentamiento global está haciendo desaparecer especies más bien. Si esas especies no cambian rápidamente para compensar el nuevo ambiente, cosa que no pasa fácilmente, pues se extinguen.

Ahora, la explicación incoherente de la teoría de la evolución.

Como esta teoría no puede aceptar cambios rápidos en las especies,

Si dices que los tiranosaurios perdieron los dientes y la cola en unas cuantas generaciones pues está muuuy dificil de aceptar porque actualmente eso no pasa.

a este estado del tiranosaurio le llaman "un estrago de evolución", donde el tiranosaurio fue perdiendo el tamaño de sus brazos a través de "millones de años"

Pues los fósiles son los que atestiguan los cambios...

Mira Trejo, usa el internet y escribe las palabras "birth defects" o " defectos de nacimiento" y verás fotos de humanos y de animales, muchos con brazos pequeños y dedos atrofiados igualito que el tiranosaurio, y éstos no ocurren en un proceso de millones de años.

¿Entiendes ahora lo ridícula que es esta teoría de la evolución?

Confundes evolución con malformación. Una gacela que nazca con dos patas morirá irremediablemente, asumiendo que tal cambio físico es heredable, no podrá caminar y será devorada por sus depredadores por lo que no podrá reproducirse ni generar una nueva especie de gacelas de dos patas. Eso es selección natural.

Como verás, el caso del tiranosaurio es un paso de degeneración por causa de defecto de nacimiento que luego se pasa de generación en generación.

Nop. Así no funciona como dije antes. Las malformaciones de nacimiento no siempre se heredan salvo que sean genes defectuosos como el caso de la hemofilia. Adquirir cáncer de piel no hará jamás que tus hijos lo padezcan.

Mira ahora a las aves, las cuales ya no tienen muelas ni dígitos en sus brazos. Mira al avestruz, por ejemplo, como un antiguo dinosaurio que perdió muelas, cola, brazos, dedos en los brazos, y la semejanza de sus patas actuales con las de su ancestro.

Sus brazos y dedos siguen ahí solo que ahora tienen forma de ala. Igual que el cormorán no necesita volar pues tiene otras herramientas para sobrevivir como el tamaño, fuerza y velocidad.

En todas las especies, la capacidad de supervivencia es menor con cada cambio.

Nop. Eso depende del ambiente. Que las plumas crecieran más en sus brazos les daría una ventaja evolutiva sobre sus depredadores al poder huir mejor. Por eso siguen con nosotros.

Mira, la ballena comía en tierra y en el agua, ahora solo lo hace en el agua.

Exacto, ya no tiene depredadores naturales. Fue una ventaja.

Es decir, sobreviven porque no les queda otra, así como nosotros lo hacemos, pero a cada cambio al volverse las especies más simples, pues su capacidad de supervivencia disminuye y se limita a un espacio cada vez menor.

Sigues aplicando mal el concepto. La "simpleza" o complejidad no tienen nada que ver. Es tener la capacidad de sobrevivir en su ambiente. ¿ la ballena es simple ?

No hay que hacer muchos malabares para entender. Si hoy existen seres vivos es porque lograron sobrevivir en su entorno...no hay más.

Si los hombres perdiéramos los dientes y los dedos de las manos, por supuesto que vamos a sobrevivir, vamos a encontrar la manera de alimentarnos, de vestirnos, de seguir progresando, pero tendrás que reconocer quieras o no quieras, que nuestra capacidad de supervivencia se ha reducido.

Nop. Nosotros poseemos la herramienta más compleja de todas, ya que te gusta el término: nuestra inteligencia. No necesitamos ser rápidos, volar, nadar bajo el agua, tener vista super aguda, estar acorazados, tener púas o garras, ya esas cosas pasaron a un segundo plano en nuestra propia evolución.

Si no aceptas esta verdad, pues... lógico... te estás engañando a ti mismo.

Pues tu "verdad" no es verdad...

 

[Trejos]

Has aprendido mal, pero muy mal.

Que los perros son un estado degenerativo del lobo pues se sabe desde antes que surgiera la rama de la genética. Mira los dientes del perro amaestrado acostumbrado a comer carne cocida y galleta para perros, comparados con los dientes de los lobos que aún tienen que usar los dientes para despedazar sus presas. Agarra un perro domesticado y mándalo al bosque a que se busque su comida. Si no se muere, pues dentro de unos cuatro años si te ve a lo mejor no te reconoce y te ataca salvajemente, y hasta te come.

¿Dónde está tu dichosa "evolución"?

La estás reconociento tu mismo !!!...La mayoría de razas caninas morirían sin el hombre. Esa fue su evolución. Fue una simbiosis y pasaron de ser independientes a ser dependientes. El precio fue un viaje evolutivo sin retorno.

Parentesco no es sinónimo de un proceso de evolución. Tu punto de vista está completamente errado, le has malentendido a tu profesor o tu profesor es un bruto.

Eso es como decir que el parentesco no es sinónimo de familia...¿ Sabes cuántos tipos de ADN existen ?...Sabes el porcentaje de diferencias entre un humano y un chimpancé...¿ sabes el porcentaje de similitud ?...

Encuentran un pedazo de quijada y a partir de ella "forman un ser híbrido entre mono y hombre."

¿ Y eso que tiene que ver con la genética ?

Mira, afortunadamente sabemos de la existencia del Ornitorrinco.

Si estos infelices que gustan de "formar esqueletos enteros a partir de una muela", encontraran el pico de un ornitorrinco que vivió miles de años atrás, pero que este animal fuese una especie extinguida de la cual nadie conoce, te diré que estos mismos infelices de la muela encontrada, tomarán el pico del Ornitorrinco y formarán un esqueleto de un ave rara y dirán que ese pico perteneció a un ave de ese tipo.

Y tú les vas a creer.

Posiblemente hace 100 años. Pero ya no es tan simple como lo pones. Basta analizar el ADN e inmediatamente sabremos que es y que no es.

En el aspecto genético, son tan pero tan ingenuos, que descubren que la banana comparte el 50% de los genes con los humanos, y esto les asombra, que una banana sea un primo lejano de nosotros... caramba, chico...cuánta sabiduría tienen esos atorrantes...

¿ Y cómo lo explicas ?...¿ cuántos ADNs existen entonces ?

De genética no saben nada de nada. Sacan conclusiones infantiles, que dan risa. Muchos buenos aparatos y computadoras, pero sus conclusiones...son tonterías.

Pero tú les crees.

Pues si tienes una explicación mejor al rato y te creo a ti...a ver...

Ese es tu gran problema. Las teorías no se mejoran, sólo se verifican.

Si la teoría es encontrada falsa pues se empieza una nueva.

¿cuánto tiempo más para que te des cuenta que te embaucaron?

Una teoría es la mejor explicación a un fenómeno observable. Lo que dices es irrelevante.

Aquí está tu error nuevamente.

Los evolucionistas de vergüenza no aceptaron que su teoría es falsa y sabían que los creacionistas se les venían encima si lo reconocían.

Y en su esfuerzo de salir adelante, por tercos, cada vez se meten en un hoyo más grande.

Mira, tú hablas de la genética, y yo te lo digo en la cara de la siguiente manera. El monje Gregorio Mendel es el pionero de esta rama. Mendel murió. Y los evolucionistas usaron los trabajos de Mendel para decir que tales experimentos que hizo el monje son evolución.

Nop. Las leyes que Mendel descubrió y que nunca comprendió, genéticamente hablando, pues no se sabía de la existencia de los genes y su función, forman parte de como funciona la herencia biológica y por lo tanto como funciona la evolución. Están intrinsecamente relacionadas y forman parte de la teoría de la evolución biológica moderna.

Si este monje hubiera seguido vivo, te lo digo, no hubiera dejado para nada que los evolucionistas usaran sus experimentos para corroborar su teoría. Paraste monje hubiera sido herejía permitir que los evolucionistas, unos fanáticos que niegan a Dios, se beneficien con sus trabajos.

Nop. No todos niegan a Dios, la IC no niega la evolución.

Y esta no ha sido la primera vez que los evolucionistas usan el fraude para salir airosos, pues recordarás cuando mezclaron la quijada de un orangután en un cráneo humano para salvarse de un juicio que estaba destinado a que no se enseñe la teoría de la evolución por ser falsa. Este fraude fue descubierto después y los evolucionistas pagaron mucho dinero para que las autoridades no hagan una revisión al respecto.

Exacto. Fue descubierto después. Hoy día eso está muuuuy dificil que vuelva a pasar...Pero como sea tal "argumento" es falaz. Que alguien haga trampa en algo no significa que ese algo sea falso. Si alguien finge ser sanado por Dios ¿ significa que Dios es falso o no sana ?...¿ verdad que no ?...

Desde ya te digo, las mentiras no han terminado, y te están haciendo tonto, porque no existe ningún proceso de evolución.

Trejos, creer en la teoría de la evolución es creer que la tierra es plana.

Pero has aceptado que los perros evolucionaron de lobos, aceptas que las especies cambian, aceptas que las aves eran dinosaurios, que las ballenas eran terrestres...pero no hay evolución...

Mi estimado Ud. tiene un mejunje de conceptos increíble...

Pero le pongo la pregunta incontestada por los que niegan lo evidente. Explicanos cómo es que no existen animales modernos fosilizados con animales extintos. Por ejemplo por qué nunca encontramos una vaca, un perro, un conejo, caballo o HUMANO fosilizado con dinosaurios o al revés si lo prefiere...a ver.

No me sorprende tu ingenua ignorancia al respecto.

Era una teoría porque se enseñaba como doctrina, aunque filosófica, era una doctrina no relacionada con religión ni supersticiones.
Allí tenemos la escuela de Pitágoras con respecto a la tierra que era contraria a las doctrinas que Aristóteles y otros predicaban.

Yo siempre he dicho que ser un evolucionista es ser un ignorante.

Hasta ahora los evolucionistas no me han defraudado.

Yo pienso eso de los religiosos...imagina creer en seres milenarios invisibles...hay que tener coraje e imaginación...bueno basta la superstición. Y para sostener esas patrañas tener que renunciar a lo que la razón muestra...

Ese estilo de menospreciar al oponente no te queda para nada, quizás a otros con más astucia les asiente mejor y los haga más presentables en los foros, pero, para decirte la verdad, en base a lo que he leído de ti como un seguidor de la teoría de la evolución, pues no creo que tú seas la persona adecuada para defenderla ni predicarla.

No cesas de tratar de ignorantes a los que entienden lo que no entiendes...¿ quién es más ignorante entonces ?...

Hablas como si conocieras del tema y no lo conoces. Ten la decencia al menos de investigar para saber al menos lo básico de la genética y cómo funciona y no como crees que funciona o debe funcionar porque honestamente solo disparates dices...

Definitivamente padeces el síndrome de Dunning Kruger...y si quieres saber que es (que lo dudo) puedes leerlo aquí...Te harás un favor...

https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Dunning-Kruger

 

[Ricardo]

Ah ya veo, la Biblia dice magos pero no son magos, la Biblia dice estrella pero no es estrella...clarísima tu explicación Ricardo...Posiblemente el niño no era niño ni Herodes era Herodes...

Que sencillo es interpretar la Biblia...

-Como sabes, nuestro Sol es una estrella enana, y las que ves en la noche, son los astros más grandes del Universo. No es esta clase de estrella la que guió a los sabios que vinieron desde Oriente. Tampoco eran Mandrakes ni nada parecido, sino entendidos en las profecías bíblicas y ciencias como la astronomía. La sencillez de la Biblia va de la mano con la sensatez del lector.

 

[Rea_chi-fin]

-Como sabes, nuestro Sol es una estrella enana, y las que ves en la noche, son los astros más grandes del Universo. No es esta clase de estrella la que guió a los sabios que vinieron desde Oriente. Tampoco eran Mandrakes ni nada parecido, sino entendidos en las profecías bíblicas y ciencias como la astronomía. La sencillez de la Biblia va de la mano con la sensatez del lector.

tal vez va mas de la mano con la imaginacion que con la sensatez

 

[logosortodoxo]

No Title

- La sencillez de la Biblia va de la mano con la sensatez del lector.

[IMG2=JSON]{"alt":"null","data-align":"none","data-size":"full","height":"37","width":"31","src":"https:\/\/forocristiano.iglesia.net\/filedata\/fetch?photoid=3118860"}[/IMG2]Muy bella y cierta frase con mucha profundidad espiritual, y yo añadiría lo siguiente, término teológico Patrístico:
La sencillez de la Biblia va de la mano con la sensatez y la “sencillez en Cristo” del lector.

Yérontas Atanasio Mitilineos, el profeta del siglo 20: Dios es el bien infinito, y lo afirmo: “bien infinito”; increado, bondad y belleza divina. Y además, tiene gnosis, es decir: conocimiento del mal sólo teórico y no práctico. El hombre adquiere ésta gnosis sólo transgrediendo el mandamiento del mal. De hecho, el fruto del paraíso de por si no tenía nada de bien ni de mal, pero fue la desobediencia la que proporcionó al hombre adquirir la experiencia del conocimiento de lo bueno y de lo malo, y como resultado de esto: el mal de la muerte. Así los primeros en ser creados fueron los que probaron la experiencia del mal, puesto que sólo conocían la experiencia del bien.
No obstante, al entrar la experiencia del mal inmediatamente se expulsó y se marchó un elemento muy importante: la sencillez, la sencillez en Cristo (término teológico); este es un tema de gran envergadura. Porque desgraciadamente el hombre no volverá a adquirir ésta sencillez con mucha facilidad. Creo que la sencillez en Cristo es el eje y el resultado de todas las virtudes en altísimo grado. Permitidme decir que, si el discernimiento es superior a la agapi (amor desinteresado), es porque la virtud regula la agapi, y si la agapi, la fe y la esperanza son consideradas como las mayores virtudes, permitidme decir que por encima de todas estas está la sencillez en Cristo. Es imposible adquirir esta sencillez en Cristo sino se tiene la agapi, la fe, la esperanza y el discernimiento a través de la humildad divina como fuente de todas las virtudes.
Si se pierde la sencillez en Cristo, automáticamente se pierden todas las virtudes. Si queremos retomarla, entonces debemos luchar con mucho esfuerzo y anhelo sobre todo el conjunto de virtudes; y con todo y eso no podríamos retomarla y conservarla como era antes de perderla.
Pero, ¿qué es la sencillez?... continúa en: http://www.logosortodoxo.com/psicoterapia-ortodoxa/la-sencillez-en-cristo-y-la-fantasia/

Jaris increada para adquirir la “sencillez en Cristo”, la virtud de las virtudes!!!

 

[Trejos]

-Como sabes, nuestro Sol es una estrella enana, y las que ves en la noche, son los astros más grandes del Universo. No es esta clase de estrella la que guió a los sabios que vinieron desde Oriente. Tampoco eran Mandrakes ni nada parecido, sino entendidos en las profecías bíblicas y ciencias como la astronomía. La sencillez de la Biblia va de la mano con la sensatez del lector.

Una estrella es una estrella, sea nuestro sol o las que se ven por la noche. Simplemente interpretas a gusto lo que no te gusta de mi cuestionamiento que es muy sencillo. Simplemente inventas Ricardo cosas que la Biblia no dice para maquillar las que sí dice...Pero esa es la flexibilidad que los creyentes encuentran en las historias bíblicas. Prácticamente no existen lectores insensatos, aunque solo en apariencia pues nadie se da por menos y por eso hay tantas versiones doctrinales de una misma fuente...

 

[Humbertito]

Nop, así no funciona. Si el tiranosaurio desarrolló brazos cortos es evidente que no los necesitaba pues contaba con otras herramientas suficientes para sobrevivir.

Simplemente nada sobrevive si no las tiene. Puede ser por un cambio físico, que es más lento o un cambio ambiental. Ambas cosas están intrínsecamente relacionadas y el medio definirá si el cambio físico es desventajoso o no. Eso es selección natural. El cormorán cambió físicamente pero no así su ambiente donde no necesita volar y por ende sobrevivió con su atrofia de alas. Los problemas hormonales a menos que sean genéticos no se heredan.



No eran aves propiamente, aunque algunos tenían plumas.



El gen que produce los dientes existe aún en las aves, pero no funciona. Y a como vamos estás aceptando la evolución...



Je, je, je...muy pintoresca explicación...



Nop. Los cambios no los da el ambiente, el ambiente filtra los cambios. El calentamiento global está haciendo desaparecer especies más bien. Si esas especies no cambian rápidamente para compensar el nuevo ambiente, cosa que no pasa fácilmente, pues se extinguen.



Si dices que los tiranosaurios perdieron los dientes y la cola en unas cuantas generaciones pues está muuuy dificil de aceptar porque actualmente eso no pasa.



Pues los fósiles son los que atestiguan los cambios...



Confundes evolución con malformación. Una gacela que nazca con dos patas morirá irremediablemente, asumiendo que tal cambio físico es heredable, no podrá caminar y será devorada por sus depredadores por lo que no podrá reproducirse ni generar una nueva especie de gacelas de dos patas. Eso es selección natural.



Nop. Así no funciona como dije antes. Las malformaciones de nacimiento no siempre se heredan salvo que sean genes defectuosos como el caso de la hemofilia. Adquirir cáncer de piel no hará jamás que tus hijos lo padezcan.



Sus brazos y dedos siguen ahí solo que ahora tienen forma de ala. Igual que el cormorán no necesita volar pues tiene otras herramientas para sobrevivir como el tamaño, fuerza y velocidad.



Nop. Eso depende del ambiente. Que las plumas crecieran más en sus brazos les daría una ventaja evolutiva sobre sus depredadores al poder huir mejor. Por eso siguen con nosotros.



Exacto, ya no tiene depredadores naturales. Fue una ventaja.



Sigues aplicando mal el concepto. La "simpleza" o complejidad no tienen nada que ver. Es tener la capacidad de sobrevivir en su ambiente. ¿ la ballena es simple ?

No hay que hacer muchos malabares para entender. Si hoy existen seres vivos es porque lograron sobrevivir en su entorno...no hay más.



Nop. Nosotros poseemos la herramienta más compleja de todas, ya que te gusta el término: nuestra inteligencia. No necesitamos ser rápidos, volar, nadar bajo el agua, tener vista super aguda, estar acorazados, tener púas o garras, ya esas cosas pasaron a un segundo plano en nuestra propia evolución.



Pues tu "verdad" no es verdad...

No hay duda que vives en el mundo de la fantasìa y de la ignorancia.

Tu respuesta es tan ingenua que ni te das cuenta de la pobre capacidad de pensar que has demostrado.

Sólo has repetido las doctrinas de tu teoría, como que el tiranosaurio tiene brazos más pequeños desproporcionados con su cuerpo y manos atrofiadas -con menos dedos- porque "ya no los necesita".

Mira, si realmente pensaras y te dieras cuenta de lo que has escrito, comprenderías que has escrito puras estupideces, nada de acuerdo a la realidad.

Por mucha inteligencia que tengamos, si por causa de un agente externo, como contaminación química en el ambiente, y las nuevas generaciones nacen sin piernas, pues es claro y preciso encontrarse con que la capacidad de supervivencia de esas nuevas generaciones ha disminuido, pues estarán más expuestas al peligro de fieras al no poder huir de ellas., falta de locomoción propia al necesitar ruedas bajo el cuerpo, dificultad para construir esas ruedas por la misma razón de locomoción obstruida.

Por un momento pensé que con el intelecto que mostraste al principio ibas a responder con cordura, pero tus respuestas demuestran a una grabadora que no sabe lo que dice sino repetir soeces.

Estás tan equivocado con nuestra tecnología moderna y la confundes como evolución de nuestra especie.

Mira, cada nueva generación necesita más que nunca de alinear los dientes, porque cada vez nacen más niños con los dientes desalineados, que les causarán gingivitis y otras enfermedades bucales.

Ahora el hombre vive más no porque nuestros cuerpos son mejores sino porque hemos encontrado drogas que nos hacen vivir mejor, porque extirpamos nuestro órganos, es decir, quitamos partes de nuestros cuerpos, algo que no es natural pero ahora algo necesario

Todo es señal de degeneración de la especie, no hay evolución.

En este momento cae un asteroide y destruye ciudades enteras y el mundo se queda sin electricidad y agua potable, pues al beber el agua de los ríos la gente va a morir por miles y miles porque nuestros cuerpos ya no tienen defensas naturales contra la bacteria a como otros animales pueden beber agua del rio sin problemas.

Si tu capacidad de pensar sigue siendo así de pobre, pues no necesita de la ayuda de Dios sino de toda Su infinita misericordia.

 

[Humbertito]

La estás reconociento tu mismo !!!...La mayoría de razas caninas morirían sin el hombre. Esa fue su evolución. Fue una simbiosis y pasaron de ser independientes a ser dependientes. El precio fue un viaje evolutivo sin retorno.

Pues aquí te descubriste como ignorante.

Si esos caninos no eran adoptados por el hombre, entonces según tú pues ya se hubieran extinguido.

Pues esas razas caninas no se volvieron domésticas por su propia voluntad, el hombre las esclavizó, las forzó a ser domésticas.

Agarras un caballo salvaje y para domesticarlo y ponerle la silla de montar te va a costar duro,, porque se va a oponer mucho antes de ceder.

No sabes de lo que hablas, ya que una especie cuando es sometida a domesticación no significa evolución.

Sueltas a un perro domesticado al bosque y regresa a ser salvaje, y aquí se acabó todo tu cuento de hadas. Despierta a la realidad.

Eso es como decir que el parentesco no es sinónimo de familia...¿ Sabes cuántos tipos de ADN existen ?...Sabes el porcentaje de diferencias entre un humano y un chimpancé...¿ sabes el porcentaje de similitud ?....

Te lo voy a explicar de una manera que puedas comprender, porque de leguas se nota que tus ideas son disparatadas.

Tienes dos bibliotecas, una la del hombre y otra la del mono.

La biblioteca del hombre tiene 10,000 enciclopedias, con temas de matemáticas, geografía, historia, música, filosofía, física, química, tecnología, humanidades, etc.

La biblioteca del mono también tiene 10,000 enciclopedias, con libros igualitos a los del hombre con pasta dura, número de páginas, calidad del papel, pero los temas que hay en estas enciclopedias del mono son cuentos infantiles, chistes, etc.

¿Entendiste ahora?

Posiblemente hace 100 años. Pero ya no es tan simple como lo pones. Basta analizar el ADN e inmediatamente sabremos que es y que no es.

Ni con el ADN sabrías qué es, porque el ADN no te dice exactamente de un ovíparo que da de amamantar como los mamìferos a su criatura, ya que siempre sería un animal desconocido.

Una teoría es la mejor explicación a un fenómeno observable. Lo que dices es irrelevante..

Una teoría de la ciencia se le encuentra verdadera o falsa.

A la teoría de la evolución se le encontró falsa.

Debieron hacer otra, porque lo que es falso queda falso para siempre.

Tira de estafadores.

Nop. Las leyes que Mendel descubrió y que nunca comprendió, genéticamente hablando, pues no se sabía de la existencia de los genes y su función, forman parte de como funciona la herencia biológica y por lo tanto como funciona la evolución. Están intrinsecamente relacionadas y forman parte de la teoría de la evolución biológica moderna...

Le das mucho crédito a la genética como que es la nueva diosa de la teoría de la evolución.

Siento decepcionarte, lo único que la genética puede lograr como aplicación práctica es ubicación geográfica de las especies y razas o familias, no así un registro histórico, ya que la cronología de las especies en edades no sirve y es pura especulación, ya que el método radiométrico de medición nunca ha sido verificado.

Exacto. Fue descubierto después. Hoy día eso está muuuuy dificil que vuelva a pasar...Pero como sea tal "argumento" es falaz. Que alguien haga trampa en algo no significa que ese algo sea falso. Si alguien finge ser sanado por Dios ¿ significa que Dios es falso o no sana ?...¿ verdad que no ?......

Hacer trampa es hacer algo falso.

http://www.wordreference.com/definicion/trampa trampa

• f. Cualquier sistema o dispositivo para cazar animales sirviéndose del engaño:
  trampa de cazar ratones.
• Puerta en el suelo que comunica con una dependencia inferior.
• Tablero horizontal y movible de los mostradores de tiendas y bares.
• Plan concebido para engañar a alguien:
  le tendieron una trampa.
• Contravención de una ley, norma o regla:
  hacer trampas en el juego.
• Deuda cuyo pago se demora:
  el dinero que me ha tocado en la lotería me servirá para pagar algunas trampas.

Haz favor a todo el que lee este tema, no vengas a discutir aquí con pura filosofía barata...

Pero has aceptado que los perros evolucionaron de lobos, aceptas que las especies cambian, aceptas que las aves eran dinosaurios, que las ballenas eran terrestres...pero no hay evolución...

Mi estimado Ud. tiene un mejunje de conceptos increíble...

De lobo a perro sólo hay DEGENERACIÔN, que es un hecho factual.

Lo tuyo, esa idea de "evolución" es una hipótesis filosófica.

Pero le pongo la pregunta incontestada por los que niegan lo evidente. Explicanos cómo es que no existen animales modernos fosilizados con animales extintos. Por ejemplo por qué nunca encontramos una vaca, un perro, un conejo, caballo o HUMANO fosilizado con dinosaurios o al revés si lo prefiere...a ver.

Una vez más, tus argumentos flotan en el limbo de la ingenuidad.

Mira, en Bolivia se encontraron fósiles de mamíferos que se han calculado vivieron en el pleistoceno, esto es segùn la edad exagerada de 2 y medio millones de años hasta 10,000 años antes del Cristo.

http://correodelsur.com/cultura/2016...on-unicas.html

[IMG2=JSON]{"data-align":"none","data-size":"full","src":"http:\/\/correodelsur.com\/img\/notas\/20161027\/nota46038_imagen0_x5.jpg"}[/IMG2]

"Las dimensiones de los mamíferos fosilizados pertenecientes a la “era del hielo”, cuyos restos fueron encontrados en las prospecciones que realizan especialistas argentinos y uruguayos en el Distrito 8 de Sucre, son únicas en su especie...El propósito es determinar con este corte estratigráfico del suelo determinar aproximadamente el periodo dentro de la era geológica conocida como el pleistoceno, en la que vivieron estos mamíferos... "

Oye, allí tampoco hay fósiles de humanos... O sea, que para ti, y sólo para ti, los humanos no existieron en esa época porque no hay restos de humanos junto con los restos de esos animales fosilizados...

Yo pienso eso de los religiosos...imagina creer en seres milenarios invisibles...hay que tener coraje e imaginación...bueno basta la superstición. Y para sostener esas patrañas tener que renunciar a lo que la razón muestra.. .

Pero, nada se puede hacer en tu favor, con ideas superfluas como que las especies pierden características "porque no las necesitan, o que como no hay fósiles de humanos junto a los fósiles de dinosaurios significa que en esa época no había humanos ni mamíferos, que el perro es un lobo que voluntariamente se dejó domesticar, en fin, has puesto tus ideas que tienen mucho de fantasía y mucho de ignorancia con respecto a la realidad.

Y esta ignorancia se encuentra en cada evolucionista del planeta. Es una regla que no tiene excepción. ,

No cesas de tratar de ignorantes a los que entienden lo que no entiendes...¿ quién es más ignorante entonces ?...

Hablas como si conocieras del tema y no lo conoces. Ten la decencia al menos de investigar para saber al menos lo básico de la genética y cómo funciona y no como crees que funciona o debe funcionar porque honestamente solo disparates dices...

Definitivamente padeces el síndrome de Dunning Kruger...y si quieres saber que es (que lo dudo) puedes leerlo aquí...Te harás un favor...

https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Dunning-Kruger

Mi estimado psicoanalista de pacotilla, el que no entiende de genética eres tú, que no comprende el principio básico de la vida en este planeta, y allí es donde caen facilito los evolucionistas, porque sólo se deslumbran con la semejanza genética y no pueden visualizar el completo de su procedencia y su formación.

Tú mismo no puedes comprender por qué una bacteria se vuelve más resistente al antibiótico y que para nada en absoluto hay un paso de evolución sino simplemente pérdida y ganancia de características, y que al final, el resultado es siempre desfavorable para la bacteria.

No sabes de ello, no sabes de la estructura que formó a los macro-organismos, en otras palabras, si no eres capaz de comprender el principio, pues mucho menos podrás comprender lo que los nuevos descubrimientos proporcionan para su estudio.

Te voy a explicar el estado de los evolucionistas con respecto a la respuesta de lo que es la vida y su existencia y supervivencia desde el punto de vista biológico.

Los evolucionistas son los niños contestando preguntas de un acertijo que hace la naturaleza.

La naturaleza pregunta:

-¿Qué es sólido por dentro y por fuera se muere con el agua?

La respuesta es el jabón.

Pero los niños (los evolucionistas) responden.

Uno dijo

-¡el pescado!

-No- dijo la naturaleza, -no es el pescado- y buscó a otro niño con su respuesta.

Entonces otro niño dice

-¡el tiburón!

-No, responde la naturaleza, tampoco es el tiburón,

Un tercer niño dice

-¡La ballena!

Y así, los niños (los evolucionistas) seguirán dando una respuesta más "grandiosa" cada vez, pero siempre la respuesta errónea.

Y a mí no me preguntes por la respuesta, porque me encanta y me deleita esa ignorancia tan pura que muestran tus ideas.

 

[Ricardo]

Una estrella es una estrella, sea nuestro sol o las que se ven por la noche. Simplemente interpretas a gusto lo que no te gusta de mi cuestionamiento que es muy sencillo. Simplemente inventas Ricardo cosas que la Biblia no dice para maquillar las que sí dice...Pero esa es la flexibilidad que los creyentes encuentran en las historias bíblicas. Prácticamente no existen lectores insensatos, aunque solo en apariencia pues nadie se da por menos y por eso hay tantas versiones doctrinales de una misma fuente...

-Si una estrella común (como Rigel o Betelgeuse) se aproximara a la Tierra para ir delante de aquellos viajeros orientales hasta detenerse sobre el establo de Belén, a poco absorbería en su masa a todo el sistema solar. Aquel ASTRO (Gr. astér) que Dios usó para guiarlos, pudo ser lo que Dios quiso, incluso un ángel de luz. La Biblia no necesita de maquillaje sino de explicación, y esto, únicamente en aquellos pasajes que su texto traducido lo requiere. Con más de dos años de experiencia en el Foro debías haber advertido que los lectores insensatos no escasean. La insensatez está fuera de la Biblia, y si así resulta de contradictorias lecturas, no es su culpa, sino de los que porfían con que ella dice lo que quieren que diga. Si así te parece que soy, lo siento ¡nada más puedo hacer!