Evolución de las Especies de Darwin

[saray2014]

Hola!

Vayamos directos a las pruebas de la teoria de la evolución: las pruebas experimentales no existen, por razones ovbias y las pruebas arqueológicas no pruebas nada de eso, puesto que no se han encontrado realmente los llamados fósiles de especies de transición.....

Vayamos ahora a las pruebas que refutan esa teoría: por ejemplo el hallazgo de una tumba de marmol en rusia, con una mujer (perfectamente "evolucionada") que data de 800 millones de años.....PEro claro, como borregos que somos y lo endoctrinados que debemos estar, NO VERAS ESA NOTICIA EN LOS TELEDIARIOS, sino en unos pocos medios de comunicacion independiente:

https://www.paraloscuriosos.com/a10...ueedad-podria-cambiar-el-curso-de-la-historia

PUNTO Y PELOTA!

 

[Ricardo]

Siempre a su servicio…

La cuestión no es lo que parece. No parece que la Tierra gire alrededor del Sol y lo hace y no parece que la Tierra sea redonda y lo es. Las diferentes técnicas de datación tienen una basa teórica lo suficientemente firme como para brindar niveles de confianza aceptables en su uso. Generalmente las fechas son correctas.

Hay en la actualidad evidencia científica suficiente para aceptar como válida la teoría de la evolución. Como dije al inicio de este tema, a nivel académico y de publicaciones ya no se discute si ocurro o no ocurre, como tampoco se discute si giramos o no alrededor del Sol. Las discusiones serias van ahora por dilucidar los mecanismos que guían los procesos evolutivos y refinar las relaciones entre grupos de organismos.

El creacionismo es usar la Sagrada Escritura para lo que no fue pensada y redactada y por tanto, hasta cierto punto, se violentan los Textos Sagrados cuando se quieren ver en ellos postulados científicos y respuestas a preguntas que dependen del grado de conocimiento que tenían los que escribieron los diferentes libros.

-Cuando Dios creó al hombre, no hizo dos niños pequeños que apenas podían caminar y tomar lo necesario a su sustento, sino una pareja joven adulta. Lo mismo con el resto de su creación animal y vegetal con que pobló la Tierra. No todo era recién nacido sino recién creado. Nunca hubo una primera abeja, pero Dios pudo llenar los campos de colmenares ya que el día anterior también los vistió de flores, de modo que flora y fauna fueran interdependientes.

-Si de seriedad hablamos, parece poco serio fiarse de "evidencia científica suficiente", que lo es para quien necesita verlo así, ya que la creación le resulta inaceptable. Cualesquiera otras teorías alternativas se hayan propuesto con la evolución, no pueden explicar el origen de todo lo que conocemos existente.

-Sin duda que al Omnisciente no le pasó desapercibido no solo el grado de conocimiento disponible en los escritores que inspiró, sino también el de sus lectores milenios después. La limitación humana quedaría más que compensada con la iluminación conferida a cada lector sincero.

Saludos cordiales

 

[Vino Tinto]

Yo sigo con muy poco tiempo para participaR. .. AlbertM... cuando Esther dice q "el hombre no desciende del mono" lo hace en el sentido de que el hombre no proviene de un animal de un ancestro comun. No lo dice en el sentido literal..

y su argumentación se sustenta en el hecho de que no existe evidencia alguna DE UNA ESPECIE PASANDO A SER OTRA ESPECIE... eso mi amigo nunca ha sido OBSERVADO.Los árboles filogènicos son NARRATIVOS.

son los hombres EN ESTE CASO AUTORIDADES pues , en este foro SALVO UD me parece, nadie ha puesto manos en un fósil. . Solo un idiota salio A decir q su novia trabajaba en un museo...como si eso le diera ilustración.


eso son CONJETURAS... los árboles filogènicos los arman algunos privilegiados y los van construyendo sobre las conjeturas de sus anteriores... y estos de sus anteriores. .. y como bien dice humbertito sobre la datación , no todos los fósiles son verificados..

el fondo de MI línea de argumentación. . Es que la evolución tal como se maneja NO DEJA DE SER UN PARADIGMA ...

more q al australopitecus ya lo acaBan de volver A trepar A los árboles . Y si bípedismo, pende le la reviso de un único pedazo de hueso del talón. .....el día de mañana se le antoja A un paleontologo muy berraco y listo...

Los fanáticos de la evolución del foro, que tanto les encanta descalificar de ignorantes A sus antagonistas, solo repiten lo que se ha NARRADO sobre la evolución. Credenciales brillan por su ausencia.

 

[Trejos]

Hola!

Vayamos directos a las pruebas de la teoria de la evolución: las pruebas experimentales no existen,

¿ Ah no ?...Si vas al supermercado a la tienda de mascotas o la tienda de plantas encontrarás docenas sino cientos de cosas que en la naturaleza no existen, que fueron el fruto de una selección voluntaria e involuntaria por cientos y miles de años.

¿ De dónde vienen las razas humanas, cada una con cualidades particulares para sobrevivir mejor a su medio ambiente ?

¿ De dónde vienen las especies endémicas ?

por razones ovbias y las pruebas arqueológicas no pruebas nada de eso, puesto que no se han encontrado realmente los llamados fósiles de especies de transición.....

Vayamos ahora a las pruebas que refutan esa teoría: por ejemplo el hallazgo de una tumba de marmol en rusia, con una mujer (perfectamente "evolucionada") que data de 800 millones de años.....PEro claro, como borregos que somos y lo endoctrinados que debemos estar, NO VERAS ESA NOTICIA EN LOS TELEDIARIOS, sino en unos pocos medios de comunicacion independiente:

https://www.paraloscuriosos.com/a102...de-la-historia

PUNTO Y PELOTA!

Ah sí, "para los curiosos" es una publicación muy seria y científica...Y por supuesto nunca nadie ha visto ni verá a la mujer de 800 millones de años...Y puede tener 1000 millones que eso no desmiente lo mencioné anteriormente ni las leyes de la genética...pero bueno al menos aceptas que la Tierra tiene millones de años...algo es algo...

 

[KarinaMoreno]

ESTER:

¿Qué esperas? ¿Que los hallazgos de la ciencia no se enseñen? Tú rechazas la teoría de la evolución, pero pongamos tu mismo argumento con algo que sí aceptas, como el movimiento de rotación de la tierra. Mismo argumento que pones:

"Ester, te voy a ayudar en tu forma de racionar que es muy falaz. Es un círculo el que propones. Porque todos han aprendido que la tierra gira alrededor del sol´, sólo trabajan con esta idea desde hace muchísimos años y todos los científicos creen en ello. Por eso es verdad y debido a que todos ven y entienden el día y la noche basados en el movimiento de rotación de la misma manera se rechaza lo que no explica de la misma forma. Es una forma de racionar que es un círculo. " Y lo mismo podemos decir con la teoría de los gérmenes, que nadie pone en duda en este foro.

¿Cuál es la opción? ¿No enseñarlo en los salones de los colegios? ¿Decirle a los alumnos: "Chicos, en realidad no sabemos nada por eso no enseñamos nada"? No entiendo tu postura. Partiendo de tu afirmación, entonces no tendríamos nada que enseñar en las escuelas porque no existiría conocimiento y cualquier enseñanza podría ser juzgada de "circular". En realidad lo que se enseña en las escuelas es lo que hoy sabemos y de ahí se parte hacia adelante. Si un alumno aprende en la escuela teoría de la evolución y más adelante se vuelve biólogo, puede retar la teoría y cambiar el paradigma científico (si tiene lo suficiente para cambiarlo, cosa que hasta hoy NO HA SUCEDIDO).

Entonces deja de decir que la gente cree en la teoría de la evolución porque es lo que se enseña, porque el día que se encuentren evidencias de que la evolución no existe, eso se dejará de enseñar, así como se dejó de enseñar la tierra plana. Es más, si la teoría de la evolución un día deja de ser el paradigma científico es por alguien que estudió evolución, encontró los suficientes huecos en la teoría y, más importante, propuso una explicación más completa, más adecuada a las observaciones y mejor construida para cambiar el paradigma.

Y dices que es mi racionar el que es falaz. Hazme el favor.

Karina.

 

[Robespengler]

ESTER:

¿Qué esperas? ¿Que los hallazgos de la ciencia no se enseñen?

¿Sabes cuál es el problema, Karina? El problema es que la ciencia comete errores, se ha tenido que retractar muchas veces, mete la pata y, sobre todo, muchas veces no se desenvuelve con imparcialidad y ojbjetividad. Por supuesto que podemos creerle a la Ciencia hasta cierto punto y aceptar cosas que son incuestionables, pero hay cuestiones que todavía en estos tiempos tienen a los científicos divididos y, para acabarla de amolar, es bien sabido que los científicos tienen creencias políticas, religiosas y espirituales con las que podrían tener un sesgo que les haga perder objetividad e imparcialidad. Con respecto a lo anterior te menciono el fraude del Dr. Dean Hammer con su "gene homosexual":


http://www.wnd.com/2010/06/161549/

El origen genético de la conducta homosexual es algo que ha sido cuestión de debates durante años y sigue la discusión de nature versus nurture (naturaleza contra crianza). Sin embargo, los activistas homosexuales ya le han vendido a la mayoría de borregos sin cerebro la idea de la teoría imperfecta de que "se nace gay" y esa es la opinión políticamente correcta pese a que hay evidencias de lo contrario:

https://www.amazon.com/Exploding-Ge...17312&sr=1-1&keywords=exploding+the+gene+myth


Entonces, perdóname o perdónamos si algunos no le tenemos una fe ciega a la Ciencia del Hombre. En 1912 dijeron que habían hecho un barco que "ni Dios podría hundirlo" y ya sabes lo que le pasó al pobre Leo DiCaprio, en 1986 los científicos mandaron a un grupo de astronautas hacia sus muertes con el deastre del Challenger y la lista continua. La ciencia del Hombre tiene límites y nunca se lograrán hacer cosas fantásticas como las que vemos en el cine y en la literatura de ciencia ficción. Mira el caso de la pobre mujer que fue desfigurada por un chimpancé en 2009. Yo creo que por muy avanzada que esté la ciencia, jamás podrán restaurarla a como estaba antes (pese a los transplantes de cara y todo eso). He ahí mis razones para no tragarme todo lo que me diga un científico y lo mismo ocurre con la Evolución cuando incluso hay científicos seculares que la cuestionan. La Evolución es una teoría (algo que para mí es lo mismo que una hipótesis) pero no es algo demostrado como la Ley de Gravitación Universal o la Teoría de la Relatividad de Einstein. Peor aún cuando en plena época contemporánea aparecen animales que los científicos evolucionistas creían extintos.

Puedes responderme lo que quieras pero, ya con los antecdentes, te digo que yo no voy a aceptar con los ojos cerrados la Ciencia de hombres imperfectos quienes, como se ha demostrado ampliamente, han metido la pata (y la siguen metiendo) numerosas veces.

Tengo fe en la Ciencia hasta donde llega lo que esta puede hacer. Más allá, me pongo en manos de Dios.

 

[KarinaMoreno]

ROBE:

Totalmente de acuerdo, la ciencia comete errores, nadie ha dicho que sea perfecta. Afirma unas cosas y luego encuentra nuevos hallazgos y cambia sus afirmaciones. Eso es lo que para mí la hace confiable, al contrario de lo que tú dices, que cambia, que encuentra los huecos y cambia sus afirmaciones. Que los paradigmas científicos cambian. La ciencia afirma cosas a partir de los hallazgos del presente y la evidencia del presente y, si hay nueva evidencia y nuevos hallazgos, cambia su punto de vista. No veo porque eso la haría desconfiable, al contrario, eso es lo que la hace confiable, que tiene la capacidad y obligación de cambiar ante las evidencias.

No voy a desviar el tema tocando el punto de la homosexualidad genética con la que YO no estoy de acuerdo. ¿Por qué? Justamente porque la evidencia apunta a que la homosexualidad se genera a partir de procesos mentales inconscientes guiados por la cultura y el ambiente en que se crece. La hipótesis (que no teoría) de la homosexualidad genética no tiene el suficiente respaldo y por eso no es un paradigma científico como sí lo es la evolución, que tiene evidencia en un montón de disciplinas además de la paleontología (que es en donde más se centran sus detractores para criticarla).

Nunca he pedido que aceptes nada con los ojos cerrados, sería tonto. Lo que te pedí fue una respuesta con ojos abiertos a porque no crees en la evolución. Dijiste que ibas a armar una respuesta y la sigo esperando, porque ésta no es mi respuesta a esa pregunta sino una respuesta a algo que le dije a Ester. Porque si juzgas a la ciencia por meter la pata tantas veces entonces deberías ser ateo por la enorme cantidad de veces que la religión y los religiosos han metido la pata hasta el fondo. Sin embargo, supongo que eso lo juzgas como errores de hombres falibles. Le comprendes a la fe lo que no le comrpendes a la ciencia. ¿No te parece subjetiva y convenientemente selectivo?

Besos,
K.

 

[Robespengler]

No voy a desviar el tema tocando el punto de la homosexualidad genética con la que YO no estoy de acuerdo. ¿Por qué? Justamente porque la evidencia apunta a que la homosexualidad se genera a partir de procesos mentales inconscientes guiados por la cultura y el ambiente en que se crece. La hipótesis (que no teoría) de la homosexualidad genética no tiene el suficiente respaldo y por eso no es un paradigma científico como sí lo es la evolución, que tiene evidencia en un montón de disciplinas además de la paleontología (que es en donde más se centran sus detractores para criticarla).

De acuerdo con la mayoría de lo que escribiste arriba. Pero te repito que yo no me trago la evolución y menos la evolución atea. Si mucho estaría dispuesto a aceptar una evolución teista en la que Dios siempre fue el creador pero creo al hombre y a la vida animal y vegetal por medio de mecanismos evolutivos, e incluso esta última hipótesis tendría agujeros. Incluso ya hay científicos que sugieren que el hombre sí conoció a los dinosaurios y no estuvieron separados millones de años como enseña la ciencia evolucionistta.

Siempre gracias por tu respuesta.

 

[KarinaMoreno]

ROBES:

No hay tal cosa como "evolución atea" o "evolución creyente". La teoría de la evolución no tiene ideología que la respalde, por eso hay biólogos evolucionistas creyentes y biólogos evolucionistas no creyentes. Y con tu afirmación das justo en el clavo de lo que vengo diciendo: los evangelistas en algún punto de la historia se inventaron que la evolución es una postura atea y que por ello hay que rechazarla. Esto es una mentira. La teoría de la evolución es una teoría científica, no un postulado ideológico. No existe tal cosa, insisto como "evolución atea", no sé si te inventaste el término o lo leíste en algún lado, pero es totalmente errado y quién lo haya usado busca confundir y engañar.

Los creyentes que apoyan y conocen a fondo la teoría de la evolución, como AlberM, creen que la evolución es un proceso creado y puesto en funcionamiento por Dios. Es lo que te vengo diciendo desde hace ya varias participaciones. Dios pudo haber creado el proceso evolutivo para que la vida se desarrollara. Eso es una postura de fe y no se puede rechazar nada más porque sí. Si Dios existe y la evolución de las especies es un hecho, entonces es un hecho también que fue Dios el creador e ingeniero del proceso evolutivo.

La ciencia evolucionista no es la que enseña que hombres y dinosaurios estuvieron separados. La evolución no enseña eso porque no es su campo de trabajo. La geología y la paleontología enseñan eso. No puedes estar mezclando las ciencias. La evolución enseña cómo las especies se han adaptado y mutado a lo largo del tiempo, nada más. No explica ni busca ni intenta explicar el origen de la vida, ni si los dinosaurios convivieron o no con el hombre. De todos modos modos, me gustaría que nos compartieras algunos de estos textos de científicos que ponen al hombre en los mismos tiempos que los dinosaurios, por favor, sería interesante verlos.

Gracias,
K.

 

[Robespengler]

. De todos modos modos, me gustaría que nos compartieras algunos de estos textos de científicos que ponen al hombre en los mismos tiempos que los dinosaurios, por favor, sería interesante verlos.

Gracias,
K.

Los buscaré.

Pero vuelvo a repetir que yo rechazo por completo la Evolución.

 

[Kungens Ester]

ESTER:

¿Qué esperas? ¿Que los hallazgos de la ciencia no se enseñen? Tú rechazas la teoría de la evolución, pero pongamos tu mismo argumento con algo que sí aceptas, como el movimiento de rotación de la tierra. Mismo argumento que pones:

"Ester, te voy a ayudar en tu forma de racionar que es muy falaz. Es un círculo el que propones. Porque todos han aprendido que la tierra gira alrededor del sol´, sólo trabajan con esta idea desde hace muchísimos años y todos los científicos creen en ello. Por eso es verdad y debido a que todos ven y entienden el día y la noche basados en el movimiento de rotación de la misma manera se rechaza lo que no explica de la misma forma. Es una forma de racionar que es un círculo. " Y lo mismo podemos decir con la teoría de los gérmenes, que nadie pone en duda en este foro.

¿Cuál es la opción? ¿No enseñarlo en los salones de los colegios? ¿Decirle a los alumnos: "Chicos, en realidad no sabemos nada por eso no enseñamos nada"? No entiendo tu postura. Partiendo de tu afirmación, entonces no tendríamos nada que enseñar en las escuelas porque no existiría conocimiento y cualquier enseñanza podría ser juzgada de "circular". En realidad lo que se enseña en las escuelas es lo que hoy sabemos y de ahí se parte hacia adelante. Si un alumno aprende en la escuela teoría de la evolución y más adelante se vuelve biólogo, puede retar la teoría y cambiar el paradigma científico (si tiene lo suficiente para cambiarlo, cosa que hasta hoy NO HA SUCEDIDO).

Entonces deja de decir que la gente cree en la teoría de la evolución porque es lo que se enseña, porque el día que se encuentren evidencias de que la evolución no existe, eso se dejará de enseñar, así como se dejó de enseñar la tierra plana. Es más, si la teoría de la evolución un día deja de ser el paradigma científico es por alguien que estudió evolución, encontró los suficientes huecos en la teoría y, más importante, propuso una explicación más completa, más adecuada a las observaciones y mejor construida para cambiar el paradigma.

Y dices que es mi racionar el que es falaz. Hazme el favor.

Karina.

si quieres criticar --- hazlo al profesor Hössjer --- ya que lo que te cite fue su forma de racionar y lo que yo hice fue traducirlo.
Estoy de acuerdo con el?
si - porque a cambio de ti tengo semestres (igual que el - dado que tambien le conozco ya que escribimos en el mismo Thinktank - Clapham) de estudios en cuanto las teorias científicas - vetenskapteori - en Sueco.
Tu --- tendrás lo que tienes - estudios de psicología ...
yo estudie las bases de la ciencia igual que lo ha hecho Hössjer.

Te parece?

 

[KarinaMoreno]

Pero vuelvo a repetir que yo rechazo por completo la Evolución.

Ya lo sé. Lo has dejado claro. No sabes ni porque la rechazas, pero la rechzas. Lo que quiero es que al menos construyas una argumentación viable de porque la rechazas.

K.

 

[KarinaMoreno]

ESTER:

Responde al argumento, no busques llenar el espacio con credenciales que no hacen más que subrayar tu siempre usada falacia de autoridad cuando te quedas sin argumentos. Quieres distraer con toooooodo lo que has estudiado, que siempre es mucho y en muchas áreas.

Yo no estudié psicología, por cierto, no soy psicóloga. Lo he repetido seiscientas veces y veo que nunca le has puesto atención.

Responde al argumento dado. Eso mismo que dice Hossjer lo diría de la teoría de la gravedad? De la de los gérmenes? De la del movimiento de los astros? Seguramente no. Por qué en unas sí y en otras no. Respuestas tuyas se agradecen sin traer autoridades que lo único que hacen es mostrar que las falacias de autoridad te gustan y sin intentar deslumbrar con todos tus semestres de estudios universitarios.

Gracias,
K.

 

[Kungens Ester]

Yo sigo con muy poco tiempo para participaR. .. AlbertM... cuando Esther dice q "el hombre no desciende del mono" lo hace en el sentido de que el hombre no proviene de un animal de un ancestro comun. No lo dice en el sentido literal..

y su argumentación se sustenta en el hecho de que no existe evidencia alguna DE UNA ESPECIE PASANDO A SER OTRA ESPECIE... eso mi amigo nunca ha sido OBSERVADO.Los árboles filogènicos son NARRATIVOS.

son los hombres EN ESTE CASO AUTORIDADES pues , en este foro SALVO UD me parece, nadie ha puesto manos en un fósil. . Solo un idiota salio A decir q su novia trabajaba en un museo...como si eso le diera ilustración.


eso son CONJETURAS... los árboles filogènicos los arman algunos privilegiados y los van construyendo sobre las conjeturas de sus anteriores... y estos de sus anteriores. .. y como bien dice humbertito sobre la datación , no todos los fósiles son verificados..

el fondo de MI línea de argumentación. . Es que la evolución tal como se maneja NO DEJA DE SER UN PARADIGMA ...

more q al australopitecus ya lo acaBan de volver A trepar A los árboles . Y si bípedismo, pende le la reviso de un único pedazo de hueso del talón. .....el día de mañana se le antoja A un paleontologo muy berraco y listo...

Los fanáticos de la evolución del foro, que tanto les encanta descalificar de ignorantes A sus antagonistas, solo repiten lo que se ha NARRADO sobre la evolución. Credenciales brillan por su ausencia.

No solo es todo lo que concierne la idea de un ancestro común narrativo sino todo que explica como una especie llego a ser otra... ya que no hay pruebas - y eso lo saben todos que trabajan con ello.
Ahora --- el problema tambien esta en el paradigma que concierne toda la ciencia a cuanto el método (pongo otro ejemplo que lo explica)


Naturalismo metodológico es simplemente una muy recientemente impuesta “regla” de que (a) define la ciencia como una búsqueda de las causas naturales de los fenómenos observados y (b) prohíbe a los investigadores a considerar cualquier otra explicación, independientemente de lo que las pruebas pueden indicar.

En consonancia con ese principio, se plantea la cuestión y declara rotundamente que (c) cualquier investigación que se encuentra evidencia de diseño en la naturaleza no es válido y que (d) los métodos empleados con ese fin no son científicos.

Por ejemplo, en un folleto publicado en 2008, la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. declaró:

En la ciencia, las explicaciones deben basarse en fenómenos que ocurren naturalmente. Las causas naturales son, en principio, reproducibles y por lo tanto se puede comprobar de forma independiente por los demás. Si las explicaciones se basan en supuestas fuerzas que están fuera de la naturaleza, los científicos no tienen manera de confirmar o desmentir estas explicaciones. [Ciencia, Evolución y Creacionismo, p. 10. 10. Énfasis añadido.]

https://lasteologias.wordpress.com/2010/02/07/el-naturalismo-metodologico-es-la-regla-de-la-ciencia/

 

[Ricardo]

Ya lo sé. Lo has dejado claro. No sabes ni porque la rechazas, pero la rechzas. Lo que quiero es que al menos construyas una argumentación viable de porque la rechazas.

-Menos mal que no diriges a mí lo que preguntas a otros, pero de puro comedido igual te respondo:

-Cuando tenemos una convicción firme sobre algo, rechazamos lo que se le oponga o contradiga no bien muestre la hilacha.

Saludos cordiales

 

[KarinaMoreno]

RICARDO:

-Cuando tenemos una convicción firme sobre algo, rechazamos lo que se le oponga o contradiga no bien muestre la hilacha.

Que triste, porque es justamente la misma forma de pensamiento por la que terroristas musulmanes asesinan niños y vuelan edificios en pedazos. Porque los "cristianos mentirosos de occidente" andan diciendo cosas que van contra sus firmes convicciones. Y entonces le dices a los musulmanes "no mates gente, está mal" y ellos te dicen: "claro que no, nosotros tenemos la convicción de que Alah queire que te matemos" y pum, te mata porque contradices sus convicciones firmes.

¿Te das cuenta lo lamentable que es esa línea de pensamiento?

Y que no sólo creas que es una postura addecuada sino que la presumas. No puedo creerlo.

K.

 

[Kungens Ester]

No solo es todo lo que concierne la idea de un ancestro común narrativo sino todo que explica como una especie llego a ser otra... ya que no hay pruebas - y eso lo saben todos que trabajan con ello.
Ahora --- el problema tambien esta en el paradigma que concierne toda la ciencia a cuanto el método (pongo otro ejemplo que lo explica)


Naturalismo metodológico es simplemente una muy recientemente impuesta “regla” de que (a) define la ciencia como una búsqueda de las causas naturales de los fenómenos observados y (b) prohíbe a los investigadores a considerar cualquier otra explicación, independientemente de lo que las pruebas pueden indicar.

En consonancia con ese principio, se plantea la cuestión y declara rotundamente que (c) cualquier investigación que se encuentra evidencia de diseño en la naturaleza no es válido y que (d) los métodos empleados con ese fin no son científicos.

Por ejemplo, en un folleto publicado en 2008, la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. declaró:

En la ciencia, las explicaciones deben basarse en fenómenos que ocurren naturalmente. Las causas naturales son, en principio, reproducibles y por lo tanto se puede comprobar de forma independiente por los demás. Si las explicaciones se basan en supuestas fuerzas que están fuera de la naturaleza, los científicos no tienen manera de confirmar o desmentir estas explicaciones. [Ciencia, Evolución y Creacionismo, p. 10. 10. Énfasis añadido.]

https://lasteologias.wordpress.com/2010/02/07/el-naturalismo-metodologico-es-la-regla-de-la-ciencia/

Un ejemplo para explicar la función de NM (Naturalismo meteorológico) en conjunto con la macro teoría de evolución de Darwin:
El razonamiento abajo es el que pertenece a Naturalismo Metodológico (NM):

1. Cada argumento de la ciencia tiene que ser natural (NM)
2. Si se sigue una especie atrás en tiempo llegamos al final a un ancestro primero.
3. El ancestro de cada especie tiene que ser un organismo de una célula o varias células.
4. Un ancestro de varias células (=) no tiene una explicación natural.
5. El ancestro de todas las especies tiene que ser de una célula. (=).
6. Según la TM (teoría macro de evolución de Darwin) tiene cada especie un ancestro que es de un organismo que tiene una célula
7. TM es veraz.

En el razonamiento arriba son 1, 2, 4 y 6 premisas, mientras 3, 5 y 7 son conclusiones. De las ultimas el 5 contiene la conclusión que usa el principio de la falsificación que se usa para llegar a la conclusión que todas las especies tienen un ancestro que es de una célula.

La teoría macro de la evolución sigue del naturalismo metodológico – antes que se ha llegado a analizar datos incluso. Por tanto, vemos que la TM tiene que ser cierta incluso antes de que la hemos comprobado con datos (a lo mejor se puede decir que dos premisas 2 y 4 con inspirados por datos, mientas que 1 y 6 son definiciones). Si ahora tomamos en cuenta NM y llegamos a la conclusión que la teoría macro de la evolución es la única explicación posible para la diversidad de vida, no lleva también a que la TM es veraz, ya que NM nos puede llevar a equivocación.

 

[Kungens Ester]

ESTER:

Responde al argumento, no busques llenar el espacio con credenciales que no hacen más que subrayar tu siempre usada falacia de autoridad cuando te quedas sin argumentos. Quieres distraer con toooooodo lo que has estudiado, que siempre es mucho y en muchas áreas.

Yo no estudié psicología, por cierto, no soy psicóloga. Lo he repetido seiscientas veces y veo que nunca le has puesto atención.

Responde al argumento dado. Eso mismo que dice Hossjer lo diría de la teoría de la gravedad? De la de los gérmenes? De la del movimiento de los astros? Seguramente no. Por qué en unas sí y en otras no. Respuestas tuyas se agradecen sin traer autoridades que lo único que hacen es mostrar que las falacias de autoridad te gustan y sin intentar deslumbrar con todos tus semestres de estudios universitarios.

Gracias,
K.

no tiene relevancia --- ni te das cuenta...

 

[KarinaMoreno]

ESTER:

no tiene relevancia --- ni te das cuenta...

Y que corres y te escapas por la ventana. Buen intento de voltear la tortilla.

Karina.

 

[Robespengler]

Ya lo sé. Lo has dejado claro. No sabes ni porque la rechazas, pero la rechzas. Lo que quiero es que al menos construyas una argumentación viable de porque la rechazas.

K.

Claro que sé por qué la rechazo. Al ver las metidas de pata de nuestros hombres de ciencia una y otra vez y ver cómo Dios tiene razón, me convenzo cada vez más que rechazarla es algo beneficioso para mí. Pero igual, te voy a dar argumentos sólidos y bien fundamentados de por qué la Evolución no me hace click a mí.