Evolución de las Especies de Darwin
- Autor MarioRuffinelli
- Fecha de inicio
¿Pueden las mutaciones generar información?
Cómo se originó el sexo?
Incluso si concediéramos a los evolucionistas la aparición fortuita de la primera célula, aun así persiste el problema del aumento del contenido de la información total.
Transformar una primera célula en un ser humano significa encontrar la manera de generar enormes cantidades de información, del orden de miles de millones de «letras» (pares de bases). Esta información debería incluir las instrucciones necesarias para construir ojos, nervios, piel, huesos, músculos, sangre, etc. La evolución confía en que los errores de copia y la selección natural generen la nueva información necesaria. Sin embargo, los ejemplos que comúnmente se presentan como «evolución contemporánea» son siempre casos de pérdida de información.
Spetner lo corrobora así:
«En este capítulo, voy a mostrar varios ejemplos de evolución, (es decir, casos de supuestos ejemplos de evolución) en particular mutaciones, y voy a mostrar que la información no se incrementa… pero en todo lo que yo he leído en la literatura de las ciencias de la vida, yo jamás he encontrado una mutación que añada información.34»
«Todas las mutaciones puntuales que se han estudiado a nivel molecular reducen la información genética y no la aumentan.
Se supone que la TND [Teoría Neo Darwinista] debe explicar cómo, por medio de la evolución, se ha originado la información que da soporte a la vida. La diferencia biológica fundamental entre un ser humano y una bacteria radica en la información que contienen. Todas las otras diferencias biológicas se derivan de ésta. El genoma humano tiene mucha más información que el genoma bacteriano. La información no puede incrementarse a base de mutaciones que pierden información. Una empresa no puede ganar dinero perdiéndolo poco a poco.35»
¿Mutaciones beneficiosas o estrategia de tierra quemada?
Esto no significa que ninguna mutación sea «beneficiosa», es decir, que contribuya a la supervivencia de un organismo. En determinadas condiciones se puede producir una resistencia a los antibióticos y a los pesticidas por causa de una transferencia de información (por medio de un bucle de ADN denominado «plásmido»), pero esta información no es nueva desde el punto de vista evolutivo sino que ya existe previamente en otro organismo. En los casos en los que esa resistencia es causada por una mutación, jamás aparece nueva información. Otras mutaciones beneficiosas son, por ejemplo, los escarabajos sin alas descubiertos en pequeñas islas desiertas azotadas por el viento. Los escarabajos, al perder sus alas, y por tanto su capacidad para volar, evitan ser arrastrados por el viento y arrojados al mar. Obviamente, esto no tiene nada que ver con el origen del vuelo, que es lo que se supone que la evolución trata de explicar (véase el capítulo 4, "El Vuelo"). Otra mutación beneficiosa se observa en ciertos animales que habitan cuevas oscuras cuyos ojos aparecen deteriorados; en la más absoluta oscuridad, la selección natural no actúa en contra de criaturas ciegas y éstas a su vez disponen de ojos que son menos vulnerables a las infecciones y a las heridas.
.........
¿Cómo pudieron las mutaciones, que son errores casuales en las copias del ADN (letras que se cambian, se borran, se añaden, o son genes duplicados, cromosomas invertidos, etc.), crear el volumen enorme de información en el ADN de los seres vivos?¿Cómo pueden estos errores crear tres mil millones de letras de información en el ADN para transformar a microbios en microbiólogos? El ADN contiene información para fabricar proteínas, además de controlar su uso-al igual que un libro de recetas provee una lista de ingredientes junto con las instrucciones sobre cómo y cuándo combinarlos. Uno sin el otro es inútil. Se conocen las mutaciones genéticas por sus efectos nocivos, entre ellos mil enfermedades humanas, tales como la hemofilia. Rara vez ocurre una mutación beneficiosa, es siempre una degradación del ADN. ¿Pero cómo se puede crear un nuevo camino bioquímico o una nano-máquina, con muchos componentes, meramente revolviendo la información del ADN? Por ejemplo, ¿cómo se originó un motor con rotor de 32 componentes como la ATP sintasa, que produce la energía para todas las cosas vivas? ¿O cómo se originaron los robots como las kinesinas, que funcionan como carteros entregando paquetes dentro de las células?
¿Por qué se enseña la selección natural, un principio reconocido también por los creacionistas, como si pudiera explicar la diversidad de la vida?Por definición, en la selección natural se trata de elegir entre información ya existente y no de la creación de información nueva. Puede que explique la supervivencia de los más fuertes (es decir, por qué ciertos genes benefician a las criaturas en ciertos ambientes), pero no explica la existencia de los más fuertes (es decir, de dónde vienen los genes y las criaturas en un principio). La muerte de individuos que no están adaptados a un hábitat, y la supervivencia de aquellos que sí están adaptados, no explica el origen de los rasgos genéticos que producen la adaptación al hábitat favorable. Por ejemplo, ¿cómo pueden las pequeñas variaciones fluctuantes entre los picos de los pájaros pinzones explicar el origen de los picos de los pájaros pinzones? La selección natural no explica los cambios de un tipo de animal a otro tipo diferente (por ejemplo, de mono a hombre).
¿Cómo pudieron surgir nuevos caminos bioquímicos que funcionan por una serie de enzimas trabajando secuencialmente?Cada camino o nano-máquina requiere de muchas proteínas/enzimas para funcionar. ¿Cómo pudieron crear los accidentes fortuitos tan sólo uno de los componentes, sin hablar de los 10, 20, o más de 30 que trabajan simultáneamente, y frecuentemente en una secuencia programada necesaria? El bioquímico evolucionista Franklin Harold escribió: "Debemos confesar que actualmente no hay ninguna explicación darwiniana detallada de la evolución de ningún sistema bioquímico o celular; sólo hay una variedad de especulaciones ilusorias".
Los seres vivos parecen ser diseñados; entonces, ¿cómo saben los evolucionistas que no fueron realmente diseñados?Richard Dawkins escribió: "La biología es el estudio de cosas complejas que parecen ser diseñadas con un propósito". Francis Crick, quien ayudó a descubrir la hélice doble del ADN, escribió: "Los biólogos deben recordarse constantemente a sí mismos que lo que ven no fue diseñado, sino que evolucionó". El problema que tienen los creyentes en la evolución es que la vida demuestra demasiado diseño. ¿Acaso alguien se queja del arqueólogo cuando afirma que las vasijas que descubre son de diseño humano? Sin embargo, si alguien se atreve a afirmar que el diseño en los seres vivos se debe a un diseñador, ¡esto no es aceptable! ¿Por qué debe limitarse la ciencia arbitrariamente a causas únicamente naturales, en vez de incluir las causas lógicas?
¿Cómo se originó la vida multicelular?¿Cómo pudieron células adaptadas a la supervivencia individual "aprender" a colaborar y especializarse (incluyendo la muerte programada de células) para crear plantas y animales complejos?
¿Cómo se originó el sexo? La reproducción asexual confiere hasta el doble del éxito reproductivo (capacidad de supervivencia) por la misma cantidad de recursos que la reproducción sexual. Así que, ¿cómo pudo esta última captar suficiente ventaja como para ser seleccionada? ¿Y cómo podrían la física y la química por sí solas inventar los aparatos complementarios de la sexualidad simultáneamente? Los procesos naturales no pueden planificar una futura coordinación entre los órganos masculinos y femeninos, sin la intervención de un ser inteligente.
Refuting evolution- Jonathan Sarfati
Cómo se originó el sexo?
Incluso si concediéramos a los evolucionistas la aparición fortuita de la primera célula, aun así persiste el problema del aumento del contenido de la información total.
Transformar una primera célula en un ser humano significa encontrar la manera de generar enormes cantidades de información, del orden de miles de millones de «letras» (pares de bases). Esta información debería incluir las instrucciones necesarias para construir ojos, nervios, piel, huesos, músculos, sangre, etc. La evolución confía en que los errores de copia y la selección natural generen la nueva información necesaria. Sin embargo, los ejemplos que comúnmente se presentan como «evolución contemporánea» son siempre casos de pérdida de información.
Spetner lo corrobora así:
«En este capítulo, voy a mostrar varios ejemplos de evolución, (es decir, casos de supuestos ejemplos de evolución) en particular mutaciones, y voy a mostrar que la información no se incrementa… pero en todo lo que yo he leído en la literatura de las ciencias de la vida, yo jamás he encontrado una mutación que añada información.34»
«Todas las mutaciones puntuales que se han estudiado a nivel molecular reducen la información genética y no la aumentan.
Se supone que la TND [Teoría Neo Darwinista] debe explicar cómo, por medio de la evolución, se ha originado la información que da soporte a la vida. La diferencia biológica fundamental entre un ser humano y una bacteria radica en la información que contienen. Todas las otras diferencias biológicas se derivan de ésta. El genoma humano tiene mucha más información que el genoma bacteriano. La información no puede incrementarse a base de mutaciones que pierden información. Una empresa no puede ganar dinero perdiéndolo poco a poco.35»
¿Mutaciones beneficiosas o estrategia de tierra quemada?
Esto no significa que ninguna mutación sea «beneficiosa», es decir, que contribuya a la supervivencia de un organismo. En determinadas condiciones se puede producir una resistencia a los antibióticos y a los pesticidas por causa de una transferencia de información (por medio de un bucle de ADN denominado «plásmido»), pero esta información no es nueva desde el punto de vista evolutivo sino que ya existe previamente en otro organismo. En los casos en los que esa resistencia es causada por una mutación, jamás aparece nueva información. Otras mutaciones beneficiosas son, por ejemplo, los escarabajos sin alas descubiertos en pequeñas islas desiertas azotadas por el viento. Los escarabajos, al perder sus alas, y por tanto su capacidad para volar, evitan ser arrastrados por el viento y arrojados al mar. Obviamente, esto no tiene nada que ver con el origen del vuelo, que es lo que se supone que la evolución trata de explicar (véase el capítulo 4, "El Vuelo"). Otra mutación beneficiosa se observa en ciertos animales que habitan cuevas oscuras cuyos ojos aparecen deteriorados; en la más absoluta oscuridad, la selección natural no actúa en contra de criaturas ciegas y éstas a su vez disponen de ojos que son menos vulnerables a las infecciones y a las heridas.
.........
¿Cómo pudieron las mutaciones, que son errores casuales en las copias del ADN (letras que se cambian, se borran, se añaden, o son genes duplicados, cromosomas invertidos, etc.), crear el volumen enorme de información en el ADN de los seres vivos?¿Cómo pueden estos errores crear tres mil millones de letras de información en el ADN para transformar a microbios en microbiólogos? El ADN contiene información para fabricar proteínas, además de controlar su uso-al igual que un libro de recetas provee una lista de ingredientes junto con las instrucciones sobre cómo y cuándo combinarlos. Uno sin el otro es inútil. Se conocen las mutaciones genéticas por sus efectos nocivos, entre ellos mil enfermedades humanas, tales como la hemofilia. Rara vez ocurre una mutación beneficiosa, es siempre una degradación del ADN. ¿Pero cómo se puede crear un nuevo camino bioquímico o una nano-máquina, con muchos componentes, meramente revolviendo la información del ADN? Por ejemplo, ¿cómo se originó un motor con rotor de 32 componentes como la ATP sintasa, que produce la energía para todas las cosas vivas? ¿O cómo se originaron los robots como las kinesinas, que funcionan como carteros entregando paquetes dentro de las células?
¿Por qué se enseña la selección natural, un principio reconocido también por los creacionistas, como si pudiera explicar la diversidad de la vida?Por definición, en la selección natural se trata de elegir entre información ya existente y no de la creación de información nueva. Puede que explique la supervivencia de los más fuertes (es decir, por qué ciertos genes benefician a las criaturas en ciertos ambientes), pero no explica la existencia de los más fuertes (es decir, de dónde vienen los genes y las criaturas en un principio). La muerte de individuos que no están adaptados a un hábitat, y la supervivencia de aquellos que sí están adaptados, no explica el origen de los rasgos genéticos que producen la adaptación al hábitat favorable. Por ejemplo, ¿cómo pueden las pequeñas variaciones fluctuantes entre los picos de los pájaros pinzones explicar el origen de los picos de los pájaros pinzones? La selección natural no explica los cambios de un tipo de animal a otro tipo diferente (por ejemplo, de mono a hombre).
¿Cómo pudieron surgir nuevos caminos bioquímicos que funcionan por una serie de enzimas trabajando secuencialmente?Cada camino o nano-máquina requiere de muchas proteínas/enzimas para funcionar. ¿Cómo pudieron crear los accidentes fortuitos tan sólo uno de los componentes, sin hablar de los 10, 20, o más de 30 que trabajan simultáneamente, y frecuentemente en una secuencia programada necesaria? El bioquímico evolucionista Franklin Harold escribió: "Debemos confesar que actualmente no hay ninguna explicación darwiniana detallada de la evolución de ningún sistema bioquímico o celular; sólo hay una variedad de especulaciones ilusorias".
Los seres vivos parecen ser diseñados; entonces, ¿cómo saben los evolucionistas que no fueron realmente diseñados?Richard Dawkins escribió: "La biología es el estudio de cosas complejas que parecen ser diseñadas con un propósito". Francis Crick, quien ayudó a descubrir la hélice doble del ADN, escribió: "Los biólogos deben recordarse constantemente a sí mismos que lo que ven no fue diseñado, sino que evolucionó". El problema que tienen los creyentes en la evolución es que la vida demuestra demasiado diseño. ¿Acaso alguien se queja del arqueólogo cuando afirma que las vasijas que descubre son de diseño humano? Sin embargo, si alguien se atreve a afirmar que el diseño en los seres vivos se debe a un diseñador, ¡esto no es aceptable! ¿Por qué debe limitarse la ciencia arbitrariamente a causas únicamente naturales, en vez de incluir las causas lógicas?
¿Cómo se originó la vida multicelular?¿Cómo pudieron células adaptadas a la supervivencia individual "aprender" a colaborar y especializarse (incluyendo la muerte programada de células) para crear plantas y animales complejos?
¿Cómo se originó el sexo? La reproducción asexual confiere hasta el doble del éxito reproductivo (capacidad de supervivencia) por la misma cantidad de recursos que la reproducción sexual. Así que, ¿cómo pudo esta última captar suficiente ventaja como para ser seleccionada? ¿Y cómo podrían la física y la química por sí solas inventar los aparatos complementarios de la sexualidad simultáneamente? Los procesos naturales no pueden planificar una futura coordinación entre los órganos masculinos y femeninos, sin la intervención de un ser inteligente.
Refuting evolution- Jonathan Sarfati
Todavía más sorprendente es que los seres vivos tienen, con mucha diferencia, el sistema de almacenamiento y recuperación de información más compacto que se conoce...
La cantidad de información que podría ser almacenada en un volumen de ADN equivalente a la cabeza de un alfiler es abrumadora: es el contenido de información equivalente a un montón de libros en rústica que cubriera 500 veces las distancia de la tierra a la luna; cada uno con un contenido distinto y específico.
Dicho de otra forma, la cantidad de ADN equivalente a la cabeza de una aguja contendría la misma cantidad de información que una montaña de CDs de 1000 millas de altura, es decir 40 millones de veces un disco duro de 100 gigabytes.
refuting-evolution- Jonathan Sarfati
La cantidad de información que podría ser almacenada en un volumen de ADN equivalente a la cabeza de un alfiler es abrumadora: es el contenido de información equivalente a un montón de libros en rústica que cubriera 500 veces las distancia de la tierra a la luna; cada uno con un contenido distinto y específico.
Dicho de otra forma, la cantidad de ADN equivalente a la cabeza de una aguja contendría la misma cantidad de información que una montaña de CDs de 1000 millas de altura, es decir 40 millones de veces un disco duro de 100 gigabytes.
refuting-evolution- Jonathan Sarfati
Estimada Karina
Respuesta a Mensaje # 232:
-El Dios único y verdadero, para que merezca ser quien es, tiene que haber sido tan sabio como omnipotente, de modo que todo lo que quisiese crear pudiera hacerlo al instante, con solo decirlo y mandarlo.
-Así, el relato del Génesis se ajusta exactamente a nuestra perspectiva creacionista.
-Por el contrario, las certezas de los evolucionistas alcanzan para contentarlos, porque los creyentes no necesitamos de tales subterfugios.
-La cultura universal prácticamente hace necesaria la lectura de un librito como el Génesis. Yo no estoy dispuesto a devorar volúmenes evolucionistas que solo consumirán mi tiempo y mi paciencia.
-Si mi crítica resulta vacua, vacía, sin sentido, es una impresión subjetiva a cada uno que me lee, y de estar viciada, es por mi propia ineptitud y no porque me faltasen libros o estudios.
-O sea, de ser carenciado, es por lo que soy y no por lo que tengo o dejo de tener.
-Soy crítico de la teoría de la evolución, no de sus contenidos que llenan millones de páginas en el decurso de su progreso evolutivo desde Darwin a la fecha. No quiero enloquecer buscándole coherencia al error.
-Puse el ejemplo de que basta con saber oír y hablar para conversar sobre el posible parentesco entre distintas especies de mamíferos. Este tipo de charlas puedo tener con campesinos iletrados de mi país. Si ellos a su vez me hablaran sobre sus experiencias en el agro y en la crianza de animales, yo pasaría vergüenza de pretender terciar en la conversación.
-De la capacidad de mi interlocutor dependerá colegir si mi opinión es pertinente o no. No apabullaré a nadie con largas bibliografías.
-Nunca se me ocurrió pedirle peras al olmo ni fundamentos teológicos al ateo. Si niega o rechaza la creación sus razones tendrá y las podremos atender prescindiendo de versículos que para él no tienen sentido. No es que si nos sacan la Biblia nos desplomamos rendidos. Hablando la gente se entiende, y fundamentalistas bíblicos no pueden reñir con los ateos, porque sus pertrechos son desiguales. No más de un minuto lleva la lectura del primer capítulo del Génesis, y si se la quiere hacer más atenta se le podrán dedicar dos. No es lo mismo al tiempo que debería yo dedicar para conformar a mis antagonistas evolucionistas de que ahora sí estoy a su nivel. De todos modos, a mayor instrucción de ellos y menor mía, más fácil les será vulnerar mi posición. Ahora, si el cacumen falla ¡no hay qué lo reemplace!
Saludos cordiales
Como ven los creacionistas ingresaron al campo de las ciencias, y las estudiaron a profundidad; no se quedaron a mostrar la realidad universal solo desde el punto de vista de la fe, sino que se hicieron científicos para hablar con mayor conocimiento, como es el caso de Jonathan Sarfati, quien dedica su obra "refuting evolution" a contestar sobre las conclusiones evolucionistas que se han hecho a partir del estudio de los genomas.
Creo que lo único que no concuerdo con él, se relaciona con su visión clásica del Génesis; puesto que él se basa en ese relato bíblico para explicar la creación universal, cuando allí la biblia muestra simbólicamente el inicio del plan restaurador. Esa es la "creación" del Génesis, las circunstancias y las determinaciones que Dios estableció, para adelantar su programa y vencer a las tinieblas, o sea a la rebelión.
Con los adámicos Dios empezó la restitución, la misma Biblia dice que Melquisedec no tiene comienzo ni final de vida, él es uno de los antiguos. Y qué dice el Evangelio de Juan? que los hombres existen desde el principio..."En el principio...en él estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres"
Creo que lo único que no concuerdo con él, se relaciona con su visión clásica del Génesis; puesto que él se basa en ese relato bíblico para explicar la creación universal, cuando allí la biblia muestra simbólicamente el inicio del plan restaurador. Esa es la "creación" del Génesis, las circunstancias y las determinaciones que Dios estableció, para adelantar su programa y vencer a las tinieblas, o sea a la rebelión.
Con los adámicos Dios empezó la restitución, la misma Biblia dice que Melquisedec no tiene comienzo ni final de vida, él es uno de los antiguos. Y qué dice el Evangelio de Juan? que los hombres existen desde el principio..."En el principio...en él estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres"
Hola Esther:Kungens Ester;n3118764 dijo:--- querido hermano.... creo que no te paraste a leer lo que te dije en mi respuesta (o no llegue a explicarme lo suficientemente claro) - quise (pensé que dije) decir: NO he leído las obras de Landau (con lo que no digo que el no esta mencionado por otros que evidentemente han leído sus obras junto a muchos otros autores) sino he estudiado Lewin Foley ya que ese libro entro en mis estudios universitarios (entre otros). Lo que es importante aquí no es que autor he estudiado yo, o que autores has estudiado tu --- sino la unánime forma en la cual los eruditos en tema ven el asunto : es narrativa.... y es narrativa Alber porque todavía no se ha encontrado PRUEBAS QUE DEJAN VER LA CONEXION DE UNA ESPECIE CUANDO SE HACE OTRA ESPECIE... y me da igual lo que se diga por internet... ya que por internet se ve cada descabellada expresada basada en leyendas urbanas.
El asunto es que no existe “la unánime forma”. Tres autores no son unanimidad ni representan quorum alguno. Insisto además que la intención de la autora original de la idea (y me atrevo a asegurar que la de Foley) no es hacer una crítica a la teoría de la evolución. Los autores analizan que la forma de contar la evolución humana generalmente es matizada en una forma que asemeja una saga.
No hace falta “ver” a una especie transformándose en otra. La fortaleza de una teoría no radica en que se “vea” el fenómeno que explica, sino en su capacidad de predicción. En el caso de la teoría de la evolución predice que las especies están relacionadas por ancestros comunes y eso se puede ver y probar. Eso sin hablar de los llamados “fósiles transicionales” que ayudan a comprender la evolución de los grandes grupos.
Kungens Ester;n3118764 dijo:Cuando los dinos emplumados ---
ni ningunos...
Dice bajo la imagen: http://news.nationalgeographic.com/n...cales-science/
Todavía está lejos el decir que todos los dinosaurios tenían plumas. El descubrimiento de plumas en dinosaurios de grupo “ornistisquio” sugiere que la tenencia de plumas pudiera ser un carácter ancestral en el grupo lo que es muy interesante. Hay que esperar a más descubrimientos. Por otro lado ¿si todos los dinosaurios hubiesen tenido plumas? ¿Cuál es el problema? Sólo se cambiarían las representaciones artísticas. Tener plumas no significa necesariamente tener capacidad de vuelo.Kungens Ester;n3118764 dijo:
Salu2
AlberM;n3119370 dijo:
Tambien insisto en lo mismo Alber --- ya que jamas pensé sobre mis estudios de la evolución (donde entran los autores que te he mencionado) en la uní eran una critica a la teoría --- sino es una explicación de como entenderla -- es primariamente NARRATIVA ya que no existe lo que tu dices: pruebas... sino se tienen varias teorias y una variedad de formas explicativas a un pasado del que no sabemos mucho ... y es justamente en esos puntos donde yo me ubico : y digo y repito... en esas narraciones y teorias distintas se ha cometido y fallo pensado que la similitud que existe a base de la ADN da a entender que eso se debe a un ancestro común.
... y estoy seguro de que vas a saber poner algún ejemplo de esas falsas demostraciones, digo, para poder debatir al respecto.Ricardo;n3118778 dijo:
La acción creadora de Dios no está reñida con la evolución de los seres vivos.
Las afinidades se pueden datar, especialmente con estudios moleculares, y por tanto es posible decir con cierta precisión, que grupo se separa primero y cuál después. Ejemplo: Los cetáceos se separaron del grupo vaca-pveja hace unos 50 millones de años. Las vacas se separan de las ovejas aproximadamente hace unos 18 millones de años.
No hay evidencia de que Dios creara a los animales en 2 días y que los creara tal y como los conocemos ahora.
Salu2
Última edición:
Las pruebas de la evolución abundan y no sólo vienen a través del ADN. Hay además evidencias morfológicas, embriológicas y moleculares (no todo es ADN).Kungens Ester;n3119372 dijo:
O sea, según tu todo lo que la producción científica sobre el tema de los últimos 50 años está equivocada y además es casualidad pura que los análisis moleculares den los resultados que se esperan....
salu2
AlberM;n3119374 dijo:
En absoluto es una casualidad! La mente humana funciona de tal manera (lo sabemos por la psicología) que incluso donde no hay conexión --- la mente humana la crea... (rellena los puntos blancos) y debido a que si has estudiado y aprendido que resultado esperar a base de los mismos estudios que predicen el resultado - es el resultado que SE INTERPRETA.
Cuando se estudia la base de las ciencias --- se aprende justamente eso... y por ejemplo Kuhn o Popper no hubieran visto nada raro en que una teoría se falsifica --- si aun tiene mas de 100 años de base en lo que se espera
Tu Alber --- debía de saber lo que dijo Einstein en su libro Mein Weltbild sobe el científico y su experimentos... dijo: el científico INFLUYE EN SU EXPERIMENTO... debido a justamente la selección de experimento a base de la selección de materia estudiada y las expectaciones que se tiene a base la hipótesis que se ha construido a base de conocimientos previos de materia ...
...
AlberM;n3119376 dijo:
Eso si que es algo curioso que has dicho: NO SON TEORIAS CIENTIFICAS?!!!
QUIEN LO DICE? pero la teoría de gender es ciencia?
la conocida y por todo el mundo dada "ciencia" del gender --- es una burla de todo lo que se puede llamar ciencia pero debido a decisiones políticas se acepta y divulga --- igual que la evolución --- no seas deshonesto Alber...
No voy a discutir sobre la teoría de gñeneros. No es algo que me interese hacer.Kungens Ester;n3119381 dijo:
El creacionismo y el D.I. noson ciencia pues paa empezar no parten de un postulado científico, sino religioso. La demanda de un diseñador excluye per se cualquier aproximación científica.
La teoría de la evolución se divulga porque es ciencia y porque hasta ahora es la única teoría científica que existe al respecto.
Salu2
AlberM;n3119382 dijo:
Osea --- en corto.
Dios se equivoco --- o los que escribieron Genesis (los sacerdotes judios) mintieron al respecto de como ha sido formado el humano y todas las especies y Darwin esta en lo cierto? Porque lamentablemente Alber ... no hay forma de compaginar el hecho dicho por Darwin - todos nacen de un mismo ancestro y todas las especies son parte del mismo ancestro --- y lo que esta Escrito: De cada especie y el humano a imagen de Dios y no del mono.
Cuéntame...
19.Y atardeció y amaneció: día cuarto.
20.Dijo Dios: «Bullan las aguas de animales vivientes, y aves revoloteen sobre la tierra contra el firmamento celeste.»
21.Y creó Dios los grandes monstruos marinos y todo animal viviente, los que serpean, de los que bullen las aguas por sus especies, y todas las aves aladas por sus especies; y vio Dios que estaba bien;
22.y bendíjolos Dios diciendo: «sed fecundos y multiplicaos, y henchid las aguas en los mares, y las aves crezcan en la tierra.»
23.Y atardeció y amaneció: día quinto.
24.Dijo Dios: «Produzca la tierra animales vivientes de cada especie: bestias, sierpes y alimañas terrestres de cada especie.» Y así fue.
25.Hizo Dios las alimañas terrestres de cada especie, y las bestias de cada especie, y toda sierpe del suelo de cada especie: y vio Dios que estaba bien.
26.Y dijo Dios: «Hagamos al ser humano a nuestra imagen, como semejanza nuestra, y manden en los peces del mar y en las aves de los cielos, y en las bestias y en todas las alimañas terrestres, y en todas las sierpes que serpean por la tierra.
27.Creó, pues, Dios al ser humano a imagen suya, a imagen de Dios le creó, macho y hembra los creó.
28.Y bendíjolos Dios, y díjoles Dios: «Sed fecundos y multiplicaos y henchid la tierra y sometedla; mandad en los peces del mar y en las aves de los cielos y en todo animal que serpea sobre la tierra.»
29.Dijo Dios: «Ved que os he dado toda hierba de semilla que existe sobre la haz de toda la tierra, así como todo árbol que lleva fruto de semilla; para vosotros será de alimento.
30.Y a todo animal terrestre, y a toda ave de los cielos y a toda sierpe de sobre la tierra, animada de vida, toda la hierba verde les doy de alimento.» Y así fue.
31.Vio Dios cuanto había hecho, y todo estaba muy bien. Y atardecío y amaneció: día sexto.
Kungens Ester;n3119378 dijo:En absoluto es una casualidad! La mente humana funciona de tal manera (lo sabemos por la psicología) que incluso donde no hay conexión --- la mente humana la crea... (rellena los puntos blancos) y debido a que si has estudiado y aprendido que resultado esperar a base de los mismos estudios que predicen el resultado - es el resultado que SE INTERPRETA.
Cuando se estudia la base de las ciencias --- se aprende justamente eso... y por ejemplo Kuhn o Popper no hubieran visto nada raro en que una teoría se falsifica --- si aun tiene mas de 100 años de base en lo que se espera
Esto se lo habia hecho yo saber a Albert en mi debate con el sobre las ballenas.... resulta ser que encontro especies intermedias, se puso a buscarlas ... Y las encontro!....
Kungens Ester;n3119386 dijo:
Y ESO es en realidad el meollo de todo el "asunto" : a quien le damos autoridades sobre las explicaciones de como y de que forma vino y nació la vida en este planeta!
....
Dios o Darwin. ...cuando. ..y solamente cuando. ..esas dos formas NARRATIVAS no coinciden.?!!
Y yo me ciño a la de Dios hasta que se llegue a un acuerdo y una forma de entenderlo que esta en consenso.
AlberM;n3119373 dijo:
-Pues alguna demostración que los contente tendrán los evolucionistas para explicar cómo las vacas se separaron de las ovejas, a más del efecto "tiempo" en el transcurso de 18 millones de años. Más aceptable se me haría la propuesta si yo leyese en el Génesis que Abel fue vaquero y no pastor de ovejas, y que ofreció a Dios en holocausto un novillo y no un cordero (4: 2,4). Siglos después, se nos dice que Abraham y Lot tenían ovejas y vacas (12:16; 13:5), tal como las vemos hoy día pacer en el campo. Aunque comen lo mismo y la leche que da la vaca es tan blanca como la de la oveja, es muy distinto el estiércol de unas y otras.
-El Creador no estaba obligado a ser antievolucionista, y si (por ejemplo) Él determinó que de los lobos deviniesen perros ¿por qué no? Pero tampoco estaba forzado a ser evolucionista, de modo que Irremediablemente todo vegetal y animal no conservara su apariencia original sino que fuera perfeccionándose o degradándose según la índole de cada cual. Una cosa es que Dios de su propia voluntad diera a algunas de sus criaturas la facultad de mutaciones imperceptibles de una generación a otra, y que mantuviera al tiburón tan fiero como el original; y otra muy distinta que todas ellas estuviesen sujetas a una ley inexorable que Él no había dado, de modo que resultasen irreconocibles los postreros a su modelo primigenio.
-La única evidencia de que Dios creara los animales en dos días (a más de Gn 1:20-25, para muchos, suficiente) la ofrecería Él mismo a cada interesado, pero entonces, es dudoso que el incrédulo todavía esté interesado en ese detalle. Si otros poseen evidencias de que le tomó más o menos tiempo ¿importa? Si los hizo más grandes y vinieron a menos; o más pequeños y crecieron hasta su actual dimensión ¿importa? El Creador hizo todo como quiso imprimiendo a cada especie el ritmo que decidió. Lo que es una realidad, es que ninguna ley de naturaleza alguna podía alterar lo que de su propia voluntad había dispuesto.
Saludos cordiales
AlberM;n3119373 dijo:
Hablas de millones de años como si fueran el dinero en sencillo que cargas en el bolsillo.
Eso de millones de años de existencia para las especies es tal igual como la fantasía que el tiempo existe y que se dilata.
Antes que nada.
Tú has de saber que en la ciencia todo debe de verificarse. Por algo es la ciencia y no ficción o cuento chino.
En la ciencia todo se debe de verificar para poder confiar en el resultado final como cierto, como válido, como una norma, etc.
Si los instrumentos mismos que se usan no son verificados, entonces cualquier resultado que estos instrumentos puedan dar, pues no son más que pura conjetura.
Te lo voy a explicar con un ejemplo.
Tomas una rama de un árbol muy viejo. A las partículas de esta rama las sometes a la prueba del Carbono 14. Y el resultado es 2,837 años de edad.
Vas y cuentas los aros internos del árbol de donde obtuviste la rama y el resultado es 2,799 aros. (según se ha comprobado, el árbol obtiene un nuevo aro interno cada año que pasa)
¡Felicitaciones! Has verificado exitosamente que en esta oportunidad la prueba del Carbono 14 ha dado un resultado vàlido, puesto que al ser comparado con otro método diferente, está dentro de los parámetros de tolerancia.
Ahora bien, esta verificación de instrumento o método de medición aplica solamente a la prueba radiométrica del Carbono 14 que se emplea para material orgánico. Y esta prueba tiene un límite de medición de apenas unos miles años de edad.
Por ejemplo, la prueba que hizo el inventor del método radiométrico Carbono 14, el señor Libby, midió la edad del hidrocarburo del Golfo de Méjico en 1952, y el resultado fue para este hidrocarburo el de tener de 11,809 a 14,000 años de edad.
No se sabe quién cuernos empezó a decir por allí que el hidrocarburo tiene millones de años de edad, pero bueno, 11,809 a 14,00 años de edad fue el resultado que se encuentra escrito en la revista Science del mes de Octubre de 1952.
Y esta revista fue y sigue siendo una publicación muy prestigiosa de la ciencia. (The Ocurrence of Hydrocarbons in Recent Sediments from the Gulf of Mexico, escrito por Paul V. Smith Jr. Standard Oil Development Company, Lindon, New Jersey)
Y aquí viene la prueba de fuego.
Para demostrar que la teoría de la Relatividad no es más que pura fantasía, basta pedir que se presente la prueba que el tiempo existe físicamente. Es decir, que se muestre el instrumento que se usó para detectar el tiempo, el inventor de dicho instrumento, el método que se usó para tal detección, y la demostración empírica. Además la demostración del tiempo en su estado físico ANTES de ser perturbado y dilatarse, luego cuando se supone que se dilata. Y por supuesto, algo que si no se presenta con detalles pues esa teoría no sirve para nada, se debe de presentar la explicación de cómo es que se dilata el tiempo.
Lo mismo sucede con ese instrumento radiométrico, el cual ya tiene su explicación de funcionamiento pero que SUS RESULTADOS JAMÂS HAN SIDO VERIFICADOS.
Sin verificación tú no puedes confiar en los resultados.
En otras palabras, esos científicos están tan pero tan obstinados en atacar la biblia que no les importa mentir al resto con tal de hacer valer una medición que nunca ha sido verificada como válida.
Para verificar esos millones de años de edad, se debe de usar un método diferente de medición que se ponga en contra del método radiométrico, (así como contar los aros internos del árbol contra el resultado de la prueba Carbono 14).
Si no se puede verificar los resultados del método radiométrico con otro tipo de medición, pues lo siento, qué pena, te quedaste con resultados de millones de años que no son más que puras conjeturas.
En otras palabras, has venido aquí a hablar puras suposiciones que dice la ciencia.
Y con puras suposiciones que dice la ciencia no tienes terreno sólido para contradecir lo que dice la biblia.
Kungens Ester;n3119379 dijo:Tu Alber --- debía de saber lo que dijo Einstein en su libro Mein Weltbild sobe el científico y su experimentos... dijo: el científico INFLUYE EN SU EXPERIMENTO... debido a justamente la selección de experimento a base de la selección de materia estudiada y las expectaciones que se tiene a base la hipótesis que se ha construido a base de conocimientos previos de materia
Se sabe que el señor Eddington "influyó" mucho para que se validara la teoría de la Relatividad.
Después que las expediciones de África y Brasil regresaron a Inglaterra, los resultados de las placas fueron favorables a la predicción de Newton que dijo de un desplazamiento de 0.8 segundos para la imagen de una estrella cercana al sol. Einstein predijo 1.7 segundos de desplazamiento(*)
.(* Uber die spezielle and allgemeine Relativitatstheorie-- Sobre la teoría de la Relatividad Especial y General, Albert Einstein Diciembre de 1916)
ISBN 84 - 8306 - 133 - 3
... Aùn cuando una reflexión detenida demuestra que la curvatura que predice la teoría de la relatividad general para los rayos luminosos es ínfima en el caso de los campos gravitatorios que nos brinda laxperiencia, tiene que ascender a 1.7 segundos de arco para rayos de luz que pasan por las inmediaciones del Sol. Este efecto debería traducirse en el hecho de que las estrellas fijas situadas en las cercanías del Sol, y que son observables durante eclipses solares totales aparezcan alejadas de èl en esa cantidad, comparado con la posición que ocupan para nosotros en el cielo cuando el Sol se halla en otro lugar de la bóveda celeste. La comprobación de la verdad o falsedad de este resultado es una tarea de la màxima importancia, cyua solución es de esperar que nos la den muy pronto los astrónomos-
Hubo muchos inconvenientes, muchas placas salieron borrosas, la regla para medir era usar seis estrellas fijas como puntos de medición y sólo aparecieron cinco de estas estrellas en las placas.
Los científicos encargados de las mediciones pidieron anular la empresa y esperar otra oportunidad, pero Eddington se obstinó y maquilló las placas, hizo fraude, y en contra de lo que los demás declararon, Eddington hizo validar la predicción de Einstein a base de fraude.
Mandó cartas a otros científicos de prestigio, quienes aceptaron los resultados sin verificarlos por sì mismos porque hacer tales expediciones costaba mucho dinero, Simplemente confiaron en Eddington porque lo tomaron por ser un hombre honrado.
Nadie que estuvo envuelto en esa empresa estuvo de acuerdo con esa "influencia" de Eddington.
Pero, años después, la gente, la masa del pueblo, convencidos que esa teoría era en realidad ciencia válida, pidieron que se le de otro premio Nobel a Einstein por tal teoría de la Relatividad.
Después de un minucioso estudio, un representante de los miembros encargados de entregar los premio Nobel, anunció que tal cosa de darle otro premio Nobel a Einstein no podía ser, y estaba muy contento que así fuera, porque encontraron que la teoría de la Relatividad no era ciencia sino filosofía, y en su opinión personal, pura filosofía barata.
Este fue un golpe duro para Einstein y mucho más para Eddington.
Entonces Eddington fue astuto y esperó a que pasen los años para que la gente se olvide del asunto.
Luego, apareció con un asiático con la nueva que las estrellas se colapsan y que al suceder tal cosa pueden atraer la luz que reflejan y todo a su alrededor debido a su densidad.
Y usó ecuaciones y fórmulas relativistas para hacer valer su cuento chino.
Aquí se volvió a salir con la suya.
Propaganda muy bien manipulada ha logrado hacer que la gente crea en tal fantasía de los agujeros negros como si fueran ciencia.
Por su lado, a Einstein lo llamaron para trabajar en el proyecto Manhattan. Le dieron unos problemas que resolver con isótopos radioactivos y Einstein devolvió como resultados puras porquerías. Lo sacaron del proyecto Manhattan.
Einstein aplicó para trabajar para el ejército de todas maneras y estuvo a cargo de construir bombas convencionales. Einstein inventó un modelo de bombas novedosas y su proyecto se mandó como prioridad a las factorías en Indian Head in Maryland. Allí se dieron cuenta que esas bombas de Einstein sólo se podían hacer más que escrito en papel y pusieron su proyecto al final de la lista. Luego Einstein aplicó para la marina de los EEUU como consultor, pero esta vez por fin fue más astuto. Se mudó a Princeton y allí con ayuda de otros científicos -que hacían el trabajo por él- respondía los documentos que eran llevados por un mensajero especial desde Washington DC.
Este pobre hombre murió tratando de unificar la teoría de la Relatividad con la teoría cuántica, y no lo logró.
Hoy en dìa, se supone que no hay ser màs inteligente que èl con respecto a la Relatividad, y sin embargo parece que personas con menos sabiduría que Einstein han logrado bien facilito unificar la Relatividad con la teoría cuántica en muchos aspectos. A esto se le llama ¡MILAGRO!
El pobre de Einstein, quien en realidad nunca fue un genio y sus teorías nunca han servido ni para el GPS, y sus papeles escritos relativistas ni para papel higiénico, en esta parte sí tiene razón... hay muchos científicos que influyen en sus experimentos... los manipulan, hacen fraude, mienten al respecto, y se salen con la suya... y el pueblo ignorante cree en la farsa...
Mejor me quedo siempre con Dios...